Você está na página 1de 29

Stanford Encyclopedia of Philosophy

A Lgica de Aristteles
Robin Smith
A lgica de Aristteles, especialmente sua teoria do silogismo, teve uma influncia mpar
na histria do pensamento ocidental. Nem sempre ocupou essa posio: no perodo
helenstico, a lgica estica, e em particular a obra de Crisipo, foi muito mais celebrada.
Entretanto, no ltimo perodo da Antigidade, seguindo o trabalho dos comentadores
aristotlicos, a lgica de Aristteles tornou-se dominante e foi a lgica transmitida pelas
tradies medievais rabes e latinas, enquanto as obras de Crisipo no sobreviveram.
Esta posio histrica nica nem sempre contribui para a compreenso das obras lgicas de
Aristteles. Kant pensou que Aristteles descobriu tudo o que havia de se saber sobre
lgica, e o historiador da lgica Prantl extraiu o corolrio de que qualquer lgico depois de
Aristteles se disse algo novo foi confuso, estpido ou perverso. Durante o aparecimento
da lgica formal moderna, seguindo Frege e Peirce, os adeptos da lgica tradicional (vistos
como os descendentes da lgica aristotlica) e os novos lgicos matemticos tenderam a
ver o outro como rivais, com noes incompatveis de lgica. Recentemente os estudiosos
aplicaram tcnicas de lgica matemtica s teorias de Aristteles, revelando (na opinio de
muitos) uma grande similaridade de abordagens e interesses entre Aristteles e os lgicos
modernos.
Este trabalho escrito nesta ltima perspectiva. Como tal sobre a lgica de Aristteles,
que nem sempre o mesmo que aquilo que foi chamado de lgica "aristotlica".

Contedo

1. Introduo
2. As obras lgicas de Aristteles: o rganon
3. O objeto da lgica: "silogismos"
A. Induo e deduo
B. Dedues aristotlicas e argumentos modernos vlidos
4. Premissas: a estrutura das asseres
A. Termos
B. Afirmaes, negaes e contradies
C. Todo, algum, nenhum
O Quadrado de oposio
Algumas abreviaes convenientes
5. O silogismo
A. As figuras
B. Mtodos de prova: converso e reduo
C. Mtodos de refutao: contra-exemplos e termos
D. As dedues nas figuras ("modos")
E. Resultados meta-tericos
F. Silogismos com modalidades
6. Demonstraes e cincias demonstrativas
A. Cincias aristotlicas

A lgica de Aristteles

B. O Problema do regresso ao infinito


C. A soluo de Aristteles: "eventualmente pra"
D. Conhecimento dos primeiros princpios: Nous
7. Definies
A. Definies e essncias
B. Espcie, gnero e diferena
C. As categorias
D. O mtodo da diviso
E. Definio e demonstrao
8. Argumento dialtico e a arte da dialtica
A. Premissas dialticas o significado de Endoxos
B. Os dois elementos da arte da Dialtica
C. Os usos da Dialtica e argumentos dialticos
Ginstica Dialtica
Dialtica que prope o teste
Dialtica e filosofia
9. No-contradio e metafsica
10. Dialtica e Retrica
11. Argumentos sofsticos
12. Tempo e Necessidade: a batalha naval
13. Glossrio da terminologia aristotlica
Bibliografia

1: Introduo
As obras lgicas de Aristteles contm o mais antigo estudo de lgica formal que temos.
portanto ainda mais notvel que, juntas, elas compreendam uma teoria lgica altamente
desenvolvida e que foi apta a governar por muitos sculos. Kant, que estava muito mais
distante de Aristteles do que ns de Kant, ainda afirmou que nada de significante havia
sido adicionado viso de Aristteles nos dois milnios.
No ltimo sculo, a reputao de Aristteles como lgico passou por duas mudanas. O
aparecimento da lgica formal, atravs do trabalho de Frege e Russell, trouxe um
reconhecimento de muitas limitaes srias da lgica de Aristteles; hoje, muitos ainda
tentam manter que esta constitui uma base adequada para compreender a cincia, a
matemtica ou mesmo o raciocnio cotidiano. Ao mesmo tempo, estudiosos treinados nas
tcnicas formais modernas tm visto Aristteles com respeito renovado, no tanto pela
correo dos seus resultados, mas pela notvel similaridade em esprito entre muito de seu
trabalho e a lgica moderna. Como Jonathan Lear disse Aristteles partilha com os
lgicos modernos um interesse fundamental em metateoria: seu objetivo principal no
oferecer um guia prtico para a argumentao, mas estudar as propriedades dos prprios
sistemas de inferncia.

2: As obras lgicas de Aristteles: o rganon


Os antigos comentadores agruparam os tratados de Aristteles no ttulo rganon e o
olharam como compreendendo seus trabalhos lgicos:
1.
2.
3.

Categorias
Da Interpretao
Primeiros Analticos

Robin Smith
4.
5.
6.

Segundos Analticos
Tpicos
Refutaes Sofsticas

De fato, o ttulo rganon reflete uma controvrsia muito posterior, a de saber se a lgica
uma parte da filosofia (como os esticos sustentavam) ou to somente uma ferramenta
usada pela filosofia (como os ltimos peripatticos pensavam); chamar as obras lgicas de
instrumento" um modo de tomar partido nesta questo. O prprio Aristteles nunca
usou este termo, ou deu indicao que esses tratados particulares formavam algum tipo
particular de grupo, embora houvesse freqentes remisses entre os Tpicos e os
Analticos. De outro lado, Aristteles trata os Primeiros e Segundos Analticos como uma
obra e Refutaes Sofsticas como uma seo final, ou apndice, dos Tpicos. A essas
obras deveria ser adicionada a Retrica, que declara sua explcita ligao com os Tpicos.

3: O sujeito da lgica: "silogismo"


Toda a lgica de Aristteles gira em torna de uma noo: o sullogismos. Uma explicao
do que um sullogismos, e do que eles so compostos, necessariamente nos levar atravs
de toda a teoria. O que , ento, um sullogismos? Aristteles diz:
Um sullogismos um discurso (logos) no qual, determinadas coisas tendo sido
supostas, algo diferente destas resulta necessariamente pelo fato de terem sido
supostas. (Primeiros Analticos I.2, 24b18-20)
Cada uma destas "coisas supostas" uma premissa (protasis) do argumento, e o que
"resulta necessariamente" a concluso (sumperasma).
O centro desta definio a noo de "resulta necessariamente" (ex ananks sumbainein).
Isto corresponde noo moderna de conseqncia lgica: X resulta necessariamente de Y
e Z se no for o caso de X ser falso quando Y e Z so verdadeiros. Poderamos tomar isto
como uma definio geral de "argumento vlido". Esta uma das razes que at agora
evitei traduzir sullogismos com o que pode ser olhado como seu cognato bvio,
"silogismo": no uso moderno, silogismos so apenas um subconjunto de argumentos
vlidos, e de fato muito modestos, enquanto a definio de Aristteles pretende ser
claramente muito mais vasta. "Clculo" e "computao" realmente poderiam capturar de
modo mais prximo o sentido da raiz da palavra grega, mas isto seria seriamente
equivocado em outra direo. Em seu lugar usarei deduo; isto tambm tem suas
desvantagens, mas no todo acredito ser menos equivocado.

A. Induo e deduo
Dedues so uma das duas espcies de argumentos reconhecidos por Aristteles. A outra
espcie ele chama de induo (epagg). Ele tem menos a dizer sobre esta que da
deduo, e no faz mais que caracteriz-la como "argumento do particular para o
universal". Entretanto, a induo (e algo mais que isso) desempenha um papel crucial na
teoria do conhecimento cientfico nos Analticos Posteriores: a induo, ou de qualquer
modo um processo cognitivo que vai do particular para suas generalizaes, que a base
do conhecimento dos primeiros princpios indemonstrveis das cincias.

B. Dedues aristotlicas e argumentos modernos vlidos


Apesar da ampla generalidade, a definio de Aristteles de deduo no precisa para
uma definio moderna de validade. Algumas diferenas podem ter importantes
conseqncias:

A lgica de Aristteles

1.
Aristteles diz explicitamente que o que resulta necessariamente deve ser diferente
do que suposto. Isto poderia deixar de fora argumentos nos quais a concluso idntica a
uma das premissas. As noes modernas de validade olham tais argumentos como vlidos,
embora triviais.
2.
O plural "determinadas coisas tendo sido supostas" foi tomado por alguns
comentadores antigos para deixar de fora argumentos com uma nica premissa.
3.
A fora da qualificao "pelo fato de terem sido supostas" algumas vezes foi visto
como deixando de fora argumentos nos quais a concluso no relevante para as
premissas, e.g., argumentos nos quais as premissas so inconsistentes, argumentos com
concluses que poderiam seguir de quaisquer premissas, ou argumentos com premissas
suprfluas.
Destas trs restries, a mais interessante a terceira. Isto poderia ser (e foi) interpretado
como comprometendo Aristteles com algo como a lgica relevante. De fato, existem
passagens que parecem confirmar isso. Entretanto, este um assunto muito complexo para
ser discutido aqui.
Apesar da definio ser interpretada, claro que Aristteles no pretende restringir-se
somente a um subconjunto de argumentos vlidos. Isto parece um problema de traduo.
No uso moderno, "silogismo" significa um argumento de forma muito especfica. Alm
disso, o uso moderno distingue entre silogismos vlidos (a concluso se segue das
premissas) e silogismos invlidos (a concluso no se segue das premissas). A segunda
destas teses inconsistente com o uso de Aristteles: uma vez que ele define um
sullogismos como um argumento no qual a concluso resulta, por necessidade, das
premissas, "sullogismos invlido" uma contradio em termos. O primeiro tambm pelo
menos altamente equivocado, uma vez que Aristteles no parece pensar que sullogismoi
so simplesmente um interessante subconjunto de argumentos vlidos. Alm do mais (veja
abaixo), Aristteles despende muito esforo para argumentar que todo argumento vlido,
num sentido vasto, pode ser reduzido a um argumento, ou srie de argumentos, em
alguma das formas tradicionalmente chamadas de silogismo. Se traduzirmos sullogismos
como "silogismo", isto torna trivial a afirmao "Todo silogismo um silogismo".

4: Premissas: a estrutura das asseres


Silogismos so estruturas de sentenas cada uma das quais pode ser significativamente
chamada verdadeira ou falsa: asseres (apophanseis), na terminologia de Aristteles. De
acordo com Aristteles, todas essas sentenas devem ter a mesma estrutura: devem conter
um sujeito (hupokeimenon) e um predicado e devem ou afirmar ou negar o predicado do
sujeito. Assim, toda assero ou a afirmao (kataphasis) ou a negao (apophasis) de
um nico predicado acerca de um nico sujeito.
Em Da Interpretao, Aristteles argumenta que uma nica assero deve sempre afirmar
ou negar um nico predicado de um nico sujeito. Assim, ele no reconhece compostos de
sentenas, tais como conjunes e disjunes, como asseres nicas. Isto parece ser uma
escolha deliberada de sua parte: ele argumenta, por exemplo, que uma conjuno
simplesmente uma coleo de asseres, sem mais unidade intrnseca que uma seqncia
de sentenas numa explicao prolongada (e.g. a Ilada inteira, para tomar o prprio
exemplo de Aristteles). Uma vez que ele trata negaes como uma das duas espcies
bsicas de assero, ele no v negaes como compostos sentenciais. Seu tratamento das
sentenas condicionais e disjunes mais difcil de avaliar, mas de qualquer forma claro
que Aristteles no faz nenhum esforo para desenvolver a lgica sentencial. Algumas das

Robin Smith

conseqncias deste fato para sua teoria da demonstrao so importantes.

A. Termos
Sujeitos e predicados da assero so termos. Um termo horos pode ser individual, e.g.
Scrates, Plato ou universal, e.g. humano, cavalo, animal, branco. Sujeitos podem ser
individuais ou universais, mas predicados somente podem ser universais: Scrates
humano, Plato no um cavalo, cavalos so animais, humanos no so cavalos.
O termo universal (katholou) , ele prprio, um termo aristotlico. Literalmente, significa
"de um todo"; seu oposto , portanto, "de um particular" (kath' hekaston). Termos
universais so aqueles que podem propriamente servir de predicados, enquanto termos
particulares no podem.
Esta distino no simplesmente uma questo de funo gramatical. Podemos facilmente
construir uma sentena com "Scrates" como seu predicado gramatical: "A pessoa sentada
Scrates". Aristteles, entretanto, no considera isto uma predicao genuna. Ele a
chama de predicao meramente acidental ou incidental (kata sumbebkos). Tais
sentenas so, para ele, dependentes de outras predicaes genunas (no caso, "Scrates
est sentado"), para terem valores de verdade.
Conseqentemente, a predicao para Aristteles muito mais uma questo de metafsica
do que questo de gramtica. A razo pela qual o termo Scrates um termo individual e
no um termo universal que a entidade que ele designa um indivduo no um universal.
O que faz branco e humano termos universais que eles designam universais.

B. Afirmaes, negaes, e contradies


Em Da Interpretao Aristteles argumenta, com insistncia que, para toda afirmao,
corresponde exatamente uma negao tal que nega exatamente o que a afirmao afirma. O
par consistindo de uma afirmao e sua correspondente negao uma contradio
(antiphasis). Em geral, Aristteles afirma, exatamente um nico membro de qualquer
contradio verdadeiro ou falso e eles no podem ser ambos verdadeiros, nem ambos
falsos. Entretanto, ele parece fazer uma exceo para proposies sobre eventos futuros,
embora intrpretes tenham debatido extensivamente o que esta exceo seria. O princpio
de que contradies no podem ser ambas verdadeiras foi de fundamental importncia na
metafsica de Aristteles.

C. Todos, algum e nenhum


H uma grande diferena entre a compreenso da predicao de Aristteles e a da lgica
moderna (i.e. ps fregeana), que Aristteles trata predicaes individuais e predicaes
gerais como similares na forma lgica: ele d a mesma anlise a "Scrates um animal" e
"Humanos so animais". Entretanto, ele nota que quando o sujeito um universal, a
predicao toma duas formas: pode ser universal ou particular. Estas expresses so
paralelas quelas nos quais Aristteles distingue termos universais e particulares, e
Aristteles est consciente disto, explicitamente distinguindo entre um termo sendo um
universal e um termo sendo universalmente predicado de outro.
O que quer que seja afirmado ou negado de um sujeito universal pode ser afirmado ou
negado dele universalmente (katholou ou "de todo", kata pantos), em parte (kata meros,
en merei) ou indefinidamente (adihoristos).

A lgica de Aristteles

Afirmaes
Universal

Negaes

P afirmado de todo S

P negado de todo S

Todo S P

Nenhum S P

Todos os S so P

Particular

P afirmado de algum S

P negado de algum S

Algum S P

Algum S no P
Nem todo S P

Indefinido

P afirmado de S

P negado de S

SP

S no P

O "Quadrado de oposio"
Em Da Interpretao, Aristteles mostra as relaes de contradio para as sentenas com
sujeitos universais como segue:

Afirmao

Negao

Universal

Todo A B

Nenhum A B

Particular

Algum A B

Algum A no B

Simples como parece, esta tbua levanta dificuldades importantes de interpretao.


Em Primeiros Analticos, Aristteles adota um modo de alguma forma artificial de
expressar predicaes: no lugar de dizer "X predicado de Y" ele diz "Y pertence
(huparchei) a X". Isto poderia realmente ser olhado como uma expresso tcnica. O verbo
huparchein geralmente significa "comear" ou "existe, est presente", e o uso de
Aristteles parece ser um desenvolvimento deste ltimo uso.
Algumas abreviaes convenientes
Por clareza e brevidade, usarei as seguintes abreviaes tradicionais para as sentenas
categricas aristotlicas (note que o termo sujeito vem em primeiro lugar e o termo
predicado em segundo lugar, a letra maiscula indica a quantidade do sujeito (universal ou
particular) e a qualidade da sentena (afirmativa ou negativa)):
Abreviao

Sentena

Aba

a pertence a todo b (Todo b a)

Eba

a pertence a nenhum b (Nenhum b a)

Iba

a pertence a algum b (Algum b a)

Oba

a no pertence a todo b (Algum b no a)

Robin Smith

5: A silogstica
A mais famosa realizao de Aristteles como lgico sua teoria da inferncia,
tradicionalmente chamada de silogstica (embora no por Aristteles). Sua teoria um
captulo da teoria das inferncias de um tipo muito especfico: inferncias com duas
premissas, cada uma delas sendo uma sentena categrica, tendo exatamente um termo em
comum, e tendo como concluso uma sentena categrica cujos termos so exatamente os
dois termos no partilhados pelas premissas. Aristteles chama os termo partilhado pelas
premissas de termo mdio (meson) e cada um dos outros dois termos das premissas
extremos (akron). O termo mdio deve ser sujeito ou predicado de cada premissa e isto
pode ocorrer de trs maneiras: o termo mdio pode ser o sujeito de uma e o predicado da
outra, predicado nas duas premissas ou sujeito nas duas premissas. Aristteles se refere a
esses arranjos como figuras (schmata):

A. As figuras
Aqui ns usaremos m para designar o termo mdio (meson); p para indicar o termo
menor (to ellaton ou eskaton akron sujeito da concluso) e g para indicar o termo
maior (to meichon ou proton akron predicado da concluso).

Primeira Figura

Segunda Figura

Terceira Figura

Sujeito

Predicado

Sujeito

Predicado

Sujeito

Predicado

Premissa

Premissa

Concluso

Aristteles chama o termo que o predicado da concluso de termo maior e o termo que
sujeito da concluso de termo menor. A premissa contendo o termo maior a premissa
maior e a premissa contendo o termo menor a premissa menor.
O procedimento de Aristteles , ento, o de uma investigao sistemtica das possveis
combinaes de premissas em cada uma das trs figuras. Para cada combinao de
premissas, ele procura ou demonstrar que alguma concluso necessariamente segue das
premissas ou demonstrar que nenhuma concluso segue necessariamente. Os resultados
esto absolutamente corretos.

B. Mtodos de prova: converso e reduo


Aristteles mostra cada forma vlida construindo uma deduo de sua concluso a partir
das suas premissas. Estas dedues, por seu lado, podem tomar uma das duas formas;
dedues diretas ou probatrias (deiktikos) e dedues por impossvel (dia to adunaton).
Uma deduo direta uma srie de passos levando das premissas at a concluso, cada
passo, por sua vez , ou uma converso de um passo anterior ou uma inferncia de dois
passos prvios baseada numa deduo da primeira figura. Converter, por sua vez, inferir
de uma proposio uma outra na qual o sujeito e o predicado trocaram de lugar.
Especificamente, Aristteles mostra que trs converses so vlidas:

A lgica de Aristteles

Eab Eba

Iab Iba

Aab Iba

Ele as justifica em Prim. An. I, 2. De um ponto de vista moderno, a terceira converso


algumas vezes olhada com suspeita. Usando-a, podemos ter Alguns monstros so quimeras
da sentena aparentemente verdadeira Todas as quimeras so monstros, mas a primeira
sentena , freqentemente, construda como implicando H algo que um monstro e uma
quimera, e portanto existem monstros que so quimeras. De fato, isto simplesmente diz
algo do sistema de Aristteles: Aristteles, com efeito, supe que todos os termos no
silogismo no so vazios.
Como um exemplo do procedimento, podemos tomar a prova de Aristteles de Camestres.
Ele diz:
Se M pertence a todo N, mas a nenhum X, ento N no pertencer a qualquer X. Pois
se M pertence a nenhum X, ento X no pertence a qualquer M, mas M pertencia a
todo N, portanto, X pertencer a nenhum N (como foi visto na primeira figura). E
como a negativa conversvel, N no pertencer a qualquer X (An. Pr. I, 5, 27a9-12).
Deste trecho podemos extrair uma prova forma exata, como segue:
Passo

Justificativa

Texto de Aristteles

1. ANM

Se M pertence a todo N

2. EXM

Mas a nenhum X,

Para provar: EXN

Ento N no pertencer a qualquer X

3. EXM

(2, premissa)

Pois se M pertence a nenhum X

4. EMX

(3, converso de E)

Ento X no pertence a qualquer M

5. ANM

(1, premissa)

Mas M pertencia a todo N

6. ENX

(4, 5, Celarent)

7. EXN

Portanto, X pertencer a nenhum N (como foi


visto na primeira figura).
(6, converso de E) E como a negativa conversvel, N no
pertencer a qualquer X

C. Mtodos de refutao: contra-exemplos e termos


Aristteles prova a invalidade construindo contra-exemplos. Isto est inteiramente no
esprito da teoria lgica moderna: tudo o que ele toma para mostrar que uma determinada
forma invlida uma instncia daquela forma com duas premissas verdadeiras e uma
concluso falsa. Entretanto, Aristteles estabelece seus resultados no dizendo que
determinada combinao de premissas e concluso so invlidas, mas dizendo que para
determinado par de premissas no h silogismo: isto , dado o par em questo, exemplos
podem ser construdos nos quais as premissas daquela forma so verdadeiras e a concluso
de quaisquer das quatro formas possveis falsa.
Quando possvel, ele faz isto por um mtodo hbil e econmico: ele d duas triplas de
termos, um dos quais torna as premissas verdadeiras e uma concluso universal

Robin Smith

afirmativa verdadeira e outra que torna as premissas verdadeiras e uma concluso


universal negativa verdadeira. O primeiro um contra-exemplo de um argumento com
uma concluso em E ou em O, e o segundo um contra-exemplo para um argumento com
concluso em A ou em I.

D. A deduo nas figuras (modos)


Nos Prim. Anal. I, 4-6, Aristteles mostra quais combinaes de premissas dadas
produzem dedues e quais as outras combinaes falham em produzir uma deduo. Na
terminologia tradicional desde a Idade Mdia, cada uma das combinaes conhecida
como modo (do latim modus, modo que a traduo do grego tropos). Aristteles,
entretanto, no usa esta expresso e, ao invs disso, refere-se a argumentos nas figuras.
Na tbua seguinte |- separa as premissas da concluso; pode ser lida portanto. A
segunda coluna lista os nomes mnemnicos associados com a inferncia (foram largamente
usados; cada nome realmente exibe a prova de Aristteles do modo em questo). A terceira
coluna resumidamente sumariza o procedimento de Aristteles para estabelecer a deduo.
Tbua de dedues nas figuras
Forma

Prova

Mnemnico

PRIMEIRA FIGURA

Amg, Apm |- Apg

Barbara

Perfeito

Emg, Apm |- Epg

Celarent

Perfeito

Amg, Ipm |- Ipg

Darii

Perfeito; tambm por impossvel a partir de Camestres

Emg, Ipm |- Opg

Ferio

Perfeito, tambm por impossvel a partir de Cesare

Egm, Apm |- Epg

Cesare

(Egm, Apm) (Emg, Apm) |- Celarent Epg

Agm, Epm |- Epg

Camestres

(Agm, Epm) (Emp, Agm) |-Celarent Egp Epg

Egm, Ipm |- Opg

Festino

(Egm, Ipm) (Emg, Ipm) |- FerioOpg

Agm, Opm |- Opg

Baroco

(Agm, Opm +Apg) |- Barbara(Apm, Opm) |-ImpossvelOpg

Amg, Amp |- Ipg

Darapti

(Amg, Amp) (Amg, Ipm) |-DariiIpg

Emg, Amp |- Opg

Felapton

(Emg, Amp) (Emg, Ipm) |-FerioOpg

Img, Amp |- Ipg

Disamis

(Img, Amp) (Amp, Igm) |- DariiIgp Ipg

Amg, Imp |- Ipg

Datisi

(Amg, Imp) (Amg, Ipm) |- DariiIpg

Omg, Amp |- Opg

Bocardo

( +Apg, Amp) |-Barbara(Amg, Omg) |-ImpossvelOpg

Emg, Imp |- Opg

Ferison

(Emg, Imp) (Emg, Ipm) |-FerioOpg

SEGUNDA FIGURA

TERCEIRA FIGURA

A lgica de Aristteles

10

E. Resultados meta-tericos
Tendo estabelecido quais dedues nas figuras so possveis, Aristteles estabelece
algumas concluses metatericas, incluindo:
1.

Nenhuma deduo tem duas premissas negativas

2.

Nenhuma deduo tem duas premissas particulares

3.

Uma deduo com uma concluso afirmativa deve ter duas premissas
afirmativas

4.

Uma deduo com uma concluso negativa dever ter uma premissa negativa

5.

Uma deduo com concluso universal deve ter duas premissas universais

Ele tambm prova o seguinte metateorema:


Todas as dedues podem ser reduzidas a duas dedues universais da primeira figura.
Sua prova muito elegante. Inicialmente ele mostra que duas dedues particulares da
primeira figura podem ser reduzidas, mediante a prova por impossvel, a duas dedues na
segunda figura:
(Darii) (Amg, Ipm, +Epg) |- Camestres (Epm, Ipm) Impossvel, logo |- Ipg
(Ferio) (Emg, Ipm, +Apg) |- Cesare (Epm, Ipm) Impossvel, logo |- Opg
Estas duas (Camestres, Cesare) j haviam sido reduzidas a um modo da primeira figura
(Celarent). Ele ento observa que uma vez que j mostrou como reduzir todas as dedues
particulares nas outras figuras exceto Baroco e Bocardo a Darii e Ferio, todas as
dedues podem ento ser reduzidas a Barbara e Celarent. Esta prova muito similar em
estrutura e temtica s provas modernas da redundncia de axiomas num sistema.
Muitos outros resultados metatericos, alguns deles muitos sofisticados, so provado em
Prim. Anal. I, 45 e em Seg. Anal. II. Como ser notado, alguns desses resultados
metatericos de Aristteles so exigidos nos argumentos epistemolgicos dos Segundos
Analticos.

F. Silogismos com modalidades


Aristteles segue com seu tratamento de argumentos nas figuras para uma discusso
maior, e muito mais problemtica, do que acontece para esses argumentos nas figuras se
acrescentarmos as qualificaes necessariamente e possivelmente em suas premissas.
Em contraste com a prpria silogstica (ou como os comentadores gostavam de chamar, a
silogstica assertrica), esta silogstica modal, parece ser muito menos satisfatria e
certamente mais difcil de interpretar. Aqui, apenas esboo o tratamento desse assunto por
Aristteles e aponto alguns dos principais temas da controvrsia interpretativa.
As definies de modalidades
A lgica modal moderna trata a necessidade e a possibilidade como interdefinveis:
necessariamente P equivalente a no possvel no P, e possvel P no
necessariamente no P. Aristteles d essas mesmas equivalncias em Da Interpretao.
Entretanto, em Primeiros Analticos, ele faz uma distino entre duas noes de

Robin Smith

11

possibilidade. A primeira, que ele toma como sua noo preferida, possvel P
equivalente a no necessariamente P e no necessariamente no P. Ele, ento, reconhece
uma definio alternativa de possibilidade de acordo com a equivalncia moderna, mas
esta joga apenas um papel secundrio em seu sistema.
A abordagem geral de Aristteles
Aristteles constri seu tratamento dos silogismos modais sob sua descrio dos
silogismos no modais (assertricos): ele os faz atravs dos silogismos que j provou e
considera as conseqncias de adicionar uma qualificao modal em uma ou duas
premissas. Na maioria das vezes, ento, a questo que ele explora tem a forma: Aqui est
um silogismo assertrico; se eu acrescentar essas qualificaes modais s premissas, ento
que forma modalmente qualificada da concluso (se h) se segue?. Uma premissa pode ter
uma das trs modalidades: pode ser necessria, possvel ou assertrica. Aristteles trabalha
atravs das combinaes na ordem:

Duas premissas necessrias

Uma premissa necessria e uma premissa assertrica

Duas premissas possveis

Uma premissa assertrica e uma premissa possvel

Uma premissa necessria e uma premissa possvel

Embora ele geralmente considere somente combinaes de premissas que do silogismo


em suas formas assertricas, ele s vezes as estende; similarmente, s vezes considera
concluses adicionais queles que se seguiam de premissas puramente assertricas.
Dado que este seu procedimento, conveniente descrever silogismos modais em termos
dos correspondentes silogismos no modais, mais uma terceira letra indicando as
modalidades das premissas e da concluso: N = necessrio, P = possvel, A =
assertrico. Assim, Barbara NAN significar A forma Barbara com uma premissa
maior necessria, premissa menor assertrica e concluso necessria. Eu uso as letras N
e P como prefixos tambm das premissas; uma premissa sem prefixo assertrica.
Ento, Barbara NAN seria NAba, Acb |- NAca.
Converses modais
Como no caso dos silogismos assertricos, Aristteles usa regras de converso para provar
a validade. As regras de converso para premissas necessrias so exatamente anlogas
quelas para as premissas assertricas:

NEab NEba

NIab NIba

NAab NIba

Entretanto, premissas possveis comportam-se de modo diferente. Uma vez que ele define
possvel como nem necessrio nem impossvel, ocorre que x possivelmente F
implica, e implicado por, x possivelmente no F. Aristteles generaliza isto ao caso das
sentenas categricas da seguinte forma:

PAab PEab

A lgica de Aristteles

PEab PAab

PIab POab

POab PIab

12

Alm disso, Aristteles usa o princpio intermodal N A: isto , uma premissa necessria
implica a premissa assertrica correspondente. Entretanto, por causa de sua definio de
possibilidade, o princpio A P nem geralmente vale: se valesse, ento N P poderia ser
vlido, mas suas definies de necessariamente P e possivelmente P so realmente
inconsistentes (possivelmente P implica possivelmente no P).
Isso leva a uma complicao adicional. A negao de possivelmente P para Aristteles
ou necessariamente P ou necessariamente no P. A negao de necessariamente P
ainda mais difcil de expressar em termos de uma combinao de modalidades: ou
possivelmente P (e assim possivelmente no P) ou necessariamente no P. Isto
importante porque os procedimentos de prova de Aristteles incluem a prova atravs da
impossibilidade. Se dermos uma prova atravs da impossibilidade na qual assumimos uma
premissa necessria, ento a concluso que vamos estabelecer ao final simplesmente a
negao daquela premissa necessria, no uma concluso possvel no sentido de
Aristteles. Tais proposies ocorrem em seu sistema, mas somente nesta maneira exata,
isto , como combinaes estabelecidas pela prova atravs da impossibilidade a partir de
pressupostos necessrios. De modo algo confuso, Aristteles chama tais proposies
possveis mas, imediatamente, adiciona no no sentido definido: neste sentido,
possivelmente Oab simplesmente a negativa de necessariamente Aab. Tais
proposies aparecem apenas como premissas, nunca como concluses.
Silogismos com premissas necessrias
Aristteles afirma que um silogismo assertrico permanece vlido se necessariamente
for adicionado s suas premissas e sua concluso: o padro modal NNN sempre vlido.
Ele no trata isto como uma conseqncia trivial, mas, ao invs disso, oferece provas; em
todos os casos, exceto em dois deles, estas so paralelas quelas oferecidas para os casos
assertricos. As excees so Baroco e Bocardo, que ele provou no caso assertrico
atravs da impossibilidade: tentar usar o mtodo aqui requereria tomar a negao de uma
proposio necessria O como hiptese, levantando a complicao notada acima. Assim
ele usa, em seu lugar a forma de ekthesis.
Combinaes NA/AN: O problema de duas Barbaras e outras dificuldades
Uma vez que uma premissa necessria implica uma premissa assertrica, toda combinao
AN ou NA de premissas implica o par correspondente AA, e assim a correspondente
concluso A. Assim, os silogismos ANA e NAA so sempre vlidos. Entretanto,
Aristteles afirma que algumas, mas no todas, as combinaes ANN e NAN so vlidas.
Especificamente, ele aceita Barbara NAN, mas rejeita Barbara ANN. Quase na mesma
poca de Aristteles, os intrpretes de sua obra encontraram razes para esta distino
obscura, ou no persuasiva, ou ambas. Teofrasto, por exemplo, adotou a regra mais simples
de que a modalidade da concluso de um silogismo fosse sempre a modalidade mais
fraca encontrada nas premissas, na qual N mais forte que A e A mais forte que P (e P
provavelmente foi definida como no necessariamente no). Outras dificuldades seguem
do problema das duas Barbaras, como s vezes chamado, e que tm levado alguns a
afirmar que a silogstica modal de Aristteles inconsistente.

Robin Smith

13

Este assunto rapidamente tornou-se muito complexo para resumir neste breve artigo. Para
discusses posteriores, veja Becker, McCall, Patterson, van Rijen, Striker, Nortmann,
Thom e Thomason.

6: Demonstraes e cincias demonstrativas


Uma demonstrao (apodeixis) uma deduo que produz conhecimento. Os Segundos
Analticos de Aristteles contm sua abordagem das demonstraes e seu papel no
conhecimento. De uma perspectiva moderna, podemos pensar que este tema vai da lgica
para a epistemologia. Da perspectiva de Aristteles, entretanto, a conexo da teoria do
sullogismoi com a teoria do conhecimento especialmente ntima.

A. As cincias aristotlicas
O tema dos Segundos Analticos a epistm. Este uma da muitas palavras gregas que
pode ser razoavelmente traduzida por conhecimento, mas o uso de Aristteles tem um
sentido tcnico restrito: de fato, ele trata como equivalente a conhecimento possudo
como resultado de possuir uma demonstrao. H uma longa tradio da traduo de
epistm em seu sentido tcnico como cincia, e seguirei aquela tradio aqui. Entretanto,
os leitores no deveriam se enganar no uso da palavra. Em particular, a teoria da cincia de
Aristteles no pode ser considerada uma contraparte da moderna filosofia da cincia, pelo
menos no sem qualificaes substanciais. Em alguns aspectos, mais relacionada no tema
moderna epistemologia, embora mesmo aqui existam importantes diferenas.
De acordo com Aristteles, temos conhecimento cientfico quando conhecemos:
a causa pela qual a coisa , o que sua causa, e que no pode ser de outro modo.
Isto implica duas condies fortes sobre o que pode ser o objeto do conhecimento
cientfico:
1.

Somente o que necessariamente o caso pode ser conhecido cientificamente.

2.

O conhecimento cientfico o conhecimento das causas.

Ento ele vai considerar quais conhecimentos consistiro aos assim definidos, comeando
com a observao de que, de qualquer modo, uma forma de cincia consiste na posse de
uma demonstrao (apodeixis), que ele define como um silogismo cientfico:
por cientfico (epistmonikon), eu entendo aquilo que, em virtude de possuilo, eu tenho conhecimento.
Isto recorda o comeo dos Analticos, nos quais Aristteles estabeleceu que o tema de todo
o tratado foi a demonstrao e a cincia demonstrativa. O restante de Segundos Analticos I
inteiramente devotado a com duas tarefas: explicar a natureza da demonstrao e a
cincia demonstrativa e responder um importante desafio sobre sua real possibilidade.
Aristteles, inicialmente, diz-nos que uma demonstrao uma deduo na qual as
premissas so:
1.

verdadeiras;

2.

primeiras (prota);

3.

imediatas (amesa, "sem um intermedirio");

A lgica de Aristteles
4.

melhor conhecida ou mais familiares (gnrimtera) que a concluso;

5.

anteriores concluso;

6.

causas (aitia) da concluso.

14

A interpretao de todas essas condies, exceto a primeira, tem sido tema de muitas
controvrsias. Aristteles claramente pensa que a cincia conhecimento das causas e que
numa demonstrao, o conhecimento das premissas o que causa o conhecimento da
concluso. A quarta condio mostra que aquele que conhece uma demonstrao deve
estar numa condio epistmica melhor em relao a elas, e assim os intrpretes modernos
s vezes supem que Aristteles definiu aqui um tipo de justificao epistmica.
Entretanto, como notado acima, Aristteles est definindo uma noo estritamente limitada
de conhecimento. Comparaes com as discusses modernas de justificao podem,
portanto, ser equivocadas.
O mesmo pode ser dito dos termos primeira", imediato e melhor conhecido. Os
intrpretes modernos algumas vezes tomam imediato como auto-evidente; Aristteles
diz que uma proposio imediata aquela para a qual nenhuma outra primeira, mas
(como sugiro na prxima seo) a noo de prioridade envolvida comumente a noo de
prioridade lgica que mais difcil de separar das prprias teorias lgicas de Aristteles.
Melhor conhecido tem algumas vezes sido interpretado simplesmente como
previamente conhecido pelo conhecedor da demonstrao (i.e. j conhecido no progresso
da demonstrao). Entretanto, Aristteles explicitamente distingue entre o que melhor
conhecido por ns e o que melhor conhecido em si mesmo ou por natureza e diz que
ele compreende o ltimo em sua definio. De fato, ele diz que o processo de adquirir
conhecimento cientfico um processo de mudana do melhor conhecido por ns, at
que atingimos aquela condio em que o melhor conhecido em si mesmo tambm o
melhor conhecido por ns.

B. O problema do regresso ao infinito


Em Segundo Analticos I, 2, Aristteles considera dois desafios possibilidade da cincia.
Um partidrio (apelidado o agnstico por Jonathan Barnes) comeou com as seguintes
duas premissas:
1.

Tudo o que for cientificamente conhecido deve ser demonstrado.

2.

As premissas de uma demonstrao devem ser cientificamente conhecidas.

Ento ele argumenta que a demonstrao impossvel com o seguinte dilema:

Se as premissas de uma demonstrao so cientificamente conhecidas


devem ser demonstradas.

As premissas das quais as premissas so demonstradas devem ser


cientificamente conhecidas.

Ou este processo continua indefinidamente, criando um regresso ao infinito


de premissas, ou pra em algum momento.

Se continuar indefinidamente, ento no h primeira premissa das quais as


subsequentes so demonstradas e assim nada demonstrado.

Por outro lado, se pra em algum momento, ento as premissas nas quais

Robin Smith

15

pra so indemonstrveis e portanto no cientificamente conhecidas;


consequentemente, nenhuma outra pode ser deduzida delas.

Portanto, nada pode ser demonstrado.

Um segundo grupo aceitou a viso do agnstico de que o conhecimento cientfico somente


vem de demonstraes mas rejeitou sua concluso rejeitando o dilema. Ao invs disso, eles
sustentam:

A demonstrao circular possvel, assim que possvel para todas as


premissas tambm serem concluses e, portanto demonstradas.

Aristteles no nos d muita informao sobre como a demonstrao circular foi suposta
funcionar, mas a interpretao mais plausvel seria supor que, pelo menos para algum
conjunto de princpios fundamentais, cada princpio seria deduzido de outros. (Alguns
intrpretes modernos compararam esta posio como uma teoria coerente do
conhecimento, embora no seja determinada qual seja esta). Entretanto, desenvolvida esta
posio, os partidrios da demonstrao circular afirmaram ter uma terceira alternativa
para evitar o dilema agnstico, uma vez que a demonstrao circular d-nos um regresso
que interminvel (no sentido que nunca atingimos premissas que vm a parar) e finito
(porque trabalha a seu modo em volta do crculo finito de premissas).

C. A soluo de Aristteles : eventualmente pra


Aristteles rejeita a demonstrao circular como uma noo incoerente em seus
fundamentos, pois as premissas de qualquer demonstrao devem ser anteriores (num
sentido apropriado) concluso, enquanto uma demonstrao circular poderia fazer a
mesma premissa ser anterior e posterior a uma outra (e, de fato, toda premissa anterior e
posterior a si mesma). Ele concorda com a anlise do agnstico do problema do regresso
ao infinito: as nicas opes plausveis so que continue indefinidamente ou que venha a
parar em algum ponto. Entretanto, ele pensa que o agnstico e os partidrios da
demonstrao circular esto errados em sustentar que o conhecimento cientfico somente
possvel a partir de premissas cientificamente demonstradas: ao invs disso, ele afirma, h
outra forma de conhecimento possvel para as primeiras premissas, e isto fornece o ponto
de partida para as demonstraes.
Para resolver este problema, Aristteles precisa fazer algo mais especfico. No ser
suficiente estabelecer que podemos ter conhecimento de algumas proposies sem
demonstr-las; a menos que seja possvel deduzir todas as outras proposies de uma
cincia a partir daquelas ns no resolvemos o problema do regresso ao infinito. Alm
disso, (e obviamente), no soluciona este problema Aristteles simplesmente afirmar que
temos conhecimento sem demonstrao de alguns pontos de partida apropriados. Ele, de
fato, diz que sua posio que temos tal conhecimento (Seg. Anal. I,2), mas ele fica
devendo uma explicao do porqu isso assim.

D. O conhecimento dos primeiros princpios: Nous


A explicao de Aristteles das primeiras premissas indemonstrveis das cincias
encontrada nos Segundos Analticos II, 19, durante muito tempo olhado como um texto
difcil de interpretar. Resumidamente, o que ele fala-nos que h outro estado cognitivo,
nous (traduzido de vrias maneiras como percepo(insight), intuio, inteligncia)
com o qual conhecemos. H grande discordncia entre os comentadores sobre a
interpretao de sua explicao de como este estado alcanado; eu oferecerei uma

A lgica de Aristteles

16

interpretao possvel. Inicialmente, Aristteles identifica seu problema explicitando como


os princpios podem tornar-se familiares a ns, usando o mesmo termo familiar
(gnrimos) que usou na apresentao do problema do regresso ao infinito. O que ele est
apresentando, ento, no um mtodo de descoberta, mas um processo de tornar-se sbio.
Em segundo lugar, para que o conhecimento das premissas imediatas seja possvel,
devemos ter um tipo de conhecimento delas sem as termos aprendido, mas este
conhecimento no deve ser to preciso quanto o conhecimento que o possuidor da
cincia deve ter. O tipo de conhecimento em questo volta a ser a capacidade ou poder
(dunamis) no qual Aristteles compara a capacidade da percepo sensvel: uma vez que
nossos sentidos so inatos, i.e. desenvolvidos naturalmente, um modo correto dizer que
ns conhecemos, e.g. todas as cores olhando como se antes tivssemos visto: ns temos a
capacidade de v-las por natureza, e quando inicialmente vemos uma cor ns exercitamos
esta capacidade sem termos aprendido como fazer isto uma primeira vez. Do mesmo
modo, Aristteles afirma, nossas mentes tm, por natureza, a capacidade de reconhecer os
pontos de partida das cincias.
No caso da sensao, a capacidade para percepo dos rgos dos sentidos realizada pela
operao do objeto percebido no interior do rgo perceptivo. Similarmente, Aristteles
afirma que vir a conhecer as primeiras premissas questo de uma potencialidade da
mente sendo realizada pela experincia de seus prprios objetos: a alma de tal natureza
que capaz de experiment-las. Assim, embora no possamos vir a conhecer as primeiras
premissas sem a experincia necessria, exatamente como no podemos ver as cores sem a
presena de objetos coloridos, nossas mentes j so constitudas para serem aptas a
reconhecer os objetos corretos, exatamente como nossos olhos j so constitudos para
serem aptos a perceber as cores que existem.
muito menos claro o que esses objetos so e como que a experincia realiza as
potencialidades pertinentes na alma. Aristteles descreve uma srie de estgios de
cognio. Primeiro, aquilo que comum a todos os animais: percepo do que est
presente. Depois a memria, que ele v como uma reteno da sensao: somente alguns
animais tm esta capacidade. Poucos, ainda, tm a prxima capacidade, a capacidade de
consolidar uma nica experincia (empeiria) de muitas repeties da mesma memria.
Finalmente, muitas experincias repetidas fazem aparecer o conhecimento de um nico
universal (katholou). Esta ltima capacidade est presente apenas nos humanos.

7: Definies
A definio (horos, horismos) foi um tema importante para Plato e para a Antiga
Academia. A preocupao com a resposta da questo O que que est no centro da
maioria dos dilogos platnicos, alguns dos quais (mais elaboradamente O Sofista) prope
um mtodo de encontrar definies. Fontes externas (algumas vezes as observaes
satricas dos comediantes) tambm refletem esta preocupao acadmica com as
definies. O prprio Aristteles remonta a questo da definio at Scrates.

A. Definies e essncias
Para Aristteles, uma definio uma explicao que significa o que algo (logos ho to
ti n einai smainei). A expresso o que e suas variantes crucial: dar uma definio
dizer, de algo existente, que , no simplesmente especificar o significado de uma palavra
(Aristteles reconhece definies deste ltimo tipo, mas ele tem pouco interesse por elas).
A noo de o que uma coisa to penetrante em Aristteles que se torna uma frmula:
o que uma definio expressa aquilo-que- (to ti n einai). Os tradutores romanos,

Robin Smith

17

irritados com esta estranha expresso grega, inventaram uma palavra para ela, essentia, da
qual nossa essncia descende. Assim, uma definio aristotlica uma descrio da
essncia de algo.

B. Espcie, gnero e diferena


Uma vez que uma definio define uma essncia, somente o que tem uma essncia pode
ser definido. O que, ento, tem uma essncia? Esta uma das questes centrais da
metafsica de Aristteles, uma vez mais, vamos deixar os detalhes para outro artigo. Em
geral, entretanto, no um indivduo, mas de preferncia uma espcie (eidos: a palavra
uma daquelas que Plato usa para forma) que tem essncia. Uma espcie definida
dando seu gnero (genos) e sua diferena (diaphora): o gnero o tipo sob o qual a
espcie est englobada, e a diferena diz aquilo que caracteriza a espcie no interior do
gnero. Como exemplo, humano pode ser definido como animal (o gnero) tendo a
capacidade de razo (a diferena).
Predicao essencial e predicveis
Subjacente ao conceito de Aristteles de uma definio est o conceito de predicao
essencial (katgoreisthai en ti ti esti, predicao do que ). Em qualquer predicao
afirmativa verdadeira, o predicado ou diz o que o sujeito ou no diz, isto , o predicado
ou ou no uma resposta aceitvel questo O que ? perguntada do sujeito. Bucfalo
um cavalo, e um cavalo animal, assim Bucfalo um cavalo e Bucfalo um
animal so predicaes essenciais. Entretanto, Bucfalo castanho, embora verdadeiro,
no determina o que Bucfalo , mas apenas diz algo sobre ele.
Uma vez que uma definio de uma coisa diz aquilo que , as definies so
essencialmente predicativas. Entretanto nem tudo essencialmente predicativo uma
definio. Dado que Bucfalo um cavalo e cavalos so tipos de mamferos, e mamferos
so tipos de animais, cavalo, mamfero e animal so predicados essenciais de
Bucfalo. Alm disso, dado que um animal um tipo de mamfero, mamfero um
predicado essencial de cavalo. Quando um predicado X um predicado essencial de Y mas
tambm de outras coisas, ento X um gnero (genos) de Y.
Uma definio de X no deve ser apenas essencialmente predicativa mas tambm ser
predicada somente dele: para usar um termo dos Tpicos de Aristteles, uma definio e o
que ela define devem contrapredicar (antikatgoreisthai) uma com a outra. X
contrapredica com Y se X se aplica ao que Y se aplica e reciprocamente. Embora as
definies de X devam contrapredicar com X, nem tudo o que contrapredica com X uma
definio. Capaz de riso, por exemplo, contrapredica com humano, mas no uma
definio. Tal predicado (no essencial, mas contrapredicativo) uma propriedade
especial ou prprio (idion).
Finalmente, se X predicado de Y mas no nem essencial nem contrapredicativo, ento
X um acidente (sumbebkos) de Y.
Aristteles s vezes trata o gnero, o prprio, a definio e o acidente como incluindo
todas as predicaes possveis (e.g. Tpicos I). Os comentadores tardios listaram essas
quatro e a diferena como os cinco predicveis, e como tal eles foram de grande
importncia para a filosofia antiga tardia e para a filosofia medieval (e.g. Porfrio).

C. As categorias
A noo de predicao essencial tambm est intimamente conectada com a viso de

A lgica de Aristteles

18

Aristteles acerca das categorias (katgoriai). Na realidade, essas vises so mais


importantes em sua metafsica que na lgica e a interpretao destas vises altamente
controversa.
Um bom lugar para comear com a prpria palavra categoria, que ao final das contas
descende da terminologia de Aristteles. Na realidade, katgoria significa predicao.
Aristteles afirma que predicaes e predicados podem ser agrupados em muitos tipos de
predicao (gen t katgorin). Ele refere-se a sua classificao freqentemente, s
vezes chamando os tipos de predicao simplesmente as predicaes, e isto (atravs do
latim) levou a nossa palavra categoria
Aqui esto duas apresentaes completas de Aristteles das categorias:
Devemos distinguir os tipos de predicao (ta gen) nos quais se encontram as quatro
predicaes mencionadas. Elas so em nmero de dez: o que , quantidade,
qualidade, relao, lugar, tempo, posio, estado, ao, paixo. Um acidente, um
gnero, o prprio e a definio sempre sero uma dessas categorias (Tpicos, I, 9,
103b20-25).
Das coisas ditas sem combinao, cada uma delas significa ou uma substncia, ou
uma qualidade, ou uma quantidade, ou uma relao, ou lugar, ou tempo, ou em que
posio est, ou estado ou atividade ou ser afetado. Dizendo de modo elementar, so
exemplos de substncia: homem, cavalo; de quantidade: quatro ps, cinco ps, de
qualidade: branco, gramtico; de relao: dobro, metade, maior; de lugar: no Liceu,
no mercado; de tempo: ontem, o ano passado; de posio: deitado, sentado; de
estado: calado, armado; de ao: cortando, queimando; de ser afetado: cortado,
queimado (Categorias, 4, 1b2a).
Essas duas passagens listam as mesmas dez categorias: as diferenas nos nomes das
categorias ilustram qual a dificuldade dos tradutores em encontrar os equivalentes na
lngua portuguesa. Parte do problema que existem muitos termos antigos derivados do
latim para todas elas e que tm outros usos na lngua. A seguinte tbua pode ajudar um
pouco:

Nome tradicional

Literalmente

Grego

Exemplos

Substncia

Substncia, o que

ousia, ti esti

Homem, cavalo

Quantidade

Quanto

poson

Quatro ps, cinco ps

Qualidade

De que tipo

Poion

Branco, gramtico

Relao

Relacionado a qu

pros ti

Dobro, metade, maior

Lugar

Onde

Pou

No Liceu, no mercado

Tempo

Quando

Pote

Ontem, ano passado

Posio

Estar situado

Keisthai

Deitado, sentado

Hbito

Estado, posse

Echein

Calado, armado

Robin Smith

19

Ao

Ao

Poiein

Cortando, queimando

Paixo

Estar afetado

Paschein

Cortado, queimado

Esta lista pode ser interpretada de trs maneiras, pelo menos.


Primeiro, as categorias podem ser tipos de predicados: predicados podem ser divididos em
dez classes separadas, cada predicado pertencendo a exatamente uma classe. Nesta
interpretao, as categorias aparecem da considerao dos tipos mais gerais de questo que
podem ser feitas sobre alguma coisa: O que ?, Qual tamanho?, De que tipo ?,
Onde est, O que est fazendo?. Respostas apropriadas a uma dessas questes so
absurdas se respondidas para outra questo (Quando ? Um cavalo). Assim, as
categorias podem jogar fora determinados tipos de questes como malfeitas ou confusas.
Isto desempenha um papel importante na metafsica de Aristteles.
Segundo, as categorias podem ser vistas como gneros supremos, isto , os mais altos tipos
das coisas que so. Uma dada coisa pode ser classificada sob uma srie de gneros
progressivamente mais abrangentes: Scrates um humano, um mamfero, um animal, um
ser vivo. As categorias so os mais abrangentes desses gneros. Cada categoria no
pertence a outro gnero e est completamente separada das demais. Isto tambm tem uma
grande importncia metafsica.
Terceiro, as categorias podem ser vistas como classificaes de predicaes, isto , tipos
das relaes que podem acontecer entre o predicado e o sujeito de uma predicao. Dizer,
de Scrates, que um humano dizer o que ele (substncia); dizer que culto dar uma
qualidade de Scrates; dizer que ele est sentado ou cortando expressa ainda tipos de
predicao. Esta ltima diviso tem importncia para a lgica de Aristteles bem como
para sua metafsica.
Substncia e outras categorias
Em todos esses contextos, uma categoria tem importncia especial em relao s demais: a
substncia ou aquilo que . Quando X verdadeiramente predicado de Y, ou X diz que
Y ou X diz algo que, embora verdadeiro de Y, no diz o que Y . Isto intimamente
relacionado distino essencial/no-essencial. Dizer, de Scrates, que ele um humano
dizer aquilo que ele .
Mas isto se torna imediatamente complicado por causa dos diferentes modos em que as
categorias podem ser compreendidas. Substncias so, para Aristteles, um tipo de ser,
bem como um predicado e um tipo de relao sujeito-predicado. Verde uma cor, no uma
substncia, mas uma vez que verde uma cor, dizer Verde uma cor dizer, de verde,
aquilo que , e assim dar a substncia de verde. Contrastando, dizer Verde mais bonito
que laranja seria dar uma relao de verde, no dizer o que .
Para deixar as coisas ainda mais complexas, Aristteles afirma que determinadas
entidades, que ele chama de substncias (ousiai) so mais fundamentais que outras. O que
uma substncia? Como primeira aproximao, podemos dizer que uma coisa que existe
em si mesma: um homem particular, um cavalo particular. Mas esta a crueldade das
aproximaes. Aristteles faz da questo O que uma substncia? a questo
fundamental daquilo que ele chama a filosofia primeira e que chamamos metafsica. Mais
uma vez, estamos para alm do campo da lgica.

A lgica de Aristteles

20

D. O mtodo da diviso
Em O Sofista, Plato introduz o procedimento da diviso como o mtodo para descobrir
definies. Encontrar uma definio de X, localizar o tipo mais largo de coisas sob as
quais est X, ento dividir tal tipo em duas partes e decidir em qual das duas partes X est.
Repetir este mtodo com esta parte at localizar completamente X.
Este mtodo parte do legado platnico de Aristteles. Sua atitude em relao a este
legado, entretanto, complexa. Ele adota uma viso da prpria estrutura de definies que
est intimamente aliada com aquele: uma definio correta de X deveria dar o gnero
(genos: tipo ou famlia) que diz que tipo de coisa X, e a diferena (diaphora: diferena)
que identifica X de forma nica no interior daquele gnero. Alguma coisa definida desta
maneira uma espcie (eidos: o termo dos termos de Plato para forma), e a diferena
assim a diferena que faz uma espcie (eidopoios diaphora, diferena especfica).
Nos Segundos Analticos II,13, ele d sua prpria explicao do uso da diviso para
encontrar definies.
Entretanto, Aristteles extremamente crtico da viso platnica da diviso como um
mtodo para estabelecer definies. Nos Primeiros Analticos I, 31, ele contrasta o mtodo
da diviso com o mtodo silogstico que apresentou, argumentando que a diviso
realmente no prova nada, mas, de preferncia, assume a prpria coisa que se supe
provar. Ele tambm declara que os partidrios da diviso erraram em compreender o que
seu prprio mtodo era capaz de provar.

E. Definio e demonstrao
Intimamente relacionada a esta discusso, nos Primeiros Analticos II, 3-10, coloca-se o
problema de se pode haver definio e demonstrao da mesma coisa. Uma vez que, com
as definies, Aristteles est interessado em algumas sentenas sobre essncias, conhecer
uma definio conhecer, de algo que existe, o que . Conseqentemente, Aristteles
questiona se definir e demonstrar podem ser modos alternativos de adquirir o mesmo
conhecimento. Sua resposta complexa:
1.

Nem tudo o que demonstrvel pode ser conhecido encontrando definies,


uma vez que todas as definies so universais e afirmativas enquanto
algumas proposies demonstrveis so negativas.

2.

Se uma coisa demonstrvel, ento conhecer precisamente possuir sua


demonstrao; portanto, no pode ser conhecido exatamente por definio.

3.

Alm disso, algumas definies podem ser compreendidas como


demonstraes arrumadas diferentemente.

Como um exemplo do caso 3, Aristteles considera a definio de Trovo a extino do


fogo nas nuvens. Ele v esta como uma forma comprimida e arrumada da seguinte
demonstrao:

Sons acompanham a extino do fogo.

O fogo extinto nas nuvens.

Portanto, um som ocorre nas nuvens.

Podemos ver a conexo considerando as respostas a duas questes: O que um trovo?


A extino de fogo nas nuvens (definio). Porqu troveja? Porque o fogo extinto

Robin Smith

21

nas nuvens (demonstrao).


Como com sua crtica da diviso, Aristteles est argumentando a favor da superioridade
de seu conceito de cincia sobre o conceito platnico. O conhecimento composto de
demonstraes, mesmo se incluir definies; o mtodo da cincia demonstrativo, mesmo
se pode tambm incluir o processo de definio.

8: Argumento dialtico e a arte da dialtica


Aristteles s vezes contrasta argumentos dialticos com demonstraes. A diferena, ele
nos diz, est no carter de suas premissas, no em sua estrutura lgica: para um argumento
ser um sullogismos basta que sua concluso resulte necessariamente de suas premissas. As
premissas das demonstraes devem ser verdadeiras e primeiras, isto , no apenas
verdadeiras mas anteriores concluso no sentido explicado em Segundos Analticos. As
premissas das dedues dialticas, ao contrrio, devem ser aceitas (endoxos).

A. Premissas dialticas: o significado de Endoxos


Estudos recentes propuseram diferentes interpretaes do termo endoxos. Numa
compreenso, advinda do trabalho de G. E. L. Owen e desenvolvida mais completamente
por Jonathan Barnes e especialmente Terence Irwin, os endoxa so uma compilao de
vises afirmadas por vrias pessoas com uma forma ou outra de considerao: as vises
corretamente afirmadas pelas pessoas aps alguma reflexo. A dialtica ento,
simplesmente, um mtodo de argumentar a partir das crenas comuns [sustentadas por
essas pessoas]. A traduo de Barnes de respeitvel captura este sentido efetivamente.
Minha prpria viso a de que os textos de Aristteles suportam diferentes compreenses.
Ele tambm diz que premissas dialticas diferem das premissas demonstrativas porque as
primeiras so questes enquanto as ltimas so pressuposies ou asseres. Isto tem em
vista mais naturalmente a viso da dialtica como argumento dirigido a outra pessoa por
questes e respostas e, conseqentemente, tomando como premissas aquilo que a outra
pessoa concede. Quem quer que argumente dessa maneira ter que, para ter sucesso,
perguntar por premissas que o interlocutor est disposto a aceitar, e o melhor meio de ter
sucesso que tenha um inventrio de premissas aceitveis.
De fato, podemos discernir nos Tpicos (e na Retrica, que Aristteles diz depender da
arte explicada nos Tpicos) uma arte da dialtica para o uso de tais argumentos. Minha
reconstruo desta arte (que no precisa ser aceita pelos estudiosos) a seguinte.

B. Os dois elementos da arte da dialtica


Dado o quadro acima do argumento dialtico, a arte dialtica consistir de dois elementos.
Um deles ser o mtodo de descobrir premissas a partir das quais uma dada concluso se
segue, enquanto o outro ser o mtodo de determinar que premissas um dado interlocutor
estar disposto a conceder. A primeira tarefa efetuada desenvolvendo um sistema para
classificar premissas de acordo com sua estrutura lgica. Deveramos esperar de
Aristteles que se beneficiasse ele prpria da silogstica, mas, de fato, ele desenvolve
totalmente outra abordagem, que se parece menos sistemtica e repousa em vrios termos
comuns. A segunda tarefa cumprida desenvolvendo listas de premissas que so aceitas
por vrios tipos de interlocutores. Ento, uma vez que se sabe com que tipos de pessoas se
esto lidando, pode-se escolher as premissas apropriadas. Aristteles insiste que, como
todas as artes, os dialticos devem estudar no o que aceitvel para esta ou aquela pessoa
especfica, mas o que aceitvel para este ou aquele tipo de pessoa, precisamente como o

A lgica de Aristteles

22

mdico estuda o que saudvel para diferentes tipos de pessoas: a arte do universal.
O "Sistema Lgico" dos Tpicos
O mtodo apresentado nos Tpicos para classificar argumentos repousa na presena na
concluso de determinados termos comuns (koina) comuns no sentido de que eles no
so peculiares a qualquer assunto, mas podem desempenhar um papel nos argumentos
sobre tudo o que seja. Encontramos enumeraes de argumentos envolvendo esses termos
de modo similar vrias vezes. Tipicamente, eles incluem:
I.

Opostos (antikeimena, antitheseis)


1.

Contrrios (enantia)

2.

Contradies (antiphaseis)

3.

Posse e Privao (hexis kai stersis)

4.

Relativos (pros ti)

II.

Casos (ptseis)

III.

Mais e Menos" e "Do mesmo modo

Os quatro tipos de opostos so mais bem representados. Cada um designa um tipo de pares
de termos, i.e. um modo nos quais dois termos podem ser opostos uma a outro. Contrrios
so opostos polares ou opostos extremos tais como quente e frio, seco e mido, bom e
mau. Um par de contraditrios consiste de um termo e sua negao: bom, no bom. Uma
posse (ou condio) e privao so ilustradas por viso e cegueira. Relativos so termos
relativos no sentido moderno: um par consiste de um termo e seu correlato, e.g., maior e
menor, pais e filhos.
Os padres argumentativos que Aristteles associou com casos geralmente envolvem
inferir uma sentena contendo formas adverbiais ou declinadas de outras sentenas
contendo diferente formas da mesma raiz: se o que til bom, ento o que feito
utilmente bem feito e a pessoa til boa. No uso da gramtica helnica, ptsis significa
caso (e.g. nominativo, dativo, acusativo); o uso de Aristteles aqui , obviamente, uma
antiga forma daquele.
Sob o ttulo mais e menos e do mesmo modo, Aristteles agrupou uma classificao
variada de padres de argumento todos envolvendo, de um modo ou outro, os termos
mais, menos, e do mesmo modo. Exemplos: Se tudo o que A B, ento o que
mais (menos) A mais (menos) B; se A mais verossmil a B que C, e A no B,
tambm no o C; se A mais verossmil que B e B o caso, ento A o caso.
Os Topoi
No corao dos Tpicos est uma coleo do que Aristteles chama topoi, lugares ou
locais. Desafortunadamente, embora seja claro o que ele pretende a maior parte dos
Tpicos (livros II-IV) como uma coleo destes, ele nunca explicitamente definiu este
termo. Os intrpretes tm, conseqentemente, discordado precisamente sobre o que um
topos.
[Haveria a mais a dizer aqui. Veja Brunschwig 1967, Slomkowski 1996, Primavesi 1997,
Smith 1997].

Robin Smith

23

C. Os usos da dialtica e argumentos dialticos


A arte da dialtica ser til sempre que o argumento dialtico for til. Aristteles
menciona trs desses casos; cada um dele merece algum comentrio.
Ginstica Dialtica
Primeiro, parece ter sido uma forma de permuta argumentativa estilizada praticada na
Academia no tempo de Aristteles. A principal evidncia para isto simplesmente os
Tpicos de Aristteles, principalmente o Livro VIII, que faz freqentes referncias aos
procedimentos das regras do jogo, aparentemente tomando-as como condio para que a
audincia os compreenda. Nessa permuta, um participante toma o papel de respondedor, o
outro o papel de questionador. O respondedor comea afirmando alguma proposio (uma
thesis: "posio" ou "aceitao"). O questionador ento faz questes ao respondedor na
tentativa de conseguir concesses a partir das quais uma contradio poderia ser deduzida:
isto , para refutar (elenchein) as posies do respondedor. O questionador estava limitado
a questes que poderiam ser respondidas por sim ou por no; geralmente, o respondedor
poderia apenas responder sim ou no, embora em alguns casos pudesse objetar a forma da
questo. Respondedores podem tomar para si a resposta de acordo com a viso de um tipo
de pessoa ou uma pessoa particular (e.g. um filsofo famoso), ou podem responder de
acordo com suas prprias crenas. Parece ter havido juzes para o processo. A competio
ginstica dialtica, como o nome sugere, algumas vezes objetivava o exerccio em
desenvolver a habilidade argumentativa, mas pode ter sido perseguida como parte de um
processo de investigao.
Dialtica que prope o teste
Aristteles tambm menciona uma arte de julgar, ou uma variedade de argumentos
dialticos que propem o teste (a palavra grega o adjetivo peirastik, no feminino: tal
expresso s vezes designa arte ou habilidade, e.g. rhetorik, a arte da retrica). Sua
funo examinar as afirmaes daqueles que dizem ter algum conhecimento, e pode ser
praticada por quem no possui o conhecimento em questo. O exame uma questo de
refutao, baseado no princpio de quem conhece um assunto deve ter crenas consistentes
sobre ele: assim, se voc pode mostrar-me que minhas crenas sobre alguma coisa levam a
uma contradio, ento voc mostrou que eu no tinha conhecimento sobre aquilo.
Isto uma forte reminiscncia do estilo de interrogao de Scrates, do qual quase
certamente descendente. De fato, Aristteles s vezes indica que a argumentao dialtica
por natureza refutativa.
Dialtica e Filosofia
A refutao dialtica no pode, por si mesma, estabelecer qualquer proposio (exceto,
talvez, a proposio de que algum conjunto de proposies inconsistente). Muito a
propsito, embora uma contradio de minhas crenas possa mostrar que no constituem
conhecimento, o fracasso em deduzir uma contradio delas no prova de que so
verdadeiras. No surpreendentemente, ento, Aristteles s vezes insiste que a dialtica
no prova verdades e que a arte dialtica no algum tipo de conhecimento universal.
Em Tpicos I, 2, entretanto, Aristteles diz que a arte da dialtica til em conexo com
as cincias filosficas. Uma razo que ele d para isso segue intimamente com a funo
da refutao; se tivermos submetido nossas opinies (e as opinies de nossos seguidores e
dos peritos) a um exame refutativo, estaremos em melhor posio para julgar o que
verdadeiro e o que falso. De fato, encontramos precisamente tal procedimento no incio

A lgica de Aristteles

24

de muitos tratados de Aristteles: uma enumerao das opinies correntes sobre o tema
junto com uma compilao dos embaraos levantados por essas opinies. Aristteles tem
um termo especial para este tipo de exame: uma diaporia, um pensamento embaraoso.
Ele acrescenta um segundo uso que mais difcil de compreender e mais intrigante. Em
Segundos Analticos argumenta que se tudo pode ser provado, ento nem tudo que
conhecido conhecido como um resultado de uma prova. Que alternativa h segundo a
qual os primeiros princpios das cincias so conhecidos? A prpria resposta de
Aristteles, encontrada em Segundos Analticos II, 19, difcil de interpretar, e recentes
filsofos tm por vezes julgado-a insatisfatria uma vez que (como s vezes construda)
parece comprometer Aristteles com uma forma de apriorismo ou racionalismo
indefensveis em si mesmos e no consoantes com sua prpria insistncia da
indispensabilidade da investigao emprica nas cincias naturais.
Contra este pano de fundo, a seguinte passagem em Tpicos I, 2 pode ter importncia
especial:
tambm til em conexo com as primeiras coisas acerca de cada cincia. Pois
impossvel dizer qualquer coisa sobe a cincia sob considerao com base em seus
prprios princpios, uma vez que os princpios esto antes de tudo, e devemos
trabalh-los atravs do que geralmente aceito acerca deles. Mas isto peculiar, ou
mais prprio, da dialtica: pois uma vez que examinativa com respeito aos
princpios de todas as cincias, tem uma maneira de proceder.
Vrios intrpretes (comeando com Owen 1961) tm tomado esta passagem e outra para
dizer que a dialtica est no corao do mtodo filosfico de Aristteles. Discusses
adicionais desta questo poderiam nos levar para alm do tema deste artigo (o mais
completo desenvolvimento est em Irwin 1988; ver tambm Nussbaum 1986 e, para
crticas, Hamlyn 1990, Smith 1997).

9: Dialtica e Retrica
Aristteles diz que a retrica, i.e. o estudo do discurso persuasivo, uma contraparte
(antistrophos) da dialtica e que a arte retrica um tipo de conseqncia natural
(paraphues ti) da dialtica e do estudo dos tipos de personalidade. A correspondncia com
o mtodo dialtico clara: o discurso retrico, como os argumentos dialticos, tenta
persuadir outros a aceitar determinadas concluses com base em premissas j aceitas por
eles. Portanto, a mesma receita til nos contextos dialticos ser, mutatis mutandis, til
aqui: conhecer quais premissas uma audincia de um dado tipo geralmente acredita, e
conhecer como encontrar premissas das quais uma concluso desejada se segue.
A Retrica prepara esta descrio geral: Aristteles inclui as discusses dos tipos de
pessoas ou audincia (com generalizaes sobre o que cada tipo tende a acreditar) e uma
verso resumida (em II, 23) de cada padro de argumento discutido nos Tpicos.

10: Argumentos sofsticos


Demonstraes e argumentos dialticos so formas de argumentos vlidos para Aristteles.
Entretanto, ele tambm estuda o que chama argumentos contenciosos ou sofsticos
(eristikos): estes ele define como argumentos que somente aparentemente estabelecem sua
concluso. De fato, Aristteles define estes como aparentes sullogismoi dialticos (mas
no genunos). Eles podem ter esta aparncia de uma das seguintes maneiras:

Robin Smith

25

1.

Argumentos nos quais a concluso apenas parece seguir-se por necessidade


das premissas (aparentes, mas no genunos, sullogismoi).

2.

Genunos sullogismois de premissas que so meramente e aparentemente


aceitveis, mas no genuinamente aceitveis.

Argumentos do primeiro tipo so, em termos modernos, invlidos embora aparentemente


vlidos. Argumentos do segundo tipo so, de incio, muito mais complicados: dado que a
aceitabilidade assunto do que as pessoas acreditam, poderia parecer que todos os endoxos
devam realmente ser endoxos. Entretanto, Aristteles provavelmente tem em mente os
argumentos com premissas que podem primeira vista parecer ser aceitveis mas que,
com um momento de reflexo, imediatamente percebemos que efetivamente no a
aceitamos. Considere este exemplo do tempo de Aristteles:

Tudo o que no perdeste, ainda os tm.

Tu no perdeste os chifres.

Portanto, ainda tens chifres.

Este transparentemente ruim, mas o problema que no invlido: o problema localizase, especialmente, na primeira premissa que, embora superficialmente plausvel, falsa. De
fato, algum com uma pequena habilidade em seguir um argumento logo perceber tal fato
vendo este argumento.
O estudo de Aristteles dos argumentos sofsticos est contido em Refutaes Sofsticas,
que , efetivamente, um tipo de apndice dos Tpicos.
O que mais extraordinrio, as discusses contemporneas reproduzem as prprias
classificaes de Aristteles. Veja Dorion 1995 para discusso posterior.

11: No-contradio e metafsica


Dois temas freqentes da descrio de Aristteles de cincia so (1) que os primeiros
princpios das cincias no so demonstrveis e (2) que no h cincia universal que inclua
todas as outras cincias como parte. Ser no um gnero, ele diz, e mesmo se fosse,
no seria possvel ser o princpio de .... precisamente a aplicabilidade universal da
dialtica que o leva a negar-lhe o estatuto de uma cincia.
Na Metafsica IV (), entretanto, Aristteles toma o que parece ser uma via diferente.
Primeiro, ele argumenta que h, de algum modo, uma cincia que toma o ser como seu
gnero (seu nome filosofia primeira). Segundo, ele argumenta que os princpios desta
cincia sero, de algum modo, os primeiros princpios de todas as outras (embora ele no
afirme que os princpios das outras cincias podem ser demonstrados deles). Terceiro, ele
identifica um de seus primeiros princpios como o mais firme de todos os princpios: o
princpio de no contradio. Como ele estabelece,
impossvel para a mesma coisa pertencer e no pertencer simultaneamente
mesma coisa e no mesmo respeito (Met. 1005b20)
Este o mais seguro de todos os princpios, diz-nos Aristteles, porque impossvel estar
em erro sobre ele. Uma vez que um primeiro princpio, no pode ser demonstrado;
aqueles que pensam de outro modo so no educados na analtica. Entretanto, Aristteles
busca dar o que chama uma demonstrao refutativa (apodeixai elenktiks) deste
princpio.

A lgica de Aristteles

26

Discusses posteriores deste princpio e dos argumentos de Aristteles acerca dele


pertencem ao tratamento de sua metafsica. Apesar disso, deve-se notar que (1) esses
argumentos levam as vises de Aristteles sobre a lgica para um domnio maior que o das
prprias obras de lgica; (2) nas obras lgicas, o princpio de no contradio uma das
ilustraes favoritas de Aristteles dos princpios comuns (koinai archai) que so
subjacentes arte da dialtica.
Veja metafsica de Aristteles, Dancy 1975, Code 1986 para discusses posteriores.

12: Tempo e necessidade: a batalha naval


A passagem das obras lgicas de Aristteles que recebeu talvez ao mais intensa discusso
nas dcadas recentes est em Da Interpretao, 9, na qual Aristteles discute a questo de
se toda proposio sobre o futuro deve ser verdadeira ou falsa. Embora seja secundria em
seu contexto, a passagem levanta um problema de grande importncia para os
contemporneos de Aristteles.
Uma contradio (antiphasis) um par de proposies uma das quais afirma o que a outra
nega. O maior objetivo de Da Interpretao discutir a tese que, de qualquer contradio,
um membro deve ser verdadeiro e o outro falso. No curso de sua discusso, Aristteles
deixa algumas excees. Um caso o que ele chama de proposies indefinidas tais como
Um homem est andando: nada impede que esta proposio e Um homem no est
andando sejam simultaneamente verdadeiras. Esta exceo pode ser explicada de modo
relativamente simples.
Uma exceo diferente aparece por razes muito complexas. Considere as duas
proposies:
1.

Haver uma batalha naval amanh.

2.

No haver uma batalha naval amanh.

Parece que exatamente uma das duas deve ser verdadeira e a outra falsa. Mas se (1)
agora verdadeira ento deve haver uma batalha naval amanh e no pode deixar de haver
uma batalha naval amanh. O resultado, de acordo com este quebra-cabea, que nada
possvel exceto o que realmente acontece: no h possibilidades no realizadas.
Tal concluso , como Aristteles rpido em notar, um problema para sua prpria viso
metafsica sobre potencialidades e para a noo do senso-comum de que algumas coisas
esto acima de ns. Ele, portanto, prope outra exceo tese geral acerca dos pares
contraditrios.
Isto poderia muito provavelmente ser aceitvel por muitos intrpretes. O que a restrio ,
entretanto, e justamente o que a motiva, tema de imensos desacordos. Foi proposto, por
exemplo, que Aristteles adotou, ou pelo menos flertou, uma lgica trivalente para
proposies futuras, que ele permitiu lacunas nos valores de verdade, ou que sua soluo
inclui at raciocnio mais abstruso. A literatura tambm muito complexa para resumir
aqui: veja Anscombe, Hintikka, D. Frede, Whitaker, Waterlow.
Historicamente, pelo menos, provvel que Aristteles esteja respondendo a um
argumento originado na escola megrica. Ele relaciona a viso de que somente o que
acontece possvel com os megricos em Metafsica IX (). O quebra-cabea que ele est
interessado recorda o Argumento Principal de Diodoro Cronos, especialmente em
determinados detalhes posteriores. Por exemplo, Aristteles imagina a sentena sobre a

Robin Smith

27

batalha naval amanh tendo sido proferida dez mil anos atrs. Se fosse verdadeira, ento
verdade que houve um fato sobre o passado; se o passado agora imutvel, ento assim o
valor de verdade daquele proferimento passado. Isto recorda a premissa do Argumento
Principal que o que passado necessrio. Diodoro Cronos viveu um pouco mais tarde
que Aristteles e foi um megrico (veja Dorion 1995 para crticas da tentativa de David
Sedley de rejeitar isto). Parece para mim razovel concluir que o alvo de Aristteles
algum argumento megrico, talvez uma verso antiga do argumento principal.

13: Glossrio de termos aristotlicos


Aceitar: tithenai (num argumento dialtico)
Acidente: sumbebkos
Afirmao: kataphasis
Afirmativo: kataphatikos
Assero: apophansis (sentena com um valor de verdade, sentena declarativa)
Assuno: hupothesis (pressuposio)
Pertence: huparchein
Categoria: katgoria; mais geralmente, "tipos de predicao", ta gen tn katgorin
Cincia: epistm
Contradizer: antiphanai
Contradio: antiphasis (no sentido "par contraditrio de proposies" e tambm no
sentido negao de uma proposio")
Contrria: enantion
Deduo: sullogismos
Definio: horos, horismos
Demonstrao: apodeixis
Diferena: diaphora; diferena especfica, eidopoios diaphora.
Espcie: eidos
Especfico: eidopoios (de uma diferena que "faz uma espcie", eidopoios diaphora)
Essncia: to ti esti, to ti n einai
Essencial: en ti ti esti, en ti ti n einai (de predicaes)
Figura: schma
Gnero: genos
Imediata: amesos
Impossvel: adunaton
Induo: epagg
Negao: apophasis
Objeo: enstasis
Particular: en merei, epi meros (de uma proposio); kath'hekaston (de indivduos)
Peculiar: idios
Possvel: dunaton, endechomenon; endechesthai (verbo: "ser possvel")
Predicado: katgorein (verbo); kategoroumenon ("o que predicado")
Predicao: katgoria (ato ou instncia de predicar, tipo de predicado)
Princpio: arch (ponto de partida de uma demonstrao)
Qualidade: poion
Reduzir, Reduo: anagein, anagg
Refutar: elenchein; refutao, elenchos
Sujeito: hupokeimenon
Substncia: ousia
Termo: horos
Universal: katholou (seja de proposies ou indivduos)

A lgica de Aristteles

28

Bibliografia
Ackrill, J. L. Aristotle's Categories and De Interpretatione. Clarendon Aristotle Series.
Oxford: Clarendon Press, 1961.
Barnes, Jonathan. "Proof and the Syllogism". em Berti, 1981.
____, trad. 1975. Aristotle, Posterior Analytics (traduo com comentrios). Clarendon
Aristotle Series. Oxford: Clarendon Press. 2 ed. 1996.
Berti, Enrico, ed. 1981. Aristotle on Science: The Posterior Analytics Padua: Antenore.
Broadie, Sarah. Passage and Possibility.
Brunschwig, Jacques, ed. e trad. 1967. Aristote, Topiques I-IV. Paris.
_____. "Aristotle on Arguments without Winners or Losers"
Burnyeat, Miles. "Aristotle on Understanding Knowledge".
Clark, Michael. 1980. The Place of Syllogistic in Logical Theory. Nottingham :
Nottingham University Press.
Code, Alan. 1986. "Aristotle's Investigation of a Basic Logical Principle: Which Science
Investigates the Principle of Non-Contradiction?". Canadian Journal of Philosophy
16: 341-358.
Corcoran, John. "Completeness of an Ancient Logic".
____. "A Mathematical Model of Aristotle's Syllogistic".
Dancy, Russell. 1975. Sense and Contradiction. Dordrecht: D. Reidel,
Dorion, Louis-Andr, trad. e com. 1995. Les Rfutations sophistiques. Paris: J. Vrin.
Evans, J. D. G. 1977. Aristotle's Concept of Dialectic. Cambridge: Cambridge University
Press,
Ferejohn, Michael. 1980. The Origins of Aristotelian Science. New Haven: Yale University
Press,
Frede, Dorothea. Aristoteles und die Seeschlacht.
Frede, Michael. "Stoic and Peripatetic Syllogistic".
Hambruch, Ernst. 1904. Logische Regeln der Platonischen Schule in der Aristotelischen
Topik. Berlin: Weidemann.
Hamlyn, D. W. 1990. "Aristotle on Dialectic". Philosophy 65: 465-476.
Hintikka, Jaakko. 1973. Time and Necessity; Studies in Aristotle's Theory of Modality.
Oxford: Clarendon Press.
Irwin, Terence. 1988. Aristotle's First Principles. Oxford: Clarendon Press.
Johnson, Fred. "Apodictic Syllogisms: Deductions and Decision Procedures." History and
Philosophy of Logic 16 (1994): 1-18.
Le Blond, J. M. 1939. Logique et mthode chez Aristote. Paris: J. Vrin.
Lear, Jonathan. 1980. Aristotle and Logical Theory. Cambridge University Press.
Lukasiewicz, Jan. 1957. Aristotle's Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal
Logic. 2 ed. Oxford: Clarendon Press.
____. "Aristotle on the Principle of Non-Contradiction"
McCall, Storrs. 1963. Aristotle's Modal Syllogistic. Amsterdam: North-Holland.
McKirahan, Richard. 1992. Principles and Proofs. Princeton: Princeton University Press.
Moraux, Paul. 1968. "La joute dialectique d'aprs le huitime livre des Topiques". em
Owen 1968.
Nortmann, Ulrich. 1996. Modale Syllogismen, mgliche Welten, Essentialismus: eine
Analyse der aristotelischen Modallogik.. Berlin: De Gruyter.
Nussbaum, Martha. 1986. The Fragility of Goodness. Cambridge: Cambridge University
Press.
Owen, G. E. L., 1961. "Tithenai ta phainomena." em S. Mansion, ed., Aristote et les
problmes de mthode (Louvain: Presses Universitaires de Louvain).

Robin Smith

29

_____, ed. 1968. Aristotle on Dialectic: The Topics. Proceedings of the Third Symposium
Aristotelicum. Cambridge: Cambridge University Press.
Patterson, Richard. 1995. Aristotle's Modal Logic: Essence and Entailment in the
Organon. Cambridge University Press.
Patzig, Gnther. 1969. Aristotle's Theory of the Syllogism. trad. Jonathan Barnes.
Dordrecht: D. Reidel.
Primavesi, Oliver. 1996. Die aristotelische Topik. Munich: C. H. Beck.
Ross, W. D., ed. 1951. Aristotle's Prior and Posterior Analytics. Oxford: Clarendon Press.
Slomkowski, Paul. 1997. Aristotle's Topics. Leiden: Brill.
Smiley, Timothy. 1974. "What Is a Syllogism?" Journal of Philosophical Logic 1:
____. "Aristotle's Completeness Proof". Ancient Philosophy, special issue (1994):
Smith, Robin, tr. & comm. 1989. Aristotle's Prior Analytics. Indianapolis: Hackett.
____. 1997. Aristotle, Topics I, VIII, and Selections. (Clarendon Aristotle Series). Oxford:
Clarendon Press.
Solmsen, Friedrich. 1929. Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik. Berlin.
Striker, Gisela. "Notwendigkeit mit Lcken"
____. 1994. "Modal vs. Assertoric Syllogistic." Ancient Philosophy (volume especial): 3951.
Thom, Paul. 1981. The Syllogism. Munich.
____. 1996. The Logic of Essentialism: An Interpretation of Aristotle's Modal Syllogistic.
Dordrecht: Kluwer.
Thomason, Steven K. 1993. "Semantic Analysis of the Modal Syllogistic". Journal of
Philosophical Logic 22: 111-128.
van Rijen, Jeroen. 1989. Aspects of Aristotle's Logic of Modalities. Dordrecht: Reidel.
Weidemann, Hermann. Aristoteles, De Interpretatione.
Whitaker, C. W. A. 1996. Aristotle's De Interpretatione: Contradiction and Dialectic.
Oxford: Clarendon Press.
Primeira publicao: 18 de maro de 2000
Acessada em 18/05/2001 http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-logic