11-701

Ponencia del Magistrado LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIRREZ.

En el juicio que por cobro de prestaciones sociales, conceptos laborales,

indemnizaciones derivadas de infortunio laboral, lucro cesante y dao moral, sigue el
ciudadano JOS GREGORIO MOSQUERA ARGUELLES, representado judicialmente
por el abogado Rubn Moreno Franco, contra la sociedad mercantil CENTRO DE
ASESORA INTEGRAL EMPRESARIAL ZAMORA, C.A. (CAIEMZ), representada
judicialmente por los abogados Sairi Elisa Montao Quitero y Jos Manuel Apicella
Cceres; y solidariamente contra la sociedad mercantil PEPSI COLA VENEZUELA,
C.A., representada judicialmente por los abogados Enrique Gonzlez Rubio, Roberto
Enrique Gmez, Andrs Gonzlez Crespo, Bernardo Gonzlez Crespo, Marins Casas de
Maroso, Diego Alberto Gonzlez Crespo, Enrique Gonzlez Crespo, Anapaula Rincn
Echeto, Mara Gabriela Villamizar, Nathaly Gmez, Luis Alfredo Araque Benzo, Manuel

Reyna Pares, Pedro Ignacio Sosa Mendoza, Mara del Pilar Aneas de Viso, Emilio Pittier
Octavio, Ricardo Henrquez La Roche, Ingrid Garca Pacheco, Claudia Cifuentes Grber,
Blas Rivero Betancourt, Pedro Luis Planchart Pocaterra, Gabriel Ruan Santos, Jorge
Luciani Gutirrez, Leopoldo Brant Graterol, Roshermari Vargas Trejo, Alfredo Almandoz
Monterola, Mara Ana Montiel Sala, Carolina Puppio Gonzlez, Gonzalo Ponte-Dvila
Stolk, Mariana Rendn Fuentes, Carmen Cecilia Puppio Vegas, Simn Jurado-Blanco
Sandoval, Jos Antonio Elaz Rodrguez, Marta Martini Briceo, Rael Darina Borjas,
Frederick Cabrera Conde, Luis Alfredo Araque Toledo, Sabrina Velandia Rosales, Nathaly
Damea Garca, Ana Karina Gomes Rodrguez, Andrena Marrero Trigo, William Branz
Neri, Marlyn Chvez Maury, Manuel Reyna Gimnez, Lorena Coll Robles, Johnny Steven
Gomes Gomes y Adriana Cadena Villa; el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, conociendo en apelacin, dict sentencia
definitiva, en fecha 15 de abril de 2011, mediante la cual declar: 1) sin lugar el recurso de
apelacin ejercido por la parte demandante, contra la decisin proferida en fecha 31 de
enero de 2011, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del Estado Zulia; y 2) parcialmente con lugar la demanda
incoada, quedando confirmado el fallo apelado.

Contra la decisin emitida por la alzada, en fecha 28 de abril de 2011, la

representacin judicial de la parte demandante anunci recurso de casacin, el cual, una vez
admitido fue remitido a esta Sala de Casacin Social.

Recibido el expediente, en fecha 19 de mayo de 2011, fue presentado por ante

la Secretaria de la Sala de Casacin Social el escrito de formalizacin. Hubo contestacin.

En fecha 26 de mayo de 2011, se dio cuenta en Sala correspondindole la

ponencia al Magistrado Luis Eduardo Franceschi Gutirrez.

En fecha 14 de enero de 2013, tomaron posesin de sus cargos los Magistrados

Suplentes Dr. Octavio Sisco Ricciardi, y las Dras. Sonia Coromoto Arias Palacios y Carmen
Esther Gmez Cabrera, quienes fueron convocados por la Sala Plena del Tribunal Supremo
de Justicia en ejercicios de sus atribuciones, a los fines de cubrir la falta absoluta en virtud
de la culminacin del perodo constitucional de doce (12) aos de los Magistrados Omar
Alfredo Mora Daz, Juan Rafael Perdomo y Alfonso Valbuena Cordero, todo ello de
conformidad con lo establecido en el artculo 47 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia y la sentencia N 1701 de fecha seis (06) de diciembre de 2012, dictada por la
Sala Constitucional de este Mximo Tribunal.

Por auto de Sala fechado 31 de julio de 2013, se fij la realizacin de la

audiencia pblica y contradictoria para el da jueves treinta y uno (31) de octubre de 2013 a
las nueve y cuarenta minutos de la maana (9:40 a.m.), todo en sujecin a lo regulado por
el artculo 173 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.

Mediante auto de fecha 28 de octubre del presente ao, se acord diferir dicha
audiencia para el da jueves doce (12) de diciembre del presente ao, a las nueve y cuarenta
de la maana (9:40 a.m.)

Celebrada la audiencia y habiendo esta Sala pronunciado su decisin de manera

inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artculo 174 de la
Ley Orgnica Procesal del Trabajo, bajo las siguientes consideraciones:

DEL RECURSO DE CASACIN

-I-

A los fines de fundamentar la actividad impugnatoria propuesta, la parte

formalizante esboza lo siguiente:

[e]l Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del

Estado Zulia, ante quien en la audiencia de apelacin expusimos los
fundamentos de la apelacin, los cuales estaban basados en que los testigos
presentados por la parte demandante tales como: LUIS PALOMINO y
EDIXON SANCHEZ, vieron cuando el seor Jos Mosquera sufri el accidente
y manifestaron que el trabajador vigilaba en la empresa Pepsi Cola de
Venezuela en la parte superior de la garita, vale decir en el techo de la garita, de
la cual se haba cado; as mismo el ciudadano KEMIS GOMEZ (sic), quien
haba sido compaero de trabajo del demandante, manifest que dentro de sus
labores de trabajo se encontraba vigilar en la parte de arriba de la garita porque
el gerente de la pepsi (sic) se los haba exigido y que fue all de donde se cayo
(sic) el seor Jos Mosquera y que fue el (sic) quien fue a relevar al seor
Mosquera cuando le sucedi el accidente en las instalaciones de la Pepsi Cola
Maquiches. Tambin la juez no tomo (sic) en consideracin lo plasmado en el
informe del INPSASEL en la cual dicho organismo se traslado (sic) hasta la
sede de la empresa CAIEMZ con sede en Maracay y pudo constatar que la
empresa no contaba con un delegado de prevencin, que el ciudadano no estaba
inscrito en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales y que la empresa no
cumpla con lo exigido en la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo.

Adems la juez no tomo (sic) en consideracin el Certificado de Incapacidad

Parcial y Permanente otorgado al seor Jos Mosquera por el INPSASEL, muy
a pesar de ser un documento pblico.

Tampoco los jueces tomaron en consideracin la declaracin del ciudadano

Alejandro Adrianza, quien era el gerente de la empresa PEPSI COLA C.A.
quien manifest que los vigilantes la haba (sic) tomado por vigilar encima de la

garita despus de que ocurri un robo en la empresa, donde se evidencia que si

era una de las labores de trabajo del demandante vigilar en el techo de la garita
por cuanto haba una mejor panormica del lugar de trabajo, sitio del cual se
cayo (sic).

As mismo al momento de la promocin de pruebas la parte codemandada Pepsi

Cola de Venezuela solicito (sic) una inspeccin en la empresa Pepsi Cola Con
(sic) sede en el Municipio Machiques y el Tribunal comisiono (sic) al Juzgado
del Municipio Machiques y una vez fijada la parte solicitante no asisti por tal
motivo quedo (sic) desierta, mas (sic) sin embargo en la audiencia de juicio la
codemandada Pepsi Cola volvi a solicitar la inspeccin y el tribunal la acord
y en dicha inspeccin se pudo evidenciar que en los libros de novedades se
pudo constatar que en el libro de novedades haba quedado asentado que la
polica haba llamado a los vigilantes que estaban en el techo de la garita para
que se bajaran porque el gerente Alejandro Adrianza los estaba llamando, y de
no haber sido una de sus funciones el gerente de la empresa Pepsi Cola de
Venezuela debi llamarle la atencin o sancionarlo y sin embargo no lo hizo,
dicha acta se encuentra en copia fotosttica en el expediente.

Adems quedo (sic) demostrado en el debate del juicio la solidaridad existente

entre la empresa Centro de Asesora Integral Empresas Zamora y Pepsi Cola de
Venezuela C.A. por cuanto CAIEMZ prestaba servicios a Pepsi Cola las 24
horas del da, hecho este (sic) que fue admitido por los apoderados de (sic)
codemandada Pepsi Cola.

Es el caso que el Tribunal Superior Segundo del Trabajo en fecha 08 de abril

dicta el dispositivo declarando Sin Lugar (sic) el recurso de Apelacin (sic),
tomando como motivacin de la misma que fue admitido por ambas
codemandadas, que en fecha 02 de noviembre del 2007, ocurri el accidente en
el que se vio involucrado el seor Jos Mosquera, cuando se encontraba dentro
de su jornada de laboral, y que dicho accidente no fue ocasionado directamente
por su por su (sic) labor, sino por que (sic) en la garita haba una silla en mal
estado, percatndose de que estaba en el techo de la garita el espaldar y por tal
razn el tribunal considero (sic) que esto no formaba parte de sus funciones y
que no tiene relacin directa con el trabajo desempeado por el demandante

Es el caso ciudadanos magistrados que el trabajador demandante el da 02 de

noviembre del 2007 se encontraba en sus labores de trabajo y se subi al techo
de la garita a vigilar y buscar el espaldar de la silla que usaban para vigilar

arriba y se monto en una escalera de la empresa pepsi (sic) Cola, que estaba
siempre en la garita ya que todos los vigilantes la usaban para subirse al techo
de la garita en sus horas habituales de trabajo, y que no era una escalera
improvisada como lo quiso hacer creer el gerente de la empresa Pepsi Cola de
Venezuela y que no se pudo constatar por cuanto segn el mismo la escalera no
estaba en la empresa porque desde el accidente la mandaron a botar y ante la
duda el tribunal debi de haberle credo al trabajador y al testigo KEMIS
GOZMEZ (sic) quien ratifico tal aseveracin, pero no fue as crey lo que le
dijo el gerente de pepsi (sic) Cola.

Ahora bien pareciera que el juez superior considero (sic) que el trabajador se
subi al techo por que (sic) quera y no porque era una de sus funciones de
trabajo, desde el momento que robaron a la empresa y fue ordenado por el
gerente de la empresa Pepsi Cola de Venezuela C.A.

El Comentario es nuestro: Es que acaso el trabajador va a preferir estar

vigilando en el techo de la garita expuesto al sol, lluvia, calor en vez de estar
dentro de la garita con ciertas comodidades, esto solo lo hizo el trabajador
porque tenia (sic) ordenes de un superior como lo era el Gerente Alejandro
Adrianza y as quedo demostrado con las copias fotostticas del libro de
novedades llevado por la empresa.

Es el caso ciudadanos magistrados que el juez de juicio y el juez superior no

tomaron en consideracin que la empresa CAIEMZ, incumpli con la
normativa establecida en la Ley Orgnica de Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo (sic), ya que no capacito (sic) al personal, no tenia (sic) servicio de
seguridad y salud, el programa de Higiene y Seguridad Industrial no tiene
fecha, hizo la declaracin del accidente tarda, tal como se evidencia en los
folios 379 al 387 del expediente.

El juez no tomo en consideracin las mximas de experiencia, despus de

analizar todos los elementos probatorios y que se debatieron a lo largo del
juicio, entendiendo como hechos que el demandante nunca dijo y que nadie
menciono (sic) en el juicio, tal como lo es el hecho de que el tribunal entendi
que la escalera no estaba en la garita, por el hecho de que tuvo que irla a buscar
y luego arrecostarla (sic) a la pared, esto fueron suposiciones del tribunal por
cuanto el demandante en ningn momento manifest tal situacin.

As mimo (sic) el tribunal superior no tomo (sic) en consideracin las reiteradas

jurisprudencias dictadas por la Sala de Casacin Social caso VEPRECACLARIANT a la hora de dictar sentencia en el presente caso y las cuales invoco
a favor de mi defendido.

De igual forma, el formalizante fundamenta su peticin en lo siguiente:

No cabe duda que estamos frente a dos puntos de vista: El primero donde el
tribunal considera que si hubo un accidente de trabajo y que fue dentro de la
empresa Pepsi Cola de Venezuela C.A. con sede en el Municipio Machiques de
Perija del Estado Zulia pero no acudi al tribunal el medico privado Jos
Barboza, en su condicin de medico tratante para que informara sobre la
gravedad de salud del trabajador.

Por otro lado tambin la empresa admite la existencia de una escalera, pero que
estaba en desuso, cuestin que debi comprobar y debi eliminar a ver que
representaba un riesgo para los trabajadores, pero aun as no lo hizo hasta el da
que ocurri el accidente que si la hicieron desaparecer.

Por ultimo (sic) la empresa insiste en que el accidente ocurri porque el

trabajador estaba haciendo algunas funciones que no eran las que le
correspondan.

El segundo es donde la parte demandante presento (sic) ante el tribunal un

certificado medico (sic) que duro (sic) aproximadamente un ao para que el
INPSASEL se lo entregara al trabajador, siendo este el organismo oficial con
capacidad para otorgar el diagnostico de salud del trabajador y no puede nunca
estar un informe de un medico (sic) privado por encima del informe medico
(sic) emitido por el INPSASEL, tal como lo pretende hacer ver el juez superior
del trabajo.

Por orto lado segn el gerente de la empresa Pepsi Cola de Venezuela C.A.
admiti en plena sala de juicio, as como en la inspeccin que el Tribunal de
Juicio realiz en la empresa Pepsi Cola, que la escalera exista pero que se
encontraba en desuso y que era algo improvisada y que ellos la tenan para subir
al techo de la garita a arreglar una antena del televisor que el (sic) les permiti
para que vieron (sic) los juegos de futbol, el comentario de esta defensa, porque
si el gerente saba de una escalera en mal estado no la desapareci antes de que
ocurriera un hecho lamentable sino que esperaron a que ocurriera este accidente
para despus desaparecerla.

Por ultimo (sic) si el trabajador estaba haciendo algunas funciones que no le

corresponda, como por ejemplo subirse al techo de la garita a vigilar, porque
no hay ninguna comunicacin por parte de la empresa que lo amonestara,
sancionara o prohibiera tal situacin.

Finalmente, se invocan como infringidos los artculos 86, 87 (segundo prrafo),

89 en sus ordinales 1 y 3, de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela;
los artculos 9 y 59 numeral 3 de la Ley Orgnica del Trabajo, en concordancia con el
artculo 6 de su Reglamento. Agrega que no cabe duda respecto a la aplicacin de las
excepciones previstas en el artculo 563 de la Ley Orgnica del Trabajo y que el juez de
alzada aplic errneamente el artculo 156 de la Ley Orgnica del Trabajo, al considerar
que como el mdico privado no asisti a la audiencia de juicio a rendir declaracin, no
existe elemento probatorio sobre el cual pronunciarse, desconociendo flagrantemente el
certificado de incapacidad otorgado por el Instituto Nacional de Prevencin, Salud y
Seguridad Laborales (INPSASEL), siendo el organismo competente para tal fin.

Para decidir, la Sala observa:

Cabe destacar que en el caso sub iudice, el formalizante omite fundamentar su

delacin en alguno de los numerales del artculo 168 de la Ley Orgnica Procesal del

Trabajo, en el cual se contemplan los motivos del recurso de casacin laboral, y no logra
expresar de forma difana en qu consisti el vicio cometido por el juzgador de alzada.

No obstante, de los trminos en que qued planteada la formalizacin del

presente recurso de casacin, esta Sala en apego a lo establecido en los artculos 26 y 257
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, proceder a decidir
considerando de especial relevancia pronunciarse, en primer trmino, sobre la documental
contentiva del expediente administrativo tramitado por el Instituto Nacional de Prevencin,
Salud y Seguridad Laborales, a travs de su rgano de adscripcin -Direccin Estadal de
Salud de los Trabajadores Zulia- en donde consta la certificacin del accidente de trabajo
que sufri el demandante en fecha 2 de noviembre de 2007, la cual, de los argumentos
expuestos por el formalizante, no fue tomada en consideracin por el juzgador de alzada, de
lo que se puede inferir que la misma fue silenciada.

Ahora bien, ha reiterado la Sala en mltiples oportunidades que uno de los

supuestos que sustenta el vicio de silencio de prueba, est fundamentado en el hecho de que
en la recurrida se omita de manera total el pronunciamiento sobre una o todas las pruebas
promovidas. En tal sentido, los jueces tienen el deber impretermitible de examinar cuantas
pruebas se hayan aportado a los autos, para de esta manera no incurrir en la violacin del
artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicable por remisin del artculo 11 de la
Ley Orgnica Procesal del Trabajo, el cual establece:

Los Jueces deben analizar y juzgar todas cuantas pruebas se hayan producido,
aun aquellas que a su juicio no fueren idneas para ofrecer algn elemento de
conviccin, expresando siempre cul sea el criterio del Juez respecto de ellas.

De otra parte, en criterio pacfico y reiterado de la Sala, se ha sostenido, lo

siguiente:

(...) un silencio absoluto de pruebas e incluso un anlisis parcial del material

probatorio, produce una sentencia carente de motivos, contrariando el mandato
del artculo 243, ordinal 4 del Cdigo de Procedimiento Civil que seala que el
Juez debe expresar los motivos de hecho y de derecho de la decisin. As la
jurisprudencia reiterada de este Mximo Tribunal ha sealado al respecto que el
anlisis parcial o incompleto de prueba y el silencio absoluto o relativo de la
misma constituye falta de motivacin de la recurrida, denunciable por defecto
de actividad.

Por tanto, es deber de los jueces el anlisis del material probatorio ya sea para
apreciarlo o desecharlo, por cuanto la disposicin legal citada supra constrie a
hacer un anlisis de todo el material probatorio cursante en autos, aunque stas
sean inocuas, improcedentes o impertinentes. (Sentencia de fecha 22 de marzo
de 2000)

Cnsono con lo expuesto, se puede concluir que quedar inmotivada la

sentencia por haberse incurrido en silencio de pruebas, cuando el Juez omite cualquier
mencin sobre una prueba promovida y evacuada por las partes, y cuando, a pesar de
haberse mencionado su promocin y evacuacin, el Juez se abstiene de analizar su
contenido y sealar el valor probatorio que le confiere a la misma o las razones para
desestimarla, siendo importante, adems, que las pruebas silenciadas sean determinantes
para la resolucin de la controversia.

En este orden de ideas, la Sala reafirma su posicin en cuanto a que la omisin

en que se incurre en el debido anlisis de las pruebas, afecta la constitucin de una de las
premisas del silogismo judicial, al punto que ste se ve deformado, pudiendo llegarse a

conclusiones indeseadas o erradas, por estar desajustadas con la realidad o con la legalidad.
La construccin del silogismo judicial la realiza el juez con base a las pruebas y
demostraciones de los hechos alegados por las partes.

En sintona con lo expuesto la Sala Constitucional, en sentencia N 604 de

fecha 18 de mayo de 2009, acogiendo la doctrina de la Sala de Casacin Civil, estableci
que:

El silencio de pruebas acaece cuando el juez no aprecia todos o alguno(s) de los

medios de prueba que se hayan incorporado a los autos. Sin embargo, la Sala de
Casacin Civil ha extendido la nocin de esta especie de vicios al caso en el
cual el juez desecha uno o varios medios de prueba sin la realizacin de la
debida argumentacin sobre los motivos que fundamentan tal rechazo:

La Sala considera que el deber que a los jueces de instancia le imponen los
artculos 509 y 243, ordinal 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, no se limita
a que stos dejen constancia de haber ledo o revisado las pruebas, para luego,
desecharlas o acogerlas, sino que deben verter en la decisin las
consideraciones particulares de cada prueba aportada al proceso, sealar los
motivos por los que la toman o desechan y, en este ltimo supuesto, establecer
los hechos que de la misma se deriva y se da por demostrado. (s.S.C.C. n 248
del 19 de julio de 2000).

En este sentido, el juez debe realizar un detenido estudio sobre las pruebas
aportadas por las partes, para aceptarlas o desecharlas, de manera que permita
entender el por qu de su decisin, vale decir, que es necesario que el juez, para
establecer los hechos, examine todas cuantas pruebas cursen en autos, los
valores (sic), de all derivar su conviccin sobre la verdad procesal, que
plasmar en su sentencia. Cuando el sentenciador incumple este deber, bien
silenciando totalmente la prueba, bien mencionndola pero sin analizarla
comete el vicio denominado silencio de prueba con la consiguiente infraccin
del artculo 509 de la Ley Adjetiva Civil, por falta de aplicacin (...). (s.S.C.C.
n. 1 del 27 de febrero de 2003).

Esta Sala ya se ha pronunciado, en mltiples ocasiones, sobre el deber de los

jueces de motivar sus sentencias, y, especficamente, sobre el vicio de silencio
de pruebas y su incidencia en el aspecto constitucional. Al respecto, se
estableci:

La falta de apreciacin por parte de los jueces de las pruebas que constan en el
expediente produjo el vicio de silencio de pruebas, que contiene el artculo 509
del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual est relacionado con el derecho
constitucional a la defensa y a la tutela judicial efectiva.

En ese sentido, la Sala considera que todo ciudadano tiene el derecho a ser
juzgado y a que la causa sea resuelta con fundamento en los elementos de hecho
y de derecho que cursen en el expediente y no puede el Juez silenciar las
pruebas, pues esa falta de juzgamiento incide directamente en el derecho a la
defensa y en el derecho a ser juzgado con las garantas del debido proceso.

Ahora bien, la Sala precisa que para que se configure la violacin del derecho
constitucional a la defensa, no basta con la simple falta de valoracin de una
prueba, sino que se compruebe que la prueba dejada de apreciar era
determinante para la decisin, de tal manera que, de haber sido apreciada, la
decisin hubiera sido otra. (s.S.C. n. 831 del 24 de abril de 2002). (Subrayado
de la Sala)

Determinado lo anterior, se observa que el sentenciador de alzada, al apreciar

las pruebas promovidas por el demandante, hizo referencia al expediente administrativo en
cuestin, en los siguientes trminos:

De otra parte, consta en el expediente copia certificada del expediente del

ciudadano accionante JOS MOSQUERA, el cual corre inserta a los folios 313
al 400, ambos inclusive, de la cual se evidencia en la declaracin formal del
accidente laboral, que el trabajador sufri un accidente a diferente nivel de una
escalera en busca de un espaldar de silla ocasionndole fractura expuesta de

tibia y peron en miembro inferior derecho lo que amerit intervencin

quirrgica y fijacin externa, describiendo el propio actor el accidente de la
siguiente manera: que se encontraba haciendo su trabajo de rutina diaria de
vigilante de abrir y serial (sic) el portn, llevar el control de las rutas y del
personal que entra y sale pero en una silla rota de la parte de la espalda; que al
momento de realizar sus actividades laborales en la garita se sent en la silla
antes mencionada sin espaldar y procedi a verificar que el espaldar se
encuentra sobre el techo de la garita, fue cuando procedi a buscar una escalera
y la coloc sobre la pared y subi a bajar el espaldar y cuando se iba a bajar que
puso el pie sobre la escalera la misma se rod y cay sobre el pavimento
fracturndose el pie derecho.

Ahora bien, de la referida declaracin se observa que es el propio actor quien

aleg que se encontraba en sus labores de vigilancia, las cuales en ningn
momento ni en el libelo de la demanda ni en la investigacin de accidente,
manifest que sus labores consistan en vigilar desde la parte de arriba del techo
de la garita en donde ejerca sus labores en la empresa PEPSI COLA (sic), todo
lo contrario, dej asentado que su rutina como vigilante era la de abrir el portn
y llevar el control de rutas y de personal que entra a la empresa, por lo que se
utiliz una silla para sentarse la cual estaba en mal estado, sin embargo, sin
ninguna autorizacin, ya que no se dej asentado as, fue cuando l mismo
procedi a buscar la escalera por su propia voluntad y no obstante, coloc la
escalera en la pared, lo que hace entender que la escalera no estaba de manera
fija en la garita por cuanto tuvo que irla a buscar segn se extrae de su
descripcin del accidente, y seguidamente subi nicamente a bajar el espaldar,
ya que tampoco se observa que haya manifestado algo adicional a este hecho, es
decir, que tuviera que laborar en la parte superior de la garita, o que le fue
ordenado subir, o cualquier otro hecho que le haya sido impuesto y que no haya
sido voluntario, y fue cuando al bajar se rod su pie de la escalera y se cay.

De otra parte, se evidencia del Acta (sic) de inspeccin levantado por el

INPSASEL, que a la empresa demandada CAIEMZ le fue solicitado la
presencia del delegado de prevencin del centro de trabajo, manifestndole la
ciudadana Candy Soldeo, que no est conformado los delegados ni el comit
debido a que hubo una reduccin de personal y los delegados que haban ya no
prestaban servicios para la empresa, por lo que se le orden a la empresa
facilitarle todos los medios necesarios para que los trabajadores se organizaran
y eligieran al delegado de prevencin y luego de su eleccin organizar el comit
de seguridad y salud en el trabajo, de acuerdo a lo establecido en los artculos
41 y 46 de la LOPCYMAT.

Asimismo, se observa que fue consignado por parte de la demandada y consta

en el expediente:

Examen mdico pre-vacacional de fecha 19 de octubre de 2007, en el cual el

demandante estaba apto para laborar; Induccin de ingreso, donde el
demandante manifest que recibi la charla de induccin sobre los riesgos
ocupacionales de su puesto de trabajo, as como tambin sobre el uso correcto
de sus equipos de trabajo e instruccin del manejo operativo y defensivo con
armas, cumpliendo CAIEMZ con las disposiciones de la Ley Orgnica del
Trabajo en los artculos 236, 237 y 246; Certificado de dotacin de uniformes y
calzados de seguridad, esto es, camisas, pantalones, gorra y correa; Programa
de higiene y seguridad industrial, el cual contiene entre otros aspectos, las
normas generales de higiene y seguridad industrial, esto es, normas para
identificacin, normas para circulacin y estacionamiento, normas para
armamento, normas para prevencin y proteccin personal, normas para el
comportamiento, normas para medidas de seguridad, normas para investigacin
y anlisis de accidentes, normas para asistencia mdica y normas para
inspecciones de seguridad industrial; Carta de declaracin de riesgosnotificacin, anlisis de seguridad en el trabajo para el cargo de Vigilante
Privado.

Igualmente en el informe tcnico de investigacin de accidente de fecha 24 de

agosto de 2009, se observa que en cuanto a la advertencia de los principios de la
prevencin de las condiciones inseguras e insalubre inherentes al cargo de
vigilante, se dej constancia que no fue consignado documento que demostrare
que el trabajador haya recibido dicha informacin antes de ingresar al trabajo,
incumpliendo segn exponen con lo establecido en los artculos 56, numerales 3
y 4 de la LOPCYMAT; asimismo, no se constat la inscripcin del demandante
ante el Seguro Social, igualmente que no se constat la constancia de induccin
y capacitacin del trabajador en material de seguridad y salud en el trabajo, as
como el servicio de seguridad y salud en el trabajo. En cuanto a los factores
posteriores al accidente, se dej constancia que la codemandada principal no
realiz la investigacin del accidente suscitado al demandante, ya que no
cumpla con un Servicio de Seguridad que realice dicha investigacin, a los
fines de prevenir su repeticin y tomar las medidas correctivas del caso.

Ahora bien, no obstante lo constatado en la investigacin del accidente, observa

este Tribunal que la codemandada CAIEMZ consign en la etapa probatoria las
constancias de notificacin y anlisis de riesgos de tarea, constancia de
instruccin y capacitacin de personal as como constancia de entrega y
recepcin de equipos de proteccin personal, todos suscritos por el demandante,

documentos stos llevados internamente por la empresa codemandada

promovente, y a los cuales se les otorgaron pleno valor probatorio, por cuanto
hacen ver que efectivamente el trabajador si recibi informacin sobre su
puesto de trabajo, las actividades a realizar, los riesgos de cada actividad, ya
sean fsicos, disergonmicos, psicosociales, o metereolgicos, as como todos y
cada uno de los motivos de tales riesgos las posibles consecuencias y las
acciones preventivas.

Finalmente, se concluy de las actuaciones realizadas por la Diresat Zulia y

Falcn, que lo ocurrido en fecha 02 de noviembre de 2007 al demandante,
ocupando el cargo de vigilante en las instalaciones de la agencia PEPSI COLA
Machiques, cumpla con la definicin de accidente de trabajo, siendo
certificada por el Mdico Especialista en Salud Ocupacional, Diresat Zulia,
como un accidente de trabajo que produjo un traumatismo en el pie derecho por
cada de altura, fractura bimaleolar expuesta del tobillo derecho, lo que origina
en el trabajador una DISCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE, con
limitaciones para todo tipo de actividades que requiera bipedestacin
prolongada, deambulacin continua y uso de fuerza muscular con el miembro
inferior derecho.

Adicionalmente, en la motivacin del fallo, el juez ad quem sostuvo lo

siguiente:

De los hechos acaecidos en autos se constata que, si bien resulta un hecho

admitido por ambas codemandadas, que en fecha 2 de noviembre de 2007,
ocurri el accidente en el cual se vio involucrado el ciudadano Jos Gregorio
Mosquera Argelles, cuando se encontraba en el cumplimiento de su jornada
laboral, no obstante, dicho accidente no fue ocasionado directamente por la
labor de Inspector de Seguridad (vigilante) desempeada por el trabajador en la
empresa demandada, pues como el propio demandante lo aleg en el libelo de
demanda, en la declaracin formal del accidente ante el INPSASEL, en la
declaracin de parte, as como en la audiencia de apelacin a travs de sus
apoderados judiciales, el hecho aconteci debido a que en la garita de vigilancia
haba una silla en mal estado, percatndose el actor que el espaldar estaba en el
techo de la garita por lo que de manera voluntaria ya que no le fue ordenado ni
impuesto por ninguno de sus superiores, procedi a buscar una escalera, que
entiende el Tribunal no se encontraba en la garita por el hecho mismo que tuvo
que irla a buscar y luego la recost a la pared de la garita y as subi a buscar el

espaldar de la silla que la utilizaban segn su decir para sentarse arriba y

descansar la espalda.

Ahora bien, ante tal situacin resultaba necesario determinar que el accidente
ocurrido hubiese tenido una relacin directa con el trabajo desempeado, esto
es, segn las actividades propias del rea de vigilancia, lo que es igual a: que
estuviera solicitando la identificacin de todo aquel trabajador, empleado,
contratista y visitantes; evitando el ingreso a planta de personal egresado y no
autorizado; revisando de manera exhaustiva los bolsos, paquetes del personal; o
revisando los vehculos que salieran del rea de planta, inspeccionando al capot,
la maleta y la parte interna, donde los riesgos pudieran relacionarse con golpes,
cadas siempre a un mismo nivel, heridas, posturas inadecuadas, todo ello
motivado a: levantarse de la silla, caminar hacia la puerta, o la existencia de
objetos punzantes en bolsos o paquetes, manipulacin de armas, asimismo,
levantarse de la silla.

En este mismo orden de ideas, se observa que el libelo de la demanda carece de

alegacin, toda vez que el ciudadano Jos Mosquera, en ningn momento
mencion o manifest, que dentro de sus funciones como Inspector de
Vigilancia tuviera que vigilar en el techo de la garita, esto es, que estuviera
expuesto a realizar una actividad sobre alguna altura que le produjera algn
riesgo fsico, por el contrario, nicamente aleg que sus labores consistan en
recibir la guardia y revisar los camiones de la empresa Pepsi-Cola que
entraban y salan de la empresa y estar pendiente del personal que entraba y
sala de la empresa, asimismo, nunca aleg que el accidente estuviera
vinculado al hecho de haber estado laborando a un nivel diferente al suelo, por
lo que este Tribunal no puede concluir que se haya tratado de un accidente
provocado intencionalmente por la vctima, pero s considera que se debi a su
negligencia y a un acto inseguro desplegado por el demandante, ya que en lugar
de dar aviso sobre la condicin de la silla en mal estado (lo cual no aleg, ni
prob, es decir, que lo hubiese informado), decidi a su libre voluntad buscar el
espaldar de una silla que estaba deteriorada, no explicndose este Tribunal, cul
era su intencin, si repararla de manera provisional an cuando no estaba
capacitado para ello, ni formaba parte de sus funciones, o si su intencin fue
otra, as pues, an ha (sic) sabiendas que era un riesgo subirse en una escalera la
cual ni siquiera se trataba de una verdadera escalera sino que haba sido
improvisada como tal, asumi el riesgo que result en un accidente que le
origin una discapacidad parcial permanente.

As las cosas, concluye este Tribunal que el hecho ocurrido en fecha 2 de

noviembre de 2007, no tiene una relacin directa con el trabajo desempeado

por el demandante, lo que hace que no exista el vnculo de causalidad que

explicase que fue ocasionado por el trabajo mismo de una manera directa, por
lo que resulta imperioso declarar que el accidente no es de naturaleza laboral, y
en consecuencia, improcedentes las reclamaciones formuladas con fundamento
en su ocurrencia. As se decide.

De la transcripcin anterior, se aprecia que en la recurrida se hizo mencin a la

prueba documental contentiva del expediente administrativo sustanciado por el Instituto
Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales, a travs de su rgano de adscripcin,
no obstante, a dicha instrumental no se le realiza un anlisis exhaustivo y profundo que
llevara a determinar su verdadero valor probatorio, para obtener de esta forma un elemento
de conviccin respecto a la misma, al momento de emitirse el fallo.

Tal conclusin se extrae al verificarse que respecto a la aludida documental, el

sentenciador ad quem seal, en resumen, los detalles que se desprenden de la declaracin
del accionante ante el Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales,
respecto al infortunio padecido mientras ejerca sus funciones en las instalaciones de la
empresa Pepsi Cola Venezuela, los resultados que se derivaron del acta de inspeccin
levantada en la empresa Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora y del informe
tcnico de investigacin; y las conclusiones arribadas por la Direccin Estadal de Salud de
los Trabajadores Zulia, las cuales trajeron como resultado que en fecha 26 de enero de
2010, se certificara lo ocurrido al demandante en fecha 2 de noviembre de 2007, como un
ACCIDENTE DE TRABAJO que le origina una DISCAPACIDAD PARCIAL Y
PERMANENTE; empero, no se observa que se hubiese dado el respectivo valor probatorio
que dimana de la documental y que los elementos sealados fuesen considerados por la
alzada al efectuar el anlisis del caso, pues, los argumentos efectuados para desestimar la
pretensin respecto de las reclamaciones formuladas con fundamento en la ocurrencia de un
accidente laboral, se circunscribieron a descartar dicha naturaleza debido a que en criterio
de quien decidi, el accidente no fue ocasionado directamente por la labor de Inspector de

Seguridad desempeada por el trabajador y que el mismo ocurri producto de la

negligencia de ste, al materializarse un acto inseguro.

Es decir, el juez de alzada no incorpor en sus razones para decidir el asunto

bajo anlisis, la repercusin indiscutible que emana de la certificacin proferida por la
Direccin Estadal de Salud de los Trabajadores Zulia, que estuvo precedida por un informe
tcnico que reflej todas las particularidades de la investigacin efectuada en torno al
infortunio acaecido objeto de la presente controversia, todo lo cual, en su conjunto, se trata
de un documento pblico administrativo, expedido por el organismo con especialidad en el
rea de medicina ocupacional y seguridad laboral que tiene atribuida por ley -artculo 18 de
la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo-, la facultad de
calificar el origen ocupacional de la enfermedad o del accidente, cuya fuerza probatoria es
asimilable a la conferida por el artculo 1.360 del Cdigo Civil a los documentos pblicos,
debindose subsumir tal yerro del juzgador en el vicio de inmotivacin por silencio parcial
de pruebas.

En suma, sobre el carcter de documento pblico que ostenta el expediente

administrativo instruido por el Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad
Laborales, en el cual se califica el origen ocupacional de la enfermedad o del accidente,
vale mencionar la doctrina mantenida por esta Sala de Casacin Social, contenida en el
fallo N 1.027 del 22 de septiembre de 2011, cuyo tenor de seguidas se reproduce:

Ahora bien, la vigente Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio

Ambiente de Trabajo, dispone, en su artculo 18, numerales 15 y 17, lo
siguiente:

Artculo 18: El Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad

Laborales tendr las siguientes competencias: (omissis)

15. Calificar el origen ocupacional de la enfermedad o del accidente.

(Omissis)

16. Dictaminar el grado de discapacidad del trabajador o de la trabajadora.

Dicha norma establece como atribucin del Instituto Nacional de Prevencin,

Salud y Seguridad Laborales, la calificacin del origen ocupacional de la
enfermedad o accidente de que se trate y dictaminar el grado de discapacidad
que padece la vctima.

Por otra parte, el artculo 76 de la citada Ley Orgnica de Prevencin,

Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, en su encabezado, dispone:

Artculo 76: El Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad

Laborales, previa investigacin, mediante informe, calificar el origen del
accidente de trabajo o de la enfermedad ocupacional. Dicho informe
tendr el carcter de documento pblico.

Esta norma, asimila el informe emanado del Instituto Nacional de Prevencin,

Salud y Seguridad Laborales, que hasta ahora vena siendo tratado, por su
naturaleza, como un documento pblico administrativo, al documento pblico,
es decir, que a partir de la entrada en vigencia de la Ley Orgnica de
Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, 26 de julio del ao
2005, este informe emanado del referido Instituto, que es el que tiene atribuida
mediante esa misma Ley Especial la facultad de calificar el origen del accidente
de trabajo o de la enfermedad ocupacional, tendr en materia probatoria el
mismo carcter que tiene el documento pblico, a saber, hace plena fe frente a
terceros de la naturaleza de la enfermedad o accidente sufrido por el trabajador,
as como de los hechos que el funcionario pblico declare haber visto u odo,
siempre que est facultado para hacerlos constar, mientras no sea declarado
falso (ya no bastar la prueba en contrario para desvirtuar su contenido, sino

que deber ser tachado de falso o probarse la simulacin). Esto en cuanto a su

valoracin. (Subrayado de la Sala)

En mrito de las consideraciones expuestas, resulta procedente la denuncia

analizada, por lo que, en consecuencia, se anula el fallo recurrido, procediendo esta Sala a
conocer del fondo del asunto, conteste con lo dispuesto en el artculo 175 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo. As se decide.

DECISIN SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA

El actor aleg que en fecha 8 de agosto de 2006, comenz a prestar servicios

para la sociedad mercantil Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A.
(C.A.I.E.M.Z) y solidariamente a la empresa Pepsi Cola Venezuela, C.A., desempendose
como Inspector de Seguridad, en un horario de 6:00 a.m. a 6:00 p.m. o de 6:00 p.m. a
6:00 a.m., hasta el da 11 de abril de 2008, es decir, que labor por un perodo de un (1) ao
y ocho (8) meses. Sus labores consistan en recibir la guardia en la empresa Pepsi Cola
Venezuela, C.A., revisar los camiones que entraban y salan y estar pendiente del personal
que entraba y sala de la empresa.

Adujo que a cambio de la prestacin de sus servicios deveng como ltimo

salario semanal la cantidad de trescientos cuarenta y ocho bolvares con setenta y cinco
cntimos (Bs. 348,75), lo cual arroja un salario mensual de un mil trescientos noventa y
cinco bolvares (Bs. 1.395,00) y un salario diario de cuarenta y cinco bolvares (Bs. 45,00).

Indica el accionante que la relacin laboral transcurri en forma normal,

rigindose en armona, pero que es el caso, que el da 2 de noviembre de 2007, estando en
sus labores habituales de trabajo, en el turno de la tarde, siendo las 12:00 p.m.
aproximadamente, debido al mal estado en el que se encontraba la silla de la garita donde
laboraba, se percat que la parte trasera de la silla se encontraba encima del techo de la
garita, fue por ello que se subi en una escalera para agarrarla, pero de pronto la escalera se
rod y l cay al suelo. Agrega que de inmediato el personal de Centro de Asesora Integral
Empresarial Zamora (C.A.I.E.M.Z), lo llev a la Clnica La Serrana de Machiques, donde
lo atendieron de emergencia y le colocaron cuatro (4) clavos y una platina dentro en el pie
derecho, ya que tena una fractura en el peron y la tibia, suspendindolo por cinco (5)
meses.

Explica que en razn de la grave situacin econmica, de salud fsica,

psicolgica y moral, que estaba atravesando como consecuencia de la enfermedad
profesional, con ocasin al accidente de trabajo sufrido, se vio en la imperiosa necesidad de
acudir ante las oficinas administrativas de la empresa Centro de Asesora Integral
Empresarial Zamora (C.A.I.E.M.Z), para solicitar un adelanto de sus prestaciones sociales
y as poder comprar las medicinas, ya que por no estar la empresa inscrita en el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), dicha institucin no poda ayudarlo dndole las
consultas mdicas y los medicamentos necesarios, por lo que, la demandada, comenz a
pagarle sin laborar para cubrir los gastos mdicos. Arguye que tena un seguro privado que
se agot de inmediato, porque slo cubra diez mil bolvares (Bs. 10.000,00), retomando la
alternativa de volver a hablar con la empresa para que le solucionara el problema y ellos le
manifestaron que le iban a dar sus prestaciones sociales, pero no se las dieron.

Seala el accionante que la empresa Centro de Asesora Integral Empresarial

Zamora (C.A.I.E.M.Z) no cumpli con las medidas idneas para prevenir los riesgos e
infortunios laborales, por lo tanto se est en presencia de una enfermedad profesional con
ocasin del accidente de trabajo sufrido que debe ser indemnizado por la patronal

demandada y solidariamente por Pepsi-Cola Venezuela, C.A., motivado a que se han

incumplido con todas las condiciones de seguridad, de resguardo y proteccin de los
trabajadores en los lugares de trabajo, contenidas no slo en la Ley Orgnica del Trabajo,
sino en la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo,
poniendo con esa actitud en riesgo manifiesto, la vida y la proteccin integral de los
trabajadores.

Alega que en fecha 11 de abril de 2008, el demandante se encontraba en su casa,

convaleciente de la enfermedad, cuando lleg el patrn Jos vila, y le dijo que estaba
despedido, porque ya se haba acabado el contrato con la Pepsi Cola y fue entonces cuando
le dieron la cantidad de tres mil seiscientos bolvares (Bs. 3.600,00), como pago de sus
prestaciones sociales, sin tomar en cuenta que se encontraba suspendido producto del
accidente de trabajo.

Con fundamento en los hechos anteriormente expuestos, reclama los siguientes

conceptos:

1) Prestacin de antigedad, de conformidad con el artculo 108 de la Ley

Orgnica del Trabajo, 25 das a razn de Bs. 45,00, para un total de Bs. 1.125,00.

2) Antigedad adicional: 82 das, a razn de Bs. 45,00, la cantidad de Bs.

3.690,00.

3) Preaviso, de conformidad con el artculo 125 de la Ley Orgnica del Trabajo:

45 das a razn de Bs. 45,00, la cantidad de Bs. 2.025,00.

4) Indemnizacin por despido injustificado: 60 das, a razn de Bs. 45,00, la

cantidad de Bs. 2.700,00.

5) Vacaciones: 23 das a razn de Bs 45,00, la cantidad de Bs. 1.035,00.

6) Vacaciones fraccionadas: 16 das a razn de Bs. 45,00, la cantidad de Bs.

720,00.

7. Vacaciones sin disfrute, de conformidad con el artculo 226 de la Ley

Orgnica del Trabajo: 7 das a razn de Bs. 45,00, la cantidad de Bs. 315,00.

8) Utilidades: 25 das a razn de Bs. 45,00, la cantidad de Bs. 1.125,00.

9) Das feriados y domingos trabajados durante un (1) ao y ocho (8) meses: 74

das a razn de Bs. 45,00, la cantidad de Bs. 3.330,00.

Todos los conceptos y montos anteriormente discriminados arrojan un total de

Bs. 16.025,00 por concepto de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, monto al

cual se le debe descontar la cantidad de Bs. 3.600,00, que le cancelaron como adelanto de
prestaciones sociales, por lo cual se le adeuda Bs. 12.425,00.

Por otra parte, alega que producto de la enfermedad profesional a causa del
accidente de trabajo, sufri mltiples lesiones las cuales han sido llamadas por la ciencia
mdica como fractura expuesta del tercio distal en pie derecho (peron y tibia), tratado por
fijador externo, las cuales le produjeron una incapacidad total y permanente, en
consecuencia, reclama:

1) Indemnizacin por responsabilidad objetiva del empleador: el equivalente a

750 das a razn de Bs. 45,00, es decir, en 25 salarios contados por das continuos, la cual
asciende a Bs. 33.750,00.

2) Indemnizacin por incapacidad establecida en la Ley Orgnica de

Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo: el equivalente a 605 das, es decir,
1 ao y 8 meses de salario contados por das continuos, calculados con base a Bs. 45,00,
para un total de Bs. 27.225,00. Asimismo, reclama 1.085 das equivalentes a 5 aos de
salarios, multiplicados por Bs. 45,00, para un total de Bs. 48.825,00.

3) Lucro cesante: reclama la cantidad de 6.205 das a razn de Bs. 45,00, lo cual
arroja la cantidad de Bs. 279.225,00.

4) Dao Moral: estimado en la cantidad de Bs. 40.000,00.

Por su parte, la demandada Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora,

C.A., en su escrito de contestacin, neg que los montos establecidos en el libelo de
demanda sean los correspondientes a los conceptos laborales y dems beneficios inherentes,
as como la indemnizacin por accidente de trabajo, por cuanto no se encuentran ajustados
a derecho. Asimismo, niega que la relacin contractual que existi con la empresa Pepsi
Cola Venezuela, C.A., haya culminado en marzo de 2004, por cuanto el mismo contrato se
prorrog automticamente y la prestacin de servicios culmin en marzo del 2008.

En otro orden, se admiti la existencia de la relacin de trabajo con el

demandante, la fecha de inicio (8 de agosto de 2006) y la fecha de egreso (11 de abril de
2008), as como el cargo desempeado (Inspector de Seguridad).

Sin embargo, niega que el demandante haya sido despedido injustificadamente,

en fecha 11 de abril de 2008, por cuanto la demandada, por ser una empresa de servicios de
vigilancia culmin su contrato con la empresa Pepsi Cola Venezuela, lo cual se le notific
al trabajador, advirtindole que luego sera reincorporado en otra clave para continuar
laborando, razn por la cual no reconoci la indemnizacin por despido reclamada, en
virtud a que el trabajador no inici un procedimiento de reenganche y pago de salarios
cados ante la Inspectora del Trabajo correspondiente.

Niega que el ltimo salario devengado por el demandante fuese de Bs. 1.395,00,
es decir, Bs. 45,00 diarios.

Rechaza que se le adeude cantidad alguna por conceptos de prestacin de

antigedad, de conformidad con el artculo 108 de la Ley Orgnica del Trabajo, ya que le
fueron cancelados Bs. 2.343,88 y Bs. 581,18, por el referido concepto.

Niega que le adeude cantidad alguna por concepto de vacaciones y bono

vacacional, por cuanto el demandante disfrut de sus vacaciones correspondientes al
perodo 2006-2007, en fecha 25 de septiembre de 2007, reintegrndose el 14 de octubre de
2007, cancelndoseles las mismas en su debido momento, y las vacaciones fraccionadas le
fueron canceladas al momento de firmar su liquidacin.

Rechaza que se le adeuden las utilidades al demandante, ya que en su debida

oportunidad fueron canceladas las correspondientes al ao 2007 y las utilidades
fraccionadas que son las que supuestamente se reclama en el libelo, se cancelaron en la
liquidacin por un monto de Bs. 258,30, por 15,50 das, haciendo la salvedad que en la
empresa rige una convencin colectiva que establece, en su clusula 35, el pago de 75 das
de utilidades a salario bsico.

Niega que se le adeuden los das domingos y feriados, por cuanto stos fueron
pagados al trabajador y as se reflejan en los recibos.

Con relacin a la enfermedad profesional, alega que es necesario especificar y

aclarar si se trata de una enfermedad o si fue un accidente laboral, y no como se manifiesta
en el libelo que es una enfermedad profesional ocasionada por un accidente de trabajo, ya
que la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo define cada
una de ellas. Agrega que el demandante no podra asegurar si la enfermedad profesional
supuestamente adquirida en su puesto de trabajo, ocasionada por un accidente laboral es tal
cual, cuando no posee el certificado de incapacidad que debera otorgarle el INPSASEL y
el IVSS, ya que no se ha cumplido con el procedimiento establecido en la Ley Orgnica de
Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, para determinar la misma.

En virtud de ello, considera que para intentar alguna accin relativa a

reclamaciones como consecuencia de una enfermedad o accidente de trabajo, debe existir
previamente la calificacin del carcter ocupacional de los mismos, siendo carga del
demandante acompaar junto al escrito libelar el documento donde se plasma dicha
calificacin, o por lo menos, indicar la oportunidad en que fue dictaminada la calificacin
del carcter ocupacional de la enfermedad o del accidente, pudiendo ser producido
posteriormente en la oportunidad de promocin de pruebas, siendo que en el escrito libelar,
nicamente, se mencion la fecha del 1 de octubre de 2008, a la 1:30 p.m., oportunidad
sta en que el trabajador se presentara a la cita del mdico legista de INPSASEL. As pues,
se alega que se le dificulta negar o admitir que el demandante tenga una incapacidad total y
permanente y que se le adeude la cantidad reclamada por concepto de responsabilidad
objetiva del empleador, tomando en cuenta que segn la teora del riesgo profesional, el
dao debe ser reparado por el dueo de la cosa y en este caso, el dueo de la escalera no es
el Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A.

Por otra parte, se indica que entre las funciones que deba cumplir el trabajador
en su puesto de trabajo, no se contemplaba que el mismo deba estar montndose en una
escalera.

En cuanto a las indemnizaciones contempladas en la Ley Orgnica de

Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, se niegan por cuanto no existe un
certificado de incapacidad emanado del organismo competente que califique la enfermedad
o accidente, as como el grado de la misma. Respecto a lo reclamado por lucro cesante, se
niega por cuanto el trabajador aun no tiene un certificado de incapacidad que demuestre si
est totalmente discapacitado para reintegrarse a su puesto de trabajo o iniciar su vida
laboral nuevamente en otra empresa.

Niega que le adeude al trabajador, la cantidad de Bs. 40.000,00 por concepto de

dao moral, debido a lo expresado anteriormente.

Posteriormente, la sociedad mercantil Pepsi Cola Venezuela, C.A., en su escrito

de contestacin, seal que para que exista solidaridad entre empresas deben darse varios
supuestos necesarios y que ninguno de ellos aplica al caso concreto, toda vez que de
conformidad con el Reglamento de la Ley Orgnica del Trabajo, Pepsi Cola Venezuela,
C.A., y el Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A., no son inherentes dado
que son empresas cuyo objeto social es distinto y la naturaleza de la actividad es totalmente
distinta. Asimismo, alegan que no constituye el Centro de Asesora Integral Empresarial
Zamora, C.A., una fase indispensable del proceso productivo de Pepsi Cola Venezuela,
C.A., la cual, es ampliamente conocido que se dedica a la fabricacin de bebidas gaseosas y
agua mineral, estando muy lejos de la actividad desempeada y efectivamente ejecutada
por la primera, es por ello que sealan que Pepsi Cola no depende en modo alguno del
Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, para cumplir su objeto, de tal manera que
entre estas dos sociedades mercantiles, no opera en forma alguna la figura de la inherencia.

Seal que en cuanto a la conexidad, de igual modo no se aplica esta figura

entre ambas sociedades mercantiles, ya que ninguno de los supuestos sealados en el
artculo 23 del Reglamento de la Ley Orgnica del Trabajo, son aplicables y se encuentran
en el presente caso. Explica que ninguna de las dos sociedades mercantiles, se encuentran
ntimamente ligadas, que la prestacin de la contratista no se produce como consecuencia
de la actividad desarrollada por Pepsi Cola Venezuela, C.A., y mucho menos entre estas
empresas la actividad desarrollada mantiene un carcter permanente.

Agregan que el Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A., no tiene

ningn tipo de exclusividad con Pepsi Cola Venezuela, C.A., y el contrato suscrito entre
ambas empresas, en modo alguno constituye la principal fuente de lucro de la primera
mencionada, dado que la misma presta sus servicios a una gran diversidad de empresas, que
de hecho el contrato suscrito entre esas empresas, culmin en marzo de 2008 y actualmente
el Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A., continua ejerciendo su actividad
habitual de igual modo, para otra variedad de empresas.

Conforme a lo anterior, arguyen que resulta necesario el cumplimiento de varios

requisitos para que opere la figura de la solidaridad invocada, recayendo la carga de esta
prueba en el actor, quien tendra que demostrar que, efectivamente, existe la concurrencia
de los elementos establecidos por la legislacin laboral, y si se aplican los requisitos
necesarios, se observa que ninguno de ellos se encuentra en la relacin que existi entre el
Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A. y Pepsi Cola Venezuela, C.A.

Por otra parte, aducen que el artculo 127 de la Ley Orgnica de Prevencin,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, establece la existencia de la solidaridad entre la
empresa contratante o principal con los intermediarios, contratistas y sub contratistas, slo
en aquellos casos que exista violacin o incumplimiento en materia de la normativa de
seguridad y salud laboral, de las obligaciones impuestas por la Ley. As, consideran que
pese a la posicin asumida y sustentada anteriormente, de igual forma la responsabilidad
solidaria, en el supuesto negado que el Tribunal as lo considerase, estara sujeta al
incumplimiento de la normativa laboral en material de seguridad industrial, y no existe por
parte de ninguna de las dos empresas demandadas violacin alguna, de manera que la
pretendida solidaridad invocada por el actor de todos modos sera improcedente, al no
haberse perfeccionado en el presente caso el hecho ilcito.

En el supuesto negado que el Tribunal declare con lugar la existencia de la

negada solidaridad, conviene, primeramente, en que mantena relaciones comerciales con la
empresa Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A., ms dichas relaciones no
eran de forma alguna con carcter de exclusividad, como pretende hacer ver el actor.

Asimismo, reconoce que en fecha 2 de noviembre de 2007, el ciudadano Jos

Mosquera sufri un accidente de trabajo.

Alega que en ningn momento el patrono del actor fue Pepsi Cola Venezuela,
C.A., sino la sociedad mercantil Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A., y
es por ello, que en el supuesto negado de una eventual condena corresponde es a esta
sociedad mercantil, asumir los pagos correspondiente y nunca a Pepsi Cola Venezuela, C.A.

Niega por ser falso, que el actor padezca de una enfermedad ocupacional
producto del accidente de trabajo sufrido; y ms an neg por ser falso que el actor padezca
de una incapacidad total y permanente, pues, ste no posee el certificado emanado del
Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales, es decir, no existe un
dictamen emanado de la autoridad competente que pueda precisar si se trat o no de un
accidente de trabajo y grado de discapacidad.

Explica que no es posible que se invoque el padecimiento de una enfermedad

producto de un accidente, ya que dado el caso, el actor padecera de secuelas producto de
un accidente, el cual, se niega que haya ocurrido con ocasin del trabajo realizado, por
cuanto, como se puede ver del propio escrito libelar, el actor seal que se mont en el
techo de la garita para buscar el espaldar de una silla, accin sta que es evidente no est
dentro de las funciones de un vigilante, las cuales fueron descritas por el actor.

Niega que al actor se le adeude cantidad alguna de dinero, por concepto de

prestaciones sociales, por cuanto ste era empleado del Centro de Asesora Integral
Empresarial Zamora, C.A. y nunca de Pepsi Cola Venezuela, C.A.

Rechaza que exista responsabilidad alguna por parte de ambas empresas y por
consiguiente deba cancelarle indemnizaciones legales por motivo del accidente sufrido, por
cuanto ste no fue producto de las funciones propias del cargo de vigilante, dado que al
actor reconoci que se subi a una escalera y esta se rod, lo cual no constituye en forma
alguna sus funciones, adems que nadie le dio la orden de subirse a una escalera para
buscar el espaldar de una silla, ya que en lugar de hacer eso, debi dirigirse a su supervisor
para que ste, en caso de estar en mal estado la silla como se alega en el libelo, se la
cambiase por otra en mejor estado, pero nunca debi por su propia decisin tratar de
montarse en el techo de la garita, pues, ello constituye un acto inseguro de su parte que
representa el llamado hecho de la vctima.

Niegan que no le haya garantizado la seguridad debida al actor, ni las

condiciones mnimas de seguridad y asimismo niegan que se le adeuden los conceptos
reclamados con fundamento en el accidente de trabajo.

Sealan que el actor est en perfectas condiciones para ejercer cualquier otra
labor, de modo que es falso que est impedido para laborar en cualquier actividad, ya que
puede seguir laborando incluso como vigilante dado que ese tipo de labor, no requiere de
algn esfuerzo fsico y adicional al hecho de que el actor est en perfecto estado de salud.

Alega que es fiel cumplidora de todas y cada una de las leyes relativas a la
seguridad e higiene de sus trabajadores, ya que todos son entrenados para saber las
condiciones bajo las cuales se desempea cada funcin, asimismo, hace entrega de los
implementos de seguridad necesarios, ms an, en estricto cumplimiento a la normativa de
seguridad industrial, cuando se trata de trabajadores de contratistas que hacen vida dentro
de sus agencias o plantas, siendo que en el presente caso, fue el propio actor quien actu de
forma imprudente y por su sola culpa ocurri el accidente.

Seala que el propio actor reconoci en su libelo que tan pronto sucedi el
accidente, fue remitido de forma inmediata por los representantes del Centro de Asesora
Integral Empresarial Zamora, C.A., para un centro de salud, brindndosele toda la atencin
mdica necesaria. Adems, se le proporcionaron las terapias y medicamentos sugeridos
para su total recuperacin, lo que hace evidenciar que no existi hecho ilcito por parte de
las empresas codemandadas, insistiendo en que el accidente ocurrido se debi a una
conducta negligente e imprudente por parte de la vctima, a sabiendas del riesgo que supone
tratar de montarse en un techo, razn por la que la empresa no puede tener responsabilidad
alguna, cuando se efectan labores que adems de no ser propias del cargo desempeado,
son manifiestamente peligrosas y slo por su conducta imprudente ocurri el accidente.

Ahora bien, en innumerables sentencias esta Sala de Casacin Social ha

sealado que la distribucin de la carga de la prueba en materia laboral, se fijar de acuerdo
con la forma en la que el accionando d contestacin a la demanda, todo ello de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 72 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, en
concordancia con el artculo 135 eiusdem.

Planteados como han quedado los hechos alegados por la parte actora, as como
las excepciones y defensas opuestas por la demandada, la Sala observa, que los puntos

medulares del contradictorio se reducen a los siguientes: 1) la causa de terminacin de la

relacin de trabajo; 2) el salario devengado; 3) la procedencia o no de las prestaciones
sociales y otros conceptos laborales peticionados; 4) el origen laboral o no del accidente
en el cual se vio involucrado el accionante; 5) la determinacin de la responsabilidad
(objetiva y subjetiva) de las empresas demandadas con relacin a la ocurrencia del
accidente; 6) la procedencia o no de las indemnizaciones reclamadas con ocasin al
accidente; y 7) la determinacin de la solidaridad alegada entre las empresas Centro de
Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A. y Pepsi Cola Venezuela, C.A.

No obstante, de la lectura que se hace a las actas que conforman el presente

expediente, se aprecia que la parte demandante fue la nica apelante de la sentencia de
primera instancia y hoy recurrente de la decisin dictada por el Juzgado Superior, por va
del recurso de casacin, por lo que las potestades cognitivas en esta etapa decisoria quedan
circunscritas al gravamen que ha venido denunciando la parte recurrente.

En tal sentido, esta Sala considera conveniente reiterar lo decidido por el

Tribunal de Primera Instancia, confirmado por la sentencia recurrida, en virtud de la
manifestacin de conformidad efectuada por la parte actora, respecto lo decidido en torno a
lo reclamado por concepto de prestaciones sociales y otros conceptos laborales.

Por ello, queda fuera del contradictorio la determinacin de la causa de

terminacin de la relacin de trabajo (despido injustificado), de los salarios devengados por
el accionante, establecidos en la sentencia de primera instancia, y de la procedencia en
derecho de los conceptos reclamados derivados de la relacin de trabajo, resultando
inclume lo condenado por prestacin de antigedad, vacaciones fraccionadas, utilidades
fraccionadas, indemnizacin por despido justificado e indemnizacin sustitutiva del

preaviso, los cuales, por aplicacin de los principios de exhaustividad y autosuficiencia del
fallo, se reproducen a continuacin:

Prestacin de Antigedad
Vacaciones Fraccionadas
Utilidades Fraccionadas
Indemnizacin por despido injustificado y
sustitutiva del preaviso
Total

Bs. 3,287,56
Bs. 358,04
Bs. 387,37
Bs. 2.675,40
Bs. 3.062,77

Establecidos como han quedado los trminos del actual contradictorio, esta Sala
pasa a analizar las pruebas promovidas y evacuadas por las partes.

De las pruebas promovidas por la parte actora:

Invoc el mrito favorable que arrojan las actas, lo cual como ya ha establecido
esta Sala de Casacin Social, en reiteradas oportunidades, atiende al principio de
comunidad de la prueba y no a un medio de prueba especfico.

Promovi en original recibos de pagos, insertos a los folios 88 al 95, los cuales
fueron reconocidos por la parte a quien se les opuso, por lo que se les otorga pleno valor
probatorio, de conformidad con el artculo 78 y 10 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo,
sin embargo, los mismos no aportan elementos para la resolucin de la actual controversia.

Cursa al folio 96, original de instrumento privado emanado de tercero,

contentivo de informe mdico de fecha 25 de abril de 2008, suscrito por el Dr. Jos Manuel
Barboza, el cual, al no ser ratificado en juicio mediante la prueba testimonial, carece de
eficacia probatoria de conformidad con el artculo 79 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo.

Cursan a los folios 97 al 105, copias simples de instrumentos privados

emanados de terceros, contentivos de rcipes e indicaciones mdicas, facturas de
honorarios mdicos, constancias de reposos mdicos y factura emanada de la Farmacia
Tokuko, los cuales, al no ser ratificados en juicio mediante la prueba testimonial, carece de
eficacia probatoria de conformidad con el artculo 79 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo.

Promovi hoja extrada del libro de novedades llevado por la empresa

codemandada Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A., que cursa al folio
106, la cual fue impugnada por la por la parte a quien se le opuso, por tratarse de copia
fotosttica. Al respecto, esta Sala le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el
artculo 78 y 10 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, al haberse constatado su
autenticidad con auxilio de otro medio probatorio, en especfico a travs de la prueba de
inspeccin judicial realizada por el Tribunal de la causa, en fecha 10 de diciembre de 2010.
Sin embargo, en dicha documental se desprende que en el libro de novedades, se dej
constancia del accidente sufrido por el ciudadano Jos Mosquera y que fue trasladado a la
Clnica la Serrana, hechos stos que no forman parte del contradictorio, al haber sido
admitido por ambas codemandadas que efecto, el mismo ocurri en fecha 2 de noviembre
de 2007.

Cursa al folio 107, carnet de identificacin correspondiente al demandante,

emanado de la empresa Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A., el cual tiene
pleno valor probatorio, de conformidad con el artculo 78 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo, no obstante, el mismo no aporta elementos para la resolucin de la actual
controversia.

Se solicit prueba de informe al Instituto Nacional de Prevencin, Salud y

Seguridad Laborales (INPSASEL), con el fin de que comunicara sobre el estado de salud
del demandante, segn la historia N 20145, cuya resulta corre inserta en autos a los folios
235 al 237. Posteriormente, en la prolongacin de la audiencia de juicio celebrada en fecha
7 de diciembre de 2010, se acord oficiar a dicho organismo para que remitiese copia
certificada del expediente correspondiente al ciudadano Jos Mosquera, cuya resulta cursa a
los folios 313 al 400.

Al provenir dichas instrumentales del Instituto Nacional de Prevencin, Salud y

Seguridad Laborales (INPSASEL), esta Sala reitera que las mismas se tratan de
documentos pblicos administrativos, expedido por el organismo con especialidad en el
rea de medicina ocupacional y seguridad laboral, cuya fuerza probatoria es asimilable a los
documentos pblico conforme a lo previsto en el artculo 76 de la Ley Orgnica de
Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, razn por la cual se les otorga
pleno valor probatorio de conformidad con los artculos 77 y 10 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo.

De las mismas, se extrae lo siguiente:

En fecha 5 de noviembre de 2007, la empresa Centro de Asesora Integral

Empresarial Zamora, C.A., efectu ante el Instituto Nacional de Prevencin, Salud y
Seguridad Laborales (INPSASEL), la declaracin formal del accidente sufrido por el
ciudadano Jos Gregorio Mosquera Arguelles, informando lo siguiente:

EL TRABAJADOR SUFRIO (sic) CAIDA (sic) A DIFERENTE NIVEL DE

UNA ESCALERA EN BUSCA DE UN ESPALDAR DE SILLA
OCASIONANDO FRACTURA EXPUESTA DE TIBIA Y PERONE (sic) EN
MIEMBRO INFERIOR DERECHO LO QUE AMERITO INTERVENCION
(sic) QUIRURGICA (sic) Y FIJACION (sic) EXTERNA

En fecha 15 de abril de 2008, fue presentada por el demandante solicitud de

investigacin de accidente, ante el Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad
Laborales (INPSASEL), en la cual describi los hechos, sealando que momentos antes del
accidente, se encontraba cumpliendo con su trabajo de rutina, de abrir y cerrar el portn y
llevar el control de las rutas y del personal que entra y sale de las instalaciones, en una silla
rota por la parte de la espalda. En la descripcin del accidente, adujo que al momento de
realizar sus actividades laborales en la garita, se sent en la silla mencionada (sin espaldar)
y verific que el espaldar se encontraba sobre el techo de la garita de vigilancia, por lo que
busc una escalera, colocndola sobre la pared, pero cuando se iba a bajar puso el pie sobre
la escalera y la misma se rod, lo que ocasion que cayera sobre el pavimento.

Mediante actas de inspeccin levantadas por los funcionarios adscritos al

Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), en la sede de
la empresa Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A., se dej constancia de la
no conformacin de delegados, ni el comit de seguridad y salud en el trabajo debido a que
hubo una reduccin de personal. Asimismo, se observa que fue consignado por dicha parte
demandada y consta en el expediente administrativo, lo siguiente: 1) examen mdico prevacacional, de fecha 19 de octubre de 2007, en el cual, el demandante se encontraba apto

para laborar; 2) carta de induccin de ingreso, donde el demandante manifest que recibi
charla de induccin, sobre los riesgos ocupacionales de su puesto de trabajo, as como sobre
el uso correcto de sus equipos de trabajo e instruccin del manejo operativo y defensivo
con armas; 3) certificado de dotacin de uniformes y calzados de seguridad, suscritos por el
accionante; 4) programa de higiene y seguridad industrial, el cual contiene entre otros
aspectos, las normas generales de higiene y seguridad industrial, estas son, normas para
identificacin, normas para circulacin y estacionamiento, normas para armamento, normas
para prevencin y proteccin personal, normas para el comportamiento, normas para
medidas de seguridad, normas para investigacin y anlisis de accidentes, normas para
asistencia mdica y normas para inspecciones de seguridad industrial y carta de declaracin
de riesgos-notificacin.

En fecha 22 de junio de 2009, fue levantado informe mdico por el Dr. Ronny
Gonzlez, Coordinador de la Unidad de Salud Laboral, adscrito a la Direccin Estadal de
Salud de los Trabajadores Zulia, a los fines de la evaluacin mdica del ciudadano Jos
Mosquera, por presentar en fecha 2 de noviembre de 2007 cada de diferente altura con
traumatismo en pie derecho, mientras prestaba sus servicio para la empresa Centro de
Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A., en el cual se deja constancia que el
demandante presenta cicatriz quirrgica, edema maleolar (++) y que refiere dolor en pie
derecho, con marcha irregular.

En fecha 24 de agosto de 2009, fue levantado informe tcnico de investigacin

de accidente por la Inspectora en Seguridad y Salud en el Trabajo T.S.U. Gabriela Arteaga,
adscrita a la Direccin Estadal de Salud de los Trabajadores Aragua, en donde se dej
constancia de lo siguiente: 1) inexistencia de los delegados de prevencin y la constitucin,
registro y funcionamiento del Comit de Seguridad y Salud en el Trabajo; 2) la empresa
cuenta con un Programa de Higiene y Seguridad Industrial, el cual no est adaptado a la
norma tcnica de programa de seguridad y salud en el trabajo. (NT-01-2008); 3) no se
consign documento alguno que demostrase la advertencia por escrito de los principios de

la prevencin de las condiciones inseguras e insalubres inherentes al cargo de vigilante,

efectuada al trabajador demandante; 4) no se constat inscripcin del trabajador Jos
Mosquera ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales; 5) La empresa no lleva un
Sistema de Vigilancia Epidemiolgico; 6) no consta que el trabajador demandante haya
sido capacitado en materia de seguridad y salud en el trabajo; 7) inexistencia de un Servicio
de Seguridad y Salud en el Trabajo; 8) se pudo constatar mediante Certificado de
Dotacin de Uniforme y Calzado que el trabajador recibi uniformes, ms no calzados de
seguridad; 9) se pudo constatar la realizacin de examen mdico pre-vacacional, en fecha
19 de octubre de 2007, 10) no se realiz investigacin del accidente por parte de la empresa
Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A.; y 11) la empresa Centro de Asesora
Integral Empresarial Zamora, C.A., efectu declaracin de accidente ante el INPSASEL.

En fecha 6 de abril de 2010, fue levantado informe tcnico complementario por

la Inspectora en Seguridad y Salud en el Trabajo, ciudadana Wendy Arzuza, adscrita a la
Direccin Estadal de Salud de los Trabajadores Zulia, del cual se desprende la descripcin
del accidente por la funcionaria actuante, luego de haberse efectuado todas las actuaciones
pertinentes y analizar los documentos que reposan en el expediente administrativo, en los
siguientes trminos:

El da viernes, dos (02) de Noviembre de 2007, el ciudadano Jos Mosquera,

titular de la cdula de identidad N: V- 9.523.321, mientras laboraba para la
empresa Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora Compaa Annima
C.A.I.E.M.Z. C.A., ocupando el cargo de vigilante y prestando servicios de
vigilancia en las instalaciones empresa (sic) Agencia Pepsi Cola, ubicada en
Machiques, encontrndose en la garita de vigilancia, procede a buscar el
espaldar de la silla que se encontraba en el techo de la misma, para ello utiliza
una escalera, una vez que es (sic) toma el espaldar de la silla procede a bajar del
techo a travs de la escalera, en el proceso de descender el trabajador por uno
de los peldaos se resbala lo que ocasiona su cada al piso.

En dicho informe, se concluy que de las actuaciones realizadas por la Diresat

Zulia, se pudo determinar que lo ocurrido al ciudadano Jos Mosquera, en fecha 2 de
noviembre de 2007, laborando para la empresa Centro de Asesora Integral Empresarial
Zamora, C.A. y ocupando el cargo de vigilante en las instalaciones de la agencia Pepsi Cola
Machiques, cumple con la definicin de accidente de trabajo, establecida en el artculo 69
de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.

Finalmente, en fecha 26 de abril de 2010, el Mdico Especialista en Salud

Ocupacional Dr. Raniero Silva, adscrito a la Direccin Estadal de Salud de los Trabajadores
Zulia, certific como accidente de trabajo lo ocurrido en fecha 2 de noviembre de 2007,
cuyo diagnstico fue de traumatismo en el pi derecho por cada de altura, lo que origin en
el trabajador demandante una discapacidad parcial y permanente, con limitaciones para
todo tipo de actividades que requiera bipedestacin prolongada, deambulacin continua y
uso de la fuerza muscular con el miembro inferior derecho.

Promovi la testimonial del ciudadano Mervin Jaramillo, la cual no fue

evacuada en su oportunidad legal, motivo por el que esta Sala no tiene materia probatoria
que analizar. Asimismo, se promovieron las testimoniales de los ciudadanos Kemis Gmez,
Luis Palomino y Edixon Snchez, cuyas declaraciones se analizan a continuacin:

El ciudadano Edixon Snchez, manifest conocer al actor, que trabajaba en la

Pepsi en vigilancia; que los vigilantes siempre se suban en la garita y del frente se ve;
que en la diagonal l (testigo) vende cd; que como a las 12:00 o 12:30 p.m., vieron
cuando estaba arriba y oyeron los gritos que decan se mat, se mat, que lo recogieron
(al actor) y se lo llevaron; que estaba el gerente y otras personas, que no recuerda el nombre
de ese gerente; que la escalera era de la empresa Pepsi, por lo que estuvieron
preguntando; que a ellos (los vigilantes) los mandaban a subirse arriba de la garita a vigilar;

que l (testigo) trabaja cerca de ah; que esa garita tiene como dos metros y medio (2
mts) o tres (3 mts) de altura; que la escalera estaba en el suelo y es una escalera larga; que
no recuerda haber estado trabajando para noviembre de 2008; que no sabe cuando ingres y
egres el actor; que nunca ha entrado a las instalaciones de Pepsi Cola; que siempre que
pasaba vea al actor.

El ciudadano Luis Palomino, manifest que vea al demandante directamente en

la empresa Pepsi; que sabe que era vigilante por la ropa que usaba; que la planta queda
en el Municipio Machiques a tres (3) cuadras de la Farmacia Kunana; que se enter porque
no lo vio y le dijeron que haba tenido un accidente, en donde se haba fracturado; que a
veces lo vea en el portn y otras arriba de la garita, porque los vigilantes deben estar
arriba; que por lo que pregunt iba hacia la garita y se resbal de la escalera y tuvo el
accidente; que la garita tiene de tres (3) a cuatro (4) metros de altura; que no estuvo
presente cuando ocurri el accidente; que desde donde compra pelculas se ve la garita; que
para noviembre de 2008 trabajaba al fondo de la Pepsi en un taller de carpintera; que
vea al actor a veces por la plaza caminando; que el actor cuando estaba abajo lo atenda;
que la mayora de las veces estaba arriba en la garita; que no sabe cmo era la garita.

En cuanto a las testimoniales rendidas por los ciudadanos Edixon Snchez y

Luis Palomino, se observa que las misma fueron impugnadas por la parte demandada, de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 478 del Cdigo de Procedimiento Civil, en
virtud a que corre inserto al folio 19, instrumento poder otorgado por dichos testigos al
ciudadano Rubn Moreno -apoderado judicial del actor. Sobre el particular, esta Sala
considera inoficioso pronunciarse, toda vez que de sus declaraciones, se puede extraer que
se tratan de testigos meramente referenciales y en que en ocasiones caen en evidente
contradiccin sobre los hechos declarados, razn por la cual no se le otorga valor
probatorio.

El ciudadano Kemis Gmez manifest conocer al actor, porque fueron

compaeros de trabajo en Pepsi, agencia Machiques; que trabajaban en la parte de
seguridad; que CAIEMZ era la empresa contratante; que lo llamaron y le dijeron que
haba pasado el accidente y ese da el actor estaba de turno; que se fue a la empresa y vio la
sangre en la escalera y ya al actor se lo haban llevado a la clnica; que no se encontraba en
el momento del accidente; que pregunt a una de las secretarias lo que haba pasado y le
dijeron que el actor se cay buscando el espaldar de una silla arriba de la garita y se le vino
la escalera, que l (testigo), levant el informe en el libro de novedades, recibiendo la
guardia, que se haca recorrido por todas las instalaciones y tenan que subirse hacia la parte
de arriba de las oficinas o de la garita principal a vigilar; que Alejandro Adrianza es el
Gerente de la empresa y exiga que se subieran a la garita, porque hubo un robo y se hizo la
escalera para que se subieran; que esa escalera era de Pepsi y era como de cuatro (4)
metros de madera; que ese da se report la novedad; que a veces no tenan agua, libro de
novedades, bolgrafos, y eso verbalmente se lo decan a Adrianza y otras veces por escrito,
y Adrianza se lo pasaba a CAIEMZ; que pasaba el supervisor; que Pepsi les daba los
libros de novedades; que reciban instrucciones del gerente de Pepsi; que el escritorio,
asiento, el agua y la escalera eran de Pepsi, que Pepsi mand hacer la escalera para
subirse en la garita y que eso era para evitar los robos; que tenan diferencia de sueldos,
unos ganaban Bs. 800,00 y otros Bs. 700,00 y algo ms; que s les pagaban los das
feriados; que l (testigo) tiene otro trabajo actualmente; que tenan que revisar el
armamento, cuaderno de novedades y la parte interna de las instalaciones; que tenan una
silla en mal estado; que el espaldar de la silla lo buscaba arriba de la garita; que en el
espaldar se sentaban a vigilar en el techo de la garita; que no recuerda su fecha de egreso;
que l (testigo) estuvo como nueve (9) meses en CAIEMZ; que utilizaba una escopeta;
que la escalera era movible; que el techo era de concreto y tena cuatro (4) metros de altura;
que el 2 de noviembre de 2007 l (testigo) le entreg a otro compaero, pero no recuerda el
nombre; que tenan un supervisor, pero en nueve (9) meses lo vio dos (2) veces; que
reciban ms ordenes de Pepsi que de CAIEMZ; que laboraban de 6:00 a.m. a 6:00
p.m., pero normalmente tenan que cubrir una guardia de veinticuatro (24) horas para librar;
que el actor libraba los viernes y l (testigo) los sbados; que les tocaba una semana de
noche y otra de da; que recuerda perfectamente el da del accidente porque ese da un to

cumpla un ao de muerto, ms el nombre de compaero al cual le entreg la guardia, que

en el informe suscrito seal que recibi la guardia del ciudadano Mosquera por el
accidente que tuvo por algunos comentarios que escuch, sealando no conocer el resto de
las novedades ocurridas antes del accidente, y que solo escribi lo acontecido cuando
recibi la guardia.

Respecto a la declaracin rendida por el testigos Kemis Gmez, esta Sala le resta valor
probatorio, toda vez que al ser interrogado sobre hechos inherentes a su persona con
relacin a los hechos aqu controvertidos manifest no recordarlos, ms si saba responder y
ofrecer datos especficos respecto de otros sucesos, siendo que en algunos no estuvo
presente en el momento en que se ejecutaron, razones stas que conllevan a no generar en
la Sala suficientes elementos de conviccin.

De las pruebas promovidas por la empresa Centro de Asesora Integral

Empresarial Zamora, C.A.:

Marcada con la letra A fue promovida convencin colectiva de trabajo

celebrada entre la empresa y el Sindicato de Trabajadores de la Empresa CAIEMZ, la cual,
al ostentar carcter normativo de acuerdo a la doctrina reiterada de esta Sala, entran dentro
del principio iura novit curia, el juez conoce del derecho, y por tanto, no deben ser
valoradas como pruebas, sino deben ser consideradas como fuente de derecho.

Marcada con la letra B, fue promovida en original planilla de liquidacin de

prestaciones sociales, debidamente suscrita por el demandante; a la cual esta Sala le otorga
pleno valor probatorio, de conformidad con los artculos 78 y 10 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo, no obstante, la misma no aporta elementos para la resolucin de la
actual controversia.

Marcada B1, fue promovida documental denominada Reporte de

PRESTACIONES SOCIALES AL: 17-03-2008, a la cual esta Sala no le confiere valor
probatorio, en virtud a que no se encuentra suscrita por la parte a quien se le opone.

Marcada B2, se promovi copia al carbn de comprobante de cheque N

11593, de fecha 6 de mayo de 2007, a favor del ciudadano Jos Mosquera, por Bs.
3.653,61, por concepto de pago de liquidacin de prestaciones sociales, a la cual esta Sala
le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con los artculos 78 y 10 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo, no obstante, la misma no aporta elementos para la
resolucin de la actual controversia.

Corren insertos a los folios 121 al 145, recibos de pago, suscritos por el
demandante, a los cuales esta Sala les otorga pleno valor probatorio, de conformidad con
los artculos 78 y 10 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, no obstante, los mismos no
aportan elementos para la resolucin de la actual controversia.

Marcada con las letras E, F, F1, F2, F3, G, G1, G2 y H,

cursa a los folios 146 al 153, en original, constancia de notificacin y anlisis de riesgo en
tareas, constancia de instruccin y capacitacin personal y constancia de entrega y
recepcin de equipos de proteccin personal, debidamente suscritas por el demandante, las
cuales al no haber sido impugnadas, ni desconocidas por la parte a quien se les opuso, esta
Sala les confiere pleno valor probatorio, de conformidad con los artculos 78 y 10 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo. De dichas instrumentales, se hace constar que en fecha 8 de
febrero de 2007, el demandante recibi verbalmente y por escrito la induccin y
conocimiento necesario sobre principios de prevencin de accidentes, enfermedades

profesionales, condiciones inseguras o insalubres, y otros, y sobre las normas,

procedimientos internos de CAIEMZ, y los riesgos inherentes al cargo de vigilancia de
Pepsi Cola Machiques, as como de la entrega de uniformes, por parte de la empresa
demandada CAIEMZ, C.A.

Marcada con la letra I, corre inserta al folio 154, original de informe suscrito
por el demandante y dirigido a la empresa CAIMEZ, C.A., el cual al no haber sido
impugnado, ni desconocido por la parte a quien se les opuso, esta Sala le confiere pleno
valor probatorio, de conformidad con los artculos 78 y 10 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo. Del mismo, se extrae que el accionante inform por escrito a la empresa
codemandada, los hechos del accidente ocurrido el da 2 de noviembre de 2007, a las 12:15
p.m., exponiendo, en resume, que observ que la silla de la garita le faltaba la parte del
espaldar y que se dio cuenta que el mismo se encontraba en el techo de la garita, por lo que
busc una escalera y cuando procedi a bajar la escalera se rod, encontrndose con l
ciudadano Luis Conil (contratista de Pepsi), quien le prest la colaboracin y prosigui a
llamar los ciudadanos Alejandro Adrianza, Jos vila, Kemis Gmez y Vctor Gmez.

Marcado con la letra J, fue promovido inserto al folio 155, instrumento

privado emanado de tercero, contentivo de informe de fecha 8 de noviembre de 2007, que
al no ser ratificado en juicio por medio de la prueba testimonial, carece de eficacia
probatoria, de conformidad con el artculo 79 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.

Marcada con la letra K, corre inserta al folio 156, original de declaracin formal de
accidente laboral, efectuada en fecha 5 de noviembre de 2007, por la empresa Centro de
Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A., ante el Instituto Nacional de Prevencin,
Salud y Seguridad Laborales, la cual ya fue analizada por esta Sala en prrafos precedentes,
por lo que se reproduce la valoracin ofrecida.

Marcada con la letra K1, cursa al folio 157, documental denominada CONSTANCIA DE
INFORMACIN INMEDIATA DE ACCIDENTE, la cual no posee sello, ni firma de quien
emana, por lo que carece de eficacia probatoria.

Marcada con la letra L, al folio 158 cursa instrumento privado contentivo de

DECLARACIN DE ACCIDENTE, efectuada en fecha 8 de noviembre de 2007, por la
empresa Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A., sellada y recibida por el
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, por lo que esta Sala le confiere valor
probatorio, de conformidad con el artculo 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, al
no haber sido impugnado, ni desconocido por la parte contraria. De la misma, se desprende
que la empresa codemandada efectu la declaracin del accidente sufrido por el
demandante, por ante dicho organismo, describiendo los hechos de la siguiente manera: El
trabajador sufri (sic) cada a diferente nivel de una escalera en busca de un espaldar de
silla ocasionando fractura expuesta de tibia y peron en miembro inferior derecho lo que
amerit intervencin quirrgica y fijacin externa.

Marcada con la letra M, a los folios 159 y 160 cursa instrumento privado
contentivo de FICHA PARA LA DECLARACIN DE ACCIDENTES DE TRABAJO,
efectuada en fecha 12 de noviembre de 2007, por la empresa Centro de Asesora Integral
Empresarial Zamora, C.A., con sello de recibido por la Inspectora del Trabajo General
Rafael Urdaneta Maracaibo estado Zulia, por lo que esta Sala le confiere valor probatorio,
de conformidad con el artculo 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, al no haber sido
impugnado, ni desconocido por la parte contraria.. De la misma, se desprende que la
empresa codemandada efectu la declaracin del accidente sufrido por el demandante, por
ante dicho organismo, describiendo los hechos en los mismos trminos sealados en el
acpite anterior.

Marcada con las letras N, O, O1, O2 y P, cursan a los folios 161 al

165, instrumentos privados emanados de terceros, contentivos de indicaciones y reposo
mdico suscritos por el Dr. Jos Manuel Barboza y facturas emanadas del Centro Mdico
Serrana, los cuales, al no ser ratificados en juicio mediante la prueba testimonial, carecen
de eficacia probatoria de conformidad con el artculo 79 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo.

De las pruebas promovidas por la empresa Pepsi Cola de Venezuela, C.A.:

Marcada con la letra A, fue promovida a los folios 170 al 174 copia simple de
contrato de servicios suscrito entre CAIEMZ, S.R.L. y PRESAZULIA, C.A., de fecha
1 de octubre de 1998, al cual esta Sala le confiere pleno valor probatorio, de conformidad
con el artculo 78 y 10 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, evidencindose que la
codemandada principal convino en prestar sus servicios de guarda y custodia de las
instalaciones, as como de brindar asesora profesional en materia de seguridad, teniendo el
referido contrato una duracin de un ao, y en el cual ambas partes convinieron en que la
empresa codemandada CAIEMZ, se hara cargo por los pagos de prestaciones sociales,
seguro social obligatorio, impuesto sobre la renta, inces, y cualquier otro tipo de
prestaciones establecidas en la Ley del Trabajo, Reglamentos, Decretos o Resoluciones que
cubra a sus trabajadores en servicio al contratante.

Marcado con la letra B, cursa al folio 175, copia simple de correo electrnico
de fecha 11 de septiembre de 2002, el cual, al haberse promovido en forma impresa, sin
haberse demostrado la autenticidad, confidencialidad e integridad del mensaje a travs de

medios de prueba auxiliares como la inspeccin judicial o la experticia, esta Sala no le

puede otorgar valor probatorio alguno.

Se promovi prueba de inspeccin judicial en la sede de Pepsi Cola Venezuela,

C.A., ubicada en el municipio Machiques, del estado Zulia, en el sector Palo Blanco,
avenida Nueva Delicias, N 2 entre Miranda y Paz, calle 78, a los fines que se dejara
constancia sobre los particulares solicitados, la cual qued desistida en fecha 29 de junio de
2009. No obstante, el Tribunal de la causa, de conformidad con el artculo 156 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo, orden su evacuacin a los fines de verificar las
dimensiones de la garita mencionada por el accionante y los testigos en la causa, su altura,
as como revisar los libros de novedades llevados por la empresa en el perodo en que
labor el accionante de autos.

As las cosas, en fecha 10 de diciembre de 2010, se realiz la inspeccin

judicial, en la cual se dej constancia de lo siguiente: que la garita mide aproximadamente
2,03 metros de ancho, y 2,73 metros de largo, -sin la medicin de la sala sanitaria-,
conformada por pisos de caico, dos ventanas, paredes frisadas, un escritorio, una silla
(sobre ella se evidenci un espaldar), un ventilador, un telfono, un archivo, un filtro de
agua, un extinguidor dentro y uno fuera de la garita, un telfono con extensin al rea de
ventas, un casillero de chequeo de personal donde stos marcan su entrada y salida, con la
utilizacin de una tarjeta que es troquelada; del lado derecho mide aproximadamente 2,53
metros y del lado izquierdo 2,77 metros de altura, por cuanto se observa con declive hacia
la salida.

Por otra, fueron presentados cuatro (4) libros de novedades, correspondientes a

los siguientes perodos: el primero, desde el 19-06-2006 hasta el 15-08-2006; el segundo

desde el 01-01-2007 hasta el 03-07-2007; el tercero desde el da 03-04-2007 hasta el da

23-08-2007; y el cuarto desde el 24-08-2007 hasta el da 16-03-2008; los cuales fueron
revisados por el Tribunal, dejndose constancia de que no se observ ningn reporte por
parte del actor, respecto al deterioro de la silla o del desprendimiento del espaldar; sobre los
recorridos que supuestamente realizaban en el techo de la garita y los techos de las oficinas;
ni de haber recibido rdenes por parte del Gerente o su superior, en cuanto a dicha
actividad. Se anexa, en cinco (5) folios tiles, reproducciones fotostticas de los libros de
novedades.

Respecto a la referida inspeccin judicial, esta Sala le confiere valor probatorio

de conformidad con el artculo 10 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.

Se promovi la testimonial de la ciudadana Agatha Sosa, la cual no fue

evacuada en su oportunidad legal, motivo por el que esta Sala no tiene materia probatoria
que analizar.

Finalmente, el Tribunal de la causa haciendo uso de la facultad conferida en el

artculo 103 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, procedi a interrogar al ciudadano
Jos Gregorio Mosquera Arguelles, quien manifest que en el mes de agosto, comenz a
trabajar para CAIEMZ como oficial de seguridad; que sus funciones eran vigilar el rea
perimetral de Pepsi, la garita y todo lo concerniente a lo que es vigilancia; que haba una
flota y tenan que verificar la flota de camiones, que haba un (1) vigilante de da y dos (2)
de noche; que los implementos de trabajo eran una escopeta y un revlver, luego hubo un
robo y se llevaron la escopeta y el revlver; que les dieron uniformes y una escopeta; que
una parte de la guardia se cumpla en la garita y otra en el techo de la oficina y arriba del
techo de la garita; que Adrianza -el gerente-, mand a hacer una escalera y les exigi que se

montaran arriba en el techo, que eso fue verbalmente; que en catorce (14) meses que estuvo
activo, slo vio al supervisor de CAIEMZ dos (2) veces; que tenan que cumplir esa orden;
que deban vigilar el rea perimetral, el personal que entrara y saliera, los camiones que
llegaban y salan; que el gerente de Pepsi, se llama Alejandro Adrianza y ste les dijo
cuando hubo un robo en abril de 2007, que se subieran a los techos de las oficinas; que el
da del accidente lleg a las 6:00 a.m. y a l le entreg a Kemis Gmez y Wilder Correa, es
decir, ellos le entregaron la guardia al actor; que la maana transcurri normal y a eso de
las 12:15 p.m. o 12:30 p.m. tom la escalera y la recost a la pared de la garita para buscar
el espaldar de la silla que utilizaban para sentarse arriba, para descansar su espalda; que l
tom la decisin de subir a buscarla; que hubo que operarle el pie y CAIEMZ respondi
con los gastos de la intervencin; que posteriormente el mdico lo reincorpor; que le
pagaron el salario mientras estuvo de reposo; que el Dr. Jos Manuel Barboza lo
reincorpor en abril de 2008, pero la empresa le dijo que no poda seguir ms con ellos,
porque segn haba terminado el contrato con la Pepsi; que en Maracaibo la empresa
CAIEMZ an tena contratos con los del Banco Caribe; que devengaba Bs. 45,00 diarios y
Bs. 700 y Bs. 800 y algo ms de noche; que el horario era de 06:00 am a 6:00 p.m. y de
6:00 p.m. a 06:00 a.m.; que la garita es como una casita y consta de bao, escritorio, una
silla, filtro de agua, reloj chequeador de los obreros de Pepsi, entre otros; que la silla
estaba en malas condiciones; que ellos buscaron unos tornillos y le quitaban el espaldar
para llevarlo para arriba y luego se lo ponan de nuevo; que eso lo hicieron porque no le
suministraron otra silla; que en el libro de novedades quedaba asentado todo.

Igualmente, el Tribunal a quo orden la comparecencia en la audiencia oral y

pblica del ciudadano Alejandro Adrianza, en su carcter de Gerente de Planta de agencia;
y en su oportunidad legal manifest que si sabe del accidente; que no recuerda la fecha
exacta del accidente; que sucedi alrededor de las 12:30 p.m.; que en ese momento no se
encontraba en la agencia; que es falso que le ordenara al actor subirse a vigilar en el techo
de la garita; que el actor subi a buscar algo en el techo de la garita, en una escalera que

estaba en desuso, cay y se fractur la pierna; que lo llamaron y lo encontr as; que de ah
lo llevaron a la clnica en compaa de otro compaero de trabajo; que lo ayud a
socorrerlo; que el actor le dijo que estaba reparando la antena de un televisor pequeo que
tena en la garita que utilizaban al medioda para ver ciertos programas; que no saba de la
escalera, ya que en realidad era una escalera que se improvis para arreglar una vez algo,
pero no recuerda; que eso no era una escalera por eso se dej en desuso; que era
improvisada, de madera; que la escalera se encontraba en un callejn situado entre una
pared perimetral entre la agencia y las oficinas del lado derecho; que supone que se bot
luego del accidente; que se sac de la agencia; que no recuerda si fue por su orden que se
retir; que no tiene manera de comunicarse con los cuerpos de seguridad; que no recuerda
el hecho sobre el cual se le pregunta, es decir, (si llam a unos funcionarios de la Polica
Regional para que les dijera a los vigilantes que se bajaran del techo porque estaba
llamando por telfono y nadie le atenda), pues eso fue hace mucho tiempo <<cuatros (4)
aos>>; que en una oportunidad luego de un robo y de un incidente en la agencia, los
vigilantes haban optado por resguardo de ellos, por hacer vigilancia nocturna en el techo y
cuando se dieron cuenta les indicaron que eso era un sitio inseguro para ellos y para
cualquiera y se les prohibi; que ellos no le reportaban a l; que lo que si se les indicaba era
cmo tenan que hacer la revisin en el sitio para que fueran efectivos; que a ellos (los
vigilantes) los supervisaban a diario o interdiario (visitas del supervisor); que el nombre del
supervisor no lo recuerda; que si se le suministraba el mobiliario, por ejemplo, escritorio,
antena de transmisin, sistema de seguridad, silla; etc.; que la prohibicin no fue por escrito
por cuanto se les haba dicho que no lo hicieran, y como se trataba de personas adultas l
crey que ellos no lo haran, y nunca se imagin que este hecho pudiera suceder porque
pens que haba quedado claro; que si los hechos tienen que ver con la operacin rutinaria
si se le daban rdenes por escrito; que las labores especficas son vigilar, revisar la flota, los
vehculos ajenos, abrir y cerrar las puertas y otras; que no recuerda que se le haya
notificado lo de la silla daada.

Efectuado el anlisis probatorio que antecede esta Sala de Casacin Social entra
a decidir la presente controversia, en los trminos siguientes:

En primer lugar, la Sala observa que, en el escrito libelar, se catalog el

infortunio sufrido por el accionante, como una enfermedad profesional ocasionada por un
accidente de trabajo, lo cual si bien se tratan de definiciones distintas, se debe acotar que la
interpretacin correcta a lo peticionado es con relacin a un accidente de trabajo, pues,
cuando se narran los hechos se aclara que las dolencias que se describen como una
enfermedad, comenzaron a partir de la ocurrencia del aludido accidente.
As las cosas, por la forma como las empresas demandadas dieron contestacin
a la demanda, ha sido un hecho controvertido la naturaleza del accidente que sufri el
demandante, en virtud a que se aleg que el mismo no haba sido certificado por el Instituto
Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) y que lo ocurrido fue
producto del hecho de la vctima, al no haber estado dentro de sus funciones subirse en una
escalera y montarse en el techo de la garita.

Ahora bien, advertido este primer punto en discusin, esta Sala considera
prudente reiterar que el artculo el artculo 561 de la Ley Orgnica del Trabajo, establece:

Artculo 561. Se entiende por accidente de trabajo todas las lesiones

funcionales o corporales, permanentes o temporales, inmediatas o posteriores, o
la muerte, resultantes de la accin violenta de una fuerza exterior que pueda ser
determinada y sobrevenida en el curso del trabajo, por el hecho o con ocasin
del trabajo. Ser igualmente considerada como accidente de trabajo toda lesin
interna determinada por un esfuerzo violento, sobrevenida en las mismas
circunstancias

En forma similar, el artculo 32 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones

y Medio Ambiente de Trabajo, define el accidente de trabajo en los siguientes trminos:

Artculo 32. Se entiende por accidentes de trabajo todas las lesiones

funcionales o corporales, permanentes o temporales, inmediatas o posteriores, o
la muerte, resultantes de la accin violenta de una fuerza exterior que pueda ser
determinada o sobrevenida en el curso del trabajo, por el hecho o con ocasin
del trabajo; ser igualmente considerado como accidente de trabajo, toda lesin
interna determinada por un esfuerzo violento, sobrevenida en las mismas
circunstancias.

De las anteriores definiciones se pueden extraer como elementos determinantes

del tipo normativo, a los efectos de resolver la presente controversia, que las lesiones
funcionales o corporales, producida por la accin violenta de una fuerza exterior
determinada y sobrevenida en el curso del trabajo o con ocasin de ste, constituyen el
supuesto de hecho, en cuanto a la calificacin del acontecimiento como un accidente de
trabajo, lo cual trae consigo la aplicacin de la normativa especial que regula este evento
daoso.

Por su parte, el artculo 561 de la Ley Orgnica del Trabajo, dispone lo que a
continuacin se transcribe:

Los patronos, cuando no estn en los casos exceptuados por el artculo 563,
estarn obligados a pagar a los trabajadores y aprendices ocupados por ellos, las
indemnizaciones previstas en este Ttulo por los accidentes y por las
enfermedades profesionales, ya provengan del servicio mismo o con ocasin
directa de l, exista o no culpa o negligencia por parte de la empresa o por parte
de los trabajadores o aprendices.

Conforme a dicha disposicin legal, en materia de infortunios del trabajo

(accidentes de trabajo o enfermedad profesional), se aplica la responsabilidad objetiva del
empleador o la teora del riesgo profesional, segn la cual, el patrono debe responder e
indemnizar al trabajador por los accidentes de trabajo o por enfermedades profesionales,
que provengan del servicio mismo o con ocasin de l, aunque no haya imprudencia,
negligencia, impericia o inobservancia de los reglamentos por parte de la empresa o aun
existiendo culpa de los trabajadores.

En el mismo sentido, dispone el artculo 563 de la Ley Orgnica del Trabajo,

que el patrono queda exceptuado del pago de las indemnizaciones al trabajador si: a) el
accidente hubiese sido provocado intencionalmente por la vctima, b) se debiera a una
causa extraa no imputable al trabajo, y no concurriere un riesgo especial preexistente; c)
cuando se trate de personas que ejecuten trabajos ocasionales, ajenos a la empresa del
patrono; d) en caso de los trabajadores a domicilio, y e) cuando se trate de miembros de la
familia del empleador, que trabajen exclusivamente por cuenta del mismo y vivan bajo el
mismo techo.

Entonces, segn las previsiones del artculo 560 de la Ley Orgnica del Trabajo,
y siempre que no concurra alguna de las circunstancias eximentes previstas en el artculo
563 eiusdem, el patrono responder ante la mera ocurrencia del accidente de trabajo o del
padecimiento de la enfermedad profesional, sin que fuere relevante las condiciones en que
se haya producido el mismo.

En esta fase de anlisis, precisa esta Sala que el accidente sufrido por el
demandante, ha quedado a todas luces certificado como ACCIDENTE DE TRABAJO, por

el organismo competente (Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales),

lo que se evidencia del expediente administrativo tramitado con ocasin a la investigacin
del mismo.

Tal certificacin, a juicio de esta Sala resulta cnsona con lo previsto en la

legislacin laboral, toda vez que producto de la investigacin realizada al efecto, qued
demostrado que el accidente ocurrido el 2 de noviembre de 2007, en el cual se vio
involucrado el ciudadano Jos Gregorio Mosquera Arguelles, se desarroll prestando el
servicios de vigilancia a la sociedad mercantil Centro de Asesora Integral Empresarial
Zamora, C.A., en las instalaciones de la Agencia Machiques de Pepsi Cola de Venezuela,
C.A., en bsqueda de un espaldar de una silla que se encontraba en el techo de la garita,
para lo que el trabajador utiliz una escalera y en el proceso de descender resbal cayendo
al piso, originndosele una discapacidad parcial y permanente con limitaciones para todo
tipo de actividades que requieran bipedestacin prolongada, deambulacin continua y uso
de la fuerza muscular con el miembro inferior derecho.

Es decir, no cabe duda que el accidente ocurri durante la jornada efectiva de

trabajo, mientras el trabajador se encontraba bajo la responsabilidad y rdenes del patrono,
por lo que debe ser categorizado como un accidente de trabajo. De otra parte, a pesar que
pudiese afirmarse que el trabajador incurri en un acto imprudente, -lo cual ha sido
reconocido as por las demandadas-, al subirse en una escalera en bsqueda del espaldar,
cuando ello no estaba dentro de las funciones que formalmente deba cumplir en el
desempeo de su actividad como vigilante, de autos no qued demostrado que haya tenido
la voluntad de procurarse un dao (intencionalidad), conducta sta que eximira al patrono
de toda responsabilidad, de conformidad con lo establecido en el artculo 563 de la Ley
Orgnica del Trabajo.

De manera que, establecida la ocurrencia de un accidente de trabajo que le caus

al demandante una incapacidad parcial y permanente, debe forzosamente declararse la
existencia de una obligacin indemnizatoria en cabeza de la parte patronal, fundamentada
en la existencia de un riesgo profesional creado por el empresario en provecho propio, y
que se ha concretado en un dao a la esfera jurdica del trabajador como sujeto potencial de
esos riesgos, en virtud del contacto social que representa la prestacin laboral. As se
decide.

As pues, una vez resuelta la naturaleza jurdica del accidente sufrido por el
demandante conforme a las consideraciones expuestas, esta Sala pasa a pronunciarse sobre
las indemnizaciones reclamadas por responsabilidad objetiva, acorde a lo siguiente:

El artculo 573 de la Ley Orgnica del Trabajo, establece el derecho de la

vctima del accidente o la enfermedad profesional, segn se trate, que le haya producido
una incapacidad parcial y permanente, a percibir una indemnizacin. Asimismo, dispone
dicho dispositivo legal cul es el lmite mximo de la indemnizacin, fijndole como lmite
superior el salario de un ao, o la cantidad de quince (15) salarios mnimos.

Ahora bien, esta Sala ha establecido reiteradamente que el rgimen de

indemnizaciones por infortunios en el trabajo previsto por la Ley Orgnica del Trabajo, es
supletorio del consagrado en la Ley Orgnica del Seguro Social; sin embargo, en el
presente caso, el rgimen aplicable es el previsto por la Ley Orgnica del Trabajo, pues, no
hay constancia en autos que el trabajador demandante estuviese inscrito en el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales para la fecha de ocurrencia del accidente, cuestin que

tambin fue requerida por la Direccin Estadal de Salud de los Trabajadores Aragua, a la
empresa Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A., durante la investigacin
del accidente, sin que se constara documentacin alguna, ello segn se desprende del
informe tcnico levantando al efecto, de fecha 24 de agosto de 2009 (ff. 379 al 387).

As las cosas, dado que el Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad

Laborales (INPSASEL), determin que producto del accidente de trabajo se le origin al
accionante una incapacidad parcial y permanentemente para el trabajo, esta Sala ordena el
pago de la indemnizacin prevista en el artculo 573 de la Ley Orgnica del Trabajo, esto
es, el equivalente a un (1) ao de salario; a razn de veinte bolvares con sesenta y seis
cntimos (Bs. 20,66) ltimo salario diario-, lo que arroja un total de siete mil cuatrocientos
treinta y siete bolvares con sesenta cntimos (Bs. 7.437,60). As se establece.

Igualmente, resulta procedente por responsabilidad objetiva, la reparacin al

trabajador por dao moral derivado del accidente de trabajo que sufri en el desempeo de
sus labores. No obstante, la Sala se reserva la cuantificacin, segn parmetros que han
sido establecidos mediante criterio jurisprudencial, una vez que haya resuelto los restantes
puntos en discusin.

Siguiendo con la resolucin de los puntos controvertidos, pasa esta Sala a

pronunciarse sobre los conceptos demandados por el actor de acuerdo con la teora de
responsabilidad subjetiva, estos son: las indemnizaciones solicitadas a tenor de la Ley
Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, y lo reclamado por
lucro cesante segn las previsiones del Cdigo Civil.

En este sentido, se observa que en el escrito libelar, fue peticionado por el

demandante el pago de las indemnizaciones previstas en el numeral 2 y en el penltimo
aparte del artculo 130 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente
del Trabajo.

Al respecto, cabe reiterar que el rgimen de estas indemnizaciones previstas en

la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, a diferencia de
lo anterior, est signado por el sistema de la responsabilidad subjetiva del empleador. Esto
significa que el empleador responde por haber actuado en forma culposa; correspondiendo
al demandante la carga de acreditar la responsabilidad patronal subjetiva, demostrando el
incumplimiento o inobservancia por parte del empleador de las condiciones de seguridad e
higiene en el trabajo.

Asimismo, a los fines de condenarse las indemnizaciones previstas en la Ley

Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, es necesario que el
actor demuestre el hecho ilcito del patrono (negligencia, imprudencia, impericia o
inobservancia de las normas) y que tal circunstancia -hecho ilcito- haya sido determinante
en la ocurrencia del accidente o enfermedad.

En caso que el trabajador demuestre el extremo antes indicado, el patrono slo

se puede eximir de la responsabilidad si comprueba que el accidente fue provocado
intencionalmente por la vctima o se debe a fuerza mayor extraa al trabajo, sin que hubiere
ningn riesgo especial.

Con base a tales premisas, esta Sala encuentra que del informe tcnico de
investigacin del accidente levantado por la Direccin Estadal de Salud de los Trabajadores
del Estado Aragua, de fecha 24 de agosto de 2009, se dej constancia de una serie de
incumplimientos respecto de la normativa prevista en la Ley Orgnica de Prevencin,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, tales como: a) ausencia de los delegados de
prevencin y constitucin del Comit de Seguridad y Salud laboral; b) que el Programa de
Seguridad y Salud en el Trabajo, no se encuentra adaptado a los parmetros establecido a la
norma tcnica; c) ausencia de advertencia por escrito de los principios de prevencin de las
condiciones inseguras e insalubres inherentes al cargo de vigilante y de constancia de
induccin y capacitacin del trabajador en materia de seguridad y salud en el trabajo,
cuestiones que a juicio de la Sala quedaron desvirtuadas por la codemandada Centro de
Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A., al haberse incorporado dentro del acervo
probatorio, en originales, constancia de notificacin y anlisis de riesgos en tareas y
constancia de instruccin y capacitacin de personal, debidamente suscritas por el
demandante (ff. 146 al 152); d) falta de inscripcin del trabajador ante el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales; e) ausencia de un Sistema de Vigilancia
Epidemiolgica; y f) falta de entrega de equipos de proteccin personal, siendo que en
autos solamente qued demostrado constancia de entrega de uniformes (camisa, pantaln,
gorra y correa).

No obstante, en el caso de autos pondera la Sala que el actor en su escrito

libelar, al describir las funciones que deba cumplir al servicio de la demandada, expuso
que las mismas consistan en recibir la guardia, revisar los camiones, controlar la entrada y
salida de camiones y del personal, es decir, aquellas propias del oficio de vigilancia
desempeado. Partiendo de ello, debe concluirse que para el momento del accidente de
trabajo, el demandante se encontraba realizando una accin distinta a las que le
corresponda ejecutar, en su condicin de vigilante, pues, del material probatorio
hartamente se puede evidenciar que el trabajador sufri una cada al piso, producto de

subirse en una escalera, en bsqueda de un espaldar de silla que se encontraba en el techo

de la garita.

Al respecto, cabe referir que si bien el artculo 56 de la Ley Orgnica de

Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo prev como deberes de los
empleadores y empleadoras, adoptar las medidas necesarias para garantizar a los
trabajadores y trabajadoras condiciones de salud, higiene, seguridad y bienestar en el
trabajo, entre otros; tambin es cierto que el artculo 54 eiusdem, igualmente impone
deberes a los trabajadores y trabajadoras, entre los cuales se destaca a efectos de resolver la
presente controversia, ejercer las labores derivadas de su contrato de trabajo, con sujecin a
las normas de seguridad y salud en el trabajo (numeral 1), e informar de inmediato, cuando
tuvieren conocimiento de la existencia de una condicin insegura capaz de causar dao a la
salud o la vida, propia o de terceros, a las personas involucradas, al Comit de Seguridad y
Salud Laboral y a su inmediato superior, abstenindose de realizar la tarea hasta tanto no se
dictamine sobre la conveniencia o no de su sujecin (numeral 9).

Visto lo anterior, esta Sala considera que desde la ptica de la responsabilidad

subjetiva, no existe de autos elemento alguno para determinar que las condiciones del
ambiente de trabajo al que estaba sometido el trabajador demandante en la empresa
demandada, trajeron como consecuencia la materializacin del accidente de trabajo, es
decir, a pesar que se logr demostrar que el dao sufrido por ste, devino directamente por
su prestacin del servicio en la empresa accionada, lo cual constituye inequvocamente un
accidente de trabajo, no se logr establecer el nexo causal que necesariamente debe existir
entre la inobservancia de normas en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del
ente patronal, con relacin a la ocurrencia del accidente, razn por la cual resulta forzoso
declarar la improcedencia de las indemnizaciones reclamadas amparadas en la Ley
Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo. As se establece.

En relacin con la otra reclamacin basada en la teora de responsabilidad

subjetiva, es decir, el lucro cesante, cabe sealar que para su procedencia, -la cual implica
una reparacin adicional a las indemnizaciones de orden material previstas en la legislacin
del trabajo-, se tiene como presupuesto que el dao causado derive de un hecho ilcito del
patrono. En efecto, el hecho ilcito como fuente de la obligacin de indemnizar un dao
injustamente causado, est consagrado en el artculo 1.185 del Cdigo Civil, y exige que el
dao provenga de una conducta culposa o dolosa del agente, siendo necesario establecer la
existencia del dao, la falta del agente, y la relacin causal entre el dao ocasionado y la
falta.

En este sentido, habiendo determinado esta Sala la inexistencia del nexo causal
entre el hecho ilcito (inobservancia de la normativa legal en materia de salud y seguridad
en el trabajo) y el dao ocasionado, resulta igualmente improcedente lo reclamado por lucro
cesante. As se establece.

Finalmente, esta Sala pasa a pronunciarse respecto a la solidaridad alegada entre

las empresas Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A. y Pepsi Cola
Venezuela, C.A., en los trminos siguientes:

Con relacin a la responsabilidad solidaria de la contratante y la contratista, en

materia de derecho del trabajo, los artculos 56 y 57 de la Ley Orgnica del Trabajo,
disponen:

Artculo 56. A los efectos de establecer la responsabilidad solidaria del dueo

de la obra o beneficiario del servicio, se entiende por inherente, la obra que
participa de la misma naturaleza de la actividad a que se dedica el contratante; y
por conexa, la que est en relacin ntima y se produce con ocasin de ella.

La responsabilidad del dueo de la obra o beneficiario del servicio se extiende

hasta los trabajadores utilizados por subcontratistas, aun en el caso de que el
contratista no est autorizado para subcontratar; y los trabajadores referidos
gozarn de los mismos beneficios que correspondan a los trabajadores
empleados en la obra o servicio.

Artculo 57. Cuando un contratista realice habitualmente obras o servicios para

una empresa en un volumen que constituya su mayor fuente de lucro, se
presumir que su actividad es inherente o conexa con la de la empresa que se
beneficie con ella.

De los preceptos legales precedentemente transcritos, se colige que el

beneficiario del servicio o dueo de la obra ser solidariamente responsable con el
contratista, cuando la obra participe de la misma naturaleza de la actividad a que se dedica
el contratante (inherencia), cuando la obra est ntimamente relacionada con aqulla o se
produce con ocasin de ella (conexidad) y en el caso de que las obras realizadas para la
beneficiaria constituyan la mayor fuente de lucro de la contratista.

En el presente caso, si bien qued demostrado en autos, a travs del contrato de

servicio cursante a los folios 170 al 174, la vinculacin jurdica existente entra la
contratante (Pepsi Cola Venezuela, C.A.) y la contratista (Centro de Asesora Integral
Empresarial Zamora, C.A.); el actor no cumpli con la carga probatoria de demostrar la
permanencia o continuidad del contrato, as como tampoco que la obras realizadas por la
contratista para la empresa contratante, constituyeran su mayor fuente de lucro. Asimismo,
no puede establecerse la inherencia o conexidad entre ambas empresas, en razn a que la

contratista no despliega en la contratante ninguna actividad de la misma naturaleza a que se

dedican la contratante (inherencia), ni se encuentra ntimamente relacionada o con ocasin
de ella (conexidad).

Siendo ello as, debe concluirse que al no existir inherencia, ni conexidad entre
las actividades desarrolladas por el Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A. y
Pepsi Cola Venezuela, C.A., no existe responsabilidad solidaria entre ellas. As se decide.

Ahora bien, habindose decretado la procedencia del dao moral, esta Sala pasa
de seguidas a cuantificarlo con fundamento en el anlisis de los supuestos objetivos
asentados en la sentencia N 144 de fecha 7 de marzo de 2002, en los trminos que siguen:

a) La entidad del dao, tanto fsico como psquico (la llamada escala de los
sufrimientos morales): Tal y como se dej establecido en acpites precedentes, el trabajador
producto del accidente laboral, se le diagnostic traumatismo en el pie derecho por cada de
altura, que le origin una discapacidad parcial y permanente, con limitaciones para todo
tipo de actividad que requiera bipedestacin prolongada, deambulacin continua y uso de la
fuerza muscular con el miembro inferior derecho.

b) El grado de culpabilidad del accionado o su participacin en el accidente o

acto ilcito que caus el dao (segn sea responsabilidad objetiva o subjetiva): En cuanto a
este parmetro, se observ que si bien la empresa, incumpli normas de seguridad e higiene
en el medio ambiente de trabajo previstas en la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, las mismas no fueron determinantes en la ocurrencia del
accidente, razn por la cual no se logr demostrar el nexo causal.

c) La conducta de la vctima: A partir de las consideraciones que han sido

expuestas, se puede concluir que el infortunio laboral ocurri en razn de un acto
imprudente cometido por el trabajador, sin que haya quedado demostrado en autos que el
mismo haya provenido de una conducta intencional de la vctima

d) Posicin social y econmica del reclamante: Se observa que el trabajador

accionante se trata de un vigilante, que deveng como ltimo salario diario la cantidad de
veinte bolvares con sesenta y seis cntimos (Bs. 20,66), esto es, prcticamente el
equivalente al salario mnimo vigente para la poca de terminacin de la relacin laboral
(11 de abril de 2008).

e) Capacidad econmica del patrono: la actividad de la sociedad mercantil

Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A., se desarrolla en el marco de la
prestacin del servicio de vigilancia y asesora profesional en materia de seguridad. No se
evidencia de las actas procesales la capacidad econmica de la demandada.

f) Referencias pecuniarias estimadas por el Juez para tasar la indemnizacin que

considera equitativa y justa para el caso concreto: Este Alto Tribunal considera justo y
equitativo fijar la cantidad de ochenta mil bolvares (Bs. 80.000,00) por concepto de dao
moral que debe pagar la empresa demandada. As se decide.

De conformidad con el artculo 92 de la Constitucin de la Repblica

Bolivariana de Venezuela, y en aplicacin del criterio sostenido por esta Sala en sentencia
N 1.841 del 11 de noviembre de 2008 (caso: Jos Surita contra Maldifassi & Ca. C.A.), se

ordena el pago de los intereses moratorios causados por la falta de pago de la prestacin de
antigedad consagrada en el artculo 108 de la Ley Orgnica del Trabajo, al tratarse de una
deuda de valor, y su cmputo debe hacerse desde la fecha en que la misma es exigible, vale
decir, desde la finalizacin de la relacin de trabajo, a saber, desde el 11 de abril de 2008 y
hasta la oportunidad del pago efectivo; cuyo clculo se efectuar mediante experticia
complementaria del fallo, considerando para ello la tasa de inters fijada por el Banco
Central de Venezuela, conforme a lo previsto en el literal c) del artculo 108 de la Ley
Orgnica del Trabajo. Dichos intereses no sern objeto de capitalizacin, ni de indexacin.

Asimismo, se condena a la empresa Centro de Asesora Integral Empresarial

Zamora, C.A., el pago de la correccin monetaria, sobre las sumas condenadas a pagar,
cuyo monto se determinar mediante experticia complementaria del fallo, tomando en
cuenta el ndice nacional de precios conforme a los respectivos boletines emitidos por el
Banco Central de Venezuela, desde las fechas de terminacin de la relacin laboral, para la
prestacin de antigedad; y, desde la notificacin de la demanda (16/09/2008), para el resto
de los conceptos laborales acordados derivados de la relacin de trabajo (vacaciones
fraccionadas, utilidades fraccionadas, e indemnizacin por despido injustificado y
sustitutiva del preaviso), y para la indemnizacin condenada por accidente de trabajo,
prevista en el artculo 573 de la Ley Orgnica del Trabajo; excluyendo, en ambos casos,
nicamente el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, o
haya estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza
mayor, as como vacaciones judiciales, y hasta la oportunidad del pago efectivo.

Por otra parte, conforme a las pautas establecidas en la sentencia N 161 del 2
de marzo de 2009 (caso: Rosario Vicenzo Pisciotta Figueroa contra Minera M.S.), la
correccin monetaria aplicable a la cantidad condenada a pagar por dao moral, se har
mediante experticia complementaria del fallo, desde la fecha de publicacin de la sentencia
hasta su pago efectivo, excluyendo de dicho clculo los lapsos sobre los cuales la causa

haya estado paralizada por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor,
o por receso judicial.

En caso de incumplimiento voluntario, aplicar lo establecido en el artculo 185

de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. As se resuelve.

En mrito de las consideraciones expuestas, se declara parcialmente con lugar la

demanda interpuesta por el ciudadano Jos Gregorio Mosquera Arguelles en contra de la
sociedad mercantil Centro de Asesora Integral Empresarial Zamora, C.A. y sin lugar la
demanda incoada en contra de la sociedad mercantil Pepsi Cola de Venezuela, C.A. As se
decide.

DECISIN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de
Casacin Social, en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela por autoridad de la
Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante, contra la sentencia proferida en fecha 15 de abril de 2011, por el Juzgado
Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del estado Zulia; SEGUNDO:
se ANULA el fallo recurrido, TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda
incoada en contra de la sociedad mercantil Centro de Asesora Integral Empresarial
Zamora, C.A., condenndose a la misma a cancelar al actor los conceptos antes sealados,
conforme los lineamientos que han sido expuestos en prrafos anteriores; y CUARTO: SIN
LUGAR la demanda incoada en contra de la sociedad mercantil Pepsi Cola Venezuela,
C.A.

No hay expresa condenatoria en costas del proceso, dada la naturaleza de la

presente decisin.

No firma la presente decisin el Magistrado Octavio Jos Sisco Ricciardi, en

virtud a que no estuvo presente en la audiencia, por motivos debidamente justificado.

Publquese, regstrese y remtase el expediente a la Unidad de Recepcin y

Distribucin de Documentos de la Circunscripcin Judicial del Trabajo arriba identificada,
a los fines consiguientes. Particpese de esta remisin al Juzgado Superior de origen antes
mencionado, todo de conformidad con el artculo 176 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Social,

del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los tres (3) das del mes de febrero de dos
mil catorce. Aos: 203 de la Independencia y 154 de la Federacin.

El Presidente de la Sala y Ponente,

________________________________________
LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIRREZ

La Vicepresidenta,

Magistrado,

_________________________________

__________________________

CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

OCTAVIO SISCO RICCIARDI

Magistrada,

Magistrada,

________________________________

_______________________________

SONIA COROMOTO ARIAS PALACIOS

CARMEN ESTHER GMEZ CABRERA

El Secretario,

___________________________
MARCOS ENRIQUE PAREDES

R.C. N AA60-S-2011-000701
Nota: Publicada en su fecha a

El Secretario,

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/febrero/160811-0056-3214-2014-11701.HTML