Universit Cheikh Anta Diop de Dakar

Facult des Sciences Juridiques et Politiques

Licence II Droit Semestre III
Droit des obligations Responsabilit civile
Anne acadmique 2013-2014
Cours magistral du Professeur Isaac Yankhoba NDIAYE
Cood. Mme Ndye Fatou LECOR DIAO

Thme : La responsabilit du fait dautrui

Sous-thme : la responsabilit des parents du fait de leur enfant
Exercice : commentaire de larrt de la Chambre criminelle de la Cour de cassation
franaise du 8 fvrier 2005
Bibliographie
Ouvrages
-

J. P TOSI, Le droit des obligations au Sngal, Paris, LGDJ, 1981, vol. 36, Bibliothque
africaine et malgache
G. VINEY et P. JOURDAIN, Trait de droit civil, les conditions de la responsabilit,
e
(dir.) Jacques Ghestin, LGDJ, 3 d., 2006
F. TERRE, Ph. SIMLER, Y. LEQUETTE, Droit civil, les obligations, 10me d., Paris,
Dalloz, 2009

Articles de doctrine
-

Franoise ALT-MAES, La garde, fondement de la responsabilit du fait du mineur ,

JCP 1998. I. 154
Anne-Marie LEROYER, Lenfant confi un tiers : de lautorit parentale lautorit
familiale, RTD civ. 1998. 587 s.
Philippe Simler, La notion de garde de lenfant , RTD civ. 1972, 689 s.
Anne PONSEILLE, le sort de la cohabitation dans la responsabilit civile des pre et
mre du fait de leurs enfants , RTD civ. 2003, p. 645 s.

Cour de cassation chambre criminelle, 8 fvrier 2005

LA COUR [],
1

Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 1384, alina 1er, et
1384, alina 4, du Code civil, [] ;
Vu larticle 1384, alina 4, du Code civil ;
Attendu que les pre et mre dun enfant mineur dont la cohabitation avec celui-ci na
pas cess pour une cause lgitime ne peuvent tre exonrs de la responsabilit de
plein droit pesant sur eux que par la force majeure ou la faute de la victime ;
Attendu que, pour dclarer les demandeurs civilement responsables des consquences
dommageables dun incendie volontairement allum par Grgory Z..., larrt attaqu
retient que lenfant, g de treize ans au moment des faits, vivait depuis lge dun an
avec sa grand-mre, Marie-Thrse Y..., et Charles X..., concubin puis mari de celle-ci ;
que les juges ajoutent que les poux X... avaient ainsi, avec laccord de ses parents, la
charge dorganiser et de contrler le mode de vie du mineur ;
Mais attendu quen statuant ainsi, alors que la circonstance que le mineur avait t
confi, par ses parents, qui exeraient lautorit parentale, sa grand-mre, navait pas
fait cesser la cohabitation de lenfant avec ceux-ci, la cour dappel a mconnu le sens et
la porte du texte susvis ;
Do il suit que la cassation est encourue ;
Par ces motifs,
CASSE et ANNULE larrt susvis de la cour dappel de Colmar, en date du 1er juillet
2003, en ses seules dispositions relatives la responsabilit civile des poux X..., toutes
autres dispositions tant expressment maintenues ;
Et pour quil soit nouveau statu, conformment la loi, dans les limites de la
cassation ainsi prononce,
RENVOIE la cause et les parties devant la cour dappel de Nancy, chambre spciale
des mineurs, ce dsigne par dlibration spciale prise en chambre du conseil ;

Documents annexs

Doc. 1/Extrait

de Caroline Siffrein-Blanc, Vers une rforme de la responsabilit

civile des parents , RTD Civ. 2011, p. 479

L'essentiel
L'examen de la jurisprudence de la Cour de cassation dgag ces dernires annes montre
une nette tendance l'accroissement du devoir de responsabilit civile des parents,
notamment en abandonnant toute analyse fonde sur l'examen concret des conditions
relles d'exercice de l'autorit parentale. En maintenant la responsabilit parentale sous la
dpendance de l'exercice de l'autorit parentale et l'exigence de cohabitation, les rgles
actuelles de la responsabilit civile des parents hsitent entre une logique de devoir et une
logique de pouvoir. Or, cette absence de choix vritable conduit le rgime de la
responsabilit civile des incohrences qui justifieraient une rforme. Il devient alors
tentant de proposer un largissement de la notion de pre et mre responsable et de
dissocier responsabilit et autorit parentale, c'est--dire de considrer que la responsabilit
parentale apparat non pas comme la contrepartie de l'autorit parentale mais comme le
prolongement naturel du lien de filiation. Ainsi, le fondement de la responsabilit parentale
ne rsiderait plus dans une logique de pouvoirs exercs sur l'enfant, mais elle serait la
contrepartie d'un statut, celui de parent.

1. Varit des solutions en droit compar (1). Alors que pratiquement tous les systmes
juridiques connaissent une institution analogue celle dsigne par le droit franais par les
termes d'autorit parentale , celle-ci n'est pas toujours assortie d'un rgime spcifique
de responsabilit pesant sur les titulaires de cette autorit. Ainsi par exemple, dans certains
pays comme les pays scandinaves ou de common law, les pre et mre sont soumis au droit
commun de la responsabilit pour faute pour les dommages causs par leur enfant (2). En
revanche, la plupart des autres systmes juridiques connaissent une prsomption qui joue
contre les parents au profit des victimes des dommages causs par un enfant. Toutefois, le
domaine de cette prsomption varie et volue sensiblement dans le temps.
2. L'volution de la responsabilit parentale en droit franais : une objectivation de la
responsabilit. En France, malgr quelques changements (3), la rgle pose en 1804 a
substitu pour l'essentiel. L'article 1384 alina 4 prvoit dsormais que le pre et la mre,
en tant qu'ils exercent l'autorit parentale, sont solidairement responsables du dommage
caus par leurs enfants mineurs habitant avec eux , ... moins (qu'ils) ne prouvent qu'ils
n'ont pu empcher le fait qui donne lieu cette responsabilit (4). Toutefois, la lecture
du texte tant loin d'clairer entirement l'interprte sur la nature de la prsomption et sur
les moyens de l'carter, le lgislateur a laiss une marge de manuvre importante la
doctrine et la jurisprudence pour dgager le sens de cette formule. Or, les tribunaux et les
auteurs ont t directement influencs, dans l'exercice de leur pouvoir interprtatif, par les
tendances gnrales qui ont affect l'volution du droit de la famille ainsi que celle du droit
de la responsabilit civile expliquant ainsi certaines contradictions. Si l'affaiblissement du
principe d'autorit et le dclin de la solidarit familiale, lui-mme accentu par le
dveloppement du rle de l'Etat dans le domaine de l'ducation des enfants ont, dans un
premier temps, favoris une certaine indulgence l'gard des parents et par consquent un
relatif allgement de leur responsabilit, la sollicitude croissante du lgislateur et des
tribunaux l'gard des victimes et le dveloppement de la pratique de l'assurance ont en
revanche, par la suite influenc l'interprtation jurisprudentielle dans le sens oppos (5).
Jusque dans les annes cinquante, le fondement de la responsabilit civile des parents du
fait de leurs enfants prvue l'article 1384 alina 4 du code civil, n'avait prt aucune
incertitude : il tait une prsomption de faute. Le raisonnement tait le suivant. La loi
prsume que les parents exerant l'autorit parentale n'ont pas suffisamment surveill

(culpa in vigilando) ou ont mal duqu leurs enfants mineurs (culpa in vigilando). A partir
de ce fondement, l'obligation de rparer disparaissait si les parents dmontraient qu'ils
n'avaient pas commis de faute d'ducation et de surveillance (6).
La jurisprudence est venue profondment transformer l'conomie de cette responsabilit.
L'examen des dcisions de la Cour de cassation dgag ces dernires annes montre une
nette tendance l'accroissement du devoir de responsabilit civile des parents (7),
notamment en abandonnant toute analyse fonde sur l'examen concret des conditions
relles d'exercice de l'autorit parentale (8). Ainsi, a-t-elle modifi la conception que l'on
pouvait avoir jusque-l de la responsabilit civile des parents puisque d'une prsomption de
faute, on est pass une responsabilit de plein droit (9), personnelle et directe,
indpendante de la responsabilit personnelle de l'enfant (10). Marque par un souci
d'objectivation (11), la responsabilit mise la charge des parents s'enracine ainsi dans
leur statut de rpondant naturel et non dans le constat de leurs dfaillances.
3. L'hsitation entre deux modles. Pour autant, le maintien des conditions de cohabitation
et d'exercice de l'autorit parentale apparaissent d'une certaine manire en contradiction
avec une responsabilit de plein droit dtache de toute notion de faute. En effet, d'un ct
la responsabilit est devenue objective, l'absence de faute dans la surveillance et l'ducation
de l'enfant n'tant plus exonratoire de responsabilit, d'un autre ct sa mise en uvre est
attache exclusivement la dtention d'un pouvoir de contrle et d'ducation. Ainsi, en
maintenant la responsabilit parentale sous la dpendance de l'exercice de l'autorit
parentale et l'exigence de cohabitation, les rgles actuelles de la responsabilit civile des
parents hsitent entre une logique de devoir et une logique de pouvoir. Cette absence de
choix vritable conduit le rgime de la responsabilit civile des incohrences qui
justifieraient une rforme de la responsabilit civile des parents.

L'incohrence du rgime de la responsabilit civile des parents

4. Le maintien des contradictions. Selon l'article 1384 alina 4 du code civil, le pre et la
mre, en tant qu'ils exercent l'autorit parentale, sont solidairement responsables du
dommage caus par leur enfant habitant avec eux . Trois conditions cumulatives sont donc
exiges pour que joue la responsabilit des parents du fait de leur enfant : la minorit de
l'enfant, l'exercice de leur autorit parentale et la cohabitation. La responsabilit des
parents n'est donc pas lie la seule qualit de parent mais dpend de l'exercice de
l'autorit parentale par les parents et de leur cohabitation avec l'enfant (12). Le maintien
de ces deux conditions lgales, toutes deux attaches une logique de pouvoir entre en
contradiction avec une responsabilit de plein droit reposant sur une logique de devoir. En
effet, lorsque la responsabilit reposait sur une faute prsume, il s'agissait de
responsabiliser les parents du fait de leur dfaillance dans leur ducation ou leur
surveillance et il tait alors logique de rechercher la responsabilit de celui qui dtenait un
pouvoir d'autorit et de contrle sur l'enfant. Ds lors que la responsabilit civile parentale
est envisage en l'absence de toute faute prsume de surveillance ou d'ducation, ne
devient-il pas incohrent de fonder cette responsabilit sur le pouvoir d'ducation et de
contrle ?
5. Vers un amenuisement de la responsabilit civile conjointe. Par ailleurs, si l'attachement
de la responsabilit civile parentale l'exercice de l'autorit parentale a permis une
responsabilit solidaire des parents, l'abstraction de la notion de cohabitation joint
l'augmentation des sparations ont eu pour consquence de restreindre cette mme
solidarit. Or l'heure de la coparentalit, sous-entendu du partage de l'autorit et des
responsabilits l'gard de l'enfant, n'y a-t-il pas une certaine inquit minimiser la

responsabilit du parent hbergeant ?

Des conditions en contradiction avec une responsabilit de plein droit

6. La notion de cohabitation en corrlation avec la responsabilit pour faute prsume. A
une poque, dsormais rvolue, o la responsabilit parentale reposait sur une faute
d'ducation ou de surveillance et tait en consquent la contrepartie d'un pouvoir effectif
exerc par les parents sur leur enfant, la notion de cohabitation apparaissait comme un
lment indispensable de la responsabilit civile pour faute prsume des pre et
mre (13). On a ainsi pu dire que la condition de cohabitation tait en parfaite harmonie
avec la jurisprudence, qui considrait que la responsabilit tait fonde sur une faute
prsume et que les parents pouvaient s'en exonrer par la double preuve de la bonne
ducation dispense l'enfant et de leur diligence dans la surveillance de ce dernier (14).
Elle refltait un tat apparent. Seule la communaut de vie tait susceptible de permettre
une surveillance et une ducation, si ce n'est, optimales, du moins relles. La cohrence du
rgime de la responsabilit parentale, fonde sur la faute, reposait entirement sur cette
notion de cohabitation. En effet, comment reprocher aux parents une faute dans la
surveillance de leur enfant, s'ils n'taient pas en mesure d'exercer un pouvoir effectif de
contrle (15).
7. La notion de cohabitation difficile concilier avec une responsabilit de plein droit. Avec
le passage d'une responsabilit pour faute prsume une responsabilit de plein droit, la
notion de cohabitation est apparue en disharmonie avec ce rgime de responsabilit. Aussi,
les auteurs ont mis en exergue l'incohrence qu'il y avait maintenir cette condition de
cohabitation (16) dcrite comme inadapte, inconciliable, contre-courant du nouveau
rgime de la responsabilit civile parentale fond sur l'ide de risque. Toutefois, malgr
l'ensemble des critiques mises par la doctrine (17), le lgislateur n'a pas modifi l'article
1384 du code civil qui conserve la mention vivant avec eux . Face cette rsistance, la
jurisprudence a t conduite redfinir la notion de cohabitation passant d'une apprciation
in concreto une apprciation in abstracto. Si l'origine, la cohabitation s'entendait alors
comme la prsence effective des parents au moment du fait dommageable commis par leur
enfant mineur (18), dsormais, elle fait rfrence la rsidence habituelle de l'enfant ,
entendue dans son sens juridique (19). En mme temps qu'elle est objective et
dsincarne, la notion de cohabitation tend se confondre avec l'exercice de l'autorit
parentale (20). Or, si entendue concrtement elle constituait un non-sens au regard de la
responsabilit de plein droit, dans son sens abstrait elle perd de son autonomie et devient
ainsi inutile et encombrante. En effet, partir du moment o ni la faute du mineur ni le
manquement des parents leur obligation de surveillance ne sont des conditions de mise en
uvre de la responsabilit pourquoi continuer exiger une cohabitation des parents avec
leur enfant ? Ne faudrait-il pas alors supprimer la rfrence textuelle au lieu d'habitation et
subordonner lgalement la responsabilit des parents d'un enfant mineur au seul exercice
de l'autorit parentale (21) ? Le rgime de cette responsabilit y gagnerait en clart.
Pourtant, fonder la responsabilit de plein droit sur l'exercice de l'autorit parentale peut
galement constituer une certaine incohrence.
8. L'incohrent rattachement de la responsabilit parentale l'exercice de l'autorit
parentale. En supprimant la notion de cohabitation, la responsabilit civile des parents ne
serait attache qu' l'exercice de l'autorit parentale attribuant au parent un pouvoir de
surveillance et d'ducation. Ainsi, le devoir de responsabilit serait li au pouvoir de contrle
accord aux parents. Or, partir du moment o l'on passe d'une responsabilit pour faute
prsume une responsabilit de plein droit, le fondement de la responsabilit parentale
cesse d'tre la sanction d'un devoir d'ducation et de surveillance pour devenir une garantie

objective (22). Ds lors, au mme titre que pour la cohabitation, n'y a-t-il pas une
incohrence lier un devoir objectif de responsabilit une fonction d'ducation ? En effet,
partir du moment o la responsabilit parentale devient automatique, dconnecte de
toute apprciation de l'activit de surveillance et d'ducation fournie par les parents,
pourquoi continuer subordonner cette responsabilit l'exercice d'un pouvoir d'autorit et
de contrle ? Ne faudrait-il pas considrer que la responsabilit en tant objective ne
constitue plus la charge du risque d'un mauvais exercice de l'autorit parentale mais
constitue la charge du risque d'tre parent ?

L'amenuisement de la responsabilit civile conjointe des parents

9. L'attachement de la responsabilit l'exercice de l'autorit parentale : une restriction la
solidarit. Malgr la solidarit institue par la loi de 1970, les pre et mre ne sont pas
toujours sur un mme pied d'galit au regard de leur responsabilit civile. En effet, il faut
immdiatement remarquer que cette solidarit ne peut jouer que lorsque les conditions
poses par la loi pour l'application de la responsabilit se trouvent runies la fois contre le
pre et contre la mre, c'est--dire lorsque l'enfant est effectivement soumis l'autorit de
ses deux parents (23). Or en rapprochant les conditions de la responsabilit civile avec la
condition d'exercice de l'autorit parentale, le bnfice de la solidarit tend se restreindre.
Tout d'abord, lorsque les parents n'exercent pas conjointement l'autorit parentale, la
victime ne pourra faire jouer la prsomption qu' l'encontre de l'un des parents et se
trouvera prive du bnfice de la solidarit. Tel est le cas du parent qui a consenti une
dlgation, qui est vis par un retrait total ou partiel de l'autorit parentale ou, plus
gnralement, de celui qui perd l'exercice de cette autorit ou qui n'a pas rempli les
conditions pour acqurir l'exercice de l'autorit parentale (24). Ainsi, si l'exercice de
l'autorit parentale est unilatral, seul le parent investi de l'exercice est responsable, l'autre
ne pouvant voir sa responsabilit engage que sur le fondement de l'article 1382 du code
civil (25). Le parent n'exerant pas l'autorit parentale ne sera donc jamais recherch sur
le fondement de l'article 1384 alina 4 du code civil et ce mme, lorsque l'enfant lui rend
visite (26).
Ensuite, plus dlicate est l'hypothse dans laquelle l'exercice de l'autorit parentale est
seulement amoindri. En effet, l'autorit parentale subsistant la responsabilit parentale
devrait demeurer. Cependant, dans la mesure o les pouvoirs d'ducation et de surveillance
sont alors confis d'autres que celui ou ceux qui exeraient normalement l'autorit, la
responsabilit parentale est carte (27). Par exemple, ds que le mineur est confi par un
juge un tiers dans le cadre d'une mesure d'assistance ducative, mme en milieu ouvert,
la responsabilit parentale ne joue plus (28). Ainsi, pour qu'il y ait responsabilit du fait
des enfants, il faut que les parents exercent, dans leur plnitude, les pouvoirs lis
l'autorit parentale (29).
10. L'objectivation de la cohabitation et l'augmentation des sparations : Vers une
diminution de la responsabilit conjointe. Enfin, mme dans ce contexte, la conjonction de
plusieurs volutions tend rduire cette solidarit. En effet, l'augmentation massive du
nombre de sparation ou de divorce impliquant la dsignation d'une rsidence habituelle de
l'enfant, joint la dmatrialisation de la condition de cohabitation (30) ont pour
consquence de rduire le bnfice de la solidarit. En effet, cette conception dmatrialise
de la notion de cohabitation entrane l'irresponsabilit du parent qui, bien que cotitulaire de
l'autorit parentale, ne verrait pas l'enfant rsider habituellement chez lui (31). Ce parent
continue donc chapper la responsabilit civile de l'article 1384 alina 4 du code civil, y
compris lorsque l'enfant sjourne chez lui (32). Par consquent, en cas de dommage caus

par un enfant dont les parents sont spars ou divorcs, la responsabilit civile parentale
est souvent unilatrale et ne devient solidaire qu'en cas d'attribution d'une rsidence
alterne.
11. L'mergence d'un certain paradoxe. L'extrme rigueur de la responsabilit civile des
parents ne concerne finalement que les parents dont les enfants ne posent pas de
problmes particuliers (33) et corrlativement n'engage que des parents qui assument,
sans dfaillance, leur rle de parent. Certains auteurs relevaient qu'il tait paradoxal que ce
soit prcisment l'indiffrence, le moindre intrt pour l'enfant, ou, du moins leur moindre
prsence qui leur assure de n'en tre plus civilement responsable, tandis que le parent
assumant la charge principale demeurait seul responsable (34).
12. En dfinitive, la lueur de l'ensemble de ces critiques, ne conviendrait-il pas d'admettre
franchement que la responsabilit soit fonde sur le risque que reprsente l'enfant ? Mais
alors ne conviendrait-il pas de pousser plus avant le raisonnement et de considrer qu'elle
dcoule ainsi de la seule parent (35) ?

Vers une refonte de la responsabilit civile des parents

13. L'largissement de la notion de parent responsable : vers une thique de la
responsabilit. De fait, les anciens fondements de la responsabilit parentale construits sur
la faute de surveillance ou la faute d'ducation ne sont plus recevables aujourd'hui :
l'exprience montre que la surveillance la plus attentive et l'ducation la plus ferme ne
suffisent pas viter les accidents causs par l'enfant. A partir du moment o l'on passe
d'une responsabilit pour faute prsume une responsabilit de plein droit, le fondement
de la responsabilit parentale cesse d'tre la sanction d'un devoir d'ducation et de
surveillance pour devenir une garantie objective (36). Ds lors, cette volution de la
jurisprudence considrant que la responsabilit est dsormais de plein droit, s'accorde
parfaitement avec le principe d'thique de la responsabilit (37). En effet, l'thique de
responsabilit n'est plus sous-tendue par une culpabilit punir, mais par la conscience
aigu que celui qui s'est engag en tant que responsable (38) de l'enfant doit en
assumer les consquences lorsque celui-ci cause un dommage autrui. L'thique de la
responsabilit, est ici tourne vers les consquences de l'action, elle engage une relation
thique autrui ls par cet acte. L'volution de la responsabilit civile des parents doit
continuer traduire cette conscience morale, qui passe du responsable la victime dans un
impratif de rparation (39). Ainsi, une sorte de chane logique construit ce durcissement
de la responsabilit civile des parents. A l'origine, il y a la libert de s'engager, d'insrer un
enfant dans un systme, de prendre une place dterminante confrant un pouvoir sur ce
dernier. Cette facult d'exercer son choix suppose l'adhsion une hirarchie de valeurs,
l'admission d'une charge de responsabilit. Ainsi, en s'engageant auprs de l'enfant, un
pouvoir naturel est dvolu au parent qui fonde une responsabilit du fait des personnes dont
on rpond. Il est normal et moral que les parents assument objectivement, directement et
personnellement la responsabilit des dommages causs par leurs enfants mineurs,
notamment par les infans, inconscients du danger pour autrui comme pour euxmmes (40). Admettre la responsabilit de plein droit des parents du fait de leurs enfants
mineurs, c'est affirmer que cette responsabilit a un caractre automatique et n'est plus
fonde sur le devoir d'ducation ou de surveillance mais sur un choix : celui de la maternit
ou de la paternit (41). Les parents ayant pris la responsabilit d'insrer l'enfant dans leur
systme de parent, devraient l'assumer en rpondant des dommages causs par ce dernier
aux tiers. En envisageant un accroissement de la responsabilit civile des parents, la
question se pose des rapports qu'une telle responsabilit pourrait entretenir avec les autres
rgimes de responsabilit ventuellement applicables l'occasion d'un dommage caus par

un enfant.
La responsabilit civile des parents fonde sur le lien de parent
14. L'largissement de la responsabilit civile des pre mre. Mme si mcaniquement, le
domaine de la responsabilit parentale de plein droit s'tend au fur et mesure que les
hypothses de non-exercice de l'autorit parentale se rarfient, on note toujours des
hypothses dans lesquelles des parents, ne se voient pas appliquer l'article 1384 alina 4 du
code civil, c'est--dire ne sont pas responsables en tant que parent des dommages causs
par leur enfant. Il devient alors tentant de proposer un largissement de la notion de pre
et mre responsable et de dissocier responsabilit et autorit parentale, c'est--dire de
considrer que la responsabilit parentale apparat non pas comme la contrepartie de
l'autorit parentale mais comme le prolongement naturel du lien de filiation (42). Puisqu'il
n'est plus ncessaire de supposer une faute de surveillance ou d'ducation des parents, il
devient inutile de faire dpendre la responsabilit civile de l'exercice de l'autorit parentale.
En effet, le fondement de la responsabilit parentale ne rside plus dans une logique de
pouvoirs exercs sur l'enfant, mais elle est la contrepartie d'un statut, celui de parent. Le
rgime actuel de la responsabilit des pre et mre ne devrait-il pas dans ces conditions,
appeler une intervention lgislative dans le sens, d'une vritable garantie parentale ,
exclusivement rattache au lien de filiation de l'enfant avec ses parents. Ainsi, la
responsabilit parentale pourrait tre redfinie comme la contrepartie naturelle du lien de
parent dont le lien de filiation constituerait la seule condition de mise en oeuvre de cette
responsabilit. En effet, indiffrent de la faute et du pouvoir dvolu au parent, le lien de
filiation existe l'gard du pre et de la mre quel que soit le lieu de rsidence de l'enfant.
En tout tat de cause, les parents seraient solidairement responsables envers les victimes
des agissements dommageables de leur enfant.
15. Une redfinition des conditions de la responsabilit civile des parents. Dans ces
conditions, la notion de cohabitation comme la prsence dans l'article 1384 du code civil de
la facult d'exonration personnelle seraient purement et simplement vinces (43). Ainsi,
les parents seraient solidairement responsables des dommages causs par leur enfant sur la
seule preuve du lien de filiation les unissant. En tout tat de cause, le complment
ncessaire de cette responsabilit directe et objective des parents serait la souscription
d'une assurance obligatoire (44), tant dans l'intrt des parents responsables que pour la
garantie des victimes.
16. Les arguments contre un durcissement de la responsabilit civile des parents. Pour
certains, trop de responsabilit nuirait terme l'intrt des familles en incitant les parents
la dmission, accabls par leur charge et dcourags par un rgime ne valorisant plus les
bons parents (45). Un article vigoureux, intitul, une responsabilit
dresponsabilisante (46), avait accus violemment la Cour de cassation de promouvoir
une politique anti-nataliste , tout en encourageant les parents persvrer dans une
attitude de dmission . En d'autres termes, trop de responsabilit tuerait la
responsabilit (47). Cette critique virulente d'une responsabilit en rupture avec la faute
s'inscrit dans un certain courant historique hostile la thorie du risque. Ainsi, Planiol
crivait au dbut du sicle que la mise en place de responsabilits objectives condamnait
l'homme la plus stupide immobilit (...) (48). Ces critiques relatives la
responsabilit de plein droit des parents sont ici particulirement graves, accusant la
jurisprudence d'un renoncement la fonction normative de la responsabilit civile et de
dstabiliser en profondeur l'institution familiale.
17. Les arguments en faveur d'un durcissement du rgime de la responsabilit civile des
parents. Qu'il nous soit permis de nous inscrire en faux contre ces attaques (49). A

l'inverse, il est possible de penser que la mise en place d'une responsabilit de plein droit
serait de nature inciter le dbiteur potentiel adopter des mesures de prvention (50).
En effet, un renforcement des exigences pesant sur les parents devrait se traduire par un
renforcement de leur vigilance (51). Comme l'a crit Andr Tunc, la responsabilit
automatique est un moyen, non seulement d'viter les discussions parfois longues et
coteuses, mais de donner quelqu'un l'intrt faire tout son possible pour viter les
dommages (...). Une responsabilit automatique est un moyen puissant de leur demander
attention et qualit, mme en cas d'assurance, car l'assureur lui-mme fera peut-tre
pression pour obtenir une plus grande diligence (52). En tablissant une menace de
sanction, une direction d'action est impose aux individus, assurant ainsi une certaine
cohsion des comportements (53). En outre, cette responsabilit civile de plein droit,
prsente un double avantage. D'une part, elle renforce la protection des victimes surtout si
le rgime de la responsabilit s'accompagne d'une obligation lgale d'assurance des parents.
D'autre part, elle renvoie tous les parents la responsabilit de leur engagement auprs de
l'enfant. L'accroissement de cette responsabilit civile des parents pose toutefois la question
du cumul des responsabilits ?

Un possible cumul des responsabilits

18. Le problme du cumul des responsabilits. Cette responsabilit objective des parents ne
devrait pas avoir pour effet de favoriser le laxisme, l'gard du mineur, des tiers qui
l'accueillent, ou qui ont la charge d'organiser son mode de vie. Ceux-ci peuvent toujours
voir leur responsabilit engage sur le fondement de la faute (54), sur celui de leur qualit
de gardien de la chose utilise par le mineur (55) et, mme, depuis l'arrt Blieck, sur le
fondement d'un principe gnral de responsabilit du fait d'autrui rsultant de l'article 1384
alina 1 du code civil.
Actuellement, la question du cumul des responsabilits des parents et de celle gnrale du
tiers qui assumait la direction permanente de l'enfant, ne se pose pas. En ralit, soit les
parents ont la cohabitation juridique de l'enfant et leur responsabilit est engage sur le
fondement de 1384 alina 4, soit le mineur est confi un tiers par une dcision de justice
et dans ce contexte, ayant la charge d'organiser son mode de vie, il est responsable sur le
fondement de l'article 1384 alina 1 du code civil.
En supprimant, la notion de cohabitation et celle d'exercice de l'autorit parentale, la
question du cumul des responsabilits se pose dsormais avec une grande acuit. En
prsence de diffrents rpondants et en cas de concours entre la responsabilit civile dfinie
l'alina 4 de l'article 1384 du code civil et celle vise l'article 1382 du mme code, la
jurisprudence admet traditionnellement leur cumul. En revanche, et de manire constante,
les juges se sont longtemps montrs rticents admettre que la victime puisse agir en
rparation du dommage caus par un mineur conjointement contre des personnes
rpondants sur des alinas distinctifs de l'article 1384 du code civil aux motifs que les
diffrentes responsabilits du fait d'autrui n'taient pas cumulatives mais alternatives (56).
19. L'admission du cumul des responsabilits. Cependant la jurisprudence (57) comme
certains auteurs (58) se sont orients vers une admission du cumul de ces
responsabilits (59). Rien ne semble l'interdire dans la mesure o elles diffrent dans leur
fondement (60) et qu'elles ne visent pas les mmes personnes (61). Le cumul des
responsabilits permet d'accrotre l'efficacit de la garantie en assurant une chance
supplmentaire d'indemnisation de la victime. A ct de cet argument d'opportunit, il en
est un fond sur la logique, en ce sens que l'option impose est difficilement justifiable
lorsque les conditions de chacune des responsabilits en concours sont remplies. Enfin, la

condamnation in solidum viterait que les parents chappent leur responsabilit, dans les
situations o au final il y a eu l'origine une dfaillance de leur part.

20. Conclusion. Pour rsumer, la refonte envisage consiste dissocier responsabilit et

autorit parentale. La responsabilit civile devrait tre considre comme le prolongement
du lien de filiation et non comme la contrepartie d'un pouvoir d'ducation. Les parents
deviendraient pleinement responsables de l'existence de leur enfant, en assumant les
risques l'gard de l'enfant lui-mme mais galement l'gard de la socit. En effet, il n'y
a en ralit aucune raison de faire supporter autrui les consquences ventuellement
dommageables d'un choix aussi personnel, que celui d'avoir un enfant. De plus, ce systme
viterait de faire chapper leur responsabilit civile, prcisment, les parents qui
dlaissent leurs enfants (62). En cas d'assistance ducative, de dlgation, de retrait de
l'autorit parentale, ou encore d'exercice unilatrale, la responsabilit civile serait
maintenue, les parents ne pouvant plus d'chapper totalement leur responsabilit. Enfin,
les parents exerant conjointement l'autorit parentale seront solidairement responsables
des dommages causs par l'enfant, quelle que soit sa rsidence habituelle. Une telle
objectivation de la responsabilit parentale peut faire craindre une responsabilit, crasante
pour les parents et inefficace pour les victimes. Aussi, faut-il envisager l'amnagement
d'une assurance obligatoire dont les dfaillances seraient combles par un fonds de
garantie (63).
Dans notre socit en mutation, la revendication des droits la libert, la jouissance, au
bien-tre, a occult dans une large mesure les notions de devoir, de responsabilit,
spcialement envers l'enfant (64). Ainsi en fondant la responsabilit civile des parents sur
le lien de parent, cela permet de rinvestir les parents dans leur devoir envers l'enfant.

Doc. 2/ Patrice Jourdain, Responsabilit des pre et mre et force majeure : vers l'incohrence
(Civ. 2e, 1er juin 2011, n 10-30.430, D. 2011. 1617 ; AJ famille 2011. 386, obs. C.
Vernires ; Gaz. Pal. 4-5 mai 2011, obs. M. Mekki ; RCA 2011. comm. 164, obs. F. Leduc),
RTD Civ. 2011 p. 544
Voil un arrt qui, s'en tenir la solution qu'il retient et mme son motif de principe, ne
mriterait pas qu'on s'y arrte. Pourtant, la motivation et le visa sont de nature susciter
des interrogations, si ce n'est des inquitudes.
L'un des participants une randonne cycliste sur la piste cyclable amnage autour de
l'hippodrome de Longchamp est entr en collision avec un enfant de dix ans qui se dplaait
en rollers l'intersection de cette piste et de la route des tribunes , plus large,
rserve la fois aux cyclistes et aux pitons. Ayant chut sur cette route et s'tant bless,
le cycliste demanda rparation au pre de l'enfant mineur. Il fut dbout par une cour
d'appel qui, s'appuyant sur le rapport de police et les dclarations de tmoins, retint que
l'enfant ne se trouvait pas lors de la collision sur la piste cyclable mais prs de cette
piste ou en bordure de celle-ci, un endroit par consquent rserv tant aux cyclistes
qu'aux pitons, et dcida que l'accident tait d au comportement fautif du cycliste qui, la
sortie d'un virage, avait empit sur la partie de la chausse qui n'tait pas rserve aux
seuls cyclistes sans prendre les prcautions ncessaires pour viter les autres usagers de la

10

route. La cour en dduisit que cette faute d'imprudence de la victime exonrait les parents
de toute responsabilit.
Sans surprise l'arrt est cass avec le motif trs classique suivant, reproduit en tte de la
dcision : Attendu que pour que la responsabilit de plein droit des pre et mre exerant
l'autorit parentale sur un mineur habitant avec eux puisse tre recherche, il suffit que le
dommage invoqu par la victime ait t directement caus par le fait, mme non fautif, du
mineur ; que seule la cause trangre ou la faute de la victime peut exonrer les pre et
mre de cette responsabilit . Mais la censure intervient au visa de l'article 1384, alinas
1er, 4 et 7, du code civil. Par ailleurs, il est reproch la cour d'appel d'avoir exonr
totalement le pre du mineur de sa responsabilit de plein droit, alors qu'elle constatait
que la position du mineur en bordure de la partie de la piste attribue aux seuls cyclistes au
moment o y circulait vive allure le peloton des randonneurs avait t directement la
cause du dommage subi par le cycliste qui l'avait heurt, et sans constater que la faute
retenue l'encontre de ce dernier avait t pour le responsable un vnement imprvisible
et irrsistible .
Pour rpondre l'un des moyens du pourvoi qui faisait grief la cour d'appel de ne pas
avoir caractris la faute du mineur, la Cour de cassation rappelle la solution issue du
fameux arrt Levert (Civ. 2e, 10 mai 2001, n 99-11.287, D. 2001. 2851, et les obs. ,
rapp. P. Guerder , note O. Tournafond
; ibid. 2002. 1315, obs. D. Mazeaud ; RDSS
2002. 118, obs. F. Monger
; RTD civ. 2001. 601, obs. P. Jourdain ) selon laquelle il
suffit d'un fait du mineur ayant directement caus le dommage, et estime qu'en l'espce
la position du mineur remplissait cette condition. Ce faisant, l'arrt ne parvient pas lever
l'interrogation rcurrente sur la nature du fait causal exig. S'agit-il d'un fait qui a t une
des conditions ncessaires du dommage ou faut-il requrir une causalit qualifie ? On
songe l'exigence d'une cause adquate et, pour prciser le critre, la tentation est grande
de transposer la rfrence au fait actif de la chose exig pour l'application de l'article
1384, alina 1er (V. encore F. Leduc, obs. prc.). L'arrt n'apporte cet gard aucune
prcision dterminante ni aucun lment nouveau d'apprciation du fait gnrateur de
responsabilit.
La cassation de la dcision attaque est prononce pour avoir exonr totalement le pre de
sa responsabilit sans relever l'existence d'une cause trangre, entendu de l'vnement
imprvisible et irrsistible. L'arrt est, cet gard encore, parfaitement orthodoxe. Ici
comme ailleurs, seule la cause trangre prsentant les caractres de la force majeure
exonre totalement, la diffrence de la faute de la victime qui n'est en principe que
partiellement exonratoire. Or, comme l'observe l'arrt, la cour d'appel n'avait pas constat
que la faute de la victime runissait ces caractres. Ce qui par contre retient l'attention est
le motif rvlant que ces caractres doivent tre apprcis par rapport au responsable. Car
c'est faute d'avoir constat que la faute de la victime avait t pour le responsable un
vnement imprvisible et irrsistible que la cour d'appel est censure. Voil qui cette fois
interpelle.
On s'est trs tt demand si la force majeure devait tre envisage par rapport au mineur
ou par rapport aux parents (V. surtout, C. Caron, La force majeure : Talon d'Achille de la
responsabilit des pre et mre, Gaz. Pal. 1998. 1130). Et jusque-l, la jurisprudence
n'avait explicitement apport aucune rponse cette question. Voil qui est fait. Mais la
Cour de cassation a-t-elle donn la meilleure rponse possible ? A l'gard du mineur, la
caractrisation de la force majeure ne prsente qu'un intrt limit. Elle tablit que celui-ci
n'est pas la cause du dommage et sert alors prouver que le dommage ne rsulte pas du
fait directement causal de l'enfant. Mais la force majeure n'est nullement ncessaire

11

carter la responsabilit des parents car c'est d'abord la victime de dmontrer le fait
causal du mineur. A proprement parler, elle n'est pas une cause d'exonration des
parents, laquelle suppose que les conditions de leur responsabilit sont runies, mais opre
en amont, sur le fait gnrateur. Envisager la force majeure l'gard des parents, comme
le suggre maintenant la Cour de cassation, pourrait alors sembler prfrable. D'ailleurs les
termes de l'article 1384, alina 7, y invitent en permettant aux parents de s'exonrer en
prouvant qu'ils n'ont pu empcher le fait du mineur. L'inconvnient est que, depuis
l'poque du code civil, la responsabilit parentale a beaucoup volu. Initialement conue
comme une responsabilit pour faute prsume dans l'ducation et la surveillance des
mineurs, elle est devenue en 1997 avec l'arrt Bertrand une responsabilit sans faute,
engage de plein droit selon les propres termes de l'arrt. S'il en est ainsi, le
comportement des parents n'a plus tre examin ; il est devenu indiffrent. Or apprcier
la force majeure par rapport ceux-ci rintroduit une ide de faute dans la responsabilit
parentale incompatible avec la jurisprudence Bertrand (M. Bouteiller, note prc.). Admettre
qu'un vnement irrsistible et imprvisible pour les responsables puisse les exonrer
revient en effet subordonner leur responsabilit l'existence d'une faute, celle de n'avoir
pas su rsister ou de n'avoir pas prvu l'vnement en question. Sans doute cette faute
n'aura-t-elle pas tre prouve par la victime mais, l'exonration tant permise, on en
revient un rgime de responsabilit pour faute prsume peu loign de celui qui avait
antrieurement cours (rappr., J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, Les obligations, 2, Le fait
juridique, 13e d., n 199, qui parlent de prsomption mixte ). La contradiction avec le
principe d'une responsabilit de plein droit saute aux yeux, tel point que l'on en viendrait
se demander si l'arrt ne le remet pas en cause. Qu'est en effet une responsabilit de
plein droit dont on peut s'exonrer en prouvant que l'on n'a pas commis de faute ?
Fort heureusement, malgr cette incohrence conceptuelle, les risques d'un retour en
arrire restent faibles. L'exonration ne sera acquise que si l'vnement est la fois
imprvisible et irrsistible, mais aussi extrieur, au sens o les parents ne sauraient arguer
du fait des mineurs dont ils rpondent pour s'exonrer de leur responsabilit (V. pour des
refus d'exonration, Civ. 2e, 4 juin 1997, n 95-16.490, D. 1997. 159 , Bull. civ. II, n 168
- Civ. 2e, 2 dc. 1998, n 96-22.158, D. 1999. 29 ; RTD civ. 1999. 410, obs. P. Jourdain
- Civ. 2e, 20 avr. 2000, n 98-18.809, D. 2000. 468 , obs. P. Jourdain , Bull. civ. II, n
66). Or il a t souvent remarqu que ces circonstances de force majeure par rapport aux
parents relvent pratiquement des hypothses d'cole (V. par ex., Ph. Brun, Responsabilit
civile extracontractuelle, 2e d., n 433). La force majeure telle qu'envisage par l'arrt
serait alors soit introuvable, soit inutile. Si le fait dommageable du mineur peut
certainement tre imprvisible et irrsistible pour les parents, il ne sera que rarement
extrieur puisqu'ils ne peuvent se prvaloir du fait causal de l'enfant. Pour qu'il le soit, il
faudrait imaginer un vnement extrieur au mineur lui-mme. Mais alors, invoquer la force
majeure deviendrait inutile puisque le fait du mineur ne serait plus causal.
On peut se demander si la Cour de cassation ne s'est pas engage dans une impasse en
rservant, ds l'arrt Bertrand, une exonration possible pour cause trangre et en
dcidant aujourd'hui d'apprcier ses lments constitutifs par rapport aux parents. Sans
doute a-t-elle voulu prserver l'application de l'article 1384, alina 7, qui subsiste dans le
code. Mais c'est au prix d'une incohrence flagrante associ un recul potentiel de la
protection des victimes.
Enfin, l'arrt inquite par son visa. Pourquoi mentionner l'alina 1er de l'article 1384 aux
cts des alinas 4 et 7 ? La question a suscit la perplexit des premiers commentateurs et
pourrait selon eux signifier que la solution vaut pour les responsabilits du fait d'autrui
fondes sur ce texte. Dj contestable pour celle des pre et mre, elle le serait tout autant

12

pour ces responsabilits dont la Cour de cassation a galement admis qu'elles

reprsentaient de vritables responsabilits objectives (Crim., 26 mars 1997, n 95-83.957,
D. 1997. 496 , note P. Jourdain ; ibid. 1998. 201, obs. D. Mazeaud ; RDSS 1998. 399,
obs. F. Monger ; RTD com. 1997. 480, obs. E. Alfandari , Bull. crim. n 124 ; JCP 1997.
II. 22868, rapp. F. Desportes). Seule la responsabilit des commettants resterait en dehors
de cet trange mouvement de subjectivisation de la responsabilit du fait d'autrui.
On se gardera cependant de toute conclusion htive. Outre que le chapeau de l'arrt reste
de porte limite la responsabilit parentale, on rappellera que la Cour de cassation avait
dj vis ce texte dans ses arrts d'Assemble plnire du 13 dcembre 2002 qui
confirmaient la jurisprudence Levert (Cass., ass. pln., 13 dc. 2002, n 00-13.787, D.
2003. 231 , note P. Jourdain ; GAJC, 12e d. 2008. n 215-217 et Cass., ass. pln., 13
dc. 2002, n 01-14.007, D. 2003. 231, et les obs. , note P. Jourdain , Bull. civ. ass.
pln., n 4). Les craintes que la Haute juridiction n'aligne le rgime de la responsabilit du
fait d'autrui fonde sur l'article 1384, alina 1er, sur celui de la responsabilit des pre et
mre quant au fait simplement causal du mineur, ont t leves ensuite, au moins pour la
responsabilit des associations sportives subordonne une faute caractrise de l'auteur
du dommage (Civ. 2e, 20 nov. 2003, n 02-13.653, D. 2004. 300, et les obs. , note G.
Bouch
; ibid. 2005. 185, obs. P. Delebecque, P. Jourdain et D. Mazeaud
; RTD civ.
2004. 106, obs. P. Jourdain ). Il est donc trs incertain que la Haute juridiction dcide
d'unifier le rgime des causes d'exonration de ces responsabilits pour autrui pour faire
produire effet la force majeure apprcie par rapport au responsable. Si l'ide d'unification
n'est pas pour dplaire, cette orientation vers l'unit de rgime ne devrait en toute
hypothse pas se faire par un alignement sur celui de la responsabilit des pre et mre.
Plutt que de ne subordonner la responsabilit qu'au simple fait causal de l'auteur, il
faudrait, dans tous les cas, exiger un fait de nature engager la responsabilit de celui-ci,
comme le dcident les diffrents projets de rforme du droit de la responsabilit civile
(avant-projet Catala, proposition de loi Bteille, avant-projet Terr). Quant l'exonration
au titre de la force majeure, elle devrait tre abandonne dans ces responsabilits
objectives du fait d'autrui o elle n'a plus rien faire.

Extrait de Isaac Yankhoba NDIAYE et Ndiaw Diouf, Introduction gnrale, personne,

famille, ditions du jurisclasseur 1995

Doc. 3. /

C- Incapacits
64.- La matire des incapacits fait lobjet du livre V
du Code de la famille. Le lgislateur soucieux de
protger certaines personnes contre leur inexprience
ou la dfaillance de leurs facults intellectuelles, leur
a enlev laptitude participer au commerce
juridique (C. fam., art. 273). Les personnes
concernes sont les mineurs et les majeurs incapables.

1 Mineurs
65.- Aprs avoir dfini le mineur, le lgislateur a
indiqu comment il est pourvu au gouvernement de sa
personne et comment est assure la gestion de son
patrimoine.
a) Dfinition
66.- Est considre comme mineure la personne de
lun ou de lautre sexe qui na pas encore atteint lge
de 21 ans [18 ans de nos jours] accomplis .

13

14

15

16

17