H. P.

Grice

LG ICA E CONVERSAAO*

t: um lugar comum e ntre lgicos a afirmao de que h,

ou parece haver, dive19ncias na significao entre pelo menos a lguns dos que eu chamaria sim bolos formais, a
saber
I, A, V,-+, (x), E(x), 1x (quando se lhes d a interpretao
standard, em termos de dois valores de verdade) e seus
supostos anlogos ou contrapartes em llnguas naturais e xpresses tais como no, e, ou, se, todos, alguns, (ou pelo
menos um), o . Alguns lgicos podem, talvez, ter desejado
afirmar que, de fato, no h tais dive19ncias; mas tais afir
maes, se alguma vez foram feitas, foram-no de uma forma
irrefletida e por isso aqueles que as fizeram sujeitaram-se a
cr(ticas bastante ferozes.
Aqueles que admitem que tais divergncias existem concordariam, no essencial, com um ou outro dos dois grupos rivais que, para os propsitos deste artigo, chamarei de grupos
formalista e informalista. Um perfil de uma posio formalista caracter(stica seria o seguinte: uma vez que os lgicos se
ocupam com a formulao de padres muito gerais de infefncias vlidas, os s(mbolos formais possuem uma vantagem
decisiva sobre suas contrapartes em l(nguas naturais. Isto
porque ser possfvel construir, em termos desses sfmbolos
formais, um sistema muito geral de frmulas, um nmero
considervel das quais pode ser tomado como, ou est afeti " Logie ltKI Converqtlon ... parte das William J....-nn lectum C196n . de
H.P. Grl. Aorodtcemos ao a.nor pela permisslo dada para Hlduzir publicar
tttt artiQo.

81

vamente relacionado a padres de inferncias cujas expres

ses envolvem algum ou todos os slmbolos: um tal sistema
pode consistir em um certo conjunto de frmulas simples
que deve ser aceito se os slmbolos tm as sign ificaes que
lhes tem sido atribuldas, e um nmero indefinido de outras
frmulas, muitas das quais sem aceitabildade bvia, mas cuja
eceitabi lidade pode ser demonstrada se os membros do con
junto original so aceitveis. Temos, entio, um modo de dar
conta de padres de inferncia cuja aceitabilidade no bvia;
e se, como posslvel algumas vezes, pudermos apl icar um
procedimento de decisio, teremos um modo ainda melhor
(para operar com inferncias). Alm disso, de um ponto de
vista filosfico, o fato de as contrapartes naturais possurem
elementos em sua significa"o que no correspondem aos
slmbolos formais considerado como uma imperfeio das
llnguas naturais, sendo tais elementos de significao excrescncias indesejveis. A presena de tais elementos tem como
resultado o fato de que os conceitos no interior dos quais eles
aparecem no possam ser clara e precisamente definidos e que
no possa ser, em algumas circunst.1ncias, atribuldo um valor de
verdade definido pelo menos para algumas afirmaes que os
envolvem; a indefinio destes conceitos no sobjetvel em
si mesma. mas deixa em aberto o caminho para a metaffsica no podemos estar seguros de que nenhuma destas expresses
em llnguas naturais no seja metafisicamente 'marcada'. Em
funo destas razes, as expresses da linguagem corrente no
podem ser consideradas como definitivamente aceitveis e po
dem ser, no fim das contas, ininteliglveis. O caminho adequado
conceber e comear a construir uma linguagem ideal, incorpo
rando os slmbolos formais ; llngua cujassentenassero claras,
com valor de verdade determinado, e confiadamente livres de
implicaces metaflsicas; os fundamentos da cincia sero ento
filosoficamente seguros. uma vez que as afirmaes doscientis
tas sero expressas(embora no necessariamente o sejam hoje)
nesta linguagem ideai.(No pretendo sugerir que todos os for
malistas aceitariam, no todo, este perfil, mas penso que todos
aceitariam ao menos parte dele).
A isto tudo, um informalista pode replicar da seguinte ma
neira: a exigncia filosfica de uma linguagem ideal lastreia

82

se em certos pressupostos que no devem ser aceitos. Eles

incluem os pressupostos de que a medida fundamental pela
qual se ulga a adequao de uma llngua seja sua habilidade
para servir s necessidades da cincia; de que no se pode garantir a inteligibilidade completa de uma e xpresso sem que
uma explicalc ou anlise de sua significao tenha sido dada; e
de que cada explicao ou anlise deve tomar a forma de uma
definio precisa que seja expresso/assero de uma equivalncia lgica. A linguagem serve a muitos propsitos importantes, alm daqueles da pesquisa cientlfica; podemos saber
perfeitamente bem o que uma expresso significa {e a fortori
que ela intelig fvel) sem conhecer sua anlise; e uma anlise
pode (e usualmente o ) consistir na especificao, t'o geral
quanto possfvel, das condies que permitem ou impedem a
aplicao da expresso que est sendo analisada . Alm do
mais, enquanto nlc h dvida de que os slmbolos formais so
especialmente senslveis a um tratamento sistemtico pelo l
gico, restam os casos em que h muitas inferncias e argumentos, expressos em lfnguas naturais e no em termos destes sfmbolos, que so, contudo, reconhecidamente vlidos.
Assim, deve haver lugar para uma lgica no-simplificada, e
mais ou menos essistemtica, das contrapartes nat urais destes
sfmbo los formais; esta lgica deve ser auxi liada e guiada pela
lgica simplificada dos slmbolos formais mas no pode ser
por ela sup lantada. Na verdade, no s as duas lgicas di ferem
mas algumas vezes esto em conflito; regras que valem para
um slmbolo formal podem no valer para sua contraparte em
Hnguas naturais.
Sobre a questo geral do lugar, em filosofia, da reformulao das Hnguas naturais, nada terei a dizer neste artigo. Li
mito me disputa em relao s alegadas divergncias anteriormente mencionadas. No tenho, alm do mais, nenhuma inteno de entrar na disputa ao lado de qualquer dos concorrentes. Ao contrrio, quero sustentar que o pressuposto,
comum a ambos os grupos, de que de fato existem divergncias (em linhas gerais) um erro corrente, e que tal erro resulta de no se prestar a devida ateno natureza e importncia
das condies que governam a conversao. Por essa razo,

83

passo agora a examinar as condies gerais que, de uma ou

outra forma, se aplicam conversallo como tal, independeo
temente de seu assunto.
Suponha que A e 8 estejam conversando sobre um amigo
comum C que est, atualmente, trabalhando num banco. A
pergunta a 8 como C est se dando em seu emprego, e 8 retruca:
Oh, muito bem, eu acho; ele gosta de seus colegas e ainda n6o
foi pmso. Neste ponto, A deve procurar o que 8 estava implican
do, o que ele estava sugerindo, ou at mesmo o que ele quis
dizer ao dizer que C ainda no tinha sido preso. A resposta
poderia ser algo do tipo "C o tipo de pessoa que tende a su
cumblr s tentaes provocadas por sua ocupao", ou "os
colegas de C so, na verdade, pessoas muito desagradveis e
desleais", e assim por diante. Naturalmente, ser desneces
srio A faztlf' qualquer pergunta a B, pois a resposta, no con
texto, antecipadamente clara. Penso que claro que tudo o
que 8 implicou, sugeriu, significou, etc. , neste exemplo dis
tinto do que 8 disse, que foi simplesmente que C no tinha
sido preso ainda. Quero introduzir, como termo tcnico, o
verbo implicitar (implicate) e os nomes correspondentes implicaturs (implicature) e implicitado (implicatum) . O objetivo
evitar ter que, a cada ocasio, escolher entre este ou aquele
membro da famllia de verbos que implicitar representa. Pelo
menos por ora, teria de supor uma razovel compreenso in
tuitiva do significado de dizer em tais contextos e uma habi
lidade para reconhecer verbos particulares como membros da
famllia com que implicitar est associado. Posso, no entanto,
fazer uma ou duas observaes que nos ajudem a esclarecer a
mais problemtica destas suposies, a saber, a que diz respei
to significao da palavra dizer.
No sentido em que estou usando e palavra dizer, o que
algum disse est intimamente relacionado ao significado con
vencional das plavras (da sentena) que est usando. Supo.
nha que algum tenha usado a sentena "H e is in the grip of a
vice" ("Ele est sob o poder de um vicio" ou "Ele est preso
pelo torno"). Dado o conhecimento de Hngua inglesa, mas
nenhum conhecimento das circunstncias de enunciao,

84

sabe-se alguma coisa sobre o que o falante disse, admitindose que ele estava falando ingls, e falando literalmente.
Sabe-se que ele disse. a respeito de alguma pessoa do sexo
masculino ou animal X, que ao tempo da enunciao (qual
quer que tenha sido este tempo) uma ou outra coisa : 1) ou
que X era incapaz de livrar-se de um aJrto tipo de trao de
mau carter, 2) ou que alguma parte de X estava presa a
um alrtO tipo de ferramenta ou instrumento (explicao
aproximada, naturalmente). Para uma identificallo completa
do que o falante disse, necessitar-se-ia saber (a) a identidade
de X; (b) o t empo da enunciao; e (c) o significado, na oca
si'o particular da enunciao, da seqncia "In the grp of
a vice" fuma deciso entre (1) e (2)]. Esta breve Indicao do
meu uso de dizer deixa em aberto a questo de se um homem
que diz (hoje) Harold Wilson um grande homem e outro
que diz O primeiro ministro britnico um grande homem es
tariam, se cada um dos falantes sabia que os dois termos singulares tm a mesma referncia, dizendo a mesma coisa.
Qualquer que seja a deciso a ser tomada a propsito desta
quest"o, o aparato que vou apresentar ser capaz de explicar
quaisquer implicaturas que dependam da presena de um ou
outro destes termos singulares na sentena enunciada. Tais
implicaturas estariam somente relacionadas com diferentes
mximas.
Em alguns casos a significao convencional das palavras
usadas determ inar o que implicitado, alm de socorrer-nos
na determina"o do que dito. Se digo(presunosamente)
Ele 6 um ingls; ele , portanto, um bravo, certamente comprometo-me em virtude da significao de minhas palavras.
a que o fato dele ser um bravo uma conseqncia do fato
dele ser ingls. Mas embora tenha dito que ele ingls e que
ele um bravo. n"o quero dizer que eu TENHA OITO (no
sentido aqui favorecido de dizer) que decorre dele ser ingls
que ele seja um bravo, ainda que eu tenha aJrtamente indicado, e portanto implicitado, que isto verdade. No quero
dizer que minha enunciao desta sentena seria, ESTRITA
MENTE FALANDO, falsa se a conseqncia em quest"o no
fosse vlida. Assim, ALGUMAS implicaturas so convencio
85

nais, ao contrrio daquela com que introduzi esta discusso

das implicaturas.
Quero descrever uma certa subclasse de implicaturas
no convencionais, que eu chamaria de implicaturas CON
VEASACIONAIS, como essencialmente conectadas com
oertos traos gerais do discurso. Assim, meu prximo passo
tentar dizer quais so estes traos do discurso.
Das observaes a seguir pode-se obter uma primeira
aproximao de um princpio real. Nossos dilogos, normal
mente, no consistem em uma sucesso de observaes
desconectadas, e no seria racional se assim fossem. Funda
mentalmente, eles so, pelo menos at um certo ponto,
esforos cooperativos, e cada participante reconhece neles,
em alguma medida, um propsito comum ou um conjunto de
propsitos, ou, no mlnimo, uma direa"o mutuamente aceita.
Este propsito ou direo pode ser fixado desde o inicio
(por exemplo pela proposio inicial de uma questo para
discusso) ou pode evoluir durante o dilogo; pode ser
claramente definido ou ser bastante indefinido a ponto de
deixar aos participantes considervel liberdade (como numa
conversaio casual). Mas a cada estgio, ALGUNS movi
mentos conversacionais posslveis seriam excluldos corno
Inadequados. Podemos formular, ento, um principio muito
geral que se esperaria (ceteris paribus) que os participantes
observassem: Fea sua contribuio conversacional tal como
requerida, no momento em que ocorre, pelo propsito ou
direo do intercmbio conversacional em que voc est
engajado. Pode-se denominar este principio de PAINCrPIO
DE COOPEAAAO.
Supondo que um tal principio seja aceitvel, pode-se
talvez distinguir quatro categorias sob uma ou outra das
quais cairo certas mximas e submximas mais especffioas,
que produziro, em geral, resultados em acordo com o
Princfpio de Cooperao. Imitando Kant, chamarei estas
categorias de Quantidade. Qualidade, Aelaa"o e Modo. A
categoria da QUANTIDADE est relacionada com a quanti
dade de informao a ser fornecida e a ela correspondem as
seguintes mximas:

86

1. Faa com que sua contribuillo seja to informativa

quanto requerido (para o propsito corrente da conversao).
2. No faa sua contribuio mais informativa do que
req uerido.
(A segunda mxima questionvel; podese dizer que ser
superinformativo no uma transgresso do Princpio de
Cooperao mas meramente uma perda de tempo. No entan
to, podese responder que tal superinformatividade pode
causar confuso na medida em que capaz de gerar questes
secundrias; e pode haver tambm um efeito indireto, na
medida em que os ouvintes podem ser levados ao engano,
ao inferir que h algum objetivo particular no fornecimento
do excesso de informaes. Seja como for, pode ainda haver
uma razo diferente para por em questo a aceitao desta
segunda mxima, a saber, o fato de que seus efeitos sero
assegurados por uma mxima post erior, que diz respeito
relevncia}.
Sob a categoria da QUALIDADE encontramos a
supermxima "Trate de fazer uma contribuio que 'seja
verdadeira" e duas mximas mais especficas:
1. No diga o que voc acredita ser falso .
2. No diga seno aqui lo para que voc possa forneoer
evidncia adequada.
Sob a categoria da RELAAO, coloco uma nica
mxima, a saber "Seja relevante" . Embora a mxima em si
seja muito concisa, sua formulao ocu lta vrios problemas
q ue me preocupam muito: questes a propsito de que tipos
de foco de re levncia podem existir, como se modificam no
curso da conversao, como dar conta do fato de que os
assuntos da conversa'o so legitimamente mudados, e assim
por diante. Considero o tratamento de tais questes excessi
vamente diflcl e espero retornar a elas em um trabalho
posterior.
Finalmente, sob a categoria do MODO, que entendo
como relacionado no a o que dito (como nas categorias
anteriores), mas sim a como o que dito deve ser dito,
incluo a supermxima - "Seja claro" - e vrias mximas
tais como:

87

1. Evite obscuridade de expresso.

2. Evite ambigidades.
3. Seja breve (evite prolixidade desnecessria).
4. Seja ordenado.,
podendo-se necessitar ainda de outras.
E bvio que a observncia de algumas destas mximas
menos imperativa do que o a observncia de outras; uma
pessoa que se expressou com prolixidade indevida estaria,
em geral, sujeita a comentrios mais brandos do que aquela
que tivesse dito alguma coisa que acred ita ser falsa. Na verda
de, pode-se pensar que a importncia da primeira mxima da
Qualidade (pelo menos) tal que no precisaria estar inclulda
num esquema do tipo que estou construindo: outras mximas
operam somente supondo-se que esta mxima da Qualidade
esteja sendo cumprida. Embora isto possa ser verdade, esta
mxima parece exercer um papel no totalmente diferente
das outras, no que diz respeito gerao de implicaturas, e
ser conveniente, ao menos por ora, trat-la como um
membro da lista de mximas.
H, naturalmente, toda sorte de outras mximas (de
carter esttico, social ou moral), tais como "Seja polido",
que so tambm normalmente observadas pelos participantes
de uma conversao, e estas mximas tambm podem gerar
implicaturas no-convencionais. No entanto, as mximas
conversacionais e as implicaturas conversacionais que delas
dependem esto especialmente correlacionadas (eu espero )
com os propsitos particulares a que a fala (e o dilogo)
normalmente serve e tem por funo primeira servir. Estabeleci minhas mximas como se este propsito fosse uma troca
de informaes maximamente efetiva; esta especificao,
naturalmente, demasiado estreita e o esquema tem que ser
generalizado para abranger propsitos gerais tais como
influenciar ou dirigir as aes de outros.
Como um dos meus princlpios declarados ver a fala
como um caso especial ou variedade do comportamento
intencional, ou melhor, racional, pode ser Interessante notar
que as expectativas especificas ou presunes correi acionadas
com algumas das mximas precedentes tm seus paralelos na

88

esfera das transaes que no so dilogos. Enumerarei rapidamente um desses parale los para cada categoria conversacional.
1. Quantidade. Se voc est me ajudando a consertar
um carro, espero que sua contribuio seja nem mais nem me
nos do que o exigido; se, por e xemplo, num estgio particular
eu precisar de quatro parafusos, espero que voc me alcance
quatro e no dois ou seis parafusos.
2. Qualidade. Espero que sua contribuio seja genu(na
e no espria. Se necessito acar como um ingrediente para
o bolo que voc est me ajudando a fazer, espero que voc
no me alcance o sal; se preciso de uma colher, espero que
voc no me passe uma colher de borracha usada por prestidigitadores.
3. Relao. Espero que a contribuio seja apropriada
s necessidades imediatas de cada estgio da transao; se
estou mexendo os ingredientes de um bolo, no espero que
me seja a lcanado um bom livro ou mesmo uma forma (embora esta possa ser urna contribuio apropriada num estgio
posterior).
4. Modo. Espero que quem estiver me ajudando deixe
clara qual a contribuio que est fazendo e que a execute
com razovel rapidez.
Estas analogias so relevantes para o que considero ser
uma questo fundamental a respeito do Prlnc(pio de Cooperao e das mximas a ele atinentes: qual a base para a
suposio, que parecemos fazer e de que depender um grande nmero de impli caturas, de que os falantes, em geral,
(ceteris paribus e na ausncia de indicaes em contrrio)
procedero na forma prescrita por estes princlpios. Uma res
posta pouco interessante, mas sem dvida em certo nfvel adequada, que um fato empfrico bem conhecido que as pessoas se COMPORTAM desta maneira; elas aprenderam a agir
assim na infncia e no abandonaram o hbito de assim o
fazer; e, na verdade, uma ruptura radical com tal hbito exigiria um grande esforo. 1: muito mais fcil, por exemplo,
falar a verdade do que inventar mentiras.
Sou, no entanto, suficientemente racionalista para

89

querer encontrar uma base subjacente a estes fatos, embora

sendo eles evident~s: gostaria de ser capaz de conceber o t ipo
standard de prtioa conversacional no meramente como
alguma coisa que todos ou a maioria de fato acata, mas como
algo que , para ns, RAZOA VE L acatar, como algo que ns
devssemos acatar. Por algum tempo, estive inclinado a pensar que a observncia do Principio de Cooperao e das mxi mas, na conversao, poderia ser considerada como uma questo quase-contratual, com paralelos fora da rea do discurso.
Se voc passar por perto quando eu estiver lutando com meu
carro enguiado, sem dvida terei algum grau de expectativa
de que voc oferecer socorro, e uma vez que voc se junte a
mim sob o cap na tentativa de consert-lo, minhas expectativas tornam-se mais fortes e tomam formas mais especficas
(na ausncia de indicaes de que voc seja meramente um
curioso incompetente); e as conversaes me pareciam exibir,
caracteristicamente, alguns traos que, em conjunto, distinguem as relaes cooperativas:
1. Os participantes tm algum objetivo imediato comum,
como consertar um carro; seus objetivos ltimos, naturalmente, podem ser independentes e at conflitantes - cada
um pode querer consertar o carro a fim de us-lo, deixando
o outro sem carro. No dilogo tfpico h um objetivo comum,
ainda que, como na conversa ocasional de vizinhos no quintal,
ele seja um objetivo de segunda ordem, a saber: que cada
parceiro se identifique, temporariamente, com os inte resses
conversacionais transi trios do outro.
2. As contribuies dos participantes deveriam ser encadeadas e mutuamente dependentes.
3. H algum tipo de entendimento (que pode ser explfcito
mas que frequentemente tcito) de que, permanecendo as
demais condies, a transao continuar em estilo apropria
do a menos que ambas as partes concordem com seu trmino.
Voc no abandona simplesmente a transao, ou comea
a fazer outra coisa.
Mas, embora uma parte desta base quase-contratual
possa se aplicar a alguns casos, h muitos tipos de intercmbto lingfsticos, como discusses ou correspondncia, que
90

ela n!ro permite explicar com facilidade. De qualquer modo,

percebe--se que o falante irrelevante ou obscuro desaponta
no s a sua audincia mas a si prprio. Gostaria de mostrar
que a observncia do Princpio de Cooperao e das mxi
mas 4 razovel (racional) da seguinte forma: pode-se esperar
que quem quer que se preocupe com os objetivos que so
centrais na conversao/comunicao (por exemplo, dar ou
receber informaes, influenciar ou ser influenciado por
o utros) tenha interesse, dadas as circunstncias apropriadas,
em participar de conversaes proveitosas, somente supondo
que elas so conduzidas de acordo com o Prlndplo de Coope
rallo e as mximas. No sei se tal concluso pode ser obtida,
mas estou seguro de que no posso obt-la at saber muito
mais claramente qua l a natureza da relevncia e das cfrcuns
tncias em que ela 4 exigida.
10 hora de mostrar a conexo entre o Princfpio de Cooperao e as mximas, de um lado, e as implicaturas conversacionais de outro.
Um participante de um dilogo pode deixar de cumprir
uma mxima de vrias maneiras, entre as quais se incluem:
1. Ele pode, calma e no ostensivamente, violar uma
mxima. Se isto ocorre, em alguns casos ele estar sujeito a
provocar malentendidos.
2 Ele pode colocar-se fora da esfera de atuao tanto das
mximas quanto do Princfpio de Cooperao; ele pode dizer,
indicar o u permitir que se compreenda que elo no quer
cooperar na forma exigida pelas mximas. Poder dizer, por
exemplo, Eu no posso mais falar; meus lbios esto selados.
3. Ele pode estar enfrentando um conflito: ele pode,
por exemplo, ser incapaz de cumprir a primeira mxima da
Quantidade (Seja to informativo quanto exigido) sem violar
a segunda mxima de Qualidade (Tenha evidncia adequada
para o que diz).
4. Ele pode abandonar uma mxima, isto , pode espa
lhafatosamente deixar de cumpri-la. Na hiptese de que o
falante capaz de cumprir a mxima e de cumpri-la sem
violar outra mxima (devido a um conflito), de que no
est colocando-se fora, e de que no est, face ao espalhafato

91

de seu desempenho, tentando enganar seu interlocutor, o

ouvinte est diante de um pequeno problema: como pode o
fato do locutor ter dito o que disse ser reconciliado com a
suposio de que ele est observando o Princpio de Coopera
o? Esta uma situao que caracteristicamente gera uma
mplicatura conversacional; e quando uma implcatura con
versacional gerada deste modo, eu direi que uma mxima
est sendo utilizada(exploitedl.
Agora estou em condies de caracterizar a noo de im
plicatura conversacional. Se uma pessoa, ao (por, quando)
dizer (ou fazer como se tivesse dito) que p, implicitou que q,
pode~ dizer que ela implicitou conversacionalmente q desde
que (1) pode-se presumir que ela esteja obedecendo s mximas conversacionais ou pelo menos ao Princfpio de Cooperao; (2) a suposio de que ela esteja consciente de que (ou
pense que) q necessria para tomar o seu dizer p ou fazer
como se dissesse p (ou faz-lo NAQUELES termos) consistente com a presuno acima; e (3) o falante pensa (e espera
que o ouvinte pense que ele pensa) que faz parte da competncia do ouvinte deduzir, ou compreender intuitivamente,
que a suposio mencionada em (2) necessria. Apliquemos
isto a meu exemplo inicial, observao de B de que C ainda
no tinha sido preso. Numa situao apropriada, A poderia
raciocinar assim: '( 1) B aparentemente violou a mxima 'Seja
relevante; e assim pode~e considerar que tenha abandonado
uma das mximas que exigem clareza, mas no tenho motivos para supor que ele esteja colocando-se fora do Princ(pio
de Cooperao; (2) dadas as circunstncias, posso encarar
sua irrelevncia como apenas aparente se, e somente se, suponho que ele acha que C potencialmente desonesto; (3)
B sabe que sou capaz de deduzir (2). Logo, B implicitou que
C potencialmente desonesto'.
A presena de uma impl icatura conversacional deve
poder ser deduzida, elaborada; pois, ainda que possa ser intuitivamente compreendida, se a intuio no for substituda por um argumento, a implicatura (se presente) no conta
r como implicatura CONVERSACIONAL; ser uma implicatura CONVENCIONAL. Para deduzir que uma implicatu92

ra conversacional determinada se faz presente, o ouvinte

operar com os seguintes dados: (1) o significado convencional das palavras usadas, juntamente com a identidade de
<1uaisquer referentes pertinentes; (2) o Princ(pio de Cooperallo e sua mximas; (3) o contexto, lingfstico ou extralinglstico, da enunciao; (4) outros (tens de seu conhecimen
to anterior (background); e (5) o fato (ou fato suposto) de
que todos os (tens relevantes cobertos por (1) -(4) so acesslw is a ambos os participantes, e ambos sabem ou supem que
Isto ocorra. Um padro geral para a deduo de uma implicatura conversaciona l pode ser formulado assim: 'Ele disse
que p; no hll nenhuma razo para supor que ele no esteja
observando as mximas ou pelo menos o Principio de Cooperao; ele no poderia estar fazendo isso a no ser que ele
pense que q; ele sabe (e sabe que eu sei que ele sabe) que
posso ver que a suposio de que ele pensa que q necessria; ele no deu qualquer passo para impedir que eu pensasse
que q; ele tem a inteno de que eu pense, ou pelo menos
quer deixar que eu pense que q; logo, ele implicitou que q'.

Oferecerei alguns exemplos, que dividirei em tras

grupos:
GRUPO A: Exemplos em que nenhuma mxime violada,
ou pelo menos em que no clero que qualquer mxima esteja sendo violada.

A est parado, obviamente em funo de um problema

no carro, e dele se aproxima B; a seguinte conwrsao ocorre:
(1)

A- Estou sem gasolina.

B - H um posto na prxima esquina.

(Interpretao: B estaria infringindo a mxima 'Seja

relevante' a menos que ele pense, ou pense que seja
possfwl que o posto esteja aberto e tenha gasolina
para wnder; assim, ele implicitou que o posto est
aberto, ou pelo menos pode estar aberto, etc. )
Neste exemplo, ao contrrio da observao 'Ele ainda
no foi preso', a conexo estabelecida entre a fala de B e a
fala de A to bvia que, mesmo se algum Interpretasse

93

a supermxima de MODO 'Seja claro' como no se aplicando

somente expresso do que ~ dito mas tambm conexo
do que dito com o discurso adjacente. parece no haver
motivo para considerar que tal supermxima tenha sido vio
lada. No prximo exemplo este aspecto talvez um pouco
menos claro:
(2)

A - Smith parece estar sem namorada ultimamente.

B - Ele tem ido muito a Nova Iorque.

B implcita que Smith tem, ou pode ter. uma namorada

em Nova Iorque. (Em vista do comentrio feito no exemplo
anterior, desnecessrio fazer aqui uma interpretao).
Em ambos os exemplos o falante implcita o que se
deve supOr que ele acredita a fim de preservar a hiptese de
que ele est observando a mxima da relao.
GRUPO B: Um exemplo em que uma mxima tJ violada, mas
sua violao se explica pela suposio de um conflito com
outra mxima.

A est planejando com B um itinerrio de frias na Fran

a. Ambos sabem que A deseja ver seu amigo C, desde que
para tanto no seja necessrio alterar muito o trajeto :
(3)

A - Onde C mora?

B - Em algum lugar do sul da Frana.

(Interpretao: No h nenhuma razo para super
que B esteja optando par fugir ao cumprimento das
mximas; sua resposta , como e le bem sabe, menos
informativa do que o exigido pela pergunta de A.
Esta t ransgresso da primeira mxima da Quantidade
pode ser explicada somente pela suposio de que B
est consciente de quo ser mais informativo seria dizer
alguma coisa que violaria a mxima da Qualidade
'No diga seno aquilo para que voc passa fornecer
evidncia adequada'. Assim. B implicitou que ele no
sabe em que cidade C mora.)
GRUPO C: Exemplos que envolvem o emprego de um proce
dimento pelo qual o falante abandona uma mxima com o
propsito de obter uma mplcatura conversacional por meio
de algo cuja natureza se aproxima de uma figura de linguagem.

Nestes exemplos, embora alguma mxima seja violada

94

'''' nvel do que dito, o ouvinte tem o direito de confiar em

'l"e esta mxima, ou pelo menos o princpio fundamental da
"ooperao, est sendo observada ao nvel do que implicil ddO.

(la) Um abandono da primeira mxima da Quantidade .

A est escrevendo uma recomendao a propsito de um
nluno que candidato a um emprego de professor de filosollo, e em sua carta se l:'Prezado senhor, o conhecimento de
logls do senhor X excelente, ele tem participado regularmonte das nossas aulas. Sem mais, etc.' (Interpretao: A
oRo pode estar optando por fugir do cumprimento das
mximas, j que se ele desejasse no cooperar, por que escrevcr a carta? Ele no est incapacitado de dizer mais, em
luno de desconhecimento, j que a pessoa de que se trata
,j seu aluno; alm disso ele sabe que q uem pediu a carta
closeja mais informaes do que as que est prestando. Deve,
portanto, estar desej ando dar informaes que no deseja
o locar por escrito. Esta suposio sustentvel somente sob
11 hiptese de que ele pensa que o senhor X no um bom
lllsofo. E isto , ento, que ele est implicitando) .
Exemplos extremos de oposio primeira mxima da
Ouantidade so obtidos em enunciaes de tautologias
ovidentes, como 'Mulheres so mulheres' e 'Guerra guerra'.
11orcce-me que ao nvel do q ue dito, no sen tido por mim
l.lVorecido, tais observaes so totalmente no-informativas
11 assim, neste nvel, s podem estar violando a primeira
mxima da Quantidade e m qualquer contexto conversacional.
I las so, naturalmente, informativas ao nvel do que implidtado, e a identificao, pelo o uvinte, de seu contedo infor
1r1ocional, neste nvel, depende de sua habilidade para e xpli' ,,r a se leo, pelo falante, desta tautologia especfica.
( l b) Uma violao da segunda mxima da Quantidade ('No
lo~a sua contribuio mais informativa do que requerido'},
wpondo-se que existe efetivamente tal mxima:

A deseja saber se p, e B voluntariamente no s fornece

Informao de que p, mas tambm info rma que certo que
p, e q ue a justificao para isto tal e tal.
A loquacidade de B pode ser involuntria, e se assim

11

95

considerada por A, isto pode fazer com que A duvide que B

esteja to certo como diz que est ('Methinks the lady doth
protest too much' - Parece-me que a mulher protesta
demais). Mas se tal fala for considerada proposital, seria um
modo indireto de comunicar que h alguma dvida quanto ao
fato de p ocorrer ou no. Entretanto, poder-se-ia afirmar que
tal implicatura poderia ser explicada com base na mxima de
Relao, sem invocar a suposta segunda mxima da Quantidade.
(2a) Exemplos em que a primeira mxima da Qualidade
abandonada.
I. Ironia - X, a quem A sempre confiou seus segredos,

revelou um segredo de A a um concorrente seu. Tanto A

quanto seus ouvintes sabem disso. A diz: 'X um excelente
amigo'. (Interpretao: E perfeitamente bvio para A e seus
ouvintes que o que A disse ou fez como se tivesse dito algo
em que ele no cr, e os ouvintes sabem que A sabe que isto
bvio para eles. Assim, a no ser que a enunciao de A
seja inteiramente sem propsito, A deve estar tentando
comunicar alguma outra proposio que no a que parece
estar dizendo. Tal proposio d eve ser obviamente relacionada com a que parece estar dizendo, e a proposio mais
obviamente relacionada a contraditria da que ele parece
estar dizendo.
11. Motllfora - Exemplos como Voce o acar do meu
caf contm, caracteristicamente, falsidade categoria!, de
modo que a contraditria do que o fa lante fingiu dizer ,
estritamente falando, um tru(smo. Assim, no pode ser ISTO
o que um tal falante est tentando comunicar. A suposio
mais provve l que o falante est atribuindo a seu ouvinte
algum trao ou traos pelos quais o ouvinte se assemelha
(mais ou menos ficticiamente) substncia mencionada.
E poss(vel combinar metfora e ironia pela imposio
ao ouvinte de dois estgios de interpretao. Digo: Voc o
acar do meu caf com a inteno de que o ouvinte procure
primeiro a interpretao metafrica e depois a interpretao
irnica ('Voc minha perdio').
111. Meiose (Eufemismo) - Referindo-se a um homem
96

como todos sabem, tenha quebrado todos os mveis de

casa, algum diz : Ele estava um pouco intoxiclldo.
IV. Hip6rbole - 'Toda menina bonita ama um mari
nheiro'.

'1110,
1118

(2b) Exemplos em que a segunda mxima da Oualidllde

('No diga sen6o aquilo para que voc possa fornecer evidn
l'iil bdequllda') esteja sendo abandonada no so nada fceis
do encontrar, mas parece que o exemplo a seguir um
uxcmplo tpico. A respeito da esposa de X, digo: Provavel
mente ela o est enganando esta noite. Num contexto apro

priado, ou com um gesto ou tom de voz apropriados, pode

ficar claro que no tenho qualquer razo adequada para supor
que isto seja verdade. Meu ouvinte, para preservar a suposio
de que o jogo conversacional ainda est sendo jogado, supe
que estou tentando comunicar alguma proposio relacionada
quela, para cuja aceitao eu disponho de uma base razovel.
Tal proposio pode bem ser que a esposa de X costuma
enganar seu marido ou possivelmente que ela 6 o tipo de
pessoa que no se inibiria diante de tal conduta.
(3) Exemplos em que uma implicatura t! obtkla pela viola
6o real, distinta e no aparente da mxima de Rela6o so
talvez muito raros, mas o exemplo seguinte parece ser um
bom exemplo. Numa recepo social, A diz: A senhora X
11 uma cl1ata. H um momento de.silncio constrangedor, e B
ento diz: O tempo tem estado timo neste verlo, no d?.
B recusou-se ostensivamente a tornar o que ELE diz relevante
afirmao anterior de A. Desta forma ele impllcitou que a
observao de A no deve ser discutida e, talvez mais especi
licamentc, que A cometeu uma gafe social.
(4) Exemplos em que vrias mximas subordinbdas super
mxima 'Seja claro' so abandonbdas.
I. Ambigdade - Lembremo-nos de que estamos

tratando somente de ambigidades deliberadas, que o falante

pretende ou espera que sejam reconhecidas pelo seu ouvinte.
O problema que o ouvinte tem para resolver saber porque o
falante, que ainda est jogando o jogo conversacional, teria se
esforado tanto para escolher um enunciado ambguo. H
dois tipos de casos:

97

(a) Exemplos em que nlo h diferena, ou no h dite

rena marcante, entre as duas interpretaes de um
enunciado com respeito sua compreensiblidadt
imediata mais sofisticada, menos corrente, malt
inacessrvel ou mais extravagante do que a outra.
Podemos considerar os versos de Blake: "Never seek
to tell love I Love that never told can be" (Nunca
confesse seu amor I Amor que nunca pode ser
confessado). Para evitar as complicaes introduzi
das pela presena do modo imperativo, considerarei
a sentena correlata: I sought to tell m y lave, lave
that never told can be. (Eu procurei confessar (a)
meu amor I amor que nunca pode ser confessado).
Pode haver uma dupla ambigidade aqui. My lave
(meu amor) pode referir-se tanto ao estado emocio
nal quanto ao objeto desta emoo, e lave that never
told can be (amor que nunca pode ser confessado)
tanto pode significar 'love that cannot be told'
(amor que no pode ser confessado) quanto 'love
that if told cannot continue to exist' (amor que, se
confessado, no pode continuar a existir). Em parte
por causa da sofisticao do poeta, e em parte pela
estrutura interna do poema ( que sustenta a ambi
gidade), parece no haver alternativa seno supor
que as ambigidades so deliberadas e que o poeta
est exprimindo ambos os significados, correspon
dentes s duas interpretaes, embora no haja
dvida de que o poeta no est dizendo explcita
mente qualquer uma destas coisas mas somente
sugerindo-as (Cf. 'Since she (nature) pricked thee
out of women's pleasure, mine be thy love, and thy
love's use their treasure' - J que e la 1 a natureza]
te arrancou do prazer das mulheres, que seja meu
o teu amor, e de teu amor (o) uso de seus tesouros').
(b) Exempi>s em que uma interpretao notoriamente
menos diretamente acessrvel do que a outra. Tomemos o exemplo do general britnico que capturou a
cidade de Sind (Pecado) e mandou ao quartelgene
ral a mensagem Peccavi. A ambigidade envolvida

9B

('I have Sind' I 'I have sinned' -'Eu tenho Pecado' I

Eu tenho pecado') fonmica, no morfmica; e a
expresso usada no ambfgua, mas uma vez que
expressa numa lngua estranha para falante e ouvin
te, preciso traduzila e a ambigdade reside na
traduo standard em ingls coloquial).
Quer a interpretao mais d ireta (' I have sinned') esteja
$Cndo transmitida quer no, parece que a interpretao
menos direta est. Pode haver razes estilfsticas para transmi
lir atravs de uma sentena meramente sua Interpretao
menos direta, mas seria intil e talvez tambm esti liti camente
condenvel, esforarse para encontrar uma expresso que
lndkotamente transmita p, impondo desta forma um esforo
audincia para que encontre esta interpretao, se esta
Interpretao no for aquela que se quer comunicar. Para
determinar se a interpretao mais direta tambm est sendo
transmitida, preciso ver se tal suposio conflitaria com
outras exigncias conversacionais. Por exemplo: seria ela
relevante? seria algo que se pode supor que o falante aceita?
e assim por diante. Se tais exigncias no so satisfeitas, ento
a interpretao mais direta no est sendo transmitida. Se, ao
contrrio, so satisfeitas, ento tal interpretao est sendo
transmitida. Se se pudesse supor com naturalidade que o
nutor do Peccavi pensa que tivesse cometido algum tipo de
transgresso, por exemplo, que tivesse desobedecido ordens
ao capturar Sind, e se a referncia a tal transgresso fosse
relevante para os interesses presumidos da aud incia, ento
ele teria transmitido ambas as interpretaes; de outra forma,
ele estaria somente transmitindo a interpretao menos
direta.
11. Obscuridade - Como explorar, para os propsitos da
comunicao, uma violao aberta e deliberada da exigncia
de que devo evitar a obscuridade? Obviamente, se o princfpio
de cooperao est operando, pretendo que meu ouvinte
entenda o que estou dizendo a despeito da obscuridade que
estou introduzindo em minha enunciao. Suponha que A e
B estejam conversando na presena de uma terceira pessoa,
por exemplo uma criana; A pode estar sendo deliberadamente

99

obscuro, embora no excessivamente obscuro, na es~>erllntl

de que B entenda e que a terceira pessoa no entenda.
disso, se A espera que B note que A est sendo deliberadlo
mente obscuro, parece razovel supor que, ao fazer
contribuio conversacional desta forma, A est implicitan<IO
que o contedo de sua comunicao no deveria ser cornl)lt
tilhado com a terceira pessoa presente.
111. Falha em ser breve ou sucinto - Compare e$181
enunciados:
(a) A senhora X cantou 'Home sweet home'.
(b) A senhora X produziu uma srie de sons que corres
pondem exatamente partitura de 'Home sweet
home'.
Suponha que um crftico musical tenha escolhido usar (b)
e no (a). (Interpretao: Por que ele selecionou esta forma
enrolada de falar em lugar da forma concisa e sinnima
cantou? Presumivelmente para indicar alguma diferena
evidente entre o desempenho da senhora X e daqueles a quem
a palavra cantar normalmente se aplica. A suposio mais
bvia que o desempenho da senhora X foi terrivelmente
defeituos'o. O crftico sabe que esta suposio saltar aos olhos
e o que ele est implicitando).
Considerei mais demoradamente casos que posso chamar
de implicaturas conversacionais particularizadas - isto ,
casos em que uma implicatura veiculada ao dizer-se p numa
ocasio particular em virtude de caracter{sticas especiais do
contexto, casos em que no se poderia sugerir que uma implicatura deste tipo NORMALMENTE veiculada ao enunciar-se
p. Mas h tambm casos de implicatura conversacional generalizada. s vezes, o uso de uma certa combinao de palavras
numa enunciao pode acarretar normalmente (na AUSI:NCIA de circunstncias especiais) uma implicatura tal e tal ou
um determinado tipo de implicatura. Exemplos indiscutfveis
so raros, j que muito tentador tratar uma implicatura
conversacional generalizada como se fosse uma implicatura
convencional. Ofereo um exemplo que, espero, possa ser um
exemplo suficientemente indiscut{vel.
Algum que use uma sentena da forma X est se

100

lltii'Ontrando com uma mulher esta noite normalmente impli' llllria que a pessoa a ser encontrada algum que no seja
mulher. a me, a irm ou talvez at mesmo uma grande
""'lua platnica de X. Da mesma forma, se eu disser X foi a
1111111 C8S8 ontem e encontrou uma tartaruga em frente IJ
/lllft.1, meu ouvinte certamente se surpreenderia se mais tarde
ru dissesse que a casa em questo era a prpria casa de X. Eu
poderia apresentar fenmenos linglst icos sim ilares envolven
olu expresses como um parque. um carro, um colgio, etc.
Aloumas vezes, entretanto, no haveria normalmente uma tal
lonplicatura ('Estive sentado num carro toda a manh') e
11 lgumas vezes h uma implicatura oposta ('Quebrei um dedo
untem'). Inclino-me a pensar que ningum ouviria oom simpa
lia um fi lsofo que sugerisse que a expresso um X tem trs
wntidos: num sentido significa aproximadamente "algo que
s.atisfaz s condies definitrias da palavra X"; noutro,
sognifica aproximadamente "um X (no primeiro sentido) que
s remotamente se relaciona de determinado modo, a alguma
J)CSS()a indicada pelo contexto"; e ainda noutro, significa "um
X (no primeiro sentido) que est intimamente relacionado, de
determinado modo, a alguma pessoa indicada pelo contexto".
Preferirlamos uma explicao da seguinte forma (que. natu
ralmente, pode ser incorreta em detalhe): Quando algum,
ao usar a expresso um X, implcita que X no pertence a ou
no est estreitamente relacionado (de alguma outra maneira)
a alguma pessoa identificvel, h impli catura porque o falante
no foi especifico da forma que se poderia esperar que fosse;
conseqentemente assumir-se- que ele no est em condies
de ser especifico. Esta uma situao fam iliar de implicatura
e classificvel como um no cumprimento, por uma ou
outra razo, da primeira mxima da Quantidade. A ltima di fi
cu Idade saber porque, em oertos casos. se deve presumir, inde
pendentemente de informaes sobre contextos particulares
de enunciao, que a especificao da conexo, estreita ou
remota, entre uma pessoa particular ou objeto e a pessoa que
mencionada ou indicada pela enunciao seja provavelmente de interesse. A resposta deve ser mais ou menos esta:
intercmbios entre uma pessoa e outras pessoas ou coisas
101

estreitamente ligadas a ela esto sujeitos a ser, quanto a suas

circunst4ncias concomitantes e seus efeitos, muito diferentes
do mesmo tipo de intercmbio envolvendo pessoas ou coisas
s remotamente ligadas; as circunstncias concomitantes e
efeitos, por exemplo, de minha descoberta de uma goteira
em MEU teto provavelmente so muito diferentes das
circunstncias concomitantes e efeitos de minha descoberta
de uma goteira no teto da casa de qualquer outra pessoa.
A informao, como o dinheiro, muitas vezes dada sem
saber o que far dela o receptor. Se algum, para quem um
intercmbio mencionado, examina-o ulteriormente, prov
vel que deseje respostas para questes q ue o falante pode no
ser capaz de identificar antecipadamente; se a especificao
apropriada capacitasse o ouvinte a responder muitas dessas
questes por si s, ento h uma presuno de que o falante
deveria inclui-la em sua enunciao; caso contrrio, no h
tal presuno.
Finalmente, podemos agora mostrar que a implicatura
conversacional, sendo o que , deve possuir certos traos:
1. J que, para supor a presena de uma implicatura
conversacional, temos que supor que ao menos o Princfpio
de Cooperao est sendo observado, e j que possvel
observar ou no este princpio, segue-se que uma implicatura
conversacional generalizada pode ser cancelada num caso
particular. Pode ser explicitamente cancelada por uma frase
adicional que afirma ou implica que o falante decidiu no
observar o CP, ou pode ser contextualmente cancelada, se a
forma da enunciao que usualmente veicula a implicatura
usada num contexto que torna claro que o falante est optan
do por no observar o Princpio de Cooperao.
2. Na medida em que o clculo da presena de uma
implicatura conversacional exige, alm de informao contex
tual e de fundo, um conhecimento do que foi dito (ou do
valor convencional da enunciao) e na medida em que o
modo de expresso no desempenha papel algum em tal
clculo; no ser possvel encontrar outro modo de dizer a
mesma coisa que no veicule a implicatura em questo,
exceto se algum trao especial da verso substituta relevante

102

para a determinao de uma implicatura (em virtude de

uma das mximas de MODO). Se chamarmos esta propriedade de NAO-SEPARABILIOAOE (NONOETACHAB ILITY), pode-se esperar que uma implicatura conversacional generalizada que veiculada por uma locuo familiar,
no especial, tenha um alto grau de no-separabilidade.
3. Em termos aproximados, j que o clculo da presena
de uma implicatura conversacional pressupe um conhecimento inicial da fora convencional da expresso cuja enunciao a veicula, o implicitado conversacionalmente no est
incluldo na especificao original da fora convencional da
expresso. Embora possa no ser imposslvel que comece
como uma implicatura conversacional, tornando-se depois
convencionalizado, para supor que isto esteja ocorrendo em
determinado caso necessrio uma justificativa especial.
Assim, inicialmente ao menos, os implicitados conversacionas no so parte do significado das expresses cujo uso os
produz.
4. J que a verdade de um implicitado conversacional
no requerida pela verdade do que dito (o que dito pode
ser verdadeiro - o que lmplicitado pode ser falso). a implicatura no veiculada pelo que dito, mas somente pelo
dizer o que dito, ou por 'express -lo deste modo'.
5. J que ca lcular uma mplicatura conversaconal
calcular o que deve ser suposto a fim de preservar a su posio
de que o Principio de Cooperao est sendo observado, e j
que pode haver vris explanaes especrticas possrveis,
formando s vezes uma lista aberta, o implicitado conversaciona l em tais casos ser a disjuno de tais explanaes especificas; e se a lista aberta, o implicitado ter exatamente o
tipo de indeterminao que muitos lmplicitados efetivos
parecem ter.
(Traduzido por Joo Wanderley Geraldi)

103