1

XI. LA LGICA DEL DESCUBRIMIENTO O LA

PSICOLOGA DE LA INVESTIGACIN
En estas pginas me propongo yuxtaponer la concepcin del desarrollo cientfico descrita
en mi libro La estructura de las revoluciones cientficas, con los puntos de vista, mejor
conocidos, de nuestro presidente, sir Karl Popper.1 Lo comn sera que yo declinase tal
cometido, pues no creo tanto como sir Karl en la utilidad de las confrontaciones. Adems he
admirado su trabajo por tanto tiempo, que no me es nada fcil ponerme a criticarlo ahora.
Pero estoy persuadido de que, por esta vez, debe hacerse el intento. Desde antes de que mi
libro fuese publicado, hace dos aos y medio, haba yo empezado a descubrir caractersticas
especiales y a menudo desconcertantes en la relacin que hay entre mis ideas y las de l. Tal
relacin, as como las reacciones divergentes que hacia sta me he encontrado, indican que
una comparacin sistematizada de ambas concepciones ayudar a esclarecer las cosas.
Explicar por qu pienso que podra ser as.
La mayora de las veces, cuando tratamos explcitamente los mismos problemas,
nuestros puntos de vista acerca de la ciencia son casi idnticos.2 Ambos estamos interesados
en el proceso dinmico durante el cual se adquiere el conocimiento, y no en la estructura
lgica de los productos de la investigacin cientfica. Dado este inters, ambos hacemos
hincapi, como datos legtimos, en los hechos y tambin en el espritu de la vida cientfica real,
y ambos nos volvemos hacia la historia para encontrarlos. De esta fuente de datos
compartidos, extraemos muchas de las mismas conclusiones. Ambos rechazamos la
concepcin de que la ciencia progresa por acumulacin; ambos subrayamos, en lugar de lo
anterior, los procesos revolucionarios durante los cuales la teora antigua es rechazada y
remplazada con otra nueva e incompatible;3 y ambos hacemos destacar el papel desempeado
en estos procesos por el fracaso ocasional de la teora antigua en satisfacer las necesidades
planteadas por la lgica, el experimento o la observacin. Por ltimo, sir Karl y yo estamos
unidos en nuestra oposicin a muchas de las tesis caractersticas del positivismo clsico.
Ambos insistimos, por ejemplo, en la correlacin, ntima e inevitable, de la observacin
cientfica con la teora cientfica, somos, por tanto, escpticos acerca de los esfuerzos por
producir un lenguaje neutro para la observacin; y ambos reclamamos que los cientficos
pueden dedicarse a inventar teoras que expliquen los fenmenos observados y que, cuando
tal hacen, es en funcin de objetos reales, independientemente del significado de esta ltima
frase.
La lista anterior no agota los temas en los cuales concordamos sir Karl y yo; 4 pero es lo
bastante extensa para ubicarnos dentro de la misma minora perteneciente al conjunto de los
filsofos de la ciencia contemporneos. Supongo que por tal razn es que los seguidores de sir
Karl han constituido con cierta regularidad mi pblico ms afn, filosficamente hablando, y al
cual le estoy muy agradecido. Pero mi gratitud no es completamente pura. El mismo acuerdo
que produce la afinidad de este grupo desva muy a menudo su inters. Al parecer, los
seguidores de sir Karl pueden leer parte de mi libro como si fuesen captulos de una revisin
(reciente y para algunos drstica) de su clsico La lgica del descubrimiento cientfico. Uno de
ellos se pregunta si la idea de la ciencia descrita en mi libro La estructura de las revoluciones
cientficas no ha sido del dominio pblico desde hace mucho tiempo. Otro, caritativamente,
describe mi originalidad como una demostracin de que los descubrimientos de los hechos
tienen un ciclo de vida muy parecido al de las innovaciones de la teora. Otros ms todava se
sienten en general complacidos por el libro, pero no estn de acuerdo en los dos temas,
relativamente secundarios, acerca de los cuales es bastante explcito mi desacuerdo con sir
1
2
3
4

2
Karl: mi insistencia en la importancia del compromiso profundo para con la tradicin y mi
descontento para con las implicaciones del trmino refutacin. En fin, todas estas personas
leen mi libro a travs de unos singulares espejuelos, siendo que hay otra manera de leerlo. Lo
que se ve a travs de esos espejuelos no es errneo: mi concordancia con sir Karl es real y
sustancial. Sin embargo, los lectores que se encuentran fuera del crculo popperiano casi
nunca notan ese acuerdo, y son estos los que ms a menudo reconocen no por fuerza
comprensivamente- los que para m son los problemas centrales. Mi conclusin es que hay un
intercambio gestltico que divide a los lectores de mi libro en dos o ms grupos. Lo que uno de
stos ve como sorprendente paralelismo es virtualmente invisible para los otros. El deseo de
entender este fenmeno es lo que me motiva para emprender la comparacin de mis puntos
de vista con los de sir Karl.
La comparacin no debe ser, sin embargo, una mera yuxtaposicin de punto a punto. Hay
que atender no tanto a la parte perifrica en la cual pueden ser aislados nuestros desacuerdos
. y de menor importancia; sino a la regin central en la cual parecemos estar de acuerdo.
Sir Karl y yo recurrimos a los mismos casos en singular medida, estamos viendo las mismas
lneas sobre el mismo papel: si se nos inquiere sobre esas lneas y esos datos . damos
respuestas casi idnticas o, por lo menos, respuestas que inevitablemente parecen ser
idnticas en el aislamiento resultante del patrn pregunta-respuesta. Sin embargo,
experiencias como las que acabo de mencionar me convencen de que nuestras intensiones
suelen diferir cuando decimos las mismas cosas. Aunque las lneas sean las mismas, las figuras
que de ellas surgen no lo son. Por eso digo que nos separa un intercambio gestltico antes que
un verdadero desacuerdo, y por eso tambin me siento .y a la vez intrigado acerca de la
manera mejor de explicar nuestra brecha. Cmo voy a persuadir a sir Karl, quien sabe lo
mismo que yo sobre el desarrollo cientfico y que en una u otra parte lo ha dicho, de que lo
que l llama un pato puede verse como un conejo? Cmo demostrarle lo que es llevar mis
espejuelos cuando l ya aprendi a mirar todo lo que yo sealo mediante sus propios
espejuelos?
En esta situacin se requiere de un cambio de estrategia, la cual ser sugerida en este
prrafo. Leyendo una vez ms varios de los principales libros y ensayos de sir Karl, encuentro
de nuevo una serie de frases recurrentes que, aunque las entiendo y no desapruebo, son
expresiones que yo nunca habra usado en los mismos lugares. Indudablemente, la mayora de
las veces se trata de metforas aplicadas retricamente a situaciones que en otras partes, sir
Karl ha descrito de manera excepcional. Sin embargo, para lo que aqu nos ocupa, estas
metforas, que me parecen evidentemente impropias, pueden resultar ms tiles que las
descripciones objetivas. Es decir, pueden ser sintomticas de diferencias contextuales ocultas
detrs de la expresin literaria. De ser as, estas expresiones sern no las lneas sobre el papel
sino la oreja del conejo, el chal o el listn en la garganta que aisla uno para el amigo al
ensearle a transformar su manera de ver un dibujo gestltico. Por lo menos, eso es lo que
espero de ellas. Tengo en mente cuatro de esas expresiones, las cuales tratar una por una.
Entre los asuntos fundamentales en los cuales concordamos sir Karl y yo figura nuestra
insistencia en que, al analizar el desarrollo del conocimiento cientfico, se tome en cuenta la
forma en que la ciencia se practica realmente. Por eso, me alarma alguna de sus frecuentes
generalizaciones. Una de ellas se encuentra al principio del captulo primero de La lgica del
descubrimiento cientfico: Un cientfico -dice sir Karl-, sea terico o experimental, propone
ciertos enunciados, o sistemas de enunciados, y luego los prueba uno por uno. Ms
particularmente, en el campo de las ciencias empricas, formula hiptesis o sistemas de
teoras, y seguidamente las confronta con la experiencia mediante la observacin y el
experimento.5 Su afirmacin es virtualmente un clich; pero al aplicarlo ofrece tres
problemas. Es ambiguo, pues no especifica qu es lo que se est sometiendo a prueba, si
5

3
enunciados o teoras. Cierto es que la ambigedad puede eliminarse haciendo referencia
a otros pasajes de los escritos de sir Karl, pero la generalizacin resultante es errnea desde el
punto de vista histrico. Al mismo tiempo, el error es de importancia, pues la forma clara de la
descripcin prescinde de esa caracterstica de la prctica cientfica que es lo que mejor
distingue a la ciencia de otras actividades creativas.
Hay una clase de enunciado o hiptesis que los cientficos someten repetidamente a
prueba sistemtica. Tengo en mente los enunciados consistentes en las mejores conjeturas
que el investigador se hace sobre la manera correcta de relacionar su problema con el cuerpo
de conocimientos cientficos aceptados. Puede conjeturar, por ejemplo, que una determinada
sustancia qumica, desconocida, contiene la sal de una tierra rara; que la obesidad de sus ratas
experimentales obedece a un determinado componente de sus dietas; o que un espectro
recin descubierto debe entenderse como espn nuclear. En cada caso, los pasos siguientes de
su investigacin consistirn en tratar de probar la conjetura o hiptesis. Si sta pasa una serie
de pruebas, entonces el cientfico habr hecho un descubrimiento o, por lo menos, resuelto el
acertijo que traa entre manos. De no ser as, debe abandonar el problema o tratar de
resolverlo con la ayuda de otra hiptesis. Aunque no todos, muchos problemas de
investigacin adoptan esta forma. Las pruebas de esta ndole son uno de los componentes
normales de los que en otra parte llam ciencia normal o investigacin normal, actividad
que da cuenta de la abrumadora mayora del trabajo realizado en el terreno de las ciencias
bsicas. Obsrvese que tales pruebas no apuntan hacia la teora prevaleciente. Por el
contrario, al estar trabajando en un problema de investigacin normal, el cientfico debe
establecer como premisa la teora imperante la cual constituye las reglas de su juego. Su objeto
es resolver un misterio, un acertijo, de preferencia uno en el que otros investigadores hayan
fracasado: y la teora presente es necesaria para definir ese misterio y para garantizar que,
trabajndolo bien pueda ser resuelto. 6 Por supuesto, quien se entrega a tal empresa debe
probar frecuentemente la solucin hipottica que su ingenio le sugiera. Pero lo nico que se
prueba es su personal conjetura. Si sta no pasa la prueba, entonces lo que queda impugnado
es exclusivamente su propia destreza y no el cuerpo de la ciencia prevaleciente. En fin, no
obstante que las pruebas se dan con frecuencia en la ciencia normal, estas son de una clase
peculiar, pues en ltima instancia lo sometido a prueba es el propio cientfico y no la teora
prevaleciente.
Pero esta no es la clase de prueba de la que habla sir Karl. A l le interesa el camino que sigue
la ciencia en su desarrollo, y est convencido de que ese desarrollo ocurre principalmente no
por acumulacin sino por el derrocamiento revolucionario de una teora aceptada y sustitucin
de sta por una mejor.7 (La subordinacin de derrocamiento repetido al trmino desarrollo
es, en s, una extravagancia lingstica cuya raison detre se aclarar enseguida.) Partiendo de
aqu, sir Karl subraya las pruebas realizadas para explorar las limitaciones de la teora aceptada
o para someter la teora triunfante a una tensin mxima. Entre sus ejemplos favoritos, todos
ellos alarmantes y de efectos destructivos, estn los experimentos de Lavoisier sobre la
calcinacin, la expedicin para observar el eclipse de 1919 y los experimentos recientes sobre
la conservacin de la paridad.8 Todas stas son, desde luego, pruebas clsicas, pero al usarlas
para caracterizar la actividad cientfica sir Karl se olvida de algo terriblemente importante: que
acontecimientos como sos son en extremo raros en el desarrollo de la ciencia. Cuando
ocurren, son provocados generalmente por una crisis en un determinado campo de la ciencia
(los experimentos de Lavoisier o los trabajos de Lee y Yang), 9 o bien por la existencia de una
teora que rivaliza con los cnones de investigacin presentes (la teora general de la
relatividad de Einstein). Estos son, sin embargo, aspectos de lo que llam en otra parte
6
7
8
9

4
investigacin extraordinaria, empresa en la cual los cientficos si muestran muchas de las
caractersticas que subraya sir Karl, pero una de las cuales, por lo menos en el pasado, se ha
presentado solo de manera intermitente y en circunstancias muy especiales de una disciplina
cientfica dada. 10
Sugiero, pues, que sir Karl caracteriza a la ciencia entera en trminos que se aplican slo a sus
ocasionales revoluciones. Esto es natural y comn: las proezas de un Coprnico o un Einstein
se leen mejor que las de Brahe o las de Lorentz; sir Karl no es el primero en tomar lo que llamo
ciencia normal por actividad en s carente de inters. Sin embargo, no se puede entender ni la
ciencia ni el desarrollo del conocimiento viendo la investigacin exclusivamente a travs de las
revoluciones que produce ocasionalmente. Por ejemplo, aunque la prueba de los compromisos
bsicos ocurre slo en la ciencia extraordinaria, es la ciencia normal la que pone de manifiesto
tanto los puntos a probar como la manera de probarlos. Y los profesionales se forman por la
prctica de la ciencia normal y no de la extraordinaria. Si, a pesar de ello, logran desplazar y
remplazar las teoras en la que se funda la prctica normal, esto obedece a una peculiaridad
que hay que explicar. Por ltimo, y este es por ahora mi punto principal, una mirada cuidadosa
a la actividad cientfica sugiere que, en lugar de la ciencia extraordinaria, es la ciencia normal,
en la cual no ocurren la clase de pruebas de que habla sir Karl, la que mejor distingue a la
ciencia de otras actividades humanas. Si es que existe un criterio de demarcacin y no
debemos buscar, creo, un criterio rotundo ni decisivo , ste puede consistir en esa parte de la
ciencia que pasa por alto sir Karl.
En uno de sus ensayos ms evocadores, sir Karl hace remontar el origen de la tradicin de la
discusin crtica [que] representa la nica manera prctica de expandir nuestro conocimiento
a los filsofos griegos, de Tales a Platn, hombres que, segn l, alentaron la discusin crtica
tanto entre escuelas diferentes como dentro de cada una de ellas.11 La descripcin del
discurso presocrtico con la que ilustra su es excelente, slo que lo que presenta no se
asemeja en nada a la ciencia. Lejos de ello, la tradicin de afirmaciones, negaciones y debates
sobre los fundamentos es lo que, salvo quiz durante la Edad Media, caracterizaba la filosofa y
a gran parte de las ciencias sociales. Ya desde las matemticas del perodo helnico, la
astronoma, la esttica y las partes geomtricas de la ptica abandonaron este modo de
discurso y optaron por la solucin de los problemas. Y, desde entonces, cada vez ms ciencias
han sufrido la misma transicin. En cierto sentido, para poner al derecho los puntos de vista de
sir Karl, es precisamente el abandono del discurso crtico lo que marca la transicin hacia la
ciencia. En cuanto en un campo dado ocurre tal transicin, el discurso se presenta slo en los
momentos de crisis, cuando estn en peligro las bases de ese campo.12 Slo cuando deben
elegir entre teoras rivales, los cientficos se comportan como filsofos. Creo que por eso la
brillante descripcin que sir Karl hace de las razones para la eleccin entre sistemas
metafsicos se asemeja tanto a mi propia descripcin de las razones para elegir entre
diferentes teoras cientficas.13 Como tratar de demostrarlo, en ninguna eleccin la prueba
puede desempear un papel decisivo.
Hay, sin embargo, una buena razn para creer que la prueba funciona as, y el examinarla, el
pato de sir Karl bien podr convertirse en mi conejo. No puede existir ninguna actividad de
resolver acertijos a menos que quienes la practiquen compartan criterios que, para ese grupo y
esa poca, determinen cuando se ha resuelto un determinado acertijo. Con los mismos
criterios se determinar, necesariamente, el fracaso en hallar una solucin, y quien quiera que
tenga que elegir podr ver en ese fracaso el fracaso de la teora sometida a prueba.
Normalmente, como ya lo subray, no es as como se ve el asunto. El nico culpable es el
profesional, no sus instrumentos: pero en circunstancias especiales que provocan una crisis
10
11
12
13

5
dentro de la profesin por ejemplo, un fracaso evidente o la falla repetida de la mayora de
los profesionales ms brillantes es posible que cambie la opinin del grupo. Un fracaso visto
primero como personal puede llegar a verse como el fracaso de una teora sometida a prueba.
De ah en adelante, como la prueba surgi de un acertijo y, por tanto llevaba los criterios para
resolverlo, aquella resulta ms rigurosa y difcil de esquivar, que las pruebas existentes dentro
de una tradicin cuyo modo normal es el del discurso crtico en lugar de la solucin de
acertijos.
En cierto sentido, la rigurosidad de los criterios de prueba es, pues, sencillamente un lado de
la moneda, cuya otra cara es la tradicin de solucin de acertijos. Po eso es que la lnea de
demarcacin de sir Karl y la ma coinciden tan frecuentemente. Pero esa coincidencia se da
nicamente en los resultados; el proceso de aplicarlas es muy diferente, y asla distintos
aspectos de la actividad acerca de la cual debe tomarse la decisin la ciencia o la no ciencia.
Al examinar los casos perturbadores, por ejemplo, el psicoanlisis o la historiografa marxista
para los cuales, segn sus propias palabras, sir Karl ide su criterio 14 estoy de acuerdo en que
no puede llamrseles ciencias propiamente dichas. Pero llego a esa conclusin por una ruta
mucho ms segura y directa que la de l. Con un breve ejemplo se ver que, de los dos
criterios, el de la prueba y el de la solucin de acertijos, ste ltimo es a la vez el menos
equvoco y el ms fundamental.
Para evitar controversias contemporneas que no vienen al caso, prefiero examinar la
astrologa en lugar de, digamos, el psicoanlisis. El de la astrologa es el ejemplo de
seudociencia citado ms frecuentemente por sir Karl.15 Esta afirma: Haciendo sus
interpretaciones y profecas en forma suficientemente vaga (los astrlogos) pudieron justificar
cualquier cosa que hubiese constituido una refutacin de la teora si sta y las profecas
hubiesen sido ms precisas. Para evadir la refutacin, destruyeron la posibilidad de someter a
prueba la teora.16 En esas generalizaciones, se capta algo del espritu de la actividad
astrolgica. Pero, tomadas literalmente, como debiera hacerse para que brinden un criterio de
demarcacin, son imposibles de sostener. Durante los siglos en que goz de reputacin, la
historia de la astrologa registra muchas predicciones que fallaron categricamente. 17 Ni
siquiera los astrlogos ms convencidos ni sus defensores ms vehementes dudaron de la
recurrencia de tales fracasos. Pero la astrologa no puede ser eliminada de la ciencia por la
forma en que fueron elaboradas sus predicciones.
Tampoco puede ser descartada por la forma en que sus practicantes explicaron el fracaso.
Los astrlogos sealaron que, por ejemplo, a diferencia de las predicciones generales acerca
de, digamos, las tendencias de un individuo o una calamidad natural, la prediccin del futuro
de un individuo era tarea inmensamente compleja, que exiga la suprema destreza y que era
extremadamente sensible a los errores menores contenidos en los datos. La configuracin de
las estrellas y los ocho planetas estaban cambiando constantemente; las tablas astronmicas
empleadas para calcular la configuracin en el momento del nacimiento de un individuo eran
imperfectas notoriamente: pocos hombres saban el instante de su nacimiento con la precisin
necesaria.18 Qu de sorprendente tiene, pues, que fallasen frecuentemente las predicciones?
(est mal fundamentado) Slo despus de que la propia astrologa se volvi implausible, estos
argumentos vinieron a encerrarse en un crculo vicioso. 19 Hoy en da, se esgrimen argumentos
por el estilo para explicar, por ejemplo, los fracasos en la medicina o en la meteorologa. En
pocas de problemas son empleados en las ciencias exactas, en campos como la fsisca, la

14
15
16
17
18
19

6
qumica y la astronoma.20 La forma en que los astrlogos explicaron sus fracasos no fue nada
acientfica.
Pero la astrologa no era una ciencia. Se trataba ms bien de un oficio, una artesana, algo
parecido a la ingeniera, la meteorologa y la medicina tal y como se practicaron estas
actividades hasta hace poco ms de un siglo. Se parece mucho, creo, a la medicina antigua y al
psicoanlisis contemporneo. En cada uno de estos campos, la teora compartida era
adecuada slo para establecer la plausibilidad de la disciplina y para fundamentar las reglas
empricas que gobernaban la prctica. Estas reglas resultaron tiles en el pasado, pero ninguno
de sus practicantes supuso que bastara para impedir el fracaso recurrente. Se deseaban una
teora ms articulada y reglas ms tiles, pero habra sido ms absurdo abandonar una
disciplina plausible y de lo ms necesaria, con una tradicin de xito limitado, sencillamente
porque esos deseos no se pudiesen cumplir todava. Faltando tales elementos, sin embargo, ni
el astrlogo ni el mdico podan hacer investigacin. Aunque tenan reglas que aplicar, no
tenan acertijos que resolver y, por consiguiente, tampoco ciencia que practicar.21
Comprese la situacin del astrnomo con la del astrlogo. Si la prediccin de un astrnomo
fallaba y ste verificaba sus clculos, an tena la esperanza de enderezar la situacin. Quiz
los datos fuesen incorrectos: podan reexaminarse las observaciones antiguas y hacerse
mediciones nuevas, tareas que planteaban toda una variedad de problemas de clculo y del
funcionamiento de los instrumentos. O quiz hubiese que hacer ajustes a la teora, bien
arreglando los epiciclos, las excntricas, los ecuantes, etc., o bien haciendo reformas
fundamentales a las tcnicas astronmicas. Durante ms de un milenio, fueron estos los
acertijos tericos y matemticos de los que, aunados a sus correlatos instrumentales, se
constituy la tradicin de la investigacin astronmica. Al astrlogo, en cambio, no se le
presentaron estos acertijos. Poda explicarse el acontecimiento de fracasos, pero los fracasos
particulares no daban lugar a acertijos de investigacin, pues ningn hombre, por diestro que
fuese, poda emplearlos en un intento constructivo por evitar la tradicin astrolgica. Haba
muchas posibles fuentes de dificultad, la mayor parte de ellas ms all de los conocimientos, el
control o la responsabilidad del astrlogo. Por eso, los fracasos individuales no arrojaban
informacin nueva como tampoco, a los ojos de los colegas, se reflejaban en la competencia
del pronosticador.22 Aunque regularmente el astrnomo y el astrlogo se daban en una misma
persona, por ejemplo Tolomeo, Kepler y Tycho Brahe, nunca existi el equivalente astrolgico
de la tradicin astronmica de solucin de acertijos. Y, sin problemas que pusiesen a prueba el
ingenio del individuo, la astrologa no poda convertirse en una ciencia, an cuando las
estrellas hubiesen controlado efectivamente el destino humano.
En suma, si bien los astrlogos hicieron predicciones susceptibles de ser sometidas a prueba
y reconocieron que a veces fallaban tales predicciones, no trabajaron en la clase de actividades
que caracterizan normalmente a todas las ciencias reconocidas. Tiene razn sir Karl cuando
excluye a la astrologa de las ciencias. Pero el concentrarse casi exclusivamente en los cambios
revolucionarios de la teora cientfica le impide la mejor razn para excluirla. Este hecho puede
explicar, a su vez, otra peculiaridad de la historiografa de sir Karl. A pesar de que subraya una
y otra vez el papel de las pruebas en el remplazo de las teoras, por ejemplo la de Tolomeo,
fueron remplazadas por otras antes de haber sido probadas verdaderamente.23 Por lo menos
en algunas ocasiones, las pruebas no son condiciones indispensables para las revoluciones a
travs de las cuales avanza la ciencia. Pero no ocurre lo mismo con los acertijos. Aunque las
teoras que cita sir Karl no hayan sido puestas a prueba antes de ser desplazadas, ninguna de
stas fue sustituida antes de que dejara de apoyar una tradicin de solucin de acertijos. Era
un escndalo el estado de la astronoma a principios del S XVI. Sin embargo, los astrnomos en
20
21
22
23

7
su mayora, pensaban que con ajustes normales de un modelo bsicamente tolemaico se
enmendara la situacin. En ese sentido, no puede decirse que la teora no hubiese pasado la
prueba. Pero unos cuantos astrnomos, entre ellos Coprnico, pensaron que las dificultades
deban residir en el propio enfoque tolemaico antes que en las versiones particulares de la
teora tolemaica, desarrolladas hasta esa poca, y los resultados de esa conviccin estn ya
registrados en la historia. La situacin es tpica. 24 Con o sin pruebas, una tradicin de solucin
de acertijos puede preparar el camino para ser desplazada. Confiar en la prueba como nota
distintiva de una ciencia es olvidarse de lo que los cientficos hacen principalmente y, con ello,
de la caracterstica primordial de su actividad. Todo lo anterior puede servir de antecedente
para descubrir rpidamente la ocasin y las consecuencias de otras de las locuciones favoritas
de sir Karl. El prefacio a Conjectures and Refutation se inicia con estas frases: Los ensayos y las
conferencias de los cuales se compone este libro son variaciones sobre un tema muy simple: la
tesis de que podemos aprender de nuestros errores. Las cursivas son de sir Karl; la tesis se
repite en sus escritos desde hace mucho;25 vista aisladamente, de modo inevitable obliga a
compartirla. Todo el mundo puede aprender y aprender de sus errores; distinguirlos y
corregirlos es tcnica esencial de la enseanza infantil. La retrica de sir Karl arraiga en la
experiencia cotidiana. Sin embargo, en el contexto en que invoca este imperativo familiar, su
aplicacin parece ser definitivamente impropia. (Kuhn nos da una pista que l mismo usa,
revisar la retrica, los trminos y su carga dira yo). Y no estoy seguro de que se haya cometido
un error, por lo menos un error del que se pueda aprender algo.
No es necesario enfrentarse a los problemas filosficos ms profundos que presentan los
errores para ver lo que est en juego en este momento. Es un error sumar tres ms tres y
obtener cinco, o concluir, de Todos los hombres son mortales que Todos los mortales son
hombres. Por razones diferentes, es un error decir El es mi hermana, o comunicar la
presencia de un fuerte campo elctrico cuando las cargas de prueba no lo indican. Es de
suponerse que haya an otras clases de errores, pero los normales probablemente comparten
las siguientes caractersticas: se comete un error en un momento y lugar especificables, por un
individuo determinado. Tal individuo no ha obedecido una de las reglas establecidas de la
lgica o del lenguaje, o bien de las relaciones entre alguna de sas y la experiencia. O tal vez no
haya reconocido las consecuencias de una eleccin particular entre las opciones que las reglas
le permiten. El individuo puede aprender de su error slo que el grupo cuya prctica incorpora
estas reglas pueda aislar la falla del individuo en aplicarlas. En suma, las clases de errores a las
cuales se aplica ms obviamente el imperativo de sir Karl son las de las fallas del individuo en
entender o en reconocer algo dentro de una actividad gobernada por reglas preestablecidas.
En las ciencias, tales errores ocurren con ms frecuencia y quiz exclusivamente dentro de la
prctica de la investigacin de solucin normal de acertijos.
Pero no es ah donde busca sir Karl, pues su concepto de ciencia oscurece incluso la
existencia de la investigacin normal. En lugar de ello, examina los acontecimientos
extraordinarios o revolucionarios del desarrollo cientfico. Los errores que seala no son actos
sino ms bien teoras cientficas anacrnicas: la astronoma tolemaica, la teora del flojisto o la
dinmica newtoniana. Y aprender de nuestros errores es, correspondientemente, lo que
ocurre cuando una comunidad cientfica rechaza una de esas teoras y la sustituye por otra. 26
Si esto no se ve de inmediato como un uso irregular, ello se debe a que despierta la parte
inductivista que hay en todos nosotros. Creyendo que las teoras vlidas son producto de
inducciones correctas a partir de los hechos, el inductivista debe sostener tambin que una
teora falsa es resultado de un error de induccin. Por lo menos en principio, est preparado
para responder estas preguntas: qu error se cometi?, qu regla se viol?, cundo y por

24
25
26

8
quin para llegar al digamos sistema tolemaico? Para el hombre que encuentra razonables
estas preguntas, y slo para l, la expresin de sir Karl no presenta problemas.
Pero ni sir Karl ni yo somos inductivistas. No creemos que haya reglas para inducir teoras
correctas a partir de los hechos, y ni siquiera que las teoras, correctas o incorrectas, sean
producto de la induccin. Ms bien las vemos como afirmaciones imaginativas inventadas de
una sola vez para ser aplicada a la naturaleza. Y aunque indicamos que tales afirmaciones
pueden terminar por encontrarse y usualmente as ocurre problemas que no pueden
resolver, reconocemos tambin que esas confrontaciones problemticas suceden raramente
durante cierto tiempo despus que una teora ha sido inventada y aceptada. Segn nosotros,
pues no se cometi ningn error para llegar al sistema tolemaico, y por eso se me dificulta
tanto entender lo que quiere decir sir Karl cuando a ese sistema, o a cualquier otra teora
anacrnica, le llamamos error. Lo ms que podra decirse es que una teora que anteriormente
no era errnea se ha convertido en errnea, o que un cientfico ha comentado el error de
aferrarse demasiado tiempo a una teora. Y an estas expresiones, de las cuales por lo menos
la primera es extremadamente inconveniente, no nos devuelven el significado de error con el
cual estamos ms familiarizados. Esos errores son los normales que un astrnomo tolemaico
(o copernicano) comete dentro de su sistema, quiz en la observacin, el clculo o el anlisis
de los datos. Es decir, son la clase de errores que deben ser aislados y luego corregidos,
dejando intacto el sistema original. En el sentido que le da sir Karl, por otra parte, un error
contamina a todo el sistema y slo puede ser corregido sustituyendo por otro todo el sistema.
Ninguna expresin, ni nada que se le parezca, puede encubrir estas diferencias fundamentales,
como tampoco se puede ocultar el hecho de que antes de la contaminacin el sistema posea
la integridad caracterstica de lo que llamamos ahora conocimiento slido.
Posiblemente pueda salvarse el sentido que sir Karl le da al trmino error, pero para
lograrlo debemos despojarlo de ciertos significados que tiene todava. Como el trmino
probar, el de error se tom prestado de la ciencia normal, en donde su empleo es
razonablemente claro para aplicarlo a los acontecimientos revolucionarios, en donde tal
aplicacin no deja de ser problemtica. Esa transferencia crea, o por lo menos robustece, la
impresin prevaleciente de que teoras enteras pueden juzgarse con los mismos criterios que
se emplean para juzgar las aplicaciones de una teora dentro de un trabajo de investigacin
individual. Cobra entonces urgencia, para muchos, el descubrimiento de los criterios aplicables
al caso. Que sir Karl figure entre ellos me parece extrao, pues la bsqueda va en contra de la
idea ms original de su filosofa de la ciencia. Pero no puedo entender de otra manera sus
escritos metodolgicos desde la Logik der Forschung. Ahora, a pesar de todas las
impugnaciones explcitas, sugerir que ha buscado consecuentemente procedimientos de
evaluacin aplicables a teoras, por las cuales se identifican los errores en la aritmtica, la
lgica o la medicin. Me temo que est persiguiendo una quimera nacida de la misma
confusin de la ciencia normal con la extraordinaria, y que ha hecho que las pruebas parezcan
un componente fundamental de la ciencias.
En su Logik der Forschung, sir Karl seal la asimetra de una generalizacin y su negacin con
respecto a las pruebas empricas. No se puede demostrar que una teora cientfica se aplique a
todos los casos posibles, pero s que no se aplica a determinados casos. La insistencia en ese
axioma lgico y en sus implicaciones parece ser un paso adelante, y de ah no debemos
retroceder. La misma asimetra desempea un papel fundamental en mi Estructura de las
revoluciones cientficas, en donde el fallo de una teora para dar reglas que identifiquen los
acertijos solucionables se ve como la fuente de las crisis profesionales que a menudo terminan
con el cambio de la teora. Lo que estoy diciendo es casi lo mismo que sir Karl, y bien puedo
haberlo tomado de lo que o sobre su trabajo.
Pero sir Karl describe como refutacin lo que ocurre cuando no se puede aplicar una
teora a un caso dado. Y esta es la primera de una serie de expresiones relacionadas, cuya
peculiaridad me ha dejado sorprendido. Refutacin es antnimo de prueba. Uno y otro

9
trmino provienen de la lgica y de las matemticas formales; las cadenas de argumentos a las
cuales se aplican concluyen con un Q.E.... Invocar estos trminos implica la capacidad de
lograr el asentimiento de cualquier miembro de la comunidad profesional de que se trate. No
hace falta, sin embargo, decirle a los miembros de este pblico que, cuando toda una teora o
acaso una ley cientfica estn en juego, los argumentos rara vez son tan evidentes. Pueden
impugnarse todos los experimentos, ya sea en razn de su pertinencia o su precisin. Pueden
modificarse todas las teoras mediante los ms variados ajustes ad hoc, sin que, en trminos
generales, dejen de ser las mismas teoras. Adems, es importante que esto sea as, pues
frecuentemente el conocimiento cientfico crece por impugnacin de las observaciones o por
ajustes de las teoras. Las impugnaciones y los ajustes son parte comn y corriente de la
investigacin normal dentro de las ciencias empricas, y los ajustes no dejan de tener un papel
predominante en las matemticas informales. El brillante anlisis que el doctor Lakatos hace
de las rplicas permisibles a las refutaciones matemticas constituye el argumento ms
revelador que conozco en contra de una posicin refutacionista ingenua.27
Sir Karl no es, desde luego, un refutacionista ingenuo. Sabe lo que acabo de decir y lo ha
subrayado desde el principio de su carrera. Ya en la Lgica del descubrimiento cientfico, por
ejemplo, escribe: En realidad, no puede producirse ninguna refutacin concluyente de
ninguna teora, pues siempre es posible decir que los resultados experimentales no son dignos
de confianza, o que las discrepancias que se dice existen entre los resultados experimentales y
la teora son slo aparentes, y que se desvanecern cuando tengamos ms conocimientos.28
Enunciados como este muestran una semejanza ms entre las ideas de sir Karl y las mas, pero
lo que hacemos con ellas difiere bastante. Para m, son enunciados fundamentales, tanto en
calidad de pruebas como de fuentes. Para sir Karl, en cambio, son una limitacin esencial que
amenaza la integridad de su posicin bsica. Barri con la impugnacin concluyente, pero no la
sustituy con ninguna otra cosa, y la relacin que siguen tomando en cuenta es la de la
refutacin lgica. Si bien no es un refutacionista ingenuo, creo que, legtimamente, puede
tratrsele como tal. Si estuviese interesado exclusivamente en la delimitacin, entonces los
problemas que plantea la inexistencia de las refutaciones concluyentes seran menos graves y
quiz eliminables. Esto es, se llegara a la delimitacin por un criterio exclusivamente
sintctico.29 El punto de vista de sir Karl sera entonces, y quiz ya lo sea, el de que una es
cientfica si, y slo si, los enunciados de la observacin particularmente las negociaciones
de proposiciones existenciales singulares pueden deducirse lgicamente de ella, quiz en
conjunto con el conocimiento establecido como antecedente. Entonces no vendran al caso
las dificultades a las cuales me referir en breve que se presentan al decidir si una
determinada operacin de laboratorio justifica el emitir un determinado enunciado de
observacin. Quiz, aunque la base para hacerlo as sea menos evidente, podran eliminarse
las dificultades igualmente graves de decidir si un enunciado de observacin de una versin
aproximada por ejemplo, manejable matemticamente de la teora debe considerarse o no
una consecuencia de la propia teora. Problemas como stos no perteneceran a la sintaxis,
pero s a la pragmtica o a la semntica del lenguaje en que estuviese expresada la teora, y
por lo mismo no desempeara ningn papel en determinar su calidad de ciencia. Para que sea
cientfica, una teora slo puede ser refutada por un enunciado de observacin y no por la
observacin real. La relacin entre enunciados, a diferencia de la que hay entre enunciado y
observacin, sera la refutacin concluyente tan familiar en la lgica y en las matemticas.
Por razones ya indicadas (nota 21) y que enseguida ampliar, dudo que las teoras cientficas
puedan expresarse sin cambio decisivo en forma tal que permita los juicios, puramente
sintcticos, que exige esta versin del criterio de sir Karl. Pero, aunque as fuese, sobre estas
teoras reconstruidas podra fundarse solamente su criterio de delimitacin, pero no la lgica
27
28
29

10
del conocimiento, asociada tan ntimamente con aquel. Este ltimo es, sin embargo, el inters
ms persistente de sir Karl, y su nocin del mismo, muy precisa. La lgica del conocimiento,
escribe, consiste solamente en investigar los mtodos empleados en esas pruebas
sistemticas a las que debe someterse toda idea nueva para que sea tratada seriamente. 30 De
esta investigacin, prosigue, resultan reglas metodolgicas o convenciones como la siguiente:
Una vez que se ha propuesto y probado una hiptesis, y que se ha probado su validez, no
puede ser descartada sin una buna razn. Una buena razn sera, por ejemplo. . . . La
refutacin de una de las consecuencias de la hiptesis.31
Reglas como stas, y con ellas toda la actividad lgica ya descrita, dejan de ser de significado
puramente sintctico. Requieren que tanto el investigador epistemolgico como el
investigador cientfico sean capaces de relacionar proporciones provenientes de una teora no
con otras proporciones sino con observaciones y experimentos reales. ste es el contexto en el
que debe funcionar el trmino refutacin, de sir Karl, pero l no nos dice nada sobre cmo
ocurrir tal cosa. Qu es refutacin sino una impugnacin concluyente? En qu
circunstancias la lgica del conocimiento requiere que un cientfico abandone la teora
aceptada al enfrentarla no a enunciados sobre experimentos, sino a los propios experimentos?
Por el momento quedan sin respuestas estas preguntas, y no estoy nada seguro de lo que sir
Karl nos haya dado como lgica del conocimiento. En mi conclusin, sugerir que aunque
igualmente valiosa, es absolutamente otra cosa. En lugar de una lgica, sir Karl nos da una
ideologa; en lugar de reglas metodolgicas, nos da mximas aplicables a los procedimientos.
La . sin , sin embargo, se pospondr hasta despus de darle una mirada ms profunda a
la fuente de las dificultades que presenta la nocin de refutacin, de sir Karl. Presupone, como
ya indiqu, que una teora se expresa, o puede expresarse sin distorsin, en forma tal que le
permite al cientfico clasificar todo acontecimiento concebible, bien .. caso confirmatorio,
caso refutatorio o caso improcedente respecto de la teora. Obviamente esto es lo que se
requiere para que una ley general sea refutable: para probar la generalizacin (x) (x)
aplicndola a la constante a, tenemos que poder decir si a est o no est dentro del dominio
de la variable x y si o no (a). La misma presuposicin es an ms evidente en la medida de
verosimilitud elaborada recientemente por sir Karl. Exige que se obtenga primero la clase de
todas las consecuencias lgicas de la teora y luego, de entre stas, y con la ayuda del
conocimiento antecedente, se elijan las clases de todas las consecuencias verdaderas y todas
las consecuencias falsas.32 Por lo menos debemos hacer esto si del criterio de verosimilitud va
a resultar un mtodo de eleccin de teora. Pero ninguna de estas tareas puede cumplirse a
menos que la teora posea una articulacin lgica total y a menos que los trminos que la
vinculan con la naturaleza estn lo suficientemente definidos como para determinar su
aplicabilidad en cada caso posible. En la prctica, sin embargo, no hay teora cientfica que
satisfaga estas demandas, y son muchos los que argumentan que, si as fuese, una teora
dejara de ser til en investigacin.33 En otra parte, introduje el trmino de paradigma para
recalcar la dependencia de la investigacin cientfica respecto de los ejemplos concretos que
llenan lo que de otra manera seran huecos en la especificacin del contenido y aplicacin de
las teoras cientficas. No repetir aqu los argumentos que vienen al caso. Aunque me aparte
un poco de mi exposicin, ser til describir un ejemplo breve.
Mi ejemplo toma la forma de un resumen construido de algn conocimiento cientfico
elemental. Ese conocimiento se refiere a los cisnes y para aislar las caractersticas que aqu nos
interesan har tres preguntas sobre l. a) Cunto puede saberse sobre los cisnes sin
introducir generalizaciones explcitas como Todos los cisnes son blancos? b) En qu
30
31
32
33

11
circunstancias y con qu consecuencias vale la pena agregar tales generalizaciones a lo que ya
se sabe sin ellas? c) En qu circunstancias se rechazan las generalizaciones en cuanto son
hechas? Al hacer estas preguntas, me propongo sugerir que, si bien la lgica es un instrumento
poderoso y a fin de cuentas esencial en la investigacin cientfica, puede uno tener
conocimientos slidos en formas a las que la lgica apenas si puede aplicarse. Al mismo
tiempo, sugiero que toda articulacin lgica no es un valor en s, y que debe tratar de lograrse
slo cuando y en la medida en que las circunstancias la exijan.
Imagine que le han enseado diez aves, de las cuales se acuerda, y que han sido identificadas
categricamente como cisnes; que est usted familiarizado de la misma manera con patos,
gansos, pichones, palomas, gaviotas y otras; y que se le informa a usted que cada uno de estos
tipos constituye una familia natural. Usted ya sabe que una familia natural es un agregado de
objetos iguales, lo suficientemente importantes y lo bastante distintos como para merecer un
nombre genrico. Ms exactamente, aunque aqu simplifico el concepto ms de la cuenta, una
familia natural es una clase cuyos miembros se asemejan entre s ms de lo que se asemejan a
los miembros de otras familias naturales.34 La experiencia de las generaciones hasta la fecha
ha confirmado que todos los objetos observados pertenecen a una u otra familia natural. Es
decir, se ha demostrado que la poblacin total del globo puede dividirse siempre aunque no
de una vez y para siempre en categoras perceptualmente discontinuas. Se cree que en los
espacios perceptuales que dejan entre s estas categoras no existe ningn objeto.
Lo que aprende usted de los cisnes a travs de los paradigmas es casi lo mismo que aprenden
los nios acerca de los perros y los gatos, las mesas y las sillas, las madres y los padres. Su
extensin y contenido precisos son, desde luego, imposibles de especificar. Pero, a pesar de
ello, son conocimientos slidos. Partiendo de la observacin, pueden ser confirmados
mediante otras observaciones y, en tanto, constituyen la base de la accin racional. Al ver un
ave que se parece a los cisnes que usted ya conoce, podr suponer razonablemente que
necesitar los mismos alimentos que los dems y con sos la alimentar. Admitido que los
cisnes constituyen una familia natural, ningn ave que se parezca a stos mostrar
caractersticas radicalmente diferentes al ser examinada de cerca. Claro est que puede usted
haber sido mal informado sobre la integridad natural de la familia de los cisnes. Pero esto
puede descubrirse por la experiencia; por ejemplo, con el descubrimiento de varios animales
ntese que hace falta ms de uno cuyas caractersticas llenan el hueco entre los cisnes y,
digamos, los gansos, por intervalos escasamente perceptibles.35 Pero mientras eso no ocurra,
sabr usted mucho acerca de los cisnes, aunque no est usted muy seguro de lo que sabe ni
conozca lo que es un cisne.
Suponga usted ahora que todos los cisnes que ha observado realmente son blancos.
Aceptara la generalizacin de que Todos los cisnes son blancos? Al hacerlo as, cambiar
muy poco lo que usted sabe; ese cambio ser til slo en el caso improbable de que se
encuentre usted un ave no blanca que, en todo lo dems, parezca ser un cisne; al hacer el
cambio; al hacer el cambio, aumentar usted el riesgo de que la familia de los cisnes no sea, a
fin de cuentas, una familia natural. En tales circunstancias, probablemente se abstenga usted
de hacer la generalizacin a menos que tenga razones especiales para lo contrario. Quiz, por
ejemplo, deba usted describir cisnes a hombres a los que no pueden enserseles
directamente los paradigmas. Sin precauciones sobrehumanas, tanto de parte de usted como
de sus lectores, su descripcin adquirir la fuerza de una generalizacin: y ste es el problema
del taxonomista. O quiz haya descubierto usted algunas aves grises que, en lo dems, son
como los cisnes, pero se alimentan de otro modo y tienen mal carcter. Puede usted
generalizar entonces para evitar un error conductual. O puede usted tener una razn ms
terica para pensar que vale la pena hacer la generalizacin. Por ejemplo, ha observado usted
que los miembros de otras familias naturales comparten la coloracin. Especificando este
34
35

12
hecho en forma tal que permita la aplicacin de las poderosas tcnicas lgicas a lo que usted
ya sabe aprender usted ms sobre el color de los animales en general o sobre la alimentacin
de estos mismos.
Ahora, habiendo hecho la generalizacin, qu har usted si se encuentra con un ave negra
que, en todo lo dems, sea igual a un cisne? Creo que casi las mismas cosas que si no se
hubiese comprometido con la generalizacin. Examinar usted el ave cuidadosamente, en lo
exterior y quiz en lo interior tambin, para encontrar otras caractersticas que distingan este
espcimen de sus paradigmas. Ese examen ser largo y completo en la medida en que tenga
usted razones tericas para creer que el color caracteriza a las familias naturales, o bien en la
medida en que se sienta usted comprometido para con la generalizacin. Muy probablemente,
el examen revelar otras diferencias, y anunciar usted entonces el descubrimiento de una
nueva familia natural. O tal vez no encuentre otras diferencias y tenga que anunciar que ha
encontrado un cisne negro. La observacin, sin embargo, no puede forzarlo a usted a refutar la
conclusin, y en caso de que lo haga, usted ser el nico perdedor. Las consideraciones
tericas pueden indicar que basta con el color para delimitar una familia natural: el ave no es
un cisne porque es negra. O, sencillamente, puede usted aplazar el problema mientras no
descubra ni examine otros especmenes. Slo en el caso que se haya comprometido usted con
una definicin totalizadora de cisne, la cual especifique su aplicabilidad a todo objeto
concebible, se ver usted forzado lgicamente a abjurar de su generalizacin.36 Y por qu
habra usted dado tal definicin? No desempeara ninguna funcin cognoscitiva, pero s lo
expondra a usted a riesgos tremendos.37 A veces, desde luego, vale la pena correr riesgos,
pero decir ms de lo que se sabe, tan slo por correr el riesgo, es una temeridad.
Creo qu, aunque ms articulado lgicamente y mucho ms complejo, el conocimiento
cientfico es de esta ndole. Los libros y los profesores de los cuales se adquiere presentan
ejemplos concretos junto con toda una multitud de generalizaciones tericas. Ambos son
portadores esenciales del conocimiento y, por lo tanto, es pickwikiano buscar un criterio
metodolgico que supuestamente le permita al cientfico especificar, de antemano, si cada
caso imaginable confirma y refuta su teora. Los criterios de que dispone, explcitos e
implcitos, bastan para responder esa pregunta slo en los casos claramente confirmatorios o
claramente improcedentes. stos son los casos que l espera encontrar, los nicos para los
cuales sirve su conocimiento. Al enfrentarse a lo inesperado, debe siempre investigar ms para
articular su teora en el punto en donde se ha originado el problema. Luego, puede rechazarle
a favor de otra por una buena razn. Pero ningn criterio exclusivamente lgico puede dictar
por entero la conclusin que debe sacar.
Casi todo lo dicho hasta aqu suena como variaciones sobre un mismo tema. Los criterios
segn los cuales los cientficos determinan la validez de una articulacin o una aplicacin de la
teora existente no son en s suficientes para determinar la eleccin entre teoras rivales. Sir
Karl se equivoca al transferir caractersticas seleccionadas de la investigacin cotidiana a los
ocasionales acontecimientos revolucionarios en los cuales el avance cientfico es ms obvio, y
al pasar por alto, en adelante, la actividad cotidiana. En particular, trata de resolver el
problema de la eleccin de teora durante las revoluciones conforme a criterios lgicos
aplicables totalmente slo cuando una teora ya puede darse por sentada. Esta es la parte ms
grande de la tesis que sostengo en este artculo, y sera toda mi tesis si me contentase con
dejar formuladas las preguntas que a raz de ella han surgido. Cmo eligen los cientficos
entre teoras rivales? Cmo hemos de entender la forma en que progresa la ciencia?
Permtaseme aclarar de una vez que, luego de haber abierto la caja de Pandora, la cerrar de
inmediato. Acerca de estas preguntas hay mucho que no entiendo todava y que tampoco
pretendo haber entendido. Pero pienso que veo las direcciones en las cuales deben buscarse
36
37

13
las respuestas, y concluir con un intento por sealar el camino. Cerca del final,
encontraremos una vez ms un conjunto de las expresiones caractersticas de sir Karl.
Debo comenzar por preguntar qu es lo que requiere ser explicado todava. No que los
cientficos descubren la verdad sobre la naturaleza ni que se aproximan cada vez ms a la
verdad. A menos que, como indica uno de mis crticos,38 definamos simplemente la
aproximacin a la verdad como producto de lo que los cientficos hacen, no podemos
reconocer el progreso hacia ese objetivo. En su lugar, debemos explicar por qu la ciencia
nuestra muestra ms segura de conocimiento slido progresa como lo hace, y lo primero que
debemos descubrir es cmo progresa.
Sorprende lo poco que se sabe sobre la respuesta a esa pregunta descriptiva. Hace falta
todava una gran cantidad de investigacin emprica realizada en forma inteligente. Con el
paso del tiempo, las teoras cientficas, tomadas en grupo, son obviamente ms y ms
articuladas. Durante el proceso, se amoldan a la naturaleza en cada vez ms puntos y con
precisin creciente. El nmero de asuntos a los cuales puede aplicarse el enfoque de solucin
de acertijos crece tambin con el tiempo. Hay una continua proliferacin de especialidades
cientficas en parte por extensin de las fronteras de la ciencia y en parte por la subdivisin de
los campos existentes.
Estas generalizaciones son, sin embargo, apenas el principio. Casi no sabemos nada, por
ejemplo, de lo que un grupo de cientficos sacrifica para lograr las ganancias que ofrece
invariablemente una teora nueva. Mi propia impresin, que no es ms que eso, consiste en
que una comunidad cientfica rara vez o nunca adoptar una teora nueva, a menos que sta
resuelva todos o casi todos los problemas cuantitativos, numricos, que hayan sido tratados
por su antecesora.39 Por otro lado, con algo de renuencia, sacrificarn poder explicativo, a
veces dejando abiertas cuestiones ya resueltas y a veces declarndolas anticientficas.40 En
otro aspecto, muy poco sabemos sobre los cambios histricos relativos a la unidad de las
ciencias. A pesar de ocasionales y espectaculares logros, la comunicacin entre especialidades
cientficas empeora cada vez ms. Crece con el tiempo el nmero de puntos de vista
incompatibles sustentados por un nmero cada vez mayor de comunidades de especialistas?
La unidad de las ciencias es un claro valor para el cientfico, pero al cual estara dispuesto a
renunciar? O, aunque el cuerpo del conocimiento cientfico crece claramente con el tiempo,
qu podemos decir de nuestra ignorancia? Los problemas resueltos durante los ltimos
treinta aos no existan como preguntas sin respuestas hace un siglo. En toda poca, el
conocimiento cientfico existente agota virtualmente lo que hay que saber, dejando problemas
visibles slo en el horizonte del conocimiento presente. No es posible o por lo menos
probable, que los cientficos contemporneos sepan menos de lo que hay que saber del
mundo actual, que lo que los cientficos del siglo XVIII saban del suyo? Es de recordarse que
las teoras cientficas se amoldan a la naturaleza slo aqu y all. Son ahora los intersticios
entre esos puntos de contacto ms grandes y ms numerosos que nunca?
Mientras no podamos contestar preguntas como stas, tampoco podremos saber lo que es el
progreso cientfico y, por lo mismo, menos aun tendremos esperanzas de explicarlo. Por otra
parte, las respuestas a estas preguntas casi darn la explicacin buscada. Las dos cosas vienen
prcticamente juntas. Ya debe estar claro que, en ltima instancia, la explicacin deber ser
psicolgica o sociolgica. Es decir, deber ser la descripcin de un sistema de valores, una
ideologa, junto con un anlisis de las instituciones mediante las cuales se transmite e impone
ese sistema. Sabiendo que es a lo que los cientficos le conceden valor, podemos tener la
esperanza de entender que problemas atacarn y que decisiones tomarn en particulares
circunstancias de conflicto. Dudo que vaya a encontrarse otra clase de respuestas.

38
39
40

14
La forma que adoptar esa respuesta es, desde luego, otro asunto. Aqu termina tambin mi
sensacin de que controlo el tema que estoy tratando. Pero con algunas generalizaciones de
muestra se ilustran las clases de respuestas que deben buscarse. Para el cientfico, su objetivo
principal es la solucin de una dificultad conceptual o de un problema de instrumentos. Su
xito en esa empresa lo recompensa el reconocimiento de slo sus colegas. El mrito prctico
de su solucin no tendr otra cosa que un valor secundario, y la aprobacin de las personas
ajenas a la especialidad es un valor negativo o nulo. Estos valores, que intervienen en
prescribir la forma de la ciencia normal, son importantes tambin en las pocas en que debe
elegirse entre teoras. El hombre entrenado como resolvedor de acertijos desear preservar
tantas soluciones como sea posible de las obtenidas por su grupo, y asimismo tratar de llegar
al mximo de problemas que puedan ser resueltos. Pero aun estos valores entran
frecuentemente en conflicto, y hay otros que dificultan ms todava el problema de la
eleccin. Es a este respecto en donde cobra especial importancia el estudio de aquello a lo que
los cientficos renunciaran llegado el caso. La simplicidad, la precisin y la congruencia con las
teoras pertenecientes a otras especialidades son valores para los cientficos, pero no todos
ellos prescribirn la misma eleccin ni sern aplicados de la misma manera. Siendo este el
caso, importa tambin que la unanimidad del grupo sea un valor supremo, gracias al cual se
reduzcan dentro del grupo las ocasiones de conflicto y que dicho grupo se congregue
rpidamente en torno de un solo conjunto de reglas para la solucin de acertijos, aun al precio
de subdividir la especialidad o de excluir a un miembro productivo.41
No estoy sugiriendo que estas sean las respuestas correctas al problema del progreso
cientfico, sino tan slo que son los tipos de respuestas que debemos buscar. Puedo tener la
esperanza de que sir Karl se unir en este punto de vista de la tarea por hacer? Durante algn
tiempo he supuesto que no, pues un conjunto de frases que se repite en su obra parece
contenerlo. Una y otra vez ha rechazado La psicologa del conocimiento o lo subjetivo, e
insistido en que su inters se dirige preferentemente hacia lo objetivo o hacia la lgica del
conocimiento.42 El ttulo de su contribucin fundamental a nuestro campo es La lgica del
descubrimiento cientfico, y es all en donde asevera positivamente que se interesa por los
acicates lgicos al conocimiento, antes que por los impulsos psicolgicos de los individuos.
Hasta hace poco, vena yo suponiendo que esta concepcin del problema estaba en contra de
la clase de solucin por la que abogo.
Pero ahora ya no estoy tan seguro, pues hay otro aspecto en el trabajo de sir Karl que no es
del todo incompatible con lo dicho anteriormente. Cuando rechaza la psicologa del
conocimiento, sir Karl se preocupa explcitamente slo por negar la pertinencia metodolgica
de la fuente de inspiracin del individuo, o la sensacin de certidumbre del individuo. Y no
puedo discrepar con eso. Hay, sin embargo, un largo paso del rechazo de la idiosincrasia
psicolgica de un individuo al rechazo de los elementos comunes inducidos por la educacin y
el adiestramiento dentro de la conformacin psicolgica del miembro titulado de un grupo
cientfico. No debe descartarse uno a favor del otro. Y esto es algo que sir Karl parece
reconocer a veces. Aunque insiste en que escribe acerca de la lgica del conocimiento, en su
metodologa tienen un papel esencial pasajes que slo puedo leer como intentos por inculcar
imperativos morales a los miembros del grupo cientfico.
Escribe sir Karl:
Supngase que deliberadamente hemos hecho nuestra la de vivir en este desconocido mundo nuestro
que tratamos de adapt .. lo mejor que podemos. . . y de explicarlo .. crticos.43

Creo que no entenderemos el xito de la ciencia sin entender antes la fuerza total de
imperativos como stos, inducidos retricamente y compartidos profesionalmente. Ms
41
42
43

15
institucionalizadas, y mejor articuladas y tambin de manera algo diferente, tales mximas y
valores pueden explicar el resultado de elecciones que no podran ser prescritas ni por la lgica
ni por el experimento solos. El hecho de que pasajes como ste ocupen lugar prominente en
los escritos de sir Karl es, pues, una prueba ms de la afinidad de nuestros puntos de vista. Que
no los vea siempre como los imperativos sociopsicolgicos que son es una prueba ms
tambin del cambio gestltico que tan profundamente nos divide todava.