ASUNTO: SE RINDE INFORME JUSTIFICADO

JUICIO DE AMPARO No.: 387/2008

QUEJOSO: CADENA DE FRO S.A. DE C.V.
NUMERO DE FOLIO: SA/JA/154/2008
NUMERO DE OFICIO: SA//2008
CUADERNO PRINCIPAL
Cuauhtmoc, D. F., a 18 de marzo de 2008
C. JUEZ DCIMO SEXTO DE DISTRITO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL DISTRITO FEDERAL
PRESENTE
Ing. Jos Luis Muoz Soria, Jefe Delegacional en Cuauhtmoc, Lic. Noranelly Gonzlez Gaona,
Directora General Jurdica y de Gobierno, Lic. Guillermo Rafael Daz Alcntara, Subdirector de
Verificacin y Reglamentos y Jorge David Lpez Reyes, verificador administrativo adscrito a la
Subdireccin de Verificacin y Reglamentos, todas en la Delegacin Cuauhtmoc, autoridades
sealadas como responsables en el juicio de amparo citado al rubro, ante Usted y con el debido
respeto comparecemos para exponer:
Con fundamento en lo dispuesto por el artculo 149 de la Ley de Amparo, venimos a rendir el
informe justificado solicitado por su Seora, en relacin con los actos reclamados, en los
siguientes trminos:
NO SON CIERTOS LOS ACTOS RECLAMADOS, a los suscritos Jefe Delegacional y Subdirector de
Verificacin y Reglamentos, a que se refiere al quejoso, en su demanda de garantas.
ES CIERTO EL ACTO RECLAMADO, a la Directora General Jurdica y de Gobierno en Cuauhtmoc,
consistente en la emisin de la orden devisita de verificacin para establecimiento mercantil
nmero SVR/OVE/044/2008, de fecha treinta de enero del ao en curso, respecto del
establecimiento mercantil denominado Productos Alimenticios Marca, S. A. de C. V., ubicado en
calle Antonio Plaza, nmero 14, colonia Algarin, Delegacin Cuauhtmoc, de esta ciudad, toda vez
que de ellos se desprende, que corresponde a la Administracin Pblica del Distrito Federal, en su
esfera de competencia, velar por el exacto cumplimiento de la normatividad aplicable, estando
facultados para ordenar la practica de visitas de verificacin; la cual fue llevada a cabo por el C.
Jorge David Lpez Reyes, verificador administrativo habilitado para ello, el mismo da de su
emisin, sin embargo el acta de verificacin que deriv de la misma, a la fecha en que se rinde
este informe no ha sido calificada, de conformidad con lo establecido en el artculo 46 del
Reglamento de Verificacin Administrativa para el Distrito Federal.
NO SON CIERTOS LOS DEMS ACTOS RECLAMADOS, a que se refiere el quejoso en su demanda de
garantas.

IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO
I.- Es procedente decretar el sobreseimiento del presente juicio de garantas, con fundamento en
el artculo 74 fraccin IV de la Ley de Amparo, respecto de los actos que fueron negados por las
suscritas responsables, sin que exista prueba alguna en contrario para desvirtuar dicha negativa,
siendo aplicable al efecto las tesis de jurisprudencia que a la letra expresan lo siguiente:
INFORME JUSTIFICADO, NEGATIVA DE LOS ACTOS ATRIBUIDOS ALAS AUTORIDADES.- Si las
autoridades responsables niegan los actos que se les atribuyen, y los quejosos no desvirtan esta
negativa, procede el sobreseimiento en trminos de la fraccin IV del articulo 74 de la Ley de
Amparo. Apndice 1985, Pleno y Salas Tesis 117, Octava Parte, pagina 209.
ACTO RECLAMADO, NEGACIN DEL.- Si la autoridad responsable niega el acto que se le imputa y
el quejoso no rinde prueba alguna que acredite su existencia debe sobreseerse en el amparo
respectivo. Apndice 1975, 8 Parte, Pleno y Salas, pgina 11.
II.- Es procedente sobreseer el presente Juicio, con fundamento en la fraccin III del artculo 74,
por actualizarse el supuesto de improcedencia previsto en la fraccin XVIII del artculo 73, en
relacin con la fraccin II del artculo 114, todos de la Ley de Amparo, por las siguientes razones:
En el presente caso, se actualiza la causal de improcedencia invocada, puesto que los actos
reclamados forman parte de un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio el cual es
solo susceptible de analizar en el juicio de garantas cuando se reclame la resolucin definitiva que
se dicte en ese procedimiento. Luego entonces, si de autos no se infiere que se haya puesto fin a
dicho procedimiento administrativo, la accin constitucional resulta manifiestamente
improcedente; porque de acuerdo con el articulo 114 fraccin II de la Ley de la Materia el juicio de
amparo indirecto es procedente nicamente en contra de los procedimientos que se siguen por
las autoridades administrativas en formade juicio y solo puede promoverse contra la resolucin
definitiva, por violaciones cometidas en la misma resolucin o durante el procedimiento. De ah
que los actos reclamados en el presente juicio, por el que estas responsables ordenamos la
practica de una visita de verificacin al establecimiento que defiende el quejoso y su respectiva
acta en la que se asentaron las observaciones que se obtuvieron de la inspeccin ocular
practicada, al no constituir una resolucin definitiva, sino parte de dicho procedimiento, hace que
el juicio de amparo indirecto resulte improcedente para reclamar los oficios referidos.
Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin en la Tesis 2. LXXXIV /98, visible en la pgina 145, Tomo VII, Junio de 1998,
Novena poca, del Seminario Judicial de la Federacin y su Gaceta cuyo texto es:
AMPARO CONTRA LEYES Y REGLAMENTOS. ES IMPROCEDENTE SI EL SUPUESTO ACTO DE
APLICACIN RECLAMADO EMITIDO EN UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN
FORMA DE JUICIO, EN REALIDAD NO MATERIALIZA LOS SUPUESTOS NORMATIVOS.- El artculo 114
fraccin II de la Ley de Amparo establece como regla general que tratndose de actos que no
provengan de Tribunales Judiciales Administrativos o del Trabajo, cuando el acto reclamado

emane de un procedimiento seguido en forma de juicio, el amparo solo podr promoverse contra
la resolucin definitiva, por violaciones cometidas en la misma o durante el procedimiento. Como
una excepcin a dicha regla esta Segunda Salaen la Jurisprudencia 2. XI 1/98 con el rubro
AMPARO CONTRA REGLAMENTOS, ES PROCEDENTE SI SE PROMUEVE CON MOTIVO DE UNA
RESOLUCION ADMINISTRATIVA DICTADA DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN FORMA
DE JUICIO Y ESTA CONSTITUYE SU PRIMER ACTO DE APLICACIN. ,ha sostenido que el juicio de
amparo es el juicio idneo para combatir un acto emitido dentro de un procedimiento
administrativo seguido en forma de juicio, cuando se aplique un ordenamiento legal tildado de
inconstitucionalidad, sin embargo, es necesario acreditar como presupuesto para que opere la
excepcin que el acto reclamado constituye el primer acto de aplicacin de la norma que tambin
se reclama, pues de lo contrario, la procedencia del amparo queda sujeta a las reglas generales del
juicio, entre ellas, la consistente en que el agraviado debe esperar a que se dicte la resolucin
definitiva en el procedimiento correspondiente. De no adoptarse lo anterior, se caera en un abuso
injustificado del juicio de amparo, pues ante actos emanados de un procedimiento administrativo
seguido en forma de juicio, que no constituyan resolucin definitiva, bastara que se indique que
en ellos se dio el primer acto de aplicacin de una ley, aunque no sea as para hacer procedente la
accin de garantas, lo cual desde luego pugna con la intencin del legislador plasmada en la
fraccin II del Artculo 114 de la Ley Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 Constitucionales,
adems de que no encuadra en la jurisprudencia antes citada, pues la misma slo autoriza a
promover amparo cuando se reclama unaresolucin, que sin ser la definitiva, efectiva y realmente
constituya el primer acto de aplicacin.
De igual forma, si bien es cierto que tales actos pueden reclamarse sin existir la resolucin
definitiva, tambin lo es, que para ello debe existir una ejecucin de imposible reparacin,
situacin que no ocurre en el presente caso, para que pudiera tener aplicacin la fraccin IV del
artculo 114 de la Ley de Amparo, ya que se trata de rdenes de visita de verificacin, as como de
sus actas, circunstancias que no constituyen ninguna resolucin definitiva, sino medidas
provisionales para lo cual no rige la garanta contenida en los artculos 14 y 16 constitucionales.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis jurisprudencial nmero P./J. 40/1996, visible a pgina 5 y
6,Novena poca, Tomo IV, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, del mes de julio de
1996, que dice:
ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. ORIGEN Y EFECTOS DE LA DISTINCIN. El artculo 14
constitucional establece, en su segundo prrafo, que nadie podr ser privado de la vida, libertad o
de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho; en tanto, el artculo 16 de ese mismo
Ordenamiento Supremo determina, en su primer prrafo que nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito dela
autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. Por consiguiente, la
Constitucin Federal distingue y regula de manera diferente los actos privativos respecto de los
actos de molestia, pues a los primeros, que son aquellos que producen como efecto la
disminucin, menoscabo o supresin definitiva de un derecho del gobernado, los autoriza

solamente a travs del cumplimiento de determinados requisitos precisados en el artculo 14,

como son, la existencia de un juicio seguido ante un tribunal previamente establecido, que cumpla
con las formalidades esenciales del procedimiento y en el que se apliquen las leyes expedidas con
anterioridad al hecho juzgado. En cambio, a los actos de molestia que, pese a constituir afectacin
a la esfera jurdica del gobernado, no producen los mismos efectos que los actos privativos, pues
slo restringen de manera provisional o preventiva un derecho con el objeto de proteger
determinados bienes jurdicos, los autoriza, segn lo dispuesto por el artculo 16, siempre y
cuando preceda mandamiento escrito girado por una autoridad competente legal para ello, en
donde sta funde y motive la causa legal del procedimiento. Ahora bien, para dilucidar la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de un acto de autoridad impugnado como privativo, es
necesario precisar si verdaderamente lo es y, por ende, requiere del cumplimiento de las
formalidades establecidas por el primero de aquellos numerales, o si es un acto de molestia y por
ello es suficiente el cumplimiento de los requisitos queel segundo de ellos exige. Para efectuar esa
distincin debe de advertirse la finalidad que con el acto se persigue, esto es, si la privacin de un
bien material o inmaterial es la finalidad connatural perseguida por el acto de autoridad, o bien, si
por su propia ndole tiende slo a una restriccin provisional.
Amparo en revisin 1038/94. Construcciones Pesadas Toro, S.A. de C.V. 24 de octubre de 1995.
Mayora de diez votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretaria: Susana Alva Chimal.
Amparo en revisin 1074/94. Transportes de Carga Rahe, S.A. de C.V. 24 de octubre de 1995.
Mayora de diez votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretaria: Felisa Ordaz Vera.
Amparo en revisin 1150/94. Sergio Quintanilla Cobin. 24 de octubre de 1995. Mayora de diez
votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretaria: Susana Alva Chimal.
Amparo en revisin 1961/94. Jos Luis Reyes Carvajal. 24 de octubre de 1995. Mayora de diez
votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretaria: Felisa Daz Ordaz Vera.
Amparo en revisin 576/95. Toms Iruegs Buentello y otra. 30 de octubre de 1995. Mayora de
nueve votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Tedulo Angeles Espino.
Igualmente, sirve de apoyo a lo anterior, la tesis relacionada en noveno lugar, con la jurisprudencia
nmero 1569, visible en la pgina nmero 2511, del Apndice al Semanario Judicial de la
Federacin de 1917 1998, que dice:
PROCEDIMIENTOS SEGUIDOS EN FORMA DE JUICIO.APLICACIN DE LA FRACCION II, EN RELACION
CON LA IV, DEL ARTICULO 114 DE LA LEY DE AMPARO. La fraccin II del artculo 114 de la Ley de
Amparo, que determina que tratndose de actos que no provengan de tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo, y que emanen de un procedimiento seguido en forma de juicio, el
amparo slo podr promoverse contra la resolucin definitiva por violaciones cometidas en la
misma resolucin o durante el procedimiento, debe interpretarse en relacin con la fraccin IV del
mismo precepto, que establece la procedencia del amparo indirecto contra actos en el juicio que
tengan sobre las personas o las cosas una ejecucin que sea de imposible reparacin. Aunque la

fraccin IV aluda a actos en el juicio, por igualdad de razn debe de aplicarse a actos en
procedimientos seguidos en forma de juicio, pues lo que se pretende a travs de ese precepto, es
que los actos que tengan una ejecucin de imposible reparacin puedan ser impugnados de
inmediato en la va de amparo, sin necesidad de esperar resolucin definitiva, y tales actos pueden
producirse tanto en juicios propiamente dichos como en procedimientos seguidos en forma de
juicio.
Amparo en revisin en revisin 5699/79. Vctor Rodrguez Zatina. 24 de abril de 1980. Unanimidad
de cuatro votos. Ponente: Jorge Irritu.
Amparo en revisin 6116/79. Comisariado ejidal del poblado San Isidro Monjas, Municipio de
Santa Cruz Xoxocotln, Estado de Oaxaca. 7 de febrero de 1980.
Volmenes 91-96, pg. 93. Amparo enrevisin 2605/76. Comisariado ejidal de Autn, Municipio de
San Blas, Nayarit. 29 de septiembre de 1976. Cinco votos. Ponente: Antonio Rocha Cordero.
Volumen 36, Pg. 38. Amparo en revisin 4252/70.Ejido Palma Sola de Municipio de
Coatzacoalcos, Veracruz. 5 de marzo de 1971. Cinco votos. Ponente: Jorge Irritu.
Asimismo, resulta aplicable a lo anterior, la tesis nmero X. 1 7k, visible en la pgina nmero 480,
Tomo II OCTUBRE DE 1995, de la Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin, que dice:
AMPARO IMPROCEDENTE, EN CONTRA DEL REQUERIMIENTO EMITIDO DENTRO DE
PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO POR UNA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, SIN
CONSTITUIR LA ACTUACIN QUE CULMINE DICHO PROCEDIMIENTO. Cuando se hace la
impugnacin en el juicio constitucional en torno a un requerimiento que adolece de
fundamentacin legal y el cual emana de un procedimiento seguido en forma de juicio, por una
autoridad administrativa, este acto no debe ser reclamado en forma destacada en dicho juicio,
sino como una violacin procesal, que es como deber analizarse en la sentencia de amparo, ya
que el acto reclamado solamente puede serlo la resolucin definitiva que emita la responsable y
con la que culmine el sealado procedimiento, de conformidad con lo establecido por la fraccin II
del artculo 114 de la Ley de Amparo; por lo que, al no plantearlo as, debe declararse
improcedente el juicio de garantas y sobreseer en el mismo, en trminos de los artculos 73,
fraccin XVIII, en relacin con el 114, fraccin II y 74,fraccin III, todos del invocado ordenamiento
legal.
Amparo en revisin 214/95. Terminal Central de Lneas Unidas, S.A. de C.V. 24 de agosto de 1995.
Unanimidad de Votos. Ponente: Juan Vilchis Sierra. Secretario: Ruber Alberto Rodrguez
Mosqueda.
Adems de lo anterior, cabe sealar que, las actas de inspeccin encuadran dentro de la categora
de actos de trmite o instrumentales, ya que no ponen fin a la va administrativa, sino que slo
sirven para ilustrar y aportar todos los datos necesarios para que recaiga una decisin final al
procedimiento iniciado con la aludida orden de visita, lo cual ser el acto administrativo definitivo,

por lo que tales rdenes y actas no son impugnables en este juicio.

Tiene aplicacin a lo anterior, por analoga la tesis CXLIII/98, del 6 de noviembre de 1998, Segunda
Sala, Ponente Ministro Genaro David Gngora Pimental, con aprobacin de 5 votos, visible a
pgina 421, del tomo VIII diciembre de 1998 del Semanario Judicial de la Federacin, que a la letra
dice:
ACTAS DE VISITA DOMICILIARIA. EL AMPARO ES IMPROCEDENTE EN SU CONTRA, POR QUE NO
CONSTITUYEN RESOLUCIONES FISCALES DEFINITIVAS. Las actas de inspeccin o auditoria fiscal
encuadran dentro de la categora de actos de trmite o instrumentales, ya que no ponen fin a la
va administrativa, sino que slo sirven para ilustrar y aportar todos los datos necesarios para que
recaiga una decisin final que, en su caso, se manifestar con la forma de liquidacin (acto
administrativo definitivo o resolutorio) , de ah que,por regla general, dichas actas no sean
impugnables. Sin embargo, la irrecurribilidad de tales actas es una regla de orden y no una regla
material absoluta, pues no se puede afirmar que los actos de trmite no son impugnables o
inmunes a los medios de defensa, Lo que quiere decirse, simplemente, es que los actos de trmite,
no son impugnables aisladamente, sino en su caso, hasta que se produzca la resolucin final del
procedimiento, oportunidad en la cual podrn plantearse todas las irregularidades que el visitado
aprecie sobre el modo en que el procedimiento se ha tramitado, as como sobre la legalidad de
todos y cada uno de los actos que lo originaron, como falta de identificacin de los visitadores,
entre otros. Amparo en revisin 1908/98. Sushi Servicios, S.A de C.V. 2 de septiembre de 1998.
Cinco votos. Ponente: Gnaro Gngora Pimentel. Secretario: Miguel de Jess Alvarado Esquivel.
Por lo anterior, debe atenderse que la orden de visita de verificacin, nicamente se emite con el
fin de que la autoridad se cerciore del cumplimiento de obligaciones administrativas, previstas en
el Ley para el Funcionamiento para Establecimientos Mercantiles para el Distrito Federal, el cual
en su caso al levantarse el acta correspondiente dar como resultado comprobar si existen o no
infracciones cometidas en su caso, por lo que no se est en presencia de una resolucin definitiva,
y en consecuencia, contra ellas, es improcedente el presente juicio.
AGRAVIOS
PRIMERO.- Son infundados e inoperantes los agravios que secontestan, pues contrario a lo que
falsamente sostiene el quejoso, el acto emitido por esta responsable consistente en la emisin de
la orden de visita de verificacin que por esta va se impugna, se encuentra debidamente emitida
conforme a derecho, pues fue emitida por escrito, por autoridad competente, en uso de las
facultades que le confieren los ordenamientos administrativos aplicables, toda vez que de ellos se
desprende que es obligacin de la autoridad administrativa velar por el exacto cumplimiento de
los mismos, pudiendo para ello, ordenar las visitas de verificacin correspondientes, y en la cual
contrario a lo que falsamente manifiesta el hoy quejoso si se seala claramente el objeto de la
orden de visita de verificacin por lo que no le causa perjuicio alguno, en consecuencia no le asiste
la razn al peticionario para hacer las manifestaciones a que se refiere.
As mismo, resultan infundados e inoperantes los agravios hechos valer, toda vez que los mismos

se apoyan en manifestaciones carentes de sustento, y del todo falsas, puesto que tal y como ya lo
hemos hecho valer, si a la fecha en que se rinde el presente informe no se ha emitido la resolucin
administrativa correspondiente, en relacin con la orden de visita de verificacin
SVR/OVE/044/2008, practicada en el establecimiento mercantil denominado Productos
Alimenticios Marca, S. A. de C. V., ubicado en calle Antonio Plaza, nmero 14, colonia Algarin,
Delegacin Cuauhtmoc, es por dems obvio que los actos llevados a cabo por estas responsables,
hasta este momento no le deparanperjuicio alguno al amparista.
En tal virtud, deben desestimarse los agravios hechos valer, por ser del todo ineficaces por
infundados, pues los actos de estas autoridades se encuentran debidamente apegados a derecho.,
sin que los mismos le irroguen perjuicio alguno al peticionario, al no haberse emitido la resolucin
que en derecho corresponde.
Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio jurisprudencial:
CONCEPTOS DE VIOLACIN EN MATERIA ADMINISTRATIVA. INOPERANTES SI NO ATACAN LA
TOTALIDAD DE LOS RAZONAMIENTOS EN QUE SE APOYA EL FALLO RECLAMADO. Si en los
conceptos de violacin no se combaten o desvirtan todos y cada uno de los razonamientos de la
sentencia reclamada, aqullos se consideran inoperantes, ya que aun cuando alguno fuera
fundado, no sera suficiente para
conceder el amparo solicitado, puesto que existen otras consideraciones de la sentencia que no se
impugnaron y que este Tribunal Colegiado no puede estudiar, por ser el amparo en materia
administrativa de estricto derecho; conclusin que hace innecesario el estudio de las infracciones
que se aducen en los conceptos de violacin, en virtud de que lo expresado en ellos carece de
trascendencia jurdica, al subsistir la sentencia reclamada con base en los intocados razonamientos
en que se apoya.
Novena Epoca. Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: IX, Mayo de 1999. Tesis:
II.A.62 A . Pgina: 1001. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO
CIRCUITO. Amparo directo 977/98. Aristeo SnchezSnchez. 25 de febrero de 1999. Unanimidad
de votos. Ponente: Daro Carlos Contreras Reyes. Secretaria: Ma. Dolores Omaa Ramrez.
SEGUNDO.- La emisin de la orden de visita de verificacin impugnada, contrario a lo que
falsamente manifiesta el hoy quejoso, s se encuentra debidamente fundada y motivada de
conformidad con lo establecido en el artculo 16 Constitucional, mismo que seala que todo acto
de autoridad debe estar debidamente fundado y motivado, entendindose por lo primero que ha
de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que tambin
deben sealarse con precisin las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin del acto, siendo necesario
adems, que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que
en el caso concreto se configure la hiptesis normativa. Esto es, que cuando el precepto en
comento previene que nadie puede ser molestado en su persona, propiedades o derechos, sino en
virtud de mandamiento escrito que funde y motive la causa legal del procedimiento, est
exigiendo a todas las autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando de qu ley se trate, y

los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento relativo.

En materia administrativa, para considerar un acto autoritario como correctamente fundado, es
necesario que en el se citen:
1) Los cuerpos legales y preceptos legales que se estn aplicando al caso concreto, es decir, los
supuestos normativos en que seencuadra la conducta del gobernado, que sern sealados con
toda exactitud.
2) Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia o facultades a las autoridades para
emitir el acto en agravio del gobernado.
Del anlisis de la orden de visita de verificacin impugnada y que constituye el acto reclamado en
el presente juicio, se desprende que fueron debidamente sealados los preceptos legales
aplicables, establecindose con precisin las causas que se tuvieron en cuenta para proceder a
emitir la misma.
Lo anterior se estima suficiente para negar el amparo y proteccin solicitados, de conformidad con
el siguiente criterio jurisprudencial:
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. De acuerdo con el artculo
16 constitucional, todo acto de autoridad debe estar debidamente fundado y motivado,
entendindose por lo primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al
caso y por lo segundo, que tambin deben sealarse con precisin, las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin del
acto, siendo necesario adems, que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la hiptesis normativa. Esto es, que
cuando el precepto en comento previene que nadie puede ser molestado en su persona,
propiedades o derechos, sino en virtud de mandamiento escrito que funde y motive la cusa legal
del procedimiento, est exigiendo a todas lasautoridades que apeguen sus actos a la ley,
expresando de que Ley se trate, y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento
relativo. En materia administrativa especficamente, para considerar un acto autoritario como
correctamente fundado, es necesario que en l se citen: a) Los cuerpos legales y preceptos que se
estn aplicando a caso concreto, es decir los supuestos normativos en que se encuadra la
conducta del gobernado, que sern sealados con toda exactitud precisndose los incisos,
subincisos, fracciones y preceptos aplicables, y b) los cuerpos legales, y preceptos que otorgan
competencia o facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado. Tesis
jurisprudencial VI. 2. J/248. Pgina 43, Tomo 64. Abril 1993. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
SEXTO CIRCUITO.
En virtud de lo antes narrado, y toda vez que no le asiste la razn al promovente de amparo, esa H.
Autoridad Federal, debe desestimar los razonamientos vertidos en la demanda de garantas, y
negar la proteccin constitucional solicitada.

Se designan como Delegados e nuestra parte en trminos del artculo 19 de la Ley de Amparo a los
Licenciados y pasantes en derecho: Tony Orozco Cern, Ana Lucrecia Avalos Cabrera, Alfredo Coln
Gaona, Olga Lidia Ochoa Torales, Adriana B. Barajas Prez, Carolina Saldaa Carrrillo, Emmanuel
Iturbide Blancas, Jos Lus Navarro Gmez y Carlos Alberto Mijangos Aguilar.
Se seala como domicilio para or y recibir notificaciones el ubicado en la calle de Aldama y Mina
s/n, colonia Buenavista en esta ciudad.Por lo antes expuesto y fundado;
A USTED, C. JUEZ, atentamente pedimos:
PRIMERO.- Tenernos por presentados con este escrito, con el carcter que se indica, rindiendo en
tiempo y forma el informe justificado solicitado por Su Seora, asimismo por designados como
Delegados de nuestra parte a los profesionistas que se mencionan en este informe, por sealado
domicilio para or y recibir notificaciones.
SEGUNDO.- Sobreseer el presente juicio constitucional, en atencin a los razonamientos expuestos
en el presente informe.
POR S Y EN AUSENCIA TEMPORAL DEL JEFE DELEGACIONAL DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
EN CUAUHTMOC, CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR LOS ARTCULOS 122 APARTADO C),
BASE SEGUNDA FRACCIN II, INCISO D) DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS; 104, 107 DEL ESTATUTO DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL; 39 DE LA LEY
ORGNICA DE LA ADMINISTRACIN PBLICA DEL DISTRITO FEDERAL; ARTCULOS 25 FRACCIN I,
III, 122 FRACCIN I, 122 BIS, FRACCIN VI INCISO A) Y 123 FRACCIN I DEL REGLAMENTO
INTERIOR DE LA ADMINISTRACIN PBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, SUSCRIBE EL PRESENTE
DOCUMENTO LA DIRECTORA GENERAL JURDICA Y DE GOBIERNO EN CUAUHTMOC.
LIC. NORANELLY GONZLEZ GAONA
DIRECTORA GENERAL JURDICA Y DE GOBIERNO
LIC. GUILLERMO RAFAEL DAZ ALCNTARA
SUBDIRECTOR DE VERIFICACIN Y REGLAMENTOS
(Por si y en mi carcter de superior jerrquico del C. Jorge David Lpez Reyes, verificador
administrativo, adscrito a esta Subdireccin a mi cargo,
en ausencia temporal del mismo).
TOC/ALAC/JUSTIFICADO 387/2008