Você está na página 1de 25

1

LA FUERZA DE LOS ARGUMENTOS POR ANALOGA1


Simposio Filosofa de la Lgica
Corina Yoris (cyoris@gmail.com)
Resumen. En esta investigacin se tratar de responder las preguntas Qu fuerza argumentativa
tienen los argumentos analgicos? y cmo se pueden evaluar tales argumentos? La tesis
fundamental es que la fuerza de un argumento puede ser transferida, total o parcialmente, a otro
argumento mediante el empleo de analogas. En una argumentacin analgica se ofrece un
argumento para mostrar que otro argumento es suficiente para establecer su conclusin (analoga
directa) o para mostrar que no lo es (contra-analoga). En este estudio, el anlisis de los
conectores argumentativos desempea un papel primordial, en tanto son ellos los que permiten dar
alguna precisin a la nocin de fuerza argumentativa.
Palabras clave: analoga,
argumentative forc

transferencia,

fuerza

argumentativa,

analogy,

transference,

En el presente trabajo hemos tratado de responder las preguntas Qu


fuerza argumentativa tienen los argumentos analgicos? y cmo se pueden
evaluar tales argumentos? La tesis fundamental es que la fuerza de un argumento
puede ser transferida, total o parcialmente, a otro argumento mediante el empleo
de analogas.
En una argumentacin analgica se ofrece un argumento para mostrar que
otro argumento es suficiente para establecer su conclusin (analoga directa) o
para mostrar que no lo es (contra-analoga).
Partimos de la definicin de analoga dada por Marraud, quien indica que
por analoga se entiende un proceso de transferencia de informacin de un dominio
(fuente, anlogo o foro) a otro (trmino o tema) o la expresin lingstica de ese
proceso. La palabra tambin se usa en ocasiones para referirse a la relacin entre la
fuente y el trmino (Marraud, 2007b, p.167).

Este trabajo forma parte de la investigacin que sobre la fuerza de los argumentos vengo realizando en el
postgrado interuniversitario sobre Lgica y Filosofa de la Ciencia, Espaa. La primera parte conform el
trabajo final del Mster en la Universidad de Salamanca cuyo ttulo es igual al de esta ponencia.

En este estudio, el anlisis de los conectores argumentativos desempea


un papel primordial, en tanto son ellos los que permiten dar alguna precisin a la
nocin de fuerza argumentativa. Un conector argumentativo es un morfema
(conjuncin, adverbio, locucin adverbial, grupo preposicional, etc.) que articula
dos o ms enunciados en una estrategia argumentativa nica. El ejemplo clsico
es pero, que siguiendo a Ducrot y Anscombre, puede analizarse como sigue:
Al usar A pero B, h considera que:
1) A apunta a una conclusin C.
2) B apunta a una conclusin no C.
3) B es ms fuerte que A con respecto a la tesis C.
De este modo, el anlisis de los conectores argumentativos hace posible un
clculo fundamentado en operaciones y reglas distintas de las de la lgica formal
(Anscombre y Ducrot, 1994, 158). Ese clculo incorporara, entre otras, la ley de
inversin:
Si E es una razn ms fuerte que E para una conclusin C, entonces no E es una
razn ms fuerte que no E para la conclusin no C.

Esta ley est vinculada al conector hasta. El enunciado Mara hasta sabe
snscrito es un argumento ms fuerte que Mara sabe francs para la conclusin
Mara es sabia (como indica la ocurrencia de hasta). Por tanto, Mara no sabe
francs (o ni siquiera sabe francs) es un argumento ms fuerte que Mara no
sabe snscrito para la conclusin Mara es una ignorante.
Las distintas acepciones de analoga se pueden rastrear desde los griegos
para quienes la analoga era una razn de proporcionalidad, entendida sta en
los trminos matemticos de proporcin.
El concepto de analoga est atestado desde Hipcrates de Quos y Filolao.
Es teorizado por Arquitas de Tarento: una proporcin es aritmtica cuando el
primer trmino excede al segundo tanto como el segundo al tercero, geomtrica

cuando el primero se relaciona con el segundo como el segundo con el tercero, y


armnica cuando el primero excede al segundo por una parte de s mismo y el
segundo al tercero por esa misma parte. Platn aplica esas funciones a la filosofa:
lo que la esencia es al devenir, lo es la inteleccin a la opinin y la ciencia a la fe
segn una proporcin continua (La Repblica VII, 534a). Aristteles da a la
analoga un alcance metdico, extramatemtico, para toda realidad mensurable
(tica a Nicmaco I, 5, 1106a29): la analoga aritmtica da el medio entre dos
cosas, y la analoga geomtrica el medio relativo a diversos nombres.
El uso de la analoga se extender a los escolsticos, convirtindose en la
clave de la metafsica, y en la edad moderna ocupa un lugar menor del ocupado
en los tiempos de la escolstica.
Uno de los grandes estudiosos del tema fue John Stuart Mill, quien entiende
por analoga una clase de argumento que se supone ser de naturaleza inductiva,
pero no equivale a una induccin completa (J.Stuart Mill,III, xx, 1-3 ). La
investigacin de I. M. Bochnsky constituye una contribucin muy importante al
estudio de la analoga desde la perspectiva tomista, aunque en su trabajo usa los
recursos de la lgica moderna. En Lgica y Ontologa hace una ligera referencia a
los estudios de los tomistas quienes consideraron que el ser era anlogo, un
trmino sistemticamente ambiguo (Bochnsky, 1977, 29); importante tambin es
su estudio sobre la analoga desde una perspectiva semntica desarrollado en su
artculo Sobre la analoga. M. Beuchot es un excelente estudioso del tema y
resea en alguno de sus trabajos los intentos de Bochensky por formalizar la
analoga, intentos que L. Pea considera fallidos. Beuchot tiene una obra titulada
Hermenutica Analgica donde estudia el uso de la distincin propio de la
analoga para evitar el equvoco. Su conocimiento de la filosofa escolstica y, por
supuesto, de la analoga hace de l un autor que no se podra dejar de lado en un
estudio histrico ms detallado de la analoga. No comento sus trabajos en este
momento, por creer que puede alejarnos del propsito inicial de esta investigacin.

Por su parte, los aportes al estudio de los argumentos analgicos de Cham


Perelman y

Lucie Olbrechts-Tyteca son ineludibles a la hora de encarar su

anlisis. El esquema planteado por ellos, A es a B, como C es a D, lo encontr


muy claramente materializado en el inicio del Prefacio de La Fbula de las abejas
de Bernard Mandeville que dice: Las leyes y los gobiernos son a las
corporaciones polticas de los civiles, lo que a los cuerpos naturales de las
criaturas animadas son el espritu vital y la vida misma (Mandeville, 1997, 5). A
ese esquema tambin se asimila una analoga empleada por Cicern en Lelio,
sobre la amistad: distinguir el amigo adulador del verdadero es tan posible, si se
pone empeo, como distinguir cualquier cosa disfrazada y falsa de otra genuina
(Cicern, 1982,103)
El centro del trabajo lo constituye la fuerza argumentativa de las analogas,
y la fuente de donde he tomado los lineamientos fundamentales, para llevar a
buen trmino la tarea propuesta, es la investigacin que al respecto ha venido
desarrollando Huberto Marraud, tanto en Methodus Argumentandi (2007a), como
en La Analoga como transferencia argumentativa (2007b).
Se impone recordar que existen al menos dos usos tradicionales de la
analoga en la argumentacin. H. Marraud (2007) muestra la diferencia de estos
usos, explicando que uno de ellos vincula la analoga entre dos dominios con el
propsito de apoyar una conclusin en uno de los dominios. La segunda de estas
aplicaciones relaciona a dos dominios considerndolos anlogos y la analoga se
presenta, no como sustento de un razonamiento, sino como conclusin de ste. El
estudio de los argumentos analgicos ha tendido a centrarse en la primera
especie de argumentos, ignorando la segunda o a asimilndola a la primera. Sin
embargo no puede alcanzarse una comprensin satisfactoria del papel de la
analoga en la construccin de argumentos sin considerar esas dos especies
(Marraud, 2007b, p.168).
Sostiene que para aclarar cul es el tipo de analoga deben plantearse dos
preguntas; para el primer caso Cundo es razonable concluir que dos dominios

son anlogos?; en el segundo Qu puede inferirse fundadamente del hecho de


que dos dominios sean anlogos? (Idem). De esta manera, se aborda la
clasificacin de las analogas en analogas de proporcionalidad y de analogas
fundadas en la semejanza, llamadas de atribucin.
Se denomina analoga de atribucin a aquella en la cual el trmino se
atribuye a varios entes por su relacin con el llamado primer analogado.
Aristteles, en la tica a Nicmaco, (I,4, 1096 b 27-28), da el siguiente ejemplo:
sano se dice analgicamente de la causa de la salud, de la seal de salud, del
tema de la salud.
Segn el segundo tipo, la analoga de proporcionalidad, donde la
proporcin matemtica no es ms que un caso particular, existe una identidad de
informacin entre los trminos de dos o varios pares. La analoga es una
semejanza de estructuras, cuya forma ms general sera: A es a B lo que C es a
D (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1989, p. 502). Es decir se implican cuatro
trminos al menos (o an ms, como en el caso de la proporcin matemtica, si
los pares son ms de dos). Es necesario por aadidura que los mbitos
enfrentados - el tema y el foro en la terminologa de Perelman - pertenezcan a dos
mbitos diferentes. No es indispensable que entre estos dos mbitos, exista en la
realidad un vnculo cualquiera, preconstruido. En un marco retrico, se dir que es
el discurso el que coloca la aproximacin, no es la consecuencia.

Por esta

aproximacin se puede extraer la idea de que la analoga es una transferencia


(Cfr. Gardes Tamine).
Contemporneamente, la nocin de analoga est cercana a la de Platn y
Aristteles, aunque ha adquirido mayor extensin. Una aportacin significativa es
la llamada Structure Mapping Theory, expuesta por Dedre Gentner y Arthur
Markman, usada tanto en la psicologa cognitiva como en la inteligencia artificial.
De acuerdo a estos autores, la analoga es un medio para acordar que dos
situaciones comparten estructuras relacionales a pesar de las diferencias
existentes entre los objetos y atributos que componen las situaciones. Un

desarrollo ulterior de esta teora es la teora de restricciones mltiples


(multiconstraint) de Keith Holyoak y Paul Thagard (1997), quienes defienden que
la coherencia de una analoga depende de su consistencia estructural, la
semejanza semntica y su propsito. La consistencia estructural comporta los
requisitos de suprayectividad (debe haber una correspondencia uno a uno entre
los componentes de los dos mbitos) y conectividad paralela (si dos objetos del
dominio fuente mantienen entre s una relacin, los objetos correspondientes del
dominio trmino mantienen entre s la relacin correspondiente). Por su parte, la
semejanza exige que la asignacin conecte elementos similares y las relaciones
de origen y destino, en cualquier nivel de abstraccin. Es mxima cuando hay
relaciones idnticas y cuando los elementos conectados tienen muchos atributos
idnticos.
En los ltimos aos ha aparecido un modelo de anlisis de los argumentos
analgicos basado en los trabajos sobre la formacin de conceptos de Gentner &
Markman quienes aseguran que la comparacin existente en este tipo de
argumentos propician lo que los psiclogos llaman intuicin (insight) conceptual
(Taverna & Peralta, 2009). Para esta disciplina es muy importante examinar cmo
se organiza el conocimiento de la realidad mediante la formacin de los
conceptos. De esta manera, el estudio de los argumentos por analoga se
convierte para la psicologa en un elemento de capital relevancia en tanto detrs
de dichos argumentos hay un paralelismo entre situaciones diferentes (Taverna &
Peralta, 2009).
El proceso de comparacin que rige a las analogas es estudiado
detenidamente por el modelo terico desarrollado por Gentner & Markman. La
analoga es un recurso para convenir que dos situaciones comparten estructuras
relacionales a pesar de las diferencias existentes entre los objetos y atributos que
componen las situaciones (Minervino & Molinari, 2004, p. 224). Es decir, Gentner
& Markman explican la analoga como un isomorfismo, concepto tomado de las
matemticas, y que definido en breves palabras, es la correspondencia biunvoca
que preserva la relacin de orden entre dos conjuntos ordenados.

Un conjunto ordenado A es isoformo a un conjunto ordenado B, lo que se denota por


A B, si existe una funcin f: A B inyectiva y sobreyectiva y que tiene la propiedad
de que, para cualesquiera elementos a, a A, a< a si, y slo si, f(a) < f(a). Se dice
que la funcin f es una aplicacin isomorfa o isomorfismo de A en B (Lipschutz,1964,
155).

Supongamos A = {1,2,6,8} ordenado por x divide a y y sea B = {a,b,c,d}


ordenado por el siguiente diagrama:
a

b
c

d
EL diagrama de A ser:

6
2

1
Entonces A B porque la funcin f: A B definida por

Es un isomorfismo de A en B, es decir, establece una relacin biunvoca


entre los elementos preservando la relacin de orden.
En ese sentido, al equiparar isomorfismo con analoga se dejan de lado
aspectos del concepto matemtico que pareceran no estar presentes en la
analoga; la caracterstica esencial del isomorfismo entre dos estructuras es la
preservacin de las relaciones y la indistincin entre ellas.
Al respecto, comenta H. Marraud:
Cuando se asimila la nocin de analoga a la de isomorfismo se quiere indicar que los
dominios anlogos exhiben, en algn sentido, una estructura comn, sin que haya en
principio razn alguna para hablar de isomorfismos antes que de homomorfismos o
inmersiones. En los tres casos se trata de funciones que asignan valores a los
elementos de un sistema algebraico en otro preservando las operaciones de ste
(Marraud, 2007, p. 169).

Tratar de mostrar mediante un ejemplo qu pasa si tomo al pie de la letra


el requisito de isomorfismo, siguiendo el anlisis que Shelley realiza de la analoga
de Platn del barco y el estado. Veamos un argumento de Mandeville: As como
combatiendo la pobreza con artificio y constancia podris instar al pobre al trabajo
sin violencia, tambin, crindolo en la ignorancia, podris acostumbrarlo a los
trabajos realmente penosos, sin que se percate de que lo son (Mandeville, 1997,
p. 211). Colocar en una columna los elementos de un dominio, fuente, y en otra,

objetos

los del trmino, tratando de establecer una correspondencia entre ellos.


Fuente

Trmino

as como

tambin

artificio y constancia (a)

ignorancia (i)

pobre (p)

pobre (p)

pobreza (q)

pobre (p)

trabajo (t)

trabajo penoso (t)

combatir (p,t)

criar (p,i)

instar sin violencia (q,a)

acostumbrar sin que se percate (p,t)

causa (combatir, instar)

causa (criar, acostumbrar)

orden

orden
2

rels.

rels. 1er

Gentner y Markman distinguen los siguientes elementos en una analoga:


objetos, atributos, funciones, y relaciones tanto de primer orden como de orden
mayor. Esa clasificacin se recoge en la primera columna de la tabla. He optado
por considerar la locucin As como tambin como un conector argumentativo
de analoga, apartndome en este punto del modelo de Gentner y Markman.
Advirtase que, segn la tabla, no hay una correspondencia uno a uno, puesto
que pobre y pobreza, en la fuente, son emparejados con un mismo elemento en el
trmino (pobre).
Gentner & Markman afirman:
Analogy is a device for conveying that two situations or domains share relational
structure despite arbitrary degrees of difference in the objects that make up the
domains () Common relations are essential in analogy; common objects not
(Gentner & Markman, 1997, 46) (2) (El subrayado es mo).

Segn Marraud, el requisito material de comunidad de relaciones


diferencia a las analogas de los conceptos algebraicos en los que se inspira
(Marraud, 2007, p.170).
Continuando con la SMT, la analoga debe poseer unas determinadas
caractersticas que resumo a continuacin:
Relacin de similitud: Las analogas implican caractersticas relacionales
comunes; las propiedades comunes de los objetos son opcionales.
2

La analoga es una herramienta para expresar que dos situaciones o campos comparten una
estructura relacional a pesar de los grados de arbitrariedad de la diferencia que hay entre los
objetos que componen esos dominios (...) Las relaciones comunes son esenciales en una
analoga, mientras que los objetos comunes no lo son. (Traduccin ma.)

10

Consistencia estructural: Implica la correspondencia uno a uno y la conectividad


paralela (si dos objetos de la fuente mantienen entre s una relacin, los objetos
correspondientes del trmino mantienen entre s la relacin correspondiente)..
La analoga debe ser sistemtica: los emparejamientos de relaciones interconectadas
por relaciones de orden superior son mejores que los emparejamientos de relaciones
no conectadas entre s por relaciones de orden superior (Cfr. Gentner & Markman,
1997, 47 y ss.).

Cuando una analoga cumple con estos requisitos es capaz de generar


conclusiones.
Volviendo al ejemplo, combatir y criar, por una parte, e instar sin violencia y
acostumbrar, por otra, son relaciones diferentes. Sin embargo, la plausibilidad de
la analoga de Mandeville proviene de que, pretendidamente, las dos relaciones de
la fuente estn conectadas entre s por la misma relacin de orden superior que
las dos relaciones del trmino a saber, causa. M. Doury (2008) en su inventario
no exhaustivo de trabajos sobre argumentos analgicos menciona que las
analogas han sido categorizadas tambin de acuerdo a las restricciones de los
dominios, es decir, argumentos por analoga con iguales dominios, o con dominios
diferentes. Si se dan entre diferentes dominios, el predicado transferido del
anlogo al trmino es parafraseado para hacerlo coincidir con el dominio fuente
(Juthe, 2005, 8-9).
Para Gentner y Markman, en suma, la analoga, se puede entender
bsicamente como la semejanza, en tanto ambas implican una alineacin de
estructura relacional. La diferencia consiste en que en la analoga hay un alto
grado de semejanza relacional y poca semejanza de atributos, a la inversa de lo
que sucede en la semejanza literal (Gentner & Markman, 1997, 48). No podemos
obviar que los autores explicitan al inicio del artculo que la idea general de su
investigacin puede englobarse en el eslogan la semejanza es como la analoga.
Algunos autores cuestionan el valor de los argumentos por analoga,
reconocindoles tan solo un valor heurstico. En su artculo Analogies Hard and
Soft (1988), Agassi expone un argumento tpico de esta posicin escptica.
Agassi argumenta que el razonamiento analgico no constituye una forma legtima

11

de inferencia. Su argumento es un dilema: Dado un argumento por analoga, o


bien (1) es una mera sugerencia (en sentido heurstico) y no establece ninguna
conclusin, o bien (2) el argumento puede analizarse reductivamente en forma no
analgica.
Supuesto que esas dos posibilidades son excluyentes y exhaustivas, el
dilema comporta que las analogas no constituyen una forma legtima de
inferencia. Agassi asume que el razonamiento analgico depende de relaciones
de semejanza entre la fuente y el trmino. En tal caso, prosigue, para entender
cabalmente una inferencia de ese tipo, hay que poder analizar esas semejanzas;
es decir, hay que saber qu atributos o propiedades comparten la fuente y el
trmino para saber si la inferencia est justificada. As las cosas, o se pueden
identificar y analizar las propiedades compartidas, o no se puede. En el primer
caso la analoga es superflua, porque se puede reemplazar por una asercin de
pertenencia a una clase comn, y el argumento se convierte en una generalizacin
inductiva o en un silogismo estadstico. En el segundo caso, si la identificacin no
es posible, no puede decirse que entendamos la inferencia propuesta, y no puede
evaluarse una inferencia que no se entiende. Aunque la vaga comprensin que
proporciona la analoga puede sugerir ideas nuevas, no puede sustentar ninguna
conclusin con respecto al trmino.
Cualquier explicacin de la fuerza de los argumentos por analoga tiene que
poder responder al reto de argumentos escpticos como el de Agassi.
El concepto de fuerza argumentativa, a pesar de ser una nocin central en
Teora de la argumentacin, no se encuentra bien definido. Cuando se toman en
consideracin argumentos no deductivos, la nocin de validez resulta inadecuada.
Los argumentos deductivos se dividen, de forma mutuamente excluyente y
exhaustiva, en vlidos e invlidos. Una definicin clsica reza: un argumento es
vlido si su conclusin se sigue necesariamente de sus premisas. Esa pretensin
de validez absoluta resulta excesiva en el caso de los argumentos abductivos e
inductivos, en los que lo que se pretende es que las premisas otorgan mayor o

12

menor plausibilidad a la conclusin. Naturalmente, lo mismo sucede con los


argumentos por analoga. Se pasa as del concepto cualitativo de validez al
concepto comparativo de fuerza argumentativa. Una diferencia ulterior es que si la
validez de un argumento es una caracterstica intrnseca de ese argumento, que
depende de la forma del argumento; la fuerza del argumento depende de su
comparacin con otros argumentos concurrentes.
La tesis central de Marraud (2007b) es que la argumentacin por analoga
consiste en la transferencia de un argumento de un dominio a otro con la
pretensin de que el argumento trmino ser bueno si lo es el argumento fuente.
De este modo, en una argumentacin por analoga, ms que inferir la verdad de
un enunciado de la verdad de otros enunciados, lo que se propone es inferir la
correccin o suficiencia de un argumento de la correccin o suficiencia de otro
argumento. En este sentido se opera una transferencia de razones.
La pretensin que est detrs de un argumento por analoga es que no
puede tenerse por bueno (o por malo) el argumento origen sin tener tambin por
bueno (o por malo) el argumento trmino. As, al utilizar un argumento por
analoga se asume que el argumento fuente es aceptado (o rechazado)
inicialmente por el auditorio, a diferencia del argumento trmino. Esta asimetra
pragmtica expresa la exigencia clsica de que en una analoga la fuente ha de
ser mejor conocida que el trmino.
La pretensin de validez de los argumentos por analoga descansa en el
presupuesto de que si los campos de dos argumentos son anlogos (en el sentido
de la Structure Mapping Theory), en ellos valdrn las mismas licencias
inferenciales, y por tanto los mismos argumentos.
Marraud apoya su tesis en el anlisis de dos analogas. La primera es la
analoga platnica de la nave y el estado (expuesta en el libro VI, 488b, de La
Repblica), que a su entender puede parafrasearse como Del mismo modo que
una nave necesita de un capitn que fije su rumbo, un estado necesita de un
capitn que fije su poltica. La segunda es la formulacin de Paley del argumento

13

por designio, que Marraud sintetiza como Del mismo modo que del orden y
complejidad de las partes de un reloj inferimos que es obra de un autor inteligente,
del orden y complejidad de la naturaleza se infiere que tiene un autor inteligente.
Obsrvese que la locucin del mismo modo que aparece entonces como un
conector argumentativo indicativo de argumentacin analgica.
Siguiendo el modelo de Anscombre y Ducrot, el conector de argumentacin
por analoga del mismo modo podra analizarse como sigue.
Del mismo modo que si A,B, si C,D::
1) A es una razn para B
2) C es una razn para D
3) Si A es suficiente para B, C es suficiente para D

De forma similar podran analizarse otras locuciones como por las mismas
razones o as como que, al menos en ocasiones, indican la ocurrencia de
argumentos por analoga. La tercera clusula no impone que la fuerza del
argumento trmino sea idntica a la fuerza del argumento fuente, sino tan solo que
es proporcional a aquella. Segn Marraud (2007a, cap.8), en las analogas por
oposicin y en las analogas por semejanza se pretende que la fuerza del
argumento trmino es la misma que la fuerza del argumento fuente. Sin embargo
en los argumentos a fortiori (o tanto ms) la fuerza del argumento trmino sera
mayor que la del argumento fuente (el ejemplo de Marraud es Si ni siquiera los
dioses son omniscientes, mucho menos los seres humanos). An habra una
cuarta clase de argumentos analgicos, que Marraud bautiza como paulo minor,
en los que la fuerza del argumento trmino sera menor que la fuerza del
argumento fuente, aunque suficiente en todo caso para establecer su conclusin.
El ejemplo de Marraud es Si los semidioses son poco ms que los hombres,
tambin son esclavos de sus pasiones.

Perelman & Olbrechts-Tyteca en el captulo V del Tratado de la


argumentacin, titulado La interaccin de argumentos, realizan un estudio sobre

14

el concepto de fuerza argumentativa, que es una referencia obligada en cualquier


elucidacin de ese concepto. Sin embargo no ofrecen una definicin de la fuerza
argumentativa, ni dan una lista completa de criterios operacionales que permitan
determinar la fuerza relativa de los argumentos, sino que se limitan a enumerar
algunos aspectos esenciales de los que depende la fuerza de un argumento.
Ciertamente, esta nocin est vinculada, por una parte, a la intensidad de adhesin
del oyente a las premisas, los enlaces utilizados inclusive; por otra, a la relevancia de
los argumentos dentro del debate en curso. Pero, la intensidad de la adhesin y,
tambin, la relevancia se hallan a merced de una argumentacin que vendra a
enfrentarse a ellas. El poder del argumento tambin se manifiesta tanto en la dificultad
que supondra rechazarlo como en sus propias cualidades. La fuerza de los
argumentos, pues, variar de acuerdo con los auditorios y el objetivo de la
argumentacin (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1994, pp. 700-701).

Advirtase que, en la medida en que se liga a la intensidad de la adhesin


del auditorio, la fuerza aparece como un concepto retrico.
Perelman y Olbrechts-Tyteca (especialmente en su pargrafo 97 pp.610-617)
sealan cuatro factores de los que depende la fuerza de un argumento.
1. Un argumento A es ms fuerte que un argumento A

si el grado de

aceptacin del auditorio de las premisas de A es mayor que su grado de


aceptacin de las premisas de A.
2. Un argumento A es ms fuerte que un argumento A

si A es ms

pertinente que A para los propsitos que los participantes quieren alcanzar
por medio del debate.
3. Un argumento A es ms fuerte que un argumento A

si hay menos

creencias aceptadas por el auditorio que puedan usarse como argumentos


contra A que contra A.
4. Un argumento A es ms fuerte que un argumento A

si el auditorio

considera que A es ms vlido que A.


El punto 4 es el ms cuestionable, pues la nocin de validez empleada por
Perelman y Olbrechts-Tyteca no es clara. Se llegan a preguntar si un argumento

15

es slido porque es eficaz o si es slido porque es vlido, y si la fuerza de un


argumento es normativa o descriptiva. Estas interrogantes los conducen a una
discusin entre norma y normal, y explicitan su tesis que consiste en que la fuerza
de los argumentos se aprecia gracias a la regla de la justicia: lo que, en cierta
situacin, ha podido convencer parecer convincente en una situacin semejante,
o anloga (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1994, p. 705) ( 3). En otras ocasiones
identifican la validez de un argumento con su fuerza para el auditorio ideal (p.
614). Dos dificultades adicionales con la presentacin de Perelman & OlbrechtsTyteca son que no indican cmo se combinan entre s esos cuatro criterios y que
no consideran la forma o tipo de los argumentos en relacin a su fuerza.
Marraud (2007a, p.180), siguiendo a Hastings (1963)

( 45)

y a Walton (1996),

propone presentar el anlisis de los argumentos mediante el uso de esquemas


argumentativos. Los esquemas argumentativos son patrones de argumentacin
que permiten identificar y evaluar tipos de argumentos corrientes en la prctica
argumentativa cotidiana. La descripcin de un esquema argumentativo incluye un
conjunto de cuestiones crticas

En primer lugar, esas cuestiones sirven de gua

para la evaluacin formal y material de los argumentos que se ajustan a ese


esquema argumentativo. En segundo lugar, tienen una funcin dialctica: ayudar a
los participantes en una discusin crtica en la bsqueda de contraargumentos.
Recurdese a este respecto que la fuerza de un argumento (no deductivo) es
relativa a un trasfondo de argumentos opuestos. En la medida en que las
cuestiones crticas son una herramienta para la bsqueda de argumentos

En la tercera parte del Tratado de Argumentacin, P&O dedican el pargrafo 52 a discutir el punto
sobre los argumentos intercambiables y la aplicacin de la regla de la justicia que exige la
aplicacin de un tratamiento idntico a seres o situaciones que se integran en una misma
categora.
4

Robert Garssen en Parlamentos. Ciencias del lenguaje, dedica unas pginas (27-29) a resear y
comentar los aportes de A. Hastings en su tesis doctoral al estudio de las argumentaciones, A
Reformulation of the Modes of Reasoning in Argumentation, y comenta difanamente la categora
de razonamientos propuesta por Hastings donde incluye la analoga.

16

opuestos, dicen algo acerca de la fuerza argumentativa de cada uno de los


esquemas.
Anscombre y Ducrot dan la siguiente definicin de fuerza argumentativa:
A es ms fuerte que B si a) en cualquier circunstancia y sea cual sea la conclusin C,
si se usa B a favor de C, se debe considerar utilizable A para C; b) hay circunstancias
en las que un locutor puede utilizar A para una cierta conclusin C, sin considerar por
ello B utilizable para C (Anscombre & Ducrot, 1994, p. 51).

Ahora no se refiere la fuerza de un argumento a la adhesin del auditorio,


sino a su usabilidad, perfilndose as un concepto ms lingstico y menos
retrico. Ese concepto incorpora un orden entre los enunciados y fundamenta la
locucin escala argumentativa. Una escala argumentativa es una clase de
argumentos basada en una relacin de orden. Un enunciado A es ms fuerte que
un enunciado B si toda clase argumentativa que contiene a B contiene tambin a
A, y A es en cada una de esas escalas superior a B. Aunque en las definiciones
anteriores cuantifican sobre las conclusiones posibles, Anscombre y

Ducrot

emplean en ocasiones un concepto ternario de fuerza argumentativa (p.ej. en el


enunciado de las leyes argumentativas): A es ms fuerte que B para una
conclusin C si a) en cualquier circunstancia, si se usa B a favor de C, se debe
considerar utilizable A para C; b) hay circunstancias en las que un locutor puede
utilizar A para C, sin considerar por ello B utilizable para C
Advirtase que las definiciones precedentes inciden en el vnculo entre las
razones y las conclusiones, dejando a un lado la verdad o grado de justificacin de
las premisas. En definitiva, el concepto de fuerza argumentativa introduce un
orden parcial entre los argumentos, puesto que hay argumentos incomparables en
cuanto a su fuerza.
En la elaboracin del concepto de fuerza de un argumento desempean un
papel muy importante los conectores argumentativos. De acuerdo a Anscombre y
Ducrot, los conectores argumentativos son signos que pueden servir para vincular
dos o ms enunciados asignando a cada uno de ellos un papel determinado en
una estrategia argumentativa nica (Ducrot, 1983, p. 9). Con frecuencia

17

Anscombre y Ducrot aducen como respaldo de principios o leyes que rigen la


fuerza argumentativa observaciones relativas al comportamiento de conectores
argumentativos. As la ley de negacin: Si el enunciado A est orientado a la
conclusin C, entonces el enunciado no A es un argumento a favor de no C
podra justificarse sealando la transicin de Si A, C a no A y sin embargo C.
Los conceptos de fuerza argumentativa de Perelman y Olbrechts-Tyteca y de
Anscombre

y Ducrot

difieren

profundamente

del concepto

de fuerza

argumentativa del filsofo John Pollock, para quien la fuerza de un argumento es


el grado de justificacin que otorga a su conclusin. El concepto de Pollock se
basa en los tres principios siguientes (Pollock, 2001, 244-245).
1. La fuerza de un argumento deductivo es el mnimo de los grados de
justificacin de sus premisas (principio del eslabn ms dbil).
2. La fuerza de un argumento hipottico carente de premisas es igual a la
fuerza del argumento subordinado.
3. La fuerza de un argumento revisable (no deductivo) es el mnimo de los
grados de justificacin de sus premisas y de las fuerzas de los argumentos
subordinados de sus subargumentos revisables (principio generalizado del
eslabn ms dbil).
Como puede verse, Pollock, a diferencia de Anscombre y Ducrot, tiene en
cuenta no solo el encadenamiento constitutivo del argumento, sino tambin el
grado de justificacin de sus premisas. As, el concepto de fuerza de Pollock est
ms prximo al concepto de solidez (tal y como lo define Vega (2003), pp. 111113) que al concepto de validez.
Obsrvese que el tercer principio de Pollock apunta a la metrizacin de la
fuerza argumentativa, puesto que presupone que podemos comparar el grado de
justificacin de un enunciado con la fuerza de un argumento revisable. De hecho
Pollock declara que su objetivo es encontrar un modo de computar el grado de
justificacin de una conclusin en trminos de los grados de justificacin de todas

18

las premisas relevantes y de la fuerza de todas las razones relevantes. Si puede


asignarse un valor numrico a la fuerza de los argumentos, esta define una
relacin de orden total sobre los argumentos de nuevo en oposicin a lo
postulado por Anscombre y Ducrot.
Veamos otro ejemplo referido a La poltica y lo posible que tomo del Discurso
de incorporacin como Individuo de Nmero a la Academia de Ciencias Polticas y
Sociales del Dr. Luis Ugalde, actual Rector de la Universidad Catlica Andrs
Bello en Caracas, Venezuela.
Texto
Hasta dnde, con materiales humanos imperfectos, se pueden crear parasos de
dioses felices? Cun sensato es proponer la construccin del paraso en la tierra
como objetivo concreto de una poltica? Esto nos remite, otra vez, a la poltica y lo
posible.
Si los hombres fueran ngeles, ningn gobierno sera necesario; [as] la poltica no
es una proclamacin de grandes fines deseables, sino el arte de lograr metas
comunes, en las condiciones de posibilidad de una determinada sociedad, en un
tiempo histrico concreto.

Anlisis.
El primer prrafo introduce el tema a debatir: Es sensato proponer la
construccin del paraso en la tierra como objetivo concreto de una poltica? La
conclusin que defiende Ugalde es No es sensato proponer la construccin del
paraso en la tierra como objetivo concreto de una poltica. Esa atribucin se
basa, entre otras cosas, en el uso que de la interrogacin se hace en el primer
prrafo, porque como sealan Ducrot y Anscombre en una coordinacin
argumentativa un enunciado interrogativo A? est orientado hacia las mismas
conclusiones que podra sustentar el enunciado no A.

La argumentacin en la que Ugalde sustenta su conclusin se expone en el


segundo prrafo. Esa argumentacin contiene un primer argumento que parece
basarse en el tpico de los opuestos, que Aristteles describe as: Observe si lo
opuesto tiene la cualidad opuesta. Si no la tiene, refuta la proposicin original; si la

19

tiene, la establece. (Retrica 1397a6). Este tpico funcionara pues de manera


anloga a una regla de inferencia, autorizando el paso de la premisa Los ngeles
no necesitan un gobierno a la conclusin Los seres humanos necesitan un
gobierno por sustitucin de ngeles y no necesitan por sus opuestos seres
humanos y necesitan. Segn Marraud (2007, cap.8) la oposicin es una forma
simtrica de transferencia analgica. La idea viene a ser que por sustitucin de
opuestos en alguno de los argumentos que respaldan el enunciado Los ngeles
no necesitan un gobierno porque son perfectos puede obtenerse un argumento
de fuerza similar a favor de la conclusin Los seres humanos necesitan un
gobierno

porque

son

imperfectos.

Presumiblemente

esa

trasposicin

argumentativa involucrara los predicados opuestos perfecto e imperfecto.

As pues, esta primera parte de la argumentacin de Ugalde se basa en

orden

1er

Fuente

Trmino

ngeles (a)

humanos (h)

gobierno (g)

gobierno (g)

perfectos (p)

imperfectos (no p)

no necesitan(a,g)

necesitan(h,g)

porque(perfectos,no

porque(no perfectos,necesitan(a,g))

necesitan(a,g))
2

rels.

rels.

objetos

una analoga negativa que puede representarse por medio de un cuadro.

El prrafo contiene un segundo argumento que lleva a la conclusin


principal final la poltica no es una proclamacin de grandes fines deseables, sino
el arte de lograr metas comunes en una determinada sociedad y en un tiempo

20

histrico concreto. Esa conclusin se apoyara en una conclusin del argumento


analgico precedente los hombres necesitan de un gobierno porque no son
perfectos. Este anlisis de su estructura viene avalado por la insercin de as
tras la primera frase.
De manera tentativa este ltimo argumento podra parafrasearse as:
Si los hombres necesitan un gobierno porque son imperfectos, los fines de
la poltica deben ser adecuados a esa imperfeccin;
Por tanto, la poltica debe plantearse fines que se puedan alcanzar en un
contexto social y momento histrico determinados.
De este modo, se tiene una argumentacin concatenada:
Los hombres necesitan un gobierno porque son imperfectos
Por tanto, los fines de la poltica deben ser adecuados a esa imperfeccin
Por tanto, los fines de la poltica deben poder alcanzarse en un contexto
social e histrico determinado
Ninguno de los dos argumentos parece deductivo. Se tratara ms bien de
entimemas en el sentido de Hitchcock (1998). Para Hitchcock las licencias
inferenciales se comportan como reglas de inferencia, aunque hacen referencia a
constantes extralgicas El primer argumento se apoyara en la licencia inferencial:
Si A necesita B porque C entonces B tiene que tener en cuenta C.
En cuanto al segundo, parece descansar en la asociacin de la
imperfeccin propia del ser humano con su temporalidad. En la medida es que los
ngeles son eviternos, y por tanto no temporales, podra expandirse la tabla
anterior, aadiendo el atributo eviterno en la fuente y el atributo temporal en el
trmino, que se predicaran, respectivamente, de los ngeles y de los hombres.
Esos atributos entraran a su vez en las definiciones de perfecto e imperfecto.

21

Se tratara entonces de un argumento a partir de una definicin. Walton


caracteriza as este esquema argumentativo:
Se usa un argumento a partir de una definicin cuando se mantiene que un
objeto a tiene una propiedad F porque a cae bajo la categora C, y todo objeto
que cae en la categora C, por definicin, tiene la propiedad F. (Walton 2007,
p.301).
Al aplicar el mecanismo expuesto por Huberto Marraud (2007a, 2007b) se
consigue, en primer lugar, clarificar el trasfondo argumentativo sobre el cual se
articula la analoga. A su vez, en segundo trmino, se ve a cul tipo de analoga
pertenece el ejemplo analizado, y, en tercer lugar, muestra la fortaleza o debilidad
de la analoga, en tanto, ha logrado que se expliciten los elementos que la
conforman y se contrastan los dominios que entran en juego en la argumentacin
estudiada. En este ltimo aspecto, quisiera apuntar que el anlisis formulado por
Marraud contempla un punto muchas veces descuidado en otros estudios como es
el caso de los contraargumentos. Esta discusin sobre el contraargumento
proporciona una perspectiva ms rica que provee de un procedimiento para
evaluar las razones que condujeron a una determinada conclusin.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
1. Agassi, J. (1988), Analogies Hard and Soft en D.H. Helman (Ed.),
Analogical Reasoning (pp. 401-419). Dordecht: Kluver Academic Publishing.
2. Anscombre, J.-C. & Ducrot, O. (1994). La argumentacin en la lengua.
Gredos. Madrid. Traduccin de Julia Sevilla y Marta Tordesillas.
3. Aristteles (1977). Obras. Madrid. Aguilar. Traduccin de Francisco de P.
Samaranch.
4. -----------------(1978).

Potica,

ed.

Universidad Central de Venezuela.

de

J.D.

Garca

Bacca.

Caracas.

22

5. Beuchot, Maruricio (1997).Tratado de hermenutica analgica. Mxico.


UNAM, 1997
6. Bochnsky, I.M. (1962). Los mtodos actuales del pensamiento. Madrid.
Rialp. Traduccin de Raimundo Drudis.
7. -----------------------(1977). Lgica y Ontologa en Teorema 12, 1-50.
Introduccin de Pascual Martnez Freire. Traduccin de Ana Snchez.
8. Carretero, M. et alii (1995). Razonamiento y Comprensin. Madrid. Trota.
9. Cicern, Marco Tulio (1982). Lelio, sobre la Amistad. Equinoccio, edic.
Universidad Simn Bolvar. Caracas. Traduccin de ngel Cappelletti.
10. Doury, M. (2009) Argument Schemes Typologies in Practice: The Case of
Comparative Arguments en Eemeren, F. H. van & Garssen, R. Pondering
on Problems of Argumentation. Twenty Essays on Theoretical Issues.
Amsterdam, University of Amsterdam, pp. 141-156.
11. Eemeren, F.H. van (1996). Fundamentals of Argumentation Theory.
Mahwah, New Jersey, Lawrence Erlbaum Associates.
12. Eemeren, F.H. van & Groontendorst R. (2004). A Systematic Theory of
Argumentation. The pragma-dialectical approach. Cambridge. Cambridge
University Press.
13. Eemeren, F. H. van & Garssen, R. (2009). Pondering on Problems of
Argumentation. Twenty Essays on Theoretical Issues. University of
Amsterdam, The Netherlands.
14. Gentner, D. y Markman, A.B. (1997). Structure mapping in analogy and
similarity en American Psichologist 52, pp. 45-56.
15. -------------------------------------------(2000).

Structure

mapping

in

comparison process en American Psichologist 113 (4), pp. 501-538.

the

23

16. Gentner, D. y Medina, J. (1998), Similarity and the development of rules,


en Cognition 65, 263-297.
17. Hage, J. (2006). The logic of analogy in the Law en Argumentation 19, pp.
401-415
18. Hevia Echevarra, J. A. (2005). El Tratado sobre la analoga de los
nombres de Cayetano` en El Catoblepas 39. Disponible en www.nodulo.org
19. Hitchcock, D. (1998). Does the Traditional Treatment of Enthymemes Rest
on a Mistake? en Argumentation 12, pp.15-37.
20. Holyoak, K.J. y Thagard, P. (1997). The Analogical Mind en American
Psichologist 52, pp. 35-44.
21. Juthe, A. (2005). Argument by analogy en Argumentation 19, pgs. 1-27
22. Lipschutz, Seymour (1964). Teora de Conjuntos y temas afines. Mxico.
McGraw-Hill.
23. Mandeville,B. (1729) La Fbula de las abejas. Mxico. Fondo de Cultura
Econmica. Traduccin de Jos Ferrater Mora, 1997.
24. Marafioti, R. (2007). Parlamentos. Ciencias del lenguaje. Edit. Biblos.
25. Mart, Joel (2006). Representacin de estructuras argumentativas mediante
el anlisis de redes sociales en Redes, Vol.10, N 4. Disponible en
http://revista-redes.rediris.es
26. Marraud, H. (2007). Methodus Argumentandi. Madrid. Ediciones UAM.
27. ------------------(2007). La analoga como transferencia argumentativa en
Theoria, Vol. 22/2, N 59, 167-188.
28. Mill, J.S. (1865). Examination of Sir William Hamiltons Philosophy, volumen
IX de The Collected Works of John Stuart Mill, J.M. Robson, ed., Toronto y
Londres, University of Toronto Press/Routledge and Kegan Paul, 1979.

24

29. Perelman, Ch. (1997). El imperio retrico. Retrica y Argumentacin.


Barcelona, Grupo Editorial Norma.
30. Perelman, Ch. y Olbrechts-Tyteca, L. (1989). Tratado de la argumentacin.
Nueva Retrica. Madrid, Gredos
31. Platn (1977). Obras Completas. Madrid, Alianza. Traduccin de Francisco
de P. Samaranch et alii.
32. Pollock, J.L. (2001). Defeasible Reasoning with Variable Degrees of
Justification en Artificial Intelligence 133, 233282
33. Sanabria, J.R. & Mardones, J.M., comps. (1997).Tiene la analoga alguna
funcin en el pensar filosfico?. Mxico, Universidad Iberoamericana.

34. Serna, P. (2005). De la Argumentacin Jurdica a la Hermenutica.


Granada. Bibl. Comares de Ciencia Jurdica.
35. Shelley, C. (2003). Multiple Analogies in Science and Philosophy.
Amsterdam y Filadelfia, John Benjamin.
36. ----------------------(2004). Analogy Counterarguments: A taxonomy for critical
thinking en Argumentation 18, 223-238.
37. Tamine,

J.

Mtaphore,

analogie

et

syntaxe,

disponible

en

http://www.cognisud.org/documents/030321/tamine.pdf
38. Taverna, A. S. y Peralta, O. (2009) Desarrollo Conceptual: Perspectivas
Actuales en la Adquisicin Temprana de Conceptos en Psykhe [online].
2009, vol.18, n.1 [citado

2009-07-24], pp. 49-59. Disponible en:

<http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S071839. Ugalde, L. (2008). Utopa Poltica: Entre la Esperanza y la Opresin.


Caracas, Academia de Ciencias Polticas y Sociales.
40. Vega Ren, L. (2007). Si de argumentar se trata. Madrid. Montesinos.

25

41. Walton; D. (2007). Media argumentation: Dialectic, Persuasion and


Rhetoric. Nueva York, Camvridge University Press (disponible en
http://books.google.es/books?id=mEuzEOHTg0AC&printsec=frontcover&so
urce=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=onepage&q=&f=false ).