A ONTOLOGIA NA OBRA DE PLATO

Albertino Servulo Barbosa de Sousa

Doutorando em Filosofia-UFC
albertinoservulo@alu.ufc.br

RESUMO: O propsito dessa pesquisa apresentar o aspecto da filosofia platnica

que pode caracterizar uma ontologia. O objetivo geral apresentar o conceito de
ontologia em Plato a partir da obra designada de Dilogo Parmnides.
Especificamente o objetivo mostrar os principais argumentos crticos contra o
conceito de ontologia em Plato e a crtica que se faz a esse conceito nas bases em que
Plato a defende, vide a hiptese. Nossa metodologia de investigao a partir da
prpria obra do filsofo. Essa opo de fonte se deve ao fato de considerarmos essa
metodologia de acordo com os preceitos ticos e de rigor em relao ao pensamento do
autor investigado. A hiptese que se sustenta na leitura imanente dos ensaios platnicos
a defesa da existncia da ideia como objeto, o que significa dizer que este conceito a
tentativa de mostrar uma fundamentao da realidade que se apresenta. Essa
investigao tem como ponto de partida a definio de ontologia como sendo o
conhecimento do ser enquanto ser-em-si. O ser-em-si aqui indicado o fundamento, a
causa ltima e primeira de tudo que se apresenta na natureza. Por isso, a escolha do
Dilogo Parmnides, obra platnica que trata do debate entre Scrates e Parmnides
sobre a teoria das ideias. Parmnides considerado como sendo o verdadeiro fundador
da ontologia, mesmo apresentando um monismo terico. O problema a questo da
fundamentao da realidade. Os primeiros filsofos procuram explicar como surge e
desaparece a realidade que se apresenta. A causa da realidade nica ou mltipla? Se
for nica como surge diferena? Se for mltipla como surge identidade? Se for nica
como explicar a evanescncia? Se for mltipla como explicar a permanncia? Esta
pesquisa tem sua relevncia, do ponto de vista terico, assentada sobre o propsito de
caracterizar a ontologia platnica. Na esfera prtica a relevncia dessa pesquisa repousa
sobre a ideia de que a ontologia o fundamento de uma tica social que indispensvel
na formao e preservao de uma sociedade humana. Alm disso, ao se referenciar no
dilogo Parmnides, ela apresenta a principal discusso que atravessa a histria da
filosofia, que o debate sobre a relao entre ser e no-ser.

CAPTULO 1 A ONTOLOGIA EM PLATO

O filsofo Manfredo Oliveira, sobre o problema da fundamentao,
comenta que Plato o primeiro a expor a distino entre o que
modernamente se chama ontologia e gnosiologia, o que marca, segundo ele,
a verdadeira tarefa da filosofia e o mtodo que deve ser empregado para se
chegar ao ser incondicional. Para Oliveira, Plato distingue entre
conhecimento do entendimento e o conhecimento da dialtica. O primeiro se
caracterizando como tendo um ponto de partida condicional que
considerado erroneamente evidente1. E o segundo como sendo o paradigma
da atividade filosfica, pois somente atravs dele se chega ao ser
incondicional, entendido como sendo aquele fundamento que no tem
nenhum pressuposto, porque ele o pressuposto de tudo.2 Portanto a partir
desse comentrio podemos estabelecer o que seja a ontologia em Plato e
dizer que esse o aspecto que a caracteriza na obra desse pensador.
O que caracteriza a ontologia a universalidade. E a grande
discusso que envolve os ontlogos, sobre se as coisas so ou no so
instncias puras. A ontologia platnica defende a existncia de trs
categorias, onde as ideias, instncias universais, so as causas de todos os
seres e os princpios do verdadeiro conhecimento. Para conhecermos os
objetos preciso de uma ideia universal, no h conhecimento sem o
universal. Para conhecer o individuo preciso de antemo da ideia do
individuo; pois este inefvel, somente estabelecido a partir de sua
predicao.

O exemplo de conhecimento do entendimento considerado na obra platnica o conhecimento

matemtico. Chega a ser surpreendente essas consideraes de Plato sobre o aspecto no evidente desse
conhecimento, uma vez que o conhecimento matemtico considerado o baluarte de conhecimento
evidente desde a antiguidade. Por isso, surgem as seguintes questes. Por que o conhecimento matemtico
no um conhecimento evidente para Plato? Como se pode demonstrar que todo conhecimento
matemtico parte necessariamente de hipteses? Como se pode demonstrar que as hipteses do
conhecimento matemtico no podem ser demonstradas? O que autoriza Plato a afirmar que a
matemtica no um conhecimento evidente? O que um conhecimento evidente?
2
OLIVEIRA, Manfredo. Sobre a fundamentao. 2ed. Porto Alegre: EDIPUCRS, 1997, p.18-19.

CAPTULO 2 A CRTICA A ONTOLOGIA PLATNICA

No se pode deixar de mencionar que a crtica que se faz a ontologia
platnica parte do principio de que Plato defende uma suposta teoria dos
dois mundos3. Essa observao importante para aqueles que replicam as
crticas que passaremos a expor adiante.4

2.1 O ARGUMENTO DO TERCEIRO HOMEM

O argumento do terceiro homem5 pretensamente atribudo, por
alguns, ao filsofo Aristteles (384a.C 322a.C) e consiste no argumento
que critica a teoria da participao das ideias do filsofo Plato.
Trata-se de uma crtica superestimada contra a ontologia platnica.
O argumento mostra que a teoria da participao das ideias conduz a um
impasse lgico designado de regressus ad infinitum; que segundo essa

Teoria que defende no somente uma diferenciao entre mundo sensvel e mundo supra-sensvel, mas
uma diferenciao radical entre ambos. Podemos considerar, sem violar o pensamento platnico, que h
sim uma defesa em prol de uma teoria das ideias no interior de seus escritos. Pois, muito fcil verificar
que existem nos escritos platnicos vrias referncias com afirmaes categricas de que existem as
formas inteligveis. O debate sobre a questo; o que um sistema filosfico? no tem nada a ver com a
definio do que se considera nesta exposio como teoria; uma vez que na linguagem esse termo
polissmico. Muito se fala do sistema filosfico, porm apenas no nvel rasteiro da informao e
raramente do conceito ou de sua significao filosfica. Todavia, para uma discusso a esse respeito
indicamos os comentrios de Manfredo Oliveira que assevera que nas origens de nossa tradio de
pensamento se pe expressamente a questo da fundamentao no esforo sistemtico de Plato por
estabelecer a tarefa prpria da filosofia, numa passagem famosa da Politia, em ligao com a alegoria da
linha (509b e SS.). Ademais, Oliveira em nota afirma: V. Hsle, resumindo as concluses atuais sobre a
doutrina no-escrita de Plato (sobretudo as pesquisas de Krmer e Gaiser, a assim chamada Escola de
Tbingen), afirma ser Plato um ontlogo radical, cuja forma de argumentar se radica numa opo
ontolgica e um pensador sistemtico de primeiro nvel em cujo projeto ontolgico todos os campos da
realidade so pensados em sua unidade. (In. OLIVEIRA, Manfredo. Sobre a fundamentao. 2ed.
Porto Alegre: EDIPUCRS, 1997, p.18.)
4
Para os que so crticos da crtica a ontologia platnica chega a ser uma falcia intelectual a
considerao de que Plato defende a teoria dos dois mundos. Pois, tal assertiva o mesmo que dizer que
o mtodo de investigao de Plato no dialtico. Ou em outros termos que no fundo Plato, assim
como seu compatriota Parmnides, defende um monismo terico, quando de fato ele prope uma soluo
para o monismo parmenidiano.
5
O argumento do terceiro homem consiste no seguinte: A ontologia platnica defende a existncia de trs
categorias ontolgicas: ideias, objetos individuais e almas individuais. As ideias na teoria platnica so as
causas do resto dos seres e tambm os princpios do conhecer. Ou seja, na ontologia platnica as ideias
tm papel central. O argumento do terceiro homem diz respeito ao princpio do conhecimento. Para
conhecermos duas coisas necessria uma terceira coisa, o terceiro da comparao. Em sntese, a nossa
relao do conhecimento dos objetos indica uma ligao com um terceiro. Pois, como o individuo
inefvel, para conhecer as coisas necessrio um universal, no caso a ideia. O argumento do terceiro
homem serve como defesa em prol das ideias. Por exemplo, dois homens tem como semelhana
fundamental a ideia de homem que os agrupa. Tanto o individuo como a ideia de homem so diferentes.
Portanto, preciso um terceiro homem que faa a conexo entre ambos. Porm, o argumento do terceiro
homem parece refutar essa conexo, pois ao indicar o terceiro da comparao reinicia sempre todo o
processo, chamado de regresso ao infinito.

crtica ocorre devido impossibilidade da participao das ideias nas coisas

sensveis como pretende a teoria platnica.
A rplica contra esse argumento se insurge contra a assertiva de que
ele refuta a teoria da participao. Na verdade ele mais corrobora do que
desfaz da tese. Pois, ele no refuta de modo absoluto a teoria da participao
das ideias, porque se trata, como se diz na lgica, de um paradoxo lgico.
Ou seja, por um lado ele refuta a teoria da participao, porm
apenas parcialmente, quando apela para a quantidade infinita dos
particulares. E por outro lado, ele demonstra a teoria da participao, ainda
que seja no mbito dos particulares, de modo parcial. O argumento do
terceiro homem no refuta a teoria da participao das ideias de modo
absoluto, porque precisa demonstrar que em todos os particulares a
participao no ocorre, o que no possvel, pois os particulares so
infinitos. Portanto, o argumento do terceiro homem que tem o propsito de
refutar a ontologia platnica, mostrando a insuficincia lgica da teoria da
participao das ideias, apenas aponta para uma crtica a participao das
ideias, crtica insuficiente, argumento no conclusivo, pois no se trata de
uma refutao absoluta e sim uma refutao parcial.
De fato, podemos afirmar que o argumento do terceiro homem do
prprio filsofo Plato. A referncia que confirma nossa assertiva o
famoso dilogo Parmnides, isto , a prpria obra que utilizamos para
mostrar o aspecto ontolgico do pensamento platnico, tambm apresenta
um debate sobre as ressalvas possibilidade dessa ontologia.
CAPTULO 3 O DEBATE NO DILOGO PARMNIDES
A estrutura do dilogo Parmnides pode ser vista assim; Plato
envolve o acontecimento numa tripla narrativa. Os filsofos Parmnides6 e
Zeno7 teriam vindo a Atenas para assistirem as Panatanias, festas em

Parmnides de Elia, a ele atribuda defesa de uma ontologia monista, isto , a defesa de que apenas
o ser, enquanto pensamento pode existir objetivamente. (In. LEGRAND, Grard. Os pr-socrticos.
Traduo de Lucy Magalhes. Rio de janeiro: Jorge Zahar Editor, 1987, p.83-102.).
7
Zeno de Elia, considerado pela historiografia da filosofia como discpulo de Parmnides e defensor da
tese que nega o movimento, demonstrando a impossibilidade da acelerao. (In. LEGRAND, Grard. Os
pr-socrticos. Traduo de Lucy Magalhes. Rio de janeiro: Jorge Zahar Editor, 1987, p.103-105.). Para
os lgicos modernos o problema levantado por Zeno no se refere apenas ao movimento; ele diz respeito
ao tempo, ao espao e ao movimento, apenas na medida em que as noes de infinito e de continuidade

honra deusa Atenas. Uma testemunha presencial, Pitodoro narrou o debate

a Antifonte, meio irmo de Plato, que memorizou e muito tempo depois
narrou a um grupo de filsofos de Clazmenas; um desses filsofos,
chamado Cfalo, que reproduz o dilogo.
O debate no dilogo Parmnides pode ser dividido em duas partes, a
primeira parte contm dois debates. O primeiro entre Zeno e Scrates, em
que este critica aquele por achar absurdo que as coisas sensveis possam ser
semelhantes e dessemelhantes simultaneamente. O segundo debate se d
quando Parmnides se intromete no debate e questiona Scrates sobre
alguns aspectos da teoria das formas. A segunda parte contm Parmnides
fazendo demonstraes das consequncias da afirmao negao da hiptese
do ser nico.

3.1 O DEBATE ENTRE ZENO E SCRATES

Zeno argumenta contra Scrates sobre a impossibilidade das coisas
sensveis serem dotadas de predicao contraditria. O arqutipo platnico
contra argumenta considerando que Zeno est apresentando a defesa de seu
mestre Parmnides, que consiste em mostrar que a multiplicidade no
existe. Porm, esta realidade pode ser demonstrada atravs da participao
das coisas sensveis nas formas inteligveis.
3.1.1

AS COISAS SENSVEIS E A PREDICAO CONTRADITRIA

O debate entre Zeno e Scrates em torno do tema sobre as cosias
sensveis serem objetos de predicao contraditria. O problema levantado
por Zeno, em linhas gerais, que isto significa a impossibilidade do
prprio aspecto.
Eis o argumento de Zeno: se os entes so mltiplos, ento tm de
ser semelhantes e dessemelhantes; o que impossvel? [Por qu?] Porque as
coisas dessemelhantes no podem ser semelhantes, nem as semelhantes
podem ser dessemelhantes.8 Scrates contra argumenta que, se

esto contidas neles. (In. KOYR, Alexandre. Estudos de histria do pensamento filosfico. Traduo
de Maria de Lourdes Menezes. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 1991, p.11.).
8
PLATO. Parmnides. Traduo de Maria Jos Figueiredo. Lisboa: Storia Editores: Instituto Piaget,
2001, p.33. Ao argumentar que, se os entes so mltiplos, ento tm de ser semelhantes e
dessemelhantes; o que impossvel? [Por qu?] Porque as coisas dessemelhantes no podem ser

impossvel que as coisas dessemelhantes sejam semelhantes, e que as coisas

semelhantes sejam dessemelhantes, ento impossvel que haja muitas
coisas; pois, se houvesse muitas coisas, encontrar-se-iam numa situao
impossvel.9
Scrates afirma que o argumento de Zeno na verdade uma defesa
da tese de Parmnides que sustenta que o Todo Uno; o que de fato Zeno
confirma, considerando que seus escritos pretendem ir ao encontro do
argumento de Parmnides contra as crticas que fazem a este, que afirmam
que da tese somente o Uno decorre muitas contradies. Zeno afirma
que seu objetivo mostrar que da hiptese defendida por essa crtica, a
que considera que, somente o Mltiplo , que decorrem vrias e insolveis
contradies.10

3.1.2

A TEORIA DAS FORMAS E A TEORIA DA PARTICIPAO

Scrates apresenta o argumento baseado na teoria das formas. Ele
considera que existe uma forma em si e por si da semelhana, e outra que
o contrrio desta, e que a forma em si e por si da dessemelhana. Em
seguida ele introduz a teoria da participao; explicando que as coisas que
concebemos como mltiplas participam tanto da forma da semelhana,
quanto da forma da dessemelhana. E afirma que no h problema em
considerar que as coisas sensveis participam de ambas as formas contrrias,
e se, por via da participao em ambas as formas, as coisas sensveis forem,
a um s tempo, semelhantes e dessemelhantes, nada h de contraditrio
nisto. Contraditrio, afirma Scrates, seria se as prprias coisas semelhantes
se tornassem dessemelhantes ou que as coisas dessemelhantes se tornassem
semelhantes. Porm, no este o caso, pois o que Scrates busca provar
que atravs da participao em ambas as formas inteligveis, as coisas
sensveis so afetadas. Em suma, para Scrates o problema da relao entre

semelhantes, nem as semelhantes podem ser dessemelhantes., Zeno refuta a existncia do mltiplo e
reafirma com Parmnides a existncia nica do uno.
9
O argumento de Scrates pode ser considerado no uso das tcnicas de debates como o argumento
reverso, isto , ele rebate o argumento de seu interlocutor usando o prprio argumento deste. Nesse caso
especfico Scrates usa o argumento de Zeno para mostrar que ele defende que impossvel a existncia
da multiplicidade, e consequentemente s existe o uno. In. PLATO. Parmnides. Traduo de
Maria Jos Figueiredo. Lisboa: Storia Editores: Instituto Piaget, 2001, p.33.
10
Ibdem.

a forma em si e por si e as coisas sensveis se a no considerarmos por

meio da participao. Pois, as formas em si e por si, como a semelhana e a
dessemelhana, a pluralidade e a unidade, o repouso e o movimento e todas
estas formas, no podem em si prprias, ser afetadas por esses estados
contrrios. Portanto, Scrates mostra que por meio da teoria da participao
as coisas sensveis so objetos de predicao contraditria. E refuta a tese
parmenidiana de que o Todo Uno por meio da teoria das formas
inteligveis.11

3.2 O DEBATE ENTRE PARMNIDES E SCRATES

Parmnides, o pai da ontologia, intervm no debate entre seu
pupilo Zeno e o arqutipo de Plato; e apresenta argumentos que, em
primeiro lugar pe em xeque a teoria das formas e o argumento da
participao das coisas sensveis nas formas inteligveis.

3.2.1

PARMNIDES BUSCA CONFIRMAR

REALMENTE A TEORIA DAS FORMAS

SE

SCRATES

DEFENDE

Parmnides intervm no debate entre Zeno e Scrates, onde este

ltimo consegue demonstrar que o argumento do primeiro, sobre a
impossibilidade de predicao contraditria dos objetos sensveis,
equivocado. Em sua primeira exposio, Parmnides indaga a Scrates, pois
requer deste a confirmao, de que este realmente est defendendo uma
separao entre a semelhana em si e a semelhana dos objetos, uma
separao entre o uno e o mltiplo. Em sntese, uma separao entre uma
esfera das formas inteligveis e outra das coisas sensveis.

11

Para a filosofia platnica a tese parmenidiana de que o Todo Uno contraditria porque significa
dizer que as formas como: semelhana e a dessemelhana, a pluralidade e a unidade, o repouso e o
movimento etc., podem em si prprias, ser misturadas e separadas, o que impossvel, pois o Uno
considerado indivisvel e nico, logo no podendo ter mistura ou separao nele. Todavia, preciso
reconhecer que o argumento apresentado por Zeno similar a este na refutao ao Todo, pois ele
mostra que a tese, os entes so mltiplos contraditria, pois significa dizer que se os entes so
mltiplos, ento tm de ser semelhantes e dessemelhantes; o que impossvel? [Por qu?] Porque as
coisas dessemelhantes no podem ser semelhantes, nem as semelhantes podem ser dessemelhantes. So
argumentos similares porque Zeno considera, pode ser visto em seu argumento, formas em si e por si
contrrias. O que fica evidente que tanto Parmnides quanto Zeno negam as coisas sensveis, como
tendo realidade em si mesmas, o que ao contrrio no a posio platnica.

Mas dize-me, s tu prprio quem assim distingue, separando para um lado as

formas e para outro as coisas que nela participam? E parece-te que h uma
semelhana em si, separada da semelhana que temos em ns, e tambm o
uno e o mltiplo e todas as coisas de que ouviste Zeno falar agora mesmo.
(PLATO, 2001, p.37).12

Vale ressaltar que esta passagem a referncia principal dos crticos

de Plato que sustentam que este filsofo defende a teoria dos dois mundos.
Todavia, no se pode esquecer, para no ser injusto com o filsofo das
ideias, que essa atribuio est fundada, na maioria de suas exposies, no
argumento de que Plato defende uma separao radical entre as formas
inelegveis e os objetos sensveis, e neste caso trata-se de um grande
equvoco, pois a leitura do dilogo Parmnides no deixa dvidas, Plato
apresenta o argumento da participao como explicao da relao entre as
formas inteligveis e as coisas sensveis. 13 No debate com Zeno, na
primeira parte do dilogo Parmnides, fica evidente que o argumento de
Zeno que se sustenta numa teoria dos dois mundos. E acerca desta,
Scrates concorda com as consequncias lgicas que dela advm, porm
contra ela demonstra que sua concepo defende que a relao entre formas
inteligveis e coisas sensveis no uma relao entre instncias
diametralmente opostas, como requer Zeno, mas trata-se de uma relao
estabelecida por participao.
Estou a compreender disse Scrates , e aceito que seja como dizes. (...)
Pois se algum mostrasse que as prprias coisas semelhantes se tornam
dissemelhantes ou que as coisas dissemelhantes se tornam semelhantes, julgo
que isso seria monstruoso; mas se provar que, atravs da participao em
ambas, so afectadas por ambas, julgo que isso no ser estranho, Zeno.
(PLATO, 2001, p.36). 14

12

PLATO. Parmnides. Traduo de Maria Jos Figueiredo. Lisboa: Storia Editores: Instituto Piaget,
2001, p.37.
13
O que pode ser argumentado que Plato com sua teoria das formas acaba por no se desvencilhar da
teoria dos dois mundos, porm equivocado o argumento que sustenta que Plato de modo explicito
defendeu essa tese.
14
PLATO. Parmnides. Traduo de Maria Jos Figueiredo. Lisboa: Storia Editores: Instituto Piaget,
2001, p.36.

3.2.2

PARMNIDES PE EM XEQUE O ARGUMENTO DA PARTICIPAO

DAS FORMAS
Aps Parmnides confirmar que Scrates sustenta a teoria das
formas ele se volta contra o argumento da participao das ideias. O ataque
de Parmnides contra o argumento da participao das ideias se dirige sobre
o modo de como se d a participao das coisas nas formas inteligveis. Ele
indaga a Scrates se essa participao se d de modo completo ou
incompleto.
Scrates, s muito digno de louvor pelo ardor de teus argumentos. Mas
dize-me, s tu prprio quem assim distingue, separando para um lado as
formas e para outro as coisas que nelas participam? (...) Parece-me disse
Scrates. (PLATO, 2001, p.37).

Em ambos os casos Parmnides demonstra que o argumento da

participao no se sustenta. Scrates no tem outra sada a no ser defender
que a participao se d de modo completo, isto , a forma participa
completamente em cada uma das coisas mltiplas. S lhe resta defender
esse argumento, pois, se o modo de participao fosse em parte ento no
seria uma forma inteligvel e nem una. Porm, ao considerar que a
participao se d de modo completo em muitas coisas separadas, ento
Scrates refutado com o argumento de que desse modo forma est
separada de si mesmo e consequentemente no seria una. Em suma, o
problema que se impe que as formas inteligveis no podem ser
completamente imanentes as coisas sensveis nem como todo e nem como
parte, sob pena de no serem unas e de estarem separadas de si mesmas.
Uma compreenso puramente imanentista das formas refutada, s podem
ser transcendentes, assim tenta Scrates argumentar, usando o argumento do
dia.
Mas ento, cada uma das coisas que participam participa de toda a forma
ou apenas de uma parte dela? Ou poder haver outra maneira de participarem,
para alm destas? (...) Pensas ento que a forma, sendo uma, est toda
presente em cada uma das coisas que so mltiplas, ou o que te parece? De
fato, o que impede de estar nelas, Parmnides? Perguntou Scrates. Nesse
caso, sendo uma e a mesma, e estando toda simultaneamente em muitas
coisas separadas, ela prpria estar separada de si prpria. No ser assim
replicou , se for como o dia que, sendo um e o mesmo, est
simultaneamente em muitos stios, e nem por isso est separado de si prprio:
se assim for, cada uma das formas, sendo uma, estar simultaneamente em
todas as coisas, continuando a ser ela prpria.(PLATO, 2001, p.39).

Porm, Parmnides concentra sua refutao sobre a afirmao

socrtica de que cada forma nica porque ao se observar mltiplas coisas
dotadas de determinado aspecto, por exemplo, de grandeza, infere-se que
h nelas uma nica forma. As formas tambm esto divididas. Pois, no
existe, nas consideraes socrticas, a forma nica, mas as formas nicas.
Pois, existe a forma da beleza, a forma do homem separada de ns, a forma
do fogo, a forma da gua etc. Sendo assim, as coisas sensveis que
participam delas s participa de uma parte da forma.

CONSIDERAES FINAIS
O problema da ontologia platnica o problema de toda ontologia
no revisionaria, a saber, nem toda sentena que expressa sentido tem uma
correspondncia na realidade, ou seja, nem toda sentena tem contedo.
Seria o mesmo que dizer que no h correspondncia absoluta entre
linguagem e realidade. No caso de Plato a realidade a ideia. O artigo de
Gregory Vlastos, The Third Man Argument in Parmenides, de 1954, um
dos comentrios indispensveis na anlise da questo que envolve a
ontologia platnica, tanto do ponto de vista da critica perpetrada a essa,
quanto de sua defesa em prol de sua afirmao. Vlastos inicia seu opsculo
afirmando que o dilogo Parmnides foi o texto de Plato mais
exaustivamente discutido em sua poca, em especial as passagens que
pretendem provar que a teoria das formas envolve uma regresso infinita
que passou a ser chamada pela crtica especializada de argumento do
terceiro homem. Essas investigaes sobre essa obra trouxeram uma grande
luz sobre a teoria platnica, tanto no sentido do texto em si quanto sobre as
implicaes filosficas desse. Porm, explica Vlastos, apesar disso, o debate
no Parmnides de Plato permanece, com as indagaes: o argumento do
terceiro homem uma objeo vlida contra a teoria das formas? Plato
acreditava na validade dessa objeo?

Segundo Vlastos, possvel

encontrar uma crtica minuciosa que esclarea sobre essas duas questes
bsicas na teoria platnica.15
15

Hardly a text in Plato has been discussed as much in the last forty years as the two passages in the
Parmenides purporting to prove that the Theory of Forms involves an infinite regress which came to be

REFERNCIAS
HEGENBERG, Lenidas. Dicionrio de lgica. So Paulo: EPU, 1995
KOYR, Alexandre. Estudos de histria do pensamento filosfico. Traduo de
Maria de Lourdes Menezes. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 1991, p.11
LEGRAND, Grard. Os pr-socrticos. Traduo de Lucy Magalhes. Rio de janeiro:
Jorge Zahar Editor, 1987, p.83-102.
OLIVEIRA, Manfredo. Sobre a fundamentao. 2ed. Porto Alegre: EDIPUCRS,
1997, p.18 19.
PLATO. Parmnides. Traduo de Maria Jos Figueiredo. Lisboa: Storia Editores:
Instituto Piaget, 2001, p.33.
PLATO. Parmnides. Traduo de Maura Iglesias e Fernando Rodrigues. Rio de
Janeiro: Ed. PUC-Rio. So Paulo: Loyola, 2003.
VLASTOS, Gregory. The Third Man Argument in the Parmenides. The
Philosophical Review, v.63, issue 3, jul., 1954, p.319.

dubbed within Platos lifetime the Third Man argument. A flood of light has been thrown both on the
meaning of the text and on its philosophical implications. Yet in spite of this, disagreement continues. Is
the Third Man Argument a valid objection to the Theory of Forms? Did Plato believe that it was valid?
One can find acute and learned critics on both sides of both of these basic questions. (In. VLASTOS,
Gregory. The Third Man Argument in the Parmenides. The Philosophical Review, v.63, issue 3, jul.,
1954, p.319.).