PENSAMIENTO LOGICO MATEMATICO

LOGICA MATAMATICA

PRESENTADO POR:
JAIME RODRIGUEZ ROJAS
CODIGO
GRUPO:

TUTOR:

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA - UNAD

ESCUELA DE CIENCIAS BASICAS, TECNOLOGIAS E INGENIERAS
ECBTI
NOVIEMBRE
2014

INTRODUCCION

En el presente trabajo se realiza una profundizacin de los temas estudiados en la

tercera unidad del curso de pensamiento lgico matemtico en donde el
estudiante tendr lugar a la aplicacin de los conceptos estudiados en la primera
unidad al reconocimiento y validacin de las diferentes leyes de inferencia as
como de las formas de razonamiento inductivo y deductivo.
Para ello, se resolvern ejercicios donde se aplica los conceptos aprendidos en
esta unidad, demostraremos la validez de una conclusin y por ltimo, haciendo
uso de las tablas de la verdad determinaremos la validez de un razonamiento.

OBJETIVOS

Desarrollar competencias para Comprender el papel que juegan los

razonamientos deductivos e inductivos en un proceso de investigacin.

Diferenciar los razonamientos deductivos e inductivos Reconocer y

construir silogismos

DESARROLLO DE LA ACTIVIDAD

Ejercicio 1
Si el tringulo es equiltero entonces tiene los tres ngulos iguales. Pero, el
tringulo no tiene los tres ngulos iguales por lo tanto, no es equiltero .

Lo primero que hay que hacer es identificar cada una de las proposiciones
simples
p: El tringulo es equiltero.
q: El tringulo tiene los tres lados iguales.

Se simboliza ahora el argumento

pq

primera

premisa

q segunda premisa
p

Conclusin

Demostracin utilizando reglas de inferencia

1)

pq

2) q
3) p

de 1 y 2 MTT

Demostracin utilizando tablas de verdad

P

V
V
F
F

V
F
V
F

Premisas
p q
q
V
F
F
V
V
F
V
V

Conclusin
p
F
F
V
V

De acuerdo a este problema se puede decir que no hay casos en los cuales
las premisas son verdaderas y la conclusin falsa, por tanto el
razonamiento es vlido.

Ejercicio 2
Si la ballena es un mamfero, entonces toma oxigeno del aire. Si toma su oxigeno
del aire, entonces no necesita branquias. La ballena es un mamfero y vive en el
ocano. Por lo tanto no necesita branquias.

Lo primero que hay que hacer es identificar cada una de las proposiciones
simples
p: La ballena es un mamfero
q: La ballena toma su oxigeno del aire
r: La ballena necesita branquias
s: La ballena habita en el ocano

Se simboliza ahora el argumento

p q primera premisa
q r segunda premisa
ps
r

tercera premisa
Conclusin

Demostracin utilizando las leyes de inferencia.

1) p q
2) q r
3)

ps

4) p 3. S
5) q 1,4 PP
6) r

2,5 PP

Demostracin Utilizando Tablas de verdad

V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F

V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F

V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F

F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V

p q
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V

Premisas
q r
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V

ps
V
F
V
F
V
F
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F

Conclusin
r

F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V

No hay casos en los cuales las premisas son verdaderas y la conclusin

falsa, por tanto el razonamiento es vlido.
3. El alza en los precios del petrleo es imparable. Esto obligar a disminuir
los niveles de consumo mundial de petrleo o a incrementar la produccin
de biocombustibles. Todo indica, sin embargo, que el mundo no est
dispuesto a disminuir los niveles de consumo de petrleo. La otra cara de la
moneda es que el incremento en la produccin de biocombustibles obliga a
dedicar cada vez ms tierras a cultivos aprovechables para produccin de
biocombustibles. Esto traer como consecuencia alzas exageradas en los
precios de alimentos bsicos para consumo humano. Lo anterior muestra
que el mundo experimentar alzas exageradas en los precios de los
alimentos bsicos para la especie humana.

Lo primero que hay que hacer es identificar cada una de las proposiciones
simples
p: El alza en los precios del petrleo es imparable.
q: Disminuir el consumo mundial de petrleo.

r: Se incrementar la produccin de biocombustibles.

s: Se dedicarn ms tierras a cultivos aprovechables para la produccin de
biocombustibles.
t: Habr alzas exageradas en los precios de los alimentos bsicos para
consumo humano.

Se simboliza ahora el argumento

p
p q r
q
rs
st
t

primera premisa
segunda premisa
tercera premisa
cuarta premisa
qu int a premisa
Conclusin

Demostracin utilizando reglas de inferencia

1) p
2) p q r
3) q
4) r s
5) s t
6) t

Metodo indirecto, negacin de la conclusin

7 ) s
8) r
9) q r

Modus tollendo tolens entre 5 y 6

Modus tollendo tolens entre 4 y 7
Conjucin entre 3 y 8

10) q r Ley de Morgan de 9

11) p
Modus tollendo tolens entre 2 y 10
12)

p p

Conjucin entre 1 y 11

conclusin t

Demostracin utilizando tablas de verdad

q r

V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F

V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V

V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F

V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F

V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V

V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F

p q r
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

PREMISAS
q
rs
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V

V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F

s t
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V
V

t
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F

F
F
F
F

F
F
F
F

F
F
F
F

V
V
F
F

V
F
V
F

F
F
F
F

F
F
F
F

V
V
V
V

V
V
V
V

V
V
V
V

V
F
V
V

V
F
V
F

No hay casos en los cuales las premisas son verdaderas y la conclusin falsa, por tanto el razonamiento es vlido.

CONCLUSIONES

En un sentido restringido, se llama razonamiento lgico al proceso mental de

realizar una inferencia de una conclusin a partir de un conjunto de premisas. La
conclusin puede no ser una consecuencia lgica de las premisas y aun as dar
lugar a un razonamiento, ya que un mal razonamiento an es un razonamiento en
sentido amplio, no en el sentido de la lgica. Los razonamientos pueden ser
vlidos correctos o no vlidos incorrectos.
En general, se considera vlido un razonamiento cuando sus premisas ofrecen
soporte suficiente a su conclusin. Puede discutirse el significado de "soporte
suficiente", aunque cuando se trata de un razonamiento no deductivo no podemos
hablar de validez sino de "fortaleza" o "debilidad" del razonamiento dependiendo
de la solidez de las premisas, la conclusin podr ser ms o menos probable pero
jams necesaria, solo es aplicable el trmino "vlido" a razonamientos del tipo
deductivo. En el caso del razonamiento deductivo, el razonamiento es vlido
cuando la verdad de las premisas implica necesariamente la verdad de la
conclusin.

BIBLIOGRAFIA

https://es.scribd.com/doc/44505580/Logica-Proposicional
file:///C:/Users/Autorizado/Downloads/246070936-Logica-y-argumentacion-alfonsoarias.pdf
http://es.slideshare.net/lionelmu/leomar-34879532