DUDAS EPI Y ESTADSTICA

HOLA FERNANDO!UNA DUDA DE LAS MUCHAS QUE ME VAN A SURGIR CON LA EPI!!!A VER EN
LA PAGINA 30, NO ENTIENDO LO QUE PONE DE QUE DE ESOS 30 CASOS, 27 PODEMOS
ATRIBUIRLOS AL OH. POR QUE 27?EL 0,3% DE NO ALCOHOLICOS TIENE ALGO QUE VER?eS
QUE NO SE DE DONDE SE SACA EL 27...GRACIASSS

La incidencia en expuestos es del 3% y en n expuestos es del 0,3%

Por tanto el RA es 2,7%.
Luego por cada 100 expuestos, hay 2,7 casos que se deben al alcohol
Luego por cada 1000, habr 27

Fernaan!
Tengo un poco de lio con lo de los factores de confusion! Y yo que creia q eso estaba ya
dominado!
El factor de confusion es el verdadero factor de riesgo? Yo creia q no era de riesgo pero q se
asociaba al q si lo era. Por ejemplo ca de pulmon y cafe, creia q el factor de confusion era el
cafe,. Q este, por asociarse mas a los fumadores, se estudiaba erroneament como factor de
riesgo de cancer. Pero no! no? El factor de confusion es fumar, en este caso, no?

Correcto, el f.confusin es fumar

Y otra pregunta, porq el VPP no es la proporcion de verdaderos positivos?? Por ser esa
afirmacion incompleta? La proporcion de verdaderos positivos entre los resultados positivos de
un test no? (pregunta 423)

Eso es una tontera terminolgica. Para los que hablamos castellano, la proporcin de VP
podra ser la sensibilidad o el VPP.pues pa los epi no, la proporcin de VP, VN, FP o FN slo se
refieren a sensibilidad, especificidad o sus complentarios..!!!????

Leyendo las dudas del ao pasado con respecto a la pregunta 86 he visto que respondias que
una prueba sensible te aseguraba un alto VPP y yo creia q una prueba muy sensible te
aseguraba un alto valor predictivo negativo,no????? De ahi la afirmacion de que una prueba
muy sensible es muy creible cuando arroja un resultado negativo, no?
Con una prueba muy sensible( el S=95%) yo detecto a 95 enfermos de cada 100, por tanto
cuando la prueba de un resultado negativo este sera muy creible

NO me expres bien si dije eso. Evidentemente, para tener un alto VPP tambin necesitas una
prueba sensible, porque si no tendras muy pocos VP. Es cierto que el VPP ser mayor cuantos

MENOS FP tenga, tienes razn por supuesto. Pero realmente en los VPP y VPN lo que ms
influye es la prevalencia

En la pregunta 183 yo habia calculado la proporcion de falsos negativos (el complementario de

la sensibilidad) pero eso no es lo mismo que la probabilidad de que un resultadfo negativo sea
falso, no?
- Probabilidad de FN entre los enfermos = 1- S
vs
- Probabilidad de FN entre los resultados negativos= 1- VPN

No, lo que te piden en esta pregunta es 1-VPN, porque te dicen: si la prueba resulta
negativa..

Y otra cosilla, de epi, el VPP es lo mismo que la odds postprueba?

Prcticamente, pero una se expresa como razn (enf/sanos, la odds) y la otra como proporcin
(enf/todos los positivos, el VPP)
Quera preguntarte una duda de una pregunta. Te la copio (es la 160).

Se pretende aplicar una prueba de cribado a una enfermedad infecciosa de pronstico fatal y
cuya prevalencia es muy baja (1/10000). El beneficio de detectar a los enfermos es grande
porque se evitara la transmisin por sangre al impedirles ser donantes. El principal coste es la
carga psicolgica que supone el creer estar enfermo de una enfermedad fatal. En media, la
razn costes/beneficios es 1:50. Cul de las siguientes afirmaciones es verdadera?
1. Se precisa una prueba ms sensible que especfica porque la prevalencia es baja.
2. Se precisa una prueba ms sensible que especfica porque el coste de un falso positivo es
mayor que el de un falso negativo.
3. Se precisa una prueba igualemente sensible y especfica
4. Se precisa una prueba ms especfica que sensible porque la prevalencia es baja
5. Se precisa una prueba ms especfica que sensible porque el coste de un falso positivo es
mayor que el de un falso negativo.

La que da como correcta es la 4. Yo la verdad es que estaba entre la 2 y la 5, porque cre

entender que la sensibilidad y la especificidad no dependen de la prevalencia. Pero entonces
por qu es la 4?

Al ser baja la prevalencia el VPP va a ser bajsimo y por lo tanto el coste psicolgico del que me
hablan ser muy alto. Lo nico que puedo hacer para minimizar ese coste es hacer una prueba
lo ms especfica posible para que tenga muy pocos falsos positivos.
La 5 es falsa: el coste de un falso negativo es que se muere (ptco fatal), lo que suele ser peor
que vivir angustiado

puedes explicarme la 133?graciassss

Con esta pregunta no estoy demasiado de acuerdo. Segn el que la ha puesto es un factor de
confusin, pero realmente no lo es porque est relacionado con el proceso intermedio por el
que el tabaco provoca cardiopata isqumica. MORALEJA: el que la puso sabe Epi pero no
Medicina.
Desde el punto de vista EPI, es una OR distinta de la original aunque tampoco me cuenta lo
que pasa en cada estrato (se supone que es una OR de 2 en cada estrato)

Preg 248. Que se trata de una medida de impacto lo tengo claro, pero lo de una medida
de riesgo asociado a dicho factor (respuesta2) a que se refiere? porque yo lo entiendo
como un riesgo atribuible, que seria justo la diferencia de incidencia que nos preguntan
Totalmente de acuerdo contigo, las medidas de impacto son tambin de asociacinpero no
quisieron anularla!!!!

En un estudio sobre la prevencin secundaria de accidentes cerebrovasculares con cido acetil

saliclico se encontr que la proporcin de eventos en el grupo control fue 0'07 y en el grupo
que recibi el antiagregante fue 0'09, lo que supuso una reduccin del -29% del riesgo relativo.
Los lmites del intervalo de confianza al 95% de dicha reduccin fueron -100% y +43%. Cul
es la interpretacin de este resultado?
1. Es igualmente probable que el frmaco doble el riesgo, que lo aumente en un 29% o que lo
reduzca en un 43%, por lo que el estudio no aclara si el frmaco es eficaz.
2. Se puede concluir que los pacientes que recibiesen el frmaco tendran un riesgo de un 29%
mayor
3. El 95% de los estudios iguales a ste mostrara una reduccin del riesgo relativo de -100% a
+43%, aunque seran ms frecuentes los valores ms prximas a -29% que los ms prximos a
-100% o a +43%. Por tanto el estudio no ha sido concluyente.
4. Para poder interpretar estos resultados es imprescindible conocer el nmero de pacientes
que se incluyeron en el estudio.

5. Dada la gran amplitud del intervalo de confianza, lo ms probable es que en este estudio se
haya cometido un error de tipo I.

La pregunta correcta es la 3. Yo en este caso haba pensado tambin la 3, pero por la segunda
frase, puesto que al ser un RR e incluir el intervalo al valor 1, lo consider no significativo. Pero
sin embargo, no entiendo la primera parte de la opcin 3.

La segunda parte de la frase alude a lo siguiente:

En un intervalo de confianza, los posibles valores del intervalo tambin siguen una curva de
Gauss, es decir, los valores ms probables son los cercanos a la media (-29%) y los valores
extremos son menos probables (-100% y +43%)
Fernando me podrias explicar otra vez la pregunta 325, se que la explicaste en clase pero esk
aplico lo de la diferencia del riesgo y y me da 0,33 y ya no se continuar

Jejeje, es que la diferencia relativa no tiene nada que ver. T solo tienes que fijarte en el
prrafo que pone (se constat una reduccin del riesgo de AVC del 6% al 4%). Esa es la
diferencia absoluta: 6% - 4%, que da 2%. Todo lo otro es para despistar

Fer!! he estado haciendo preguntillas esta maana y no entiendo dos:

- Pregunta 431: xq no es correcta la respuesta 4. "la morfina no tiene techo teraputico por lo
que no existe una dosis mxima que no se pueda sobrepasar si lo requiere el paciente"? ?esta
afirmacin slo es cierta para pacientes terminales?

Est mal formulada. Debera poner CUL ES INCORRECTA!!!!!!!!?????

- Pregunta 446: qu hay de incorrecto en: "el objetivo de los estudios de bioequivalencia es
demostrar que dos formulaciones del mismo principio activo tienen la misma eficacia clnica"?
sera cierta si pusiera la misma efectividad clnica?

NO, NO ES LA MISMA EFICACIA, SINO QUE ALCANZAN LOS MISMOS NIVELES PLASMTICOS (O
URINARIOS). No pretenden demostrar eficacia porque son el mismo compuesto, solo que
fabricado por otros. De hecho, se hacen en sanos, por lo que no pueden valorar efecto.

Preg. 133 y 175. No entiendo porque considera al cHDL como factor de confusin. Para
determinar que es un factor de confusin debes estratificar, al menos tener dos estratos, y
obtener dos OR o RR y si son iguales entre si y distintas a la OR o RR cruda ser FC. Pero en la
pregunta solo nos da un valor de OR corregido, porq dan por hecho q el del otro estrato es
igual?

A m me da que el que puso estas preguntas tampoco lo tena muy claro. Adems, el cHDL es
un PASO INTERMEDIO entre tabaco y cardiopata, as que no tienen mucho sentido. NO te las
creas, simplemente, creo que estn mal formuladas (y concebidas, de paso)

Preg.374. La ms falsa es la 3, estoy de acuerdo. Y la 1? El objetivo fundamental de fase

exploratoria es explorar la eficacia terapeutica? Noo

Claro, por eso la frase es correcta..!!!???? no s si me ests preguntando otra cosa..

Pregunta cul es incorrecta y es la 3. La 1 es aceptable

-EPIDEMIOLOGA:
-pregunta 78:al hilo de esta pregunta me surge la siguiente duda:segn lo NO aceptado en la
actualidad como screening, de las opciones que vienen en esta pregunta, es el cncer de
rin,pero eso supone que se acepta en la actualidad la existencia de cribado para el cncer de
prstata,por medio del PSA y el tacto rectal, sin embargo yo pensaba que en el cncer de
prstata todava NO haba mtodo de cribado como tal,as me pareci entender en una de
nuestras ltimas clases de preventiva en la facultad,entonces podemos decir que hay mtodo
vlido de screening para el cncer de prstata o no podemos afirmarlo?

Bueno, la verdad es que la pregunta est un poco anticuada, pero las recomendaciones
actuales son:
-

A partir de los 50 aos informar a las personas sobre riesgos y beneficios del cribado.
SI aceptan hacerlo, PSA cada 2-4 aos (el tacto rectal no est claro que sea tan
efectivo)
Como conclusin : cribado universal NO, pero s informacin y decisin segn preferencias del
sujeto

-pregunta 93:la correcta es la 1,pero no lo comprendo muy bien,porque si eliges una

muestra no representativa de la poblacin general ya estaras cometiendo un sesgo(de
seleccin),y eso ya afectara a la validez interna del estudio no?

Es discutible porque depende de cmo se haya hecho esa seleccin: si es aleatoria no se

comete un sesgo, pero si al seleccionarla el criterio ha sido errneo (sesgo de berkson) s
afecta a la validez interna, porque un grupo es distinto del que se pretende sirva como control
(y la culpa es del que ha diseado el estudio). Por eso, an siendo ambigua es la nica que
vale en esta pregunta.

-pregunta 97:entiendo que la opcin 4 es falsa, pero es que no comprendo muy bien las
afirmaciones de las opciones 3 y 5:por qu dicen que vivir 0,4 aos equivale a vivir 1 ao en el
estado A y lo correspondiente para el estado B?

Esta pregunta es un poco fra. Para evaluar la calidad de vida se dan puntuaciones de 0 a 1,
de tal forma que si una enfermedad te tiene en un estado 0,4, cada ao de vida equivale a 0,4
AVAC. Igual que para alguien sano, vivir 0,4 aos.

-pregunta 191:comprendo que sea la 4,pero por qu no podra ser tambin la 5?porque se
supone que los sujetos incluidos en el estudio desde un principio son slo aquellos que dieron
su consentimiento no?

Pero no que den su consentimiento para dicho anlisis sino para entrar en el estudio (creo
que es la nica diferencia)

-pregunta 229:entiendo que la falsa es la 3,pero la 2 me haca dudar porque un RME igual a 1
afirma que la mortalidad ocasionada por una determinada enfermedad es igual en la poblacin
de estudio que en la de referencia(a lo mejor lo que estoy diciendo es muy falso,no lo
s,jeje),pero eso es igual que decir que la frecuencia de enfermedad es la misma en una y
otra?

Pufff, en principio pede hacer pensar eso, que la frecuencia sea similarpero de ah a afirmarlo
categricamente va un trecho!!! Cuando la han dado como cierta es que eso es lo que piensan,
pero entiendo que hay otros factores (edad de la poblacin, gravedad de la enfermedad.)

-pregunta 275:est anulada porque tanto como la 2 y la 5 pueden ser falsas?

No, tanto la 2 como la 4. A partir de los 15 aos el riesgo se ha reducido un 80-90%, pero se
supone que nunca se iguala 100% con los no fumadores (segn un largo estudio de casos
controles recogido por UpToDate)

-pregunta 304:no entiendo por qu la incorrecta es la 2,pensaba que los ensayos de fase II
podan tener esas caractersticas,me equivoco no?

Est mal respondida. La falsa es la 3. Unos 500 paciente hipertensos y para COMPROBAR
EFECTO SOBRE LA MORBILIDAD no es exploratorio, sino de comprobacin, por lo que sera una
Fase III

-pregunta 374:lo lgico es sealar la 3 como falsa,pero la 1 sera verdadera?lo digo porque
pensaba que la utilidad principal de los ensayos en fase II era determinar la dosis teraputica.

No, tambin la exploracin inicial de la eficacia

-pregunta 450:reconozco que tengo dificultad con lo de las fases del ensayo clnico,porque
esta tambin es de ese tema,jeje entiendo que la 2 sea falsa,pero la 1 no la comprendo del
todo como verdadera,porque segn eso las fases pueden superponerse,pero yo pensaba que
si no demuestras evidencia en una fase no podas pasar a la siguiente,me refiero,si no
demuestras el efecto del frmaco en animales de experimentacin no te atreveras a probarlo
en humanos no?

En ese caso puede que no (puedes seguir el fase 0 por si aparece algo nuevo e inesperado) ,
pero a lo mejor una fase I que en principio no demuestra toxicidad importante, puedes
seguirla mientras se est haciendo el Fase IIpor si surge algo nuevo (o un Fase II con un Fase
III)

-ESTADSTICA:
-pregunta 25:en relacin a la misma,era preguntarte qu es un muestreo sistemtico

Lo que define en esa pregunta, seleccionas una muestra y dices : ahora elegir a los nmeros
impares de la muestra.o a los que tengan historia clnica que termine en 5 y en 0

-pregunta 60:la correcta es la 2 y entiendo que se considera que la probabilidad de la

interseccin de los dos sucesos se obtiene en este caso con el producto de sus
probabilidades,pero en esta pregunta mi duda era si tena que utilizar esa frmula o la de la
probabilidad de unin de dos sucesos cualesquiera,que es restarle ese producto a la suma de
sus probabilidades,porque unin de dos sucesos es que se den los dos a la vez,y no lo distingo
muy bien de lo que es interseccin,no s si me explico bien

Segn te pregunten:
-

Probabilidad de uno y/u otro: Probabilidad de la unin.

Probabilidad de uno y otro: de la interseccin.
Probabilidad de uno u otro, pero no los dos a la vez: Probabilidad de la unin MENOS
probabilidad de la interseccin (luego lo explico en clase)

I. Entro en un estado de confusin aguda (delirium) al leer: "en una enf de muy baja
prevalencia (...) salvo una especificdad del 0%, casi todos los negativos sern ciertos"
(libro de Epi pg51)
Con una E del 0%, los que valdran 100% seran los FP, no los negativos.
En cambio, para una S del 0%, los FN seran el 100%, y ah s que NO podramos decir
que los negativos son "ciertos", an siendo la prevalencia nfima (como lo que apunta
la frase del libro).
Qu me dices?

SI leo esta pregunta 2 veces ms, entro yo en delirium , jejeje

La frase significa que si la prevalencia es muy baja casi todos los negativos sern ciertos SALVO
QUE NO HAYA NINGN VERDADERO NEGATIVO (especificidad 0%). Piensa en lo que escribes
de la sensibilidad: si hay un enfermo por cada 10.000 sanos.y el enfermo da resultado FN
(sensibilidad 0%), tendras 1 FN por 9.500 VN (especificidad 95%)

II. No entiendo bien los estudios caso-control anidados en un una cohorte

Ni t ni nadie!!!! La nica diferencia con los clsicos es que los controles los seleccionas
siempre de un grupo predeterminado (de la cohorte que ests siguiendo) para cada caso que
suceda. As, un to que fue control al principio (con el caso nmero 2 que suceda, pongamos)
luego puede ser caso si se pone malo l mismoDicho esto, es raro que pase esa
circunstancia, pero es posible.

Una duda muuu rapido mu rapido!

La vacunacion con triple virica en nio con alergia al huevo, Vacunamos o no? En pediatria he
entendido que hay q tener precaucin, y en preventiva como contraindicacin.
Contraindicacion relativa, (como todo en esta vida)?

Se les vacuna. Slo hay que tener mucha precaucin (administracin en hospital en quienes
han tenido reacciones alrgicas muy severas al huevo). Aqu tienes una direccin sencillita
,jejej y abajo su resumen (recomendaciones de la CAM)

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:l58sEkF1BCYJ:www.madrid.org/cs/Satellite%3Fb
lobcol%3Durldata%26blobheader%3Dapplication/pdf%26blobkey%3Did%26blobtable%3DMun
goBlobs%26blobwhere%3D1202804166930%26ssbinary%3Dtrue+contraindicaciones+vacunas
+triple+virica+huevo&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEESjwhT6h60x0TfKKL0_gggmbFLLugpxp
ksAlBRRdxBNKBFQpHrivKC8f7qbzGBxNgWcg7Mzf7EV4XNW2zXB6jYkhTUyxgqHY45BhmNIOAJ0WiTSoVTJ93yUMYIW3PHvH
qz5dn04&sig=AHIEtbQyYvo91rQacUB7fQeOz-IhSQJwlw

HOLA FERNANDO DE NUEVO!!ALGUNAS DUDAS MAS...

NO ENTIENDO EL PARRAFO LTIMO DE LOS ENSAYOS CRUZADOS QUE VIENE EN LA PAGINA
60 DEL LIBRO DE EPI. EL QUE EMPIEZA POR SI EL EFECTO...ME LO PUEDES EXPLICAR?

Significa que si despus de la primera fase queda un efecto residual de un frmaco y no del
otro, al dar el segundo tratamiento ya los pacientes tienen una situacin distinta (el frmaco

que les das ahora ms el efecto residual que les queda del otro), por lo que ya no comparas
situaciones basales y su respuesta.

PREGUNTAS TEST: 159, 417 Y 241

Esto s qu es breve!!! Debo adivinar, supongo, cul es tu duda!!!! Lo intento

159:
Si solo compruebas los resultados positivos (o al menos, los compruebas ms que los
negativos) tendrs muchos ms VP y FP que VN y FN

417:
Para tratar una infeccin no puedes hacer un ensayo cruzado. Una vez curados, tendras que
esperar a que volvieran a tener otra infeccin similar para comparar con el otro frmaco!!!!!!

241
Cuando haya prdidas desiguales tienes que pensar que es posible que se deban a mala
tolerancia al frmaco en uno de los grupos y por lo tanto debes considerarlo en el anlisis que,
por tanto, deber hacerse por intencin de tratar (y no por protocolo)
Hola Fernando! estas son algunas dudas que me han surgio de EPI, ah van:
- preg. 97: no la entiendo:S

Luego la explico en clase. Es como decir: un to con enfermedad A tiene un nivel 0,4. Cada ao
de su vida vale 0,4 AVAC, luego curarle significa ganar 0,6 AVAC por ao.algo as, es que es
un poco fra esta pregunta, poner nmeros a los pacientes!!!! Pero es cierta hablando de
AVAC
-preg. 180: la respuesta no es la 2??-- no se muy bien, a nivel de calculo como influye la
prevalencia de uan enfermedad,porque si en una pregunta ponen los datos de sensibilidad y
especifidad de la prueba diagnostica y nos dan la prevalencia, al calcular cualquier parametro,
en verdad nos da igual que sea unaprevalencia u otra, no?? y con respecto a esto, si en una
pregunta, te piden el VPP y no te dan la prevalencia, y una de las opciones es la que nos sale
calculando el VPP y otra respeusta es: no s epueden calcula rporque no conces la prevalencia,
con cual nos quedamos???

No, incorrecto. Cuando nos dan prevalencia LO PRIMERO QUE TENEMOS QUE PONER ES
cuntos enfermos y sanos tendramos: As, en este caso
Prev = 1/1000
Luego hay 1 enfermo y 1000 sanos (aprox)
Y con esa distribucin ya calculo VP, FN, VN y FP aplicando sensibilidad y especificidad

- preg. 292:no seria la respuesta 3?

No, porque en este caso es especfica (no inespecfica)

- preg.395: la correcta te dice que no se debe informar al pacietne de que puede recibir
placebo,pero no seria que debes de guardar el enmascaramiento pero puedes decirle las
opciones de tto del ensayo??me refiero por ej. en el consentimiento; el paciente sabe que el
ensayo hay dos farmacos,pero no le dedimos cual le ha tocado..( como me explico:P))

Como un libro abierto!!!! Ahora, no dir si el libro es de Harrison o de Schopenhauer!!!

Hay que informar al paciente de que en el estudio se van a usar placebos, pero que no se sabe
cul le va a tocar a l.

- pre.397:no seria la respuesta 2?la respeusta que se seala como correcta,nos dice que el
inicio y finalizacion del paciente en el estudio es distinta para cada uno y como dijimos enclase,
no seria que la de inicio es distinta y la de finalizacion la misma, noo??

Correcto, dije en clase que la respuesta era la 2

Las de ESTADISTICA:
preg.37: no tengo claro los factores que necesito para calcular el n( no seguimos la formula :
amplitud del intervalo, variabilidad de resulatdos y t alfa?? debajo de eso pone k no tenemos
encuenta el error beta ni la potencia del test.. y es por eso,por lo que no me cuadra la
respuesta de la pregunta..
muchas gracias:)

Vale, es que depende de qu tipo de estudio sea:

Estudios de estimacin de parmetros (de prevalencia, de medias.): No uso beta y uso las
fromulas esas

Estudios de contraste de hiptesis (ensayo clnico) S uso beta y potencia, por tanto

- Para estudiar la validez de una prueba lo mejor es un estudio de casos y controles (aunque
una pregunta deca que eran los transversales) mientras que para evaluar la
eficacia/efectividad lo mejor es un ensayo clnico. Qu es la eficacia/efectividad de una
prueba? Crea que este trmino se refera ms a los tratamientos que a las pruebas.

Eso significa que el aplicar la prueba sirve para conseguir una mejor respuesta teraputica (al
hacer diagnstico precoz)
- Pregunta 217 del libro: "El mejor tipo de estudio epidemiolgico para evaluar la asociacin
causal entre un factor de riesgo y una enfermedad determinada es el: 2) Clnico aleatorio."
Esto sera tico? Sera como decidir aleatoriamente quin fuma y quin no y esperar a ver los
resultados. Creo que sera lo suyo uno observacional.
No es tico, pero si se ha hecho un ensayo clnico y se ve que uno de los dos grupos "muere
ms" (sin pretenderlo) eso proporciona una evidencia muy firme.....como pas con el diltiacem
y la mortalidad post IAM
- Ensayos clnicos cruzados. "Si el efecto residual de ambos frmacos es desigual no es posible
usar a cada paciente como su control". Si un frmaco tiene mayor efecto residual que otro,
no se podra simplemente ajustar el periodo de blanqueo al mayor efecto residual de los dos?
Es decir, si el frmaco A tiene un efecto residual de una semana y el B de dos semanas, dejar
un periodo de blanqueo de al menos dos semanas.
Eso si fuera temporal, pero supongamos que ese tiempo es mucho mayor o que es
permanente (al hacer un tratamiento con A el paciente queda en un estado "leve", por
ejemplo)

pregunta 3: por qu hay que pensar que nos habla de eficacia? es que no dice nada de
condiciones ideales.

La clave est en la frase:

que se obtendra si todas las personas alcanzadas por el mismo cumplieran con sus objetivos
eso son condiciones ideales porque sabemos que lo lgico es que no sea as (algunos cumplirn, otros
no, otros a medias.)

pregunta 10: si la respuesta 2 es la falsa mi duda es: cuando se utiliza el enmascaramiento en

la seleccion de muestra o en el analisis de los resultados??

Realmente en las 3 fases: en la seleccin enmascaras el tratamiento, en la de evaluacin de la

respuesta (doble ciego) y en la de anlisis (triple ciego)

pregunta 28: no entiendo por qu se da por buena el cohortes, se puede considerar tico hacer
seguimiento a personas que consumen cocaina para ver cuantos sufren muerte subita?? esto
no seria lo que se conoce en otros mbitos como pecado por omision? es etico que tu hagas
una cohorte a la que dejes que se drogue sabiendo que puede provocarle muerte subita?? no
seria mejor realizar un casos-controles en el que investiguemos antecedentes de muertes
subitas (y as trabajamos sobre muertes ciertas que no se pueden evitar ya). adems la muerte
subita cardiovascular no es algo tan frecuente y podria ser mejor estudiarlo por un caso-control.

Esto es una discusin tica ms que epidemiolgica. Estoy totalmente de acuerdo contigo en
que lo primero para un mdico sera intentar evitar el consumo de cocana. Pero el mundo
es como es y la realidad est ah, ojal fuera tan fcil cambiarla..si lo piensas, ese mismo
planteamiento valdra para los fumadores y es tico hacer un cohortes con
fumadores?....pur-k? Porque a ver quin es el guapo que les convence a todos de que dejen
de fumar!!!! EL estudio sera as: t recoges datos por una encuesta de gente que te responde
segn sus hbitos txicos. Seleccionas los que han dicho que consumen cocana
ocasionalmente y a los 10 aos recoges datos del registro de mortalidad. Eso es lo que
proporciona ms evidencia (comparado con un casos y controles)

pregunta 52: no entiendo porque si nosotros aplicamos ms el gold estandard a los que nos
dan positivo en nuestra prueba que en los que nos dan negativo vamos a obtener una tasa de
verdaderos positivos mayor que la real. a mi modo de verlo si aplicamos mas el gold estandar a
los que nos dan positivo precisamente lo que conseguiremos es obtener una informacion muy
real de las tasa de verdaderos y falsos positivos (ya que cada resultado positivo de la
ergometria se comprueba con arteriografia y se clasifca como VP o FP y el VPP ser muy real
(VP/(VP +FP) ya que conocemos con certeza todos esos datos) y que los datos menos reales
que obtendremos seran las tasas de verdaderos y falsos negativos (que no se comprueban
tanto como en los positvos). No se si me he explicado muy bien. cual es el error de mi
planteamiento??

Te has explicado perfectamente y eso es cierto tal y como lo planteas.pero qu pasa

cuando comparas ahora los VP con los FN? Los VP salen sobredimensionados (aumento de
sensibilidad o de probabilidad de VP. Igual pasa con los FP con respecto a los VN (especificidad
infravalorada o probabilidad de FP sobrevalorada)
Fernandoo! QUe no me entero de los estudios de no inferioridad... podras explicarmelos con un
ejemplo?? en realidad lo que no entiendo es lo del valor delta, su implicacin en el intervalo de
confianza...
Te dejo escrita una pregunta del ltimo MIR que es la que no entiendo exactamente de donde
sale todo y que es lo que hay que hacer con los datos.

A ver: el delta es la mxima diferencia que aceptas a favor del frmaco experimental para
decidir la no-inferioridad. O sea, que si en el intervalo de confianza hay valores de (en este
caso) 1,05 1,10 1,15 1,20 1,25 aceptamos la no inferioridad, pero en cuanto que en el
intervalo haya valores de 1,32 1,35 1,40 y/o superiores YA NO PODEMOS ACEPTAR LA NO
INFERIORIDAD. Eso significa delta

. EN un ensayo clnico se predefine que el frmaco experimental ser no inferior al frmaco

control su el lmite superior del intervalo de confianza (IC) del RR para la variable principal
(IAM) no supera el 1,30 ( DIferencia clnicamente relevante: 20% en trminos relativos). La
variable principal ocurre en un 52% de los pacientes en el grupo experimental y 68% en el
grupo control (RR-0,90; IC 95% = 0.69 a 1,18). Seale la respuesta FALSA:
1. El frmaco experimental no es superior al frmaco control en la reduccin de la incidencia de
IAM en este estudio
2. El frmaco control no es superior al frmaco experimental en .... ( igual que arriba)
3. No puede descartarse que el frmaco experimental produzca un aumento relativo del riesgo
de IAM de hasta un 18% con respecto al control (??????)

Uno de los valores del intervalo de confianza (el extremo) es 1,18, lo que significara un 18% de
diferencia en el RR de IAM
4. El frmaco experimental es no inferior al frmaco control bajo las condiciones del estudio
5. Ambos tratamientos son equivalentes con un 95% de confianza ( esta es la incorrecta.. que
digo yo que ser porque la NO INFERIORIDAD no implica equivalencia pero a saber...)

No los estudios de equivalencia son otros (los de bioequivalencia, precisamente). En estos se

puede concluir la no-inferioridad, pero no la equivalencia
Del examen: Preg 52. Me la podrias explicar?

Z!!!! A ver, suponte que hemos hecho la ergometra y tenemos 50 resultados positivos y 30
negativos. Comprobamos con coronariografa los 50 positivos y solo 10 de los negativos. Qu
resultado tenemos al final (por ejemplo)
De los 50 positivos: 40 VP y 10 FP
De los 10 negativos: 7 VN y 3 FN
Como t misma has deducido, el VPP y el VPN estarn bien calculados, sern un 80% y un 70%,
respectivamente, ah no hay errores.

Pero, como ves, al haber comprobado MENOS LOS NEGATIVOS, LA SENSIBILIDAD ESTAR
AUMENTADA SOBRE LO REAL (o sea, la tasa de VP).ya que comparas VP con FN y el resultado
de FN es menor del que debera ser:
Igualmente la ESPECIFICIDAD SER MENOS QUE LA REAL (sobrevaloras los FP con respecto a
los VN)
Cin repecto al examen de ayer?
Pregunta 5 de todas las que hay quizas es la ms cierta pero no sera el 60 por mil??
Me parece que te has liado ligeramente
Veamos:
- EL riesgo atribuible sera de 6 por 1000, por lo que:
De cada 1000 fumadores, 10 tienen angina y 6 de esas anginas son por culpa del tabaco ( 6 de
cada 10, por tanto 60%, que es la FEE y lo que pregunto en la respuesta 4)

-PREG 9: LA CONTEST BIEN PERO ME QUED UNA DUDA...COMO SABEMOS QUE LA

PROBABILIDAD PREPRUEBA ES DEL 33%

Si sumas, he hecho la prueba en 300 personas y al comprobar haba 100 enfermos (80+20)

-PREG 11: LAS VACUNAS SE CONSIDERAN ENTONCES PREVENCIN PRIMARIA?

S claro, se ponen antes de que aparezca la enfermedad para intentar evitarla

-PREG 26: PEQUEO LIO TENGO CON LAS COMPARACIONES..A VER YO PUSE T DE STUDENT
PORQUE SON DOS MUESTRAS...PERO NO SABIA SI ERAN CUANTI O CUALITATIVAS...POR QU
ES KAPPA?

Son cualitativas dicotmicas porque la pregunta es si mejoraron o no. Por eso se expresa en
forma de porcentajes!!!
-PREG 38: POR QUE NO ES LA FRACCION ETIOLOGICA EN EXPUESTOS?

Es el riesgo atribuible, porque es el nmero de expuestos que van a tener un IAM por culpa del
tabaco (2 de cada 100). La fraccin etiolgica sera el PORCENTAJE DE INFARTOS EN
FUMADORES que se deben al tabaco

hay van unas dudillas Fernando. Muchas gracias

1-me puedes poner un ejemplo de un ensayo de casos y controles prospectivo? esq no
entiendo muy bien eso de que se utilizen como casos sujetos que aun no han sido
diagnosticados

S, t vas a estar 3 aos eligiendo como casos los infartos que entre por Urgencias en Ruiz que
Arda. Por cada uno de ellos eliges dos controles de la misma edad y sexo que entraron en
urgencias por otra causa (traumtica, por ejemplo).estudias los antecedentes de todos y
comparas

2-mejor medida de impacto es el RAP NO?

3-En los ensayos pragmaticos pueden ser enmascarados tb no?

S, claro

4-Estudios de no inferioridad, es que tenian algunas dudas y viendo las dudas actualizadas...voy
a ver si me ha quedado claro:
si delta es de -3%, digo que como mucho mi farmaco es un 3% peor y con ste construyo un
int. de confianza :-3%, 3%.
me dan los resultados del estudio y digo: si el intervalo de confianza va de -2,9% hacia delante
mi farmaco es no inferior
y si comprende algun valor inferior o igual a -3% digo que no es no inferior. Vale hasta hay
creo que bien pero ahora:

a)puedo admitir que mi farmaco es superior al que habia si todos los valores del intervalo son
superiores al 3%? por ejemplo estan entre el 4%-6%?

En principio, s

b)del mismo modo puedo dcir que si todos los valores del intervalo son inferiores al -3% mi
farmaco es inferior al que habia?

Igualmente correcto

C)En resumen, en los estudios de no inferioridad puedo admitir no solo que un farmaco es no
inferior o no es no inferior , sino tb si es inferior a otro,o si es superior si se cumplen una serie
de circunstancias? puedo admitir todo excepto que sean equivalentes.

Tambin correcto

D)y tb puedo decir al mismo tiempo, que

mi farmaco es no inferior a otro, si es superior a

este?No se si me explico.
He intentado hacerme todas las preg posibles mirando la grafica de las actualizaciones no se si
lo habre entendido bien....

Hombre, claro que puedes decirlo, pero te quedas corto. Tambin podramos decir en ftbol
que el Barcelona es no-inferior al Granada!!!!

5- factores de confusion: que es mejor controlarlos en la fase de diseo no? dentro de la fase
de analisis mejor analisis multivariante?

S a las dos. Pero si solo es un supuesto Factor, con el estratificado vamos que chutamos
6- analisis multivariante:uso tecnicas de regresion logistiva variables cualitativas dicotomicas
para variables cuantitativas continuas utilizo tecnicas de regresion lineal?

S, pero en cuanto mezcles varios tipos, multivariante

7-que nivel de evidencia tienen los estudios de cohortes-casos y los de casos y controles
anidados en una cohorte? cohortes casos el mismo que el de cohortes y caso y controles
anidados =que casos ycontroles?

Dios!!! He tenido que leerla 3 veces..Depende de cmo hagas el anlisis en los hbridos: se
puede hacer como un cohortes o como un casos y controles y en cada caso el nivel de
evidencia es similar a su homlogo.
(explicacin: un casos y controles anidado vale como un c-c.pero en esa cohorte tambin
puedes hacer anlisis entre grupos de la cohorte y medir densidades de incidencia, por lo que
entonces equivaldra a un cohortes. Qu lo, no?)
8-si un RESULTADO ES NEG: puedo descartar la enf si la Sensiblidad es del 100% o si el VPN es
del 100% no? pq en ambos casos NO HAY FN

Correctsimo, aunque realmente lo que siempre nos preguntamos ante un resultado negativo
es CUNTO VALA EL VPN

Preg 194 Simulacro 1120. La falle en el simulacro y repasando epi e vuelto a caer. Total, no la
entiendo, pensaba que era correcta la rpta 3.

La clave de que la 3 sea falsa est en al menos. SI dijera exactamente un ao la frase sera
cierta, pero al menos significa que de esas 1000 personas puede haber algunas que han

estado expuestas al frmaco 2 aos, 4 aos, 10 aos, por lo que la definicin de 2 x 1000
personas/ ao ya no vale.
2 x 1000 personas ao significa que de 1000 personas expuestas 1 ao, 2 padecen la
enfermedad. Pero si estuvieran expuestas 2 aos, habra 4 casos.
Espero haberte aclarado, si no ya insistir en la clase

preg 304. seguiria siendo falsa la2? es que en las actualizaciones de este ao dice que en la
fase IIA a veces es sin grupo control, pero no que nunca se use grupo control

Est mal respondida, la falsa es la 3 porque son ms de 300 sujetos y evala el efecto sobre la
mortalidad

Duda sobre preg del simulacro 1109, preg 188.

El intervalo excluye el valor -2, porq no aceptar q el tto experimental es no inferior respecto al
convencional? Creo q la respuesta debe de ir porq no he construido la representacin bien. La
he construido como la q nos enviantes en la actualizacin: Control a la izq y Experimental a la
drcha, intervalo +-delta. Tngo q invertir los terminos control a la drcha y experimental a la
izqda? (No se si me he explicado bien)

S, correcto. En el ejemplo que te pongan pueden darte la diferencia de las dos formas: control
experimental o viceversa. Cul es la clave? Que te dicen : se ha obtenido una diferencia a
favor del control de:
1. Si te dicen que es de + 2,8 y que delta era de 1,0. Han puesto control exp y el valor
delta en el que nos fijamos ES EL POSITIVO (+ 1,0)
2. Si te dicen que es de - 2,8 y que delta era de 1,0. Han puesto exp - control y el valor
delta en el que nos fijamos ES EL NEGATIVO (- 1,0)

para calcular el tamao de muestra: cundo se usa el error beta o cundo no?? Pero al igual
que el error beta no consigo aclararme que parmetros se usan por ms preguntas que veo
sobre eso!

A ver:
1. Cuando se trate de un test de contraste, usas error alfa y beta (incluye potencia del
test), mnima diferencia, variabilidad de los datos y prdidas previsibles.

2. Cuando se trate de una estimacin, usas slo error alfa, variabilidad de los datos,
prdidas previsibles y amplitud del intervalo que quieres obtener. Para saber la
variabilidad tienes que tener en cuenta que cuando estimes proporciones hay que
saber la proporcin esperable (un 30%, un 25%, un 10%....), porque la varianza de la
distribucin binomial es pq.

En la preg 188 del simulacro 1113 te preguntan: Realizando una prueba de diagnostico precoz
para una enfermedad determinada, a la hora de elegir el test diagnostico cual es la
caracteristeca mas importante q debe cumplir el test en la primera fase?
La que se da por buena es el VPP( de cada 100 resultados positivos, 80 seran enfermos)!!! pero
en la primera fase del proceso diagnostico debe ser el VPN, no?

S, correcto, es el VPN lo primero

Con respecto al estudio de pruebas diagnosticas, cuando aplicamos la prueba a evaluar sobre
pacientes donde la prevalencia es mayor, hay una pregunta que dice que disminuira asi su VPN
pero tb disminuye la especificidad, no? porque elegimos VPN

La variacin de la prevalencia no aumenta ni la sensibilidad ni la especificidad, slo los valores

predictivos

Un laboratorio farmacutico que est introduciendo en el mercado un nuevo frmaco antihipertensivo est
interesado en realizar, entre otros,, algunos de los siguientes ensayos clnicos. Seale la respuesta
INCORRECTa

Un estudio de fase I en voluntarios sanos para verificar la seguridad del nuevo principio activo.

2.Un ensayo clnico en fase II, dobleciego y controlado con placebo, en unos 100
pacientes hipertensos para delimitar el intervalo de dosis teraputicas.

3. Un ensayo clnico en fase II abierto, en unos 500 pacientes hipertensos para

comprobar el efecto sobre la morbilidad cardiovascular.

4. Un ensayo clnico en fase III, doble-ciego y comparativo con otro frmaco antihipertensivo,
en unos 100 pacientes hipertensos para verificar la eficacia y la seguridad a corto y largo

plazo.

5. Un estudio en fase IV postcomercializacin para verificar la efectividad en la prctica clnica

habitual.
yo acepte como falsa la 3 pero la que da como correcta es la 2 por que? no se supone que
en fase 2 los estudios so de menor tamao y se estudian dosis? o es por otro motivo?

EL otro motivo es un error en la respuesta. Efectivamente, es la 3

En la preg 187 del MIR 2011 referida a los analisis de no inferioridad, el limite superoir del
intervalo de confianza para el riesgo relativo de infarto no debe superar 1,2 (diferencia absoluta
de 20%). El IAM ocurre en 52% de los pacientes con el farmaco de referencia y en el 68% de
los tratados con el nuevo farmaco pero el intervalo para el riesgo relativo es de 0,69 a 1,18 y
por ello afirmamos la no inferioridad del nuevo farmaco peropor que en la opcion 3 dice q
el aumento relativo del riesgo puede ser de hasta un 18%con el farmaco experimental?? El
RR= 1 seria que ambos producen el mismo riesgo y que sea del 1,18 quiere decir ue hay hasta
un 18% mas de riesgo de que produzca infarto con el experimental? nunca habia yo
interpretado los decimales del riesgo relativo =)

Bueno, es as: Si el RR de algo es de 1,5, significa que el riesgo en los expuestos es

un 50% mayor que en los no expuestos.y si es de 2, es un 100% mayor

-413: No entiendo por que es falsa la respuesta 1, los ensayos clnicos en fase I no se hacen
sobre voluntarios sanos para todos los farmacos?

No, los frmacos con alto potencial de toxicidad, como los antineoplsicos o los
inmunosupresores, se ensayan directamente en pacientes.seran txicos para los sanos y no
se contrarrestara ese efecto con ningn potencial curativo

-485: Por que no es de fase III? En la fase II se puede usar un grupo control?

S, correcto, puede haber grupo controlpero el nmero de pacientes es ms reducido y no se

evala tanto la eficacia global del frmaco comparado con los previamente existentes, sino
que ms bien se buscan las dosis mejores para ese tratamiento

Fernando puedes explicarme la regresin logistica? para q se realiza exactamente?

Hola Carmensiya:

Consiste en estudiar la correlacin que hay entre un resultado y diferentes variables, para
saber si ese resultado depende o no de ellas:
Aunque el clculo matemtico sea demasiado complejo y no lo necesitamos, se trata de una
ecuacin logartmica y su representacin grfica es una curva.
Por poner un ejemplo, para lo que nos hace falta:
Suponte que hemos encontrado mejora al tratar con un frmaco a una serie de pacientes en
relacin al placebo.
Pero nos entran dudas de si esa diferencia depender de que los tratados con frmaco tenan
menos edad, o estaban menos graves o tenan un sexo que responde mejor.
Pues hacemos un anlisis multivariante mediante una regresin logstica, que nos dir si las
diferencias encontradas siguen siendo significativas aun considerando las variables edad,
gravedad, sexo, etc.
Es lioso (y si ves el clculo matemtico ms an) pero lo nico que nos van a pedir es el
concepto.

En el 2009 sali un concepto que no hemos dado como tal: el estudio transversal analtico.
En el libro slo sale como descriptivo. Supongo que se considera analtico cuando se utiliza
para plantear hiptesis, pero me sigue chocando porque en el libro pone que los estudios
analticos "siempre son estudios con seguimiento".
El transversal descriptivo solo recoge datos de prevalencia (por ejemplo)...." Proporcin de
mujeres embarazadas de un rea de Salud que eran VIH positivas durante el ao 2010"
El analtico se plantea hiptesis y recoge informacin tambin sobre posibles factores de
riesgo: "en ese mismo estudio, las embarazadas tambin tenan que responder preguntas
sobre nivel educativo, uso de sustancias, hbitos sexuales....para comparar esos datos entre
las que resultaban VIH positivas y las que no"

Pues de propina una dudilla de Estadstica. En el examen de 2011, la pregunta 174 (135 en el
libro) dice que se pueden obtener intervalos de confianza que no estn centrados. No
comprendo cmo es posible si se calculan sumando y restando dos veces el error estndar.
Efectivamente, si se calculan as siempre ser simtrico. Pero hay programas informticos
actualmente que, en funcin de todos los datos de la variable, te calculan de forma
independiente el lmite inferior y el lmite superior del intervalo que, muchas veces, no sale
simtrico
Hola, Fernando me podrias explicar la diferencia entre el riesgo atribuile y la fraccion etiologica
en expuestos.

Supn que te dicen que el 5% de los alcohlicos tienen cirrosis a lo largo de su vida.y que eso
pasa en el 1% de los que no beben.
El RAE sera 4%.....de cada 100 alcohlicos 4 tienen cirrosis por culpa del alcohol
Pues bien, entonces sabemos que de cada 100 alcohlicos, 5 tienen cirrosis y 4 de ellas son
culpa del alcohol..ese 4 de cada 5 cirrosis son por culpa del alcohol, es la FEE.O sea, de
cada 5 cirrosis que se producen en alcohlicos, 4 (el 80%) son por culpa del alcohol.o el 80%
de cirrosis en alcohlicos son por culpa del alcohol

Qu lo, no?. SI te lo lees despacio seguro que lo entiendes.

Hola Fernando!! Cuanto tiempoo ! Que alegria mas grande que ya maana es miercoles otra
vez :)
Pero hasta entonces podrias resumirme para que se utiliza y en que se diferencian la prueba de
kappa, kappa ponderada y coeficiente de correlacion interclase?? es que me lio

Cshame, voy a poner un ejemplo as bastante salvaje, pero es lo que necesitamos.

Entre dos mdicos que evalen una prueba diagnstica, para ver su concordancia (y, por tanto,
si la prueba es fiable al interpretarla), haremos:
-

SI los resultados de la prueba son dicotmicos (s/no, normal/patolgica): coeficiente

kappa.
Si son cuantitativos (fraccin de eyeccin, espirometra.): coeficiente de correlacin
intraclase.
Si son cualitativos ordinales (muy leve/leve/moderado/severo/muy severo/laleche):
kappa ponderado

Fernan!no encuentro donde explica la validez de criterio, me lo cuentas?

Est en el apartado caractersticas de los ESTUDIOS SOBRE PRUEBAS DIAGNSTICAS. Es el

grado en que los resultados de la prueba nueva se corresponden con el patrn oro
- me hago un poco de lio al construir la tabla de Enfermso, sanos etc..por ejemplo en la
pregunta 494, no la tengo clara,
494. Una prueba dio positiva en el 90%
de los enfermos; el 79% de los que
dieron positivo estaban enfermos; slo
el 87% de los sanos dio negativo; y el

96% de los que dieron negativo estaban

sanos. La sensibilidad (S), especificidad
(E), valor predictivo positivo (VPP) valor
predictivo negativo (VPN) son:
1) S = 0.87, E = 0.90, VPP = 0.79,
VPN = 0.96.
2) S = 0.79, E = 0.87, VPP = 0.90,
VPN = 0.96.
3) S = 0.79, E = 0.96, VPP = 0.90,
VPN = 0.87.
4) S = 0.90, E = 0.87, VPP = 0.79,
VPN = 0.96.
5) S = 0.87, E = 0.79, VPP = 0.96,
VPN = 0.90.

A ver, en esta pregunta te dice:

-

Es + en el 90% de los enfermos: SENSIBILIDAD

79% de los positivos estaban enfermos: VPP
87% de los sanos dio negativo: ESPECIFICIDAD
96% de los negativos estaban sanos: VPN.

fernando, me podras explicar la pregunta 20 del examen semanal de ayer?

La probabilidad de tener adnopatas y/o esplenomegalia es P(A) + P(B) menos la probabilidad

de la interseccin (P(A)xP(B))
Por ello la probabilidad de tener una y/u otra es 0,40 + 0,30 0,12.por tanto, 58%. Luego la
probabilidad de no tener ninguna de ellas es 42%

Otra forma de hacerlo sera: La probabilidad de no tener adenopatas es del 60%, y la de no

tener esplenomegalia es del 70%....la probabilidad de que estos dos hechos se den juntos es la
interseccin de ambos y por tanto se multiplican: 0,60 x 0,70 = 0,42
-Fernando con repecto al VHC en la -pagina 240 creia que no existia ninguna forma de
profilaxis activa ni pasiva?? Existe gammaglobulina??
Por ms que busco la pgina 240 no la encuentro, pero bueno....He buscado y hay una
gammaglobulina pero parece que no es eficaz y por tanto no se recomienda....por tanto, no
hay ninguna medida til de profilaxis postexposicin en el VHC.
-No entiendo la pregunta 181 del simulacro 1115porque la respuesta es 5?? No deberia ser
20???
Es una pregunta muy complicada y capulla por mi parte:
La diferencia es de 50 entre cribado precoz o no. Por tanto hace falta 2 sujetos con resultado
positivo para conseguir una curacin....hasta ah llega lo "habitual".

Tengo unas dudillas del examen de ayer, ser breve.

Me podras explicar la 21 y la 27?

21: Cometemos un sesgo porque comprobamos pocos resultados negativos.por eso si

comparamos los VP con los FN o los FP con los VN, los positivos siempre saldrn
sobredimensionados y a eso se refiere la proporcin de VP y la proporcin de FP

27: SI sabemos que el tratamiento es realmente mejor, la probabilidad de error ser la eleccin
por H0, o sea, el error beta (que no sabemos cunto vale)

Ahora, en el estudio te dice que por cada 1000 personas cribadas hay 8 resultados
positivos....por lo tanto para conseguir 2 resultados positivos (que son los que te garantizan
una curacin) hay que cribar a la cuarta parte (250)
Ya he johcicao ms de una vez en preguntas de este tipo por la misma razn. La 388 del libro
dice que lo mejor es un estudio comparando con placebo, pero cmo va a ser eso si
precisamente dicen que son "pacientes de alto riesgo"? Venga, que les de un infarto, si no
pasa naaa. Tambin en otras preguntas dicen que para evaluar FR lo mejor son los ensayos
clnicos. "Voy a aleatorizar si le expongo a radiactividad, asbesto, o a ver el Real SociedadGranada" (no sabra con cual quedarme). Luego en otras preguntas si que inciden en que hay
que ser ticos y genas personas...
En este tipo de preguntas tienes que valorar muy bien qu tipo de pacientes participan en el
estudio....Dices que son de alto riesgo, pero eso nadie te lo ha dicho. Fjate bien: dice: "para
evaluar el efecto sobre la mortalidad cardiovascular...." pero no dice en quin.
Cundo es tico? Cuando se trate de pacientes cuya opcin es no tratar....por ejemplo, si
alguien plantea un estudio:
"Voy a intentar demostrar que el tratamiento con ARA-II reduce la morbimortalidad en
personas con microalbuminuria aislada...sin DM ni HTA ni nada ms"....Esa es la clave en estas
preguntas

298: la correcta no sera la 4 en vez de la 1?

NO, el urocultivo es el que te dice que estn enfermos de verdad. EN el enunciado dice:
Prueba positiva en 100 pacientes.75 de ellos con urocultivo + (enfermos).eso es el VPP

329: fernando, no entiendo el resultado!

En el enunciado te dice que el NNT es 20. Luego 20 = 100 / (diferencia de mortalidad entre los
no tratados y los tratados con A)

La diferencia es 6% menos algo (porque la mortalidad con A, obviamente, debe ser menor que
sin tratamiento).y est claro que tiene que dar 5%....luego la mortalidad con A debe ser 1%

477: la 2 no sera la falsa?

NO, los analticos son los que plantean hiptesis, pero nunca las comprueban. Es cierta la
respuesta 4puedes medir exposicin y enfermedad y plantear hiptesis
Ejemplo: t haces un estudio de corte y ves que entre el grupo de Diabticos es ms frecuente
encontrar cifras tensionales ms altas.y puedes plantearte que la DM provoca HTA..o
viceversa. Ese es un estudio de corte analtico.pero slo confirmars con un estudio con
seguimiento
Es referente a la pregunta 327, la pregunta dice as:
Cul de las siguientes afirmaciones es FALSA en relacin con el tipo de diseos a utlizar para
evaluar la validez de una prueba diagnstica? La respuesta correcta es la 4, pero la 1 no sera
tambin falsa ? (la respuesta 1 dice as: El diseo ms frecuente, para evaluar la validez de una
prueba diagnstica es el estudio de corte o transversal)...Recuerdo que en clase comentaste
que no, que era el de casos y controles (o a lo mejor yo lo apunte rematadamente mal, que es
muy probable)

No, tienes razn en eso y segn todo lo que he ledo, el estudio de corte es el ms apropiado
para evaluar la FIABILIDAD O REPRODUCTIBILIDAD, pero no la validez. O sea que en esta
pregunta haba dos falsas, pero no la anularon
Hola Fernando!! Ah te lanzo unas dudas existenciales! Gracias!!!

464. Se han realizado dos ensayos clnicos controlados con placebo para comprobar
el Beneficio del metoprolol en pacientes que han sufrido un infarto agudo de miocardio. En el
primero se incluyeron pacientes de alto riesgo y la mortalidad se redujo de un 40% con
placebo a un 20% con metoprolol. En el segundo se incluyeron pacientes de bajo riesgo y la
mortalidad se redujo de un 10% con placebo a un 5% con metoprolol. A la hora de interpretar
estos resultados cul de las siguientes afirmaciones NO es correcta?:
1) El metoprolol reduce la mortalidad un 50% en los dos tipos de pacientes.
2) El metoprolol es ms eficaz en los pacientes de alto riesgo porque reduce el riesgo relativo
de mortalidad un 20% en los pacientes de alto riesgo y slo un 5% en los de bajo riesgo.
3) El riesgo relativo es igual en los dos grupos de pacientes (0,5).
4) El beneficio absoluto es mayor en los de alto riesgo porque evita 20 muertes por cada 100
pacientes tratados frente a slo 5 muertes por cada 100 pacientes tratados de bajo riesgo.

5) Si los recursos son limitados es ms rentable tratar a los pacientes de mayor riesgo porque
se obtiene un beneficio absoluto mayor.

Me he liado!! La opcin 1 y la 3 son los mismo, no? El RR. Y la dos, me la podras explicar. ?

La 1 y la 3 expresan conceptos similares, pero la 1 se refiere a la reduccin RELATIVA DEL

RIESGO (20% frente a 40% y 5% frente a 10%....por la frmula a-b/a) y la 3 a RR.
La 2 es falsa porque la REDUCCIN RELATIVA DEL RIESGO es del 50%....y la REDUCCIN
ABSOLUTA s es de 20% y 5%, respectivamente.

ESTADSTICA:
46. En una serie de 50 casos de un determinado cncer tratados hace 5 aos, la supervivencia
media fue de 40 meses. Se estudia un grupo de 50 pacientes con dicho tipo de cncer a
los que se administra un tratamiento, observndose una supervivencia significativamente
mayor (p < 003), por lo que los autores del estudio recomiendan su uso. Cul de las
siguientes afirmaciones es correcta?:
1) La recomendacin es adecuada, ya que se han estudiado ms de 30 sujetos y la diferencia
es estadsticamente significativa.

2) La utilizacin de controles histricos no justifica esta recomendacin.

3) La recomendacin es adecuada, ya que el resultado es estadsticamente significativo.
4) No puede realizarse un anlisis estadstico adecuado en esta situacin.
5) El nivel de significacin estadstica es insuficiente para llegar a una conclusin.
No se justifica por ser una serie de casos o solo por usar controles histricos?

No es una serie de casos. Tienes una muestra de 50 pacientes nuevos y la comparas con 50
controles histricos. La no justificacin es por lo de los controles histricos

buenas Fernando. Aqui te mando unas dudas.ya queda menos...muchas gracias

1-a mayor amplitud del intervalo de confianza menor significacion clinica?es decir, puede ser
que un resulado, con un intervalo de confiaza amplio sea estadisiticamente significativo xo poco
relevante clinicamente.

Pufff, no es as exactamente. SI el intervalo es significativo lo aceptamos. Ahora, la diferencia

estar en saber con cuntos sujetos se ha obtenido esa significacin.a igualdad de sujetos, un
intervalo ms amplio traduce menos diferencia, eso s..Aparte de eso, lo de la relevancia
clnica tampoco es identificable a mayor o menor diferencia 100%

2.multiefectividad solo con cohortes o tb con experimentales? con los estudios con sentido
hacia delante no?
multicausalidad solo con casos y controles?

Correcto, los de sentido hacia delante evalan multiefectividad (ejemplo, Ensayos Fase IV para
nuevas indicaciones del frmaco)

3. estudios de p.diagnosticas:
validez: para su estudio puedo utilizar. E.TRANSVERSALES LO MAS FREC XO TB ESTUDIO DE
CASOS Y CONTROLES?
FIABILIDAD SOLO CON E.TRANSVERSALES
EFICACIA Y EFECTIVIDAD. E.CLINICO
ESQ ME LIADO UN POCO CON LO QUE DICE EL LIBRO

Fiabilidad: corte.
Validez: Casos controles
Eficacia: Ensayo clnico
No hay patrn oro: Cohortes

4. ME LIO UN POCO A LA HORA DE SI TENGO QUE CALCULAR COMPLEMENTEARIAO DE LA E Y

S O EL COMPLEMETARIO DEL VPP O VPN. CUANDO ME DIGAN: EL RESULTADO DE LA
PRUEBA+ QUE PROB HAY DE QUE ESTE SANO ... CALCULO 1-VPP, SI ME DICEN EL SUJETO
ESTA SANO QUE PROB HAY DE QUE EL RESULTADO SEA+..... CALCULO 1-S/E?.ES ASI?PUEDES
PONERME UN EJEMPLO.
S, siempre que te digan que ya hay un resultado (+ -) te piden el VP
SI an no sabemos el resultado, nos piden S o E.
Si te hablan de probabilidad de VP, o de FP.) te hablan, respectivamente, de Sensibilidad o
de 1 E

Fernando tengo varias dudas del examen:

-En la pregunta 18 no entiendo porque la falsa es la 3 ya que cuando calculas el NNT sale 25.

No, en este caso 4 no es la diferencia entre curaciones, sino la diferencia de cifras de TA

pulmonar, luego la frase 3 no es cierta
Hola Fernando! Te escribo para preguntarte unas dudillas que me quedan despus de corregir
el examen de ayer, para ver si me las puedes resolver. Muchas gracias!!

PREGUNTA 18
La 3 no es vlida porque dice: sera necesario tratar a 25 pacientes con el frmaco A para
obtener una curacin. Debera decir esto, no? : sera necesario tratar 25 pacientes para
obtener ese descenso (4mm.Hg) en la TAPS
Exacto

PREGUNGTA 17
Entiendo la respuesta , pero quera confirmar lo siguiente.
La respuesta 4 tal cual est redactada, nos habla de un RAE, no?. Para que fuese una FEE
debera decir: de cada 100 curaciones en los tratados con el nuevo frmaco, 50 se producen
gracias a haberlo usado. (es para ver si de verdad descarto opciones con fundamento!!)
Exacto

PREGUNTA 26
Respuesta 1: por qu no podra ser cruzado en este caso?
En este caso no puedes asegurar que despus del tratamiento y el periodo de lavado
(afortunadamente) los pacientes vuelvan a ponerse igual de malicos

Respuesta 2: sera una t de student? Estos valores siguen una distribucin normal?
S, pueden seguirla. Es una variable cuantitativa y si el tamao de muestra es lo
suficientemente grande

Respuesta 5. Por qu es eesta?

Porque si el nmero de sujetos es igual s sabras que la variabilidad es mayor en el segundo
grupo (con 8 de EEM)

BUENAS NOCHES FERNANDO. UNAS DUDAS VARIAS...

-EN UN ENSAYO CLINICO PARA COMPARAR DOS FARMACOS PARA EL TTO DE LA
HIPERTENSION PULMONAR 1, HEMOS OBTENIDO UNA DIFERENCIA SIGNIFICATIVA EN LA
REDUCCIN DE LAS CIFRAS DE TENSION ARTERIAL PULMONAR SISTOLICA DE 4 MMHG CON
EL FARMACO A RESPECTO AL FARMACO B, SIENDO p DE 0,02 Y EL INTERVALO DE
CONFIANZA AL 95 % (3,2-4,8) qUE NO ES CORRECTO? LA RESPUESTA CORRECTA ES: ES
NECESARIO TRATAR A 25 PACIENTES CON EL FARMACO A PARA LOGRAR UNA CURACION.
POR QUE NO ESTA BIEN ESTO??DIVIDIMOS 100 ENTRE 4 Y SALE 25....

Claro, pero no hemos curado a un 4% de sujetos, sino que hemos reducido la presin 4
mm.Hg El NNT solo puedes aplicarlo cuando habla de diferencia de porcentajes de algo
(curacin, mortalidad, efectos adversos.)

Una de las siguientes afirmaciones es FALSA respecto a las mejores opciones

en tratamiento
antibitico de las neumonas:

1. Si el paciente no reune criterios de ingreso hospitalario el tratamiento antibiotico puede

mantenerse un minimo de 5 dias.
2. Si la sospecha de neumonia neumococica es muy clara, el tratamiento ambulatorio puede
realizarse con amoxicilina clavulanico.
3. Si la sospecha de neumonia neumococica es muy clara, el tratamiento hospitalario puede
realizarse con cefalosporinas de tercera generacion.
4. Como tratamiento empirico ambulatorio podemos emplear la azitromicina o el
levofloxacino, entre otros.

5. Como tratamiento empirico hospitalario debemos emplear una cefalosporina de tercera

generacion intravenosa asociada a un macrolido, bien por via oral o intravenosa.

NO SE POR QUE TENGO YO EN MI CABEZA QUE LAS CEFALOSPORINAS NO SE DEBEN DAR

COMO TTO EMPIRICO PORQUE NO CUBREN MYCOPLASMAENTONCES LA CINCO SIGUE
ESTANDO BIEN??

Claro, pero por eso asocias el macrlido, que s cubre micoplasma

Varn de 84 aos, totalmente dependiente para las actividades bsicas de la

vida diaria, y con patente malnutricin, presenta en durante su ingreso en
medicina
interna lcera en regin sacra, con bordes eritematoso y secrecin
seropurulenta, y
presenta 374C, taquipnea y taquicardia. Qu podemos asegurar sobre este
paciente?
1. Su ndice de Katz es elevado, y debemos administrarle antibiticos sistmicos tras
toma de hemocultivos en el momento del pico febril.
2. Por las caractersticas del paciente deba tener un Norton elevado, as que se
deberan haber tomado medidas preventivas con l para evitar la aparicin de
lceras por presin.
3. Debemos desbridar la lcera con agentes qumicos y administrar antibitico de
amplio espectro que tambin cubra pseudomona por va intravenosa.
4. Se debe tomar hemocultivos y muestra de exudado, as como realizar
desbridamiento quirrgico y administrar antibioterapia sistmica precoz.
Probablemente tenga un Norton bajo.
5. Se debe tomar hemocultivos y muestra de exudado, as como realizar
desbridamiento quirrgico y administrar antibioterapia sistmica al obtener los

resultados del antibiograma.

LA RESPUESTA CORRECTA ES LA CUATRO. POR QUE HACEMOS

DESBRIDAMIENTO QX?RECUERDO QUE NOS DIJERON QUE SIEMPRE
QUIMICO...

Segn uptodate todos los tipos de desbridamiento son vlidos (qco, qumico,
enzimtico.incluso biolgico con larvas)

En un estudio de no-inferioridad, .cuando consideramos que el resultado es

significativo y que, por tanto, el farmaco experimental es no-inferior con respecto al de
referencia?
1. Cuando el intervalo de confianza excluye al valor 0.
2. Cuando el grado de significacion p es menor del 15%.
3. Cuando el intervalo de confianza al 95% excluye el valor del limite de no inferioridad
definido.
4. Cuando el intervalo de confianza al 95% excluye el valor del limite de no inferioridad
definido y valores superiores a este.
5. Cuando el intervalo de confianza al 95% excluye el valor del limite de no inferioridad
definido e incluye el valor 0.

EL OTRO DIA EN CLASE DIJIMOS QUE SI POR EJEMPLO EL LIMITE ES DE -3, EL INTERVALO NO
DEBE INCLUIR A ESTE NI VALORES INFERIORES A L PARA QUE EL RESULTADO SEA
SIGNIFICATIVO NO??EN ESTE CASO NO SERIA CORRECTA LA RESPUESTA CUATRO NO??ESA
RESPUESTA SERA CORRECTA SOLO SI EL LIMITE NO ES UN NUMERO NEGATIVO??

Se refiere a superiores en valor absoluto

.En cual de los siguientes ensayos clinicos necesitariamos un tamano muestral

MAYOR?
1. Un ensayo en donde el error beta aceptado sea del 30%, en lugar del 20% habitual.
2. Un ensayo sobre eficacia de tratamientos antihipertensivos en donde deseemos
detectar diferencias de 1 mm.Hg entre uno y otro farmaco.
3. Un ensayo en donde el error alfa sea del 10% en lugar del 5% habitual.
4. Un ensayo para evaluar diferentes pautas de mantenimiento para pacientes con
Enfermedad Pulmonar Obstructiva Cronica, en donde la variable respuesta sean los
niveles de pH que tienen una variabilidad muy pequena de unos pacientes a otros, y
en donde solo se quieran detectar diferencias minimas de 0,30 mm.Hg.
5. Un ensayo en donde se supone que el numero de perdidas va a ser escaso.

LA RESPUESTA Q PONE COMO CORRECTA ES LA 2 , PERO, LA CUATRO QUIERE DETECTAR

DIFERENCIAS MS PEQUEAS NO??0,3 ES MENOS QUE 1 MMHG

La media de la tensin arterial es de 120 mm.Hguna diferencia de 1 es muy pequea

La media del pH es de 7,4.una diferencia de 0,3 es relativamente ms grande que la anterior

-ESTADSTICA:
-PREGUNTA 31:tambin podra utilizarse la opcin 3,la Z de comparacin de proporciones?

Efectivamente

-PREGUNTA 46:no entiendo muy bien por qu las cohortes histricas no estn justificadas en
este estudio,si puede tratarse de una enfermedad de alta mortalidad?

No significa que no estn justificadas, sino que la evidencia hay que evaluarla con ms cuidado,
pues los estudios con controles histricos pueden servir como evidencia preliminar, pero no
est tan claro que el tratamiento pueda indicarse solo con ese tipo de estudio para apoyarlo

-respecto a los percentiles tengo una pregunta general:si se dice que un nio con
peso X est en el percentil 5 para su edad y sexo,qu se quiere decir,que el 5% de
los nios con esas caractersticas tienen un peso inferior a l,o un peso igual o
inferior a l?y lo mismo,que el 95% de los nios de sus mismas caractersticas
tienen un peso superior al suyo,o superior o igual al suyo?el igual como tal no se
incluye no?

Segn la definicin matemtica, el 5% lo tienen igual o inferior y el 95%, superior

-pregunta 91:se trata de un estudio de cohortes?

Correcto

-EPIDEMIOLOGA Y PREVENTIVA:
-pgina 81 del libro:stablece que el fondo de ojo en diabticos se hace cada dos aos,es
bianual o anual hoy da?

Uptodate recomienda anual pero con una evidencia 2C, lo que significa que es igualmente
vlido hacerlo cada 2-3 aos

-en la vacuna de la gripe sigue estando la contraindicacin de la alergia al huevo o en ese

caso seguimos lo que se dice actualmente para la triple vrica,en la que se contraindica en caso
de reaccin anafilctica grave con una primera dosis?

Igual que en la triple vrica, aunque con precaucin

-la varicela,su vacuna se puede dar en inmunodeprimidos siempre que no sean nios
VIH(+),estoy en lo cierto?

No, todo depende del grado de inmunodepresin: si sta no es severa, puede darse (nios VIH
asintomticos), pero si es severa est contraindicada

-pgina 186:las enfermedades que aparecen en la lista dentro del apartado "enfermedad
profesional",son las recogidas como tales por la Ley o las llamadas "enfermedades relacionadas
con el trabajo"?

Son las enfermedades profesionales

-pregunta 4:la 1 sera tambin cierta si dijese "idntica distribucin por edades de la
mortalidad"?

-pregunta 62:damos por hecho que es VPN por ser prueba de cribado?

No, porque te dicen que la mujer ha dado negativo.desde ah la nica informacin que se
le puede dar se basa en el VPN

-pregunta 67:la 3 es cierta,pero en la pgina 97 del libro no se dice que los fumadores de
pipa tienen ms riesgo de cncer de laringe?

Ms riesgo que el de los no fumadores

-pregunta 92:pens que poda ser la 3,cohortes,porque lo del ensayo clnico no s si era muy
tico en este caso

S lo es, siempre que no sea algo que est plenamente demostrado. SI ya sabes que para
cualquier cifra de tensin el tratamiento reduce la mortalidad, entonces no es tico

-pregunta 142:la 1 influye en el tamao de muestra?

S, eso tambin puede influir. Si es bilateral hace falta ms tamao de muestra

-pregunta 327:la 1 hoy da no sera muy correcta no?

No, para la validez es el caso control

-pregunta 333:est anulada,es la 4?

Por supuesto, no s por qu la anularon

-pregunta 459:est anulada,es que la 1 y 2 son falsas?

Puede ser, pero por detalles de matiz.pueden ser para ms de dos frmacos, por ejemplo

-pregunta 461:la 2 no es cierta?

No, eso es especfico de la fase III.en las primeras fases los criterios son muy estrictos
(explicativos)

-las preguntas 493,494 y 495 tienen las respuestas trastocadas no?de la 493 sera la 5,de la
494 la 4 y de la 495 la 3? es que me pareci que ayer lo dijiste en clase creo

Correcto

He aqui el motivo de nuestras primeras dudas :

176.- Una de las siguientes afirmaciones es falsa al referirnos a las medidas de asociacin e
impacto:
1. Un riesgo relativo de 1 indica que no hay relacin entre el factor de estudio y la enfermedad.
2. Aunque el riesgo relativo de padecer cncer de pulmn en los fumadores es 7
veces mayor que el de cardiopata isqumica (14 y 2, respectivamente), la diferencia
de incidencias entre fumadores y no fumadores es mayor en el caso de la
cardiopata isqumica.
No nos salen las cuentas, te ponemos el ejemplo de nuestro razonamiento para ver donde esta
el fallo:
RR Ca pulmon=14
RR CI =2
Poniendo nmeros de ejemplo: RR ca pulmon= 28/ 2 y y RR CI = 4/2 si calculamos RAE :

RAE ca pulmon=28-2=26 vs RAE CI=4-2=2 POR TANTO SERIA MUCHO MAYOR PARA CANCER
DE PULMON NO?? :((

Primer problema de RAPeo por vuestra parte. AL asignarles nmeros a la incidencia ponis 28
y 2 y 4 y 2.pero eso no es correcto.
La incidencia puede expresarse en tanto por ciento o en tanto por mil. O por milln.
As, si la incidencia de cncer de pulmn en fumadores es de 28 por 100.0000 y en no
fumadores de 2 por 100.000.
Y la de IAM es de 4 por 1000 en fumadores y 2 por 1000 en no fumadores.
El riesgo atribuible del cncer es 26/100.000 y el de IAM 2/1000 (munsho mayor)

3. La diferencia de incidencias es la medida ms til desde el punto de vista de la

informacin en Salud Pblica, mientras el riesgo relativo es ms informativo desde
el punto de vista de la informacin etiolgica, pues indica la fuerza de la asociacin.
Cuando decimos que la diferencia de incidencias es el parametro mas til en Salud Pblica nos
estamos refiriendo al RAE? Porque el mas util es el RAP no?

Correcto, nos referimos a ambos en general, pero el RAP es ms mejor

4. La diferencia de incidencias depende no slo del riesgo atribuible sino tambin de

la prevalencia de la enfermedad.
Por que la diferencia de incidencias (RAE) depende de la prevalencia?podemos entender que
influya la incidencia por lo que nos explicaste de que no es lo mismo un RR=2 si la Ie=50 y la
Ine=25 que si los datos son Ie=6 Ine=3. Pero de ahi a la prevalencia... pos no sabemos.

Tenis razn en eso, el RAE depende de la incidencia, no de la prevalencia

5. Si definimos la proporcin de casos entre los enfermos expuestos que pueden atribuirse al
factor de
riesgo, estamos hablando de diferencia de riesgos absolutos en expuestos.

Esa definicin corresponde a la fraccin etiolgica

Y ahora nuestro siguiente trauma es este :

197.- En un estudio de cohortes se ha comprobado que la enfermedad apareca en el 2% de las
personas con el

factor de riesgo estudiado, y en el 2 por mil de las personas sin dicho factor. Considerando la
poblacin global,
expuesto y no expuestos, la incidencia de la enfermedad era del 5 por mil. Qu afirmacin es
falsa respecto a
dichos resultados?
1. El riesgo relativo en expuestos, que evala la fuerza de la asociacin, vale 10.
2. El 90% de los casos de la enfermedad en individuos expuestos se deben a la
exposicin al factor de
riesgo.
No se esta refiriendo el enunciado a RAE ( INDIVIDUOS EXPUESTOS) cuyo valor seria RAE=20.2=1.8 ? y sin embargo el 90% seria el valor del FEE?

Claro, la frase 2 define la fraccin etiolgica. Esto es (desarrollo):

De cada 1000 expuestos, 20 enferman (Ie)
De cada 1000 expuestos, 18 enferman por estar expuestos (RAE)
Luego el 90% de casos en expuestos son por el FR (FEE)

3. El 60% de las personas de la poblacin desarrollarn la enfermedad a

consecuencia de la exposicin al factor de riesgo.
Y en este caso es falsa por algo parecido no? se refiere a RAP y nos da el valor de FEP? por eso
dices tu en la explicacion que deberia poner el 60% de los enfermos...

ESO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! CORRECTO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! AH OS HE VISTO

EXPERTAS!!!

4. Consiguiendo eliminar dicho factor de riesgo en la poblacin, conseguiramos 3 casos menos

de
enfermedad por cada mil habitantes.
5. Por cada 1000 expuestos, se producen 18 casos de la enfermedad a consecuencia de la
exposicin.

Buenos das Fernando! Voy a estrenarme en esto de preguntarte y robarte tu tiempo porque
tengo una duda desde hace 2 o 3 simulacros o no se si fue desde el exmen semanal de
epi&estadistica pero el caso es que me tiene frito ya.
El caso es una pregunta en la que nos digan que el % de presentar una sntoma en una
enfermedad es X, y el % de presentar otro sntoma es Y.
Cul sera el % de presentar los dos a la vez o estar libre de los dos???
Buena pregunta, capullina donde las haya:
Veamos: el % de tener adenopatas es el 50% y el de tener esplenomegalia, del 80%. Siguientes
preguntas:
1. Probabilidad de tener una, otra, o ambas a la vez: 50% + 80% - (probabilidad de la
interseccin, que es la multiplicacin de ambas).
O sea: 50% + 80% - 40% = 90%

2. Luego la probabilidad de no tener ninguna de ellas es el complementario de 90%, o sea

100% - 90% = 10%
3. Prob de una u otra pero no ambas a la vez: 50% + 80% - (dos veces la prob de la
interseccin)
O sea, 50% + 80% - 2x40%,,
50% + 80% - 80% = 50%

Lee usted un artculo que habla sobre un nuevo

anticoagulante oral (ACO) frente a una heparina
de bajo peso molecular (HBPM) de uso frecuente
en la clnica. El artculo compara la efi cacia en la
prevencin de enfermedad tromboemblica venosa
(ETEV) as como la aparicin de accidentes
cerebrovasculares en los pacientes anticoagulados.
Entre los datos encuentra que el ACO tiene un
NNT = 20 y un NNH = 80, mientras que la HBPM
tiene un NNT = 30 y un NNH = 60, siendo estas diferencias
estadsticamente signifi cativas. Respecto
a los datos que se muestran en la pregunta, seleccione
la respuesta CORRECTA:

1.

El anticoagulante oral es ms efi caz en la prevencin de la ETEV aunque tiene un mayor nmero
de efectos secundarios.

2.

La heparina es ms efi caz en la prevencin de la ETEV aunque presenta mayor nmero de

eventos cerebrovasculares.

3.

El anticoagulante oral es menos efi caz en la prevencin de la ETEV aunque la aparicin de efectos
secundarios es menor.

4. La heparina es ms efi caz en la prevencin de la ETEV y presenta menor incidencia de accidentes

cerebrovasculares, por lo que recomendara su uso
5.

El anticoagulante oral es ms eficaz en la prevencin de la ETEV y presenta un menor nmero de

accidentes cerebrovasculares, por lo que recomendara su uso.

Qu significa el NNH?

El NNH es el number needed to harm y se refiere a nmero de sujetos necesarios para

provocar una reaccin adversa por el frmaco. Evidentemente, cuanto mayor sea el NNH, ms
seguro es el frmaco.

-Respecto a FEE, RAE, RAP, FEP:... yo leo la definicion en el libro y entiendo si se refiere a casos
expuestos y todo eso...pero cuando me ponen una pregunta no consigo identificarlos bien. Por
ej, en este enunciado: El 77,5% de los accidentes de trfico en la comunidad andaluza se deben
al consumo de bebidas alcohlicas. Pone que es la FEP.
Como se referira en caso del RAP, que es lo que haba pensado?? Porque uno es porcentaje y
otro nmero?? No puede ser el RAP como porcentaje? O tendra que poner simplemente: el
77% de los de la comunidad andaluza sufren accidentes de trfico por beber.
me he liado un poco..pero es que no consigo diferenciarlo!!
Fjate en la ltima frase que dicen: significara que el 77% de la gente que bebe tiene
accidentes!!!!! Dios, nos quedamos sin poblacin andaluza en cero coma..
Para que fuera RAP sera: Dos de cada 1000 personas de la CA sufren accidentes a causa del
alcoholo si fuera en %, el 1% de los que beben sufren accidentes.. pero si te dicen el x% DE
LOS ACCIDENTES, ES FEP!!!!!!

-pregunta 177 del simulacro 1116: se pretende validar la reaccin en cadena de la ligasa a
partir de muestras patolgicas como prueba diagnstica de tuberculosis activa, para lo que se
usa como patrn de oro el cultivo en medio de Lowestein Jensen. Para ello se pretende
seleccionar una muestra de pacientes con sintomatologa respiratoria, PPD positivo y rx trax
tpica. Se sabe por estudios previos que en esas condiciones la probabilidad pre prueba de
tener tbc pulmonar es del 90&. de 30 personas se obtienen 20 resultados positivos, 18 de los
cuales son confirmados por cultivo, y 10 resultados negativos, 2 de los cuales tenian un cultivo

positivo. La afirmacin correcta sobre este estudio es:

1.no se estn valorando adecuadamente la sensibilidad y la especificidad de la nueva prueba
dx, pues se han magnificado las proporciones de falso positivo y verdadero positivo.
2.Segn los datos obtenidos en el estudio la muestra es representativa de la poblacin a la que
va dirigida segn los estudios previos.
3. La sensibilidad obtenida para la prueba nueva es de un 80% y la especificidad de 50%
4. Al no respetar la muestra la proporcin esperada de enfermos y sanos no se calculan
adecuadamente los valores predictivos positivo y negativo
5. Al no respetar la muestra la proporcin debida de enfermos y sanos no se estn valorando
adecuadamente las razones de probabilidad positiva y negativa.
Esta pregunta directamente, no la entiendo... :S

Se supone que en ese tipo de pacientes la probabilidad pre prueba es de un 90%.... y por los
datos del estudio, en ese grupo de 30 sujetos solo hay 20 enfermos (un 66%). Luego la muestra
escogida tiene menor probabilidad pre prueba y, por tanto, menos VPP y ms VPN del real

-MIR 2011: En un ensayo clnico que compara un nuevo antiagregante frente al tratamiento
habitual con cido acetil saliclico en la prevencin de infarto de miocardio (IAM) tras 2 aos de
tratamiento, se han obtenido los siguientes resultados:
Nuevo tratamiento: 25 IAM sobre 500 pacientes.
Tratamiento habitual: 50 IAM sobre 500 pacientes.
Cul es la reduccin absoluta de riesgo (RAR) que se consigue con el nuevo antiagregante?
1. 50%.
2. 25%.
3. 10%.
4. 100%.
5. 5 %.
Para aclarar un poco conceptos.... si en esta pregunta no preguntase porcentaje, sera 25 no??
Y si preguntase reduccin relativa sera 50%? (A-b/A), es que me lio un poco con todo esto!

Correctsimas las dos cosas