Bolilla 4

Igualdad liberal
Rawls
1- el proyecto de Rawls
a) Intuicionismo y utilitarismo
En el captulo anterior sostuve que necesitamos una teora del reparto equitativo previo al clculo de
utilidad, puesto que existen lmites en la forma en que los individuos pueden ser sacrificados
legtimamente en beneficio del inters de otros.
Si queremos tratar a los individuos como iguales debemos proteger su tenencia de ciertos derechos y
libertades.
La forma correcta de utilitarismo, tendra que recoger la esencia de la moral poltica ( Hart) y la
mayora de los filsofos polticos contemporneos han esperado encontrar una alternativa
sistemtica al utilitarismo.
Rawls presento a tal alternativa en su libro, teora de la justicia. Comienza su libro quejndose de
que la filosofa poltica se encontraba atrapada entre dos extremos: el utilitarismo y un incoherente
amasijo de ideas y principios, o sea el intuicionismo. Este ltimo, es un conjunto de ancdotas
basadas en intuiciones particulares acerca de problemas particulares.
El intuicionismo constituye una alternativa insatisfactoria al utilitarismo, porque queremos una teora
que de sentido a tales intuiciones, que muestre porque estos ejemplos particulares suscitan nuestra
desaprobacin. El intuicionismo nunca fue ms all de dichas intuiciones iniciales para mostrar cmo
estn relacionadas entre s, ni para ofrecer principios que las apoyasen o les diesen una estructura.
Para R las intuicionistas poseen 2 caractersticas:
Consisten en una pluralidad de principios bsicos que pueden estar en conflicto al dar soluciones contrarias
a tipos de casos particulares,
No incluyen un mtodo explicito, ni reglas de prioridad para valorar estos principios entre s, simplemente
hay que establecer de forma intuitiva un compromiso a partir del cual averiguar por aproximacin lo ms
correcto. Las reglas de prioridad son triviales o incapaces de proporcionar una ayuda sustancial para
alcanzar un juicio.
Existen muchos tipos de intuicionismo, por el grado de generalidad de sus principios:
El del sentido comn, forma de grupos de preceptos ms bien especficos, cada grupo se aplica a problemas
particulares de justicia. Por ejemplo; salarios justos, impuestos, otro a castigos, etc.
Para llegar a la nocin de salarios justos hay que encontrar un cierto equilibrio entre diversos criterios
competitivos, por ej. la habilidad, la responsabilidad, los riesgos del empleo, as como dejar algn lugar para
la necesidad.
Es posible que nadie decida solo mediante uno de estos principios, lo que hace necesario lograr algn tipo
de compromiso entre ellos.
Es habitual para la gente hablar de un equilibrio intuitivo ente igualdad y libertad, igualdad y eficiencia, y
dichos principios se aplicaran a todo el mbito de una t de la justicia. Pero estas aproximaciones
utilitaristas, en cuanto a los preceptos especficos o a los principios generales son tericamente y
prcticamente insatisfactorias. No nos ofrecen ningn criterio, y es precisamente en el momento en que
aparecen estos conflictos cuando dirigimos la mirada hacia la t poltica en busca de criterio.
Hay que tratar de establecer alguna prioridad entre estos preceptos conflictivos. Se propone desarrollar
una t poltica exhaustiva que estructure nuestras distintas intuiciones. l dice q es valioso tratar de
encontrarla, no asume q exista.
El utilitarismo cree no podemos dar por sentado que tenga que existir una derivacin cabal de nuestros
juicios acerca de la justicia social a partir de principios ticos reconocibles. El intuicionismo cree por el
contrario, que la complejidad de los hechos morales desafa nuestros esfuerzos por dar una explicacin
plena de nuestros juicios y que requiere una pluralidad de principios competitivos, y los intentos por ir mas
all de estos principios conducen a la trivialidad, como cuando se dice que la justicia social es dar a cada

uno lo que se deba, o a la falsedad y a la simplificacin en exceso, como cuando se resuelve todo mediante
el principio de la utilidad.
El nico camino para impugnar el utilitarismo, es proponer criterios ticos reconocibles, que definan los
valores, que a nuestro juicio, pensemos que es correcto dar a la pluralidad de principios. Presentar el tipo
de criterios constructivos que segn su tesis, no existen.
R tiene importancia en la ruptura del punto muerto intuicionista-utilitarista. Pero sobre todo, su t domina el
mbito de la discusin, no en el sentido de proporcionar un acuerdo, sino en el sentido de que los tericos
posteriores se han definido por oposicin a R.
b) los principios de justicia
Su respuesta a la cuestin de la justicia, y luego discutir los dos argumentos que utiliza en tal
respuesta.
Concepcin general de la justicia, es una idea central todos los bienes primarios sociales, libertad y
oportunidad, ingresos, riqueza, y los fundamentos de la propia estima- tienen que distribuirse a
modo igual a menos que una distribucin desigual de alguno de esos bienes o de todos ellos resulte
ventajosa para los menos favorecidos (principio de diferencia).Reparto igual de los bienes sociales y
hace un giro importante. Tratamos a las personas como iguales no mediante la eliminacin de todo
tipo de desigualdades, sino solo de aquellas que perjudican a alguien. Las desigualdades estn
permitidas si mejoran mi porcin igual inicial en el reparto pero no lo estn, si como en el
utilitarismo, se apropian de mi porcin equitativa.
Esta concepcin general no es todava una t completa de la justicia, ya que los distintos bienes
distribuidos pueden entrar en conflicto. Por ejemplo, podramos ser capaces de incrementar los
ingresos de alguien, privndole de sus libertades bsicas. Esta distribucin desigual de la libertad
beneficia a los menos favorecidos de un modo ingresos pero no de un modo libertad.
Necesitamos un sistema de prioridades entre los diferentes elementos de la t. R, descompone la
concepcin general, en tres partes que resultan ordenadas de acuerdo con un principio de prioridad
lexicolgica.
Principio: cada persona ha de tener un derecho igual al ms amplio y total sistema de libertades
bsicas, compatible con un sistema de libertades para todos.
Principio: las desigualdades econmicas, y sociales tienen que estructurarse de manera que
redunden en: mayor beneficio de los menos aventajados, de acuerdo con un principio de ahorro
justo, unido a que los cargos y las funciones sean asequibles a todos bajo condiciones de justa
igualdad de oportunidades.
Norma de prioridad: de la libertad: los principios de justicia tienen que clasificarse en un orden
lexicolgico y por lo tanto las libertades bsicas solo pueden limitarse a favor de la libertad en s
misma.
Norma de prioridad: de la justicia sobre la eficacia y bienestar: el segundo principio de la justicia es
lexicolgicamente anterior al principio de la eficacia, y al que incrementa la suma de ventajas, y la
igualdad de oportunidades es anterior al principio de diferencia.
Estos principios forman la concepcin especial de la justicia y tratan de proporcionar el criterio
sistemtico que el intuicionismo no poda darnos. Segn estos principios algunos bienes sociales son
ms importantes que otros, y no pueden ser sacrificados en favor de una mejora de esos otros
bienes. La igualdad de libertades tiene prioridad sobre la igualdad de oportunidades que a su vez
tiene prioridad sobre la igualdad de recursos. R, una desigualdad solo puede permitirse si beneficia a
los menos favorecidos. Por lo tanto, las reglas de prioridad no afectan el principio bsico de un
reparto igual.
R, no defiende un principio general de libertad tal que cualquier cosa q sea plausiblemente ser
llamada libertad deba tener una prioridad primordial, al contrario, apoya las libertades bsicas, por
las que entiende los habituales derechos civiles y polticos reconocidos en las democracias liberales,
muy importantes para los liberales. La idea de que la gente debera contar con la proteccin de sus
libertades bsicas es la parte menos controvertible de su teora. Sin embargo, mi rechazo al
utilitarismo se basa en la necesidad de una teora del reparto equitativo tambin en cuanto a los
recursos econmicos y esto es ms controvertidos el segundo principio que l llama de diferencia.

R, tiene 2 argumentos a favor de sus principios de justicia

El de oponer su teora a aquella q torna por la ideologa predominante respecto de la justicia
distributiva esto es el ideal de la igualdad de oportunidades. R sostiene q su teora se ajusta mejor a
las intuiciones q tenemos en cuenta respecto de la justicia y q explica detalladamente los mismos
ideales sobre la equidad a los q apela la ideologa predominante.
R mantiene q sus principios de justicia son superiores porque son el resultado de un contrato social
hipottico. Afirma que si en un cierto tipo de estado presocial la gente tuviera q decidir q principios
de justicia tendran que regular la sociedad elegiran sus principios. Esto lo llama posicin original,
cada persona tiene un inters racional en adoptar los principios rawlsianos para regular la
cooperacin social. Este segundo argumento es el q tuvo ms crticas.
2-el argumento intuitivo a favor de la igualdad de oportunidades
La justificacin predominante en nuestra sociedad a favor de la distribucin de recursos se basa en la
idea de la igualdad de oportunidades. Se acepta que las desigualdades de ingresos, prestigios, etc.
estn justificadas si y solo si hubo una competicin equitativa en la adjudicacin de las funciones y
situaciones q condujeron a tales beneficios. Ejemplo, es aceptable pagarle a x 100.000 mientras q el
promedio nacional son 20.000 si hubo una justa igualdad de oportunidades, es decir, si nadie resulto
desfavorecido en razn de su raza, sexo, o procedencia social.
Tal desigualdad es justa con independencia de si los que estn peor se beneficiaron con motivo de
dicha desigualdad. Para Mackie derecho a una partida equitativa. Esto entra en conflicto con la teora
de r porque una sociedad rawlsiana puede llegar a pagar a dichas personas ms que al comn de los
ciudadanos, pero solo si al hacerlo se acaba beneficiando a todos los miembros de la sociedad.
Conforme al principio de diferencia, las personas solo pueden reclamar una porcin mayor de
recursos en caso de poder demostrar que de ese modo se van a beneficiar aquellos que tienen una
porcin menor.
Porque en nuestra sociedad la idea de la igualdad de recursos les parece a muchos equitativa?
Porque asegura q el destino de las personas est determinado por sus elecciones, y no por sus
circunstancias. Ejemplo, si persigo alguna ambicin personal en una sociedad en la que rige la
igualdad de oportunidades, mi xito o mi fracaso vendr determinado por mis rendimientos y no por
mi raza, sexo, etc. En una sociedad con igualdad de oportunidades los ingresos desiguales son
equitativos ya q el xito es merecido y se adjudica a aquellos q se lo han ganado.
Hay desacuerdo sobre q es lo necesario para asegurar una igualdad de oportunidades equitativa? En
todos los casos la idea motivadora central, es justo q los individuos tengan porciones desiguales de
bienes sociales, en la medida en que dichas desigualdades hayan sido ganadas y merecidas por los
individuos, en la medida en q sean el resultado de sus acciones y decisiones. En cambio, es injusto
que algunos individuos acaben siendo desfavorecidos o privilegiados por diferencias arbitrarias y no
merecidas en sus circunstancias sociales. Las desigualdades sociales son inmerecidas y por lo tanto es
injusto q el destino de alguien empeore por dichas desigualdades. Lo mismo puede decirse acerca de
las desigualdades en las cualidades naturales. La injusticia en cada caso es la misma: las porciones
distributivas no deberan estar influidas por factores que son arbitrarios desde el punto de vista
moral. Las cualidades naturales y las circunstancias sociales son ambas cuestiones de pura suerte, y
las pretensiones morales de las personas no debieran depender de ese puro azar.
Dworkin afirma que el carcter inmerecido de las ventajas naturales convierte no tanto en incierta
como en fraudulenta la visin predominante. Esta sugiere que la eliminacin de las desigualdades
sociales deja a cada persona con una oportunidad igual de adquirir beneficios sociales, y por lo tanto,
sugiere que cualquier tipo de diferencia de ingresos entre individuos resulta ganada, un producto del
esfuerzo o de las elecciones de los individuos. No obstante, los desfavorecidos por la naturaleza no
tienen la misma oportunidad de adquirir beneficios sociales, y su falta de xito no tiene nada que ver
con sus elecciones o sus esfuerzos. Si estamos interesados en eliminar las desigualdades no
merecidas, entonces la visin predominante sobre la igualdad de oportunidades es inadecuada.
La atractiva idea que se encuentra en la base de la visin predominante es que el destino de las
personas debera venir determinado por sus elecciones- sus decisiones acerca del modo en que
quieren llevar adelante sus vidas y no por las circunstancias en las que terminan encontrndose. Sin
embargo, la visin predominante solo reconoce las diferencias en las circunstancias sociales,

mientras que las ignora en las cualidades naturales(o las trata como si fueran producto de nuestras
elecciones). Este es un lmite arbitrario con respecto a la aplicacin de la intuicin central.
Cmo deberamos tratar las diferencias en las cualidades naturales? Algunas personas, entienden
que nadie debera beneficiarse a partir de sus desigualdades naturales. Pero, como mantiene Rawls :
nadie merece una mayor capacidad natural ni tampoco un lugar inicial ms favorable en la sociedad.
Hay que configurar la estructura bsica de modo tal que estas contingencias operen en favor de los
menos afortunados. Nos vemos as conducidos al principio de la diferencia si es que queremos
disear el sistema social de manera que nadie obtenga beneficios o prdidas debidos a su lugar
arbitrario en la distribucin de las cualidades naturales o a su posicin inicial en la sociedad, sin haber
dado o recibido a cambio las ventajas compensatorias.
Nadie merece beneficiarse de sus capacidades naturales, pero no es injusto permitir tales beneficios
cuando resultan ventajosos para aquellos menos afortunados en la lotera natural. Este es el
primer argumento de R para su teora de las porciones equitativas. Una vez que intentamos
encontrar una formulacin de la idea de igualdad de oportunidades que trate a todos los hombres
por igual en cuanto personas morales, y que no considere su participacin en los beneficios y cargas
de la cooperacin social de acuerdo con su fortuna o con su suerte en la lotera natural, el principio
de diferencia resultara la mejor eleccin entre las alternativas. Considero que la premisa bsica es
correcta. La visin predominante acerca de la igualdad de oportunidades es incierta, y deberamos
reconocer que el lugar que ocupamos en la distribucin de las cualidades naturales es moralmente
arbitrario. Mas la conclusin no es tan acertada. Porque para R el principio de diferencia dice que
todas las desigualdades deben redundar en beneficio de los que estn peor. Qu ocurrira entonces
si yo no hubiese nacido en un grupo socialmente privilegiado, ni con aptitudes naturales especiales, y
aun as mi esfuerzo y mis propias elecciones me hubieran asegurado ingresos mayores que a otros?
En este argumento nada explica porque el principio de diferencia se aplica a todas las desigualdades,
y no solo a aquellas que provienen de factores moralmente arbitrarios.
3-El argumento del contrato social
R considera que el primer argumento a favor de sus principios de justicia es menos importante que el
segundo. Su principal argumento es el del contrato social acerca del tipo de moralidad poltica que la
gente elegira si tuviera que fundar la sociedad a partir de una situacin original.
Esta es una estrategia inusual, ya que los argumentos del contrato social suelen considerarse dbiles.
Por qu se piensa que los argumentos del contrato social son pocos slidos? Porque parece basarse
en presupuestos no admisibles. Se nos pide que imaginemos un estado natural anterior a toda
autoridad poltica. Distintos tericos han usado este mtodo, Hobbes, Locke, Kant, Rousseau. Todos
se han visto sujetos por la misma crtica, q nunca existi tal estado natural, o tal contrato. En
consecuencia, ni los ciudadanos ni el gobierno estn limitados por l. Los contratos solo generan
obligaciones si son acordados.
Pero como seala Dworkin un contrato hipottico no es simplemente una forma desvada de un
contrato real, lisa y llanamente no es un contrato.
La idea de un contrato social parece o absurda (si es que se basa en acuerdos reales) o moralmente
insignificante (si se basa en acuerdos hipotticos).
No obstante, como observa Dworkin, existe otra interpretacin de los argumentos del contrato
social; deberamos pensar en el contrato, no en primer lugar como un acuerdo, real o hipottico, sino
como un medio para identificar las implicaciones de ciertas premisas morales relativas a la igualdad
moral de las personas. Invocamos la idea del estado natural no para encontrar los orgenes sociales
de la sociedad, o las obligaciones histricas de gobiernos e individuos, sino para conformar la idea de
la igualdad moral de los individuos. La idea de ser seres morales iguales contiene la pretensin de
que ninguno de nosotros se encuentra inherentemente subordinado a la voluntad de otros, que
ninguno de nosotros llega al mundo como propiedad de otro, o como su sbdito. Todos nacimos
libres e iguales.
La idea de un estado natural no representa, entonces, una pretensin antropolgica acerca de la
existencia de seres humanos presociales, sino una pretensin moral acerca de la ausencia de una
subordinacin natural entre los seres humanos.
De todas maneras, los liberales clsicos no eran anarquistas que creyesen que los gobiernos jams
serian aceptables. La cuestin ms acuciante era la de cmo explicar que las personas q nacan libres

e iguales llegasen a ser gobernadas. La respuesta era que debido a las incertezas y carencias propias
de la vida en sociedad, los individuos, sin abandonar su igualdad moral, aceptaran ceder ciertos
poderes al estado, pero solo si dicho estado usara tales poderes en fideicomiso, para la proteccin de
los individuos frente a tales incertezas y carencias. Si el gobierno traicionara esa confianza y abusara
de sus poderes, los ciudadanos dejaran de tener la obligacin de obedecer y tendran el derecho a
rebelarse. Que algunas personas tengan poder para gobernar a los dems es compatible con el
respeto a la igualdad moral, porque los gobernantes solo tienen ese poder en fideicomiso, para la
proteccin y promocin de los intereses de los gobernados.
R mi objetivo es presentar una concepcin de la justicia que generalice y lleve a un nivel ms elevado
de abstraccin la conocida t del contrato social, tal como se encuentra en Locke, Rousseau, y Kant. El
objeto del contrato es determinar principios de justicia desde una posicin de igualdad, en la t de
Rawls. Mientras que la posicin originaria de R se corresponde con la idea del estado natural,
tambin difiere de ella, porque R cree que el aceptado estado natural no es realmente una posicin
inicial de igualdad. Aqu es donde su argumento contractual se combina con su argumento intuitivo.
La explicacin usual del estado natural no es equitativa porque algunas personas tienen ms poder
de negociacin q otras, ms recursos iniciales, cualidades o aptitudes naturales, etc., y estn
capacitadas para resistir por ms tiempo hasta llegar a un mejor acuerdo, mientras aquellos que son
menos fuertes o poseen menos aptitudes tienen que hacer concesiones. Las incertidumbres del
estado natural afectan a todos, pero algunas personas pueden hacerle frente mejor, y no van aceptar
un contrato social, a menos que este les atrinchere en sus ventajas naturales. Las ventajas naturales
no merecidas, no deberan privilegiar ni desfavorecer a la gente en la determinacin de los principios
de justicia. Por ello se hace necesario un nuevo instrumento que impida q la gente se aproveche de
sus ventajas arbitrarias al elegir los principios de justicia. R desarrolla la posicin original. En esta la
gente se encuentra tras un velo de la ignorancia de tal modo que nadie sabe cul es su lugar en la
sociedad, su posicin, su clase o status social; nadie conoce cul es su suerte con respecto a la
distribucin de ventajas y capacidades naturales, etc. Los principios de justicia se escogen detrs de
un velo de ignorancia. Esto asegura que los resultados del natural azar o de las contingencias de las
circunstancias sociales no darn a nadie ventajas ni desventajas al escoger los principios. Dado que
todos se hallan en la misma situacin y que nadie es capaz de precisar principios que favorezcan su
condicin particular, los principios de justicia sern resultado de un acuerdo o de un convenio justo.
El velo de la ignorancia no es la expresin de una teora de la identidad personal. Es una prueba
intuitiva de equidad, como cuando tratamos de asegurar la divisin equitativa de un pastel
asegurndose de que la persona que lo corta no conoce cul va a ser el pedazo que coger.
Anlogamente el velo de ignorancia asegura que aquellos que podran ser capaces de influir en su
favor en el proceso de seleccin, debido a su mejor posicin, sean incapaces de hacerlo.
La posicin original intenta representar la igualdad entre los sectores humanos como personas
morales, y los principios de justicia resultantes son aquellos que las personas consentiran en
cuanto seres iguales, cuando saben que ninguno de ellos se encuentra favorecido por contingencias
sociales y naturales.
R espera encontrar una solucin aceptable para todos, desde una posicin de igualdad, es decir, que
respete la pretensin de cada persona de ser tratada como un ser libre e igual.
Puesto que la premisa del argumento es la igualdad, y no el contrato. La cuestin no es si la posicin
originaria existi alguna vez, sino si es probable que los principios que seran elegidos en ella resulten
equitativos, dada la naturaleza de la seleccin. Para R, por supuesto, piensa que el principio de
diferencia seria el elegido.
Cmo resultan elegidos los principios de justicia? Cualesquiera que sean las diferencias entre los
planes de vida individuales, todos estamos comprometidos con un ideal de la buena vida, y algunas
cosas son necesarias para lograr estos compromisos, cualesquiera que sean sus contenidos. En la
teora de R tales cosas son llamadas bienes primarios. Existen 2 tipos de estos bienes:
Bienes primarios sociales: que son directamente distribuidos por las instituciones sociales, como los
ingresos, y la riqueza, las oportunidades, los poderes, los derechos y las libertades;
Bienes primarios naturales: como la salud, la inteligencia, el vigor, la imaginacin y las aptitudes
naturales, que resulten afectados por las instituciones sociales, pero que no son directamente
distribuidos por ellas.

En la eleccin de estos principios de justicia, las personas que se hallan tras el velo de ignorancia,
tratan de asegurar que tendrn el mejor acceso posible a aquellos bienes primarios distribuidos por
las instituciones sociales. (Es decir, los bienes primarios sociales).
Para decidir tras el velo de ignorancia que principios promovern mi bien, debo ponerme en el lugar
de cada persona en la sociedad y ver qu es lo que promueve su bien, dado que puedo terminar
siendo cualquiera de esas personas.
Existen todava muchos principios diferentes que podran elegir. Podran escoger una distribucin
igual de bienes primarios sociales para todas las situaciones sociales. Pero R mantiene que esto
irracional. Podran elegir un principio utilitarista que impela a las instituciones sociales a distribuir sus
bienes primarios de tal suerte que se incremente al mximo la utilidad en la sociedad. Esto
desarrollara hasta su grado ms alto la utilidad media que los participantes de la situacin original
podran esperar tener en el mundo real, y esta se convertira en una eleccin racional. Pero tambin
supone el riesgo de que usted sea uno de los finalmente sacrificados en favor de un bien mayor para
los dems. En algunas descripciones de la racionalidad esto convertira el utilitarismo en una eleccin
irracional, ya que lo racional es garantizar que sus derechos bsicos y recursos sean protegidos, aun
si por ese medio usted reduce sus posibilidades de recibir otros beneficios adems de los bines
bsicos que pretenda proteger. En consecuencia, existen diferentes explicaciones de lo que resulta
racional, la racionalidad de aventurarse en el juego, contra la racionalidad de jugar sobre seguro.
Pero el velo de ignorancia excluye tales conocimientos. Cul es entonces la eleccin racional? Para
Rawls es adoptar una estrategia de maximin; esto es, usted maximiza lo que recibira en caso de ir
a parar al mnimum o peor posicin. Esto es como proceder conforme al presupuesto de que su peor
enemigo vaya a decidir la posicin que usted ocupara. Como resultado, usted elige un sistema que
maximice la porcin mnima asignada conforme a tal sistema.
Por ejemplo, imagnese que en un mundo de tres personas los posibles esquemas distributivos son
los siguientes:
10:8:1
7:6:2
5:4:4
La estrategia de R: si usted no conoce que probabilidad existe de que termine en la mejor o en la peor
posicin, la eleccin racional es la tercera posibilidad. Porque incluso si usted termina en la peor posicin,
la tercera le ofrece ms de lo que recibira si se encontrase en la peor posicin de los esquemas restantes.
Concluye R, las personas en la situacin original elegiran el principio de diferencia coincide con el primer
argumento intuitivo. Las personas que utilizan un proceso de decisin equitativo en la seleccin de
principios de justicia llegan a los mismos principios que nuestras intuiciones nos decan que eran justos.
Las crticas a estas teoras alegan que R solo llega al principio de diferencia porque manipula la descripcin
del velo de la ignorancia con objeto de llegar a aquel, o porque hace presuposiciones psicolgicas gratuitas
que no tiene derecho hacer.
a-La convergencia de estos dos argumentos
El argumento intuitivo y el del contrato no son independientes. R admite modificar la situacin original para
asegurar que lleve a principios que coincidan con nuestras intuiciones. Esto puede sonar a fraude. Pero solo
lo parece si creemos que R afirma que los dos argumentos son independientes cuando admite que son
interdependientes, pero estn generados por el mismo conjunto de intuiciones relevantes.
Entonces, Por qu molestarse con la estratagema del contrato, porque no usar simplemente el primer
argumento intuitivo? Aunque el argumento del contrato no es tan malo como los crticos sugieren,
tampoco es tan bueno como pretende R. Si cada teora de la justicia tiene su propia explicacin acerca de la
situacin contractual, tenemos que decidir entonces, de antemano, que teora de la justica aceptar, para
saber que descripcin de la situacin original es la apropiada.
R describe la situacin original de cierta forma, aquellos que estn en desacuerdo con el la describirn de
otra manera. La controversia no puede ser resuelta apelando al argumento contractual. Supondra una
peticin de principio por parte de cada bando, invocando su explicacin de la situacin contractual en

defensa de su teora de la justicia, dado que la situacin contractual supone la teora. Todas las cuestiones
centrales de la justicia tienen que fijarse de antemano, para saber que descripcin de la situacin original
aceptar. De lo que se deduce que el contrato es redundante.
Esto no significa que el instrumento del contrato sea totalmente intil:
En primer lugar, la situacin original nos proporciona una va para conformar nuestras intuiciones, en la
misma medida en que los primeros teoras invocaban el estado natural para configurar la idea de la
igualdad natural.
En segundo lugar, las intuiciones a las que apela el argumento de la igualdad de oportunidades muestran
que la igualdad equitativa de oportunidades no es suficiente, no nos dice que ms se necesita, y la
estratagema del contrato puede contribuir a precisar ms nuestras intuiciones. (Nos puede ayudar a
extraer las consecuencias de nuestras intuiciones).
En tercer lugar, el contrato ofrece una perspectiva a partir de la cual podemos poner a prueba intuiciones
opuestas. algunas intuiciones pueden parecer menos convincentes cuando se las juzga desde una
perspectiva independiente de la situacin que uno ocupa en la sociedad. El argumento del contrato pone a
prueba nuestras intuiciones mostrndonos si resultaran elegidas desde una posicin imparcial.
La igual consideracin puede alcanzarse sin ningn tipo de, simplemente pidiendo a los agentes que tenga
una igual consideracin por los dems que vaya ms all de su propio bien, o de su capacidad individual
para promoverlo. Existe una curiosa falta de lgica en el uso de la estratagema del contrato, o del individuo
ideal dispuesto a ponerse en la piel del otro, para definir la idea la igualdad moral. El concepto del velo de
la ignorancia intenta configurar la idea de que las dems personas importan en y por s mismas y no solo
como componente de nuestro propio bien.
El instrumento del contrato aade muy poco a la teora de R. El argumento intuitivo es el argumento
principal, y el argumento del contrato en el mejor de los casos tan solo ayuda a definirlos.
R se haba quejado inicialmente de que se forzara a las personas a elegir entren el utilitarismo, una teora
sistemtica pero contraria a las intuiciones y el intuicionismo, una coleccin de intuiciones mezcladas sin
estructura terica. El autor ha encontrado una alternativa sistemtica al utilitarismo que est en armona
con nuestras intuiciones, una concepcin de la justica no puede deducirse a partir de premisas evidentes
por si mismas o principios condicionados; en cambio, su justificacin es una cuestin de apoyo mutuo
entre diversas consideraciones, todas ellas integradas en una sola visin coherente esto es lo que R llama
el equilibrio reflexivo, y este es su objetivo. Sus principios de justicia se apoyan mutuamente en una
reflexin sobre las intuiciones a las que apelamos en nuestras prcticas cotidianas, y en una reflexin sobre
la naturaleza de la justica desde una perspectiva imparcial que se encuentra alejada de nuestras situaciones
cotidianas.
Ahora vamos a examinar si Podemos encontrar problemas internos en la teora de R, crticas no a sus
intuiciones, sino a la forma en que las desarrolla?
b-Problemas internos
Una de las intuiciones centrales de R se refiera a la distincin entre elecciones y circunstancias. Su
argumento contra la visin predominante de la igualdad de oportunidades depende en gran medida de la
afirmacin segn la cual esta otorga demasiada importancia a la influencia de nuestras aptitudes naturales.
Pero el mismo R otorga demasiada importancia a la influencia de las desigualdades naturales, y al mismo
tiempo apenas considera la influencia de nuestras elecciones.
La compensacin por las desigualdades naturales, el problema de las aptitudes naturales. Los ms aptos
para R no merecen ningn ingreso mayor y solo deberan recibir ms ingresos si esto beneficia a los que
estn peor. El principio de diferencia es el mejor principio para garantizar que las asignaciones naturales no
tengan una influencia injusta. El argumento de R permite que el destino de la gente se vea influido por
factores arbitrarios, al definir la posicin de los que estn peor en trminos meramente de la posesin de
bienes primarios sociales (derechos, oportunidades, riqueza, etc). No tiene en cuenta la posesin de bienes
primarios naturales en la determinacin de quienes est peor. Dos personas se encuentras igualmente bien

situadas si tienen el mismo paquete de bienes primarios sociales, aun cuando una persona tengas pocas
aptitudes, sea invlida, sea mentalmente deficiente o tenga problemas de salud.
Por qu el parmetro para determinar la justicia de las intuiciones sociales tiene que ser la perspectiva del
que est peor en trminos de bienes sociales? Esta estipulacin choca con el argumento intuitivo y el del
contrato. En el argumento del contrato la estipulacin resulta inmotivada por lo que hace a la racionalidad
de las partes en la situacin original. Si la salud es tan importante como el dinero para llevar una vida
provechosa y si las partes tratan de alcanzar acuerdos sociales para que les garanticen la mayor cantidad de
bienes primarios en el peor resultado posible (razonamiento del maximin) , porque no se debe tratar la
falta de salud o la falta de dinero como casos iguales , en los que se est menos favorecidos por lo que se
refiere a la distribucin social. Toda persona reconocera que estara menos favorecida si de repente se
convirtiera en lisiada, incluso si su paquete de bienes sociales permaneciere igual , y quisiera que la
sociedad tambin reconociese esta desventaja.
El argumento intuitivo apunta en la misma distincin los bienes primarios naturales son tan necesarios
como los bienes sociales para la consecucin de una buena vida, y adems la gente no merece su lugar en
la distribucin de las asignaciones naturales, y por lo tanto es incorrecto que la gente resulte privilegiada o
desfavorecida a partir de esa posicin. R piensa que esta intuicin lleva al principio de diferencia, conforme
al cual, tan solo se refiere a recompensas extras por las aptitudes si el hacerlo beneficia a los que estn
peor. Sin embargo, esto es errneo porque llegamos al principio de diferencia solo si por ganancias o
prdidas entendemos ganancias o prdidas en trminos de bienes sociales. El principio de diferencia
asegura que los mejor dotados no obtienen bienes sociales solo debido al lugar arbitrario que ocupan en la
distribucin de las asignaciones naturales, y que los menos favorecidos no se encuentran privados de
bienes sociales solo por su situacin.
Existen tanto razones intuitivas como contractuales para reconocer los impedimentos fsicos naturales
como base para la compensacin, y para incluir los bienes primarios naturales en el indicador que
determina quien se encuentra en la posicin de menos favorecido. R ni siquiera reconoce que sea deseable
compensar tales desigualdades.
Subvencionar las elecciones de la gente
El segundo problema tiene que ver con la otra cara de la moneda de aquella intuicin. La gente no merece
soportar la carga de los costes que no elige, pero cmo deberamos responder a las personas que hacen
elecciones costosas? Por lo comn sentimos que los costes no elegidos tienen sobre nosotros una
pretensin mayor que los costes elegidos voluntariamente. Nos parece diferente que una persona gaste
100 dlares en un medicamento por una enfermedad no elegida, a que se gaste 100 dlares e un vino caro
porque disfruta de su sabor. R apela a esta intuicin cuando critica la visin predominante por ser
insensible a la naturaleza no elegida de las desigualdades naturales. Sin embargo, de qu modo
deberamos ser sensibles a las elecciones de la gente?. Imaginemos que hemos igualado las circunstancias
sociales y naturales de la gente.
Por ejemplo: dos personas con iguales talentos que tienen el mismo entorno social, uno quiere jugar al
tenis, por lo que en una granja cercana, solo trabaja lo suficiente para ahorrar el dinero necesario para
comprar tierra para una cancha de tenis y sostener su estilo de vida preferido. La otra persona quiere una
cantidad similar de tierra para cultivar una huerta, con el objeto de producir y vender hortalizas para s
mismo y de otros. Para R comenzamos con una distribucin igual de recursos, que es suficiente para que
cada persona adquiera la tierra que desea y se entreguen a su tenis y su huerta. El horticultor tendr ms
recursos que el tenista rpidamente si permitimos que el mercado opere libremente. Aunque comenzaron
con iguales porciones de recursos el tenista utilizara rpidamente su porcin inicial y su trabajo ocasional
en la granja le alcanzara para seguir jugando al tenis. El horticultor empleara su porcin inicial de tal modo
que generara un flujo ms permanente y mayor de ingresos mediante mayores cantidades de trabajo. R
solo permitira esta desigualdad si beneficia al menos favorecido, es decir si beneficia al tenista que ahora
no tiene mayores ingresos. Si el tenista no se beneficia de esta desigualdad, entonces el gobierno debera
transferirle parte de los ingresos del horticultor, con objeto de igualar las rentas.
Sin embargo, hay algo que no cuadra en sostener que dicho impuesto es necesario para asegurar la
igualdad, entendida esta como tratar a ambos de un modo igual. Recurdese que los dos escogieron entre

un abanico de opciones que les ofreca diversas medidas y tipos de trabajo, ocio, e ingresos. Ambos
eligieron la opcin que preferan. Las personas tienen preferencias diferentes acerca de cundo es valioso
dejar de lado un ocio potencial con el objeto de ganar mayores ingresos y as el tenista prefiri el ocio
mientras que el horticultor prefiri los ingresos.
Dado que estas diferencias en el estilo de vida resultan libremente elegidas, por qu se le trata a el de
manera desigual al permitir que el otro tenga los ingresos y el estilo de vida que el no quiso? R defiende el
principio de diferencia diciendo que este contrarresta las desigualdades de las contingencias naturales y
sociales. Pero estas aqu no son relevantes. Ms que eliminar las desventajas , este principio hace que el
horticultor subvencione el costoso deseo de ocio del tenista, y exige que tambin que pague el horticultor
por el coste de sus propias elecciones. Esto no promueve la igualdad sino que la socaba.
Cuando las desigualdades en ingresos son el resultado de las elecciones y no de las circunstancias, el
principio de diferencia crea la injusticia. Tratar a las personas con igual consideracin requiere que al gente
page el coste de sus propias elecciones. Pagar por las elecciones es la otra cara de nuestra intuicin acerca
de no pagar por circunstancias desiguales. Es injusto que las personas resulten desfavorecidas por
desigualdades en sus circunstancias; pero es igualmente injusto pedir que alguien page por los costes de
mis elecciones. Un esquema distributivo debera ser insensible a nuestras cualidades y sensible a nuestras
ambiciones(Dworkin).
R quiere que el principio de diferencia reduzca los efectos injustos de las desventajas naturales y sociales,
pero tambin, reduce los efectos legtimos de las elecciones y esfuerzos personales.
Dworkin y la igualdad de recursos
Acepta que el objetivo de ser sensible a la ambicin e insensible a las cualidades motiva el principio de
diferencia de R pero, piensa en un esquema distributivo diferente que puede prestar un mejor servicio.
Libertarismo Nozick
1-derechos de propiedad y libre mercado
a-la diversidad de la teora poltica de derechas
Los libertaristas defienden las libertades del mercado, y exigen la limitacin del papel del estado en cuanto
a polticas sociales. Por ello se oponen al empleo de planes de redistribucin impositiva para llevar a cabo
una teora liberal de la igualdad. No todo el que apoya el libre mercado es un libertario, dado que no todos
comparten el punto de vista libertario conforme al cual el mercado libre es inherentemente justo.
Los utilitaristas sostienen que la redistribucin puede incrementar la utilidad global aun cuando disminuya
la productividad. Debido al margen de beneficio decreciente aquellos que estn en las posiciones ms bajas
obtienen ms de la redistribucin de lo que pierden aquellos que estn en las posiciones ms altas aun
cuando la redistribucin disminuya la productividad.
Otros defienden el capitalismo no porque maximice la utilidad sino porque minimiza los riesgos de tirana.
Darle a los gobiernos el poder de regular los intercambios econmicos centraliza el poder, y puesto que el
poder corrompe, las regulaciones de mercado resultan un primer paso en la ruta hacia la servidumbre.
Estas dos defensas del mercado libre resultan contingente, instrumentales. Nos dicen que las libertades del
mercado configuran un medio para la promocin de la mxima utilidad o para la proteccin de las
libertades civiles o polticas.
El libertarismo difiere de otras teoras de derechas en su afirmacin de que la redistribucin por medio de
los impuestos es intrnsecamente equivocada, una violacin a los derechos de la persona. ( Es importante
distinguir a los libertaristas de los neoconservadores, aunque ambos forman parte de un movimiento a
favor de medidas polticas en defensa del libre mercado. Los libertaristas defienden su compromiso con el
mercado recurriendo a una nocin ms amplia de libertad personal: el derecho de cada individuo a decidir
libremente como utilizar sus poderes y posesiones. Por lo tanto, apoyan la liberalizacin de las leyes
relativas a la homosexualidad, divorcio, aborto, etc., y ven esto como una prolongacin de su defensa del
mercado. Los neoconservadores en cambio se preocupan por restablecer los valores tradicionales,
reforzando los sentimientos patriticos y familiares, persiguiendo una poltica exterior acentuadamente

nacionalista o anticomunista y logrando que la autoridad sea respetada limitando los estilos de vida
desaprobados).
Nozick los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo pueden hacerles sin violar
sus derechos. Estos derechos son tan firmes y de tan largo alcance que surge la cuestin de que pueden
hacer el estado y sus funcionarios si es que algo pueden hacer.
b-la teora de los derechos de Nozick
Cmo vinculan los libertaristas la justicia al mercado? Si asumimos que todos tienen derechos a los bienes
que actualmente poseen (sus pertenencias), entonces una distribucin justa es cualquier distribucin que
resulte de los libres intercambios entre las personas. Cualquier distribucin que resulte de transferencias
libres a partir de una situacin justa es en s misma justa. Que el gobierno cobre impuestos sobre estos
intercambios contra la voluntad de alguien es injusto, incluso si se utilizan tales tributos para compensar los
costes adicionales de las desigualdades naturales e inmerecidas de algunos. El nico gravamen legtimo es
el orientado a recaudar rentas para el mantenimiento de las instituciones bsicas, necesarias para la
proteccin del sistema de libres intercambios: el sistema judicial y policial necesario para hacer cumplir los
intercambios libres entre las personas. En concreto, existen tres principios fundamentales en la teora de
los derechos de Nozick:
Un principio de transferencias: cualquier cosa que sea justamente adquirida puede ser libremente
transferida.
Un principio de adquisicin inicial justa: una explicacin acerca del modo en el que las personas
inicialmente llegaron a poseer aquello que puede ser transmitido de acuerdo con el punto uno.
Un principio de rectificacin de la justicia: cmo actuar frente a lo posedo si ello fue injustamente
adquirido o transferidos.
Ejemplo si soy dueo de una parcela de tierra entonces el primer principio establece que soy libre de
realizar cualquier transaccin que desee con mi tierra. El segundo principio nos dice como comenz la
tierra a ser poseda. El tercer principio nos dice que hacer en el caso en el que primer o segundo principio
resulten vulnerados. En su conjunto implican que si las actuales pertenencias de la gente fueron justamente
adquiridas, entonces la frmula para una distribucin justa es la de que a cada uno como escoja, a cada
uno segn ha escogido .
La conclusin de la teora de los derechos de Nozick, es la de que un estado mnimo, limitado a las
estrictas funciones de proteccin contra la violencia, el robo y el fraude, de cumplimiento de contratos, etc.
, se justifica; que cualquier estado ms amplio violara el derecho de las personas de no ser obligadas a
hacer ciertas cosas y, por lo tanto, no se justifica. Por ello, no hay educacin pblica ni atencin sanitaria
estatal ni el cuidado del transporte, caminos o parques. Todas estas actividades implican una tributacin
coercitiva sobre cierta gente en contra de su voluntad vulnerando el principio mencionado anteriormente.
Como hemos visto, Rawls y Dworkin subrayan tambin que una distribucin justa debe ser sensible a las
elecciones de la gente. Pero ellos creen que esto es tan solo la mitad de la cuestin. Una distribucin justa
debe ser sensible a la ambicin, como ocurre en la de Nozick, pero tambin debe ser insensible en las
cualidades, como no ocurre en la de Nozick. Resulta injusto que los naturalmente menos favorecidos se
mueran de hambre porque no tienen nada que ofrecer a otros en libre intercambio, o que no tengan
educacin por ejemplo porque han nacido en una familia pobre. Por ello, los liberales igualitarios apoyan el
cobro de impuestos sobre los libres intercambios con el objeto de compensar a los natural y socialmente
menos favorecidos. En cambio, Nozick sostiene que esto es injusto, dado que las personas tienen derechos
a sus posesiones.
Derecho significa tener un derecho incuestionable para disponer libremente del modo en que uno lo
considere conveniente en tanto ello no implique el uso de la fuerza o engao. Nadie tiene el derecho a
quitrmelo aun si lo hace con el objeto de impedir que los menos favorecidos mueran de hambre.
Porque deberamos aceptar la afirmacin de Nozick segn la cual los derechos de la propiedad de la gente
son tales que excluyen un plan redistributivo liberal?

Nagel afirma que no tiene ningn argumento nos da un libertarismo sin fundamentos.
Al igual que Rawls, Nozick muestra dos argumentos diferentes: el primer argumento es intuitivo que trata
los aspectos atractivos del libre ejercicio de los derechos de propiedad. El segundo es una argumento ms
filosfico que trata de derivar los derechos de propiedad a partir de la premisa de la propiedad sobre uno
mismo, de ser dueo de uno mismo.
Otros autores, defienden el libertarismo mediante diferentes argumentos: algunos sostienen que la teora
de los derechos, se defiende mejor a partir de una apelacin a la libertad, ms que a la igualdad, mientras
que otros intentan defenderla por medio de una apelacin a los beneficios mutuos, tal como se expresan
en la teora contractual de la eleccin racional.
c-el argumento intuitivo el ejemplo de Wilt Chamberlain
Cmo pretende Nozick ofrecer una defensa intuitiva de los derechos? Nos pide que sealemos en
concreto una distribucin inicial que creamos legitima, y luego sostiene que intuitivamente vamos a
preferir su principio de la transferencia sobre los principios liberales de redistribucin , como postura
acerca de lo que las personas pueden hacer, legtimamente, respecto de sus recursos.
Por ejemplo, supongamos que Wilt Chamberlain es muy solicitado por parte de los equipos de baloncesto,
por ser una gran atraccin de taquilla. Este firma el siguiente contrato con un equipo: de cada partido
veinticinco centavos del precio de la entrada ser para el (no nos planteamos si esta saqueando a los
propietarios. Este gana una suma mucho mayor que los ingresos medios e incluso mayor que los de ningn
otro. Es injusta esta nueva distribucin, d2?si es as, Por qu? No hay duda que si cada una de las
personas tena el derecho al control sobre sus recursos de acuerdo con d1, puesto que esa fue la
distribucin (su distribucin preferida) que (para los propsitos del argumento) dimos como aceptable.
Cada una de estas personas decidi dar veinticinco centavos de su dinero a Chamberlain. Si d1, fue una
distribucin justa, la gente voluntariamente paso de ella a d2, transfiriendo parte de las porciones que se le
dieron segn d1(para qu sino para hacer algo con ella?), no es d2 tambin justa? Todas las personas ya
tienen su porcin legtima segn d1. Despus de que alguien transmite algo a Chamberlain, las terceras
partes todava tienen sus porciones legtimas, sus porciones no cambian. Segn d1, no hay nada que
alguien posea sobre lo cual algn otro tenga derecho.
El sentido fundamental de tener una teora de las porciones equitativas es que permite que las personas
realicen ciertas cosas con tales porciones. Resulta perverso decir que las personas obtienen sus porciones
equitativas, pero luego se impide que las personas empleen tales porciones del modo que deseen.
Nozick ataca el problema de las circunstancias desiguales reconoce la fuerza intuitiva de la postura liberal
.Admite que parece injusto que las personas sufran por desigualdades no merecidas en su acceso a los
beneficios de la cooperacin social. Sin embargo, la mayor objecin a que todos tengan el derecho a varias
cosas, tales como igualdad de oportunidades, vida, etc. , y a ejercer estos derechos que requieren de una
infraestructura de objetos materiales y acciones; y otras personas pueden tener derechos y ttulos sobre
ellos. No tienen el derecho a algo cuya realizacin requiere de cierta utilizacin de objetos y actividades a
los cuales otras personas tienen derechos y ttulos.
En otras palabras, no podemos cobrarle impuestos a Chamberlain para compensar las circunstancias
desfavorables de la gente porque este tiene un derecho incuestionable sobre sus ingresos.
Su intento de ofrecer una defensa intuitiva del mismo por medio del ejemplo de Chamberlain est mal
encaminado. Para ver esto de un modo ms claro podemos descomponer las teoras de la justica en tres
elementos:
(p)Los principios morales ( el principio de Nozick respecto de del hecho de ser dueo de uno mismo, o el
principio de Rawls acerca de la arbitrariedad moral, de las cualidades naturales)
Las reglas de la justicia que rigen la estructura bsica de la sociedad( las tres reglas de Nozick sobre la
justicia en la apropiacin, transferencia y rectificacin o el principio de diferencia de Rawls )
(d)Una distribucin particular de las pertenencias en un tiempo y lugar determinado (que personas
particulares se encuentran actualmente con derechos sobre que recursos particulares).

Los principios morales definen las reglas de la justicia, que a su vez generan una distribucin particular.
Lo que Nozick espera hacer en el ejemplo de Chamberlain es apoyar su explicacin acerca de los principios
morales y las reglas justas demostrando que intuitivamente apoyamos la distribucin d2 generada por
aquellas reglas. Nozick sostiene que intuitivamente aceptamos una distribucin posterior d2 que genera su
regla de justicia en la transferencia. En la medida en que Nozick nos permite disear una distribucin inicial
de pertenencias, acepta que por ese medio distribuimos derechos de propiedad plenos sobre esas
pertenencias, como exige su teora preferida acerca de las reglas justas. Sin embrago, esta presuncin lleva
a conclusiones errneas, dado que nuestra teora preferida acerca de las reglas justas puede no implicar la
distribucin de tales derechos particulares a personas particulares. Por ejemplo, la razn por la que suger
una d1 fundamentada en la teora de Rawls es la de que elimina las desventajas inmerecidas en las
circunstancias particulares. Yo aplicara un plan de redistribucin impositiva como una forma de continuar
reduciendo los efectos de las desventajas naturales no merecidas luego de la distribucin inicial. Incluira
ese plan redistributivo junto con la distribucin inicial porque mi motivacin para disear d1 no era la de
otorgar derechos particulares sobre cosas particulares hacia personas particulares. Para ser ms exactos,
era la de activar algn derecho ms general sobre una partida equitativa en la vida.
Nozick tergiversa este argumento. Toma mi d1 como si concretara un conjunto de derechos incuestionables
sobre objetos particulares. Debido a que personas particulares tienen derechos incuestionables sobre estos
objetos particulares, entonces no podemos emplear la redistribucin impositiva para alcanzar el derecho
general a una partida equitativa. Si advertimos que Nozick est diciendo, aqu hay algunos derechos de
propiedad incuestionables, distribyanlos del modo en que prefieran , entonces, amablemente,
deberamos rechazar su propuesta. Porque, precisamente es la legitimidad de esos derechos lo que est en
juego.
2-el argumento del ser dueo de uno mismo
El principio del ser dueo de uno mismo
Nozick lo presenta como una interpretacin del principio de tratar a las personas como fines en s mismas,
era la frmula de Kant para expresar nuestra igualdad moral, tambin lo invoca Rawls, y los utilitaristas.
Sostendr que Nozick fracasa en derivar la autonoma de cada uno, o la propiedad sobre bienes externos
de la idea de tratar a las personas como iguales, o como fines en s mismas. Nozick defiende el libertarismo
mediante una apelacin a algn principio de respeto por el status moral y el valor intrnseco de cada
persona.
El ncleo de la teora de Nozick los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo
puede hacerles (sin violar sus derechos).La sociedad debe respetar estos derechos porque ellos reflejan el
principio kantiano subyacente, de que los individuos son fines, no simplemente medios; no pueden ser
sacrificados o empleados, sin su consentimiento, para el logro de otros fines. Este principio Kantiano exige
una slida teora de los derechos, porque los derechos afirman nuestras exigencias individuales y de esa
manera toman en consideracin la existencia de distintos individuos que no son recursos para los dems.
Debido a que somos individuos distintos, cada uno con nuestras propias pretensiones, existen lmites a los
sacrificios que pueden pedrsele a una persona en beneficio de otras, lmites que recogeran una teora de
los derechos. Esta es la razn por la que el utilitarismo, que niega la existencia de tales lmites, resulte
inaceptable pata Nozick.
Segn Nozick , una sociedad libertarista trata a los individuos, no como instrumentos o recursos, sino como
a personas que tienen derechos individuales, con la dignidad que esto implica.
Hay conexiones entre Nozick y Rawls, no solo en la apelacin que hace Nozick a un principio abstracto de
igualdad, sino en sus argumentos ms especficos contra el utilitarismo. Ambos estn de acuerdo, en que
tratar a las personas como iguales exige limites en cuanto a los modos en que una persona puede ser
utilizada en beneficio de las dems, o para el beneficio de la sociedad en general. Los individuos tienen
derechos que una sociedad justa respetara, derechos que no estn sujetos a, ni son el producto de, el
clculo utilitarista.

Ambos difieren en cuanto a la pretensin de que derechos resultan ms importantes a fin de tratar a las
personas como fines en s mismas. Rawls, uno de los derechos ms importantes es el derecho a una cierta
porcin de los recursos de la sociedad. Nozick, los derechos ms importantes son los derechos sobre uno
mismo, los derechos que configuran el ser dueo de uno mismo. Significa que lo que posee y lo que es
posedo son uno y lo mismo, es decir, la persona completa. La idea bsica de ser dueo de uno mismo
puede ser entendida al compararla con la esclavitud: ser dueo de uno mismo es tener sobre la persona de
uno los derechos que el esclavista tiene sobre el esclavo. No se ve con claridad que es lo que implica esta
diferencia, por qu no podemos aceptar ambas posiciones? Al fin y al cabo, la pretensin de que somos
dueos de nosotros mismos todava no nos dice nada acerca de la propiedad de recursos externos , y la
pretensin de que tenemos derechos a una porcin equitativa de los recursos sociales no parece excluir la
posibilidad de que seamos dueos de nosotros mismos. De todas maneras, Nozick cree que ambas
pretensiones son incompatibles. De acuerdo con Nozick, la exigencia de Rawls segn la cual los bienes
producidos por los ms favorecidos tienen que utilizarse para mejorar el bienestar de los menos
favorecidos es incompatible con el reconocimiento de la propia autonoma. Si soy dueo de m mismo, soy
propietario de mis circunstancias favorables, soy propietario de todo lo que produzca con ellas. Por lo
tanto, la pretensin de la redistribucin impositiva desde los ms favorecidos hacia los menos viola la
propiedad sobre uno mismo.
El problema no es que Rawls y Dworkin crean que otras personas pueden ser propietarias de mi persona o
de mis circunstancias favorables, anlogamente a como un esclavista es propietario de otra persona. Por el
contrario, intentan demostrar que ninguna persona es propietaria de ninguna otra. As, en la teora de
Dworkin, los ms favorecidos poseen las primas de seguros que deben pagarse a los menos favorecidos,
mientras que en la teora de Rawls, los primeros solo se benefician de sus circunstancias favorables si esto
tambin beneficia a los segundos. Para Nozick, esto representa una negacin al principio de autonoma. No
me pueden decir que poseo mis circunstancias favorables si es que otros tienen una pretensin legtima
sobre los frutos de tales circunstancias.
Podemos resumir el argumento de Nozick en dos afirmaciones:
La redistribucin rawlsiana (u otras intervenciones coercitivas del gobierno en los intercambios de
mercado) es incompatible con el reconocimiento de las personas como dueas de s mismas. Solo el
capitalismo sin restricciones reconoce ser dueo de uno mismo.
Reconocer a las personas como dueas de s mismas resulta crucial para tratar a las personas como iguales.
b-el ser dueo de uno mismo y propiedad de bienes
Cmo es que el ser dueo de uno mismo lleva a la propiedad de bienes? Nozick seala que los
intercambios de mercado implican el ejercicio de poderes individuales, y dado que los individuos poseen
sus poderes, tambin poseen todo aquello que resulte del ejercicio de tales poderes en el mercado.
Pero esto es ir demasiado rpido. Los intercambios de mercado implican algo ms que el ejercicio de
poderes de propiedad sobre uno mismo y tambin implican derechos legales sobre objetos, sobre bienes
externos, y estos objetos no surgen de la nada a partir de los poderes de los que somos propietarios; por
ejemplo: si yo soy propietario de alguna parcela de tierra, puedo haberla mejorado, mediante el ejercicio
de los poderes de los que soy propietario. Sin embargo, yo no cree la tierra, y por lo tanto mi derecho sobre
ella no puede basarse en el ejercicio de los poderes de los que soy propietario.
Nozick reconoce que las transacciones de mercado implican ms que el ejercicio de poderes de los que
somos propietarios. En su teora, mi derecho sobre bienes externos como la tierra se deriva del hecho de
que otros me han transferido ese derecho, segn el principio de transferencia. Esto supone, que el
propietario anterior tena un ttulo legtimo.
El inicio de la serie de transferencias no se da cuando la tierra fue creada, sino ms bien cuando alguien la
hizo su propiedad privada. En la teora de Nozick, debemos descender en esa cadena de transferencias
hasta ver si la adquisicin inicial era legtima.
Si la persona que tomo algo primero lo hizo ilegtimamente, no tiene ningn derecho legtimo a
transferrmelo. Por eso, si tal como Nozick cree, voy a tener derecho a todas las recompensas que me

lleguen a partir de los intercambios de mercado, yo debo ser el legtimo propietario no solo de mis poderes,
sino tambin de los recursos externos que inicialmente no eran posedos por nadie. Si no hubo una
adquisicin original legtima, entonces no puede haber una transferencia legtima. Pero N, nos debe una
explicacin acerca del modo en que los recursos externos llegaron a ser adquiridos originalmente por
alguna persona para su propio uso.
Entonces, Cmo es que estos recursos naturales, que inicialmente nadie posea, llegaron a ser parte de la
propiedad privada de alguien?
1-adquisicin inicial
La respuesta es la de que los recursos naturales llegaron a ser propiedad de alguien a partir de la fuerza, lo
que plantea un dilema para aquellos que esperan que la teora de N, servir para defender las
desigualdades existentes.
En cualquier caso, el uso de la fuerza significa que no existe objecin moral a la redistribucin de la riqueza
existente. Nozick cree que el uso de la fuerza convierte en ilegitima a la adquisicin, por lo cual los
derechos actuales resultan ilegtimos. En consecuencia, los propietarios de recursos escasos no tienen
derecho a privar a otros de su acceso a los mismos, los capitalistas no tienen derecho a privar a los
trabajadores de su acceso a los productos o ganancias derivadas de los medios de produccin existentes.
Idealmente, los efectos de la adquisicin ilegitima deberan ser rectificados, y los recursos devueltos a sus
legtimos propietarios. No obstante, cuando conozcamos quienes son los legtimos propietarios,
deberamos devolverles los recursos. Ejemplo, que se devuelva buena parte de Nueva Inglaterra a los
aborgenes norteamericanos, que fueron privados ilegtimamente de sus derechos iniciales.
Qu tipo de adquisicin inicial de derechos incuestionables sobre recursos por nadie posedos es
coherente con la idea de tratar a las personas como iguales? Nozick se inspira en Locke para dar una
respuesta. Para Locke, tenemos derecho a apropiarnos de ciertas porciones del mundo externo si es que
dejamos tanto e igual de bueno para los dems. Por ejemplo, recoger bellotas donde hay ms que
suficientes para cualquiera, o al de beber agua de un arroyo. En ninguno de estos ejemplos se da una
intervencin real del trabajo, mientras quede tanto e igual de bueno para los dems. Si mi apropiacin deja
a todos tan bien como estaban antes, entonces Quin ha sido tratado injustamente?
Locke advierte que la mayora de nuestros actos de apropiacin (a diferencia de lo que ocurra en los dos
ejemplos anteriores) no deja tanto e igual de bueno del objeto apropiado. Sin embargo, para l la
apropiacin es aceptable si, globalmente, deja a las personas tan bien como estaban, o en mejor situacin.
Por lo tanto, el test de la apropiacin legtima es el de que no empeora la condicin de nadie. Nozick llama
a este test la estipulacin de Locke y lo adopta como su propio test de lo que constituye una adquisicin
legitima. La adquisicin no vulnera la igual consideracin si no empeora la situacin de nadie.
Qu tipo de apropiacin satisface este test? Para Nozick la apropiacin de un objeto particular es legtima
si esta privacin del uso general no empeora la situacin de las personas, en trminos materiales, por lo
que hace a la situacin en la que se hallaban cuando el objeto en cuestin se encontraba disponible para el
uso general. Por ejemplo, Amy y Ben viven en un terreno comunitario. Amy se apropia de tal cantidad de
tierra que Ben ya no puede vivir con lo que le queda. Esto parecera empeorar la situacin de Ben. Sin
embargo, Amy le ofrece que trabaje en su parcela por un salario que excede lo que Ben obtena por s
mismo. Amy tambin obtiene ms recursos que inicialmente, debido al incremento de productividad
derivado de la divisin de trabajo, y el incremento de su parte es mayor que el incremento de Ben. Este
debe aceptarlo, porque no existe suficiente tierra para que el viva del modo en que sola hacerlo. El acto de
apropiacin de Amy satisface la estipulacin de Nozick dado que tras su apropiacin, la situacin de ambos
mejora, en trminos de recursos materiales, respecto de la situacin que se daba cuando la propiedad era
comunitaria. 1De este modo, el mundo no posedo pasa a ser posedo, con plenos derechos de propiedad,
por personas que son dueas de s mismas.

2-la estipulacin de Locke

Nos ofrece Nozick una explicacin aceptable sobre la adquisicin inicial justa? Podemos resumir su
postura del siguiente modo:
La gente es duea de s misma
Originalmente, el mundo no era posedo por nadie
Uno puede adquirir derechos incuestionables sobre una porcin desproporcionada del mundo, si ello no
empeora la situacin de los dems.
Resulta relativamente sencillo adquirir derechos incuestionables sobre una porcin desproporcionada del
mundo. Por lo tanto:
Una vez que las personas adquieren propiedades privadas, resulta moralmente necesario contar con un
mercado libre de capital y de trabajo.
Me centrare en la interpretacin que Nozick da a la nmero 3: Esta explicacin tiene dos rasgos: a- define al
peor situado en trminos del bienestar material; b-considera el uso comn, previo a la apropiacin una
pauta comparativa.
Bienestar material: la razn por la que N concede importancia a la propiedad sobre uno mismo, es la de
que somos individuos aislados, cada uno con su propia vida. N dice que la libertad para llevar adelante
nuestras vidas de acuerdo con nuestra concepcin de lo bueno constituye el valor ultimo y que el mismo es
tan importante que no puede sacrificarse en aras de otros ideales sociales (por ej, la igualdad de
oportunidades).No obstante, su justificacin de la apropiacin inicial de la propiedad juzga la autonoma de
Ben como irrelevante. Resulta de inters advertir que aunque considere que la situacin de Ben no
empeora a partir de la apropiacin de Amy, N no exige el consentimiento de Ben a dicha apropiacin. En
caso de habrsele requerido su acuerdo, Ben bien podra haberse negado. Ben podra haberse equivocado
en su negativa, tal vez las ganancias que podra obtener en cuanto a su bienestar material podran
compensar las prdidas que sufre en cuanto a su autonoma. En este caso, podramos permitir la
apropiacin de Amy como un acto de paternalismo. N se opone al paternalismo cuando este amenaza los
derechos de propiedad por ej. al seguro de salud obligatorio o al sistema de pensiones, etc.; pero lo invoca
de buena gana cuando se hace necesario para crear derechos de propiedad.
Restriccin arbitraria de opciones: N establece que un acto de apropiacin no debe empeorar la situacin
de otros respecto de aquella en la que se encontraban cuando la tierra era comunitaria.Es irrelevante quien
es el que realiza la apropiacin y quien obtiene las ganancias, en la medida en que la situacin del no
propietario no resulte empeorada.N acepta una doctrina de la apropiacin segn la cual, el primero que
llega, primero que se sirve.
Sin embargo, Locke considera que eso es irrelevante. Para evaluar la legitimidad de una apropiacin,no
importa que otro tipo de apropiacin pueda servir mejor a los intereses materiales o a la autonoma de las
personas.
Los actos de apropiacin inicial de N nos conducen a una situacin en la que ya no es posible acceder a
objetos tiles no posedos. Aquellos que estaban capacitados para realizar apropiaciones pueden acumular
una enorme cantidad de riqueza, mientras que otros pueden quedar desprovistos totalmente de
propiedad. El capitalismo como un sistema dinmico resulta justo si nadie empeora su situacin respecto
de la que hubiera tenido en caso de que el mundo exterior no hubiera sido objeto de apropiaciones
privadas.Sin embargo, es absurdo decir que la situacin de una persona no empeora cuando se est
muriendo de hambre en el sistema de apropiacin de N cuando existen otros sistemas en los que esa
persona no hubiera muerto. La negativa de N es arbitraria e injusta.
Podramos decir que un sistema de apropiacin empeora la condicin de alguien cuando existe otro
esquema posible en el cual tal persona podra estar mejor.Por desgracia ningn sistema de asignacin de
propiedad puede satisfacer dicho test.
John Arthur: sostiene que el test apropiado es un test igualitario: la apropiacin empeora la condicin de
algunos si, como resultado, tales individuos obtienen menos que una porcin igualitaria del valor de los

recursos naturales del mundo. Pero ningn test aceptara los derechos de propiedad ilimitados que N
acepta.
Un sistema que autoriza que las personas se apropien de cantidades desiguales del mundo externo permite
que se perjudiquen a algunas personas de modo significativo en comparacin con alternativas moralmente
relevantes. Como argumenta N el derecho de cada propietario sobre sus pertenencias va a incluir siempre
la sombra de la estipulacin de Locke sobre la apropiacin. Cualquier derecho que tenga una persona
duea de s misma sobre recursos desiguales contara con la oposicin de las pretensiones de los no
propietarios.
Propiedad inicial del mundo : Existe otro problema con la estipulacin de N, que impide el paso de la propia
autonoma al capitalismo sin limitaciones.
Mi argumento se refiri a la interpretacin de 3 que resulto ser demasiado endeble, y por suerte que 4 es
falso. Sin embargo, existe el 2 problema Por qu aceptar? La pretensin de que el mundo no era posedo
originariamente por nadie, y por lo tanto estaba disponible para ser apropiado. Porque no suponer que el
mundo era posedo de modo conjunto .N nunca considera esta opcin. Algunos libertaristas sostenan que
representa la concepcin ms defendible acerca de la propiedad del mundo. Locke crea que el mundo
inicialmente perteneca a todos, no a nadie, porque Dios ha dado el mundo a todos los hombres en comn.
Qu ocurrira si el mundo fuese posedo conjuntamente, y en consecuencia no estuviese sujeto a
privatizaciones unilaterales? En general, todos niegan las desigualdades que conlleva ser dueo de uno
mismo. Por ej. Los menos favorecidos podran estar en condiciones de usar su veto para negociar un
esquema distributivo como el principio de diferencia de Rawls y no porque neguemos el derecho a ser
dueo de uno mismo, sino porque conjuntamente somos propietarios del mundo externo. Ver el mundo
externo como un mundo dividido igualitariamente entre todos los miembros de la comunidad.
N no hace esta evaluacin, pero no hay duda que los derechos de propiedad incuestionables sobre
porciones desiguales del mundo solo pueden asegurarse si recurrimos a premisas arbitrarias e imprecisas
acerca de la apropiacin y el status del mundo externo.
c-Ser dueo de uno mismo e igualdad
He tratado de demostrar que el principio de autonoma no genera por s mismo una defensa moral del
capitalismo, puesto que el capitalismo necesita no solo que seamos dueos de nosotros mismos, sino
tambin que seamos los dueos de los recursos externos. N cree que el ser dueo de uno mismo exige que
las personas tengan derecho a todas las recompensas por sus intercambios de mercado. Sin embargo,
regmenes diferentes varan en el alcance con que se permite que individuos que son dueos de s mismos
retengan sus recompensas de mercado. Algunos de estos regmenes permiten que los naturalmente
dotados trasladen sus ventajas naturales a la propiedad desigual del mundo externo ( no con el alcance
autorizado por N):otros redistribuyen los ingresos de mercado a fin de asegurar que los naturalmente
menos favorecidos tengan un acceso igual a los recursos( como en Rawls y Dworkin).Pero cul de ellas
apoyara N? Preferira aquellos regmenes que mantengan los derechos de propiedad tan libres de
limitaciones como sea posible. Habla de tres argumentos N. El primer argumento se refiere al
consentimiento, el segundo a la idea de autodeterminacin, y el tercero se vincula con la idea de dignidad.
N podra decir que la eleccin de un rgimen econmico debera decidirse, si fuera posible a partir del
consentimiento de personas que son dueas de s mismas. Sin embargo, esto es un error. Como hemos
visto el propio sistema de adquisicin de N, dependa de que Ben no hubiera tenido que dar su
consentimiento a la apropiacin de Amy.
Segundo, N los presupuestos que llevan a resultados liberales, aunque son formalmente compatibles con la
autonoma, socavan su valor.Por ejemplo, Amy y Ben no solo poseen conjuntamente el mundo sino que
adems se poseen el uno al otro. Ambos pueden tener derechos legales a ser dueos de s mismos (a
diferencia del esclavo), pero carecen de un acceso independiente a los recursos. De este modo, sus
derechos legales a ser dueos de s mismos son puramente formales, ya que necesitan el permiso del otro
cada vez que desean utilizar los recursos externos para sus propios fines.

Siguiendo a Charles Fried, usare el trmino autodeterminacin para describir esta concepcin ms
sustantiva del dueo de uno mismo. Esta concepcin requiere un dominio determinado, libre de las
pretensiones de los dems. Jon Elster afirma el derecho de elegir cul de las capacidades de uno
desarrollar. Ambas posturas sostienen que respetar el hecho de ser dueo de uno mismo constituye una
parte importante del ideal de tratar a las personas como fines y no como medios, como individuos
distintos, cada uno con su propia vida.
En mi opinin, N se sirve tanto de la concepcin formal como de la sustantiva de la autonoma. Sostiene
que los regmenes liberales convierten el hecho de ser dueo de uno mismo en algo meramente formal,
mientras que los libertaristas aseguran una autonoma sustantiva, ya que los derechos de propiedad
permiten que las personas sean libres de actuar sin necesidad del permiso de los dems.
Este argumento no nos sirve, puesto que en los regmenes libertaristas solo algunas personas pueden
transformar su autonoma formal en autodeterminacin sustantiva.N sostiene, que la autonoma formales
todo lo que pueden reclamar legtimamente los individuos. Segn el, la trabajadora que carece de toda
propiedad, y que debe vender su fuerza de trabajo a los capitalistas, goza de una autonoma plena. El hecho
de que la trabajadora tenga derechos formales de autonoma significa que ella no puede ser propiedad
legal de otra persona( a diferencia del esclavo), sin embargo la necesidad econmica la puede forzar a
aceptar acuerdos igualmente adversos.
La carencia de propiedad puede resultar tan opresiva como la carencia de derechos legales. Como sostuvo
Mill: Ya no ms esclavizados o convertidos en dependientes por la fuerza de la ley, la gran mayora lo son
por la fuerza de la pobreza; todava se encuentran encadenados a un lugar, una ocupacin, y a conformarse
a la voluntad de su empleador, y excluidos, por la contingencia de su nacimiento, tanto de los placeres,
como de las ventajas morales y mentales, que otros heredan sin esfuerzo o de un modo independiente del
merecimiento.
La autonoma plena que tiene un trabajador sin propiedad de recursos externos no es ms sustantiva que la
autonoma de la que gozaban Amy y Ben en un mundo con propiedad colectiva. En una situacin de
propiedad colectiva, las personas tienen ms control real sobre sus vidas, puesto que Amy y Ben deben
llegar a un acuerdo con el objeto de utilizar sus recursos, mientras que un capitalista no necesita establecer
acuerdos con ningn trabajador particular para poder sobrevivir, sobre todo si el trabajador no posee algn
talento requerido por el capitalista.
El libertarismo no solo limita la autodeterminacin de los trabajadores sin propiedad, sino que adems los
convierte en medios para los dems.
Qu rgimen es el que mejor promueve la autonoma sustantiva? La autodeterminacin requiere tanto de
recursos como de derechos sobre la propia existencia fsica.
La redistribucin liberal no sacrifica la autodeterminacin en nombre de algn otro fin. Ms bien, apunta a
una distribucin ms justa de los medios necesarios para dicha autodeterminacin. El libertarismo, en
cambio, permite desigualdades inmerecidas en tal distribucin, su preocupacin por la autodeterminacin
no se extiende a una preocupacin por asegurar una distribucin equitativa de las condiciones necesarias
para tal autodeterminacin.
Un rgimen liberal que estable impuestos sobre remuneraciones desiguales derivadas del ejercicio de
talentos inmerecidos, limita la autodeterminacin de algunas personas. Sin embargo, dicha limitacin es
aceptable.
Finalmente, N sostiene que la redistribucin propia del Estado del bienestar niega la dignidad de las
personas, y que esta dignidad es crucial para tratar a las personas como iguales. El autor dice que el hecho
de que otras personas tengan derechos sobre los frutos de mis talentos es un ataque a mi dignidad. El
problema de N, es que vincula la dignidad a la autodeterminacin, por lo que los regmenes liberales y no
los libertaristas, promoveran mejor la dignidad de cada persona. En todo caso, la dignidad es un predicado
o una consecuencia de otras creencias morales. Solo sentimos que algo representa un ataque contra
nuestra dignidad si ya estamos convencidos de que tal cosa esta mal.

El libertarismo no puede defenderse en trminos de autonoma, consentimiento, autodeterminacin, o

dignidad. Todas estas nociones resultan vagas, o apoyan el igualitarismo liberal.
Qu combinacin de derechos y recursos contribuye mejor a la capacidad de cada individuo para actuar
conforme a sus objetivos y proyectos, para actuar conforme a su concepcin de s mismo? La mejor
combinacin puede implicar algo ms que la autonoma formal(por ej, acceso a los recursos) pero tambin
puede entraar algo menos, dado que puede ser provechoso abandonar parte de la autonoma formal en
pos de una autodeterminacin sustantiva.
Como resumen de este apartado, he sostenido que la redistribucin rawlsiana es compatible con la
autonoma formal, y que funciona mejor que el libertarismo en la promocin de la autodeterminacin
sustantiva. Tambin sostuve que la autonoma formal resulta un pretexto para desviar la atencin, porque
la autodeterminacin sustantiva es el valor ms importante. N no ha combatido adecuadamente la
afirmacin de Rawls segn la cual las personas no tienen un derecho legtimo sobre los beneficios
derivados del ejercicio de sus talentos inmerecidos. He tratado de demostrar que puede llegarse a un
esquema distributivo rawlsiano aun sin negar la propiedad sobre uno mismo, ya que la redistribucin
puede surgir de los requerimientos de una teora equitativa sobre el acceso a los recursos externos. Sin
embargo, todava considero que la negativa de Rawls respecto de ser dueo de uno mismo era
perfectamente razonable. Pienso que podemos tratar los talentos de las personas como parte de sus
circunstancias, y por lo tanto como una posible base para la compensacin. Las personas tienen derechos a
la posesin y al ejercicio de sus talentos, pero los menos favorecidos tambin pueden tener derecho a
alguna compensacin por sus desventajas. Resulta injusto que las personas sufran a partir de
desigualdades inmerecidas en las circunstancias. Los menos favorecidos tienen derechos sobre los ms
afortunados, independientemente de cuestiones vinculadas al acceso a los recursos externos.