Separata Especial 2 Normas Legales 28-11-2014 (TodoDocumentos - Info)

AO DE LA PROMOCIN DE LA INDUSTRIA RESPONSABLE Y DEL COMPROMISO CLIMTICO
Viernes 28 de noviembre de 2014
RESOLUCIN DE CONSEJO DIRECTIVO

N 142-2014-CD/OSIPTEL
RESOLUCIN DE GERENCIA GENERAL
N 680-2014-GG/OSIPTEL
EXPEDIENTE
00064-2013-GG-GFS/PAS
MATERIA
Recurso de Apelacin contra

la Resolucin N 680-2014-GG/
OSIPTEL
ADMINISTRADO
ENTEL PER S.A.
SEPARATA ESPECIAL
538724
El Peruano
El Peruano
538725
RESOLUCIN DE CONSEJO DIRECTIVO N 142 -2014-CD/OSIPTEL

Lima, 20 de noviembre de 2014
EXPEDIENTE N
00064-2013-GG-GFS/PAS
MATERIA
Recurso de Apelacin contra la Resolucin N 680-2014-GG/OSIPTEL
ADMINISTRADO
ENTEL PER S.A.
VISTOS:
(i) El Recurso de Apelacin presentado por Entel Per S.A. (en adelante ENTEL) contra la Resolucin de
Gerencia General N 680-2014-GG/OSIPTEL, mediante la cual se le sancion con una multa de cincuenta y siete
(57) Unidades Impositivas Tributarias (en adelante UIT), por la comisin de la infraccin grave tipificada en el primer
prrafo del numeral ii) del artculo 43 del Reglamento General de Tarifas (1) (en adelante, Reglamento de Tarifas),
toda vez que incumpli el artculo 12 de la citada norma, al no comunicar a sus abonados sobre el incremento de
tarifas, vigentes a partir del 12 de julio de 2011, al menos tres (3) das calendario antes de su entrada en vigencia;
(ii) El Informe N 207-GAL/2014 del 13 de noviembre de 2014, de la Gerencia de Asesora Legal, que adjunta el
proyecto de Resolucin del Consejo Directivo que resuelve el Recurso de Apelacin presentado por ENTEL, y
(iii) Los Expedientes N 00064-2013-GG-GFS/PAS y N 00307-2011-GG-GFS.
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.El 3 de octubre de 2013, la Gerencia de Fiscalizacin y Supervisin (en lo sucesivo, GFS) emiti el Informe N
895-GFS/2013 (Informe de Supervisin), en el cual concluy lo siguiente:
4. CONCLUSIN
Nextel del Per S.A. habra incumplido con lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 12 del
Reglamento General de Tarifas, toda vez que, de la muestra analizada se observ que hubo abonados,
a los cuales no se les comunic sobre el incremento de tarifas vigentes, a partir del 12 de julio 2011, al
menos tres das calendario antes de su entrada en vigencia, conforme lo dispone la normativa.
De acuerdo a lo considerado, la medida a ser adoptada ante el presunto incumplimiento de la obligacin
establecida en el artculo 12 del Reglamento General de Tarifas, tipificada como grave de acuerdo a lo
dispuesto en el primer prrafo del numeral (ii) del artculo 43, es el inicio del respectivo procedimiento
administrativo sancionador (PAS).
De otro lado, cabe sealar que, las devoluciones a los abonados que no fueron notificados oportunamente
sobre el incremento tarifario, sern materia de verificacin y anlisis en un expediente de supervisin
posterior.
2. Mediante carta C.1542-GFS/2013, notificada el 9 de octubre de 2013, la GFS comunic a Nextel del Per S.A.
(actualmente y en adelante ENTEL), el inicio del presente procedimiento administrativo sancionador (en lo sucesivo
PAS), al haber advertido que presuntamente habra incurrido en la infraccin grave tipificada en el primer prrafo del
numeral (ii) del artculo 43 del Reglamento de Tarifas, por incumplir lo establecido en el primer prrafo del artculo
12 de la misma norma, al no comunicar a sus abonados sobre el incremento de tarifas vigentes a partir del 12 de
julio de 2011, al menos tres (3) das calendario antes de su entrada en vigencia
3. Mediante carta CGR-1637/13 del 14 de octubre de 2013, ENTEL solicit se ample el plazo para remitir los
descargos. Dicha solicitud fue atendida a travs de la comunicacin C.1625-GFS/2013, del 18 de octubre de 2013,
mediante la cual se le otorg quince (15) das hbiles adicionales al plazo originalmente otorgado. El plazo venci
el 14 de noviembre de 2013.
4. El 14 de noviembre de 2013, a travs de la carta EGR-592, ENTEL remiti sus descargos.
5. Mediante carta C.242-GFS/2014, notificada el 6 de febrero de 2014, la GFS solicit a ENTEL precise: i) las
acciones tomadas con la finalidad de proceder a las devoluciones y su correspondiente comunicacin a los abonados
afectados; ii) las medidas adoptadas con la finalidad de actualizar la informacin respecto de las direcciones
incorrectas asignadas en el contrato, y en el caso de los abonados mudados.
6. Con fecha 27 de febrero de 2014, a travs de la comunicacin CGR-642/14, ENTEL dio respuesta a la carta
C.242-GFS/2014, informando lo siguiente:
Aprobado mediante Resolucin N 060-2000-CD-OSIPTEL y sus modificatorias.
El Peruano
538726
1.
Devoluciones efectuadas
Durante los meses de julio y agosto de 2012, ENTEL procedi a realizar devoluciones a 12,064 abonados
por el monto de US$ 7,873.09, mediante abonos en los estados de cuenta de los abonados. Asimismo,
se efectuaron devoluciones a favor de quince abonados los das 8, 22 y 30 de junio del ao 2012.
Agrega a ello que debido a un error en cdigos de sus sistemas, quedaron pendientes de realizarse 7
devoluciones, las cuales fueron programadas para los das 28 de febrero y 8 y 22 de marzo del 2014.
2.
Actualizacin de la informacin sobre las direcciones de los abonados

Manifiesta que ENTEL pone siempre a disposicin de sus abonados mecanismos de actualizacin de
datos personales, mediante sus centros de atencin o por consultas va telefnica. Agrega a ello, que en
el marco de la suscripcin de los contratos de abonado, corresponde a estos informar de cualquier cambio
de domicilio: Por tanto, considera que no es posible se le atribuya responsabilidad por la informacin
inexacta o desactualizada proporcionada por los abonados.
7. Mediante carta C.906-GFS/2014, notificada el 2 de mayo de 2014, la GFS solicit a ENTEL precise el estado
de las devoluciones programadas los das 28 de febrero y 8 y 22 de marzo de 2014.
8. Con fecha 7 de mayo de 2014, a travs de la comunicacin CGR-1079/14, ENTEL informa acerca de las
devoluciones efectuadas los das 28 de febrero y 8 y 15 de marzo de 2014, adjuntando para tal efecto la relacin de
abonados a quienes efectu las devoluciones y los recibos donde se evidencia las devoluciones.
9. Mediante carta C.1614-GFS/2014, notificada el 4 de agosto de 2014, la GFS, con la finalidad de contar con
mayores elementos de juicio que permitan determinar la responsabilidad por el incumplimiento del artculo 12 del
Reglamento General de Tarifas, solicit lo siguiente:
a)
Precise los mecanismos alternativos efectivamente empleados, en especfico las llamadas salientes
gestionadas con la finalidad de informar el incremento tarifario a sus abonados. Detallar la relacin de
llamadas realizadas y los abonados que fueron informados mediante este mecanismo. Adjuntar, de ser
el caso, el documento que brinde la constancia de que cada uno de sus abonados recibi la referida
informacin.
b)
Remitir copia de los contratos suscritos con sus abonados de acuerdo con el detalle del Anexo I.
10.Con fecha 6 de agosto de 2014, a travs de la comunicacin CGR-1498/14, ENTEL da respuesta a la carta
C.1614-GFS/2014, manifestando que realiz llamadas de forma reactiva y llamadas salientes a raz de solicitudes
de cambio de plan entre el primero y el 12 de julio de 2011, sin embargo que, ya no cuentan con el registro de las
llamadas realizadas debido a la antigedad de la informacin. De otro lado, adjunta la documentacin solicitada
11.Mediante Resolucin N 680-2014-GG/OSIPTEL, del 18 de setiembre de 2014, notificada el 19 de setiembre
de 2014, la Gerencia General resolvi lo siguiente:
MULTAR a ENTEL con cincuenta y siete (57) UIT, por la comisin de la infraccin grave tipificada en el
numeral (ii) del artculo 43 del Reglamento de Tarifas, al haber incumplido con la obligacin establecida
en el artculo 12 de dicho dispositivo.
12.Con fecha 13 de octubre de 2014, ENTEL interpuso Recurso de Apelacin contra la Resolucin N 680-2014GG/OSIPTEL.
II. VERIFICACION DE REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA
De conformidad con el artculo 27 del Reglamento de Fiscalizacin, Infracciones y Sanciones (en adelante,
RFIS), y los artculos 207 y 209 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N 27444 (en adelante, la
LPAG), corresponde admitir y dar trmite al Recurso de Apelacin presentado por ENTEL, al cumplirse los requisitos
de admisibilidad y procedencia contenidos en las citadas disposiciones.
III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIN
Los argumentos por los que ENTEL considera que la resolucin impugnada es nula, son:
3.1.Se vulner el Principio de Causalidad, toda vez que el supuesto incumplimiento del artculo 12 del Reglamento
General de Tarifas, no est vinculado a la conducta desplegada por ENTEL, sino por los propios abonados.
3.2.Se vulner el Principio de Culpabilidad al aplicar un rgimen objetivo de responsabilidad sin considerar las
conductas diligentes realizadas para el cumplimiento de la obligacin establecido en el artculo 12 del Reglamento
General de Tarifas.
3.3.Se vulner el Principio de Razonabilidad.
IV. ANLISIS
Respecto a lo argumentado por ENTEL, cabe sealar lo siguiente:
4.1. Sobre la supuesta vulneracin al Principio de Causalidad.
ENTEL argumenta que se ha vulnerado el Principio de Causalidad al sancionarla por no notificar oportunamente
sobre el incremento de tarifas a diecinueve mil trece (19,013) abonados de un total de ciento noventa y ocho mil
El Peruano
538727
novecientos treinta y nueve (198,939), a pesar de que dicha situacin se produjo, en la mayora de los casos, por
causas atribuibles a los propios abonados, conforme se detalla a continuacin:
Supuesto
Notificados extemporneamente
Cantidad
11,867
Porcentaje
5.97%
Argumentacin de ENTEL
Causa no atribuible a ENTEL y demostr debida
diligencia
Cambiaron de domicilio sin notificarlo a ENTEL
(548)
No notificados
7,146
3.59%
Se notific pero no personalmente por no estar en su

domicilio al momento de la entrega (950)
Consignaron un domicilio incorrecto o inexistente en
su contrato (3460)
Otros (2188)
Con relacin a los casos en los que no se entreg la notificacin ENTEL seala lo siguiente:
a.
Respecto a los cambios de domicilio: ENTEL cumpli con realizar la notificacin en los domicilios
sealados por los abonados en los Contratos de Prestacin de Servicio, sin embargo esta no se concret
debido a que los abonados no cumplieron con informar acerca de sus cambios de domicilio, conforme fue
estipulado en sus contratos.
Agrega a ello que, la exigencia de notificar por medios adicionales a los considerados como vlidos en los
contratos y en la ley, constituye un nivel de diligencia que no resulta razonable y es claramente excesivo,
que genera incentivos perversos para que los abonados incumplan con sus obligaciones contractuales.
b.
Sobre las notificaciones efectuadas bajo puerta: las notificaciones efectuadas en el domicilio indicado
por el abonado, aun cuando no se haya encontrado a alguien al momento de la visita del notificador,
son vlidas y cumplen con las exigencias del Texto nico Ordenado de las Condiciones de Uso de los
Servicios Pblicos de Telecomunicaciones (2) y el Reglamento General de Tarifas. Carece de toda lgica
que se pretenda localizar a todos los abonados en sus domicilios cuando se les lleva una notificacin.
Agrega a ello que, si bien el artculo 21 de la LPAG fue citado en su escrito de descargos, como un
ejemplo de la validez de la notificacin personal, no significa que el procedimiento descrito en dicha norma
sustituya lo regulado expresamente en el Contrato de Prestacin de Servicios.
c.
Respecto a los abonados que consignaron un domicilio incorrecto en el contrato: El estndar de diligencia
exigido a ENTEL, resulta absolutamente excesivo, extraordinario e irrazonable, pues no corresponde a
nuestra empresa corroborar los datos domiciliarios consignados en el Contrato de Prestacin de Servicios
yendo ms all de lo informado por el propio abonado. Carece de todo sentido que si el abonado no ha
proporcionado informacin correcta de su domicilio o si no ha informado a Entel oportunamente de algn
cambio o correccin en la misma, se pretenda imputar a Entel responsabilidad por el incumplimiento de
una obligacin que le es imposible lograr
Conforme a lo sealado por el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, entre los principios del
procedimiento administrativo sancionador se encuentra el Principio de Debido Procedimiento, vinculado al Principio
de Culpabilidad (3), as como el Principio de Tipicidad, Razonabilidad y otros, como el de Causalidad, que garantizan
que la actuacin del estado se encuentra dentro del marco de la legalidad.
En el caso del Principio de Causalidad, conforme al numeral 8 del artculo 230 de la LPAG, la responsabilidad
por infracciones administrativas recae en quien incurri en la conducta prohibida, sea sta activa u omisiva, razn
por la cual debe existir una relacin de causalidad entre la actuacin del administrado (por accin u omisin) y la
conducta atribuida a ttulo de infraccin.
Ahora bien, en el presente caso se atribuye a ENTEL responsabilidad por el incumplimiento del artculo 12 del
Reglamento General de Tarifas, al no haber informado a sus abonados, al menos tres (3) das calendario antes de
la entrada en vigencia de los incrementos de diversas tarifas, utilizando un mecanismo que permita dejar constancia
de que estos recibieron la referida informacin.
En efecto, el artculo 12 del Reglamento General de Tarifas, vigente a la fecha de la comisin de la infraccin,
estableca lo siguiente:
Artculo 12.- Obligacin de remitir informacin a cada abonado, sobre el incremento de tarifas o
rentas fijas peridicas
Adicionalmente a las obligaciones establecidas en el artculo 11, los incrementos de tarifas o rentas fijas
peridicas, debern ser informados por las empresas operadoras a sus abonados al menos tres (3) das
2
3
Aprobado por Resolucin de Consejo Directivo N 138-2012-CD/OSIPTEL y sus modificatorias.

Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 01873-2009-PA/TC.
El Peruano
538728
calendario antes de la entrada en vigencia de la nueva tarifa, utilizando un mecanismo que permita dejar
constancia de que cada uno de stos recibi la referida informacin; salvo los incrementos de tarifas
de renta fija vinculados a resoluciones de ajustes de tarifas tope emitidas por OSIPTEL, en cuyo caso
dicha obligacin deber cumplirse en el plazo de diez (10) das calendario desde que fuere notificada la
resolucin.
La comunicacin que sea remitida a los abonados, deber contener como mnimo: (i) el concepto tarifario;
(ii) el valor de la tarifa incluido IGV; (iii) la fecha de entrada en vigencia; y, (iv) periodicidad.
El abonado a quien no se le remita la comunicacin a que se refiere el presente artculo, podr iniciar un
procedimiento de reclamo por la facturacin del respectivo incremento, de conformidad con lo establecido
en la Directiva de Reclamos. Se entender que el abonado se encuentra informado acerca de la nueva
tarifa, transcurrido un perodo de dos (2) meses desde el vencimiento del primer recibo en que fuera
aplicada la misma.
(Sin subrayado en original)
De la lectura del citado dispositivo, se colige que la obligacin de informar a los abonados acerca de los
incrementos tarifarios, al menos con tres (3) das calendario de anticipacin a la vigencia de la nueva tarifa, recae
en las empresas operadoras, en el presente caso ENTEL. Por tanto, corresponda a dicha empresa informar a
sus abonados acerca del incremento de tarifas, utilizando un mecanismo que permita dejar constancia que estos
recibieron la referida informacin. Para tal fin, debi desarrollar sus actividades con la diligencia debida a fin de que
dicha informacin sea recibida en el plazo establecido, lo que no ocurri, tal como fue sustentado en la resolucin
impugnada; constituyendo la conducta omisiva sancionada.
Siendo as, en el presente caso s se ha acreditado la relacin de causalidad entre la actuacin de la recurrente y
el incumplimiento imputado en este extremo; por lo que carece de sustento lo argumentado sobre el particular.
Agregamos a ello que, las empresas operadoras no pueden argumentar la ausencia de responsabilidad y el
cumplimiento de su debida diligencia por el hecho de haber contratado con terceros la notificacin a sus abonados
para informar sobre el incremento de tarifas.
En efecto, la responsabilidad administrativa no debe eludirse ni ser disminuida por el incumplimiento del deber
de cuidado de los terceros que contrate, en tanto existe siempre el deber de vigilancia, eleccin, coordinacin,
informacin y capacitacin del personal, que la hace responsable por no informar oportunamente a los abonados
sobre el incremento de tarifas.
Por otro lado, con relacin a los supuestos por los cuales los abonados seran los responsables que ENTEL no
haya podido informar oportunamente sobre el incremento de tarifas, corresponde indicar lo siguiente:
i. Respecto a los abonados a quienes no se les inform el incremento de tarifas al no haber comunicado
su cambio de domicilio o haber consignado un domicilio incorrecto en su Contrato de Abonados:
De la lectura del artculo 12 del Reglamento General de Tarifas, se desprende que si bien se ha establecido la
obligacin de informar a los abonados sobre el incremento de tarifas, utilizando un mecanismo que permita dejar
constancia que estos recibieron la referida informacin, no se ha establecido un nico mecanismo para tal fin (4).
Por tanto, no es posible que ENTEL pretenda librarse de la responsabilidad de informar a sus abonados sobre el
incremento de tarifas aduciendo que emple como nico mecanismo la notificacin personal y que esta no se pudo
realizar por una causa no imputable a ella.
En efecto, en primer lugar debe resaltarse que tal como fue reconocido por ENTEL (5), s pudo emplear diversos
mecanismos para comunicar a cada uno de sus abonados el incremento de tarifas (cartas, llamadas salientes y
formatos de aceptacin).
Asimismo, tal como se menciona en la resolucin impugnada, en el numeral 15.7 de sus Contratos de Prestacin
de Servicio Pblico de Telecomunicaciones, si bien se establece que en caso el cliente no informe sobre su cambio
de domicilio, se considerarn vlidos los requerimientos y notificaciones que le sean cursadas al ltimo domicilio
conocido por ENTEL; tambin se establece que ENTEL podr notificar al cliente comunicaciones relativas al servicio
a travs de mensajes de texto o IVRs, siempre que la normativa vigente no lo prohba.
En virtud a lo expuesto, su afirmacin respecto a que la exigencia de notificar por medios adicionales a los
considerados en los contratos y en la ley, constituye un nivel de diligencia no razonable y excesiva, carece de
Ello fue reconocido en la Exposicin de Motivos de la Resolucin de Consejo Directivo N 058-2005-CD/OSIPTEL, mediante la cual se
modific el artculo 12 del Reglamento General de Tarifas a efectos de incorporar la obligacin de informar a los abonados acerca de los
incrementos de tarifas:
()
De otro lado, se ha dejado abierta la facultad de la empresa operadora de utilizar como medio de informacin: (i) comunicacin
escrita; (ii) correo electrnico, (iii) mensaje de texto; o (iv) cualquier otro, siempre que permita dejar constancia de haber remitido dicha
informacin.
()
Declaracin contenida en la carta CGR-2771/11 del 10 de agosto de 2011.
El Peruano
538729
sustento, toda vez que ni la normativa, ni los contratos de abonados han establecido un nico mecanismo de
informacin y comunicacin a los abonados acerca del incremento de tarifas de sus servicios; reconocindose en
estos ltimos, otros medios por los cuales se puede cursar comunicaciones a los abonados.
En el mismo sentido, contrario a lo manifestado por ENTEL, el no contar con la direccin de los abonados
(sea porque no comunicaron su cambio de domicilio o el domicilio consignado en sus contratos fue incorrecto), no
converta su obligacin de informar sobre el incremento de tarifas en una de imposible cumplimiento, toda vez que
existan otros mecanismos posibles para cumplir con la misma.
ii. Respecto a los abonados a quienes se dej las notificaciones bajo puerta sin cumplir con las pautas
establecidas en la LPAG
Al respecto, conforme ha sido manifestado el artculo 12 del Reglamento General de Tarifas no establece un
nico mecanismo para informar a los abonados acerca del incremento de tarifas; sin embargo, se exige que el
mecanismo empleado permita dejar constancia de haber remitido dicha informacin.
En el presente caso se advierte que el mecanismo empleado por ENTEL para informar a sus abonados sobre los
incrementos tarifarios fue la comunicacin escrita, por lo que resultaba necesario contar con un cargo recepcin que
acredite que la notificacin fue vlidamente realizada.
Ahora bien, corresponde determinar si es posible considerar como vlidas las notificaciones realizadas por
ENTEL en aquellos casos en los que procedi a dejar bajo puerta las comunicaciones sobre el incremento de tarifas,
cuando no encontr al abonado o persona alguna en el domicilio.
Sobre el particular, la primera instancia, sin perjuicio de considerar que tal artculo sea aplicable a las notificaciones
efectuadas en el rgimen privado, concluy que dichas notificaciones no resultaban validas, por no cumplir con las
formalidades establecidas en el numeral 21.5 del artculo 25 de la LPAG (6), segn la cual se exige que, en el caso
de no encontrar al administrado u otra persona en el domicilio sealado, se deber dejar constancia de ello en el
acta y colocar un aviso en dicho domicilio indicando la nueva fecha en que se har efectiva la siguiente notificacin;
asimismo, que si tampoco pudiera entregar directamente la notificacin en la nueva fecha, se dejar debajo de la
puerta un acta conjuntamente con la notificacin.
Al respecto, esta Gerencia advierte que si bien el numeral 8 del artculo I del Ttulo Preliminar de la LPAG, establece
que dicha norma es aplicable a las personas jurdicas bajo el rgimen privado que prestan servicios pblicos en virtud
de concesin del Estado, conforme a la normativa de la materia; la informacin sobre los incrementos tarifarios no
son equivalentes a actos administrativos para cuya eficacia se exige el cumplimiento de lo dispuesto en los artculos
16 y siguientes de la LPAG. Por lo tanto, no le resulta aplicable.
Ms aun, se advierte que para los supuestos en que las empresas operadoras remitan comunicaciones escritas,
no se ha establecido las formalidades que deben seguir para su notificacin. Por lo tanto, en aplicacin del Principio
de Predictibilidad (7) reconocido en la LPAG, no podra exigrsele a la empresa operadora cumplir con una formalidad
que no le fue previamente puesta en conocimiento.
Sumado a ello, se advierte que ENTEL procur razonablemente para su acto de notificacin, cumplir con las
formalidades establecidas en el artculo 27 de la Directiva que establece las normas aplicables a los procedimientos
de atencin de reclamos de usuarios de servicios pblicos de telecomunicaciones (en adelante, Directiva de
Reclamos) (8), en donde se establece que en caso de no encontrar a un abonado se dejar la notificacin bajo puerta,
consignando determinada informacin en el acta de notificacin..
En este sentido, sin perjuicio de que dicha formalidad sea solo aplicable a los casos de los procedimientos de
reclamos, considerando que no se encuentra regulado las formalidades que deben las empresas operadoras para
Artculo 21.- Rgimen de la notificacin personal

()
21.5 En el caso de no encontrar al administrado u otra persona en el domicilio sealado en el procedimiento, el notificador deber dejar
constancia de ello en el acta y colocar un aviso en dicho domicilio indicando la nueva fecha en que se har efectiva la siguiente notificacin.
Si tampoco pudiera entregar directamente la notificacin en la nueva fecha, se dejar debajo de la puerta un acta conjuntamente con la
notificacin, copia de los cuales sern incorporados en el expediente.
Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:
()
1.15. Principio de predictibilidad.- La autoridad administrativa deber brindar a los administrados o sus representantes informacin veraz,
completa y confiable sobre cada trmite, de modo tal que a su inicio, el administrado pueda tener una conciencia bastante certera de cul
ser el resultado final que se obtendr.
Artculo 27 - Constancia de notificacin
El cargo donde conste la fecha en que fue notificada la resolucin es la nica constancia que acredita que se cumpli con dicha obligacin,
por lo que deber ser anexado al expediente correspondiente.
()
En los casos en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la informacin requerida o no se encontrase
en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolucin, la empresa operadora deber notificar en el acto la misma bajo la
puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la fecha, la hora y las caractersticas de la fachada del inmueble
signado como domicilio que razonablemente permitan identificarlo. En estos casos el notificador deber indicar su nombre y el nmero de
su documento de identidad.
538730
El Peruano
su notificar sus comunicaciones escritas a los abonados, deben tenerse por admisibles las novecientas cincuenta
(950) notificaciones dejadas bajo puerta que cumplieron con las formalidades establecidas en el artculo 27 de la
Directiva de Reclamos.
Cabe mencionar que, la reduccin de casos por los cuales se consider que ENTEL incumpli el artculo 12 del
Reglamento General de Tarifas, ser analizada en el numeral 4.3 de la presente resolucin, al evaluar la razonabilidad
de la sancin impuesta.
En virtud a lo expuesto, se concluye que no se ha vulnerado el Principio de Causalidad, toda vez que fue ENTEL
quien incumpli su obligacin de informar a los abonados con al menos tres (3) das calendario antes de la entrada
en vigencia de la nueva tarifa; con excepcin del supuesto descrito en el numeral ii., en el que se validarn las
notificaciones efectuadas.
4.2. Sobre la supuesta vulneracin al Principio de Culpabilidad
ENTEL manifiesta se aplic un rgimen de responsabilidad objetiva, al exigir un estndar de diligencia irracional,
elevado y excesivo, en tanto no se habra vigilado y controlado que todas las notificaciones relativas al incremento
de tarifas hayan sido entregadas a los abonados. En su opinin la primera instancia no evalu lo siguiente:
i.El servicio de notificacin a los abonados no corresponde propiamente a la prestacin de los servicios de
telecomunicaciones. En tal sentido, considera que no puede calificrsele como un operador especializado y solo
debe exigrsele la diligencia ordinaria.
ii.Son muy pocos los das que tiene para realizar las notificaciones sobre incremento tarifario toda vez que estas
se efectan en el marco de la facturacin mensual que debe remitirse luego de la fecha de cierre correspondiente.
iii.Actu de manera diligente, cumpliendo con el estndar de diligencia ordinario que el ordenamiento jurdico
exige para estos casos y teniendo en cuenta que las situaciones presentadas escapan a todo su control, conforme
fue acreditado con la siguiente documentacin:
La carta que su proveedor del servicio de mensajera, la empresa Scharff Logstica Integrada S.A., dirigi al
OSIPTEL informando que ENTEL le solicit que las notificaciones del incremento de las tarifas se efecten
en el periodo comprendido entre el 1 y el 8 de julio del 2011; y,
Los correos electrnicos cursados entre representantes de ENTEL y la empresa Scharff Logstica Integrada
S.A., en los que se coordin que la entrega de las notificaciones de incremento de las tarifas se efecte
entre el 1 y el 8 de julio del 2011.
Con relacin a la supuesta vulneracin al Principio de Culpabilidad, se considera conveniente precisar que en
el marco de la responsabilidad subjetiva (9), la conducta infractora slo es sancionable ante la existencia de dolo o,
cuando menos, culpa. Es decir, se requerir la existencia de dolo o intencionalidad- en la comisin de una infraccin
cuando expresamente el tipo administrativo as lo requiera; mientras que de no requerirse la existencia de dolo- ser
suficiente la culpabilidad o falta de diligencia de la empresa operadora en el cumplimiento de sus obligaciones.
En lo que respecta a la existencia de dolo, este no ha sido probado. Sin embargo, ENTEL tiene responsabilidad
por una conducta culposa, en tanto no cumpli con el deber de cuidado o diligencia exigible.
Sobre el particular, la doctrina (10) reconocida fuente del derecho, considera que la diligencia debe medirse
en funcin de las circunstancias particulares del hecho y del autor, siendo que en algunos casos, para agentes
que desarrollan actividades que requieren autorizacin administrativa y que suponen la asuncin de obligaciones
singulares, el nivel de diligencia exigido debe ser superior.
Por tal motivo, el nivel de diligencia exigido a ENTEL debe ser alto, puesto que dicha empresa opera en el
mercado en virtud de un ttulo habilitante concedido por el Estado, y por el cual asume diversas obligaciones de
ndole contractual y legal.
Al respecto, contrario a lo afirmado por ENTEL, consideramos que la obligacin de notificar a los administrados
acerca del incremento de sus tarifas, s est vinculada con la prestacin del servicio de telecomunicaciones, toda vez
que en virtud a esta los abonados podrn adoptar la decisin de permanecer con el servicio contratado.
De este modo, en tanto que ENTEL est obligada a informar a sus abonados acerca del incremento de las
tarifas, por lo menos antes de los tres (3) das calendario de la fecha de entrada en vigencia de la nueva tarifa,
debi acreditar las medidas de cuidado y previsin adoptadas para el cumplimiento de dicha obligacin. Caso
contrario, le corresponda justificar que dicho incumplimiento se debi a razones justificadas, esto es, a hechos que
10
Baca Oneto, Vctor Sebastin. Responsabilidad subjetiva u objetiva en materia sancionadora? Una propuesta de respuesta a partir del
ordenamiento peruano. Ponencia presentada al IV Congreso Internacional de Derecho Administrativo realizado en Mendoza, Argentina,
los das 15, 16 y 17 de setiembre de 2010. Pg. 8.
Al respecto, Angeles De Palma Del Teso, sostiene lo siguiente
El grado de diligencia que se impone desde el Derecho Sancionador Administrativo estar en funcin de diversas circunstancias: a)
tipo de actividad, pues ha de ser superior la diligencia exigible a quien desarrolla actividades peligrosas; b) actividades que deban ser
desarrolladas por profesionales en la materia; o c) actividades que requieran previa autorizacin administrativa, lo que supondra no slo
la asuncin de obligaciones singulares sino tambin el compromiso de ejercerlas con la mxima diligencia. (El principio de culpabilidad
en el derecho administrativo sancionador. Tecnos, 1996. P. 142)
El Peruano
538731
se encontraban fuera de su posibilidad de control, los cuales conforme han sido analizados en el numeral 4.1, han
sido desvirtuados.
Con relacin al segundo argumento corresponde sealar que la norma no establece que las empresas deben
informar acerca del incremento de tarifas en el marco de la facturacin mensual, sino que nicamente regula el plazo
en el cual el abonado debe recibir dicha informacin, y la necesidad de tener una constancia de dicha recepcin.
Por tal motivo, si ENTEL consideraba que el periodo en el que realiza las comunicaciones de facturacin era
muy corto para poder notificar dentro del plazo los incrementos de tarifas, pudo evaluar y establecer que la vigencia
de las nuevas tarifas se efectuara para un periodo de facturacin posterior, y de este modo dar cumplimiento a lo
establecido en el artculo 12 del Reglamento General de Tarifas.
Cabe manifestar que si bien ENTEL document sobre las acciones desplegadas con relacin a su proveedor del
servicio de mensajera, la empresa Scharff Logstica Integrada S.A. para que este entregue las notificaciones entre
el 1 y el 8 de julio del 2011, dicha conducta que no pueden ser consideradas como diligencia debida, toda vez que,
tal como fue manifestado por la primera instancia, no agot los mecanismos posibles para que sus abonados tomen
conocimiento oportuno sobre el incremento de tarifas, en aquellos casos en los que pudo tener certeza que dichos
abonados no recibieron tal informacin a travs de las notificaciones personales. Por lo cual, dicho argumento debe
ser desestimado.
En virtud a lo expuesto, se concluye que no se ha vulnerado el Principio de Culpabilidad, toda vez que ENTEL
incumpli su obligacin de informar a sus abonados, dentro del plazo, sobre el incremento de tarifas, asimismo no
present a lo largo del procedimiento documentacin que permite advertir la diligencia adoptada para evitar que se
produzca determinado hecho ni causa eximente de responsabilidad.
4.3. Sobre la supuesta vulneracin al Principio de Razonabilidad.
ENTEL considera que la resolucin impugnada vulnera el Principio de Razonabilidad en la medida que se le
impuso una sancin sin tomar en consideracin lo siguiente:
i.
S adopt una conducta diligente para cumplir con la obligacin establecida en el artculo 12 del
Reglamento General de Tarifas.
ii.
No se evalu que los hechos considerados como conducta infractora en el presente PAS, representan
porcentaje muy reducido (menos del 6%) del universo de abonados a quienes corresponda informar el
incremento de las tarifas.
iii.
No cobr efectivamente la tarifa incrementada a ningn abonado que no haya sido debidamente
informado de ella con la anticipacin y en los trminos que prev el Reglamento General de Tarifas.
Al respecto, seala que program y ejecut las devoluciones de manera que los abonados se vieron
efectivamente sujetos a las nuevas tarifas nica y exclusivamente luego de haber tomado conocimiento
de las mismas.
iv.
No resulta correcto por parte de OSIPTEL afirmar que los abonados no habran podido tomar la decisin
de concluir con su relacin contractual, ya que ENTEL no realiz ninguna actividad que restrinja de modo
alguno la libertad de contratar de los abonados. En su opinin, dichos abonados una vez notificados
efectivamente del incremento de la tarifa e indemnizados patrimonialmente al haber percibido las
devoluciones respectivas, en los casos en los que corresponda, estuvieron en condiciones de terminar
el Contrato de Abonado conforme a las normas legales vigentes
Sobre el particular, tal como lo establece el numeral 3 del artculo 230 de la LPAG, en virtud al Principio de
Razonabilidad las autoridades deben prever que la comisin de la conducta sancionable no resulte ms ventajosa
para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin; asimismo, las sanciones a ser aplicadas
deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infraccin, observando determinados criterios para su
graduacin.
Por su parte, el Tribunal Constitucional (11) ha establecido que para tomar una decisin razonable se deben seguir
cuando menos las siguientes pautas:
a.
La eleccin adecuada de las normas aplicables al caso y su correcta interpretacin, tomando en cuenta no
slo una ley particular, sino el ordenamiento jurdico en su conjunto.
b.
La comprensin objetiva y razonable de los hechos que rodean al caso, que implica no slo una contemplacin
en abstracto de los hechos, sino su observacin en directa relacin con sus protagonistas.
c.
Que la medida adoptada sea la idnea y de menor afectacin posible a los derechos de los implicados en
el caso.
En este sentido, corresponde verificar si la primera instancia sigui las pautas antes mencionadas al momento de
determinar la sancin impuesta a ENTEL por el incumplimiento del artculo 12 del Reglamento General de Tarifas y
aplic los criterios establecidos en la LPAG, tambin contenidos en la LDFF.
11
Sentencias del Tribunal Constitucional emitidas en los expedientes N 2192-2004-AA-TC y N 3567-2005-AA-TC
El Peruano
538732
Con relacin al primer elemento antes mencionado, cabe sealar que, de la revisin del expediente de supervisin
se verifica que ENTEL no inform a diecinueve mil trece (19,013) abonados acerca del incremento de tarifas, antes
de los tres (3) das calendario de la entrada en vigencia de dichas tarifas, empleando un mecanismo que deje
constancia de la recepcin de dicha informacin, configurndose el incumplimiento de lo establecido en el artculo
12 del Reglamento General de Tarifas.
En este sentido, habindose comprobado el incumplimiento del referido dispositivo, se configur la comisin de
la infraccin grave tipificada en el artculo 43 del Reglamento General de Tarifas, concluyndose vlidamente que
corresponde sancionar a ENTEL con una multa de cincuenta y siete (57) UIT, la cual se encuentra dentro de los
parmetros establecidos en el artculo 25 de la LDFF (12)
Por otro lado, con relacin al segundo elemento, se advierte que, la primera instancia s consider evaluar todos
los hechos que rodean al caso y que fueron alegados por ENTEL, sin embargo estos no sirven para desvirtuar la
imputacin de cargos.
En efecto, respecto del argumento sealado en el numeral i., conforme ha sido manifestado en el numeral 4.2
de la presente resolucin, ENTEL no ha demostrado que actu de manera diligente, al no agotar los mecanismos
posibles para que sus abonados tomen conocimiento oportuno sobre el incremento de tarifas, en aquellos casos
en los que pudo tener certeza que dichos abonados no recibieron tal informacin a travs de las notificaciones
personales.
Asimismo, respecto al argumento sealado en el numeral ii., referido al porcentaje de abonados a los cuales no
se inform en el plazo acerca del incremento de tarifas, cabe mencionar que, contrario a lo afirmado por ENTEL,
este porcentaje bordea el 10% de abonados, lo que equivale a diecinueve mil trece (19,013) abonados que se vieron
afectados por dicha omisin de informacin.
Con relacin al argumento sealado en el numeral iii., cabe sealar que contrariamente a lo afirmado por ENTEL
esta s cobr la tarifa incrementada a sus abonados a los que no se les inform con la anticipacin debida y en
los trminos establecidos en el Reglamento General de Tarifas, tal es as que de otro modo, no habra tenido que
efectuar devoluciones a dichos abonados. Asimismo, se advierte que las devoluciones a los abonados afectados han
sido consideradas por la primera instancia como un elemento atenuante al momento de graduar la sancin.
Respecto del argumento sealado en el numeral iv., contrario a lo manifestado por ENTEL, se advierte que s se
habra generado un dao al derecho de los abonados al haberse visto afectado el acceso oportuno a la informacin
de incremento del valor de sus tarifas, de diecinueve mil trece (19013) abonados, ocasionando de esta manera una
lesin al derecho de informacin que los asiste.
Finalmente en lo que respecta el tercer elemento, cabe sealar que, la primera instancia actu dentro de los
lmites de la facultad atribuida y manteniendo una debida proporcin entre los medios a emplear y los fines pblicos
que debe tutelar.
En el presente caso, el ejercicio de la potestad sancionadora y la correspondiente imposicin de una sancin
administrativa, se justifican y constituyen el nico medio viable e idneo para desalentar la comisin de la infraccin,
en tanto se busca una finalidad preventiva y represiva, a fin de que la empresa adopte mayor diligencia en el
cumplimiento de sus obligaciones.
Sobre la base de los fundamentos expuestos, se concluye que no se ha vulnerado el Principio de
Razonabilidad.
Sin perjuicio de ello, considerando el anlisis efectuado en el numeral ii., del numeral 4.1 de la presente resolucin,
debido a la reduccin de novecientos cincuenta (950) casos en los que se consider que incumpli con la obligacin
establecida en el artculo 12 del Reglamento General de Tarifas, y por los cuales se le sancion por la infraccin
tipificada en el artculo 43 del referido reglamento, corresponde reducir la sancin impuesta.
As, se observa que la infraccin por no informar a sus abonados en el plazo, sobre el incremento de tarifas
antes, se entenda respecto de diecinueve mil trece (19013) abonados, ahora corresponder la sancin nicamente
respecto a dieciocho mil sesenta y tres (18,063) abonados. En tal sentido, corresponde reducir la multa de cincuenta
y siete (57) UIT a cincuenta y cinco (55) UIT.
12
Artculo 25.- Calificacin de infracciones y niveles de multa

25.1 Las infracciones administrativas sern calificadas como muy graves, graves y leves, de acuerdo a los criterios contenidos en las
normas sobre infracciones y sanciones que OSIPTEL haya emitido o emita. Los lmites mnimos y mximos de las multas correspondientes
sern los siguientes:
Infraccin
Leve
Grave
Muy Grave
().
Multa mnima
0.5 UIT
51 UIT
151 UIT
Multa mxima
50 UIT
150 UIT
350 UIT
El Peruano
538733
4.4. Sobre la supuesta nulidad de la resolucin impugnada

Asimismo, habindose descartado la vulneracin de los Principios de Causalidad, Culpabilidad y Razonabilidad,
no corresponde declarar la nulidad de la Resolucin N 680-2014-GG/OSIPTEL.
En aplicacin de las funciones previstas en el literal b) del artculo 75 del Reglamento General del OSIPTEL, y
estando a lo acordado por el Consejo Directivo del OSIPTEL en su Sesin N 555 .
SE RESUELVE:
Artculo 1.- Declarar PARCIALMENTE FUNDADO el Recurso de Apelacin presentado por ENTEL PER S.A.,
contra la Resolucin de Gerencia General N 680-2014-GG/OSIPTEL; y, en consecuencia, MODIFICAR la sancin
impuesta por la comisin de la infraccin tipificada en el artculo 43 del Reglamento General de Tarifas, al haber
incumplido con la obligacin establecida en el artculo 12 de dicho dispositivo, de una multa de cincuenta y siete
(57) UIT a una multa de cincuenta y cinco (55) UIT, de conformidad con los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolucin.
Artculo 2.- DESESTIMAR la solicitud de nulidad de la Resolucin N 680-2014-GG/OSIPTEL, formulada
por ENTEL PER S.A.; de conformidad con los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
resolucin.
Artculo 3.- La presente resolucin agota la va administrativa, no procediendo ningn recurso en esta va.
Artculo 4.- Encargar a la Gerencia General disponer las acciones necesarias para la notificacin de la presente
Resolucin a la empresa apelante; as como su publicacin en el Diario Oficial El Peruano y en la pgina web
institucional del OSIPTEL, conjuntamente con la Resolucin de Gerencia General N 680-2014-GG/OSIPTEL; y,
asimismo, poner en conocimiento de la presente resolucin a la Gerencia de Administracin y Finanzas del OSIPTEL
para los fines respectivos.
Regstrese, comunquese y publquese.
GONZALO MARTN RUIZ DAZ
Presidente del Consejo Directivo
RESOLUCIN DE GERENCIA GENERAL N 680 -2014-CD/OSIPTEL

Lima, 18 de setiembre de 2014
EXPEDIENTE N
00064-2013-GG-GFS/PAS
MATERIA
Procedimiento Administrativo Sancionador
ADMINISTRADO
NEXTEL DEL PER S.A.
VISTO el Informe de la Gerencia de Fiscalizacin y Supervisin del OSIPTEL (GFS) N 623-GFS/2014, por medio
del cual se informa a esta Gerencia General respecto del procedimiento administrativo sancionador (PAS) iniciado
a NEXTEL DEL PER S.A. (NEXTEL), por la supuesta comisin de la infraccin tipificada en el primer prrafo
del numeral (ii) del artculo 43 del Reglamento General de Tarifas (RGT), aprobado por Resolucin N 060-2000CD/OSIPTEL y sus modificatorias, al haber incumplido con lo dispuesto por el primer prrafo del artculo 12 de la
referida norma.
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.Mediante Informe de Supervisin N 895-GFS/2013 (Informe de Supervisin), de fecha 03 de octubre de 2013,
contenido en el expediente N 00307-2011-GG-GFS (Expediente de Supervisin), la GFS emiti el resultado del
cumplimiento del registro de tarifas en el Sistema de Informacin y Registro de Tarifas (SIRT) y de la informacin
brindada a sus abonados en torno al incremento de tarifas de renta fija peridica, aplicable a partir del mes de julio
de 2011, concluyendo lo siguiente:
4. CONCLUSIN
Nextel del Per S.A. habra incumplido con lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 12 del Reglamento
General de Tarifas, toda vez que, de la muestra analizada se observ que hubo abonados, a los cuales no
se les comunic sobre el incremento de tarifas, vigente a partir del 12 de julio de 2011, al menos tres (3) das
calendario antes de su entrada en vigencia, conforme lo dispone la normativa.
2.Mediante carta C.1542-GFS/2013 (carta de intento de sancin), notificada el 09 de octubre de 2013, la GFS
comunic a NEXTEL el inicio de un PAS por la presunta comisin de la infraccin tipificada en el numeral (ii) del
El Peruano
538734
artculo 43 del RGT, al incumplir lo establecido por el primer prrafo del artculo 12 de la misma norma; otorgndole
un plazo de diez (10) das hbiles para que presente sus descargos por escrito.
3. Con carta EGR-592/13, recibida el 14 de noviembre de 2013, NEXTEL present sus descargos.
4. Mediante carta CGR-642-14, recibida el 27 de febrero de 2014, en atencin al requerimiento efectuado por
la GFS a travs de la carta C.242-GFS/2014, NEXTEL precis las acciones adoptadas con la finalidad de proceder
a las devoluciones y la comunicacin a los usuarios afectados, as como actualizar la informacin respecto a las
direcciones incorrectas asignadas en el contrato y en el caso de los abonados que se mudaron.
5. Mediante cartas CGR-1079/14 y CGR-1498/14, recibidas el 07 de mayo y 06 de agosto de 2014, respectivamente,
NEXTEL precis el estado de las devoluciones programadas y los mecanismos alternativos empleados para informar
a sus abonados el incremento tarifario; en atencin a las cartas C.906-GFS/2014 y C.1614-GFS/2014.
6. Con fecha 11 de agosto de 2014, la GFS remiti a la Gerencia General el Informe de anlisis de descargos N
623-GFS/2014.
II. ANLISIS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
De conformidad con el artculo 40 del Reglamento General del OSIPTEL, aprobado por Decreto Supremo
N 008-2001-PCM publicado el 2 de febrero de 2001, este Organismo es competente para imponer sanciones y
medidas correctivas a las empresas operadoras y dems empresas o personas que realizan actividades sujetas a su
competencia por el incumplimiento de las normas aplicables, de las regulaciones y de las obligaciones contenidas en
los contratos de concesin. As tambin el artculo 41 del mencionado Reglamento General seala que esta funcin
fiscalizadora y sancionadora puede ser ejercida en primera instancia por la Gerencia General del OSIPTEL de oficio
o por denuncia de parte, contando para el desarrollo de sus funciones, con el apoyo de una o ms gerencias, que
estarn a cargo de las acciones de investigacin y anlisis del caso.
El presente PAS se inici contra NEXTEL al imputrsele la presunta comisin de la infraccin tipificada en el
primer prrafo del numeral (ii) del artculo 43 del RGT, que establece lo siguiente:
Artculo 43.- Infracciones
(ii) Infracciones Graves
Constituyen infracciones graves los incumplimientos, por parte de la empresa operadora, de cualesquiera
de las obligaciones contenidas en los artculos 11, 12, 16 y 26 de la presente norma.
(Sin subrayado en el original)
Por su parte, el artculo 12 del RGT dispone lo siguiente:
Artculo 12.- Obligacin de remitir informacin a cada abonado, sobre el incremento de tarifas o
rentas fijas peridicas
Adicionalmente a las obligaciones establecidas en el artculo 11, los incrementos de tarifas o rentas fijas
peridicas, debern ser informadas por las empresas operadoras a sus abonados al menos tres (3) das
calendario antes de la entrada en vigencia de la nueva tarifa, utilizando un mecanismo que permita dejar
constancia de que cada uno de stos recibi la referida informacin; ()
De acuerdo al Informe de Supervisin que sustenta el inicio del presente PAS, NEXTEL incurri en la infraccin
consignada en el primer prrafo del numeral (ii) del artculo 43 del RGT, puesto que habra incumplido con comunicar
a sus abonados sobre el incremento de tarifas, vigente a partir del 12 de julio de 2011, dentro del plazo establecido
en el artculo 12 de la referida norma.
Es oportuno indicar que de acuerdo al Principio de Causalidad recogido en la Ley del Procedimiento
Administrativo General (LPAG), Ley N 27444, la responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva
o activa constitutiva de infraccin sancionable y, para que sta sea calificada como infraccin es necesario que sea
idnea y tenga la aptitud suficiente para producir la lesin que comporta la contravencin al ordenamiento, debiendo
descartarse los supuestos de caso fortuito, fuerza mayor, hecho de tercero o la propia conducta del perjudicado(1),
que pudiera exonerarla de responsabilidad.
Por consiguiente, corresponde analizar los descargos presentados por NEXTEL respecto a la imputacin de
cargos formulada por la GFS.
1. Anlisis de los descargos
En sus descargos, NEXTEL cuestion el PAS sobre la base de los siguientes fundamentos:
1.1
La imputacin de cargos adolece de vicios que vulneraran los principios administrativos de Tipicidad
(imputacin genrica) y Motivacin, establecidos en la LPAG.
PEDRESCHI GARCS, Willy. En Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: ARA Editores, 2003. 1 ed.,
Pg. 539.
El Peruano
1.2
1.3
1.4
538735
Las notificaciones extemporneas no le son imputables puesto que habra actuado con diligencia.
Las notificaciones que se realizaron en los domicilios sealados en el contrato de prestacin de servicios
son vlidas en tanto cualquier cambio de domicilio debe ser comunicado a su representada.
La imposicin de una eventual sancin vulnerara los principios de Razonabilidad y Proporcionalidad.
1.1 Sobre los Principios de Tipicidad y Motivacin

NEXTEL sostiene que la imputacin de cargos realizada por la GFS es imprecisa, incompleta y poco clara, puesto
que el Informe de Supervisin, que forma parte integrante del inicio de PAS, slo sostiene que incumpli el artculo
12 del RGT al no haber notificado oportunamente el incremento de tarifas a diecinueve mil trece (19,013) abonados
de un total de ciento noventa y ocho mil novecientos sesenta (198,960).
Agrega que el intento de sancin, si bien reconoce el universo de abonados a que se refiere la imputacin, no
analiz los dos (2) supuestos de hecho materialmente distintos en los que se disgregara la infraccin; a saber:
SUPUESTOS DE HECHO
Abonados notificados extemporneamente
CAUSAS
No imputable a NEXTEL
Porque cambiaron de domicilio sin notificar a NEXTEL
Abonados que no recibieron la notificacin
Porque no se encontraba en su domicilio al momento de la notificacin

Porque consignaron domicilio incorrecto o inexistente en el contrato
En ese sentido, arguye que la imputacin es genrica y no expresa adecuadamente los argumentos en los que
se basa la GFS para concluir que su representada habra cometido una infraccin sancionable.
Al respecto, de conformidad con el Principio de Tipicidad regulado por la LPAG2, slo puede sancionarse
administrativamente aquellas conductas que se encuentren previstas expresamente, en normas con rango de ley,
como una infraccin sin admitir interpretacin extensiva o analoga.
En el presente caso, se advierte que la imputacin de cargos a NEXTEL se sustenta en la presunta comisin
de las infracciones tipificadas en el numeral (ii) del primer prrafo del artculo 43, al haber incumplido la obligacin
contenida en el artculo 12 de dicha norma.
Al respecto, el artculo 43 del RGT vigente al momento de la notificacin del presente PAS- estableca que el
incumplimiento del artculo 12, entre otros, constituye infraccin grave, y a diferencia de lo sealado por NEXTELla tipificacin de la infraccin imputada cumple con las exigencias previstas por el Tribunal Constitucional3: i) que
exista una ley escrita; ii) que dicha ley sea anterior al hecho sancionado; y, iii) que la ley describa un supuesto de
hecho estrictamente determinado.
En el presente caso, se puede advertir que existe una ley escrita; toda vez que el artculo 12 del RGT vigente
al momento de cometerse los hechos imputados - estableca la obligacin de las empresas operadoras de comunicar
a cada abonado sobre el incremento de tarifas, al menos tres (3) das calendario antes de su entrada en vigencia.
Es preciso tener en cuenta que el RGT estaba vigente a la fecha de la comisin de los actos investigados y
adems a travs del artculo 43 describa los supuestos de hecho determinados (ante el incumplimiento de las
obligaciones establecidas en el artculo 12 se configura una infraccin grave).
En virtud a lo expuesto, y contrario a lo alegado por NEXTEL, el tipo legal contenido en el numeral (i) artculo 43
y el primer prrafo del artculo 12 del RGT no resulta genrico, ni ambiguo, pues satisface los requisitos que ordenan
los Principios de Tipicidad y Legalidad.
Es de sealar que a travs de la carta de intento de sancin C.1542-GFS/2013 - se puede advertir sin que
quede duda que el fundamento de la infraccin imputada es el haber incumplido con comunicar a sus abonados
sobre el incremento de tarifas, vigente a partir del 12 de julio de 2011, al menos tres (3) das calendario antes de su
entrada en vigencia4.
3
4
Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades est regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
()
4. Tipicidad.- Slo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con
rango de ley mediante su tipificacin como tales, sin admitir interpretacin extensiva o analoga. Las disposiciones reglamentarias de
desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas
conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por va reglamentaria.
()
(Subrayado agregado)
Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 8957-2006-PA/TC.
Es decir, la fecha lmite que tena NEXTEL para comunicar a sus abonados sobre el incremento de sus tarifas debi ser el 08 de julio de
2011.
El Peruano
538736
Respecto a la falta de anlisis de los supuestos de hecho que contendra la infraccin alegada por NEXTEL, es
preciso indicar que tal afirmacin no es correcta en el sentido que en el Informe de Supervisin, que forma parte
integrante de la imputacin de cargos, la GFS si analiz y tom en cuenta tales supuestos, tal como se puede
apreciar del siguiente extracto:
Informacin total de abonados
Estado
Nmero de cuentas
Entregado antes o igual al 09/07/2011
179.947
90,44%
11.867
5,96%
7.146
3,59%
198.960
100%
Entregado despus del 09/07/2011

Carta Rechazada
Total General
Fuente: Cuadro elaborado por la GFS5

Sobre el particular, Nextel inform que el noventa por ciento (90%) de sus abonados fueron oportunamente
notificados sobre el incremento tarifario; el seis por ciento (6%) no fueron notificados oportunamente
(existiendo una demora de 01 hasta 66 das), debido a que no se encontraban en su domicilio al momento
de la notificacin; y el tres por ciento (3%) restante no fueron notificados, atendiendo a los siguientes
motivos:
Estado
Carta Rechazada
Consignatario Rechazo Paquete
Destinatario Mudado
Carta Rechazada
Nmero de Cuentas
Direccin Incorrecta
Local Cerrado
548
3.454
950
No se defini el motivo
2.188
Subtotal
7.146
Fuente:
Cuadro elaborado por la GFS
Del texto citado se tiene que en el Informe de Supervisin se precisaron los hechos por los cuales se le imputaba
responsabilidad a NEXTEL, por no cumplir con notificar oportunamente a sus abonados el incremento de las tarifas;
hechos que eran de conocimiento de la empresa operadora. En efecto a travs de la carta CGR-1462/12, recibida el
18 de junio de 2012, NEXTEL desarrolla los supuestos de hecho del incumplimiento imputado.
Aunado a ello, cabe sealar que de forma posterior a la carta citada, la propia empresa operadora, remiti
informacin respecto de las devoluciones a realizarse a cada uno de los supuestos referidos, demostrando as, que
sta tena conocimiento de los hechos que formaban parte de la conducta cuestionable, y que se le permiti presentar
la informacin que considere necesaria a efectos de exponer las circunstancias bajo las cuales se desarrollaron los
supuestos de hecho, y aquellas que podran eximirla de responsabilidad, as como, exponer la conducta posterior
desarrollada, salvaguardndose su derecho de defensa.
En atencin a lo expuesto en los prrafos precedentes, queda desestimado lo argumentado por NEXTEL en este
extremo.
1.2 Sobre las notificaciones extemporneas no imputables a NEXTEL
NEXTEL seala que en el Informe de Supervisin, sin el mayor anlisis, la GFS concluye que respecto a los once
mil ochocientos sesenta y siete (11,867) casos en los cuales las cartas no pudieron ser notificadas oportunamente a
sus abonados, NEXTEL es responsable por la demora en la notificacin en tanto no acredit que actu diligentemente
o que se encontraba dentro de los supuestos de exoneracin de responsabilidad, con lo cual se estara invirtiendo,
indebidamente, la carga de la prueba.
Cuadro que obra a fojas 7 del Informe de Supervisin.
El Peruano
538737
Asimismo, la empresa operadora afirma que no solo indic que la demora en la notificacin no le era imputable,
sino que present pruebas contundentes de que haba tomado las medidas oportunas para que todos los abonados
de sus planes tarifarios afectados por el reajuste sean notificados. Entre las pruebas que menciona se encuentra la
carta del proveedor de mensajera de NEXTEL; y el intercambio de correos electrnicos entre NEXTEL y el Jefe del
rea Nacional de su proveedor en el que se aprecian las coordinaciones existentes para que las notificaciones se
efectuaran con la debida antelacin.
Finalmente indica que su representada no cobr la tarifa incrementada a ningn abonado que no fue notificado de
ella con la debida anticipacin y en los trminos que prev el RGT. Asimismo, program y ejecut las devoluciones
pertinentes de manera que los abonados se vean efectivamente sujetos a las nuevas tarifas nica y exclusivamente
luego de haber tomado conocimiento de las mismas; por lo que afirman la inexistencia de afectacin a sus
abonados.
Al respecto, debe precisarse que si bien corresponde a la autoridad administrativa la atribucin de la carga de la
prueba, ello no ocurrir as en los casos en los que su ejercicio no resulte materialmente posible de ejecutar a sta
ltima, por corresponder a actuaciones materiales que nicamente el administrado se encontrara en capacidad de
realizar, como es el caso de la acreditacin de la diligencia debida que determine la culpabilidad del infractor6.
Confirmando lo anterior, es menester sealar que una de las exigencias derivadas del artculo 12 del RGT es la
utilizacin de un mecanismo que permita dejar constancia de que cada abonado recibi la informacin del incremento
tarifario. Es ms, la Exposicin de Motivos de la Resolucin N 058-2005-CD/OSIPTEL seala que:
5. Constancia de la comunicacin remitida a los abonados
OSIPTEL considera que para efectos de que los abonados cuestionen la facturacin, debido a no
haber sido informados acerca del incremento de su tarifa o renta fija peridica, resulta necesario que
la empresa operadora, en quien recae la carga de la prueba, acredite haber remitido la informacin
al abonado.
() (Subrayado agregado)
La carga de la prueba, entonces, consiste en acreditar la existencia de un mecanismo que permita dejar
constancia de la recepcin de la comunicacin; por ende, corresponda a NEXTEL acreditar el haber cumplido con
remitir informacin a sus abonados.
Siendo as, se advierte que NEXTEL no niega ni contradice la ocurrencia de once mil ochocientos sesenta y siete
(11,867) casos de notificacin extempornea; sin embargo, indica que tal demora se origin por causas ajenas a su
control y pese a la diligencia desplegada.
A fin de no atribuirle la responsabilidad por incumplir el artculo 12 del RGT, corresponda a NEXTEL acreditar la
existencia de alguna causa excluyente de responsabilidad y su debida diligencia. Para tal fin, la empresa operadora
present, entre otros, una carta de su proveedor del servicio de mensajera7 (Scharff Logstica Integrada S.A) remitida
al OSIPTEL en donde dicha empresa reconoce que entre el 1 y 8 de julio del 2011, NEXTEL le encarg un servicio
de mensajera masiva; y unos correos electrnicos de coordinacin del trabajo sealado.
Como se puede observar, NEXTEL terceriz la entrega de las notificaciones a sus clientes, lo cual es una opcin
vlida en tanto tiene libertad de elegir el modelo de negocio que ms le convenga; sin embargo, esto no implica el
traslado de las obligaciones a su cargo, las cuales continan reputndose como propias(8).
As, no obstante la tercerizacin o subcontratacin, NEXTEL mantiene una posicin de garante del adecuado
ejercicio de su actividad empresarial de acuerdo a lo exigido por el marco normativo, pues as como se beneficia
de las actuaciones provechosas derivadas de la referida tercerizacin o subcontratacin, debe responder
por los actos perjudiciales del esquema organizativo que adopte(9). Asumir una posicin diferente, creara el
7
8
En nuestra opinin, puede afirmarse con carcter general que la carga de probar las eximentes pesa sobre el imputado, es decir, que
la presuncin de inocencia no cubre los hechos excluyentes o extintivos. () Ahora bien, la mera invocacin por el imputado de un
hecho excluyente o extintivo no basta para originar la duda sobre su posible concurrencia. Por eso, alegarlo en el procedimiento no es
suficiente para cargar a la Administracin con la verificacin de su inexistencia. En concreto, es necesario acompaar la alegacin de
la circunstancia eximente o extintiva de un principio de prueba suficiente que fundamente la pretensin aducida. (Sin subrayado en el
original)
ALARCON SOTOMAYOR, Luca, El procedimiento administrativo sancionador y los derechos fundamentales, Thomson Civitas,
Navarra, primera edicin, 2007, Pg. 398 y 399.
Documento que obra en el folio 104 del Expediente de Supervisin.
En esa misma lnea, la Resolucin de Consejo Directivo N 076-2014-CD/OSIPTEL, en atencin al recurso de apelacin presentado
por la misma empresa NEXTEL, indic: Es ms, aun en el caso que tercerice dicha obligacin, en estricto, -tan igual que el resto de
empresas que brindan el servicio pblico de telefona mvil- la obligada a dar cumplimiento es la empresa NEXTEL.
Cfr. DE PALMA DEL TESO, ngeles. El Principio de Culpabilidad en el Derecho Administrativo Sancionador. Editorial Tecnos S.A. Madrid,
1996. Pg. 203-205.
538738
El Peruano
incentivo para las empresas operadoras de tercerizar las actividades a su cargo, a fin de evitar ser imputadas
como responsables ante deficiencias en las mismas, situacin que trastocara el esquema de incentivos de la
regulacin10.
Por ello, le corresponda a NEXTEL vigilar y/o controlar que todas las notificaciones sean realizadas de forma
oportuna, mxime si la obligacin de notificacin no es ajena a la empresa operadora, toda vez que esta se repiten
mensualmente, ya que se encuentran obligadas a la entrega del recibo por lo menos tres (3) das calendario antes
de la fecha de vencimiento del mismo11.
Conforme se observa, al ser sta una tarea repetitiva mensualmente, NEXTEL pudo tomar conocimiento si el
medio adoptado para dar cumplimiento a sus obligaciones era el correcto, y si la empresa contratada estaba dando
estricto cumplimiento a las tareas encomendadas.
Es importante indicar que no se pretende atribuir a NEXTEL responsabilidad por la produccin de un hecho
cometido por un tercero, lo que implicara una ruptura del nexo causal. Contrariamente a ello, se trata de actuaciones
materiales cuya responsabilidad se atribuye a la empresa operadora, sin perjuicio que para ser llevadas a cabo
requieran del concurso de personas fsicas o de otras empresas.
De acuerdo a lo expuesto, la doctrina ms autorizada(12) seala que la responsabilidad de la referida persona
jurdica se encuentra plenamente justificada, sea que la culpabilidad se atribuya por defecto de organizacin o
por el no aseguramiento de la posicin de garante respecto de las actuaciones de sus empleados o empresas
contratadas para una determinada labor, denominada como culpa in eligendo o in vigilando. En el primer caso,
la empresa omite adoptar medidas de precaucin necesarias para evitar la comisin de los hechos constitutivos
de infraccin; en tanto que en el segundo, no cumple con garantizar el cumplimiento de sus obligaciones por
parte de sus agentes. En ambos, no se imputa responsabilidad a la persona jurdica por la conducta del tercero,
sino por su propia conducta.
En tal sentido, NEXTEL debi vigilar y/o controlar que las notificaciones del incremento de sus tarifas se realicen
dentro de los plazos y conforme a lo establecido en el RGT, no bastando alegar que actu diligentemente en tanto
contaba con el apoyo de una empresa especializada en el rubro del reparto de correspondencia y que no le
corresponda ninguna actuacin adicional de control o inspeccin sobre stos, de modo que estara exenta de
responsabilidad(13).
En ese sentido, no obstante que recae sobre el presunto infractor la prueba de los hechos extintivos de
responsabilidad, no existe en el PAS prueba alguna que demuestre que dicha empresa actu con el nivel de diligencia
esperado, incurriendo en lo que se conoce como culpa in eligendo o in vigilando.
En cuanto a la alegada inexistencia de afectacin a los abonados, es menester sealar que contrario a lo
argumentado por la empresa operadora, la finalidad de comunicar oportunamente a los abonados, respecto
de un incremento tarifario, es la de garantizar el acceso de los abonados y/o usuarios a la informacin de las
tarifas vigentes, a fin que stos puedan conocer los precios de los servicios pblicos de telecomunicaciones,
de manera oportuna y a travs de mecanismos ms eficientes, teniendo en cuenta que las tarifas constituyen
importantes indicadores que orientan sus preferencias y decisiones de contratacin y de consumo.
De ah que, al no recibir la informacin oportunamente, esto es con una demora de uno (1) a sesenta y seis
(66) das, se priv a los abonados post pago, de su derecho a tomar una adecuada decisin de consumo, ya
sea para ajustar su consumo telefnico a las nuevas condiciones tarifarias, as como para, incluso poder tomar
la decisin de concluir su relacin contractual con la empresa operadora. Se observa entonces que a pesar de
realizarse las devoluciones por los cobros en exceso, subsiste la afectacin al derecho de informacin que asiste a
los abonados.
10
11
12
13
Lo sealado, es acorde con el rgimen establecido en la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley 27444, al definir el Principio
de Causalidad empleando el trmino responsabilidad en lugar de autora de la conducta activa u omisiva.
TUO de las Condiciones de Uso de los Servicios de Telecomunicaciones
Artculo 25.- Entrega de los recibos
La empresa operadora deber emitir y entregar el recibo correspondiente por los servicios efectivamente prestados, sin perjuicio de lo
sealado en el artculo 22.
La entrega del recibo deber ser efectuada por lo menos tres (3) das calendario antes de la fecha de vencimiento del mismo. Dicha
entrega deber realizarse en el domicilio sealado por el abonado ()
l GALLARDO CASTILLO, Mara Jess. Ob. Cit. Pg. 202-205. NIETO GARCA, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador. Cuarta
edicin. Editorial Tecnos S.A. Madrid, 2005. Pg. 451.
En numerosas sentencias del Tribunal Supremo Espaol se ha sealado de modo categrico que la empresa tiene la obligacin de
controlar o inspeccionar mediante sus servicios internos correspondientes, la actuacin de sus empleados respecto del cumplimiento
de las obligaciones a su cargo, de lo contrario es responsable por la omisin de la diligencia que les es exigible. Vase: GALLARDO
CASTILLO, Mara Jess. Ob. Cit. Pg. 206-212.
Las mismas que sern materia de verificacin y anlisis en un expediente de supervisin posterior, tal como se indica en las conclusiones
del Informe N 895-GFS/2013.
El Peruano
538739
14
Sin perjuicio de lo anterior, la supuesta no afectacin de los abonados y devoluciones efectuadas no constituyen
criterios a ser tomados en cuenta a fin de verificar la configuracin de la infraccin, sino que constituyen criterios
a ser valorados a efectos de graduar la sancin una vez que se ha determinado la comisin de una infraccin. En
atencin a ello, corresponde desestimar los argumentos presentados por NEXTEL en este extremo.
1.3 Respecto a las notificaciones rechazadas
Notificaciones en el domicilio consignado en el contrato de abonado
NEXTEL afirma que en quinientos cuarenta y ocho (548) casos de notificacin, los abonados cambiaron de
domicilio sin notificar previamente a su representada; por lo que reputan que las notificaciones efectuadas a dichos
domicilios son vlidas en virtud al artculo 9 del TUO de las Condiciones de Uso. En ese sentido, consideran que no
son responsables por el incumplimiento del artculo 12 del RGT.
Al respecto, cabe sealar que si bien de acuerdo a lo establecido en la clusula tercera de sus Contratos de
Prestacin de Servicio Pblico de Telecomunicaciones, el cliente se encuentra obligado a Comunicar a Nextel su
cambio de domicilio, y en el numeral 15.7, se establece que en caso de no hacerlo, se consideraran vlidos los
requerimientos y notificaciones que le sean cursadas al ltimo domicilio conocido por Nextel. Del citado contrato se
desprende tambin que Nextel podr notificar al cliente comunicaciones relativas al servicio y/o los otros servicios
contratados a travs de mensajes de texto o IVRs siempre que la normativa vigente no lo prohba.
De lo citado, se tiene que la propia empresa operadora, ante los supuestos de no comunicacin del cambio de
domicilio, por parte del abonado, invoc en su contrato de abonado, el derecho de utilizar otros mecanismos de
notificacin. Sin embargo, de los hechos se tiene que a pesar de poder emplear otros mecanismos de notificacin,
tales como los IVRs, NEXTEL no tom las medidas necesarias con la finalidad de dar cumplimiento a lo dispuesto
en el artculo 12 del Reglamento de Tarifas.
Es importante subrayar el hecho que, a pesar que NEXTEL tiene la obligacin repetitiva de notificar a sus abonados
la entrega de sus recibos mensuales, no haya tomado conocimiento, previamente, que algunos abonados hayan
variado de domicilio sin darle cuenta. En efecto, la empresa SCHARFF LOGSTICA INTEGRADA S.A., contratada
para la notificacin de los recibos, se encontraba en la posibilidad de reportar los incidentes ocurridos en su proceso
de notificacin y de informar el porcentaje de casos, en los cuales no habra dado oportuno cumplimiento a la tarea
encomendada a fin que tome las previsiones del caso.
Asimismo, la obligacin establecida en el artculo 12 del Reglamento de Tarifas, no establece como nico
mecanismo de comunicacin, a la notificacin personal, sino que, deja a libertad de las empresas operadoras, poder
optar por el mecanismo que les resulte ms idneo para el cumplimiento de sus obligaciones. En efecto, la eleccin
del mecanismo se encontraba bajo responsabilidad de la propia empresa operadora, correspondindole a sta
desplegar la diligencia debida en la ejecucin del mismo, y an en el caso que ste no resultara suficiente, contaba
con la facilidad de utilizar mecanismos adicionales.
As, si bien NEXTEL, comunic a la GFS, mediante carta N CGR-2771/11, que los mecanismos empleados,
a efectos de comunicar a cada uno de sus abonados el incremento de tarifas, fueron: cartas, llamadas salientes y
formatos de aceptacin. Ante la consulta especfica realizada por este rgano Instructor, mediante carta N CGR1498/14, sta respondi lo siguiente: le informamos que se realizaron llamadas de forma reactiva y llamadas
salientes a raz de solicitudes de cambio de plan entre el primero y el 12 de julio de 2011.
En ese sentido, a pesar que NEXTEL contaba con la facilidad de poder comunicarse con sus abonados post pago
mediante llamadas telefnicas grabadas, no lo hizo oportunamente, demostrando una actuacin poco diligente.
Respecto a los medios probatorios presentados por NEXTEL (seis (06) Actas de Notificacin a los abonados que
supuestamente habran cambiado de domicilio sin notificarlo a NEXTEL), si bien se consigna en ellos que el abonado
se mud, no se indica quin brinda tal informacin, o en base a qu se arrib a tal conclusin. Por lo que dichos
documentos no dan certeza de la informacin que consignan. Por lo que corresponde desestimar los argumentos
presentados por la empresa operadora en este extremo.
Sobre las novecientos cincuenta (950) notificaciones bajo puerta
Seala NEXTEL que en novecientos cincuenta (950) casos, la notificacin personal result infructuosa, por lo que
se procedi a notificar bajo puerta, en el domicilio sealado por el abonado. Fundamenta la validez de las referidas
notificaciones en tanto se han realizado acorde con lo establecido en el artculo 21 de la LPAG.
Al respecto, sin perjuicio de considerar que tal artculo sea aplicable a las notificaciones efectuadas en el rgimen
privado, es menester citar lo dispuesto por el artculo 21 del mencionado cuerpo normativo:
14
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N 27444. Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
(...)
1.4 Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los lmites de la facultad atribuida
y manteniendo la debida proporcin entre los medios a emplear y los fines pblicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfaccin de su cometido.
El Peruano
538740
Artculo 21.- Rgimen de la notificacin personal

()
21.5. En el caso de no encontrar al administrado u otra persona en el domicilio sealado en el
procedimiento, el notificador deber dejar constancia de ello en el acta y colocar un aviso en dicho
domicilio indicando la nueva fecha en que se har efectiva la siguiente notificacin. Si tampoco
pudiera entregar directamente la notificacin en la nueva fecha, se dejar debajo de la puerta un acta
conjuntamente con la notificacin, copia de los cuales sern incorporados en el expediente.
Tal como puede apreciarse, el citado artculo establece reglas claras y precisas para proceder con la notificacin
bajo puerta. Es as que de no encontrar al administrado en el domicilio sealado, se dejar constancia en un acta y
se colocar un aviso indicando una nueva fecha de visita. Y slo si es que en la segunda visita no se puede entregar
directamente la notificacin, se podr dejar el acta de notificacin bajo puerta.
Sin embargo, de la revisin de las actas de notificacin remitidas por NEXTEL en calidad de prueba, se observa
que no siguieron con las reglas establecidas en el artculo citado precedentemente, ya que no se program una
nueva fecha de notificacin y se procedi a notificar, invlidamente, a la primera visita.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que la comunicacin del incremento de tarifa es un acto vinculado directamente
con el derecho de informacin del consumidor, por lo que amerita tener especial cuidado en la bsqueda del
abonado. Por ello, consideramos que NEXTEL no habra agotado todos los medios a fin de efectivizar las referidas
notificaciones, lo cual denota una falta de diligencia.
En ese sentido, debe desestimarse lo argumentado por NEXTEL en el presente extremo.
Respecto de tres mil cuatrocientos cincuenta y cuatro (3454) notificaciones efectuadas en domicilios que
resultaron incorrectos
NEXTEL afirma que en el marco de la suscripcin del contrato, el abonado tiene la obligacin de proporcionar informacin
correcta y fidedigna. Es as que en tres mil cuatrocientos cincuenta y cuatro (3454) casos, la notificacin no se lleg a realizar
en tanto el domicilio consignado por el abonado en el contrato no era correcto. En ese sentido, NEXTEL sostiene que si el
domicilio no puede ser encontrado por ser incorrecto o insuficiente o no existe, el acta de notificacin que deje constancia de
que la diligencia de bsqueda del domicilio se realiz, constituye prueba plena del cumplimiento de su obligacin.
Al respecto, es oportuno indicar que la comunicacin de un incremento de tarifas, es una obligacin de las empresas
operadoras que debe realizarse con sumo cuidado a fin de salvaguardar los intereses de los abonados. Y si bien en los
contratos se consignaron direcciones erradas, lo mnimo que tena que hacer la empresa operadora era contrastar tal
direccin con la de su DNI (cuya copia obra, o debera obrar, en el referido contrato de prestacin de servicio).
Tal como se seal en los casos anteriores, la obligacin de notificar oportunamente no es ajena ni espordica
para NEXTEL, puesto que notifica mensualmente los recibos a sus abonados postpago. Por tanto, de actuar
diligentemente, pudo tomar conocimiento de que sus notificaciones estaban siendo rechazadas en atencin a que
los abonados consignaron direcciones erradas.
Deviene en oportuno mencionar que para efectos de configurar una causa no imputable al administrado, el
evento que determina la inejecucin de la obligacin a cargo de ste ltimo, deber ser extraordinario, imprevisible
e irresistible, es decir, de una naturaleza tal, que en la misma situacin, ningn otro administrado hubiera podido
cumplir con una idntica o similar prestacin a su cargo.
As tambin es importante reiterar que el deber de diligencia exigido a las empresas operadoras es superior al
comn exigido, ello en funcin a su grado de especialidad y porque desarrollan actividades en virtud de un Contrato
de Concesin. En ese sentido, lo esperable era que NEXTEL hubiera adoptado medidas especficas para dar estricto
cumplimiento a las obligaciones que le resultan exigibles, y que, en cualquier caso, el desvo del cumplimiento de los
deberes que le corresponde cumplir obedeciera a razones justificadas y que, de manera inequvoca, se encuentren
fuera de su esfera de control, lo cual no ha sucedido en el presente caso. En atencin a lo expuesto, corresponde
desestimar los argumentos presentados por la empresa, en este extremo.
1.4 Respecto a la aplicacin de los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad
En sus descargos, NEXTEL seala que al iniciar el presente PAS, la GFS ha incumplido los parmetros de
necesidad y proporcionalidad que deben ser considerados dentro del anlisis del Principio de Razonabilidad, de
acuerdo a las pautas establecidas por el Tribunal Constitucional, en cuanto a la evaluacin de lo siguiente: (i) Sub
principio de idoneidad o de adecuacin; (ii) Necesidad; y (iii) Proporcionalidad.
Con relacin a lo alegado por NEXTEL, es necesario considerar que el OSIPTEL tiene como objetivo general,
supervisar y fiscalizar las obligaciones contenidas en la normativa vigente, garantizando la calidad y eficiencia del
servicio brindado al usuario; siendo que la funcin fiscalizadora y sancionadora le permite imponer sanciones y
medidas correctivas a las empresas operadoras por el incumplimiento de las normas aplicables, de las regulaciones
y de las obligaciones contenidas en los contratos de concesin.
Respecto al juicio de adecuacin, es pertinente indicar que las sanciones administrativas cumplen con el
propsito de la potestad sancionadora de la Administracin Pblica, que es disuadir o desincentivar la comisin
de infracciones por parte de un administrado. En efecto, la imposicin de una sancin no slo tiene un propsito
El Peruano
538741
represivo, sino tambin preventivo, por lo que se espera que de imponerse la sancin, en adelante las empresas
operadoras sean ms cautelosas y diligentes en lo que concierne al cumplimiento de sus obligaciones legales,
contractuales y tcnicas. En otros trminos, la sancin tiene un efecto disciplinador.
Sobre el juicio de necesidad, debe verificarse que la medida sancionadora elegida sea la menos lesiva para los derechos
e intereses de los administrados, considerando adems que no existen otras medidas sancionadoras que cumplan con
similar eficacia con los fines previstos para la sancin, aunque sin dejar de lado las singularidades de cada caso.
Sobre el particular, de conformidad con el artculo 40 del Reglamento General del OSIPTEL aprobado por Decreto
Supremo N 008-2001-PCM, frente al incumplimiento de normas aplicables, de regulaciones o de obligaciones
contenidas en los contratos de concesin, el OSIPTEL puede ejercer su funcin fiscalizadora y sancionadora imponiendo
sanciones y medidas correctivas a las empresas operadoras que se encuentren incursas en algn incumplimiento. Es
decir, el regulador cuenta con facultades para optar por imponer una medida correctiva o imponer una sancin.
De acuerdo a lo desarrollado en el numeral anterior, el inicio del presente PAS cumple con el objetivo de mantener
la proporcin entre los medios y fines, dado que busca salvaguardar el cumplimiento de las disposiciones del RGT,
en cuanto a la comunicacin oportuna a sus abonados del incremento de sus tarifas.
En virtud al juicio de proporcionalidad, se busca determinar si la medida establecida guarda una relacin razonable
con el fin que se pretende alcanzar, por lo cual se considera que este parmetro est vinculado con el juicio de necesidad.
Sobre esta dimensin del test de razonabilidad, es de sealar que efectivamente se cumple en el inicio del presente
PAS, toda vez que se busca compensar el bien jurdico tutelado, esto es el derecho de informacin de los usuarios,
considerando que la comunicacin del incremento de las tarifas tiene como finalidad que el usuario acceda a su derecho a
tomar una adecuada decisin de consumo, ya sea para ajustar su consumo telefnico a las nuevas condiciones tarifarias,
as como para, incluso, poder tomar una decisin de concluir su relacin contractual con la empresa operadora.
Del mismo modo, en el presente caso, se ha evaluado la posibilidad de imponer una sancin, pudiendo ser una multa
fijada entre cincuenta y un (51) UIT y (150) UIT, en virtud del rango que para las infracciones graves prev en el artculo
25 de la LDFF, concluyendo que la sancin era el nico medio viable para persuadir a NEXTEL que en lo sucesivo evite
incurrir en nuevas infracciones relacionadas con la publicacin oportuna de la tarifas en el SIRT. Por lo indicado, se cumple
la dimensin del test de razonabilidad en lo que atae a los juicios de adecuacin, necesidad y proporcionalidad.
2. Determinacin de la sancin
A fin de determinar la graduacin de la multa a imponer por la infraccin administrativa evidenciada, se debe tomar
en cuenta los criterios establecidos en el artculo 30 de LDFF, as como el Principio de Razonabilidad, segn el cual las
decisiones de la autoridad administrativa, cuando imponen sanciones a los administrados, deben adoptarse dentro de los
lmites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporcin entre los medios a emplear y los fines pblicos que
deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfaccin de su cometido15.
Con relacin a este principio, el artculo 230 de la LPAG establece, que debe preverse que la comisin de la conducta
sancionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin; as como que
la determinacin de la sancin considere criterios como la gravedad del dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido, el
perjuicio econmico causado, la repeticin y/o continuidad en la comisin de la infraccin, las circunstancias de la comisin
de la infraccin, el beneficio ilegalmente obtenido y la existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
As, se procede al siguiente anlisis:
(i)
Naturaleza y gravedad de la infraccin, dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido:
Con relacin a la infraccin tipificada en el numeral (ii), primer prrafo del artculo 43 del RGT por el
incumplimiento del artculo 12, NEXTEL ha incurrido en una infraccin grave, hacindose merecedora de
una multa, de entre cincuenta y uno (51) y ciento cincuenta (150) UIT, de conformidad con lo establecido
por el artculo 25 de la LDFF.
Con relacin a este extremo, de lo actuado se verifica que se habra generado un dao al derecho de los
abonados al haberse visto afectado el acceso oportuno a la informacin de incremento del valor de sus
tarifas, de diecinueve mil trece (19013) abonados, ocasionando de esta manera una lesin al derecho de
informacin que los asiste, y que tutela el artculo 12 del Reglamento de Tarifas.
(ii)
Magnitud del dao causado, perjuicio econmico:

En el presente caso no existen elementos objetivos que permitan cuantificar la magnitud del dao causado,
ni el perjuicio econmico.
(iii)
15
Reincidencia, repeticin y/o continuidad en la comisin de la infraccin:
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N 27444. Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
(...)
1.4 Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los lmites de la facultad atribuida
y manteniendo la debida proporcin entre los medios a emplear y los fines pblicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfaccin de su cometido.
El Peruano
538742
En el presente caso no se ha configurado la figura de reincidencia, repeticin y/o continuidad.

(iv)
Circunstancias de la comisin de la infraccin, comportamiento posterior del sancionado, atenuantes de

responsabilidad:
Sobre el particular, respecto al incumplimiento del artculo 12 del RGT, debe considerarse que NEXTEL no
acredit que la causa del incumplimiento de su obligacin de informar a sus abonados del incremento de su
tarifa se encontraba fuera de su control, por el contrario, de lo desarrollado en la presente resolucin, se advierte
que la empresa tena mecanismos alternativos para dar cumplimiento a lo establecido por el referido artculo
12 (llamadas, por ejemplo), y no lo hizo, advirtindose una falta de diligencia por parte de dicha empresa
operadora.
En efecto, en todo el desarrollo del presente PAS, NEXTEL no acredit las acciones desplegadas para
minimizar el riesgo de la no comunicacin a sus abonados sobre el incremento de sus tarifas y/o mitigar
sus efectos. Teniendo en consideracin que mensualmente notifica las facturaciones a sus abonados
y estaba en posibilidad de advertir, por ejemplo, que haba un porcentaje de abonados que se haban
mudado, que consignaron domicilios errados, entre otros.
Sobre el comportamiento posterior del administrado se tiene que mediante comunicaciones N CGR642/14 y N CGR-1079/14, recibida el 27 de febrero y 07 de mayo del 2014, NEXTEL remiti informacin
respecto a doce mil ochenta y seis (12086) devoluciones efectuadas; las mismas que sern tomadas en
cuenta para efectos de la graduacin de la sancin, condicionada a las acciones de supervisin que la
GFS efecte en el marco de su competencia.
(v)
Beneficio obtenido por la comisin de la infraccin:

Sobre el particular, no existen elementos objetivos que permitan determinar el beneficio obtenido por
NEXTEL como consecuencia de la comisin de la infraccin; no obstante, debe indicarse que ste se
encuentra representado por el costo evitado de los actos involucrados en todas aquellas actividades que
debi realizar, dirigidas a cumplir con comunicar el incremento de las tarifas a sus abonados, dentro del
plazo establecido en el artculo 12 del RGT.
(vi)
Intencionalidad en la comisin de la infraccin:

En el presente PAS no se ha evidenciado la existencia de intencionalidad en la comisin de la infraccin.
(vii)
Capacidad econmica:
La LDFF seala que las multas que se establezcan no podrn exceder el 10% de los ingresos brutos
del infractor percibidos durante el ejercicio anterior al acto de supervisin. En el presente caso, el
incumplimiento por el artculo 12 del RGT se inici en el ao 2011, en tal sentido, la multa a imponerse a
la empresa NEXTEL no podr exceder del 10% de los ingresos brutos obtenidos en el ao 2010.
En atencin a los hechos acreditados, a los criterios establecidos en la LDFF y al principio de razonabilidad,
corresponde sancionar a la empresa NEXTEL PER S.A. con una multa de cincuenta y siete (57) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT), por la infraccin grave tipificada en el numeral (ii) del artculo 43 del Reglamento
General de Tarifas, al haber incumplido con la obligacin establecida en el artculo 12 de dicho dispositivo.
Por lo expuesto, en aplicacin de las funciones que corresponden a esta Gerencia General, conforme a lo
establecido en el artculo 41 del Reglamento General del OSIPTEL;
SE RESUELVE:
Artculo 1.- MULTAR a la empresa NEXTEL PER S.A. con cincuenta y siete (57) UIT, por la comisin de la
infraccin grave tipificada en el numeral (ii) del artculo 43 del Reglamento General de Tarifas, al haber incumplido
con la obligacin establecida en el artculo 12 de dicho dispositivo; de conformidad con los fundamentos expuestos
en la parte considerativa de la presente Resolucin.
Artculo 2.- Encargar a la Gerencia de Comunicacin Corporativa del OSIPTEL la notificacin de la presente
Resolucin a la empresa involucrada.
Artculo 3.- Encargar a la Gerencia de Fiscalizacin y Supervisin coordine con la Gerencia de Comunicacin
Corporativa la publicacin en el Diario Oficial El Peruano de la presente Resolucin, cuando haya quedado firme, y
ponga la multa impuesta en conocimiento de la Gerencia de Administracin y Finanzas, para los fines pertinentes.
Artculo 4.- La multa que se cancele ntegramente dentro del plazo de quince (15) das computados a partir del
da siguiente de notificada la sancin, obtendr el beneficio de pago reducido del treinta y cinco por ciento (35%)
de su monto total, siempre que no sea impugnada, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 18 del Reglamento de
Fiscalizacin, Infracciones y Sanciones.
Regstrese y comunquese.
JORGE ANTONIO APOLONI QUISPE
Gerente General
1169936-1

Separata Especial 2 Normas Legales 28-11-2014 (TodoDocumentos - Info)

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Separata Especial 2 Normas Legales 28-11-2014 (TodoDocumentos - Info)

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

AO DE LA PROMOCIN DE LA INDUSTRIA RESPONSABLE Y DEL COMPROMISO CLIMTICO

Viernes 28 de noviembre de 2014

RESOLUCIN DE CONSEJO DIRECTIVO

Recurso de Apelacin contra

ENTEL PER S.A.

RESOLUCIN DE CONSEJO DIRECTIVO N 142 -2014-CD/OSIPTEL

Recurso de Apelacin contra la Resolucin N 680-2014-GG/OSIPTEL

ENTEL PER S.A.

Aprobado mediante Resolucin N 060-2000-CD-OSIPTEL y sus modificatorias.

Actualizacin de la informacin sobre las direcciones de los abonados

Se notific pero no personalmente por no estar en su

Aprobado por Resolucin de Consejo Directivo N 138-2012-CD/OSIPTEL y sus modificatorias.

Artculo 21.- Rgimen de la notificacin personal

Sentencias del Tribunal Constitucional emitidas en los expedientes N 2192-2004-AA-TC y N 3567-2005-AA-TC

Artculo 25.- Calificacin de infracciones y niveles de multa

4.4. Sobre la supuesta nulidad de la resolucin impugnada

RESOLUCIN DE GERENCIA GENERAL N 680 -2014-CD/OSIPTEL

Procedimiento Administrativo Sancionador

NEXTEL DEL PER S.A.

1.1 Sobre los Principios de Tipicidad y Motivacin

Abonados que no recibieron la notificacin

Porque no se encontraba en su domicilio al momento de la notificacin

Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

Entregado antes o igual al 09/07/2011

Entregado despus del 09/07/2011

Fuente: Cuadro elaborado por la GFS5

Consignatario Rechazo Paquete

Cuadro que obra a fojas 7 del Informe de Supervisin.

Artculo 21.- Rgimen de la notificacin personal

Magnitud del dao causado, perjuicio econmico:

Reincidencia, repeticin y/o continuidad en la comisin de la infraccin:

En el presente caso no se ha configurado la figura de reincidencia, repeticin y/o continuidad.

Circunstancias de la comisin de la infraccin, comportamiento posterior del sancionado, atenuantes de

Beneficio obtenido por la comisin de la infraccin:

Intencionalidad en la comisin de la infraccin:

Você também pode gostar