Você está na página 1de 13

EXCELENTSSIMO(A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUIZ(A) DE DIREITO

DO ______ JUIZADO ESPECIAL CVEL E CRIMINAL DE BRASLIA (GUAR).

xxxxxxxx, brasileira, casada, do lar, portadora do RG n


00000 expedida pela PM/DF, inscrita no CPF /MF sob o n. 0000000000, filha
de xxxxxxa e de xxxxxxxxxx e xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, brasileiro, casado,
militar, portador do RG n 0000000 expedida pela PM/DF, inscrito no
CPF /MF sob o n. 000000, filho de xxxxxxxxx e xxxxxxxxxx, ambos
residentes na QE 00 Conjunto x Casa 00 Guar II, Braslia/DF, nesta urbe,
vem, por meio do seu procurador que assina "in fine, com endereo para
receber as intimaes de estilo sito Rua 00 Lote 00 , Braslia/DF, nesta
urbe, respeitosamente, presena de Vossa Excelncia, com amparo nos art.
5, inc. V da CF/88, art. 6, inc. VI e VIII, art. 18 e seguintes da Lei.
8.078/90, art. 186 e art. 927 do CC/2002 c/c art. 273 e art. 461, incisos e
do CPC, propor a presente

AO DE REPARAO POR DANOS MORAIS C/C


OBRIGAO DE FAZER

em face de xxxxxxx, pessoa jurdica de direito privado, inscrita no CNPJ


sob o n 000000000 (Conjunto Nacional) com endereo sito Setor de
Diverso Norte Conjunto A Loja S-97 Subsolo, CEP 0000000 Asa Norte
Braslia/DF, telefone (61) 00000000 nesta

urbe, pelo procedimento

sumarssimo, o que faz de acordo com os fundamentos de fatos e de direitos


a seguir expostos:
1 - DOS FATOS.
1. Os Autores adquiriram em 30/05/2014 junto loja STAR MOVEIS
(CNPJ: 02.524.506/0021-79) situado no Conjunto Nacional de Braslia, um
conjunto de estofado movelflex florena 3 e 2 lugares no valor de R$
2.180,00 (dois mil cento e oitenta reais) cdigo 405089 e um ropeiro
zanzini magistral 2 portas correr flex no valor de R$ 1.620,00 (mil
seiscentos e vinte reais) cdigo 40706-9, sendo parcelados em 6 x no carto
de crdito, totalizando R$ 3.800,00 (trs mil e oitocentos reais), conforme
cpias da notas fiscais em anexo;
2. No dia da compra, os Autores foram muito bem atendidos pela Sr
Valdivina com a promessa de garantia de que os produtos adquiridos eram
de tima qualidade e que a montagem do guarda-roupa seria de at 10 dias
aps a compra, fato que no sucedeu.
3. Ocorre que os Autores no lograram muita sorte. Com o passar dos dias
os problemas comearam a surgir. Primeiro, o sof foi entregue embalado,
no sendo possvel a correta verificao do mesmo. Ao dar incio utilizao
do bem os Autores observaram que o p do sof estava quebrado, e que a
madeira/estofado exalava um odor (cheiro muito forte de chul) e no primeiro
dia de uso um pedao de madeira do sof tambm comeou a machucar as
pessoas que ali assentavam. Segundo, a promessa da montagem do roupeiro
seria de at 10 dias, no entanto j transcorrido 46 dias aps a efetivao da
compra o roupeiro ainda no foi montado.
4. Uma semana aps a compra os Autores foram at a loja da R para
solucionarem os problemas apresentados, requerendo a troca do sof e a
agilidade na montagem do roupeiro, entretanto ao serem atendidos pelo
gerente local este informou que no poderia efetuar a troca devido os autores
terem retirado o produto da embalagem e que to logo o roupeiro seria

montado, no restando outra alternativa aos Autores seno deixarem o local


sem qualquer soluo do problema.
5. Na outra semana, dia 18/06/2014, inconformados, novamente os Autores
retornaram loja da R sendo atendidos pelo gerente Sr. Paulo. Este se
desculpou pela demora na montagem do roupeiro e se prontificou a resolver
os problemas apresentados, informando que enviaria outro sof em
substituio quele danificado no prazo mximo de 15 dias (fato tambm no
ocorrido). Neste momento os Autores requereram o cancelamento da compra
do roupeiro e o estorno do valor pago devido demora e inutilizado do bem.
O gerente recusou o estorno alegando que o montador havia ido residncia
dos Autores e que no ocorrera a montagem por no haver ningum para
recepcion-lo, fato inverdico, pois a Autora no trabalha, estando sempre
em casa. O gerente Sr. Paulo pediu aos Autores que retornassem no dia
20/06/201 s 10h para entregarem o relatrio do montador e para maiores
esclarecimento referente demora na montagem do roupeiro e demais
transtornos apresentados.
6. Contudo, o infortnio dos Autores no havia acabado, pois ao retornarem
no dia solicitado o gerente Sr. Daniel informou que o gerente Sr. Paulo no
estava na loja e perguntou se poderia ajud-los. Os Autores informaram que
estavam ali a pedido do gerente Sr. Paulo para resolverem o problema
quanto ao roupeiro adquirido e no montado e quanto a substituio do sof.
Neste momento o Sr. Daniel muito rispidamente informou que aquele
problema estava resolvido e que no havia qualquer possibilidade da loja
cancelar a compra e estornar o valor pago. Os Autores pediram para
entrarem e conversarem reservadamente, longe das pessoas que adentravam
loja afim de resolverem o problema. O Sr. Daniel extremamente alterado e
mal educado, muito exaltado, comeou a gritar repetidamente que no era
moleque. Ao ser informado que seria filmado pelos Autores, ficou ainda mais
nervoso e descontrolado ameaava-os que iria chamar a segurana para
retir-los da loja. Como no houve qualquer manifestao contrria dos
Autores o gerente Sr. Daniel chamou a segurana do shopping que
imediatamente atendeu ao pedido. Na presena dos dois seguranas e de
vrios clientes que olhavam aquela situao vexatria o Sr. Daniel informou
que no iria resolver nenhum problema. Como no havia qualquer briga ou
desavena, os dois seguranas pediram aos Autores que se dirigissem ao
espao cliente para formalizarem o procedimento.

7. Como se v, houve vrias idas e vindas, vrias tentativas de soluo dos


problemas apresentados junto empresa R, porm todas infrutferas, no
restando outra alternativa aos Autores seno buscar a tutela jurisdicional
para a composio do litgio.
8. Vale ressaltar que tais fatos levaram os Autores a desgostarem
intensamente dos mveis, j que os Autores o adquiriram para satisfazer
suas necessidades, ter tranqilidade e no desconfortos como vem tendo.
9. A atitude da empresa R, contrariando a Lei consumerista, acarretou aos
Autores enormes constrangimentos e desconfortos, lhe causando estresses e
angstia, se sujeitando situao humilhante e vexatria de ter que
implorar para a R montar o roupeiro e trocar o sof defeituoso.
10. Ademais, a postura ilcita da empresa R em no resolver os problemas
dos Autores mostra o desrespeito da R para com os Autores e a negativa em
promover a troca do bem ou a restituio dos valores pagos o que motiva os
Autores em postular o recebimento da quantia paga pelos mveis no
utilizados por no terem sido montados ou por apresentar defeito.
11. Outrossim, a situao acima narrada demonstra que no se trata de
mero aborrecimento causado aos Autores, os mesmos tiveram a necessidade
de ir at a loja da R por diversas vezes durante o perodo de quase 02(dois)
meses, atrapalhando os seus compromissos, lhe gerando transtornos,
angstia, estresse constante e abalo de ordem moral, sendo esta a causa da
presente demanda.

2 - DO DIREITO.
2.1 - DA INVERSO DO NUS DA PROVA.
12. A questo do nus da prova de relevante importncia, visto que a sua
inobservncia pode vir a acarretar prejuzos aos que dela se sujeitam,
mormente aplicao do Cdigo de Defesa do Consumidor.
13. Levando-se a efeito o disposto no art. 333 do Cdigo de Processo Civil,
provas so os elementos atravs dos quais as partes tentam convencer o
Magistrado da veracidade de suas alegaes, seja o autor quanto ao fato
constitutivo de seu direito, seja o ru, quanto ao fato impeditivo, modificativo

ou extintivo do direito do autor. Lembrando que estas devero ser indicadas


na primeira oportunidade de se falar aos autos, ou seja, petio inicial e
contestao.
14. Oportunamente vejamos as lies de VICENTE GRECO FILHO, com a
proficincia que lhe peculiar, em sua obra Direito Processual Civil
Brasileiro, 2 volume, edio 1996, Editora Saraiva que:
No momento do julgamento, porm, o juiz apreciar toda a prova
(e contraprova) produzida e, se ficar na dvida quanto ao fato
constitutivo, em virtude do labor probatrio do ru, ou no, o autor
perde a demanda e o juiz julga a ao improcedente. O mesmo vale,
em face do ru, quanto ao fato extintivo, modificativo ou impeditivo
do direito do autor.

15. Tecidas tais consideraes reportemo-nos ao Cdigo de Defesa do


Consumidor, que traz uma inovao inserida no inciso VIII, artigo 6 do
CDC, onde visa facilitar a defesa do consumidor lesado, com a inverso do
nus da prova, a favor do mesmo; no processo civil s ocorre a inverso,
quando, a critrio do juiz, for verossmil a alegao, ou quando for ele
hipossuficiente, constatando-se a inverso do onus probandi.
16. Da exegese do artigo vislumbra-se que para a inverso do nus da prova
se faz necessria a verossimilhana da alegao, conforme o entendimento
do Juiz, ou a hipossuficincia do autor.
17. Da, a relevncia da inverso do nus da prova est em fazer com que o
consumidor de boa-f torne-se mais consciente de seus direitos e o
fornecedor mais responsvel e garantidor dos bens que pe no comrcio.
PORTANTO, HAJA VISTA, A VEROSSIMILHANA DAS ALEGAES
DOS AUTORES, ESTES FAZEM JUS, NOS TERMOS DO ART. 6, VIII DA
LEI 8.078/90, A INVERSO DO NUS DA PROVA AO SEU FAVOR.

2.2 DA APLICAO DO ART. 18 DA LEI 8.078/90.


18. Inegavelmente a relao havida entre os ora litigantes de consumo,
ensejando, portanto, a aplicao das normas consumeristas ao caso em tela.

19. Como exposto, os bens mveis adquiridos pelos Autores desde o incio
apresentaram defeitos e, mesmo pagando por tal bem, os Autores ficaram
por diversas vezes privados de utilizarem-se dos mesmos, o que por sua vez,
lhe gerou prejuzos, aborrecimentos, desconfortos entre outros.
20. Como j exposto, os Autores, apesar de muito buscarem uma soluo,
no obtiveram xito no saneamento dos vcios apresentados pelos bens
comprados, conforme se constata nas notas fiscais em anexo, nem recebeu
outros mveis novos de igual valor, ou mesmo, recebeu os valores pagos pelos
referidos mveis, apesar de terem postulados neste sentido.
21. Prev o 1 do art. 18 do Cdigo de Proteo e Defesa do Consumidor
(CDC), in litteris:
Art.18. Os fornecedores de produtos de consumo, durveis ou
no durveis, respondem solidariamente pelos vcios de
qualidade que os tornem imprprios ou inadequados ao consumo
a que se destinam, ou lhes diminuam o valor, assim como por
aqueles decorrentes da disparidade com as indicaes constantes
do recipiente, da embalagem, rotulagem ou mensagem publicitria,
respeitadas as variaes decorrentes de sua natureza, podendo o
consumidor exigir a substituio das partes viciadas.
1. No sendo o vcio sanado no prazo mximo de 30
(trinta) dias, pode o consumidor exigir, alternativamente, e sua
escolha:
I - a substituio do produto por outro da mesma espcie, em
perfeitas condies de uso;
II

restituio

imediata

da

quantia

paga,

monetariamente atualizada, sem prejuzo de eventuais perdas e


danos;
III - o abatimento proporcional do preo. (g.n.)

22. Outrossim, o 6, inc. III do art. 18 do Diploma de Proteo ao


Consumidor assim esclarece:
omissis (...)
6 So imprprios ao uso e consumo:
(...)

III - os produtos que, por qualquer motivo, se revelem inadequados


ao fim a que se destinam.

23. Portanto, percebe-se, in casu, que o prazo mximo para saneamento de


vcio, de 30 (trinta) dias, contado desde a deteco do defeito no sof e da no
montagem do roupeiro se expirou, pois, at o presente momento, no houve
a reparao satisfatria dos defeitos.
24. Portanto, diante do fato do sof ser totalmente imprprio para o fim que
se destina e de at o momento no ter sido montado o roupeiro, os Autores
no vem outra soluo, a no ser, a de postularem pela restituio integral
e devidamente corrigida da importncia paga pelo mveis em tela, conforme
estabelece a lei consumerista (art. 18, 1, incs. I e II).

SENDO ASSIM, OS AUTORES FAZEM JUS AO RECEBIMENTO


INTEGRAL E DEVIDAMENTE CORRIGIDO DA QUANTIA DE R$
3.800,00 (TRS MIL E OITOCENTOS REAIS) PAGO PELOS MVEIS EM
TELA, NOS TERMOS DO ART. 18, 1, INC. I E II DA LEI 8.078/90.

OUTROSSIM, DESPREENDE-SE DO ART. 18 DA LEI 8.078/90, QUE


INDEPENDENTEMENTE DE SE UTILIZAR DESTE DISPOSITIVO, O
USO DE SUAS ALTERNATIVAS NO IMPEDE A COBRANA DE
REPARAO DOS DANOS CAUSADOS PELO FORNECEDOR.

2.3 - DOS DANOS MORAIS.


25. A moral reconhecida como bem jurdico, recebendo dos mais diversos
diplomas legais a devida proteo, inclusive, estando amparada pelo art. 5,
inc. V da Carta Magna/88:
Art. 5 (omissis):
V assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo,
alm da indenizao por dano material, moral ou imagem;

26. Outrossim, o art. 186 e art. 927 do Cdigo Civil de 2002 assim
estabelecem:

Art. 186. Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia


ou imprudncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que
exclusivamente moral, comete ato ilcito.
Art. 927. Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano
a outrem, fica obrigado a repar-lo.

27. Finalmente, o Cdigo de Defesa do Consumidor, no seu art. 6 tambm


protege a integridade moral dos consumidores:
Art. 6 - So direitos bsicos do consumidor:
(...)
VI a efetiva preveno e reparao de danos patrimoniais e
morais, individuais, coletivos e difusos;

28. Ocorre que o dano moral, como sabido, deriva de uma dor ntima, uma
comoo interna, um constrangimento gerado naquele que o sofreu e que
repercutiria

de

igual

forma

em

uma

outra

pessoa

nas

mesmas

circunstncias. Esse o caso em tela, onde os Autores viram-se submetidos a


uma situao de estresse constante, indignao e constrangimento, que
apesar de terem buscado soluo por diversas vezes empresa R, os mveis
jamais foram trocados ou montados como lhe eram devidos, mostrando
assim, um desrespeito para com os Autores como consumidores e como
pessoas e que, ainda, lhe geraram prejuzos, j que os mesmos por vrias
vezes tiveram que parar seus afazeres e/ou faltar trabalho para se dirigirem
loja da R.
29. A R ao arrepio da Lei, ao invs de acatar o pedido dos Autores para
devolver os valores pagos pelo mveis, optou por correr o risco de colocar a
promovente nesta situao de infortnio e de constrangimento, levando estes
a passarem por um verdadeiro martrio para conseguirem a troca do sof e a
montagem do roupeiro, o que at o presente momento no ocorreu.
30. Vejamos o que ensina o Mestre SLVIO DE SALVO VENOSA em sua
obra sobre responsabilidade civil:
Os danos projetados nos consumidores, decorrentes da atividade
do fornecedor de produtos e servios, devem ser cabalmente
indenizados. No nosso sistema foi adotada a responsabilidade
objetiva no campo do consumidor, sem que haja limites para a
indenizao. Ao contrrio do que ocorre em outros setores, no
campo da indenizao aos consumidores no existe limitao

tarifada. (Slvio Salvo Venosa, Direito Civil. Responsabilidade


Civil, So Paulo, Ed. Atlas, 2004, p. 206).

31. Sendo assim, de se ressaltar a angstia e a situao de estresse


prolongados a que os Autores foram submetidos, pois, desde o dia 30/06/2014
os mesmos se empenham em receberem da promovida um sof em perfeito
estado de uso e a montagem do roupeiro, o que nunca ocorreu.
32. Cumpre-me o dever de enfatizar a atitude ilcita da requerida, pois,
apesar das inmeras tentativas que os Autores fizeram junto a empresa da
R, a mesma nunca providenciou a substituio e montagem dos mveis,
fazendo com que a promovente passasse pelo dissabor de no poder
desfrutar dos mveis em perfeito estado de uso e fazendo com que estes
quase implorassem em receber um novo sof ou seu dinheiro de volta, o que
sempre lhe foi negado.
33. Da, o dano moral est configurado. Pois, o fato dos Autores terem sido
submetidos a uma situao de constrangimento e de desrespeito que
perdurou por todo o ms de junho e meados de julho de 2014, configura sem
sombra de dvidas em abalo a ordem psquica e moral dos promoventes.
34. Sendo assim, demonstrados o dano e a culpa do agente, evidente se
mostra o nexo causal. Como visto, derivou-se da conduta ilcita da R os
constrangimentos e vexaes causados aos Autores, sendo evidente o liame
lgico entre um e outro.
35. Vejamos a jurisprudncia ptria acerca de casos semelhantes:
Ementa: JUIZADOS ESPECIAIS CVEIS. CONSUMIDOR.
COMPRA DE MVEIS. ATRASO NA ENTREGA DE RACK DE
TV. COLCHO COM DEFEITO. TROCA DO BEM DEFEITUOSO.
DANO MORAL NO CASO ESPECFICO EXISTENTE. SENTENA
REFORMADA. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. 1. O
FORNECEDOR QUE PROMOVE A ENTREGA DE PRODUTO
DEFEITUOSO, INFRINGE O ARTIGO 18 , 1 , I DO CDC ,
ABRINDO PARTE AUTORA A POSSIBILIDADE DE EXIGIR A
TROCA DO PRODUTO. 2. A INJUSTIFICVEL RECUSA DO
FORNECEDOR
EM
ATENDER,
COM
EXIGVEL
EFICINCIA, LCITA DEMANDA DE TROCA DO
COLCHO DEFEITUOSO, BEM COMO O ATRASO NA
ENTREGA DO BEM SEM QUALQUER JUSTIFICATIVA,
MESMO
EM
SUA
CONTESTAO,
REVELAM
MENOSPREZO AOS DIREITOS ELENCADOS NA LEI N.
8.078 /90, QUE ENCONTRARAM GUARIDA APENAS COM
A DEMANDA DEFLAGRADA PERANTE O JUDICIRIO. AS

ESPECIAIS CIRCUNSTNCIAS DESCRITAS LOGRARAM


VIOLAR
A
DIGNIDADE
DO
CONSUMIDOR
E
CONFIGURAR O DANO MORAL INDENIZAO. 3.
RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.
Encontrado em: DEFEITO, PRESTAO DE SERVIO,
PREJUZO EFETIVO, HONRA, PARTE. Apelacao Civel do
Juizado Especial TJ-DF - Apelacao Civel do Juizado Especial
ACJ 20130710196049 DF 0019604-03.2013.8.07.0007 (TJDF). Data de publicao: 13/12/2013

----------------------------------------------------------------Ementa: Consumidor. Atraso na entrega de mveis


planejados e defeito nos produtos. Pedido de resciso
do contrato. Possibilidade. Inrcia e descaso da
fornecedora
diante
da
justa
reclamao
do
consumidor. Dano moral configurado. Indenizao
aumentada para R$ 10.000,00. Recurso da R
desprovido, e parcialmente provido o da Autora. TJ-SP Apelao APL 01003154920088260004 SP 010031549.2008.8.26.0004 (TJ-SP). Data de publicao: 31/01/2014

----------------------------------------------------------------CONSUMIDOR

RESPONSABILIDADE
OBJETIVA
DO
FORNECEDOR VCIO DE QUALIDADE DANOS MATERIAIS E
MORAIS CARACTERIZADOS 1. Pela sistemtica do CDC a
responsabilidade pelo fato do produto ou servio, como
oriunda do vcio do produto ou servio, de natureza
objetiva, prescindindo do elemento culpa para que haja o
dever do fornecedor de indenizar. 2. Se o consumidor,
adquirente do automvel, sofreu o dano e nenhuma
responsabilidade
sua
pelo
evento
danoso
restou
comprovada, cumpre ao fornecedor arcar com a devida
reparao.
3.
O
aborrecimento
decorrente
do
fornecimento de produto viciado constitui motivo
suficiente para ensejar a indenizao por danos
morais. 4. Apelao cvel da r no-provida. Recurso
adesivo do autor provido. Por maioria. (TJDF APC
20020110263185 DF 2 T.Cv. Rel Des Carmelita Brasil
DJU 26.02.2004 p. 49)(g.n.)

2.4 DO QUANTUM INDENIZATRIO.


36. No que concerne ao quantum indenizatrio, forma-se o entendimento
jurisprudencial, mormente em sede de dano moral, no sentido de que a
indenizao pecuniria no tem apenas cunho de reparao do prejuzo, mas
tambm carter punitivo ou sancionatrio, pedaggico, preventivo e
repressor: a indenizao no apenas repara o dano, repondo o patrimnio

abalado, mas tambm atua como forma educativa ou pedaggica para o


ofensor e a sociedade e intimidativa para evitar perdas e danos futuros.
37. Tal entendimento, inclusive, defendido pelo ilustre doutrinador SLVIO
SALVO VENOSA, seno vejamos:
Do ponto de vista estrito, o dano imaterial, isto , no patrimonial,
irreparvel, insusceptvel de avaliao pecuniria porque
incomensurvel. A condenao em dinheiro mero lenitivo
para a dor, sendo mais uma satisfao do que uma
reparao (Cavalieri Filho, 2000:75). Existe tambm cunho
punitivo marcante nessa modalidade de indenizao, mas que no
constitui ainda, entre ns, o aspecto mais importante da
indenizao, embora seja altamente relevante. Nesse sentido, o
Projeto de Lei n 6.960/2002 acrescenta o art. 944 do presente
cdigo que a reparao do dano moral deve constituir-se em
compensao ao lesado e adequado desestmulo ao lesante. Como
afirmamos, se o julgador estiver aferrolhado a um limite
indenizatrio, a reparao poder no cumprir essa finalidade
reconhecida pelo prprio legislador. (Slvio Salvo Venosa, Direito
Civil. Responsabilidade Civil, So Paulo, Ed. Atlas, 2004, p. 41).

E o ilustre mestre diz mais:


Dano moral o prejuzo que afeta o nimo psquico, moral e
intelectual da vtima.

38. Da, o valor da condenao deve ter por finalidade dissuadir o ru


infrator

de

reincidir

em

sua

conduta,

consoante

tem

decidido

jurisprudncia ptria.
PORTANTO,

DIANTE

DO

CARTER

DISCIPLINAR

DESESTIMULADOR DA INDENIZAO, DO PODERIO ECONMICO DA


PROMOVIDA, DAS CIRCUNSTNCIAS DO EVENTO E DA GRAVIDADE
DO DANO CAUSADO AOS AUTORES, MOSTRA-SE JUSTO E RAZOVEL
A FIXAO DO QUANTUM INDENIZATRIO NO VALOR DE R$ 7.000,00
(SETE MIL REAIS).
3 - DO PEDIDO.

39. Diante de todo o exposto, requer os Autores que Vossa Excelncia dignese de:
a) Conceder, nos termos do art. 6, inc. VIII do CDC, a inverso do nus da
prova em favor dos Autores;
b) Determinar a citao da R no endereo inicialmente indicado para,
querendo, apresentar a defesa que tiver, bem como comparecer s audincias
designadas por esse juzo, sob pena de revelia;
c) Ao final, JULGAR PROCEDENTE A PRESENTE DEMANDA E
ACOLHER OS PEDIDOS para:
d) condenar a r a RESCINDIR O CONTRATO, obrigando a r a
DEVOLVER A QUANTIA DE R$ 3.800,00 (trs mil e oitocentos reais)
devidamente corrigida e referente aos valores PAGOS PELOS MVEIS EM
TELA;
e) CONDENAR A DEMANDADA, nos termos dos art. 5, inc. V da CF/88 c/c
art. 186 e art. 927 do CC/2002 e art. 6, inc. VI da Lei. 8.078/90 A PAGAR
AUTORA A QUANTIA JUSTA E RAZOVEL DE R$ 7.000,00 (SETE MIL
REAIS) A TTULO DE INDENIZAO POR DANOS MORAIS.

4 DOS MEIOS DE PROVA.


40. Os autores protestam provar o alegado por todos os meios de prova em
direito admitidos, inclusive prova testemunhal, depoimento pessoal da
representante da demandada sob pena de confisso, juntada ulterior de
documentos e tudo mais que se fizer necessrio para a perfeita resoluo da
lide, o que fica, desde logo, requerido.

5 DO VALOR DA CAUSA.
41. D-se causa, nos termos do art. 259, inc. II do CPC, o valor de
R$ 10.800,00 (dez mil e oitocentos reais).

Nestes Termos,

Pede e aguarda deferimento.

Braslia/DF, 14 de julho de 2014.

______________________________________
xxxxxxxxx
OAB/DF 00000