Você está na página 1de 3

NOMBRE: ANDRES TOLEDO MENDOZA

GRUPO: 31
NIU:100306919

PRACTICA 2: CASO JANECEK


1) Quin es su autor? de qu fecha es? Qu asunto resuelve?
El autor de la sentencia es el Tribunal de Justicia de la Unin Europea (TJUE) que es la institucin
que se encargar de interpretar el Derecho de la UE para garantizar que se aplique de la misma forma
en todos los pases miembros. En concreto la sala Segunda de dicho tribunal compuesta por los
magistrados el Sr. C.W.A. Timmermans (Presidente de Sala), el Sr. L. Bay Larsen, el Sr. K.
Schiemann, el Sr. J. Makarczyk y el Sr. J.-C. Bonichot (Ponente)
La fecha de la sentencia es el 25 de julio de 2008. El asunto que resuelve es el C-237/07
2) Qu tipo de proceso resuelve? Quienes son las partes?
El tipo de proceso que resuelve es una peticin de decisin prejudicial planteada de acuerdo al
articulo 234 CE por el Bundesverwaltungsgericht (el Tribunal Federal Contencioso-Administrativo
de Alemania) mediante resolucin de 29 de marzo de 2007. En este articulo se recoge el
procedimiento prejudicial, esta cuestin permite al Tribunal de Justicia asegurar la interpretacin
uniforme del derecho comunitario, dejando a los jueces nacionales la tarea de la aplicacin efectiva
de las normas comunitaria y establece un mecanismo de cooperacin judicial entre el rgano
jurisdiccional nacional y el Tribunal de Justicia.
Las partes en el proceso son Dieter Janecek y el Freistaat Bayern (El Estado Libre de Baviera)
3) Resuma brevemente los hechos.
El sr. Dieter Janecek que reside en Munich, en concreto, lindando con la Landshuter Allee (una
calle de Munich) y cerca de una estacin de medicin de la calidad del aire presento un recurso
contra el Freistaat Bayern ante el Verwaltungsgericht Mnchen (El Tribunal Adminastrivo de
Munich) debido a que durante aos las emisiones de partculas finas PM10 haban excedido con
mucho el limite impuesto por la ley federal relativa a la lucha contra la contaminacin.
A pesar de que exista un plan de accin para la calidad del aire en lo referido al territorio de la
ciudad de Munich.
El objeto del recurso era que se obligase al Freistaat Bayern a establecer un plan de accion para la
calidad del aire en la zona de la calle donde resida el demandante, con ello se buscaba que se
establecieran medidas a corto plazo para garantizar el respeto al valor del limite anual establecido
para las emisiones de partculas finas PM 10. Aunque los sucesivos tribunal desestimaron sus
recursos, el Bundesverwaltungsgericht (Tribunal Contencioso-Administrativo de Alemania)
reconoci que una parte de la doctrina, basndose en las disposiciones comunitarias, si reconoca un
derecho subjetivo a los particulares para que se elaboraran planes de accin.
Por ello este tribunal planteo ante el TJUE la cuestin de si exista un derecho de un tercero que
hubiera visto perjudicado su salud de exigir la creacin de un plan de accin, y aun mas la exigencia

de que en ese plan de accin se tomaran medidas a corto plazo para que se respeten los limites de
emisiones previstos en la ley.
4) Resuma, an ms brevemente , las alegaciones de las partes.
El Sr. Dieter Janecek alega que en el caso de un incumplimiento por parte de un Estado de las
prescripciones de una directiva destinada a proteger la saludad publica, cuando dicho
incumplimiento genere un peligro para la salud de las personas estas pueden invocar las
disposiciones que imperativas que dicha directiva pueda contener. Ademas basa sus alegaciones
tambin en la Directiva 92/62, en concreto, en su art. 7 apartado 3 que contempla la creacin de un
plan de accin en el momento en que se exista un riesgo de sobrepasar el valor limite impuestos
considerando dicha Directiva una disposicin imperativa. El litigante considera esta una norma que
puede invocarse al caso. Por ultimo, en lo respectivo al contenido del plan de accin al que hace
referencia el art. 7 apartado 3, el litigante considera que se desprende del sentido interno de este
articulo que se deben prever todas las medidas adecuadas para que el perodo en que se sobrepasen
los valores lmite sea lo ms corto posible
Por su parte, el gobierno neerlands considera que dicho articulo no dota a los particulares de un
derecho subjetivo a que se elabore un plan de accin. Sostiene que no impone a los Estados ninguna
obligacin de resultado y que estos tienen una amplia facultad de apreciacin para los planes de
accin.
Las alegaciones del gobierno austriaco siguen un camino totalmente contrario al del neerlands
pues sostiene basndose en la doctrina del TJUE que las disposiciones que establecen valores
limites con el objetivo de proteger la salud humana permiten a los particulares acudir a los
tribunales para que se respeten dichos valores.
5) Qu disposiciones de Derecho Comunitario y de Derecho nacional estn afectadas?
Las disposiciones de Derecho Comunitario que se ven afectadas son la Directiva 96/62 en sus
artculos 7 y 8. La Directiva 1999/30/CE del Consejo en su artculo 5, apartado 1, relativa a los
valores lmite de dixido de azufre, dixido de nitrgeno y xidos de nitrgeno, partculas y plomo
en el aire ambiente.
Respecto a la normativa nacional en cuestin, en el Derecho alemn encontramos referencias a la la
"Ley federal de lucha contra la contaminacin" en su versin modificada por la Ley de 25 de junio
de 2005, en concreto, su articulo 45 relativo a la mejora de la calidad del aire y el artculo 47 de
dicha Ley referido a planes para la calidad del aire, planes de accin y a legislacin regional.
6) Resuma, brevemente, el razonamiento del Tribunal.
En cuanto a la cuestin de si un particular puede exigir a las autoridades nacionales la creacin de
un plan de accin en caso de de que sobrepasen los valores limites o los umbrales de alerta. El
tribunal alega que una mera lectura del art. 7 apartado 3 de la Directiva 96/62 parece confirmar
dicha interpretacin. Ademas, se hace referencia el art. 249 del Tratado Constitutivo de la UE en el
que se establece la obligatoriedad de las directivas para los Estados en cuanto a los resultados a
conseguir, dejando en manos de las autoridades nacionales los medios y formas para conseguir, en
base a este articulo el tribunal aduce que seria incompatible con el caracter vinculante que este
proclama que los particulares afectados no pudieran invocar las obligaciones que establece.

Por otro lado, el propio TJUE ha reconocido reiteradamente en su jurisprudencia (Ej:


Comisin/Alemania, C-59/89) que cuando se vulneren las medidas establecidas por una Directiva
para proteger la salud publica y se pone en peligro con dicho comportamiento la salud publica, los
afectados pueden invocar las normas imperativas que dicha Directiva contenga
En base a todos estos argumentos, el TJUE sostiene que el articulo 7, apartado 3 permite que en
caso de que se hayan sobrepasado los valores limites o los umbrales de alerta, los afectados pueden
exigir a las autoridades naciones la creacin de un plan de accin, aunque dispongan de otros
medios de accin exigibles por la vida del Derecho Nacional.
Por ultimo, en cuanto a la medidas que deben incluir dichos planes de accin. El TJUE sostiene que
no existe una obligacin por parte de los Estados miembros de tomar medidas tales que impidan
toda clase de excesos. Aunque si se establece que corresponde a los Estados tomar las medidas
necesarias, en el marco de un plan de accin y a corto plazo, para reducir al mnimo el riesgo de
excesos de emisin y su duracin. Por ello dichos Estados tienen una facultad de apreciacin que
implica unos limites al ejercicio del art. 7 y que puede ser invocada ante los tribunales nacionales, a
quienes corresponde el control de la actuacin de las autoridades naciones en la ejecucin de estos
planes de accin.
7) Exponga las consecuencias y trascendencia que, para Ud., tiene esta sentencia.
Esta sentencia, viene a enmarcarse dentro de la doctrina ya seguida por el TJUE en otra serie de
sentencias que son tambin mencionadas (Comisin/Alemania, C-361/88, y Comisin/Alemania,
C-59/89). Con esta sentencia viene a reafirmarse el derecho por parte de los particulares a exigir a
sus Estados la puesta en marcha de medidas y planes, cuando se han visto perjudicados por el
incumplimiento de dichas autoridades de las directrices europeas en materia de proteccin de salud.
Precisamente dichas directrices deberan haber servido para salvaguardar estos derechos, con esta
decisin viene a confirmarse el derecho de los particulares de exigir a las autoridades nacionales
que cumplan con las obligaciones que emanan de las directrices europeas. Por otro lado, de esta
forma se dibuja una especie de control ciudadano de la actuacin publica cuando la inaccin de
esta perjudique la salud de sus ciudadanos, aunque dicho control debera haber sido ejercido por los
tribunales nacionales como rganos responsables.