Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
SEGUNDA UNIDAD
ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluacin o anlisis.
El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso.
El derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales se ve afectado en los
siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. No da cuenta de las razones
mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de las
partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparndose en frases sin ningn sustento fctico o jurdico.
b) Falta de motivacin interna del razonamiento. Se presenta cuando existe invalidez
de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisin; y, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones
en las que se apoya la decisin.
c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas. El control de la
motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de
su validez fctica o jurdica. La motivacin es una garanta para validar las premisas
de las que parte el Juez o Tribunal en sus decisiones.
d) La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
que la decisin est debidamente motivada, la insuficiencia slo resultar relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
est decidiendo.
e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivacin de
las resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca
tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento
total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar
la decisin del marco del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin
del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia
para
su
adopcin.
La
arbitrariedad
si
es
irrazonable
implica
inconstitucionalidad.
El principio de interdiccin o prohibicin de la arbitrariedad
Surge del Estado Democrtico de Derecho, y tiene doble significado:
A) En sentido clsico o genrico la arbitrariedad aparece como el reverso de la
justicia y el derecho
B) En un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de
fundamentacin objetiva; como lo incongruente y contradictorio con la realidad
que ha de servir de base a toda decisin.
El control constitucional de las resoluciones judiciales se compone de:
a) Examen de razonabilidad. Se debe evaluar si la revisin del proceso judicial
ordinario es relevante para determinar si la resolucin judicial que se vulnera el
derecho fundamental que est siendo demandado
b) Examen de coherencia.- Exige que se precise si el acto lesivo del caso
concreto se vincula directamente con la decisin judicial que se impugna.
c) Examen de suficiencia.- Se debe determinar la intensidad del control
constitucional que sea necesaria para llegar a precisar el lmite de la revisin
(de la resolucin judicial) a fin de cautelar el derecho fundamental demandado.
LOS
PROBLEMAS
DE
JUSTIFICACIN
EXTERNA Y SUS
CRITERIOS DE SOLUCIN:
Los problemas de justificacin externa son
Problemas de interpretacin
Problemas de prueba
Problemas de calificacin
PRINCIPALES
La justificacin respecto de
los problemas de relevancia
Argumentos Interpretativos
Temporal: Relacionado con el lapso dentro del cual se encuentran vigentes las
normas
B) CRITERIO DE COMPETENCIA
Se aplica cuando se produce entre dos normas provenientes de fuentes de diverso
tipo, dispuesta en el mismo plano de jerarqua, pero cuyas relaciones estn reguladas
pon normas jerrquicamente superiores a ellas, las cuales atribuyen a cada una de las
fuentes una competencia exclusiva para regular cierta materia.
C) CRITERIO CRONOLGICO
Si las normas en conflicto provienen de fuentes promulgadas en distintos momentos,
prevalece la norma que surge de la fuente ms reciente en el tiempo. Las fuentes
deben tener la misma jerarqua y provenir de rganos competentes.
D) CRITERIO DE ESPECIALIDAD
Si entre dos normas antinmicas puede plantearse una relacin de especialidad, debe
preferirse a la norma especial. La norma es especial en funcin de la materia que
regula o por constituir una excepcin respecto a una norma de mayor extensin.
CONTRADICCIONES DE SEGUNDO GRADO
Son aquellas en las que existen ms de un aspecto, de modo tal que tambin se
produce una contradiccin entre los propios criterios de solucin de antinomias.
implicaciones:
Implicacin Extensiva: Siempre que S entonces C, Ejemplo Es nulo el acto jurdico
contrario a las leyes que interesan al orden pblico o a las buenas costumbres.
ARGUMENTO
HISTRICO:
Es
todo
argumento
proporcionado
por
los
H) ARGUMENTO
PRAGMTICO:
hechos son los relevantes para solucionar el caso y, por tanto cules son los medios
probatorios pertinentes para tal efecto, no es una actividad procesal simple e
independiente, sino que presupone el pleno ejercicio del contradictorio y la delimitacin
de la controversia que le permita al juez centrar y ordenar el debate.
Por otro lado, las partes presentarn al juez ENUNCIADOS relativos a la percepcin e
interpretacin de los hechos, los cuales sern enunciado empricos que brindan
informacin necesaria para resolver el caso porque son parcializados, debido a que las
partes y abogados presentan nicamente los hechos que les son favorables, asimismo
presentan adems del factum su hiptesis del ius en pos de la decisin judicial
favorable a sus pretensiones, de ah que tambin presentaran las pruebas que
consideren relevantes para la obtencin de la solucin favorable.
La teora del caso planteada por cada parte puede coincidir con la contraria, pero a
excepcin del allanamiento, siempre existir un aspecto que vare por completo la
solucin, puede existir controversia sobe los hechos, la seleccin en interpretacin de
los dispositivos legales aplicables, la interpretacin de los mismos, etc. Siendo
importante conocer la parte en que la partes estn de acuerdo y en cuales discrepan
este es el punto de partida para las actividades procesales (puntos controvertidos).
La verdad es una sola, es absoluta y no depende de lo que crea o decida el juez, ni de
los medios probatorios presentados al proceso ni de nada de lo que ocurra en el
mismo, sino de la simple correspondencia entre aquello que se dice y los hechos del
mundo. El conocimiento de la verdad, en cambio, no es absoluto sino relativo o
aproximativo en tanto puede ser objeto de graduacin pues depende de los medios
probatorios aportados, la cantidad y calidad de informacin de la que se dispone, las
limitaciones que imponen las reglas procesales, etc. El conocimiento de la verdad en
el proceso, a la par que es relativo en el sentido aqu expresado, es tambin objetivo,
pues no depende de las preferencia personales del juez, sino de razones objetas que
se derivan de los datos cognoscitivos resultantes de las pruebas y las inferencias
probatorias que justifican el convencimiento del magistrado.
Un enunciado fctico se considera verdadero (probablemente verdadero) si est
probado; y una afirmacin sobre un hecho estar probada si los medios probatorios
suministran datos cognoscitivos que permitan atribuir a tal hechos (afirmado) un grado
de confirmacin que supere el estndar de prueba que riegue en l respectivos
procesos. Por el contrario un enunciado fctico se tendr por falso cuando ha sido
objeto de refutacin por los medios probatorios de prueba, o estos han acreditado una
hiptesis incompatible con l, y se considerar no probado si en el proceso no se
cuentan con medios de prueba suficientes para la demostracin de su (probable)
verdad o falsedad, es decir, cuando los medios probatorios suministran datos
cognoscitivos que no logran superar el estndar de prueba que rige en el proceso.
El estndar de prueba constituye el umbral para aceptar una hiptesis como probada.
Su finalidad es la de indicar al juez cuando est autorizado para considerarlo como
probado, es decir cuando la relacin entre la premisas del razonamiento probatorio
justifica la aceptacin de la conclusin como probada. En el proceso civil, el estndar
de prueba es el de la probabilidad prevaleciente que es presencia de varias hiptesis
sobre la existencia o inexistencia de un hecho, se debe elegir la hiptesis que cuente
con el grado de confirmacin ms alto, y en todo caso que sea mas probable que la
negacin. En el proceso penal este estndar de prueba no basta pues se exige que la
culpabilidad del imputado resulte probada ms all de la duda razonable por lo que
incluso si la hiptesis inculpatoria cuenta con un grado de confirmacin ms elevado
que la exculpatoria, deber ser descartada si existe un atisbo de duda razonable.
5.2.- LA INFERENCIA PROBATORIA
Definicin, clases y estructura bsica de la inferencia probatoria
5.2.1.- DEFINICIN: La inferencia probatoria es el razonamiento por medio del cual se
prueba un hecho relevante para resolver un problema de prueba. La estructura bsica
de la inferencia probatoria se compone de los hechos probatorios, los hechos a probar
o la hiptesis del caso y el enlace o garanta que justifica pase de los primeros a los
segundos, un enunciado fctico o hiptesis puede considerarse probada cuando los
hechos probatorios la sustentan de acuerdo con una garanta que expresa una
regularidad que correlaciona a ambos.
Asimismo, la prueba debe ser valorada por el juez quien no puede decidir como le
plazca sino que debe motivar su resoluciones para evitar la arbitrariedad; sin embargo
tambin rige en nuestro ordenamiento el principio de libre valoracin de las
pruebas que implica:
i) que el juez es libre en el sentido que no est sometido a reglas jurdicas que
impongan un determinado valor a las prueba, y
ii) que esta valoracin no est sujeta a la moral subjetiva del juez, ni a sus
sentimientos, intuiciones o emociones, sino a criterios de racionalidad congnoscitiva,
susceptibles de ser compartidos y controlados intersubjetivamente; es decir, que el
juez realiza una valoracin epistmica a la luz de criterios de valoracin probatoria que
rige en la ciencias empricas.
Sin embargo surge un problema cuando el convencimiento judicial suple la ausencia
de prueba o busca imponerse como referente del valor de las pruebas es decir,
cuando pretende hacerse pasar al descubrimiento como justificacin, ya que la
creencia de los jueces sobe la prueba de los hechos no prueban los hechos.
Relevancia Lgica
Hecho Secundario
Prueba Indirecta
razonadamente aquellas hiptesis que se refieran a una versin de los hechos distinta
a la asumida en la sentencia..
d) Es coherente: La hiptesis debe ser coherente, es decir debe ser: consistente (que
no sea el resultado de enunciados incompatibles o que se contradigan entre s); y
debe ser concordante (con el resto de conocimientos del que disponemos, es decir,
que se infiera a travs de mximas de experiencia fundada.
e) Es simple: Debe preferirse a la hiptesis que se explica con menos pasos
inferenciales; sin embargo este criterio es subsidiario, debido a que se exige que las
hiptesis sean sometidas a los otros criterios de solidez de la inferencia probatoria, y
solo cuando ambas resultan con equivalente grado de confirmacin, se prefiere a la
que proviene de un razonamiento ms simple.
El
Tribunal
Constitucional
lo
denomina
incoherencia
narrativa.
Cuando
la
Las resoluciones que solo se limitan a describir los hechos alegados por las
partes, sin analizarlos ni vincularlos con prueba alguna
Las que de manera genrica indican que se han cumplido todos los requisitos
para encuadrar el caso sub judice dentro de los supuestos de una norma