Você está na página 1de 5

The Riddle of the World: Uma Reconsiderao de Filosofia de Schopenhauer Paperback 25 de fevereiro de 2009

por Barbara Hannan


critica:
Este um raso quase inacreditvel e livro mal escrito. O primeiro e mais importante
razo para isso o fato puro e simples que Hannan no entende Kant, e absolutamente
impossvel compreender completamente Schopenhauer sem entender o idealismo transce
ndental. O que Schopenhauer faz em sua filosofia construir sobre a obra de Kant
- ele aceita o que ele considera ser correto na filosofia de Kant, os salrios dos
uma guerra implacvel de extermnio 'onde quer que ele pensa que Kant deu errado, e
ento se move para a frente a partir da. No entanto, Schopenhauer nunca rejeita ma
is importantes idias de Kant, e afirma que "o grande mrito de Kant a distino entre o
fenmeno e a coisa-em-si". Longe de tornar o argumento para o idealismo transcend
ental mais fraco, Schopenhauer torna mais forte do que era antes.
Hannan pensa que o que Schopenhauer estava tentando fazer era "purificar" ideali
smo transcendental de Kant por "devolv-lo forma mais pura defendida por Berkeley.
" Mas Hannan nem sequer entender o que a diferena entre o idealismo de Berkeley e
idealismo transcendental de Kant. Ela admite este ela mesma, "Eu nunca entendi
claramente o que suposto ser a grande diferena entre Kant" transcendental "ideali
smo e idealismo Berkelean, de qualquer maneira."
No pois de estranhar que Hannan nem sempre cuidadoso o suficiente para diferencia
r entre o idealismo transcendental e idealismo, e, como ela s vezes usa os dois t
ermos como sinnimos. Veja, por exemplo, o captulo intitulado "Por que eu no sou um
idealista". Neste captulo Hannan invoca os argumentos que oscilavam dela para o r
ealismo e contra o idealismo transcendental, apesar de "admitir que a capacidade
destes argumentos para me convencer provavelmente indica mais sobre meu persona
gem que ele faz sobre a verdade da questo." Quem l este deve ser imediatamente cap
az de ver o absurdo que . No vou listar aqui todos os problemas neste captulo e nes
te livro, que so bastante numerosos - e, alm disso, tambm vo alm terrvel mal-entendido
de Kant de Hannan - mas espero que esta reviso ir servir como um alerta para quem
tem interesse em este grande thinker.I recomendaria que todos ler e digerir com
pletamente Schopenhauer No qudrupla raiz do princpio de razo suficiente, e, em segu
ida, O mundo como vontade e representao (dois volumes). No h realmente nenhum substi
tuto para os escritos originais, e livro de Hannan, infelizmente, literatura sec
undria muito inadequada

Schopenhauer: A Very Short Introduction Paperback - 16 de maio de 2002


por Christopher Janaway
Esta uma conta terrvel da filosofia de Schopenhauer. Se voc est vindo para Schopenh
auer sem ter lido com ateno Crtica de Kant da Razo Pura (o que eu no recomendo), voc f
aria bem em ler Bryan Magee de `The Philosophy of Schopenhauer 'como um aperitiv
o, pois isso ir ajust-lo em terra firme antes leitura de O Mundo como Vontade e Re
presentao. Eu no estou indo para submeter as pessoas a um ensaio longo e tedioso so
bre esta introduo (de Janaway) por isso vou simplesmente listar vrios pontos que ra
nkle ou so totalmente errado.
(X) O tom do livro, no seu conjunto, RANK; que seja uma mistura horrvel de tanto
pomposidade e incredulidade. o tipo de atitude que um antema para a investigao filo
sfica honesto e est fora de lugar em um texto introdutrio projetado para um leitor
leigo: "?. Como vamos levar isso Se significava literalmente, simplesmente embar
aoso"

Tal atitude se torna ainda mais inexplicvel luz da cincia do sculo 20, que nos pres
enteou com uma infinidade de contra noes intuitivas sobre a natureza do mundo; noes
que, em sua nfase na subjetividade da experincia e os limites do conhecimento huma
no, assumiu um sabor distintamente kantiano-Schopenhauer. A distoro da forma perce
ptual na relatividade de Einstein, o princpio da incerteza de Heisenberg, a duali
dade onda-partcula, o teorema de Bell e da no-localidade do espao. A condescendncia
zombando convir essas idias? (Se voc exceto estes como explicaes um outro assunto to
do) a atitude de Janaway que parece tratar Schopenhauer como uma relquia do passa
do que tolo e inconsequente totalmente bizarro quando a fsica vem se movendo em u
ma direo geral kantiana-Schopenhauer. ( tambm uma nota interessante que Schrdinger fo
i um Schopenhauer)
Menciono o tom irritante e pomposo como parece Janaway tem forma anterior a este
respeito, como pode ser testemunhado em um dos comentrios mais idiotas e vazias
de uma obra filosfica que eu j li, o livro em questo ser o `Filosofia supracitado d
e Schopenhauer "por Bryan Magee, sendo a reviso publicada em mente 84. Vou postar
talvez a reviso em algum momento, basta dizer tal escrita como "livro de Magee s
implesmente no tem suficiente envolvimento em primeira mo com questes filosficas" no
apenas profundamente errado, mas ACTIVELY desonesto. As razes de tal desonestidad
e s posso adivinhar. O snottiness de abertura "Bryan Magee escreveu um livro de fc
il leitura, com um estilo bastante popular e no-acadmica, apropriado para o que eu
preciso para ser sua funo introdutria. bastante leve, para toda a sua dimenso," igu
almente insuportvel e desonesto. Se o livro de Magee "leve" sobre a terra onde qu
e isso ponha introduo estrondoso do Janaway? Mosca? Galo? Amoebaweight?
Ligar para o contedo do livro:
(1) na pgina 21-22 Janaway escreve em referncia conta de Schopenhauer de percepo: "A
conta tem uma certa ingenuidade, mas preocupante Por um lado, onde sensaes corpor
ais vm de Eles certamente deve ser originalmente causado no corpo.? por alguma co
isa antes da operao do intelecto, mas Schopenhauer no discute o que isso causa ante
rior poderia ser. Em segundo lugar, como que vamos apreender a sensao inicial? Pod
e no ser que a mente percebe a sensao como uma mudana de uma coisa material (o corpo
), e ainda se no faz-lo, por que o princpio da causalidade, que regula as mudanas de
coisas materiais, posta em funcionamento em tudo?
? Eu no tenho certeza se essas perguntas esto sendo feitas de m f ou se Janaway no en
tendeu o que est sendo dito, ento, vamos ser claros: o efeito, uma vez que apreend
ido pelo crebro - o nosso ponto de partida a ser dado dos sentidos, uma ao de matria
- tem sua raiz em um substrato metafsico que incognoscvel, sendo esta a coisa-emsi, a vontade, o que importa em si. Esta distino a diferena entre o que causalidade
eo que no causalidade. Causalidade, como Schopenhauer deixa claro, sendo tudo o
que resta depois que a matria foi retirada de cada propriedade discernvel (isso no
s deixa com uma abstrao, a matria como agir em geral sem qualquer modo definido de
agir ou seja, no tempo e no espao com tal e tal qualidade). Se a causalidade ento
removido, ficamos com um X, a vontade, o que incognoscvel. (E importante deixar c
laro que, como deveria ser bvio, no existe uma relao causal entre os fenmenos e a coi
sa-em-si, este mundo fenomenal a coisa-em-si, no seu aspecto condicionado.)
A medida em que sabemos que a sensao como algo j IN, um mundo fenomenal causalmente
ligado como fornecido pela nossa compreenso; l, ento parece que a grande disparida
de entre a sensao de algum tipo de sentimento localizada sob a pele do corpo e do
mundo fenomnico sensualmente variegada de nossa percepo.
No que respeita o espao como uma forma a priori, no importa - falando agora fora d
esta condio - quer dizer NO espao ou espao totalmente diferente daquela da experincia
humana (como os tericos das cordas reclamar com seus 10 e 11 dimenses), porque tam
bm no pode tornar-se conhecido, ou seja, ambos so incognoscvel e se alguma criatura
alegou tal apreenso sua tentativa de explicar isso para ns seria ininteligvel, e me
smo assim ns diriam que ele no sabe a coisa-em-si, pois tal existncia constitui um
ser- em-si sem conhecimento.

Para Schopenhauer pedir para ir alm dos limites do mundo fenomenal e falar direta
mente sobre a prpria coisa-em- totalmente absurdo, como Janaway est fazendo aqui. I
sto como eu disse para usar ou dissimulao, caso em que ele est enganando o leitor o
u falta de compreenso, caso em que ele no deveria estar escrevendo sobre Schopenha
uer em tudo.
(2) na pgina 7 Janaway escreve: "O mais importante, a psique humana pode ser vist
o como desdobramento: compreendendo no s as capacidades de compreenso e pensamento
racional, mas a um nvel mais profundo tambm um '' processo de lutar essencialmente
cego"
Isso mal explicado: ele deve ficar bem claro que a vontade
te simplesmente fenmenos do crebro, mas que este crebro
nto, fenomenal. Vontade o em-si da matria; nossa noo de
geral, com base na experincia), sendo uma abstrao do que
xperincia ou seja condicionado matria ou seja, as formas e

no da mente, que a men


um objeto na mente e , porta
pura matria acima (agindo em
realmente percebemos na e
as qualidades da matria.

(3) na pgina 8 Janaway escreve: "Muitos tm encontrado a filosofia de Schopenhauer


impossvel aceitar como um nico sistema metafsico, consistente."
Quem ?? Citar nomes. D exemplos. Explique por que.
(4) na pgina 8 Janaway escreve: "O que estabelecido no incio deve ser tratada no ta
nto como uma base para tudo o que est por vir, mas como uma primeira idia que ser r
evelado como inadequada por um segundo que parece min-lo, apenas para reafirmar-s
e em pretexto transformado mais tarde.
O que este terrvel blather ?? O que Janaway mesmo referindo-se ?? Schopenhauer co
mea do Mundo como Vontade e Representao com seu corrigido e clarificado Kantianism
no que se refere ao idealismo transcendental. a pedra fundamental do resto do li
vro. No h inadequao e enfraquecimento desta seo do seu trabalho em sees posteriores.
ca inadequao a capacidade do Janaway para apreender o que foi dito.
(5) na pgina 17 Janaway escreve: "Ele acreditava que a conscincia emprica, limitado
como era para os fenmenos do espao, tempo e causalidade, era algo inferior que de
vemos aspirar a escapar, se possvel."
Outra explicao terrvel. a vontade, que subjacente coisa-em-si do que este mundo fen
omnico uma manifestao condicionado que Schopenhauer encontra terrvel, e essa vontade
incessante e inextinguvel que Schopenhauer quer escapar, tornando-se um "puro su
jeito do conhecimento"
(6) Em uma nota lateral: Eu no acredito por um segundo que Janaway leu A Crtica da
Razo Pura de capa a capa. Talvez ele navegado as notas de ignio?
(7) Janaway usa o termo "idealismo transcendental" uma vez em todo o livro, mas
usa o idealismo ou idealista uma dzia ou mais vezes para explicar a posio de Schope
nhauer. O sentido em que Schopenhauer usa o termo idealismo no sentido de que o
idealismo transcendental idealismo adequada. Qualquer outro tipo de idealismo si
mplesmente uma posio incoerente.
(8) na pgina 30 Janaway escreve: "Um alega que no podemos imaginar qualquer coisa
que existe fora de nossas prprias mentes, porque o` o que estamos imaginando, naq
uele momento, no nada, mas apenas o processo no intelecto de um ser saber "... (W
2, 5). Esta uma reminiscncia de um argumento controverso tentada por Berkeley, qu
e pensou que uma rvore unperceived no poderia ser imaginado. uso de Schopenhauer d
o argumento no muito convincente, no entanto, porque apesar de meu imaginar um mu
ndo independente da minha mente no pressupem minha prpria mente, a existncia do que
eu imagino - um mundo independente da minha mente - no.

Isso estpido e no faz nada para anular o que Schopenhauer est dizendo. VOC no pode es
capar da conscincia subjetiva na formulao de um mundo independente. O resto da fanf
arronice de Janaway que segue simplesmente se resume a uma questo de preferncia pa
ra uma interpretao realista do mundo e no um contra-argumento.
(9), na pgina 36 Janaway escreve: "Para subsumir dispostos sob a fora (ou energia,
que tambm tem sido sugerido) no a inteno de Schopenhauer."
Na avaliao do terrvel Janabuffoon de `A filosofia de Schopenhauer", ele nveis essa a
cusao em Magee, completamente mal-entendido o que foi dito. Magee explica que tais
palavras como fora e energia teria sido de longe prefervel - embora no seja perfei
to - como eles so mais neutro do que a vontade loaded prazo. O ser mais aplicvel t
ermo algo como X. Schopenhauer explica que foras so a objetivao mais imediato da von
tade do mundo fenomenal; chamando-os qualitates occultae ie ocultas qualidades p
orque, embora eles nos ajudar na explicao de fenmenos, eles vo inexplicvel si mesmos;
eles apenas so.
(10) na pgina 40 "Este ainda preocupante, no entanto. Se o conhecimento de nossos
atos de vontade o mais prximo chegarmos coisa em si, e se mesmo aqui ns no conhece
mos diretamente, quais as razes que ns realmente temos para dizendo saber o que ? "
Schopenahuer nunca afirma conhecer diretamente o que , mas do que se trata. Esses
dois outros sentidos em que ele usa o termo O IE ACT DE e pessoal * (que mais d
iretamente conhecido na conscincia, emoes, prazer, desprazer) tm a mesma raiz: causa
lidade MATTER ou seja percebida, seja do corpo ou o crebro. Tirar a causalidade e
voc deixado a coisa-em-si, VONTADE, em seu sentido incognoscvel. Em outras palavr
as, todos os caminhos levam a Roma. Infelizmente, Janaway faz um trabalho terrvel
de uma clara distino entre os usos de Schopenhauer do termo.
* Personal o meu prprio fraseio. Schopenhauer usa ACT OF para cobrir as duas dist
ines. A diferena direo: da mente para o assunto em um sentido (ACT OF), a partir de m
atria mente no outro (pessoal).
(11) na pgina 40 Janaway escreve: "Como um exerccio de metafsica, a doutrina da von
tade como coisa em si de Schopenhauer to obviamente falho que algumas pessoas duv
idaram se ele realmente quer dizer isso - talvez a vontade apenas um conceito qu
e explica uma ampla gama de fenmenos, e no suposto para estender coisa incognoscvel
em si mesmo? "
Aqui Janaway rampas at a sua pompa, estupidez e arrogncia a alturas estratosfricas.
Vontade o incognoscvel coisa-em-si: Este mundo fenomnico uma manifestao CONDICIONAD
A dessa vontade. Ns no podemos falar diretamente dessa vontade, mas posso falar so
bre isso porque ns temos conhecimento deste mundo fenomenal que sua objetivao.
(12) na pgina 42 Janaway escreve sobre o corpo e minha vontade de ser um: "Isto s
ugere, um pouco perversa, que no pode haver tal coisa como um disposto que no se r
ealiza porque os prprios msculos ou nervos no funcionam da maneira certa . (Would S
chopenhauer dizer que as vtimas de derrame no tm `genuinamente 'vontade, se seus co
rpos no conseguem se mover como eles querem?)"
Outra observao totalmente idiota. No h nenhum sentido em que esta disposto vai cumpr
idas ou no cumpridas porque Querer no da mente e tudo o que existe no caso acima a
motivao ou uma idia na mente de um sujeito. Pelos clculos perversa do Janaway ele d
iria que a minha tentativa de mover um copo eu vi sobre a mesa usando apenas a m
inha mente, que, em seguida, no conseguiu se mover, foi um fracasso de minha vont
ade. O que estava na minha cabea era apenas uma idia ou motivao. A conexo deste pensa
mento e da vontade COMPLETAMENTE inexplicvel.

-Este uma reviso aberta e eu vou adicionar a ele quando eu tiver tempo ou vontade
suficiente para examinar novamente o book
Meu conselho seguir prprio conselho de:
"A pr-condio para a leitura de bons livros no est em leituras ruins - pois a vida cur
ta."