Arthur Schopenhauer

25/12/09 03:18

Arthur Schopenhauer,
Fondement de la morale,
trad. d'Auguste Burdeau [1879], introd. et notes d'Alain Roger,
Le Livre de poche, 1991, p.96-98 ; 191 ; 194 sqq.

Critique de Kant
8. - Les formes drives du principe premier de la morale selon Kant.
Kant a, comme on sait, donn une seconde formule du principe premier
de sa morale : cette fois, ce n'est plus, comme tout l'heure, une formule
dtourne, une indication de la manire dont il faut le chercher, c'est une
expression directe. Il commence, ds la page 63, R. 55 prparer le
terrain, l'aide d'une dfinition trs trange, ambigu, disons mieux, peu
loyale, de ces deux ides: fin et moyen ; alors qu'il serait si simple de
dfinir ainsi: la fin est le motif direct d'un acte de volont ; le moyen en
est le motif indirect (simplex sigillum veri) [la simplicit est le signe de la
vrit]. Mais lui, la faveur de ses tonnantes dfinitions, sournoisement
il parvient jusqu' cette proposition : L'homme, et en gnral tout tre
raisonnable, est une fin en soi. - Ici, je dois faire cette simple remarque:
que d' tre une fin en soi , c'est une chose inconcevable, une
contradictio in adjecto. tre une fin, c'est tre l'objet d'une volont. On ne
peut donc tre une fin que par rapport une volont, c'est d'elle qu'on est
la fin, c'est--dire, d'aprs ce qui prcde, le motif direct. C'est dans cette
position relative que l'ide de fin a un sens; tirez-la de l, elle perd sa
signification. Or ce caractre relatif exclut ncessairement toute ide de
en soi . Fin en soi , autant vaut dire : Ami en soi, - Ennemi en soi, Oncle en soi, - Nord ou Est en soi, - Dessus ou dessous en soi , etc.
Maintenant pour aller au fond, cette ide de fin en soi soulve la
mme objection que celle du devoir absolu: une mme pense cache,
bien plus inconsciente, se trouve sous l'une et l'autre: c'est la pense
thologique. - La notion de valeur absolue ne vaut pas mieux: c'est
cette prtendue, cette inconcevable fin en soi , que cette valeur
appartiendrait. Mais ici encore, pas de grce: il faut que j'imprime sur
cette ide la, marque : contradictio in adjecto. Toute valeur est une
grandeur mesurable, et par suite sujette un double rapport: elle est
relative, en ce qu'elle s'applique un objet; et elle est comparative, en ce
qu'elle rsulte d'une comparaison entre cet objet et un autre. Hors de ces
deux rapports, le terme de valeur n'a plus ni porte ni sens. Ce sont l des
choses trop claires pour qu'on insiste plus sur cette analyse. - Mais si ces
deux dfinitions offensent la logique, voici qui offense la morale: c'est
cette proposition (p. 65, R 56), que les tres sans raison (les btes par
consquent) sont des choses, doivent tre traits comme des moyens qui
ne sont pas en mme temps des fins. D'accord en ce point avec luimme, l'auteur, dans les lments mtaphysiques de la doctrine de la
vertu, 16, dit expressment ceci: L'homme ne saurait avoir
d'obligation envers aucun tre autre que l'homme ; et 17: La
cruaut envers les btes est la violation d'un devoir de l'homme envers
lui-mme: elle mousse en l'homme la piti pour les douleurs des btes,
et par l affaiblit une disposition naturelle, de celles qui concourent le
plus l'accomplissement du devoir envers les autres hommes . - Si
donc l'homme doit compatir aux souffrances des btes, c'est pour
s'exercer; nous nous habituons sur elles, comme in anima viIi, prouver
la compassion envers nos semblables. Et moi, d'accord avec toute l'Asie,
http://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/schopenhauerfondementdelamorale.html

Page 1 sur 4

Arthur Schopenhauer

25/12/09 03:18

la compassion envers nos semblables. Et moi, d'accord avec toute l'Asie,

celle qui n'a pas t atteinte par l'Islam (c'est--dire par le judasme), je
dis que de telles penses sont odieuses et abominable. ()
4. - En effet, une compassion sans bornes qui nous unit avec tous les
tres vivants, voil le plus solide, le plus sr garant de la moralit: avec
elle, il n'est pas besoin de casuistique. Qui la possde, sera bien incapable
de causer du dommage personne, de violenter personne, de faire du mal
qui que ce soit; mais plutt pour tous il aura de la longanimit, il
pardonnera, il aidera de toutes ses forces, et chacune de ses actions sera
marque au coin de la justice et de la charit. En revanche, essayez de
dire: Cet homme est vertueux, seulement il ne connat pas la piti . Ou
bien: C'est un homme injuste et mchant; pourtant il est compatissant .
La contradiction saute aux yeux. - A chacun son got; mais pour moi, je
ne sais pas de plus belle prire que celle dont les anciens Indous se
servent pour clore leurs spectacles (comme font aujourd'hui les Anglais
la fin de leur prire pour le roi). Ils disent: Puisse tout ce qui a vie
tre dlivr de la souffrance! . ()
7. - Une autre preuve que le motif moral ici propos est bien le vrai, c'est
qu'avec lui les animaux eux-mmes sont protgs: on sait
l'impardonnable oubli o les ont mchamment laisss jusquici tous les
moralistes de l'Europe. On prtend que les btes nont pas de droit; on se
persuade que notre conduite leur gard nimporte en rien la morale,
ou pour parler le langage de cette morale-l, qu'on n'a pas de devoirs
envers les btes: doctrine rvoltante, doctrine grossire et barbare, propre
l'Occident, et qui a sa racine dans le judasme. En philosophie toutefois
on la fait reposer sur une hypothse admise contre l'vidence mme d'une
diffrence absolue entre l'homme et la bte: c'est Descartes qui l'a
proclame sur le ton le plus net et le plus tranchant, et en effet, c'tait l
une consquence ncessaire de ses erreurs. La philosophie CartsianoLeibnizio-Wolfienne avait, l'aide de notions tout abstraites, bti la
psychologie rationneIle, et construit une anima rationalis immortelle;
mais visiblement le monde des btes, avec ses prtentions bien naturelles,
s'levait contre ce monopole exclusif, ce brevet d'immortalit dcern
l'homme seul; et silencieusement, la nature faisait ce qu'elle fait
toujours en pareil cas: elle protestait. Nos philosophes sentant leur
conscience de savants toute trouble, durent essayer de consolider leur
psychologie rationnelle l'aide de l'empirique: ils se mirent donc
creuser entre l'homme et la bte un abme norme, d'une largeur
dmesure: par l ils nous montraient, en dpit de lvidence, une
diffrence irrductible. Cest de tous ces efforts que Boileau riait dj :
Les animaux ont-ils des universits? Voit-on fleurir chez eux des
quatre facults?
Avec cette thorie, les btes auraient fini par ne plus savoir se
distinguer elles-mmes d'avec le monde extrieur, par n'avoir plus
conscience d'elles-mmes, plus de moi! Contre ces dclarations
intolrables, il suffit d'un remde: jetez un seul coup d'il sur un animal,
mme le plus petit, le dernier, voyez l'gosme immense dont il est
possd : c'est assez pour vous convaincre que les btes ont bien
conscience de leur moi, et l'opposent bien au monde, au non-moi. Si un
cartsien se trouvait entre les griffes d'un tigre, il apprendrait, et le plus
clairement du monde, si le tigre sait faire une diffrence entre le moi et le
non-moi! A ces sophismes des philosophes rpondent les sophismes du
peuple: tels sont certains idiotismes, notamment ceux de l'allemand qui,
pour le manger, le boire, la conception, l'enfantement, la mort, un
cadavre, quand il s'agit des btes, a des termes spciaux, tant il craindrait
d'employer les mmes mots que pour les hommes: il russit ainsi
dissimuler, sous la diversit des termes, la parfaite identit des choses.
Les langues anciennes ne connaissaient pas cette synonymie-l, et
navement elles appelaient d'un mme nom des choses qui sont les
mmes ; il faut donc que ces ides artificielles soient une invention de la
prtraille d'Europe : un tas de sacrilges, qui ne savent par quels moyens
rabaisser, vilipender l'essence ternelle qui vit au fond de tout tre anim.
http://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/schopenhauerfondementdelamorale.html

Page 2 sur 4

Arthur Schopenhauer

25/12/09 03:18

rabaisser, vilipender l'essence ternelle qui vit au fond de tout tre anim.
Par l ils sont arrivs tablir en Europe ces mchantes habitudes de
duret et de cruaut envers les btes, qu'un homme de la Haute-Asie ne
saurait voir sans une juste horreur. En anglais, nous ne trouvons pas cette
infme invention : cela sans doute tient ce que les Saxons, au moment
de la conqute d'Angleterre, n'taient point encore chrtiens. Toutefois on
en retrouve le pendant, dans cette particularit de la langue anglaise: tous
les noms d'animaux y sont du genre neutre, et par suite quand on veut les
remplacer, on se sert du pronom it (il au neutre), absolument comme pour
les objets inanims; rien de plus choquant que cette faon, surtout quand
on parle des primates, du chien par exemple, du singe, etc. : on ne saurait
mconnatre l une fourberie des prtres pour rabaisser les animaux au
rang des choses. Les anciens gyptiens, pour qui la religion tait l'unique
affaire de la vie, dposaient dans les mmes tombeaux les momies
humaines et celles des ibis, des crocodiles, etc. : mais en Europe, ce
serait une abomination, un crime, d'enterrer le chien fidle auprs du lieu
o repose son matre, et pourtant c'est sur cette tombe parfois que, plus
fidle et plus dvou que ne fut jamais un homme, il est all attendre la
mort. - Si vous voulez reconnatre jusqu'o va, pour l'apparence
phnomnale, l'identit entre la bte et l'homme, rien ne vous y conduira
mieux qu'un peu de zoologie et d'anatomie: que dire, quand on voit
aujourd'hui (1839) un anatomiste cagot se travailler pour tablir une
distinction absolue, radicale, entre l'homme et l'animal, allant mme
jusqu s'en prendre aux vrais zoologistes, ceux qui, sans lien avec la
prtraille, sans platitude, sans tartuferie, se laissent conduire par la nature
et la vrit; jusqu' les attaquer ; jusqu'il les calomnier!
Il faut vraiment tre bouch, avoir t endormi comme au chloroforme
par le foetor judacus1, pour mconnatre celte vrit: que dans l'homme
et la bte, c'est le principal, l'essentiel qui est identique, que ce qui les
distingue, ce n'est pas l'lment premier en eux, le principe, l'arche,
l'essence intime, le fond mme des deux ralits phnomnales, car ce
fond, c'est en l'un comme en l'autre la volont de l'individu; mais qu'au
contraire, cette distinction, c'est dans l'lment secondaire qu'il faut la
chercher, dans l'intelligence, dans le degr de la facult de connatre:
chez l'homme, accrue qu'elle est du pouvoir d'abstraire, qu'on nomme
Raison, elle s'lve incomparablement plus haut; et pourtant, cette
supriorit ne tient qu' un plus ample dveloppement du cerveau, une
diffrence dans une seule partie du corps, et encore, cette diffrence n'est
que de quantit. Oui, l'homme et l'animal sont, et pour le moral et pour le
physique, identiques en espce; sans parler des autres points de
comparaison. Ainsi on pourrait bien leur rappeler, ces occidentaux
judasants, ces gardiens de mnagerie, ces adorateurs de la Raison,
que si leur mre les a allaits, les chiens aussi ont la leur pour les nourrir.
Kant est tomb dans cette faute, qui est celle de son temps et de son pays
: je lui en ai dj fait le reproche. La morale du christianisme n'a nul
gard pour les btes: c'est en elle un vice, et il vaut mieux l'avouer que
lterniser (). Entre la piti envers les btes et la bont d'me il y a, un
lien bien troit: on peut dire sans hsiter, quand un individu est mchant
pour les btes, qu'il ne saurait tre homme de bien. On peut d'ailleurs
montrer que cette piti et les vertus sociales ont la mme source. On voit
par exemple les personnes d'une sensibilit dlicate, au seul souvenir d'un
moment o par mauvaise humeur, par colre, chauffs peut-tre par le
vin, elles ont maltrait leur chien, ou leur cheval, ou leur singe, sans
justice ou sans ncessit, ou plus que de raison, tre saisies d'un regret
aussi vif, se trouver aussi mcontentes delles-mmes, qu'elles pourraient
l'tre au souvenir d'une injustice exerce contre un de leurs semblables et
que leur conscience vengeresse leur rappelle.

NOTE :
1. [la puanteur juive] la question de l'antismitisme de Schopenhauer est
http://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/schopenhauerfondementdelamorale.html

Page 3 sur 4

Arthur Schopenhauer

25/12/09 03:18

plus complexe qu'il n'y parat. Il convient en effet de le distinguer de son

hostilits philosophiques au judasme, entach, ses yeux, de trois
dfauts rdhibitoires: le ralisme, le monothisme et l'optimisme,
auxquels Schopenhauer oppose son idalisme, son athisme et son
pessimisme. Quant l'antismitisme proprement dit, il est incontestable,
mais limit. Schopenhauer souponne que les dfauts connus des juifs,
inhrents leur caractre national, sont peut-tre surtout imputables la
longue et injuste oppression qu'ils ont subie . (Parerga..., trad. fr. in
Ethique, droit et politique, pp. 110-111). Qu'ils jouissent des mmes
droits civils que les autres, l'quit le rclame (ib.). Mais Schopenhauer
leur refuse les droits politiques, parce qu'ils sont et restent un peuple
tranger (ib., p.112).

http://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/schopenhauerfondementdelamorale.html

Page 4 sur 4