Você está na página 1de 13

SOBRE

EL PRINCIPIO DE ARTICULACIN

EN

LINGUfSTICA

Salvador Gutirrez Ordez


Manuel Igl-esias Bango
1. -En los ltimos tiempos, especialmente en e1 ltlmo
decenio, el concepto de articulacin y e1 nmero de las
articulaciones lingsticas ha sido tema sometido a
repetidas reflexiones y modificaciones (f). Se puede decir
que con anterioridad se aceptaba, prcticamente sin
reticencias, el pl-anteamiento martinetiano de la doble
articulacln, coincldente sIo en parte con el anl-isis en
signos y fj-guras de L.Hjelmslev (2) y ta dualidad
estructural de Ch.F.Hockett (3).

Se ha de reconocer que esta dualidad no es


patrimonio de ningn autor concreto, sino coincidencia
suma de todas 1as escuelas estructuralistas. Declarado o
Do, explcito o no como principio, todos los estructurali"smos establecen esta divisin que sigue 1a frontera
entre elementos significativos y no significativos. Tal
convergencia de pensamiento se puede resumir en los
sigulentes puntos:
a) Existe una profunda diferencia lingstica entre los
elementos que signifj-can y los que no son significativos.
b) Magnitudes significatvas y magnitudes di-stintivas
se ordenan en diferentes estructuras: morfolgica y
fonolgica
c ) Las unidades o piedras bsicas de estas estructuras
son los morfemas (o monemas ) y los fonemas.

d) Se concibe la unidad como elemento mnlmo


caracterstica
o funciiln dada.

ara

una

Contextos, ll/3, L9A4 lpp.67-79,


67

e) A cada unidad y estructura le corresponde una


disciplina:
Morfologa y Fonofoga, respectivamente.
ip l ina

estructura

unidad

di" sc

FONOLOGICA

FONEMA

FONOLOGIA

MORFOLOGICA

M0RFEMA(monema)

MORFOLOGIA

2.-Si esta duplicidad de estructuras, unidades y disciplinas es patrimonio comn deI estructuralismo lingstico,
dnde reside l-a aportacin de 1a doble articulacin del
autor francs? Creemos que en variosffi
a) EI trmino doble articulacin c_onstituye una
designac in afortunada par un emeno comnmente admitido por 1os Ii,ngistas de la poca.
b) Martinet ha descubierto la apoyatura funcional de
cada una de las artj-culaciones: 1a funcin significativa
estara en l-a base de Ia primera articulacin y Ia funcin
distintiva, en la de Ia s@
c) Martinet ha sido e1 primer autor que observa Ia gran
economa que aporta Ia doble articul-acin a los lenguajes
naturales: "S1o fa economa que resulta de las dos
articulaciones es capaz de obtener un instrumento de
comunicacin de empleo general que . permite transmj-tir
tanta informacin con tanta facil-idad" (4).

d) E1 gran funcionafista francs ha sostenido tambin


e1 carcter distintvo de este rasgo de nuestras lenguas
frente a otros procedlmientos semiolgicos. G. Mounin ha
ltegado a sostener: "Ningn otro sistema de comunicacin
1o posee" (5).
3.-An reconociendo la magnitud de Ia aportacj-n martinetLana, se han l-evantado voces aqu y at1 que trataban de
corregr ora este punto, ora aquel matrz de su propuesta.
La formulacin, es necesario reconocerlo, no est exenta
de lndeterminacin, ambigedades y de vaguedades.

A Martinet se le ha acusado de marginar 1os rasgos


suprasegmentales (como J-a entonacin, acento, cantidad,-,
etc.), que no estn aL margen de la lengua (su lmportancia
es capital), sino al margen de ]a doble articulacin (no
68

pertenecen a ni-nguna de las artlculaciones), No se puede


negar que haya existido en e1 funcionallsmo francs una
tendencia a identificar
ef campo lingstico con l-o
doblemente articulado; pero tampoco deja de ser cierto que
A. Martinet ha escrito belfas y certeras pginas en torno
a la entonacin, el acento, fa cantidad, 1a mora, etc.
Tambin se ha mostrado que l-a doble articulacin no
puede convertirse en crlterio que, por s solo, posea
valor diacrtico frente aI resto de 1os procedimientos
semiolgicos: se dan otros procedimj-entos de comunicacin
que tambin estn doblemente articulados (6). por 1ti-mo,
se ha defendido la existencia de ms de dos articulaciones
en nuestros lenguajes naturales (7).

4.-En dos publicaciones recientes G. Rojo aborda crticamente el- uso que hace Martinet de1 trmino articufacin
( 8 ) . DI-stingue esLe autor dos formas de interpretar
ef

principio o concepto de articulacj-n: Ia ampfia y la


restringicia. I'La d-Lferencia---ntre arnas interpretaciones
consiste en si hemos de entender La expresin rdoble
articulacj-nr como equivalente a rarticufacin de dos
modos di-stintos' o si, por e1 contrario, significa
nicamente que un enunciado se articula en monemas
(primera articuJ-acin) y los monemas se articuLan en
fonemas (segunda articulacin). La primera interpretacin
permite concebir 1as lenguas como articu]adas de dos modos
distintos (esto es, doblemente articuladas) al tlempo que
se acepta que, por ejemplo, l-as c1usulas se articufan en
frases, 1as frases 10 hacen en palabras y 1as palabras en
monemas; dicho de otro modo, 1as c1usulas estn constituidas por frases, etc . ,' ( 9 ) .
Dentro de l-a interpretacin amp11a G. Rojo sj-ta las
aportaciones de Ch. F. Hockett (lO), E. Buyssens (ll), L.
J. Prieto (12) y, por supuesto, su posi_cin personaf. En
e1 pofo opuesto, la interpretacin restringlda del
concepto de articulacin, se ubicaran 1as posiciones de
A. Martinet y seguidores (. p. Rona y S. Gutirrez, fundamentaf rnente ) .

Reconoce, sin embargo, G. Rojo que aLgunas de l_as


formulaciones de estos ltimos autores parecen responder
a 1o que 1 denomina 'interpretacin amplia' : rAunque
algunas de las definiciones o caracterizaciones proporcionadas por A. Martinet parecen permitj,r fo que voy a
l-lamar rinterpretacin amplia' (..,) eI pensamiento de
este autor ha consistido desde e1 prlncipio en una
rinterpretacin restringida' del concepto de articulacin
1lngsticarr (f3). Sostiene 1o mismo de S. Gutirrez: ,rLo
69

anterior permite observar que, en eI uso de Gutirrez )


'articul-acinr es tanto una caracterstica estructural
( estar
articulado es equivalente a estar formado por
elementos menores, opositivos, etc., cf. supra) como un
ti-po de unidad (ciertos tipos de unldad, a1 menos),, (14).
La coexistencia en estos autores de la 'interpretacin
ampl-ia' con fa 'interpretacin restringida' puede obedecer
a dos motivos: a) que exista rea] confusin entre ambas
interpretaciones, o b) que en su teora no sean vlidas
1as razones que esgrime G. Rojo para diferenciarlas.
5.-Una de 1as causas fundamentales de1 desacuerdo entre

ambos puntos de vista radica en una diferente visin del


concepto mismo de unidad.

5.1.-G. Rojo critlca a Martinet y seguidores porque se


refieren a los monemas y 1os fonemas como las unidades de
la primera y segunda anticulacin, respecEG'6TT-,'La
cuestin est en que Marti.net ve a 1os monemas como 1as
unidades de Ia primera articulacinr' ( fs . Y en oEro
lugar: rrEl primer gran problema radica en que af hablar de
Ias unj-dades con significado y significante sIo menciona
Ios monemas, que son Las unidades signi.ficativas mnimas.
Evldentemente, una cosa es referirse a l-os monemas como
las unidades signlficativas
mnimas e j-ncluso' como
unidades de 1a primera articulacin (aunque es necesario
mat,izar: este punto, cfr. infra) y otra, bastante distinta,
considerar que los monemas son las unidades de 1a primera
articulacin. Esta cuestj.n, crucial para e1 tema que nos
ocupa, ha sido espordicamente planteada" (16). Estamos de
acuerdo con G. Rojo en que 1a cuestln es crucial, pero su
rcrucialidadr se origina en un punto que este autor no
considera: en el concepto mismo de unidad. Para 1os
estructural-istas, ya 1o hemos dicho, la-ni&-d se concibe
como el- elemento
aOa (vi
aparece con sorprendente constancia eI segmento rrmnlmorr
como uno de sus rasgos distintj.vos. Veamos, como ejemplo
de 10 que acabamos de decir, una de las primeras y ms
perfectas formulaciones axiomticas de 1a lingstlca
estructural: el- artculo de L. Bloomfleld r,A set of
postulates for the science of language'r:
-r'9.Def. A minimum form is a morphemet' (17).
-"11.5ef . A minimum free form is a wordil (18).
-T-5AT: A mini-mum same of vocT-f eature is a
pomeJr distinctive sound" (19).
Por 1o tanto, si los monemas son 1os elementos
mnimos que cumplen 1as caracT6iFsticas que definen 1a
70

segunda articulacin

(concretamente, 1a funcin significativa) y si se concibe 1a unidad como segmento mnlmo para


una funcin dada, se puede--ETlFmar con toda propiedad que
los monernas son 1as unidades de la prirnera articul-acin.
Pueden exj-stir otias uniaes que cumplan con e1 requislto
de ser significativas (palabra, frase, etc. ) , pero que
quede claro que existe una diferencia fundamental respecto
a1 monerna. E1 monema es unidad porque se concibe como el
elemento mnimo signif icativo. S j- l-a f rase o l-a c1usu1a
son tarnbin unidades se debe a que son elementos mnimos,
no de Ia funcin significativa, sino de otras propiedades.
Si no existieran tales propiedades tampoco habl-aramos de
1a frase o de 1a c1usuta o de 1as oraciones como
unj-dades. Lo que aqui conduce a error es fa polisemia del
trmino significativa. Si se entlende unidad significativa
como "unj-dad que significa" (sentiA@
tiene sentido decir que 1a frase o 1a oracin son unidades
singificativas. Pero si al hablar de unidades significativas nos estamos refiriendo a 1as unidades de ese
pFmetro lingstico constituido por los hechos slgnificativos, entonces 1a nlca unidad posible es e1 monema. El
hecho de significar, aunque pueda ser necesario en e1
concepto de frase no constituye su especlflcidad, mientras
que s Io es en e1 caso del monerna. Para definir el monema
basta con este enunci.ado: unidad (o segmento mnimo) de
f uncinsignif icativa.par-def
tnirt---TisE--EEFnecesario aadj-r alguna otra propiedad (precisamente la
propiedad en 1a que 1a frase se constituye como elemento
mnj-mo). Para Ilegar a un mayor convencimiento bastara
sltuarnos en e1 lado contrario: suponer que eI rasgo
mnimo no es esenclal a1 concepto de unidad. Quienes as
plensen y, a Ia vez admi,tan que el monEma y el- fonema son
y "unidad distlntiva",
respec"unidad significativail
tivarnente, no tendrian tazones para no poder llamar monema
a una secuencia como e1 perro de1 hortelano. De igual
forma ra st-aba (que @distintiva)
sera un tj-po de fonema. No lntroduclr el- rasgo dlstl-ntlvo
mnj-mo en eI concepto de unidad conduce inexorablemente a
E6unair undad con magnitud. En resumen: Martinet y
seguidores;st- autorizados a usar enunciados deI tipo:
I'Los monemas son 1as unidades de Ia primera artlculacinrt.
La raz6n es fcll:--ta lTTmera artlculacin se asienta
sobre 1a funcin significativa y sobre este nico criterio
fa nica unidad existente es el monema. La crtica de G.
Rojo no es pertinente, ya que parte de un concepto de
unidad que no se corresponde con el de estos autores.
5, 2. -DeI hecho de consi-derar . a los monemas como las
unidades de 1a primera articulacin cree G. Rojo que se
desprenden dos hechos: rrI,a consecuencia es dob1e. De una

parte esta consideracin terica no permite dar cuenta de


Ias unidades con significante y significado ms altas que
eI monema. De otra, ilarticulacin[ deja de ser una
caracterstica estructural, de organizacln, y se convierte en 1a designacin de un tipo concreto de unidad
(primera artlculacin = monemas; segunda
lingstica
articulacin = fonemas) ' ( 2O) .
5. 2 . 1 . -La primera parte es fci Imente refutable : si
existen magnitudes significativas superiores en complejidad y extensln al monema y, a la vez, son consideradas
unj-dades ser porque cumplen una caractersti-ca o funcin
que no posee el monema en cuanto tal y, adems, satisfacen
el requisito de ser elementos mnimos para tal caracterstica o funcin. Por consiguiente, del hecho de denomi-nar
monemas a las unidades de 1a primera articulacin no se
infiere que no podamos dar cuenta de unidades superiores
eu!, adems de l-a propledad en torno a La que se
constituyen como unidades, tambin slgnifican.

5.2.2.-En cuanto a 1a crtica de confundi.r o gualar los


conceptos de articulacn y de unidad hemos de responder:
1) En Martinet y seguidores articulacin es fundamentalmente una rrcaracterstica estructLrral", una'rpropiedad"
de Ias lenguas (frente a otros procedj.mientos semiolgicos, por ejemplo, que no poseen tal propiedad). Articulacin hace referencia a un proceso de analizabltidad en
EfEentos menores, constantes, reutilizables y que cumplen
Ia condicin de ser elementos mnimos para 1a funcin que
se ha tomado como caracterstica o criterio bsico del
anlisis.
2) Si alguna vez se utiliza e1 tr.mino articulacin
para cleslgnar eI "resultadott de este proceso Ae anTlslTl
aunque pudiera conducir a una sobrecarga de polisemia no
deseada, no representara en s ninguna incorreccin
lingstica (de Ia misma forma que construccin puede
significar eI rrhecho, acto, proceso, . . . de construirrr o
bien el resultado de tal acto, hecho o proceso]:3) En el funcionalismo no ha existido nunca identificacin arti.culacin = unldad. De ningn modo seran
primera aiticulacln o 1os
admisibffia
monemasrr, o rrlos monemas son la primera articulacln,' o
"1a pri.mera articul-acin son 1os monemast'. Si Ia crtica
de G. Rojo fuera justificada, tales afirmaciones serian
posibles. No son infrecuentes expresiones como ,'la
articul-acin de los monemastt o,r1a artlcufacin de l-os
72

for,r'masrr, pero no encierran ninguna lncorreccin, en


contra de Io que piensa G. Rojo. Hay que recordar que a
cada artlculacin le corresponde una sola unidad. En talcontexto hab]ar de Ia I'articulacin de los monemasrr o de
rrla artlculacin de los fonemasries utili.zar variantes
estilsticas de prmera y segunda articulacin, respectivamente. S1 en una ciudad existen varias fbricas y en una
de ellas trabaja mi to (1a Ford, por ejemplo), nuestra
Iengua me permite decir la fbrlca de mi to sin que e11o
de G. Rojo
implique fbrica = mi to@a
esto no es posible, porque su concepto de unidad no supone
eI rasgo mnimo y, por consi-guiente, dentro de 1o que 1
denominarrmodo de articulacinil pueden coexistir varios
tipos de unidades (morfemas, frases, c1usulas, para e1
I'primer modo'r). Desde tales presupuestos, claro est, no
se puede decir si-n riesgos de imprecisin: rrfa articulacin de l-os morfemasfi para neferlrse aI "primer modorr, ya
que en este I'pri.mer modoI hay otras unidades como 1as
[frasesil y 1as "c].usulas" (con eL mismo derecho se podra
decir: I'la articulacin de 1as frasesI o rrla articulacin
de las cIusulasr'). El problema reside, i-nsistj.mos una vez
ms, en un diferente concepto de unidad. Quenes admitan
que la unidad debe ser un elemento mnimo para una funcin
concreta, lo que parece Io ms razona6T, pueden usar fa
secuencia'r1a articlacin de fos monemas" sin que ello
implique error alguno.

5.3.-Por uso metonmico aparecen en 1as obras de autores


funcionalistas expresiones del siguiente tipo: "Ios
enuncados se articrrfan en monemas y estos 1o hacen en
fonemasrr. Rojo saca 1a siguiente consecuencia: I'Esta forma
de considerar el fenmeno de 1a articulacin provoca, a1
final-, 1a identificacin de cada articulacin con una
clase determinada de elementos lingsticos: Ios monemas
forman 1a pri-mera y los fonemas la segunda. Dicho de otro
modo, 1a nocin de doble articufacin es reducida a 1a
vinculacj-n con dos tipos de unidades concretos, con 1o
que queda abierto el camino a la identificacin de
'articulacinr y ' tipo de unidad' , con Las consecuencias
que examinaremos posteriormente" (21)
El desacuerdo aqu es totat: en el funcionalismo e1
concepto de articulacin no se reduce al concepto de
unidad, mientras gu!, como veremos ms adelante, 1a
ligazn de los "modos de articufacin"
de G. Rojo con
las unidades es muy estrecha. En efecto, e1 nmero de
articulaiones, como el nmero de unidades est supeditado
al- nmero y entidad de las funciones que se tornen como
representativas. En el prlncipi.o era La funcin. Si
Martinet habla de dos artculaciones se debe al" hecho de

haber atendido a dos funciones: Ia significativa y 1a


distintiva.
Si E. Alarcos introduce 1a tercera articulacin es porque, an mantenindose dentro--E--ToE-TTTEds
de la funcin significativa y de Ia funcin distintiva,
aplica esta l-tima aL plano del contenido. Si Gutirrez
desgaja cuatro articulaciones se debe a las funciones de
las que parte: comunicativa, significativa, contrastiva y
distintiva(2lb).
o

.?

!
tr
o

o
ct

o
;aa o a

Func, comunicariYa

tunc. significativa

Func. contrastiva

Func, distintiva

6.-Sobre los

rrmodos

de articulacln" de G. Rojo

6.1.-En principio no parece que exista gran diferencia


entre Rojo y Martinet y otros funcionalistas en Io que al
concepto mismo de arti.cul-acin se refiere. Para Rojo
articulacln equlval- a-l,aEiTZbilidad",,,constitucint',
rr

se

gmentab i l- idadrr

-trDecir que una secuencia est articulada significa


que puede ser descompuesta en el-eme;rtos menores (o
secuencias de elementos menores). Es, pues, similar
a constitucin, a analizabil j.dad'r ( 22) .
rarticulacin' equivale a 'anali-rrEn ese aspecto,
zabilldadr o rconstitucin"' (23).
. .mantenemcs "articulacin"
como sinnimo de
-rt.
ffsegmentabilidadrr,
ttartal-j-zabi-lidadrr o rrconsti.tucinr', por 1o que no cabe identificar 'rprimer modo
de artj-culacin'r con ningn tipo de unldad" (24).
La ttanalzabil-idad" es tambin carcter consti.tutivo
en el concepto de "articulacint' de los a.utores funcionaListas. Cmo podra entenderse de otra forma?i
-t'Laprimera

artculacin

ciel

lenguaje es aquella con arreglo a }a cual todo hecho


de experiencia que se vaya a transmitir, toda
necesidad que se desee hacer conocer a otra persona
se analiza (subrayado nuestro) en una sucesin de
uniOades, dotadas cada una de forma vocal- y de
sentidor'(25).
-"Pero no puede ser ana)-tzada en unidades ms
pequeas dotadas de sentidn-T26J,
-rrPero 1a forma vocal es analizable (sub. nuestro)
en una sucesin de unidades.-.,-CZ7f
-rrSi declmos que un elemento lingstico est
articulado cuando es analizable (sub.nuestro) en
elementos menores, constantes, oposiLivos, discretos, reutilizabl-es en otras construccicnes de 1a
misma lengua. . , ', (28) .
-rrEn semiologa se dice que un procedimiento est
articulado cuando sus comunicaciones se componen
( sub. nuestro ) de unidades menores. . . " ( 29) ,-

6.2.-La diferencia, eu! no reside en e1 concepto de


analizabifldad, como acabamos de ver, queda patente en dos
afirrnaciones. Para Martinet l-os enunciados se articufan en
monemas y eI signlfi-cante de fos monemas se articula en
fonemas, Para Rojo, por e1 contrarlo, rruna oracin se
articula en c1usulas, una cfusu1a en frases, una frase
en pafabras y una palabra en morfemas,, (30),
Rojo acusa a Martinet y seguidores de no tener en
cuenta fas unidades intermedias, como La clusula y Ia
frase: rrNo se ha referido Gutlrrez, sin embargo, a las
secuencias que surgen al segrnentar e1 enunciado en
unidades menores, reutilizables en otros mensajes, y que
pueden ser a su vez descompuestas (directa o lndlrectamente ) en monemas" ( 31 ) .
Nadie niega 1a existencia de unidades llngsticas
palabra, Ia frase,etc. Lo que s negamos es e1
derecho a desgajarlas con los criterios que manejamos al
hablar tanto de "primera articulacinrrcomo de,,segunda
articulacin", Rojo parece olvidar que toda segmentacin,
si qui-ere superar.el mero hachazo fortuito o Ia divisin
a! azat, tiene que apoyarse en crlterios. La segmentacin
martinetiana realizada en la primera artj-culacin tolna
como criterio
1a funcin significativa.
Con solo este
criterio no podemos separar, como unidades de diferente
naturaleza (es decir, corno unidades distintas) a morfemas,
frases, clusulas y oraciones. Sin otro punto de apoyo que
el de la funcin significativa, las frases, las c1usulas
y 1as oraciones no seran otra cosa que morfemas o monemas
como fa

75

complejos, Para que podamos segmentarlas en cuanto


unj.dades de diferente naturaleza tendremos que partlr de
otros criterios, sera necesario tomar en consideracin

otras funciones, otros hechos, 1o que conducira casi a


hablar de otras articulaciones o de otros modos de
articuLacin,
Si Martinet establece que el criterio de lo que I
denomina "primera articulacinrr es 1a funcin significativa, est plenamente autorizado a decir que 1os enunciados se articulan en monemas. No puede hablar de frases
o de c1usulas, porque presuponen otras caractersticas.
En consecuencia, parece inti1 diferenclar articutacin de modo de articulacin, en e1 sentido que prEteTe
otorgar c@mo
trmino, segmentacin o
anlisis sin criterio, sin rrmodort .
7,-A esbas alturas del- razonamiento cabe preguntarse: Qu
es Io que determina la existencia de uno, dos o ms modos
de articul-acln en e} planteamiento de G. Rojo? De1
an1isis de la secuencia modo de articulacin parece
desprenoerse que e1 criterio@mero
de
modos de articulacin en las lenguas dependera de las
funciones o de alguna caracterstica. De l-as crticas
dirigidas contra Marti.net y otros autores parecera
desprenderse una consecuencia clara: 1os modos de articulacin habrn de ser independentes de las unldades, Pero
esta suposicin se derrumba a La luz de numerosas citas
como 1as sigr,rientes, donde fos modos de artlculacin estn
ligados a l-as unidades o a su naturaleza:
-rrNi Rona ni Gutirrez han vlsto que Ia justificacin de ]a doble artlcufacin est en 1a naturaLeza de las unidades, probablemente porque esta idea
ha quedado luego diluida por la vinculacin de cada
articul-acin a determinados tipos de unidades" (32).
-r'Puesto que Ia di.ferencia entre ambos modos de
articulacin consiste en el carcter de 1as unidades
obtenidas,.." (33)-.
-ffPasamos a Ia segunda cuando el resultado del
anlisis consiste en unidades que slo poseen
significanterr (34).
-"Como 1as unidades resul-tantes son muy diferentes
en su comportamiento de 1as otras, tendremos que
distinguirlas mediante una expresin, ilsegundo modo
de artj-culacin't. Su caracterstica es, pues , eu!
las unj-dades obtenldas no tienen ms cara que la del
significante" (35).

Martinet y otros funcionalistas ha ido, sin


embargo, ms lejos, Las unidades no son un dato
primarlo en la visin funcionalista de la fengua. Lo
prlmero son las funciones. Las unidades son un dato
derivado, presuponen ef concepto de funcin' Extraa
que en 1a visin de Rojo, que pretende sentar las
bases de una Sintax-s Funcional, fas funciones no
precedan a las unidades.

Universidad de Len

NOTAS

(1) Se puede hallar noticia y resumen de las mismas en ef


trabajo de G. Rojo: "En torno al concepto de articulacinrr,
VERBA, 9 (f982), pp. 5-4O. Sobre Ia perspectlva y puntos de
vista adoptados por Rojo en este artculo (al que abreviadamente nos referiremos por las siglas ETCA) as comc en su
fibro Aspectos bsicos de Sintaxis Funcioriaf (Librera Agora,
Mlaga, 1983, en siglas ABSF ) versar el grueso de esta
colaboracin.
(2) Cf. L. Hjelmslev: Prolegmenos a una teora del lenguaje,
Madrid, Gredos, 1971, captulo XII.
(3) Cf. Ch. F. Hockett: Curso de Lingstica Moderna, EUDEBA'
f971. Preferimos traducir d"=!!y_"I_Pgllglry
por dualidad gs!qgtgaf en lugar de dualidad de pautamiento
Buenos Aires,

(que aparece en Ia tladuccin espaola), por ser esta ltima

menos usual.

(4) A. Martinet: Elementos de Lingstica General. Ed. Gredos.


Madrid, 1968, p. 25
(

5) c.

Mounin:

CIaves para Ia Lingstica. Ed.

Anagrama,

Barcelona, 1969. p.53.

(6) Cf. S. Gutirrez Ordez:"L'tude fonctionnelle du signifirr, Actes du VIe Colloque International de Linguistique
Fonctionnefle, Rabat, 1980, pp. 77-78; Lingstica y Semntica, Oviedo, 1981, pp. 95-96.
(7) Han hablado de ms de dos articulaciones E, Alarcos
(tercera articulacin), . n. Martinez, S. Gutirrez (cuarta

articul-acin), E. Buyssens,J. P. Rona, etc. (Cf. G. Rojo,


ETCA).

(8) Cf.rrEn torno aI concepto de articulacin'r y Aspectos


Bsicos de Sintaxis Funcional (pp. 24-27, fundamentalmente).
(9) G. Rojo:
(10)

Cf

ETCA, p.11.

. Id. pp. ,1,7-L9.

(11) Cf.rd., pp. 20-24.


(12) Cf. Id., pp 24-25.

(13) rd., p.

1L.

(14) rd., p.

30

(15) G. Rojo,

ABSF, p.25.

(16) c. Rojo,

ETCA,

p.

13.

(tZ L. Bloomfie1d:"A set of postulates for the science of


languager', en M. Joos (ed.): Readings in Linguistics, lt/ashing-

ton, 1957, p.27.


(18) rbid.

(ls) Id.i p. 28.


(20) G, Rojo,

ABSF,

pp. 25-26.

(21) c. Rojo,

ETCA,

p. 26.

(21b) S. Gutirrez: Lingstica y Semntica, p. 57.

(22) c. Rojo, ErcA, p.

36.

(23) rbid.
(24) G. Rojo,

ABSF,

p. 26.

(25) A. Martinet: Elementos de Lingstica General, p.2O,

(26) Id. , p. 22.


(27) rbid.

78

(28) S. Gutimez, o.cit.,

p.

1O4.

(29) S. Gutirrez, o.cit.,

p.

93.

(30) G. Rojo,
p. 36.

ABSF,

(31) G. Rojo,

ETCA, p.33.

p.

26

(32) Id., p. s5.


(33) Id., p.

17.

(34) Id., p.

11.

(35) G. Rojo,

ABSF,

p.26.

cf. tambin

ETCA,

p. 11, pp.15-16

Você também pode gostar