Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
BELAHRACH
TARMIDI
Encadr par:
Pr. A.DAHBI
3)
2)
2)
Configurer Subnet:
1)
5)
6)
10
5)
11
1. WEB-SERVER
2. FILE-SERVER :
3. DATABASE-SERVER :
12
13
Lancer la simulation :
1)
14
3)
15
16
Questions
Question 1 :
HTTP :
Trafic sent (packets/sec) :
17
18
ETHERNET :
Le dlai :
19
2. FILE-SERVER
20
3. DATABASE-SERVER
21
Question 3 :
22
23
24
1- Scenario n1 : PQ
1) La cration du workspace du 1er scenario : Priority Queuing
|
25
Fig 1
Par aprs on va suivre les tapes de configuration des 2 routers pour avoir une
config Priority Queuing comme ci-dessous :
Fig 2
26
Fig 3
Donc apres avoir balayer toutes les config clients , serveur , et routeurs on
aura 2 principaux traffic :
Fig 4
27
On va configurer la file dattente utilis pour cette 1ere partie comme suite :
Fig 5
2) La simulation des rsultats :
Dans cette tape, on va simuler pour le QoS Router sur linterface IF11 : Traffic
Dropped /Queuing Delay /Queue Delay Variation /Buffer Usage.
28
29
30
2- Scenario n2 : WFQ
1) On va dupliquer notre 1er scenario c--d, on va utilizer la mme
Fig 6
31
32
WFQ Queue Delay variation pour la file dattente Q0 (Par default) et Q3:
33
3- Scenario n3 : FIFO
La mme chose comme les precedents scenarios:
Fig 7
34
FIFO Queue Delay et Queue Delay variation pour la file dattente Q0 (Par default):
35
Buffer Usage:
36
Traffic Dropped:
37
38
Queue Delay:
Conclusion :
Nous pouvons voir que FIFO a le pire comportement par rapport aux autres
disciplines qui diffrencient le trafic en terme de Queuing delay.
Mais en terme de Queuing delay variation, on peut remarquer que WFQ ne
produisent pas de bons rsultats pour ce type de mesures de rendement par
rapport mme FIFO.
FIFO a le taux de perte de paquet le plus lev.alors que PQ et WFQ donnent
mieux.
39
40
42