COCOM es un proyecto en curso de curadura editorial de textos

relativos a las teoras de la imagen y de los objetos.

COCOM aborda el debate sobre la posibilidad de agenciamiento de las
imgenes, su relacin con los humanos, y las formas de conocimiento
que el arte y los artistas pueden generar potencialmente a travs de esta
negociacin.
Con una seleccin de textos que representan posiciones diferentes y a
menudo contradictorias, COCOM entiende esta serie de cuadernos como
un espacio dialgico que proporcionar nuevos elementos de discusin
para el pblico interesado en las prcticas actuales.
Nuestro objetivo es poner a disposicin de la comunidad acadmica y el
pblico especializado textos especficos en idioma espaol, en la mayora
de los casos mediante traducciones inditas.

GRAHAM HARMAN (1968) es docente en la Universidad Americana de El

Cairo. Su pensamiento se enmarca en el realismo especulativo contemporneo.
Es uno de los exponentes del movimiento conocido como Object Oriented
Ontology, sus polmicas ideas reclamando la posibilidad de comunidades no
antropocntricas han tenido mucha repercusin en el mbito de la esttica
contempornea.

ADEMS OPINO QUE EL MATERIALISMO HA DE SER

DESTRUIDO

GRAHAM HARMAN

Traduccin de Paloma Checa-Gismero

ADEMS OPINO QUE EL MATERIALISMO HA DE SER DESTRUIDOGRAHAM HARMAN

Traduccin de Paloma Checa-Gismero.
Texto original publicado en HARMAN, Graham; Environment and Planning D:
Society and Space 2010, volumen 28, pginas 772 a 790.
Todos los textos han sido traducidos del ingls.
ISBN 978-607-9216-08-5
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicacin puede ser
reproducida, almacenada o transmitida en manera alguna ni por ningn medio,
ya sea electrnico, qumico, mecnico, ptico, de grabacin o de fotocopia, sin
permiso previo del autor.
COCOM es una iniciativa de FrontGround A.C. y la ESAY.
COCOM Press, 2013.
Impreso en Mxico.

RESUMEN

1 INTRODUCCIN

11

2 DOS FORMAS DE MATERIALISMO

14

3 EL MATERIALISMO DE LA PLANTA BAJA

DE LADYMAN Y ROSS

19

4 TORTUGAS DESCONECTADAS, HASTA EL

FONDO, HACIA ABAJO

31

5 CONCLUSIN

41

RESUMEN

Este artculo critica dos modelos de materialismo filosfico que, si bien adoptan
estrategias opuestas, concluyen en el mismo lugar: ambas defienden que las
entidades individuales han de ser desterradas de la filosofa. La primera, a la
que llamo materialismo de planta baja, pretende disolver todos los objetos en un
sustrato profundo comn, con el argumento de que los objetos son demasiado
superficiales como para ser verdaderos. La segunda es el materialismo de la
primera planta, que identifica los objetos como inocentes ficciones situadas,
de manera crdula, tras el acceso directo a las apariencias o las relaciones. En
sta, los objetos se describen como demasiado profundos para ser reales. Una
de las tesis principales de este artculo es que estas dos formas de materialismo
son parasticas entre s y necesitan los recursos de cada una para poder crear
un sentido del mundo. La segunda tesis principal es que ambas formas de
materialismo estn condenadas al fracaso, y que, por lo tanto, la filosofa ha de
ser reconstruida a partir de aquellos objetos individuales que ambas formas de
materialismo precisamente rechazan. Estas cuestiones se elaboran a partir de un
detallado anlisis del libro Every Thing Must Go, firmado por los estructuralistas
analticos realistas James Ladyman y Don Ross, que ha ganado una sorprendente
popularidad entre algunos realistas especulativos de la filosofa continental.
Ladyman y Ross dicen preservar los objetos tratndolos como patrones reales,
pero lo hacen al precio de destruir su realidad autnoma. Adems, los autores
son incapaces de explicar si las estructuras matemticas que ellos ven como la
base del conocimiento humano son tambin las de la realidad en s misma. En
conclusin, su ontologa es cientificismo gratuito (quiz tambin en referencia
al realismo ardiente de Bunsen), y ha de ser destruida a favor de un verdadero
realismo metafsico de los objetos.

1 INTRODUCCIN

Este artculo hace referencia a dos tipos de materialismo cuya popularidad ha

ido creciendo en la filosofa reciente. Una de las lneas est motivada por el
realismo cientfico; la otra, paradjicamente, suele derivar de las corrientes
actuales de idealismo alemn. A continuacin describir en detalle un ejemplo
lcido de este primer tipo de materialismo (el de James Ladyman y Don
Ross), y hablar con brevedad sobre la profunda similitud que existe entre l
y la otra corriente, en principio opuesta. Luego explicar mi rechazo a ambas
y propondr una alternativa. Estos dos sentidos de materialismo pueden
parecer diferentes desde un uso positivo de la palabra con el que quiz estn
familiarizados los lectores de esta revista; y es que en este sentido positivo del
trmino, el materialismo refiere al punto de partida que desmonta el agotado
dualismo de los sujetos y los objetos, fomentando la contaminacin entre estos
dos polos a fin de que acaben conformndose el uno al otro mutuamente.
Michel Foucault (ver sobre todo Foucault, 1977) suele ser visto como uno de
los hroes de este tipo de materialismo. Sin embargo, no est precisamente
entre mis hroes intelectuales, precisamente porque el sujeto humano y el mundo
siguen siendo para l dos polos distintos dentro del universo, incluso a pesar de
que ahora aparezcan unidos el uno al otro en lugar de existir abandonados a la
soledad cartesiana. Un cosmos realmente multipolar requiere que el ser humano
sea tratado como una entidad ms entre trillones, pues no somos la mitad de
ninguna monarqua dualista ni de una metafsica de los Habsburgo.

GRAHAM HARMAN

12

En 1999 acu la fantstica construccin filosofa orientada al objeto (Harman,

prximamente-a) para aludir a mi propio modelo multipolar del mundo. Tuvo
tirn y ahora me encuentro felizmente casado con ella. La filosofa orientada al
objeto se basa en dos ideas centrales. Primero est el ya mencionado principio
de que todas las relaciones se dan en igualdad de condiciones: en contraste con
esa obsesin de la filosofa por recalcar, disolver o redefinir la brecha entre lo
humano y el mundo desde que Kant escribi en 1781 su obra maestra La crtica
de la razn pura (Kant, 2007), en los aos veinte Alfred North Whitehead abri
las puertas a un mundo no kantiano. En l la relacin entre las prisiones y los
sujetos humanos no es de mayor categora que la que comparten entre s los
ladrillos de los muros, o las ratas y los rayos csmicos aniquiladores de protones
de sus cerebros. El inters de los humanos por la relacin entre ellos y el mundo
es obvio, pero no puede convertirse en el fundamento de la filosofa. Debemos
evitar, tambin, la tendencia de Whitehead a reducir las entidades del mundo a
las relaciones que las conectan con otras. Aunque esto pueda sentirse como un
soplo de aire fresco si se compara con las viejas y rgidas teoras de la sustancia,
no termina de casar con la realidad (ya que falla tanto al explicar cmo podra
darse el cambio, como al aportar hechos que prueben cosas como, por ejemplo,
la aparicin de relaciones nuevas (Harman, 2009, pginas 130 132). Que
Whitehead defienda que todas las entidades estn al mismo nivel ha de ser
complementado con el inters de Heidegger sobre el retiro de las entidades de
sus relaciones, y en general, de cualquier tipo de presencia (Harman, 2002). En
el mundo hay una vasta variedad de objetos apuntando en direccin a extraos
vacos particulares, alejndose del contacto mutuo pero, de cierto modo,
conectando entre s de manera indirecta o tangencial. sta es la perspectiva
de la filosofa orientada al objeto, que ya ha tenido repercusin en las artes y
las humanidades y fue lanzada de manera oficial como el movimiento de la
ontologa orientada al objeto (OOO) en Atlanta, en abril de 20101.
De esta manera, gran parte del presente escrito es una revisin crtica del libro
Every Thing Must Go (2007), de Ladyman y Ross, una obra de cientificismo
analtico sin tapujos que puede parecer distante a mis propias preocupaciones
1. La conferencia se puede ver en http://ooo.gatech.edu

INTRODUCCIN

filosficas. Pero Ladyman y Ross son relevantes aqu por razones sistemtica y
contingentes. La razn sistemtica es la siguiente: aunque quiz ellos sean los
filsofos menos orientados a los objetos que uno pueda imaginar (no hay ms
que ver su ttulo: todas las cosas han de desaparecer), su postura es la exacta
inversin de la ma, como su gemela malvada, lo que en fondo indica que
compartimos la preocupacin por el estatus de las cosas individuales. La razn
contingente tiene que ver con el astillado permanente en subgrupos divergentes
que experimenta el movimiento realista especulativo. En 2006 me un a Ray
Brassier para fundar el realismo especulativo (originalmente fue idea suya).
Celebramos un primer evento pblico el ao siguiente en el Goldsmith College
de Londres, donde nuestros colegas Iain Hamilton Grant y Quentin Meillassoux
se sumaron a nosotros en el escenario (ver Brassier et al, 2007). As, cuatro
filosofas con poco en comn se unieron brevemente gracias a lo que el nico
miembro francs del grupo brillantemente llama correlacionismo (Meillassoux,
2008, pgina 5): la perspectiva filosfica de que no podemos pensar lo humano
sin el mundo ni el mundo sin lo humano, sino slo a travs de la correlacin
primigenia o correlacin entre ambos. Entre otras cosas, el correlacionismo se
enorgullece de su novedoso enfoque hacia la unidad de lo humano y el mundo,
aunque al hacerlo apenas reforme el dogma post kantiano de que lo humano y
el mundo son dos elementos bsicos de la realidad (ver mis apuntes anteriores
sobre Foucault).
Pero las cuatro filosofas que componen el realismo especulativo tienen
opiniones radicalmente diferentes sobre cmo superar el correlacionismo.
En otros foros he contrastado mi filosofa orientada al objeto con las ideas
tanto de Grant (Ver Harman, prximamente-b) como de Meillassoux (ver
Harman, 2009, pginas 163 a 186). La postura de Brassier difiere notablemente
de las dems en su compromiso con un eliminacionismo de corte cientfico,
que le conduce a expresar un desprecio absoluto por el trabajo de figuras de
importancia central en mi propio pensamiento, como Edmund Husserl (ver
Brassier, 2007, pginas 26 a 31) y Bruno Latour especialmente (ver Brassier,
prximamente). La actitud de Brassier habr de ser abordada en breve, ya que

13

el contraste entre nuestras perspectivas puede que sea el ms evidente y, por

lo tanto, interesante del realismo especulativo en conjunto. Sin embargo, l se
mantiene como un blanco escurridizo; un grupo de pensadores detectamos un
cambio en su pensamiento desde la publicacin de Nihil Unbound (Brassier,
2007), lo que hace que sea todava incmodo tratar este libro, a la espera de
ver cmo l da cuenta pblica de su nueva postura. Pero de la lectura de varios
apuntes que hace Brassier en su correspondencia, as como de las declaraciones
de sus colegas del equipo de la revista Collapse, queda claro que Ladyman y Ross
se han infiltrado en su pensamiento en grado considerable, tornndolo en punto
de confluencia para los adeptos a esa faccin. Esto, por lo tanto, es la razn
contingente de mi atencin en Ladyman y Ross: su libro de 2007 parece ser
una gua clara y precisa a las predilecciones de la rama cientificista del realismo
especulativo, del que Brassier permanece como gur indiscutible, y que yo
considero un giro poco saludable para el movimiento.

2 DOS FORMAS DE MATERIALISMO

Adems opino que el materialismo ha de ser destruido: la referencia histrica de
mi ttulo es ampliamente conocida. Ante la destruccin en 146 aC. de Cartago,
el archienemigo de Roma, Catn el Viejo acostumbraba a terminar sus discursos,
sin importar del tema que fueran, con la frase: Y adems opino que Cartago ha
de ser destruida, acortada en latn como Cartago delenda est. Pero mi frase El
materialismo ha de ser destruido quiere ser una provocacin al pensamiento, no
una llamada literal a la erradicacin. En primer lugar, destruir los contrincantes
de uno en filosofa no suele ser una aspiracin muy sabia, incluso en las
contadas ocasiones en las que es posible, porque generalmente hay un pice de
verdad en las posturas que nos disgustan que no puede ser eliminado. Adems,
se ha hecho un uso promiscuo de la palabra materialismo en tantas teoras que
destruirla implicara destruir toda postura filosfica existente; y, finalmente,
la perseguida destruccin puede siempre retornar en efecto boomerang.
Consideren, por ejemplo, el libro ms reciente de Jane Bennett (2010), cuyas
ideas filosficas han sido descritas con frecuencia como similares a las mas.

Bennett usa el materialismo de un modo que se podra aplicar fcilmente a la

filosofa orientada al objeto, as como a los escritos de Latour relacionados con
ella: toma materialismo como una etiqueta vlida para cualquier filosofa que
disuelva la estricta oposicin que normalmente distingue a los sujetos humanos
de las baldosas materiales inertes. Naturalmente, estoy completamente a favor
de esta disolucin pero, simplemente, dudo que materialismo sea el mejor
nombre en este caso.
En un sentido, la terminologa es siempre de cierto modo arbitraria, y
deberamos ser libres de acuarla y usarla a nuestro antojo. Pero como regla
general, parece mejor evitar las confusiones enraizando los trminos en su uso
tradicional histrico. Lo que hace que la postura de Bennet enlace con la de
Latour y la ma de manera tan estrecha es que ella se niega a ver la reduccin
como mtodo filosfico general: la msica y los gobiernos no pueden ser
reducidos a carbono, oxgeno, metal o estructuras alternativas ms profundas de
naturalezas diversas. En cambio, todas las cosas, humanas y no humanas, de la
escala que sean, estn situadas al mismo nivel. En contraste con esta postura, a
lo largo de los aos el materialismo por lo general ha sido reductivo, y ha tenido
como vctima favorita los objetos cotidianos de tamao medio. Una forma de
materialismo despedaza estos objetos a fin de revelar sus cimientos fsicos ms
profundos, como burlndolos desde abajo. La otra rechaza la realidad de estos
objetos, precisamente por la razn opuesta, negndoles cualquier profundidad
ms all del modo en que nos han sido dados, como rindose de ellos desde
arriba. Dada la aparente oposicin entre las dos estrategias, hay que sealar
que ambas suelen ser referidas con el trmino materialismo. Aunque sola
preguntarme por qu la segunda reciba el nombre de materialismo, ahora
pienso que hay un motivo de peso para este uso doble. Las dos posturas tienen
mucho en comn, y comienzan a formar una silenciosa pero fuerte alianza,
incluso amenazando con dominar la filosofa continental contempornea.

GRAHAM HARMAN

16

El primer gran brote de materialismo en occidente se puede encontrar en la

filosofa presocrtica (una buena introduccin es Zeller [1980]). Sin prestar
atencin ahora a los detalles de su rica diversidad, los presocrticos pueden
ser divididos en dos grupos fundamentales fcilmente. El primero elige ciertas
especificidades materiales fsicas para que conformen el sustrato radical de las
cosas: ya sea el aire, el agua, el fuego, los cuatro elementos juntos o los tomos.
Pero el segundo ve estos materiales como demasiado especficos para servir
de cama del cosmos, y en su lugar nos da un ambiguo apeiron ms profundo
que cualquier otro elemento fsico. Todos estn de acuerdo en tenerle poco
respeto a los famosos objetos cotidianos de tamao medio, que reducen a bases
ms primitivas. Slo dos de los presocrticos divergen ligeramente de este
punto. Pitgoras lo hace convirtiendo los nmeros en la matriz de todo, y
Anaxgoras reduciendo los objetos de tamao medio a formas minsculas como
los homoiomereiai: en todos sus rincones el mundo est enlazado con diminutos
caballos, tiburones y rboles. Pero se debe prestar atencin a que incluso estos
dos pensadores mantenan que hubo una vez un apeiron que fue ms tarde
destruido para formar elementos discretos. Por lo tanto, el sentido original del
materialismo es que todas las cosas, las compuestas y las no fsicas, pueden ser
reducidas a una base fsica elemental. No se necesitan bolas rojas de billar: un
apeiron frtil y amorfo basta, adems de que puedan existir otras alternativas.
En cualquier caso, esta forma de materialismo persigue eliminar todos los seres
compuestos e inmateriales, disfrazndolos de crdulas ensoaciones para un
populacho no filosfico. Dicho materialismo tiene una esplndida tradicin
de descrdito a la supersticin y con frecuencia ha trabajado del lado de la
ilustracin humana, pero yo elijo rechazarlo sin ironas.
Sin embargo, hay otro tipo de materialismo entre nosotros hoy, en algunos
aspectos opuesto al primero. Emerge de la misma tradicin idealista germana
que quiere revolucionar, aunque a mi parecer no logre liberarse de ella. Hablo
del materialismo dialctico, una teora sobre las relaciones sociales, en lugar de
sobre los componentes diminutos ms remotos presentes en cualquier relacin.
Las cosas cotidianas que nos son familiares no son tanto ilusiones como fetiches

DOS FORMAS DE MATERIALISMO

vulgares a los que se les ha otorgado una identidad independiente falsa. Como
escribe Len Trotsky en 1939: el pensamiento vulgar opera con conceptos tales
como capitalismo, moral, libertad, estado de los trabajadores, etc. y los considera
abstracciones fijas, dando por hecho que el capitalismo es igual al capitalismo, la
moral es igual a la moral, etc. El pensamiento dialctico analiza todas las cosas y los
fenmenos en permanente transformacin, a la vez que define en las condiciones
de dichos cambios ese lmite crtico ms all del cual A deja de ser A, y un estado
de los trabajadores deja de ser un estado de los trabajadores (Trotsky, 1970,
pgina 357). Las relaciones entre todas las cosas y los fenmenos en permanente
transformacin no se retraen hacia un mundo polvoriento de las cosas en s
mismas, sino que son ocultadas por la ideologa que en algn momento ser
eliminada. Este tipo de materialismo es obviamente ms compatible que el
primero con la chocante declaracin de Slavoj iek: la verdadera frmula del
materialismo no es que haya una realidad noumenal ms all de la distorsionada
percepcin que tenemos. La nica postura materialista consistente es que el mundo
no existe... (iek y Daly, 2004, pgina 97), lo que se identifica tambin en el
materialismo especulativo de Meillassoux (2008), quien a su vez admite su deuda
con Marx. El principio de ancestralidad presente en las ideas del pensador
francs ha sido malentendido con frecuencia, incluso por mi en mis inicios (ver
Harman, 2007b), y es que Meillassoux no est ms cerca del realismo clsico
que iek o Alain Badiou. Aunque a ninguno de estos autores les guste que
les llamen idealistas, son en menor medida realistas. A pesar de la crtica tan
valiosa que hace Meillassoux al correlacionismo, deja bien clara su opinin de
que el correlacionismo tiene la razn: no podemos pensar una X no pensada sin
inmediatamente convertirla en una X que es pensada. No se puede escapar del
crculo correlacional, pero s puede ste ser radicalizado desde el interior (ver
sus apuntes sobre Brassier et al, 2007, pginas 408 a 435). Eso es materialismo
reformulado de forma inmanente, sin nada latente tras la posibilidad de acceso
al pensamiento que propone. Un estrato material ms profundo que todo el
acceso no es necesario, ya que el acceso mismo es el estrato material; el resto es
mistificacin.

17

En lo que sigue ser til tener a mano nombres de pila para estas dos doctrinas.
Pero la experiencia me ha enseado que asignar nombres ya existentes, tales
como realismo cientfico o materialismo dialctico, apenas ayuda a clarificar esta
pantanosa controversia. Despus de todo, el materialismo dialctico tambin
dice ser cientfico, y muchos realistas cientficos son comprensiblemente
sensibles con eso de ser apretujados junto a los positivistas. Finalmente, atacar
el reemplazo de la metafsica por parte de la ciencia suele ser confundido con
un ataque a la ciencia misma, y la indiferencia que el ltimo medio siglo de
filosofa continental ha mostrado hacia la ciencia es demasiado lamentable
como para merecer una pizca de apoyo. Por esta razn adoptar un tono ms
desenfadado, y hablar de materialismo de planta baja y materialismo de primera
planta (siguiendo el sistema de numeracin europeo en lugar del americano).
El apartamento en el que vivo en El Cairo est situado en un elegante edificio
antiguo en la calle Brasil, en el frondoso barrio de Zamalek. En la planta baja del
edificio hay una sucursal de un poderoso banco nacional, quiz la base oculta
de toda la actividad econmica del barrio. Dejemos que este banco sirva como
fetiche para la clase de materialismo que persigue eliminar la hipocresa, la
alquimia, los conceptos folclricos y las deidades y quiere en su lugar rastrear
las cosas hasta sus races. Mientras tanto, el primer piso alberga slo casas, la
ma incluida; no hay ningn negocio. Cada residencia est equipada con una
impresionante terraza que otea la calle y da una vista clara de todo lo que pasa.
Sin embargo, la parte ms fascinante del edificio no son ni el bajo ni el primero:
al pelo para esta alegora, hay tambin un entresuelo medio oculto. Esta crptica
zona intermedia da sede al que quiz sea el marchante de arte ms refinado de
la ciudad: la galera de arte Zamalek. Un signo humilde en la entrada alerta al
pblico que la galera existe, pero adems de este no hay otro modo de anunciar
su presencia, aparte de la fama y el rumor. Por los trminos de esta analoga, el
materialismo puede ser descrito como una filosofa que bien va al banco, bien
se sienta en una terraza con vistas para mirar al mundo, bien hace ambas cosas
en una misma visita. Lo que falta en cada caso es la galera de arte, escondida,
entre las dos actividades. Pero anoten: no estoy diciendo que los objetos sean

hermafroditas transgrediendo la frontera entre un mundo puramente fsico

en un lado y una esfera puramente subjetiva en el otro; este punto de vista
no puede defenderse ni siquiera incluso tras leer treinta o cuarenta pginas
de Bruno Latour (1993). En vez de ello, defiendo que tanto el banco como la
terraza son tambin galeras de arte con trillones de otras estirndose hasta el
noveno piso y ms all, e infinitas galeras ms tunelando las profundidades de
la Tierra. No hay planta baja ni planta primera ni, por lo tanto, una unificacin
de las dos. Lo nico que hay son galeras bien hasta abajo.

3 EL MATERIALISMO DE LA PLANTA BAJA DE

LADYMAN Y ROSS
En escritos recientes he lanzado una serie de desafos al materialismo de la
primera planta, que se pueden encontrar en el largo captulo final de Prince of
Networks (Harman, 2009). Adems, una declaracin adicional sobre el asunto
aparecer en mi prximo libro sobre Meillassoux (Harman, prximamente-d).
He escrito de vez en cuando, tambin, sobre el materialismo de la planta
baja, aunque pueda argumentarse que mis ataques a las actitudes que socavan
los objetos han resultado ms efectivas contra las formas fisicalistas de los
presocrticos que contra los materialismos de vanguardia contemporneos. Por
este motivo hablar aqu del materialismo de la planta baja en conexin con el
reseable y cido libro de Ladyman y Ross (2007). Es cierto que los autores se
muestran indiferentes con el trmino materialismo, y que niegan abiertamente
la existencia de plantas bajas en el mundo. Sin embargo, cumplen todava el
criterio principal del materialismo de la planta baja, en la medida en la que
socavan el mundo de los objetos cotidianos con lo que llaman estructura. Son
materialistas por su actitud de desdeo hacia los objetos individuales; y habitan
esa planta baja, adems, precisamente porque atacan los objetos en lugar de
intentar rescatarlos. Es decir, es obvio que Ladyman y Ross no defienden la idea
correlacionista de que todo est atrapado en el crculo del pensamiento, pues
su objetivo primario es defender que el conocimiento conecta con la realidad
externa al pensamiento. Negar esto acabara con el propsito general de las

GRAHAM HARMAN

teoras metafsicas que, como la suya, se basan en presupuestos cientficos. Sus

ideas se enmarcan en el realismo estructuralista, que fue lanzado con el objetivo
de mostrar cmo los contactos cientficos con lo real pueden permanecer
intactos a pesar de los cambios que las teoras cientficas experimentan con el
paso del tiempo. Incluso si muchos de los objetos que en el pasado han ocupado
al pensamiento cientfico (el planeta Vulcano, los tomos sin partes, el flogisto)
se han evaporado ya del mapa por el paso del progreso de la ciencia, el realismo
estructuralista defiende que una cierta parte de la estructura matemtica s se ha
mantenido hasta ahora.

20

Vale la pena tener en cuenta el libro Every Thing Must Go por diversas
razones. En primer lugar, Ladyman y Ross parecen haber escrito el texto ms
vehemente de filosofa anti orientada al objeto que uno pueda imaginar, a
la vez que apoyan muchos reclamos que resultarn familiares a los asiduos
al pensamiento orientado a los objetos. Todo esto le da al libro un regusto a
paradoja. Al principio resultan bastante agresivos en su desdn tanto hacia
los objetos como hacia los temas causales relacionados. Sin embargo, invitan
tambin a sustituir los desiertos estriles por selvas (en sus palabras) de lo que,
siguiendo a Daniel Dennett (1991), llaman patrones reales en interminable e
ilimitado descenso. Como tambin hago yo, Ladyman y Ross muestran su tcito
rechazo a los alegatos correlacionistas que beben del realismo. Un segundo
motivo para escoger este libro es que, a pesar de sus trescientas pginas y el
vasto despliegue de notas a pie de pgina y tecnicismos, Every Thing Must Go
defiende una postura metafsica relativamente sencilla. Si bien no estara de
ms analizar el libro con mayor detalle, se puede dar cuenta de sus contenidos
con la rapidez con la que uno encuentra Francia en el mapamundi. En tercer
y ltimo lugar, se da que Ladyman acaba de entrar en esa lista de hroes de
la rama cientificista nihilista del realismo especulativo que forman Thomas
Metzinger, Paul Churchland, Wilfrid Sellars, Franois Laruelle y, de manera
intermitente, Badiou, tal y como Latour, Whitehead, Xabier Zubiri, Marshall
McLuhan y Alphonso Lingis son hroes frecuentes de la vertiente orientada al
objeto del movimiento. Admiramos la ciencia, dicen Ladyman y Ross, hasta

EL MATERIALISMO DE LA PLANTA BAJA DE LADYMAN Y ROSS

incluso el cientificismo ms elemental (Ladyman y Ross, 2007, pgina 61; si no se

especifica lo contrario, el resto de referencias en este artculo sern a este libro).
Ellos aceptan, de este modo, el cientificismo de la misma manera que otros
grupos en principio insultados se apropiaron de palabras de intencin abusiva
como impresionista, fauvista o queer y las convirtieron en eslganes llenos de
orgullo. Su cientificismo les conduce a formular duros e inesperados juicios
sobre algunos de sus colegas, que justifican diciendo que les importa demasiado
la filosofa como para decir otra cosa que no sea la pura verdad (pgina VII).
Ms en concreto, mantienen que la metafsica analtica... no encaja dentro de la
bsqueda ilustrada de la verdad objetiva, y ha de ser discontinuada (pgina VII),
burlndose de ella a lo largo de todo el libro, llamndola neo escolasticismo.
Siendo cautos se puede asumir que ellos tampoco ven la metafsica continental
como parte de una bsqueda ilustrada de la verdad objetiva, y puede que este
subcampo todava minsculo no entre siquiera en su radar. Si bien Ladyman y
Ross describen su propio trabajo como metafsica, estn listos para denunciar
cualquier metafsica de sof que no est basada o inspirada en las ciencias
naturales. Pero en un sorprendente giro pragmatista que nos recuerda al mismo
Latour, defienden que son las instituciones quienes establecen los estndares
del mejor pensamiento cientfico contemporneo, incluyendo en esta valoracin
a los comits de evaluacin de becas.
Dicen: Ningn cientfico tiene razones para estar interesado en la mayor parte
de la discusin que hoy engloba la etiqueta de la metafsica (pgina 26), y para
ellos la indiferencia de los cientficos es en realidad una condena. Denuncian
los debates esotricos sobre la sustancia, los universales, la identidad, el tiempo,
las propiedades, y dems, que hacen escasa o nula referencia a la ciencia, y lo
que es peor, que parecen dar por supuesto que la ciencia ha de ser irrelevante en
su resolucin. (Pues stos) se basan en priorizar las intuiciones de sof sobre la
naturaleza del universo por encima de los descubrimientos cientficos (pgina
10). Dichas intuiciones de sof se rechazan por razones ya defendidas por los
devotos de Wilfrid Sellars y Paul Churchland; por ejemplo: lo que la gente
encuentra intuitivo no es innato, sino un logro educativo y evolutivo... Deberamos

21

GRAHAM HARMAN

esperar encontrar variaciones culturales y evolutivas en lo que se da por intuitivo,

y es justo eso con lo que nos topamos (pgina 10). Citan tambin el ejemplo de
relativismo popular de que los estadounidenses tienden a culpar de los crmenes
a individuos, mientras que los chinos los atribuyen a las circunstancias. Desde
su punto de vista, la ciencia supera la intuicin. Nadie intuy que la luz blanca
sera en realidad una estructura compuesta, de que la combustin involucrara la
absorcin de algo en lugar de su expulsin, de que los pjaros son los descendientes
ms directos de los dinosaurios, o de que Australia se encuentra de camino a
colisionar con Alaska (pginas 11 y 12). Por esta razn la ciencia gana a la
metafsica de sof. La relatividad especial dict la metafsica del tiempo; la fsica
cuntica, la de la sustancia; y la qumica y la biologa evolutiva, la de los seres
naturales (pgina 9). Su cientificismo es en efecto simple.

22

Pero para Ladyman y Ross la ciencia no es democracia, hay una soberana en el

reino. Uno de los pilares del libro es lo que los autores llaman el PPC, o primaca
de la restriccin de la fsica2 . As formulan este principio: Slo por entrar en
conflicto con la fsica fundamental, las hiptesis cientficas especiales habran de ser
eliminadas. (En contraste) las hiptesis fundamentales de la fsica no son rehenes
simtricos a las conclusiones de las ciencias especiales (pgina 44). Pero a la vez
que suscriben el naturalismo, rechazan el fisicalismo que percibe el mundo por
medio de una fsica de los objetos, las colisiones y las fuerzas, que suelen poner
en ridculo como la filosofa de qumica de instituto (pgina 44). Los autores
aportan incluso nombres y encuentran ejemplos de esta ciencia de aficionados
en prominentes pensadores neo escolsticos como Jaegwon Kim y David
Leweis.
Ladyman y Ross opinan que la tarea de la metafsica es la unificacin de la
fsica con las ciencias especiales. En sus palabras: nuestra metafsica debera
estar influida por lo mejor de la fsica (pgina 149), aunque aqu la expresin
estar influida por resulta ser un eufemismo para dominada por. Y como las
fuerzas, las cosas y las esencias no encuentran representaciones en la teora fsica
matemtica (pgina 247), pueden afirmar que no existen. Los autores no tienen
2. primacy of physics constraint en ingls. Nota de la traductora.

EL MATERIALISMO DE LA PLANTA BAJA DE LADYMAN Y ROSS

ninguna simpata por la metafsica de las entidades individuales: los naturalistas

no deberan creer en objetos materiales... [Estos] no son lo que estudia la fsica [ni
las dems ciencias], sino que son puras invenciones filosficas (pgina 302). El
deseo de una ontologa de los individuos conduce a la demanda de que el mundo
independiente del pensamiento pueda ser imaginado en funcin de las categoras del
mundo de la experiencia (pgina 132). Los objetos son meros tiles prcticos
para orientarse en el mundo. Tal y como defienden: No hay cosas. Slo hay
estructura (pgina 130). Los objetos simplemente pertenecen al mundo de la
imagen manifiesta (pgina 158), son producto de la psicologa humana (pgina
155) y de las demandas parroquianas de nuestro aparato cognitivo a lo largo de la
evolucin, adems de los efectos de una educacin en los textos de la tradicin
metafsica clsica (pgina 188). La realidad no es la suma de particularidades
concretas. Tras desdear los objetos y la causalidad y calificarlos de productos
folclricos, vuelven a puntualizar con acidez que la metafsica folclrica suele
generar mejor poesa que la cientfica (pgina 297).
Por tanto, Ladyman y Ross pareceran ser los pensadores anti objetos por
excelencia. Esta impresin es inicialmente acentuada cuando se arman
para atacar la teora de los niveles emergentes del mundo. Conociendo el
cientificismo de los autores y la celebracin que hacen de la fsica como la Reina
del Cosmos, el lector podra asumir que ven tanto las unidades grandes como las
pequeas como productos colaterales ilusorios de una realidad compuesta por
una multiplicidad de capas. Pero sorprendentemente, esto no es lo que ocurre
en el libro: a diferencia de muchos con los que comparten carcter y modo de
mirar el mundo, Ladyman y Ross sostienen que las propiedades emergentes son
inexplicables, impredecibles e irreductibles a lo que existe con anterioridad.
Mientras que a muchos crticos del emergentismo les incomoda que se de a
las unidades de tamao medio demasiada autonoma proveniente de las piezas
que las componen, estos autores acusan a la teora de no otorgarles suficiente.
Con una extraeza admirable, sencillamente no creen que los tomos de oro,
las molculas de oro, los lingotes de oro y las vitrinas llenas de joyera de oro
tengan ningn tipo de relacin causal o composicional entre s. Las razones que

23

GRAHAM HARMAN

argumentan esto sern aclaradas con brevedad, pero la cuestin es que, en lugar
de negar que un individuo sea algo independientemente de sus componentes,
lo que niegan es que los individuos sean unidades discretas involucradas en un
sistema de capas composicionales. Resumiendo: si lo que les incomoda es la
teora de niveles del mundo, no es por la razn ms corriente de que su mundo
tenga un slo nivel, sino porque los niveles de Ladyman y Ross no tienen
ningn tipo de influencia mutua. Segn su perspectiva, afirmar lo contrario
simplemente conducira a una poesa popular de cosas cohesivas individuales
involucradas en relaciones causales.

24

Ya con esto se empieza a ver cun inusual es la metafsica que Ladyman y Ross
ponen a disposicin del lector, pues poco tiene que ver con otras versiones
ms familiares de cientificismo. En primer lugar, aunque se le otorga en ella a la
fsica una prioridad asimtrica sobre las dems ciencias, a stas se les concede
independencia: hay hechos geolgicos y qumicos concretos sobre la realidad,
y de acuerdo a los autores hay hechos incluso sobre atascos de trfico. A pesar
de sus quejas sobre la poesa, en cierto punto dan rienda suelta a su casi potica
letana latourniana (el nombre de Ian Bogot para la larga lista de las cosas
concretas preferidas por los filsofos que se dedican a la ontologa orientada
al objeto). No hay ms que escuchar este ejemplo: (Las ciencias) no lideran
ningn desfile de objetos cientficos especiales hacia ningn purgatorio metafsico.
Los precios, las neuronas, los pptidos, el oro y Napolen son todos patrones reales
que existen del mismo modo como quarks, bosones y la fuerza dbil (pgina 300).
Este pasaje podra haber sido fcilmente extrado de un libro mo o de Latour.
Los autores se alardean incluso de dejar margen para las selvas de realidades:
un soplo de aire fresco en comparacin con los ya frecuentes reclamos de la
navaja de Ockam y los paisajes desiertos de Quine. El mundo es un enjambre
de patrones reales, algunos descubiertos y otros literalmente imposibles
de descubrir. Se deduce de esto que quedan por desenmascarar un nmero
infinito de ciencias, cada una dedicada a tipos de patrones an desconocidos. Y
quiz ste sea el aspecto ms sorprendente del libro: su programa en principio
cientificista que, sumado al tono abrasivo que en general adoptan, les hace
parecer agresivos, les acerca al estereotipo de matones patrullando las calles

EL MATERIALISMO DE LA PLANTA BAJA DE LADYMAN Y ROSS

un viernes por la noche en sus chaquetas estructuralistas de cuero, dndoles

duro a poetas y neo escolsticos con navajas suizas y nudillos de latn. Pero su
nocin de selvas, ese mundo de objetos disociados y dependientes de la escala,
les hace parecer tan inflacionistas como un buffet libre servido por Alexius
Meinong. Este ltimo apunte no es ms que una exageracin juguetona, por
supuesto, ya que an hay mucho que se ha eliminado en el modelo de Ladyman
y Ross. Pero la cuestin es que su selva de patrones, donde cada uno es cortado
a imagen de los enlaces causales o mereolgicos que les unen a sus vecinos,
se parece bastante al sueo ocasionalista de un paisaje pluralista de realidades
independientes necesitadas de una fuerza mayor que las agrupe. Pero hay
por lo menos tres diferencias bsicas entre el realismo estructural ntico y la
filosofa orientada al objeto, y stas muestran al lector qu convierte a Ladyman
y Ross en materialistas y no a mi. La primera es que son bastante estrictos al
distinguir patrones reales de los patrones meramente folclricos que pueden
ser eliminados por los procedimientos normales del cientificismo, y para
ellos, lgicamente, esos patrones folclricos incluyen a los qualia sensoriales.
La segunda diferencia es su negacin de cualquier composicin genuina o
causalidad en el mundo. La tercera, que al final del da la realidad es estructura,
lo que aunque tenga poco que ver con las cosas individuales, resuena tanto a
los nomenos kantianos que les fuerza a destinar varios prrafos a negarlo.
Echemos un vistazo a esta imaginativa rama de cientificismo de la jungla.
Aunque en el pasado la fsica se ocupaba de objetos diminutos, como los
qumicos y los tomos, a Ladyman y Ross les preocupa exclusivamente la
teora cuntica ms avanzada, donde no encuentran ningn objeto o causalidad
tradicionales. No nos metamos a diseccionar este reclamo an, pues ellos
mismos admiten la controversia que encierra (pgina 191). Prestemos atencin,
sin embargo, a la concesin que hacen a que las ciencias especiales (todas
las que no son la fsica) s se ocupen de esos asuntos. Aparece la siguiente
alarma:, dicen, es ms fcil desistir de los individuos autnomos en la fsica de
lo que es hacerlo en las ciencias especiales, porque a diferencia de la primera, las
segundas expresan muchas (o la mayora) de las generalizaciones ms cruciales en

25

GRAHAM HARMAN

trminos de la transmisin de influencias causales desde un sistema (relativamente)

encapsulado a otro (pgina 191). Dicen que la realidad, en lugar de estar
hecha de objetos y causas, es estructura. Pero tambin aaden que ser es ser
un patrn real (pgina 226). O, como lo explican mejor unas lneas antes, la
tentativa hiptesis metafsica de este libro... es que el criterio de realidad basado en
patrones reales es el ltimo grito en ontologa, y que no hay nada ms en juego para
la existencia de una estructura que lo que conlleva que se convierta en patrn real
(pgina 178). Que llamen a esta hiptesis tentativa despista un poco, pues en
realidad la empujan con fuerza situndola en el foco del libro. Es tentativa slo
en el sentido de estar supuestamente abierta a la falsificacin emprica, aunque
es difcil pensar qu tipo de test experimental podra lograr tal hazaa.

26

Se hace referencia al Juego de la vida de John Conway (popularizado por

Gardner en 1970), donde cuadrados negros en una cuadrcula siguen sencillas
reglas de generacin y muerte. Bien sabido por todos, estas sencillas reglas
suelen dar lugar a patrones complejos con influencia sobre los cuadrados que
los componen: los llamados planeadores atraviesan la pantalla, y hay incluso un
elaborado patrn pistola de planeadores que dispara nuevos objetos volantes
sin parar. Ladyman y Ross defienden la realidad de los patrones a gran escala
del Juego de la vida, invocando la opinin de Dennett de que una descripcin
de estas formas en funcin de su nivel y su escala es ms eficiente que una
descripcin del mapa de bits. Para ellos basta con dejar que los planeadores,
los comedores y los disparadores cuenten como patrones reales, pero tambin
acusan a los metafsicos conservadores de negar el estatus de realidad a todo
aquello que no sean puntos individuales en el juego, aunque seguramente
el materialismo popular sea tan culpable como ellos de esto. Movindose a
terrenos ms serios, defienden tambin que el genio de Charles Darwin en
la biologa y el de Charles Lyell en la geologa se basan en haber reconocido
una ascendencia de escala en sus respectivos dominios. Lo que es igual a decir
que han reconocido la existencia de patrones que no pueden ser identificados
en los elementos ms mnimos de toda situacin; a cada capa del mundo
le corresponde, por lo tanto, cierto grado de autonoma. Por ejemplo, la

EL MATERIALISMO DE LA PLANTA BAJA DE LADYMAN Y ROSS

seleccin natural en la evolucin es invisible al nivel de los individuos, pero se

hace fcilmente reconocible al nivel de las poblaciones. Tampoco se pueden
encontrar las sierras y fallas de la geologa en los guijarros que las forman.
Pero como ya se ha sealado, Ladyman y Ross buscan incrementar de modo
exponencial esta autonoma hasta el extremo de que los patrones ya no
estn formados a su vez por patrones ms pequeos. Incluso afirman que la
emergencia en el sentido compositivo viola la segunda ley de la termodinmica,
un reclamo cuyo anlisis ser mejor dejar para otra ocasin (pgina 215).
Pero si ser es ser un patrn real, entonces deberamos preguntar qu es un
patrn real y cmo difiere de esas en teora cndidas ficciones conocidas
como objetos. Lo primero que cabe notar es que a pesar del adjetivo real, estos
patrones reales son tratados sobre todo en trminos prcticos. No estamos
aqu ante el cientificismo hard-core de tu padre: Ladyman y Ross expresan con
frecuencia a lo largo del libro su admiracin por el pragmatismo. Por mencionar
un ejemplo: para estos autores Napolen no es un individuo, sino un patrn
real. Lo que esto significa es que los observadores que le analizaban en 1801
contaran con ventaja a la hora de proyectar el patrn a 1805, por lo que (seguro)
Napolen es un patrn real (pgina 229), asumiendo que la ventaja para los
observadores se convierta en criterio clave de lo real mismo. Por contraste,
el objeto nombrado en referencia al agujero derecho de mi nariz, la capital de
Namibia y el ltimo solo de trompeta de Miles Davies no es un patrn real, porque
su identificacin no apoya ninguna generalizacin que no est sustentada por la
identificacin de los tres conjuntos considerados de manera separada (pgina 231).
Los autores nos aseguran que ningn observador ha accedido nunca al alcance
completo de un patrn real (pgina 241) y que esto es lo que nos fuerza a ser
pragmticos con los patrones reales. El hecho de que nunca se haya accedido a
ellos no se debe a una suerte de retiro heideggeriano hacia una realidad crptica
y velada, sino que ocurre ms bien porque cierta cantidad de informacin ha
de ser siempre inaccesible a los observadores: el nmero exacto de pelos que
tena Napolen en la cabeza en Waterloo es informacin difcil de averiguar
ahora, tanto como distantes en el tiempo son los eventos, haciendo imposible

27

GRAHAM HARMAN

que ningn humano pueda observarlos. Privados como estamos, por lo tanto,
de la verdadera realidad de las cosas, hemos de ser prcticos y centrarnos
en aquellas propiedades centrales que nos permiten predecir con precisin
que nuestra atencin est buscando, todava, el mismo patrn real en cualquier
operacin de observacin (y razonamiento) (pgina 241). Hacemos lo mismo
con los individuos que, segn Ladyman y Ross, son slo herramientas para llevar
la cuenta (pgina 240), lo que se dice es tan cierto para los animales como lo
es para los humanos. Si las cosas individuales son construcciones hechas para
el rastreo de segundo orden de patrones reales... (ellas) no son necesariamente
construcciones lingsticas, ya que algunos animales no humanos... casi con
seguridad los construyen de modo cognitivo. Sin embargo, aaden que todas las
preguntas acerca de la relacin entre los patrones reales y los individualidades de las
ciencias especiales conciernen a individualidades construidas por gente (pgina
242). Pero en lo que a los patrones reales respecta, hay patrones reales hasta
bien abajo (pgina 228).
28

Repitiendo lo dicho: todo lo que ya existe es un patrn real. Pero los hay de dos
tipos: los representacionales y los extrarrepresentacionales. Los segundos son
aquellos que no son de segundo orden (pgina 243) respecto a cualquier otro
patrn real. Y como dicen los autores, la abrumadora mayora de los patrones
reales sobre los que la gente habla abiertamente son... representacionales (pgina
243). Vuelto a decir en terminologa kantiana, no es la idea ms emocionante,
pero es cierto dentro de la emocionante aunque falsa idea de que la gente piensa slo
sobre fenmenos cuando lo que en realidad existe son los nomenos. Porque,
como dicen, la gente puede pensar y comunicarse acerca de patrones reales
extrarrepresentacionales, pero no suelen hacerlo; los cientficos suelen intentarlo y
tienen xito al pensarlo y comunicarlo (pgina 243). Lo real puede ser conocido,
pero a travs de su formalizacin en lugar de por el lenguaje natural. Al discutir
el conocido ejemplo de las dos mesas de Eddington (la mesa encontrada y la
mesa material de la fsica), el interesante giro que dan al problema es que la
mesa cientfica es una mesa que no existe. Y encima se enorgullecen de cmo su
metafsica es capaz de manejar este caso:

EL MATERIALISMO DE LA PLANTA BAJA DE LADYMAN Y ROSS

Es una ventaja que tiene nuestra postura, que posibilita el entendimiento

de cmo la imagen cientfica y la del sentido comn pueden aprehender los
patrones reales. La mesa de todos los das probablemente sea un patrn
real. Estrictamente hablando no hay mesa cientfica, porque no hay un
slo candidato formado por una agrupacin de patrones microscpicos
que sirva mejor que otro para ser la base reductiva de la mesa de todos los
das (pgina 253).
Adems, negamos que los patrones reales, tanto los cotidianos como los de la
ciencia especial, hayan de ser composiciones mereolgicas de patrones reales fsicos
(pgina 253). Y, finalmente, la nica diferencia entre la fsica y las ciencias
especiales es que la fsica fundamental puede descubrir cosas del tipo que las otras
ciencias no; y llamamos a este tipo de algo un patrn real universal (pgina 283).
Demasiada exposicin se vuelve absurda con rapidez. Pero antes de poner
punto y final a la actual, necesitamos entrar un poco en el carcter relacional
de este nuevo cientificismo. Porque tras defender el rol de las instituciones en
el establecimiento de las verdades cientficas, y hablando a favor de las redes,
Ladyman y Ross tienen un tercer momento latourniano, cuando identifican su
metafsica con una forma de relacionismo. Los patrones reales no slo existen
como agentes causales autnomos: no pueden existir con independencia de
su contexto. ste es un tema recurrente a lo largo del libro. Los autores citan
a Mauro Dorato con aprobacin al decir que las entidades postuladas por las
teoras de la fsica han de ser miradas como una red de relaciones, sin presuponer
entidades del tipo sustancia o perchas de las que cuelgan. Aluden tambin a
Cassirer (mientras Leibniz se retuerce en la tumba) al afirmar que stas son un
agregado definido de relaciones y (que consisten) en ese agregado (pgina 245).
Hay relaciones hasta abajo del todo (pgina 152). La metafsica clsica cree en
el principio de identidad de los indiscernibles, y trata a todas las libras esterlinas
como nicas. Pero las matemticas y la teora cuntica no, en la medida
en la que las propiedades relacionales de dos libras sean las mismas. Son,
precisamente stas, las disciplinas que hemos de seguir en lugar de la metafsica

29

neo escolstica. Ladyman y Ross le dan vida al asunto calificando de seductor

sinsentido a un naturalista que piense que las cosas pueden ser transportadas
a ambientes con espacios y tiempos radicalmente nuevos y an seguir siendo
la misma cosa, ya que nada en la ciencia contempornea estimula la imagen
(pgina 294). Aqu, les guste o no, ambos tienen a Latour y a Whitehead de su
lado cuando tratar de cerrar el pacto con el siguiente experimento: Llevemos
pandas gigantes a Saturno o 6000 (millones de aos) atrs en su espectro de
luz. Es fcil pensarlo, verdad? Pero los organismos son patrones reales de una
fuerza inusual, a diferencia de la mayora de los patrones reales estudiados por los
cientficos. Ahora imagina llevar las derivadas de riesgo del mercado de aerolneas a
Saturno, o a 6000 (millones de aos) atrs en su espectro de luz. Eso ha sido incluso
ms difcil de imaginar, verdad? (pgina 294).
Finalmente, se ha de aadir que los autores hacen poco uso de la causalidad,
aunque estn de acuerdo en que las ciencias especiales s la necesitan como
aparato heurstico para descubrir patrones reales. Por un lado la llaman (una
idea folclrica) que no ha sabido acabar con la confusin en metafsica (pgina
246). Ridiculizan la causalidad apodndola microchoques y en su lugar adoptan
la siguiente postura: Porque pensamos que la fsica fundamental describe...
patrones reales, creemos que hay leyes universales. Lo que no creemos es que hablen
de factores causales (pgina 289). Para ellos est mal creer en los microchoques
por la simple razn de que, incluso si la metafsica analtica de 2007 cree en
ellos, la fsica de 2007 no: (la) cuestin ha de ser determinada por la fsica
fundamental, y por ahora sta se pronuncia en contra (pgina 289, nfasis
aadido). Pero a pesar de todo esto, se oponen al intento de Bertrand Russell de
eliminar la causalidad del conjunto de las ciencias (pgina 270), porque, como
dicen, aunque la fsica no precise del metafsico para hacer que la causalidad case
en el tejido estructural, es complicado evitarlo y mantener al mismo tiempo una
actitud realista hacia las ciencias especiales (pgina 159). En general, prefieren
reemplazar la palabra casual por la construccin portador de informacin
(pgina 221), aunque este tema es mejor dejarlo para otro momento.

4 TORTUGAS DESCONECTADAS, HASTA EL FONDO,

HACIA ABAJO
Ladyman y Ross describen este sorprendente tipo de materialismo que
proponen como de tortugas hasta el final, aunque con un toque inusual: las
tortugas no descansan sobre las espaldas de sus compaeras, ni siquiera
estn conectadas. Tortugas diferentes, patrones reales diferentes, aparecen
en distintas escalas sin estar apoyadas o formadas por otras. Pero existe una
tensin obvia entre la dependencia pragmtica de la escala que tienen estos
patrones y la defensa de que son reales. De hecho, los patrones son reales
slo en el sentido minimalista de que no son meros patrones en la mente que
puedan ser eliminados al comprimirlos en una descripcin ms eficiente. Si nos
tropezamos con el patrn real conocido como mesa, o bloquea nuestro camino o
nos hacemos dao, lo que es prueba suficiente de su independencia de la mente.
Ignoremos por ahora que el ambiguo estatus que se le da a la causalidad en el
libro puede complicar las cosas para que la mesa haga cualquiera de esas dos
cosas, y en su lugar preguntemos por qu ha de haber patrones reales en plural.
Si el mundo es estructura, y si la estructura es un todo relacional desmigado en
patrones discretos slo en las escalas especficas que pueden ser percibidas por
los observadores humanos y animales, entonces hay un problema para entender
cmo pueden existir los patrones en plural, as como con la cuestin relacionada
de porqu existen escalas diferentes en primer lugar. Que mis amigos, mi
camada de perros salvajes, sus pulgas y yo seamos todos testigos del mundo a
escalas diferentes, significa que hay observadores y perspectivas discretos en el
mundo. Y si hay realidades discretas de este tipo, entonces debe tambin haber
individuos, sean o no cosas duraderas de acuerdo a la teora tradicional de la
sustancia.
Hay dos opciones aqu, y ambas presentan dificultades insuperables. La
primera es que la estructura de todo derecho est de antemano rota en diversos
patrones y escalas. Pero en este caso existiran zonas individuales (o al menos
pre individuales), y no habra razn alguna para no usar el trmino cosas para

GRAHAM HARMAN

referirse a los humanos, monos y cebras que perciben esos patrones a escalas
diversas, siempre que nuestra definicin de cosa sea lo suficientemente amplia.
La segunda opcin es que la estructura misma no tenga zonas discretas, con la
consecuencia de que los patrones especficos se configuraran por primera vez
slo al ser emparejados con los observadores con los que se enfrentasen. Esta
opcin conlleva la dificultad aadida de que los observadores mismos tambin
habran de nacer a la existencia desde una estructura pobremente diferenciada.
Pero incluso si pensamos que no hay complejidad alguna en que un patrn
real y su observador se construyan de manera simultnea, no queda clara la
razn que lleva a una estructura relacional global a generar escalas discretas de
observadores y observados.

32

Pero hay todava un problema mucho ms elemental con este modelo del
mundo, que es que Ladyman y Ross nunca terminan de dejar clara qu relacin
entre patrones, estructura y matemticas hay en el corazn de su metafsica.
Recordemos que insisten en que hay patrones reales (tortugas reales) hasta el
fondo, pero dicen que tambin hay estructura hasta el final. Esto provoca una de
las preguntas ms duras que Collapse lanz a Ladyman en su entrevista de 2009.
Veamos:
Qu es exactamente lo que (su filosofa) defiende como ontolgicamente
fundamental al insistir en que la estructura es todo lo que hay? Se
trata de la estructura matemtica misma, o de aquellos patrones reales
extrarrepresentacionales que se supone representan las estructuras
matemticas? (Ladyman, 2009, pginas 165 y 166).
Ladyman responde con fresco candor: la pregunta atae al corazn de la materia,
y debo confesar que no estoy seguro sobre cmo contestarla (pgina 166). El
motivo de la inseguridad de Ladyman no es que se haya congelado de repente
por la ansiedad que le produca la entrevista; de hecho, l y Ross tratan este
tema con bastante inocencia en su libro. Dicen en l que la estructura fsica es
de hecho fsica, y no slo matemtica. Pero, qu la hace exactamente fsica en

TORTUGAS DESCONECTADAS, HASTA EL FONDO, HACIA ABAJO

lugar de matemtica? Contestan: Esa es una pregunta a la que nos negamos a

responder (Ladyman y Ross, 2007, pgina 158). Vaya respuesta ms extraa
para unos racionalistas tan duros! Pero al menos intentan justificar esa respuesta
tan distinguida: La estructura mundo solo es y existe independiente a nosotros, y la
representamos de modo matemtico-fsico con nuestras teoras (pgina 158).
De pasada admiten que, en efecto, todo esto suena kantiano. Porque por ahora
parece como si la estructura no fuera nada ms que un mbito noumnico
fsico al que es imposible acercarse, aunque estn absolutamente seguros (tanto
como Kant no lo estaba) de que no contiene individualidades. Despus de
todo, estn de antemano convencidos de que las individualidades no son ms
que un producto folclrico de la imagen manifiesta. No ven ms razones para
ser agnsticos en referencia a la posible existencia de los objetos que sobre el
hecho de que jerbos bicfalos canten blues (pgina 131). As que es obvio que
no pueden apoyar un modelo kantiano de nomenos no cognoscibles, pues
esto agotara el objetivo clave del realismo estructural, cuya nica razn de
ser es defender que incluso las teoras cientficas obsoletas conservan algn
tipo de contacto con lo real que puede sobrevivir al declive de esas mismas
formulaciones. A lo largo de cuatro prrafos al final del libro, haciendo repaso
de los daos, preguntan: ya que slo podemos representar los patrones reales en
cuestin en funcin de relaciones matemticas, en qu sentido son stos patrones
reales ms all de que, de acuerdo a Kant, los nomenos sean reales? (pgina 299).
Contestan con algo casi peor que un golpetazo en la mesa: nuestras diferencias
con Kant son profundas. Al contrario de l, insistimos en que la ciencia puede
descubrir las estructuras fundamentales de la realidad, que de ningn modo son
construcciones de nuestras propias disposiciones cognitivas (pgina 300).
Y es aqu donde se encuentra el punto ciego no slo de este libro de Ladyman y
Ross, sino del materialismo en su conjunto, que ellos revelan con ms candidez
que otros, sencillamente. En concreto, existe una tensin irresoluble entre el
realismo y el verificacionismo, dos principios que los autores quieren suscribir
simultneamente. De hecho, se enorgullecen bastante de haberlos combinado de
un modo que ellos perciben como original, como queda claro al leer el prrafo
que cierra el volumen:

33

GRAHAM HARMAN

Por lo tanto concluimos que lo que defendemos en este libro, tras haber
asumido el naturalismo, son el verificacionismo y el realismo. Ya que
estos dos principios han sido tenidos tradicionalmente por incompatibles,
no queda duda de que un significativo espacio lgico haba quedado sin
explorar en la metafsica de la ciencia, haciendo que algunos acertijos
parecieran irresolubles (pgina 310).

34

Pero lejos de ser algo nuevo, yo quiero sugerir que la combinacin de lo real
(como en el realismo) con el acceso a lo real (como en el verificacionismo) en
la misma filosofa es la clave del materialismo, tal y como se ha definido en las
declaraciones iniciales de este artculo. Al principio, Ladyman y Ross buscan un
real que sea fsico en lugar de matemtico, a pesar de que se niegan a decir qu
implicara esa diferencia, y de vez en cuando confiesan que no estn seguros.
Cuando se dice que esto ms bien suena como el inaccesible nomeno kantiano,
ellos cambian de rumbo y aseguran: no, porque nuestro conocimiento es de la
realidad misma y no slo el de las estructuras impuestas por la mente humana.
Porque a pesar de ser verificacionistas, insisten en que no son positivistas y que,
de hecho, existe un mundo ms all de nuestra representacin de ste. Pero lo
que se ve es que todo esto no les permite construir nada ms que una dbil idea
de realismo.
Al final se vuelve imposible determinar si Ladyman y Ross se alinean con el
materialismo de planta baja o el de la primera. Por un lado parecen ms neo
fitcheanos (en el primer piso) que neo kantianos (el piso bajo) al oscilar hacia
la idea de que lo real es lo que puede ser matematizado, a pesar de la hmeda
advertencia de que cierta informacin se encuentra desconectada de nosotros
sin remedio (la cantidad de pelos de Napolen o el interior de los agujeros
negros). Pero desde otro ngulo, cuando les da la timidez y se ocultan de las
consecuencias que conlleva esta matematizacin del universo, sus implicaciones
marcadamente antirrealistas viran hacia Kant y proponen una estructura fsica
de nomenos ms all de la matemtica; todo, a la vez que se niegan (no slo
olvidan, sino que niegan) a explicar en qu consiste esa diferencia.

TORTUGAS DESCONECTADAS, HASTA EL FONDO, HACIA ABAJO

Por tanto, el mundo de Ladyman y Ross se compone de dos zonas que implotan
mutuamente la una en la otra. La primera es ese luminoso distrito matemtico
de lo conocido y lo cognoscible, dominado por la enormidad de la Ciencia.
Dicho conocimiento puede que nunca sea definitivo, pero tendr siempre un
contacto significativo con lo real gracias al ncleo matemtico que resiste en las
teoras cientficas de ltima generacin. Sin embargo esto no puede ser toda la
historia o tendramos entonces un universo puramente matematizado que dara
lugar a bien un idealismo berkeleyiano o a un matematismo neo pitagrico.
Entonces, el postulado de Ladyman y Ross es que lo real no matemtico aade
gravedad y cuerpo a lo que de otra forma sera un idealismo matemtico
no mitigado. En conclusin, el mundo de Ladyman y Ross slo ofrece dos
ingredientes bsicos: a) una estructura real fsica, y b) observadores animales
o humanos de escala especfica que, por lo tanto, se enfrentan cada uno a la
estructura matemtica en la forma de patrones reales de representacin. No
hay posibilidad de que las cosas individuales caigan fuera de esta dualidad
mundo-humano / mundo-animal, porque supuestamente dichas cosas son slo
herramientas epistemolgicas para llevar la cuenta al servicio de aquellos que
se las encuentran. Todo se reduce a una correlacin entre la estructura fsica en
s misma y la estructura matemtica de las criaturas vivas, a pesar de que a lo
matemtico se le da tambin un contacto parcial con lo fsico. En pocas palabras,
esta filosofa de la ciencia supuestamente realista se convierte con rapidez en
una forma de correlacionismo: un trmino que normalmente no asociamos con
el naturalismo cientfico, por decir lo mnimo. No debera sorprendernos ya
tanto como antes, que tantas filosofas de herencia correlacionista directa se
llamen a s mismas materialistas, de lo que son claro ejemplo iek, Badiou y
Meillassoux. Cierto es que ninguno de estos tres personajes es estrictamente
correlacionista en el sentido de Meillassoux, dado que el correlacionismo
que l describe es una postura escptica y agnstica marcada por lo finito, y
tanto iek como Badiou o Meillassoux se enmarcan todos en un paisaje de
lo post finito guiado por el espritu de lo absoluto. De todas formas, todos son
correlacionistas en el sentido ms amplio, dentro de lo que permite el mismo
Meillassoux. Porque l de hecho admite que le parece atractiva la circunstancia

35

GRAHAM HARMAN

de que pensar algo desde fuera del crculo del pensamiento pueda convertir a
lo pensado en pensamiento, lo que implica que no podemos escapar del crculo
correlacional formado por mundo y palabra. La filosofa ha de actuar como un
trabajo interno sin referencia a las relaciones entre las cosas inanimadas, aparte
del acceso humano a tales relaciones.

36

Ahora, Ladyman y Ross estn tan orgullosos de su realismo que nunca podran
aceptar el argumento correlacionista abiertamente. Pero en prctica, su
metafsica resulta ser indistinguible de la perspectiva de que pensar una X no
pensada es convertirla en una X pensada, lo que siempre es un intento de esquivar
las acusaciones de idealismo apelando a cierto exceso ms all de lo que se
est formalizando en la actualidad: la semilla de lo real traumtico de iek, la
inconsistente multiplicidad de Badiou y la virtualidad de Meillassoux. La versin
de este exceso que formulan Ladyman y Ross es la estructura fsica que yace
ms all de las matemticas, que ellos se niegan abiertamente a describir. En lo
que respecta al correlacionismo, en otra ocasin desarrollar con ms detalle
cmo el materialismo del primer piso de iek/Badiou/Meillassoux acaba
tambin implotando hacia la planta baja. Mi tarea en este artculo era ilustrar el
movimiento opuesto. Pero lo que comparten ambas posturas es la combinacin
de una lcida esfera del intelecto humano con un recordatorio fsico amorfo que
queda como su supuesto componente realista.
Mientras tanto, ambos se saltan el nivel de los objetos individuales en conjunto.
Dicho de modo ms simple, lo que el materialismo realmente significa es esto:
idealismo con una excusa realista. Pero en lo que respecta a Ladyman y Ross,
cmo pueden estos autores dejarse llevar hasta ese punto muerto donde se
niegan a revelar o confesar su propia ignorancia acerca de aquello que distingue
su propia filosofa, donde patrones reales de escala diferente aparecen como
por arte de magia frente a gente concreta o animales a los que esta filosofa
no otorga ningn lugar para existir en primer lugar? La respuesta es obvia: es
su propia rama de cientificismo la que les conduce a este callejn sin salida. El
argumento ms general de su cientificismo es que la metafsica debera estar

TORTUGAS DESCONECTADAS, HASTA EL FONDO, HACIA ABAJO

basada, o al menos inspirada, en la ciencia, y que se debera limitar a los intentos

de unificar las diversas ramas de la ciencia en un momento dado de la historia.
Un argumento especfico es que la teora cuntica no deja lugar para las cosas
individuales, y por tanto la metafsica debe descalificarlas tambin. Se deshacen
del ltimo punto sin problema haciendo notar que no se trata en ningn caso
de una interpretacin universal de la teora cuntica, ya que si los resultados
experimentales no han negado todava la metafsica de Ladyman y Ross, las ya
mencionadas contradicciones de sof s lo hacen. Pero en relacin al punto ms
general: exactamente por qu la misin de la filosofa ha de ser cojear tras la
ciencia de su tiempo? No queda clara la razn por la que los filsofos deben
unificar de modo prematuro sus propias especulaciones sobre el espacio, el
tiempo y la sustancia, con los de una teora cuntica y de la relatividad que ni
siquiera se unifican entre s. De hecho, hay poca evidencia de que los cientficos
quieran que los filsofos cojeen tras ellos. A pesar del extrao reclamo de
Ladyman y Ross de que cierta sugestin hecha por el filsofo de la biologa
David Hull era uno de los raros casos en los que la filosofa influye a la ciencia
(pgina 296, nfasis aadido), es bien sabido que Albert Einstein sac buen
provecho de sus estudios sobre Kant y Ernst Mach, as como hizo Niels Bohr
de sus lecturas de Sren Kierkegaard. La relatividad del tiempo y el espacio se
propuso en primer lugar por G. W. Liebniz, quiz desde una miserable butaca,
y desde luego en absoluto desde un laboratorio. Un episodio relacionado ocurre
durante la entrevista de Collapse, cuando a Ladyman se le pregunta sobre la
afirmacin del fsico Carlo Rovelli:
si se alcanza una nueva sntesis, creo que el pensamiento filosfico ser
una vez ms uno de sus ingredientes... Como fsico involucrado en este
esfuerzo, deseo que los filsofos interesados en las concepciones cientficas
del mundo no se confinen a comentar (sobre) y pulir las fragmentarias
teoras fsicas contemporneas, sino que asuman el riesgo de intentar ver
ms all (Ladyman, 2009, pgina 182, nfasis en el original).

37

GRAHAM HARMAN

38

Como contestacin, Ladyman dispara con la respuesta ms dbil de su, por otro
lado, habilidosa entrevista. Responde que algunos filsofos tienen la habilidad
de trabajar en la vanguardia de la fsica o de la biologa terica; as lo han hecho y
as deberan seguir hacindolo (pgina 183). Pero esto no hace ms que evadir
el punto. Rovelli no peda a los filsofos que trabajen en la vanguardia de
esas ciencias, sino que lo hagan ms all de esa vanguardia. Pero resulta que
Ladyman no puede ni pensar en esta posibilidad, ya que asume que cualquier
metafsica que opere con independencia de las ciencias contemporneas es
mera filosofa de sof. Sin embargo, no nos olvidemos de que la palabra sof
no es un argumento. Es una aguda arma verbal, til para ir anotndose puntos.
Pero en trminos intelectuales no es realmente mejor que si me estuviera
refiriendo a la postura de Ladyman y Ross como el realismo ardiente de Bunsen,
otro agudo insulto con el que podra yo tambin marcarme puntos a mi favor.
Adems, su reivindicacin de que las intuiciones filosficas se invalidan cuando
lo que se da por intuitivo cambia de manera histrica y geogrfica es una cortina
de humo, y se basa en el ambiguo sentido del a priori tanto como anterior a
la experiencia como necesario. Por ejemplo, el hecho de que el anlisis de las
herramientas que propone Heidegger no parezca intuitivamente plausible para
los grandes filsofos chinos de 2750 a. C. no implica que su concepto de ser
a la mano deba ser sujeto a pruebas empricas hoy. Hay multitud de trabajo
a priori pendiente en filosofa, y mucho rigor por establecer en la guerra de
instituciones a priori en competicin. El problema con la filosofa de Ladyman
y Ross es que se entronca menos con un fallo a la hora de unificar hechos
cientficos del presente que con deliberaciones a priori insuficientemente
imaginativas.
Y aqu tengo una reflexin a priori concreta que hacer, una que no fue ni
concebida ni escrita en un sof. Se ha visto que Ladyman y Ross no estn
seguros de si los patrones reales extrarrepresentacionales estn hechos de
la misma cosa matemtica que el conocimiento, o si existen de alguna otra
manera fsica cuya diferencia con lo matemtico sean an incapaces (o no
estn dispuestos) de especificar. En cualquier caso no estn seguros de que los

TORTUGAS DESCONECTADAS, HASTA EL FONDO, HACIA ABAJO

patrones reales no sean individuos sino partes de una estructura relacional o

contextual. Para ellos nada tiene sentido cuando se les saca de contexto: desde
luego no las derivadas de riesgo de las aerolneas, pero mucho menos los osos
panda. Un patrn, para estos autores, es un manojo de relaciones en el mismo
grado que un manojo de cualidades. La razonable objecin de que no puede
haber relaciones sin entidades que relacionar es desmontada con rapidez por los
autores con una mueca ya anticuada, con esa actitud del aqu estamos otra vez de
quien pone los ojos en blanco. Y an han de conceder tcitamente que nuestro
conocimiento sobre una materia especfica no llega a ser exhaustivo en ningn
momento, pues la ciencia cambia y avanza. Y es que esta diferencia entre los
patrones reales representacionales y extrarrepresentacionales es clave para el
conjunto de su postura, pues es todo lo que les permite mantener el realismo
contra un idealismo capaz de sostener aquello que la ciencia defendiera como
siempre cierto en un momento dado. Nuestro conocimiento del planeta
Neptuno es desde luego incompleto y, por tanto, nuestra matematizacin
actual de ese planeta es, en el mejor de los casos, una traduccin del patrn real
Neptuno, incluso si se diese que ciertos aspectos matemticos de la traduccin
disponible en el presente pudieran seguir presentes en un entendimiento futuro
de l. En pocas palabras, el patrn real Neptuno es algo ms que nuestra (o la
de cualquiera) relacin con l. Esto significa que ellos aceptan de antemano
la distincin entre la relacin y los entes relacionados en un nivel, por lo
menos. Pero tan pronto como la representacin se saca de contexto y pasamos
a movernos en mbitos que estn ms all de ella, supuestamente hemos de
encontrarnos con que Neptuno pertenece a una estructura relacional gigante
en lugar de ser una individualidad discreta. En otras palabras, aunque Neptuno
no pueda ser disuelto en las relaciones que sus observadores tienen con l, en
teora es en s mismo disuelto en la estructura relacional del mundo, pues no
tiene estatus como individualidad excepto cuando es visto por un observador
desde una escala especfica. De este modo, a la representacin se le otorga
un poder casi mgico para crear distorsiones por medio de la creacin de
una estructura relacional unificada falsamente discreta. Pero esta suposicin
revive el misterio de cmo el continuo de una estructura relacional sin zonas

39

individuales puede distinguirse del monismo del todo sin las partes. Existe, por
tanto, el misterio aadido de porqu una estructura como esa se fragmentara en
piezas especficas ante una entidad observadora, as como el enigma relacionado
de qu hara, en primer lugar, que tal observador fuera lo suficientemente
distinto del resto de la estructura como para ocupar una escala especfica.
Adems, el ejemplo ms claro de los que aportan Ladyman y Ross en defensa
del relacionismo no cumple con la labor que se le supone. Me refiero a su
reivindicacin de que las derivadas de riesgo del mercado de aerolneas no
pueden ser imaginadas ni pensadas seis billones de aos antes en su espectro,
teniendo en cuenta cun dependiente es este mercado de su contexto relacional.
Pero este reclamo se basa en el uso tpicamente ambiguo de la palabra relacional,
uno que se encuentra en este tipo de argumentos con demasiada frecuencia.
Despus de todo, mover este mercado seis billones de aos atrs equivaldra
a moverlo a un lugar donde la Tierra misma ni siquiera existiese, y mucho
menos las aerolneas, las compaas de seguros y un populacho dispuesto a
invertir en exticos mercados financieros. Obviamente, nadie dira que las
derivadas de los mercados pueden existir bajo esas condiciones. Pero tampoco
podra nadie pretender que el panda fuera movido seis billones de aos atrs
si las partes de su cuerpo fueran a ser olvidadas en el presente. Dicho de
otro modo: el experimento pensado slo es justo si la entidad es sustrada de
las relaciones exteriores que mantiene con otras cosas. El hecho de que los
individuos dependan todos de las relaciones domsticas de sus propias piezas es
un problema diferente. El hecho de que yo no pueda existir si todos mis rganos
internos son extrados no implica que deje de ser la misma persona cuando viajo
de El Cairo a Dundee.
Si probamos un experimento menos radical y simplemente nos imaginamos el
panda y el mercado de derivadas en la cotidianidad de nuestro tiempo, podemos
ver que su contexto est en permanente movimiento sin que el panda o el
mercado se destruyan. Aparecen nuevos inversores que comprarn y vendern
acciones en el mercado, las provisiones de bamb crecern y menguarn,

el clima cambiar, los pelos caern de las cabezas de los descendientes

de Wellington, y nacern bebs y los simios viejos morirn. Todas estas
ocurrencias son, sin duda, parte del contexto tanto del panda como del mercado
de derivadas, pero sera demasiado arbitrario decir que cada uno de estos
cambios automticamente altera al panda y al mercado. Asumiendo que el
mercado es tan real como el panda, tanto como permite la selva de Ladyman
y Ross, ambos han de ser lo suficientemente robustos como para aguantar,
al menos, un nmero determinado de colisiones externas, o no podran
distinguirse del resto de cosas. El argumento filosfico general es el siguiente:
no slo hay una diferencia entre Neptuno y nuestro conocimiento cientfico
actual de Neptuno, tambin hay una diferencia entre Neptuno y su contexto.
Urano y Plutn no se acaban de creer a Neptuno ms de lo que lo hacemos
nosotros.

5 CONCLUSIN
Hay dos problemas clave con la postura de Ladyman y Ross descrita en
este artculo. Primero, su modelo de lo real no deja lugar para la pluralidad
genuina y, segundo, su concepto de la realidad no es lo suficientemente
profundo. Veamos en orden esos puntos. Quiz todos los lectores puedan
ser persuadidos fcilmente por el modelo griego antiguo del apeiron, donde
lo real es desesperadamente abstracto. Si el mundo no fuera ms que un
bloque monoltico, sera imposible ver porqu hay una variedad tan grande
de fenmenos para cada observador, especialmente porque el observador
debera haberse fusionado con el monolito junto al resto del cosmos. Y sta es
precisamente la razn por la que ya nadie defiende abiertamente el apeiron,
probablemente con la nica excepcin del joven y valiente Emmanuel Levinas
en Existencia y existencias (1988). En su lugar, ahora nos encontramos con
modelos ms sofisticados de un mundo sin individualidades en toda regla.
Estos modelos intentan estar a los dos frentes a la vez, uniendo lo continuo
con lo discreto como punto de partida. Tienen en mente el pre individuo
de Gilbert Simondon (2005), que muestra los dos aspectos a la vez, o las

GRAHAM HARMAN

referencias bergsonianas de Manuel DeLanda (2002) a un mbito heterogneo

pero continuo. Se ha de considerar tambin la estructura de Ladyman y Ross,
una estructura completamente relacional, pero que est a la vez bendecida con
multitud de patrones reales. El problema es que hay una autntica rivalidad
entre lo continuo y lo discreto que no puede ser resuelta sacndose de la manga
un mgico reino subterrneo donde la tarta es a la vez comida y preservada
intacta. Se trata, en su lugar, de una verdadera paradoja, como se puede ver
en el camino recorrido desde la Fsica de Aristteles (2008) hasta la presente
bsqueda de la evasiva gravedad cuntica. Cualquier filosofa ha de encontrar
un modo de dar cuenta de los aspectos cunticos y continuos del mundo, pero
no programando su sntesis de antemano. Porque lo cierto es que aqu hay una
paradoja y debe hacerse algo al respecto. Hemos de trabajar para encontrar
una solucin al problema, pero no rebajando el puzzle a la categora de pseudo
problema, pues ya que todos estamos de acuerdo en que la idea del mundo
como bloque monoltico en mgica transformacin hacia una pluralidad de
apariencias es incoherente, nos queda la nica opcin de defender que el
mundo en s mismo es muchos. En contra de la opinin de Ladyman y Ross,
el mundo es un enjambre de individualidades, y ya que sera extrao defender
que stas se encuentran slo en nuestra mente, hemos de reabrir el tema de la
causalidad entre cosas inanimadas como un problema filosfico clave de nuestro
tiempo. Los objetos no son pnfilos fetiches producto de una obsesin triste y
reaccionaria con la imagen manifiesta. Al contrario, en la filosofa se necesita a
las individualidades debido precisamente a la futilidad del resto de las opciones.
Mi segunda gran queja sobre el materialismo de planta baja (aplicable
tambin al de la primera) es que su sentido de lo real no es lo suficientemente
profundo. Cuando lo real se compone de un conocimiento imposible de medir
sobrevive slo como fantasma, como una excusa que consiste slo en una
lnea memorizada: No soy un idealista. Es la mesa contra la que damos golpes
con la rodilla a fin de comprobar que es algo ms que un sueo. Se trata de la
estructura fsica que difiere de las matemticas en modos que no pueden ser
revelados o siquiera discutidos. Es lo que fue antes excluido, que erupciona

CONCLUSIN

de modos mltiples agitando el aburrido estado de la situacin. Es el ncleo

traumtico y real que nos deja heridos en bsqueda de la lanza que nos hiri.
Ninguno de estos son modelos suficientemente vlidos de lo real, no slo
porque no otorgan ninguna pluralidad a lo real, sino tambin porque al final lo
dejan demasiado cerca a la idea de l que ya tenamos.
Imaginemos que somos capaces de desarrollar un conocimiento exhaustivo de
todas las propiedades de un rbol (lo que creo que es imposible, pero por el
momento no importa). Sobrara decir que incluso ese conocimiento no sera
un rbol en s mismo. Nuestro conocimiento no echara races ni dara fruta,
ni tendra hojas, o al menos no en sentido literal. Incluso en el caso de Dios,
el conocimiento exhaustivo de un rbol y la creacin de un rbol habran de
ser dos actos diferentes. Ahora, a esta postura se le ha objetado en diversas
ocasiones que no tiene fundamento. Despus de todo, quin confunde el
conocimiento del rbol con el rbol en si? La respuesta, por supuesto, es que
nadie, pues nadie lo hace, ya que nadie puede identificar abiertamente una
cosa con el que conocimiento que se tiene de ella y que no se le caiga la cara de
vergenza. Pero la cuestin es que mucha gente s defiende un modelo de lo real
que asume que el conocimiento de un rbol y el rbol real son uno y lo mismo y
que, por tanto, sus posturas pueden ser refutadas por una reductio ad absurdum.
Por ejemplo, si alguien defiende que existe una relacin isomrfica entre el
conocimiento y la realidad, entonces dicha realidad puede ser matematizada,
de lo que se deduce tambin que un modelo matemticamente perfecto de la
cosa debera ser capaz de entrar en el mundo y hacer la labor que hace esa
cosa. Pero esto es todo absurdo. Cada modelo que se forma de una cosa es una
sobresimplificacin, o una traduccin, para usar los trminos de Latour. Y si
incluso cuando el conocimiento exhaustivo y divino de un rbol no basta para
obtener el rbol real, la cuestin se torna mucho ms evidente en nuestros
niveles de conocimiento cotidianos, mucho ms mundanos. Aqu se niega
todo acceso al objeto real. Es unificado (Harman, 2007a), y por tanto no se
puede siquiera decir que se conozca con una precisin del 78% o del 83%, pues
no podemos siquiera tener un conocimiento parcial de una cosa que es una.

43

GRAHAM HARMAN

En sentido estricto, en la medida en la que un objeto es uno, no tiene partes

(Leibniz, 1989). Pero del mismo modo que nuestro encuentro con los objetos
slo puede darse mediante una especie de traduccin, lo mismo es vlido para
las relaciones que mantienen los objetos entre s: se cortan, se rompen, se
queman y se derriten los unos a los otros de acuerdo a las mismas reglas por las
que los humanos, sean cientficos, msticos, carpinteros o payasos, convierten a
los objetos en caricaturas.

44

En resumen, el materialismo ha de colapsar en filosofa orientada al objeto, y

eso es vlido para sus dos ramas. Aunque la ontologa orientada al objeto (u
OOO) quede como un campamento de minoras dentro incluso del realismo
especulativo, y no digamos ya de la filosofa continental o la filosofa en sentido
general, no hay mejor alternativa al modelo que propone la OOO: un mundo
real ms profundo de aquello a lo que tenemos acceso, desde el principio
fragmentado en individuales, cada uno alejndose del otro del mismo modo
que se alejan de nosotros, accesible a travs de la alusin ms que por contacto
directo, y al que quiz podamos acercarnos slo con una buena dosis de esa
poesa a la que algunos no conceden valor cognitivo en absoluto (Harman,
2007a). Es una filosofa en la que ser no quiere decir ser un patrn real, sino ser
un unicornio vagando por puentes y crteres lunares, incapaz de hacer contacto
con nada ms que exista. El eslogan de que no podemos pensar una X no
pensada sin volverla en algo pensado tiene todava un prestigio tremendo en la
filosofa contempornea, y se defiende con vehemencia por muchos de nuestros
mejores pensadores, sean jvenes o mayores. As que todava me he de oponer
a l, no ya porque lo encuentre histricamente perturbador, pero al asegurar
que lo que es pensado es por tanto convertido por completo en pensamiento, y
que lo que reside fuera del pensamiento ha de permanecer siempre impensable,
el correlacionista rechaza el sentido etimolgico de la palabra filosofa como
eso que a la vez tiene y no tiene la sabidura y por lo tanto la ama. En pocas
palabras, con poca agudeza mental, el correlacionista subscribe la paradoja de
Menn: lo que sea que tengamos ya lo tenemos, y lo que sea que no tengamos no
podremos tenerlo nunca. A riesgo de sonar piadoso y edulcorado, en el debate

CONCLUSIN

entre Menn y Scrates siempre elegir al segundo. La filosofa queda como

el amor a esa sabidura que nunca podr ser alcanzada: no es ni una sabidura
sobre el pensamiento ni una sabidura sobre la naturaleza, ni una sabidura sobre
lo que puede ser matematizado. Y aunque decir que la filosofa no ha de ser la
criada de la teologa hace tiempo que dej de ser objeto de controversia, se ha
de permanecer alerta para que no se convierta, en su lugar, en la criada de la
fsica, las matemticas, la sociologa o la poltica. La filosofa no es la criada de
nada, ya que no es sabidura y no debe servir a nada que diga ser sabidura. Y
adems, yo tambin opino que el materialismo ha de ser destruido.

45

Aristteles, 2008 Aristotles Physics traducido por R. Waterfield (Oxford University

Press, Oxford).
Bennett J., 2010 Vibrant Matter: A Political Ecology of Things (Duke University Press,
Durham, NC).
Brassier R., 2007 Nihil Unbound: Enlightenment and Extinction (Palgrave Macmillan,
London).
Brassier R., prximamente, Concepts and objects, en The Speculative Turn: Continental
Materialism and Realism Eds L. Bryant, N. Srnicek, G. Harman (re.press, Melbourne).
Brassier R., Grant I., Harman G., Meillassoux Q., 2007, Speculative realism: Ray Brassier,
Iain Hamilton Grant, Graham Harman, Quentin Meillassoux Collapse III 306-454.
DeLanda M., 2002 Intensive Science and Virtual Philosophy (Continuum, London).
Dennett D., 1991, Real patterns Journal of Philosophy 88 27-51.
Foucault M., 1977 Discipline and Punish:The Birth of the Prison traducido por A. Sheridan
(Vintage, New York).
Gardner M., 1970, Mathematical games: the fantastic combinations of John Conways
new solitaire game Life Scientific American 223 (Octuber) 120-123.
Harman G., 2002 Tool-being: Heidegger and the Metaphysics of Objects (Open Court,
Chicago, IL.).
Harman G., 2007a, On vicarious causation Collapse II 171-205.
Harman G., 2007b, Quentin Meillassoux: a new French philosopher Philosophy Today
51 104-117.
Harman G., 2009 Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics (re.press,
Melbourne).
Harman G., prximamente-a Towards Speculative Realism: Essays and Lectures (zerO
Books, Winchester, Hants).
Harman G., prximamente-b, On the undermining of objects: Grant, Bruno, and radical
philosophy, en The Speculative Turn: Continental Materialism and Realism Eds L Bryant,
N. Srnicek, G. Harman (re.press, Melbourne).
Harman G., prximamente-c, The problem with Metzinger Cosmos and History.
Harman G., prximamente-d Meillassoux: Philosophy in the Making (Edinburgh University
Press, Edinburgh).
Kant I., 2007 Critique of Pure Reason traducido por N. Smith (Palgrave Macmillan,
London).
Ladyman J., 2009, Whos afraid of scientism? Interview with James Ladyman Collapse
V 135-185.

Ladyman J., Ross D., y Spurrett D., Collier J., 2007 EveryThing Must Go: Metaphysics
Naturalized (Oxford University Press, Oxford).
Latour B., 1993 We Have Never Been Modern traducido por C. Porter (Harvard University
Press, Cambridge, MA.).
Leibniz G., 1989, Monadology, en Philosophical Essays traducido por R. Ariew, D.
Garber (Hackett, Indianapolis, IN.) pp. 213-225.
Levinas E., 1988 Existence and Existents traducido por A. Lingis (Martinus Nijhoff, The
Hague).
Meillassoux Q., 2008 After Finitude traducido por R Brassier (Continuum, London).
Simondon G., 2005 Lindividuation la Lumire des Notions de Forme et dInformation
(Millon, Grenoble).
Trotsky L., 1970, ABC of materialist dialectics, en The Age of Permanent Revolution: A
Trotsky Anthology Ed. I. Deutscher (Dell, New York).
Whitehead A., 1978 Process and Reality (Free Press, New York) pp. 355-359.
Zeller E., 1980 Outlines of the History of Greek Philosophy traducido por L. Palmer (Dover,
New York).
iek S., Daly G, 2004 Conversations with iek (Polity Press, Cambridge).

COCOM es una iniciativa de Frontground & ESAY que rene a artistas e

investigadores repartidos en dos grandes franjas continentales: Amrica y Europa.
Consejo Editorial
(U.S.) Paloma Checa-Gismero
(ESP) Javier Fresneda
(MEX) Sal Villa
Diseo impreso
(MEX) Rafael Gamboa Cardea
Traduccin
(U.S.) Paloma Checa-Gismero
(MEX) Sal Villa
Correccin de pruebas
Departamento editorial ESAY
Editor
ESAY - Escuela Superior de Artes de Yucatn
Produccin Editorial
FrontGround - Galera Manolo Rivero
COCOM
hola@cocompress.com
www.cocompress.com
ESAY
Escuela Superior de Artes de Yucatn
Calle 55 No. 435 entre 48 y 46
Centro. Mrida, Yucatn, Mxico
Tel: +52 (999) 930.14.90
http://www.esay.edu.mx/