Você está na página 1de 4

EXCELENTSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DA 1 VARA CVEL

DA COMARCA DE SO PAULO.

Autos n 000000000000
FRANCISCO DE ASSIS, j qualificado nos autos da AO CVEL
ORDINRIA, de nmero em epgrafe, que lhe move RODRIGO CUNHA
DA ROCHA, vem, por meio de seu advogado e bastante procurador,
procurao anexa, nos termos do art. 297 do Cdigo de Processo Civil,
oferecer CONTESTAO, pelo o que expe e requer a Vossa Excelncia
o seguinte:

I.

SNTESE DO PROBLEMA.
O proponente est requerendo a reintegrao de posse, em face do
Ru, alegando que o imvel usucapiendo de propriedade de sua
me, e que necessita com urgncia ocupa-lo em razo da contrao
de matrimnio, que o "de cujus" ir celebrar daqui a um ms.

Ocorre que, durante mais de 20 anos, o imvel no recebia uma


nica visita dos proprietrios, denotando a negligncia e o abandono
em relao a ele.
Alm disso, os custos de manuteno deste, tanto definitiva, quanto
temporria, ficavam (e ficam) a cargo do Ru, fato que mostra que
alm da falta do nimo de posse, os atuais proprietrios tambm no
possuem o nimo de propriedade (animus domini), pois mesmo que
as despesas tributrias fossem arcadas pelos atuais proprietrios, tal
fato nfimo no impede o Ru de adquirir o imvel por usucapio, j
que este preenche de forma muito mais ampla as condies para ter
propriedade, do que queles.

II.

DA PRELIMINAR

a) DA INCOMPETNCIA DO FORO.
Segundo entendimento doutrinrio e jurisprudencial, as aes
relacionadas usucapio devero ser propostas no foro onde se
encontra o imvel usucapiendo. (CMARA, 2009, p. 379) Dessa
forma, como o imvel se situa na cidade de Atibaia, no cabe
competncia aos juzos da cidade de So Paulo, sendo caso de
competncia relativa, arguida devidamente nesta referida pea.
b) DA ILEGITIMIDADE ATIVA DO AUTOR.
O Autor da ao, Fulano de Tal, no possui a titularidade do direito
real sobre o imvel para aventar tal ao, pois, mesmo possuindo a
legitimidade de herana sobre o imvel, s titular da ao o
proprietrio e possuidor do imvel, no caso, a me do referido. A
impossibilidade no resolvida por procurao ad negotiam, que
lhe outorgaria direitos para pretender a lide, pelos motivos
supracitados.
Desde logo, requer a Vossa Excelncia a extino do processo, nos termos
do artigo 267 do

Cdigo de Processo Civil, uma vez que parte FULANO DE TAL no


legtima e, consequentemente, est configurada a carncia de ao.
Todavia, caso Vossa Excelncia no entenda dessa forma, o que se admite
apenas para argumentar, no mrito tambm no procede o pedido do
Autor.

III.

DO MRITO.

a) DA PERCA DA CONDIO DE EMPREGADO.


Conforme alegaes do prprio proponente da ao, FULANO DE
TAL, o contestando no recebia salrios, e nenhum tipo de pecnio
trabalhista, h muito tempo. O que foi corroborado pelo prprio
contestando, que alegou o no recebimento dos salrios, desde de
dois anos atrs.
Tal fato mostra que a funo de empregado do Ru, condio que o
impedia de requerer a usucapio, inexiste desde o momento em que o
referido no recebia os devidos salrios pela funo, e que se supria
de outros meios laborais para sobreviver.
Destarte, o requerimento de FRANCISCO se torna legitimo, pela
perca da condio de empregado, e pelo preenchimento dos
requisitos legais prescritos no art. 941 do CPC e 1238 e seguintes do
Diploma Civil, que so caracterizados pelo animus domini, e pela
posse mansa e pacfica, que tambm possui fulcro legal no art. 70 do
CC/02.

IV.

DO REQUERIMENTO

Por todo o exposto, requer a Vossa Excelncia seja julgado


IMPROCEDENTE o pedido formulado pelo Autor, com a condenao do
Autor ao pagamento dos honorrios advocatcios de sucumbncia, bem
como o reembolso das despesas processuais adiantadas, nos termos do
artigo 20 do Cdigo de Processo Civil.

O Ru provar o alegado por todos os meios em Direito admitidos.

Termos em que
pede deferimento.
So Paulo, 05 de Novembro de 2014.

Lucas Vasconcelos de Lima


OAB: 155.135