Você está na página 1de 57

FELIPE MARTNEZ MARZOA

FELIPE MARTNEZ MARZOA

LECTURAS
Serie Filosofa
DIRECTOR

Polvo y certeza

Folla DUQUE

C..aiqJierlma dtltrl. distn. COI'Iunacl lic-.aoU'!Mbma.ci6n


-de...-""'....._.
deesta_ ...._.....-... b ..
o6o p!'I!Sb ,a la ley Oopse aCEI),'OltdJo[saiddt-
,..lf.CEd:ro.ort) $1 nectstt fotGalJ.a o tSCantar a 611 frant:o de ts:ta obra

Q FELIPE MAltTiNEZ MARZOA, 20If


C ABADA EDITORES, S.L.
Calle del Gobernador,

28014 Madrid

18

20I4

.abadaeditore.s. com

\\'"'

disei'lo
produccin

SABTICA
CUADALUPE GISBERT
....

ISBN

978-84-16160-16-7

lBIC

HPCD

depsito legal M-30644-014


preimpresin EscA.Rou LcztssKA
impresin

PUNTO VERDE, S.A.

;!

PRLOGO

trmino
el
ar
le
p
em
a
o
ad
Nos hemos acostumbr
no por refe
,
so
ca
i
m
en
,
do
si
ha
.
<<modernidad >> Ello
conse
o
m
co
s
e
u
q
n
au
,
n
rencia a alguna definici
de varios
o
it
s
p
ro
p
a
a
ab
at
st
n
co
cuencia de algo que se
campos
a
io
p
ci
in
pr
en
fenmenos pertenecientes
storia de la
hi
la
de
o
am
tr
to
er
ci
diversos; por una parte
(cf. mis traba
t
an
K
t
es
al
is
ab
o
tr
n
filosofa en cuyo ce
arca hacia
ab
e
u
q
y
y)
o
h
ta
as
6
h
8
jos sobre l desde 19
n :mi
g
se
y,
e
um
H
iz
y
bn
un lado por de pronto a Lei
un senti
en
a,
oz
in
Sp
a
n
bi
m
interpretacin actual, ta
lado el
ro
ot
el
ia
ac
h
,
y
es
rt
do ms problemtico a Desca
tzsche ; por
ie
N
n
bi
m
ta
e
qu
eo
Idealism o, Marx y yo cr
ncepto
co
el
l,
vi
ci
ad
ed
ci
otra parte est <<lo civil>> (la so

POLVO Y CERTEZA

PRLOGO

de derecho a ella vinculado); tambin la ciencia en un

que producida sobre un horizonte determinado por

sentido que fue a su vez motivo de averiguacin. Estos

las consecuencias de que la <<misma>> ya se hubiese

diversos fenmenos no pudieron ser aclarados sin que

planteado alguna vez, con lo cual ya no poda ser la

ello a la vez vinculase esencialmente unos con otros de

<<misma>>. Este carcter tardo de la modernidad ha

entre ellos mismos, y, por lo tanto, se estableci que

resultado tener que ver con que algo en lo que encaja

constituyen unidad con independencia de si hay o no

la denominacin <<tardomodernidad>> haya de ser algo

una frmula definitoria nica.

muy peculiar. Insistamos en que, en efecto. responde

Ocurre que, sobre la base de <<modernidad>>,

a ese nombre y no a <<post->> alguno. Por ejemplo: el

entr alguna vez y se mantuvo luego, en escritos del

concepto fuerte de estructura slo es posible sobre base

que ahora suscribe, la expresin <<tardomodernidad>>.


Pudo parecer que se trataba slo de eludir los <<post->>

( <<postmoderno>>, <<postmetafsico ). trminos que,

caracterizacin de la modernidad misma era ya la de


algo tardo y secundario, de manera que la anteposi
cin de <<tardo->> tampoco puede ser meramente una
especificacin cronolgica.
Haba algo que proceda de la pedante denomina
cin <<cuestin del ser>> y en lo que, por nuestra parte
y hablando en especial de la Grecia clsica y arcaica,
identificbamos ya unos con otros fenmenos en prin
cipio diversos: la cuestin del decir excelente, el pro
yecto

nmos-plis, el intercambio <<interno>>, etctera.

La modernidad result ser esa <<misma>> cuestin slo

moderna, <<aunque>> (o quiz e n concordancia con


que) sea el concepto que permite sospechar lo <<otro>>
(precisamente como otro, no absorbindolo en una

en efecto, evito. Era eso y sigue sindolo, pero la


manera de hacerlo resulta no ser inocente, porque la

concepcin de <<la historia>> o algo as); otro ejemplo:


1

la cuestin por la que la lgica y la matemtica tardo


modernas son puestas en marcha es sustentada por
una (por fin explcita) mala lectura de Kant, mala lec
tura cuyo mrito (el mrito de su explicitacin) es que
obliga a fijarse y a intentar leer bien lo que ha sido mal
ledo.
Es quiz el caso que todo esto puede haber dado
entre nosotros (tardomodernos) un mayor inters a la
modernidad <<ascendente>>, la que llega precisamente
hasta Kant, la cual es menos <<histricamente>> abar
cante o reconciliante, quiz por eso mismo ms capaz
de dejar ser (quiz no para ella misma, s para nosotros)

IO

POLVO Y CERTEZA

lo otro como otro. Pero el hecho de que en la presente

1. SER Y FINITUD

tirada escrita se dedique ms espacio a Spinoza que a


otros se debe slo a que d e ese fllsofo el autor de estas
lneas no haba publicado antes su interpretacin, cosa
que s haba hecho en medida considerable para Leib
niz, Hume y sobre todo Kant.
gunos tramos de este libro son revisiones y
.
amphac1ones de textos que se haban dado a conocer a
travs de una web.
BARCELONA, JUNIO

2014

Admtase provisionalmente que toda cuestin lo es


porque se busca (es decir: se presupone que ha de
haber) una delimitacin: es-o-no-es esto-o-aquello;
incluso si se admite que la opcin pudiera no ser bina
ria, la cuestin sigue siendo poner en diferentes sitios y
distinguir entre ellos, por lo tanto delimitar; incluso la
aspiracin al reconocimiento de lo otro es aspiracin a
distinguir entre lo uno y lo otro. Admtase, pues, que
un nombre para lo siempre ya supuesto es el de finitud,
el de delimitacic?n; se supone que hay lmites y se trata
de encontrarlos; saber es saber-por-dnde-cortar.
Lo que acabamos de indicar adquiere especial rele
vancia en el momento en que l a marcha de las cosas ha
conducido a una situacin en la que la cuestin del

!2

POLVO

1.

Y CERTEZA

lmite, la cuestin referente a dnde empieza algo y


termina algo, en qu consiste que precisamente en ese
punto algo empiece y algo termine, se ha planteado
ella misma porque algo ha roto con la obviedad de que
en efecto sea aqu o all donde algo empiece y algo ter
mine. Esbocmoslo en unos trminos marcadamente
provisionales: el vnculo de todo con todo, sinnimo
de que lo ente en general sean causas de efectos y efec
tos de causas, es a la vez vnculo de nada en particular
con nada en particular y , por lo tanto, de nada con
nada; el vnculo de todo con todo es, pues, lo mismo
que el irremediable aislamiento de cada contingencia
singular; es simplemente el continuo e n el que en
ningn punto comienza nada ni termina nada. Con lo

cual hay que empezar de nuevo en cuanto a plantearse


en qu consiste entonces el que haya, sin embargo,
lmites que sean precisamente los que sean, en qu
consiste que lo sean; a que haya lmites y a que stos
sean los que son no podemos, en efecto, renunciar,
salvo que pudisemos renunciar a que haya en general
cosa o ente, o simplemente a que <<haya; pues una
cosa o un ente o algo que hay no es sino una delimita
cin vlida, un <<desde aqu hasta aqu>>.
Expresin de lo que hemos dicho sobre delimita
cin o finitud y ser es el trmino certitudo. Significa, en

SER

FINITUD

13

efecto, la de-finicin; ni siquiera est en la palabra


misma, pero s en cul es el momento en el que llega al
terreno ontolgico, el que se trate de delimitacin
concebida como problema que se plantea al darse por
sentada una i-lirnitacin. La nocin (en principio car
tesiana) de la extensio se genera por el hecho de que se
reconoce un isomorfismo total (y, por lo tanto, en el
fondo una identidad) entre lo aritmtico y lo geom
trico, que son los dos mbitos

en

los que se encuentra

certitudo. El concepto extensio comporta que las cualida

des sensibles slo podran estar perfectamente conoci


das en el momento en que se las hubiese traducido a
algo del tipo de posiciones y movimientos de unos
puntos con respecto a otros, y esto se reconoce como
lo mismo que lo aritmtico por la va de que, elegido
un sistema de referencia o sistema de coordenadas,
cualquier punto de un plano es un par ordenado de
nmeros y cualquier punto del espacio es un tro
ordenado de nmeros, de manera que cualquier figu
ra es una dependencia entre variables-nmero que se
cumple para to_ dos los puntos de la figura y slo para
esos.
De los pensadores de los que aqu y ahora tendre
mos que ocuparnos, slo Leibniz entra a discutir (o a
delimitar en cuanto a significado y alcance) en el pro-

POLVO Y CERTEZA

po plano aritmtico-geomtrico el isomorfismo al


que nos hemos referido. Si el isomorfismo fuese pro
clamable sin ms como total, es decir, si fuese cierto
que l h a de alcanzar a todas las relaciones que pudie
sen definirse, entonces no podra ocurrir que en
determinadas cuestiones los modos ms potentes de
calcular sobre la extensio remitan, por un lado, a opera
ciones con nmeros en las que stos no pueden ya ser
interpretados como distancias geomtricas y, por otro
lado, a relaciones que lo son. entre figuras y que no
pueden ser expresadas en trminos de relaciones entre
nmeros; y, sin embargo, lo uno y lo otro es lo que
sucede, respectivamente, con el clculo infinitesimal y

con la anaJysis situs; de todos modos, ambos son proced

mientas de clculo cuya validez consiste en definitiva


en su potencia para tratar problemas que lo son en la

e.rtensio, y, por lo tanto, lo que acabamos de constatar


no sera argumento si no lo fuese en contexto con filo
sofemas leibnizianos de carcter ms general de los que
an hemos de hablar.
Ya que no la relativizacin interna (intra-aritmti
co-geomtrica) del isomorfismo, otra va de cuestio
namiento del concepto de la extensio s es comn a
direcciones de pensamiento en otros aspectos contra
puestas. El que se trate de posiciones y movimientos de

1.

SER Y FINITUD

15

puntos unos con respecto a otros exige que tenga sen


tido decir que el punto que se encuentra en tal posi
cin en cierto momento es <<el mismo>> punto que en
otro momento se encuentra en tal otra, lo cual implica
atribuir al punto alguna identidad cualitativa, por as
decir independiente con respecto a sus relaciones de
extensio, y , por lo tanto, presuponer; para la propia

definicin de esas relaciones (posicin y movimiento


de un punto con respecto a otro), cualidades del tipo
de aquellas que precisamente habran de traducirse a
relaciones de extensio. El crculo vicioso revela la apora
inherente al concepto de una facticidad secundaria o
mediada, esto es, de una facticidad que, sin embargo,
sea algo a lo que se llega <<a travs de>>. Por eso el argu
mento tiene un papel tanto en la posicin que preten
de no recaer en facticidad alguna como en aquella otra
para la cual, ya que ha de haber facticidad, sta debe ser
la facticidad fcticamente fctica; lo primero es la posi
cin de Leibniz, lo segundo la de Hume.
Adentrmonos ya un poco en e l punto de vista
(sobre el que, de todos modos, habremos de volver)
que hemos caracterizado como el de la evitacin de la
facticidad. La validez, la empleabilidad como nocin,
el carcter de idea (de res, de ens) de la presunta idea (o
res

ens) A,

el A esto A estA, queda vinculado a un pro-

16

POLVO Y

1.

CERTEZA

1/ectus et rei; nada especialmente extrao, pues, a fin de

manera alguna de establecer que en momento alguno

cuentas, en filosofa en general no se llama (no es

haya llegado por uno y/o el otro lado a su final. As


decir: la infinita potencia) de la tautologa en Leibniz.
Falta lo suyo para que se encuentre

un

motivo (Kant lo

encontrar) por el cual valga la pena considerar un


tipo de decir (se lo llamar, en Kant, <<juicio analti
co) en el cual A es A>> ser por definicin admitido
(sera mucho decir que ser verdadero>>, pues la
vaciedad semntica de la cpula en este tipo de decir
excluye en cierta manera la cuestin de <<verdad>>,
mientras que en el A est A de Leibniz la cpula es

I7

nuacin de la definicin de verdad como adaequatio inte-

ceso de resolutio-compositio acerca del cual no tenemos

queda establecida la hiperpotencia (casi habra que

SER Y FINITUD

posible llamar consistentemente) <<conocimiento>> al


proceso (fctico) de <<la mente>>, sino a la validez; el
conocimiento es, pues, ser; y , por otra parte, (b) el
que de ese saber que no es el que tenemos podamos y
debamos, sin embargo, hablar significa que lo que s
tenemos de l es un cierto meta-saber (quiz deba
decirse que, si aquel saber es ser y, por lo tanto, pl]jsis,
entonces lo que s tenemos es una cierta << metafsi
ca>>), y, en efecto, ese meta-saber lo tenemos porque
est implicado en el meta-saber que hay acerca de

semnticamente plensima, hiperblicamente plena,

aquel saber que s tenemos. Ahora ya no se trata de

hasta el punto de envolver algo que nunca llega a estar

proceso alguno del que pretendamos seguir siquiera

por completo legitimado). As puede Leibniz decir que


en A estA est todo, que todo enunciado verdadero ha
de basarse en unA estA. Donde el <<ha de>> comporta
incluso algo ms que la parte de exclusin de la factici
dad en la que hasta aqu hicimos hincapi; al menos
dos cosas ms: (a) la referencia a algo as como un
conocimiento que <<sera>>, que no es el que tiene
lugar, ni siquiera como meta infinitamente lejana;
ocurre ms bien que la nocin de ese conocimiento es
lo que da sentido al trmino res en una posible conti-

un tramo; pero es indudable que de lo dicho se sigue


una nocin (meta-nocin) de en qu consistira el
final en la direccin de la compositio, el constructo satu
rado, al que ya no se puede aadir nada sin entrar en
incompatibilidad, el concretum, en definitiva la substantia
en Leibniz.
La potencia hiperblica que hemos empezado (slo

empezado) a percibir en l a tautologa en Leibniz es


caracterstica de este pensador en particular. En cam
bio, la potencia a secas (la no vaciedad) de la tautologa

r8

POLVO Y CERTEZA

es comn antes de Kant. Nadie piensa en principio en

2. EXISTENCIA. SPINOZA, l. HUME

<<juicios analticos>> kantianos. Tampoco Descartes


mismo; sus <<verdades eternas>> no pueden ser juicios
analticos, y el que no puedan serlo est implicado en
que pueda pensrselas como <<creadas>>, as como tam
bin en que puedan, en el momento pertinente de la
duda y de la manera pertinente, quedar bajo caucin;
la implicacin, desde luego, no es recproca; cabra
pensar que ni son creadas ni dudables sin por ello
pensar que son juicios analticos, pero no que son crea
das y sometibles a caucin sindolo, pues no habra ni
qu crear ni de qu dudar, ya que la cpula analtica es
semnticamente vaca; dicho sea de paso: la cauciona
bilidad de esas verdades en cierto momento de la duda

(en los trminos en que se produce) y su condicin de


<<creadas son dos expresiones de lo mismo.

Habamos recordado que la palabra certitudo, condicin


o carcter de certum, significa <<ser>> , puesto que su
propio e ineludible significado lxico es el de defini
cin y discernimiento, digamos: ser lo que se es y no lo
que no se es, ser y no no-ser. Si el protagonismo de
una palabra con esta potencia comporta a la vez una
marcha en la que parece en definitiva estarse tratando
de un <<ser>> que no es el nico que alguna vez ha fun
cionado, quiz i siquiera el nico que en esa misma
marcha est operando, ello no se debe necesariamente
a incoherencia alguna; puede, por el contrario , ser el
reconocimiento de que la <<cuestin del ser>> no deja
el <<ser>> tal como ste <<naturalmente>> tiene lugar.

20

POLVO

CERTEZA

A la certitudo pertenece tanto el <<que (ello) es>> como


el <<qu es (ello)>>, siendo <<ello>> lo certum. La interde
pendencia de ambos aspectos (hace falta un <<qu>>
para que l a pregunta <<si es o no es>> tenga sentido, y
tiene que ser para ser A o B o C) se extiende a: cuestin
sobre qu es el <<que es>>, por ejemplo: basta, para que
haya un <<que es>>, con esa nocin de <<ser>> vinculada
al mero hecho de que haya un <<qu es>>?; en otras
palabras, el <<ser>> de la

certitudo (<<qu es>> 1 <<que es)

es ya el <<ser>> sin ms, el tener lugar, el que, eso de lo


que se trata, <<lo hay>> (de hecho la expresin acadmica
habitual es <<existe>>, pero cuidado!, eso no saldr gra
tis)?; el que haya un <<qu es>> (el <<que es>> del qu
es>>) constituye ya <<ser>>? En todo esto parece estarse
preguntando si la ontologa de la

certitudo remite de

algn modo tambin a fuera de ella misma, si eljuego


del <<que es>> y el <<qu es>> agota todo lo referente a
<<tener lugar>>, <<haberlo>>, <<existir>>.
Con la cuestin de la quiz insuficiencia de la

certi

tudo en s misma, d e su posible remitir a algn <<ser>>


fuera de ella, tienen que ver en Descartes ciertos des
doblamientos; el mbito que en principio no es el de

certa o incerta, sino el de la certitudo o incertitudo misma,


sin embargo, se constituye a su vez en cosa, la res cogi
tans, siendo as que las nociones de la ertensio y la res
los

21

2. EXISTENCIA. SPINOZA,I. HUME

extensa (esta ltima como res en cuanto que en el mbito


de la extensio ya no hay esta cosa y aquella y la otra cosa,
sino que el problema de la discrecin queda abierta
mente planteado) haban surgido precisamente de la
aplicacin del rasero de la

certitudo (cuestin de qu tie

ne que pasar con un contenido para que quede consti

certum). La cuestin de la finitud de la nocin


de certitudo asumir la figura de hasta qu punto la certi
tudo pasar a pertenecer a la cogitatio y hasta qu punto a
eso que tiene el carcter de certitudo (a saber: en la cogi
tatio) hay una correspondencia... no diremos que en la
extensio, puesto que la extensio misma es u n producto
conceptual de la exigencia (en la cogitatio) de la certitudo,
por lo tanto no en la extensio, sino ... <<en s mismo>> o
tuido en

algo as. Pero el que ese <<en s>> resulte a su vez inter
pretado segn cierta ontologa no se debe slo a que
no hay en general percepcin sin una preontologa
implcita, la cual de entrada es la que (habra que ver
en cada caso por qu) es obvia, sino tambin a que, en
efecto, la ontologa moderna no puede surgir de cual
quier situacin .precedente, sino slo de alguna deter
minada. Detengmonos

un

poco en esto.

Es bastante reciente en la poca que nos est ocu


pando el que pueda hacerse en filosofa un uso estric
tamente substantivo de la palabra

causa.

Ciertamente la

22

2. EXISTENCIA. SPINOZA, l. HUME

POLVO Y CERTEZA

palabra misma es gramaticalmente un substantivo, pero


el hecho de que en el latn filosfico de la Edad Media
fuese necesario aadir o sobreentender en cada caso
una especificacin terminolgica (causa materialis, Jormalis,

efficiens, finolis) refleja que el substantivo

mismo debe su

importancia filosfica al hecho de haber sido en su da


adoptado como traduccin de algo, ation, atios, aita,
que en griego es un adjetivo, respondendo esta pecu
liaridad gramatical a que no hay, ni siquiera para una
cosa determinada o acontecer determinado, algo que
sea la>> causa o <<el>> ation, digamos <<a secas>> o simpli
citer, sino que, para una cosa dada o un acontecimiento

dado, esto o aquello es ation en razn de tal o cual papel


que desempea en aquel acontecer o ser-cosa, mientras
que lo otro o lo de ms all lo es por tal otro papel que
tiene en lo mismo, etctera. La propia gramtica a la
que acabamos de referirnos indica que la situacin
medieval es de trnsito. El paso de lo uno a lo otro es
motivado por lo teolgico, entendiendo por tal tanto la
transcendencia como el hecho de que sta no pueda
tener lugar sin transgresin de ella misma'. Ya se ha

Cf.

mis libros Distancias (captulos 13,


tulo 8 y siguientes).

14 y 15)

23

expuesto otras veces2 cmo esto comporta un concepto


de lo que acabamos de llamar <<causa a secas>> y, por lo
tanto, una concepcin de lo ente en general como cau
sas de efectos y efectos de causas, nocin de ser para
cuya expresin se recurre a dar un sentido ontolgico
general a una palabra latina que nunca lo haba tenido
(y que incluso, como verbo, nunca haba servido de
exgesis para

esse

en contexto alguno, ni siquiera en el

de ausencia de predicado nominal); la palabra es exsis


tere o exsistentia. Lo ente como causas de efectos y efectos

de causas preludia o apunta a : vnculo de todo con


todo, por lo tanto: uno-todo; con lo cual estamos
recordando que la transgresin-de-la-transcendencia
inherente a la transcendencia misma no es sino el que

el lado de lo verdadero, puesto que es lo verdadero, ha


de ser en verdad todo y , en consecuencia, ya n i es lado
alguno ni es transcendente. Por otra parte, vnculo de
todo con todo es: vnculo de nada en particular con
nada en particular, por lo tanto de nada con nada: no
hay trayectorias determinadas de vnculo, luego no hay
vnculo; tal como corresponde a uno-todo, en ningn
punto empieza ni termina nada; no hay lmites rele-

Interpretaciones (capi
2

Tbid.

24

2. EXISTENCIA. SPINOZA, l. HUME

POLVO Y CERTEZA

vantes o esenciales, o sea, no hay cosas (pues una cosa


no es sino una delimitacin relevante); lo cual es como
recordar que lo verdadero, al haber cumplido con su
carcter de tal absorbiendo su otro lado y as haber
dejado de tener un otro, ya tampoco es ello mismo lo
verdadero ni hay, por de pronto, verdadero ni no-ver
dadero. Lo que todo esto por de pronto significa es
que la situacin est madura para que de nuevo se pre
gunte en qu podr consistir eso de verdad o validez o
ser o ... como haya de llamarse. La palabra

certitudo,

carcter o condicin de certum, significa <<ser>>, pues su


ineludible significado lxico es el de definicin y dis
cernimiento, ser lo que se es y no lo que no se es, ser y
no no-ser. Que certitudo representa de entrada el nuevo
planteamiento ontolgico, posibilitado por

la situa

cin cuyos rasgos acabamos de esbozar, se confirma


por el hecho de que el propio desarrollo de la cuestin
de la certitudo descubre Oo que no es ningn defecto,

s no todo lo contrario) algunos de aquellos rasgos;


c1taremos por el momento dos. Primero: ya la e.xtensio
cartesiana, concepto constituido empleando la exigen
cia de certitudo, es el de un en principio ilimitado a pro
psito del cual se pregunta en qu puede consistir que
en l puedan constituirse lmites (no tenemos que
entrar ahora -pues Descartes no es ahora nuestro

asunto- en por qu la

25

e.xtensio ha de substantivarse como

res extensa y -lo que quiz es lo mismo- ha de contrapo


nrsele una res cogitans). El segundo de los dos rasgos
aludidos es el que la ontologa inmediatamente prece
dente sea la de causa y

exsistentia tambin en el sentido de

que son precisamente esos dos conceptos los que desde


la nueva ontologa se tratar de... recuperar?, reab
sorber?, reducir? La propia palabra certitudo, por
cuanto

significa de-finicin,

de-limitacin,

nos

recuerda que una ontologa es siempre una teora de lo


fmito; y ni siquiera haca falta esa palabra para recor
drnoslo, pues el propio verbo <<ser>> significa inelu
diblemente ser lo que se es y no lo otro, significa lmi
te. Esto tiene importancia ahora en dos niveles; uno es
sin ms lo que acabamos de decir: que ser significa
finitud. El otro tiene que ver con la especial proble
maticidad que ello adquiere por el hecho de que la
situacin de partida sea aquella cuya descripcin ahora
hemos esbozado hablando de i-limitacin y de que el
problema ha pasado a ser el de cmo es posible que en
ella se constityan lmites, e n algn punto empiece
algo y termine algo, es decir: haya cosa (s). El discurso
que desde ah se est gestando (digamos quiz: el dis
curso moderno) habitar siempre en la paradoja
(inherente a l) de que, por una parte, no es posible

POLVO Y CERTEZA

librarse de que <<fi nito>> sea el trmino positivo y, por


otra parte, ese mismo discurso parezca no poder evitar
el dar a <<finito>> y <<limitado>> la connotacin de
<<imperfecto>> .
As, pues, la transcendencia, que no es posible sin
la transgresin de ella misma, ha exigido que se intro
duzca, incluso para dentro de lo finito, una nocin de
causa que conducir al concepto de causa totalis (que no
es causa <<de todo>>, sino causa a secas, simpliciter, de
aquello de lo que es causa), y as lo ente ha pasado a ser
causas de efectos y efectos de causas, y es para el <<ser>>
as entendido para lo que la palabra ex-sistere, ex-sistentia,
adquiere (cf. ex nihilo, extra causas, extra nihilum) el prota
gonismo ontolgico que antes no tena. An falta lo
suyo para que se haga valer en todas sus consecuencias
el que el as establecido vnculo de todo con todo, por
serlo de todo con todo, lo es de nada en particular con
nada en particular, es decir, de nada con nada. Por de
pronto, el que el planteamiento certitudo slo haya sido
posible desde esa situacin hace que el problema sea el
de la relacin entre, por una parte, el <<ser>> de <<que
es>> y <<qu es>> y, por otra parte, el existir, o, si se pre
fiere decirlo as, entre la ontologa de la certitudo y la
ontologa de la causa y la existencia; abreviadamente: el
problema de ser y existencia. Las filosofas de Leibniz,

2. EXISTENCIA. SPINOZA, I. HUME

27

Spinoza y Hume son los tres grandes intentos de res


puesta.
De los tres es Leibniz quien ms lejos lleva la distin
cin de ser y existencia y, por lo tanto, quien mayor
rendimiento conceptual obtiene de la necesidad de, de
todos modos, reunir uno de los trminos con el otro.
Aqu mismo tiene su lugar lo ya esbozado en nuestro
captulo 1 a propsito de la separacin de la nocin
leibniziana de ser frente a toda facticidad; podemos,
en consecuencia, adaptar aquel esbozo a lo que ahora
mismo nos concierne sin ms que aadir, continuan
do desde el punto al que all llegamos, algunos pasos
ms. De la imposibilidad de extrnsecos con respecto a
la substantia se sigue la nocin de <<mundo posible>> (y
ntese que esta nocin se autodenuncia en su propio
nombre como meta-nocin, pues en ningn caso
podra el <<mundo>> mismo ser el possibile, sino que
habra de serlo cada una de las res -inclusive substantiae
que hay <<en>> l) o, lo que es lo mismo, la meta-rela
cin (que no se establece, slo se habla de ella) de
coroposibilidad, la cual da sen tido a que de lo ens lo
uno pueda ser <<ms>> o <<menos>> ens <<que>> lo otro,
y entonces exsistens es lo que est en el nivel de maxime ens.
En cambio, ni en Spinoza ni en Hume tiene la
conexin de ser y existencia que ser pro-ducida, pues

,....

POLVO Y CERTEZA

en ambos l a conexin es inmediata, y la diferencia


entre ellos concierne nicamente a la exgesis o des
cripcin de esa inmediatez. Vayamos con Spinoza (de
entrada se nos parecer mucho a Leibniz, pero ense
guida veremos que no). Tenemos el saber que tene
mos, del cual inevitablemente se supone que siempre
ser en alguna medida adecuado y en alguna medida
inadecuado; si podemos decir esto, es porque pode
mos decir en general algo acerca de nuestro mismo
saber aun sin por ello tener ms saber que el que
tenemos y porque este meta-saber incluye ciertos
reconocimientos acerca de cmo sera un saber que
fuese plenamente adecuado (ntese <<sera>> y <<fue
se>>, modo gramatical irreal); ahora bien, puesto que
<<plenamente adecuado>> aqu no quera decir sino
plena presencia de la cosa, el hablar de eso plenamen
te adecuado ya no es hablar de conocimiento, sino de
cosa (ya no teora del conocimiento, sino ontologa),
o, dicho de otra manera, estamos haciendo justicia a
la evidencia de que no es posible hablar consistente
mente sin entender por <<conocimiento>> no el que
tengamos ciertas representaciones, sino el que esas
representaciones sean vlidas, o sea: a que conoci
miento>> significa validez (significa, pues, ser) y la
medida en que el conocimiento es eso que hemos lla-

2. EXISTENCIA. SPINOZA, l.

HUME

29

mado <<adecuado>> no es sino la medida en que es


conocimiento. Segn esto, el orden de dependencia Y
produccin en aquel saber que sera plenamente ade
cuado es orden de produccin y dependencia en el
ser, es orden causal; y, si

exsistentia tiene que ver con


causa en los trminos ya indicados (recordar extra causas
et extra nihilum), entonces lo que acabamos de decir hace
que no podamos reconocer en ser otro sentido que el
de existencia ni en existencia otro sentido que el de
ser. En Spinoza no hay lo <<meramente posible salvo
como abstracto>> en e l sentido de lo insuficiente
mente determinado por insuficiencia del conoci
miento (no es ello lo meramente posible, sino que
somos nosotros los que no sabemos lo bastante bien a
qu nos estamos refiriendo).
Tendremos que volver sobre lo que acabamos de
decir de Spinoza, pero nos interesa ahora introducir
algo de Hume ... Comencemos por decir que la supues
tamente tan conocida crtica humeana referente a la
nocin de causalidad se basa en un razonamiento
metafsico estFicto cuyos pasos y condicionamientos
queremos ahora recordar. Hume ha empezado por
distinguir entre dos maneras o puntos de vista desde
los cuales se pueden considerar en general <<relaciones
de ideas>>; los llama el natural>> y el <<filosfico>>; en

3I

POLVO Y CERTEZA

2. EXISTENCIA. SPINOZA,I. HUME

alguna otra parte hemos traducido estos dos adjetivos

central el que la existencia no puede pertenecer ni ms

por <<fenomnico>> y fenomenolgico>> respectiva

ni menos a una idea que a otra ni diferenciar una idea

mente. Todas las relaciones que aparecen en la lista

de otra ni aadir ni quitar nada al quid. Pero sigamos

<<natural>> aparecen tambin en la <<filosfica>> (con

con Hume, llamando ahora la atencin sobre cierta

variacin d e significado correspondiente a la diferen

particularidad de las ya aludidas listas de relaciones

cia entre los conceptos d e una y otra lista), pero no

de ideas>>. Algunas de las relaciones

ocurre lo recproco, es decir: hay relaciones que slo


.
estn en la lista <<filosfica>>. Una de estas ltimas es la

tales que su presencia se sigue necesariamente de la

<<contrariedad, y el motivo de que est slo entre las

el caso de la ya citada <<contrariedad>>, aunque atpica

<<ftlosficas>> es contundente: no se trata de que haya

mente, esto ltimo en el sentido de que basta en cada

en caso alguno una idea que sea la contraria de otra,

caso

sino que se trata de una relacin interna a cada idea y

relaciones que no tienen esa caracterstica, al menos

que como tal se encuentra en todas y cada una de ellas,

algunas tienen, en cambio, la (en cierto modo rec

a saber: entre que eso (recurdese que la idea es el

proca) de que su presencia requiere la de ambas ideas

contenido-quid) lo haya y que no lo haya, que se

relacionadas.

encuentre y que no se encuentre. El que esta relacin

cin, a saber, la de causa-efecto, que, no teniendo la

no lo sea entre ideas distintas, sino algo inherente a

primera de las dos caractersticas citadas, tampoco tie

cada idea, significa por de pronto que el existir no

ne la segunda. Esto ltimo significa que una relacin

aade ni quita nada al quid, que la idea de <<A existen

causa-efecto, si en verdad estuviese establecida, habra

te es ni ms ni menos que la idea de A y que la exis

de permitir, dado uno de los trminos, afirmar el otro

tencia no pertenece ni ms ni menos a unas ideas que

sin esperar a su efectiva presencia; dicho de otra mane

a otras. Hasta aqu, en lo que se refiere a <<no aade ni

ra: una relacin tal permitira un razonamiento con

quita nada>>, etctera, todo est tambin en Leibniz, e

conclusin de existencia; y no puede haber tal razona

incluso debe destacarse que en el camino argumentati

miento, pues ya hemos visto que ninguna idea contie

a exsistere desempea un papel

ne especificacin de existencia, por lo cual nunca

vo de este ltimo de

esse

all recogidas son

presencia de las ideas entre las cuales se dan (es incluso

una

idea, que adems puede ser cualquiera); de las

De

hecho slo hay en la lista una rela

32

33

POLVO Y CERTEZA

2. EXISTENCIA. SPINOZA,I. HUME

podra la conclusin de un razonamiento comportar

dejado atrs la impresin) y que sea dentro del posible

tal especificacin.

retorno al territorio impresin sobre la base de idea

La <<reduccin a absurdo>> contenida en la argu

(impresiones

de

reflexin,;.)

donde

se

disea

mentacin precedente concierne a la posible certeza de

(<<pasiones indirectas>> y en ellas el elemento estructu

conexin causal determinada alguna, y precisamente

ral

eso, el que ninguna determinada conexin causal pue

miento del vnculo general y la consiguiente distancia.

de poseer certeza, es en Hume pieza esencial de que


opere el principio general de causalidad o, si se prefie
re llamarlo as, el vnculo de todo con todo; ste, en
efecto, puesto que lo es de todo con todo, no puede
serlo de nada en particular con nada en particular y,
por lo tanto, lo es de nada con nada; nada refutara
mejor el vnculo de todo con todo que el hecho de que
cupiese atribuir certeza a alguna determinada trayecto
ria de vnculo en particular; el uno-todo es, l mismo,
a la vez la irremediable soledad de cada puntual con
tingencia.
As, pues, la identidad inmediata de ser y existir est
vinculada en Hume a la dimensin ontolgico-general
del factor causa-efecto, la misma que impide que tra
yectoria causal particular alguna pueda tener certeza.
Coincidente con esto es el que la pertenencia inme
diata de la existencia a cualquier idea (o sea: la no per
tenencia a ninguna en particular) sea idntica con la
pertenencia de idea a impresin (el siempre ya haber

calm passion) algo que tiene que ver con el reconoc

3. SPINOZA, 11

Los cuestionamientos o relativizaciones del concepto o


mbito

extensio que hasta aqu han aparecido en nuestra

exposicin proceden de Leibniz y/o de Hume; no de


Spinoza. Quiz esto se deba al diferente papel que

extensio desempea en unos y otros y la consiguiente


diferencia entre las condiciones que se espera que el
concepto cumpla. En Leibniz,
cosas, de

extensio como mbito de

res, no es (como tampoco en Spinoza) un

mbito al que unas cosas perteneciesen y otras no, sino


ms bien (en Leibniz) un nivel de conocimiento (de

resolutio-compositio en Leibniz) de las cosas en general,


nivel del que (en Leibniz) demostramos (metacogniti
vamente) que no es el ltimo, sin que esto impida que

3.

POLVO Y CERTEZA

en cierto sentido s sea el ltimo que cognitivamente


alcanzamos. En Spinoza, como veremos, ocurre a la
vez (a) que cualquier cosa (en cualquier nivel de ade
cuacin del conocimiento acerca de ella) es extensa y
(b) que ninguna cosa (en ningn nivel de adecuacin
del conocimiento que de ella se tenga) es slo extensa.
Preparatoriamente, en orden a llegar a exponer en
su momento lo que ahora acabamos de anunciar,
recordemos el problema de la delimitacin en el con
tinuo tal como se planteaba en el comienzo mismo de
nuestra presente exposicin (captulo I). Admitamos,
de momento como mero recurso lgico <<en abstrac
to>>, que una de las frmulas que han servido para algo
as en la historia del pensamiento es la de que el conti
nuo sean al menos dos (o, que sepamos, dos, o dos de
los que podamos hablar) y que reconozcamos como
lmite relevante en cada uno de los dos lados aquel
cuyo traspasamiento no pueda hacerse sin algn cam
bio tambin en el otro lado, o sea: que slo deba con
siderarse cambio en un lado aquel que comporte cam
bio en el otro3 Ahora bien, el que aqu aparezca,
adems de la extensio, algo que quiz sin la extensio fuese a

Cf. mi libro La soledady el circulo. captulo

1.

SPINOZA, 11

37

su vez un continuo, se entender por las consideracio


nes que a continuacin haremos.
La vieja identidad de conocer y ser-capaz-de
habrselas-con es susceptible de una reinterpretacin
segn la cual el habrselas-con lo es tanto ms cuanto
ms es capacidad de hacer con la cosa tanto x como lo
contrario de x; tanto ms presente es la cosa cuanto
menos se depende de ella y menos sentido tiene hablar
de orientaciones intrnsecas a ella: cuanto ms se
conoce, menos se depende, o sea: ms determinante se
es; cuanto ms presente la cosa es, menos obliga, es
decir: ms es dominada. Segn esto, ningn fin u
objetivo es inherente, el conocimiento no determina
fines, esto es: no hay fines, pues no hay nada que sea
cognitivamente reconocible como fin.
Esta consideracin, incluso ya por s sola, introdu
ce en la cuestin de los lmites en la extensio algo nuevo.
Consideremos un ejemplo, de momento sin prejuzgar
sobre si se trata de un ejemplo cualquiera o de algo
ms. Yo mismo soy un ente en la extensio, un cuerpo.
Ahora bien, quiz en todo caso, pero desde luego a la
luz de lo ahora dicho, por <<yo como cuerpo>> no cabe
entender aquello que <<ocupa>> en determinado
momento determinada porcin de <<espacio>>, sino
ms bien la parte que soy o el papel que desempeo en

39

POLVO Y CERTEZA

3. SPIHOZA. 11

el acontecer del mundo fsico, digamos: en qu soy

terpretacin del ser-capaz-de-habrselas-con, vlida

determinante y en qu soy dependiente en lo que se


refiere a ese acontecer, mi nivel de potencia o de poder
o de dominio. Sentemos a este respecto algunas tesis.
Lo primero es que, en efecto, por todo lo hasta

de una sola vez e idnticamente para el ente del que se


trate (el ejemplo -de momento- era yo mismo) visto
en el lado de la extensio o en el de la cogitatio. Es el ente
mismo el que es un quantum de potencia, la cual por un

(la reduccin a extensio) es el

lado ser potencia cognitiva, por el otro potencia cor

modo de entender la cosa (o al menos la primera

prea. Volveremos sobre de qu tipo es este quantum.

aqu dicho de ella, la extensio

expresin del modo de entender la cosa) que se corres

En todo caso, ha de tratarse de un quantum, sin que val

ponde con la reinterpretacin del habrselas en el sen

ga la especializacin cualitativa, pues la concepcin de

tido de potencia y dominio, y en ello estn incluidas

lo ente vinculada a poder y dominio, de la que estamos

las aporas que plantea ( y que reclamarn -como ya se

hablando, es incompatible con la irreductibilidad de

a empezado a ver- ulteriores desarrollos), como el


que no haya en la cosa misma un de suyo por-dnde
cortar, una identificacin de puntos, etctera.

las diferencias cualitativas.


La frmula que estamos exponiendo obliga a exten
der a toda cosa la dualidad de extensio y cogitatio, pues no

Es entonces lo segundo el que, en la reinterpreta

hay cosa (lmite) de otro modo que por la indicada

cin del conocimiento que se est introduciendo y a la

coimplicacin de los dos lados. Hay al menos dos

cual pertenece tambin el concepto de la extensio, sta

maneras de hablar habituales a este respecto; una,

hace par con otra secuencia de determinaciones o,

cuando se adopta el punto de vista del propio conoci

meJor dicho, con la misma vista de otra manera, a

miento fctico, decir <<la cosa>> y <<mi idea de la

saber: ya no como la secuencia de las cosas, sino como

cosa>>; otra, adoptando (metacognitivamente) el punto

la secuencia del pensamiento o del conocimiento: la

de vista de lo q1,1e sera el conocimiento plenamente

cogitatio.

adecuado, decir: la cosa como cuerpo y <<la mente>> o

Es de la mxima importancia (y sea ello lo tercero)

<<el alma>> de la cosa. Esto lleva a decir que toda cosa

que la nocin de un nivel de potencia o nivel de poder

<<es animada>>, y , si se aade que <<en grados diver

o de dominio es, en virtud de lo dicho sobre la rein-

sos>> , no hay que entender grados de animidad frente

POLVO Y CERTEZA

a alguna otra magnitud que permaneciese constante,


sino que la locucin se refiere a la gradualidad de lo
ente mismo, idnticamente en un lado y en el otro. Es
claro, pues, que yo mismo no soy el nico ejemplo,
aunque s lo que pudiramos llamar el ejemplo sist
mico, es decir: aquel cuya validez como ejemplo es
inseparable de la validez del sistema mismo. Salvo lo
que esto tiene de comparacin entre valideces, de ello
no se sigue caracterizacin alguna del tipo de validez
del ejemplo ni del tipo de validez del sistema, pues esta
ltima no puede, por definicin, pertenecer ella mis
ma a uno u otro de los tipos de validez definibles den
tro del sistema. Por otra parte, la peculiaridad que aca
bamos de atribuir a la validez del ejemplo se refiere
nicamente a validez de su condicin de ejemplo;
aparte est el hecho de que para Spinoza (y sobre ello
volveremos) el conocimiento de una cosa (incluido el
de m mismo) es siempre en una u otra medida inade
cuado.
Volvamos ahora a la cuestin de la potencia como
quantum. Recordemos que lo es a la vez e idnticamente
en cuanto potencia cognitiva y en cuanto potencia cor
prea. As, pues, la referencia metacognitiva, esencial
para el sistema, a un conocimiento que sera plena
mente adecuado es la referencia a la potencia infinita .

3. SPINOZA.II

41

Qu es <<potencia infinita>>? Por tal ha de entenderse


la capacidad de actuar con cualquier nivel o grado de
potencia. Si la potencia infinita dejase fuera de ella
misma, por finitos frente a lo infinito, los diversos
niveles de potencia, entonces no sera la potencia infi
nita, sino la infinita impotencia: nada podra, porque
todo poder algo sera finitud. La potencia infinita es la
capacidad de actuar con uno u otro u otro nivel de
potencia; en cuanto que acta con uno determinado,
es, por ejemplo, yo; incluso el hecho de que esta refe
rencia a m mantenga el carcter de razonamiento sub
specie aetemitatis tiene, por lo que enseguida diremos, un
valor fenomenolgico, a la vez que, ciertamente, pone
de manifiesto que falta an aqu algo esencial para que
estemos llegando a la consideracin de lo ente finito.

4. SPINOZA, 111

La cosa o el ente (es decir: el finito) del que en cada


caso se trate ser una presencia del tipo extensio (esto es:
en el mbito infinito de la extensio) y una presencia del
tipo cogitatio (esto es: en el mbito infinito de la cogita
tio). La extensio y la cogitatio como tipos de presencia en
general (como mbitos infinitos) son atributos (los dos
atributos de los que podemos hablar) de la misma y
nica substancia. En el caso de cada cosa o ente, se
puede hablar de un modo finito del atributo extensio y
de un modo finito del atributo cogitatio, pero el hecho
de que slo haya lo uno porque hay lo otro y viceversa
(punto central de la frmula) sugiere hablar simple
mente de un modo finito y de la presencia del mismo
en el atributo extensio y en el atributo cogitatio.

44

POLVO

Y CERTEZA

Vayamos ahora con lo dicho (final del captulo 3)


de que el concepto de un quantum incluido como parte
intensiva (es decir: intrnseca) en la potencia infinita
no es suficiente para que estemos hablando de una cosa
o de un ente, esto es: de un modo finito>> .
Que yo estoy-aqu ocurre ahora, y el que ocurra
ahora es en principio independiente de que ocurra o
no en algn otro momento (es decir: la dependencia
entre lo uno y lo otro, si la hay, tendr que demostrarse
en concreto). En cambio, que yo ahora-estoy-aqu
ocurre sin ms; soy en todo caso aquel o aquello que en
el ahora definido en la frmula est en el aqu definido
en la frmula; estoy inequvocamente sealado por ese
ahora-ser-aqu. Centrmonos ahora exclusivamente en
las dos maneras de referirnos a m; la primera de ellas
es la referencia al modo finito, pues es la referencia a
algo que, ciertamente, puede ser considerado sub specie
aetemitatis, pero que no es eterno; la segunda, en cam
bio, es esa consideracin sub specie aet em itat is a cuya posi
bilidad acabamos de referirnos. Lo mentado en la
segunda referencia es llamado a veces por Spinoza mis
mo la <<esencia del modo finito>> (a saber: la del modo
finito en cuestin, en el ejemplo: yo mismo) o incluso
aadiendo a <<esencia>> algn adjetivo que distingue
frente a otros usos de la misma palabra. Aqu manten-

4. SPINOZA, 111

45

dremos lo de <<esencia>> porque preferimos emplear


una terminologa que, aun con retoques, proceda del
propio Spinoza; pero debemos insistir en dos preven
ciones; la primera es que (contra lo que pudiera hacer
pensar la palabra <<esencia>>) no se ha producido dis
tanciamiento alguno frente a lo que en su momento
expusimos de la spinoziana identidad inmediata entre
ser y existencia; la <<esencia>> de un modo finito es tan
existente como el modo finito mismo, y lo es ella mis
ma, como tal <<esencia>>; y, segunda prevencin, tam
poco tiene aqu <<esencia>> nada que ver con <<idea>>; el
modo finito tiene siempre presencia en el atributo
extensio, y la esencia del modo finito no es ni ms ni
menos fsica>> que el modo finito mismo.
As, pues, lo que ahora acaba de aparecer como la
esencia del modo finito es aquello de lo que al final del
captulo 3 decamos que no poda ser todava el modo
finito mismo, porque con ello permanecamos dentro
de una derivacin sub specie aeternitats. Se lo caracteriz
all como quantum de potencia y, en relacin con la
potencia infinia, se le asign el papel de lo que luego,
ya en este mismo captulo, se resumi en el concepto
de parte intensiva (intrnseca, no yuxtapositiva). Se
trata en todo caso de un quantum, es decir, de algo que
slo tiene lugar como empeo por un ms frente a un

POLVO Y

CERTEZA

menos; un nivel o grado, y precisamente uno determi


nado, no puede sostenerse sino como ese empeo
(conatus). Y en esto ya s hay secuencia, durar, momen
tos, per-manecer, partes extensivas, donde lo de
extensivas>> no tiene nada en particular que ver con
la extensio en el sentido tcnico spinoziano, sino que
quiere decir yuxtapositivas, esto es, algo que puede
haber tanto en la cogitatio como en la extensio. El conatus es
el durar perteneciente a lo que sub specie aetemitatis es un
quantum determinado.
Segn esto, el carcter de quantum determinado es
consistente con que cada acontecer que acontece en el
durar de la cosa (en el ejemplo: en mi durar) pueda
ser considerado desde el punto de vista de si es
aumento o disminucin de potencia, ya que el quantum
de sta slo tiene lugar en el empeo por un ms
frente a un menos. Bajo esta consideracin, lo que
acontece en mi acontecer es en cada caso un affectus, a
saber: uno de aumento o uno de disminucin. Por
otra parte, tambin todo lo que acontece en el durar
puede ser considerado desde el punto de vista de si en
ello (en cada acontecer) uno es determinante o
dependiente, lo cual, como ya hemos visto, es idntico
con en qu medida el conocimiento que se tiene es
adecuado o inadecuado (conocimiento adecuado es

4. SPINOZA, 111

47

potencia, idnticamente cognitiva y corprea, mien


tras que inadecuacin del conocimiento es impoten
cia, tambin idnticamente cognitiva y corprea); des
de este punto de vista, lo que acontece en el durar
queda dividido en actio y passio. Esta divisin puede, en
el nivel de las definiciones nominales, cruzarse con la
que hemos establecido a propsito de affectus, pero
entonces una de las cuatro casillas queda vaca, pues no
se entiende cmo podra la actio ser disminucin de
potencia; la passio, en cambio, s puede ser tanto n
.
a.ffectus de aumento (y entonces el tipo de passio e laetltra)
como uno de disminucin (y entonces la passw es del
tipo tristitia).
Seguiremos an por algn tiempo en el terreno del
durar y el conatus. La potencia de la que venimos
hablando es la condicin de determinante frente a la
de dependiente, y el conatus es el empeo por un ms
frente a un menos de potencia en este sentido; por lo
tanto, no puede ser empeo en algo determinado que
hubiese sido representado por el conocimiento; no
hay <<fin>> . As, pues, en el encuentro entre unos y
otros, no puede suponerse contenido comn alguno,
ya que ni siquiera puede suponerse contenido alguno
individual, ni siquiera por m mismo por lo que se
refiere a m mismo, pues mi conocimiento de m mis-

POLVO

Y CERTEZA

' SPINOZA, I I I

49

mo, como mi conocimiento de cualquier cosa o ente,

!feterminadas condiciones, habr de darse tal resulta

es siempre en alguna medida inadecuado ; s metacog

do; significa, pues, regla, es decir, el estatuto lgico de

nitivamente, sistmicamente, filosficamente, en qu

universal; y ese mismo estatuto es selectivo en lo que se

consiste en general mi empeo (estamos tratando de

refiere a qu cosas pueden o no pueden permitirse y

exponerlo), pero permanezco en conocimiento inade

qu cosas pueden o no pueden prohibirse; pues no

cuado en cuanto a dar a eso una concrecin perceptiva.

cualquier cosa cumple la condicin de que el que yo la

Esto es la interpretacin que desde la frmula que

haga sea compatible con que bajo las mismas condicio

estamos presentando podemos dar a la tesis hobbesiana

nes pueda cualquier otro, si quiere, hacerla, o, lo mis

de que la orientacin volitiva queda confiada a las

mo dicho de otra manera, constituye una condicin

pasiones (recurdese que ahora la pasin es la medida

bastante restrictiva (y sin embargo, o quiz precisa

en la que el conocimiento es inadecuado) y que al

mente por ello, definicin nominal de lo jurdico) el

conocimiento slo le queda el clculo de estrategias.

que haya identidad estricta entre la obligacin que a m

En todo caso este punto de intertraducibilidad con

se me impone y la garanta que recibo de que tambin

Hobbes es suficiente para que tambin en Spinoza el

a cualquier otro bajo las mismas condiciones le ser

reconocimiento de la ilimitada diversidad e imprevisi

eficazmente impuesta la misma ob li gaci n ;

bilidad de los siempre accidentales objetivos comporte

mismo estatuto de universalidad del que deriva la exi

el del inters de cada uno en poder hacer clculos,

gencia de un poder con el que ningn otro pueda

<<contar con>>, y, en cuanto a qu sea lo que pueda y

medirse; etctera. Debemos ahora reflexionar sobre

haya de estar garantizado (con lo que <<se pueda con

una caracterstica lgica del proceso que hemos segui

tar), el que, segn hemos dicho, no puedan supo

do. En efecto, cada uno es un caso irreductiblemente

nerse contenidos del inters deja como posible

singular ( nada de igualaciones!) hasta tal punto que

quid de

es de ese

la garanta nicamente la garanta misma, esto es, que

precisamente la irreductible singularidad es la cosa

est garantizado aquello sin lo cual nada podra estar

menos singular que hay, pues es lo que todos tenemos

garantizado; garanta , sea la que fuere y sea de lo que

en comn y, por lo tanto, ella misma el universal ; el

fuere, significa que hay cuestiones en las que, dadas

derecho igual no es sino el igual derecho a la desigual-

50

4. SPINOZA, 111

POLVO Y CERTEZA

dad; en todo caso, es cierto que hay aqu un vuelco,


una ruptura con la situacin de partida, una abs-trac
cin. La misma no-inmediatez es tambin lo que se
expresa en que haga falta un <<pacto>> entre cada uno y
cada uno de los dems (esto es: la situacin civil no se
da por s y sin ms) y en que el poder con el que nin
gn otro pueda medirse tampoco se encuentra ah,
sino que es pro-ducido por el pacto, por lo cual no
puede ser l mismo parte pactante en el pacto. Todo

en quin es ese titular. Ni Spinoza ni Hobbes son


inmediatistas y. por lo tanto, ni el uno de ellos puede
ser absolutista ni el otro puede ser demcrata vulgar. Si.
Spinoza consigue rehabilitar el trmino <<democra
cia>>, es porque a la vez el modo en que se toma la
referencia semntica a <<todos>> est cambiando, des
plazndose en el sentido de que ese <<todos>> pse a
significar en primer trmino la universalidad que
hemos encontrado vinculada a la nocin de garanta.

esto ocurre incluso en el caso de que el rgano sobera


no, el poder constituido en el pacto, est integrado
por todos a igual nivel; aun as, ese soberano no es tal
porque est ah y sean todos, sino porque se constituye
en el pacto; tal es ya la exigencia de Hobbes cuando

incluye la <<democracia>> entre las figuras que

puede

adoptar la situacin civil; requiere, sin embargo, una


atencin especial por parte de Spinoza el evitar que el
<<todos>> transmita un regusto inmediatista debido a
que todos son simplemente todos los que hay, n i ms
ni menos, y as ocurre que por una parte el democra
tismo vulgar y por la otra el absolutismo regio tengan
en comn precisamente lo ms importante', a saber:
que ambos son inmediatistas, esto es, que ambos pien
san que hay algo as como una soberana <<natural>> y
un titular <<natural>> de la soberana, difiriendo slo

5I

5. SPINOZA, IV

Que la identificacin de conocimiento con ser-capaz


de-habrselas-con se produzca ahora en el sentido de
capacidad (tanto mayor cuanto mayor sea el conoci
miento) de hacer con la cosa tanto lo uno como lo
otro, de conocimiento como lo contrario de depen

dencia, como capacidad de determinar, etctera, con


cierta hasta la sinonimia con que el conocimiento ple
namente adecuado no lo sea en el sentido de adecuado
a . . . , a saber: po.r patrn algo distinto del conocimien
to mismo; pues conocimiento plenamente adecuado es
sinnimo de potencia absoluta e infinita y, por lo tan
to, de no depender-de y no ser-medido-por. El
conocimiento adecuado tiene enteramente dentro de

54

POLVO Y CERTEZA

5. SPINOZA, IV

s mismo su propia validez. Ya antes de pasar a ocupar


nos en particular de Spinoza, a propsito, por ejem
plo, de Leibniz, fue lo que ahora estamos diciendo lo
que nos oblig a excluir del conocimiento adecuado la
facticidad; ello fue entonces mediante la nocin de
una deconstruccin-reconstruccin en la que nunca
poda alcanzarse (aunque s mencionarse en argumen
tacin metacognitiva) punto del que pudisemos estar
seguros de que terminaba el proceso por uno u otro
extremo. El carcter metacognitivo de la referencia al
conocimiento adecuado tambin est en Spinoza, y
tambin aqu vinculado a frmulas de exclusin de la
facticidad; pero ahora con un matiz. La posicin sist
mica bsica de Spinoza al respecto es que no tenemos
(ningn finito, ningn ente, tiene) cono cimiento
adecuado de, a su vez, ente (cosa, finito) alguno, y que,
en cambio, s es adecuado el conocimiento que tene
mos en cuanto que tenemos nociones que no lo son de
cosa alguna, sino que tienen siempre el estatuto de
supuestas en el conocimiento de cosas, de cualesquiera
cosas o de unas u otras cosas; percepcin que no es
temtica, pero que quiz precisamente por ello no
podra ser sino adecuada. El trmino spinoziano para
el tipo de nociones a que acabamos de referirnos es
notio communis, y al discurrir por notiones communes Spinoza

lo llama razn>> y lo considera como un <<segundo


tipo de conocimiento (el <<primero>> es la <<imagina
cin>> u <<opinin>>, el siempre inadecuado conoci
miento de cosas). El carcter de notio commun si es el que
tienen, por de pronto, las nociones de los que hemos
llamado <<atributos>>, pues todo conocimiento de
alguna cosa, dado que siempre conoce bajo uno u otro
atributo, presupone (es decir: no tematiza, en cierta
manera deja atrs, pero en efecto presupone) el atri
buto mismo.
Con lo que acabamos de apuntar acerca de la dife
rencia de estatuto entre, por una parte, las notiones com
munes y, por otra, el conocimiento de cosas, en los tr
minos en los que de momento la hemos formulado,
tocamos una vieja cuestin, a saber, la de lo ya-supues
to que se atiene a su condicin de tal, esto es, a su ya
haber-quedado-atrs. Ntese, en efecto, que se llama
<<segundo>> a lo que, sin embargo, en lo <<primero>>
est ya-supuesto. Es un antiguo punto con el que, sin
embargo, la modernidad tiene problemas, no ajenos al
papel que en l moderno desempea todo el complejo
conceptual que hemos presentado a travs de la pro
blemtica de un vinculo-de-todo-con- todo y nociones
conexas; pues, ya desde antes, viene siendo el que lo
ya-supuesto tienda a perder su condicin de tal y de

55

5.

POLVO Y CERTEZA

guna manera se erija ello mismo en ente lo que da


lugar a propensiones del tipo uno-todo.
En evidente parentesco con lo ya comentado a pro

psito de <<segundo>> y <<prim ero>> est el hecho de


que, cuando se quiere pensar un conocimiento que

partiendo de las

notiones communes llegara a las esencias

de los modos finitos, no se lo trata como cuestin de


hasta dnde llega la <<razn>> o el <<segundo>>, sino

que se lo llama <<tercero>> , con lo cual se subraya el


carcter aportico, pues, si ese <<desde . . . hasta . . . >>

fuese en efecto certificable, entonces, por definicin


nominal, no habramos salido del <<segundo>>. En el
concepto

notiones communes se incluyen, adems de las

nociones de los atributos mismos, tambin las de

aquello que se

sigue de ellos y los acompaa necesaria

mente, esto es, de los <<modos eternos e infinitos>> de


cada atributo; modo eterno e infinito <<inmediato>>
del atributo e.xtensio es motus et quies, mientras que asimis

SPINOZA, I V

57

ra a postular una secuencia derivativa que llegase hasta


ellas, o estaran de algn modo incluidas en facies totius

universi?).
Ciertamente la nocin del << tercer>> conocimiento
desempea un papel incluso sin que para ello haya de
suponerse que tal conocimiento sea algo que alguna vez
ocurra. Y no slo porque se trate de una referencia
imprescindible, sino tambin porque esa referencia
envuelve un cambio del carcter lgico de los atributos
mismos. Ahora el atributo es l mismo esencia omnia
barcante y, por lo tanto, presencia de una substancia
nica; se transfiere el protagonismo a aquello de lo
que el atributo es atributo . Pero precisamente por ello
tampoco podr ser la de

substantia la primera nocin, la

que presida todo el sistema, pues, al mencionarse la


substancia por as decir independientemente de uno u
otro atributo, lo que queda como caracterizacin (o
metacaracterizacin) de la substancia es una figura cuya

mo modo eterno e infinito de la e.xtensio, pero <<media


to>> (es decir: paso siguiente de la secuencia derivati

posicin inicial ha de ser destacada precisamente por el

qu carcter tienen las esencias de los modos finitos? ;

mero. Dejemos ahora el carcter gramatical de ncleo

hecho de que se trata de algo que parece tener todas las

va), es facies totius universi. Pues bien, por el otro extremo,

caractersticas q.ue deberan impedir que fuese un pri

ya sabemos que no son ellas mismas modos finitos

ms-complemento, cuando la condicin de primero

'

pero tampoco se las incluye (al menos no expresamente) entre los modos eternos e infinitos (lo que obliga-

debe impedir que

causa sui sea un caso particular de causa


y un caso particular de se. Atendamos a la reflexividad,

58

POLVO

CERTEZA

que parece, de cualquier modo que se la vea, excluir la


inicialidad. Sin embargo, el carcter de la absolutez-e
inicialidad de la que ahora se trata es, en efecto, el de
la reflexividad, esto es, el d e la diferencia-que-se
suprime; tiene esto algo que ver con lo que ms arri
ba (en este mismo captulo) decimos acerca del ya
haber-quedado-atrs de lo ya-supuesto y acerca de la
relacin de ello con lo ente mismo y del papel que esta
cuestin desempea en cuanto al vnculo-de-todo
con-todo y a uno-todo?

6. INCISO KANTIANO

establecer la nocin de <<juicio analtico>>, a la que


nos hemos referido en captulos precedentes, lo que
Kant ha hecho es reconocer que al concepto le es
inherente la posibilidad de un uso como mera suma de

Al

notas, y esto quiere decir por de pronto: de un uso en


el que la substancia misma del concepto , su pertenen
cia al fenmeno <<conocimiento>> , no entra en juego,
queda, por as decir, desconectada. El que haya con
cepto, la pertenencia del concepto a la validez y por lo
tanto la legitimacin misma del concepto como tal, se
expone en4 KrV dentro de la exposicin de en qu

KrV ser la <<Critica de la Razn pura, KpV la <<Crlica de la


Razn prclica>>, KU la <<Crtica del Juicio>>.

6o

61

POLVO Y CERTEZA

6. INCISO KANTIANO

consiste la validez conocimiento (esto es, dentro de la

lo hay, cabe que el mero conjunto de notas se segre

exposicin de la possibilitas del conocimiento) , y en ese


marco el concepto no es bsicamente la suma de notas,
sino que meramente tiene que ser tambin la suma de
notas como consecuencia de lo que primariamente tie
ne que ser. El concepto es requerido como la regla que
fija el modo en que cierta pluralidad se constituye en
figura, y el que la regla fije implica que ella es separable
del caso concreto de su aplicacin, con lo cual la regla
es la que permite que en otro y otro y otro caso se pro
duzca de nuevo figura, ciertamente otra y otra, pero
segn la misma regla, no sin embargo cualquier figura,
pues habr otras que se constituyan segn otras reglas ,
de modo que cada regla da lugar slo a figuras que
cumplan ciertas condiciones y es por ello

a la vez con

junto de condiciones, o sea, conjunto de notas. Y, una


vez que el concepto ha de ser tambin esto, queda
autorizado un uso del concepto en el que ya no hay
conocimiento, a saber, aquel uso en el que de un con
cepto, tomado como sujeto, es predicado alguna de sus
propias notas o, si las notas son a su vez conceptos en el
mismo tipo de uso, cualquiera de las notas de las notas,
etctera, lo cual ocurre sin que en modo alguno se
haga uso de la regla; sta

se

encuentra detrs, pues, si

no, no habra en general concepto, pero, una vez que

gue. Un uso de este tipo queda autorizado, no queda


validado, en otras palabras: no comporta conocimien
to; no hay en ello presencia de objeto, ni siquiera
como possibilitas de objeto; no hay conocimiento ni
siquiera como la <<forma (en sentido kantiano) o pos

sibilitas de conocimiento .
Clsicamente no hay slo teora del ser y conoci
miento de entes, sino que hay adems cierta cosa en
problemtica relacin con ambos trminos, a saber: ya
no cuestin del ser ni cuestiones de entes, sino cues
tin de totalidad de lo ente. Digo que esto est en
escurridiza relacin con los dos trminos antes men
cionados, porque, en efecto. el considerar lo ente
como totalidad, como de

alguna

manera uno-todo, es

la actitud ante lo ente a la que slo se puede llegar en


retorno desde la cuestin del ser, o, si se prefiere
decirlo as, es aquel modo de comparecencia de lo ente
(aquel modo de ser de lo ente) que resulta de la vuelta
desde la cuestin del ser. Mucho se ha escrito ya sobre
los significados y las aporas de ello, y sobre cmo la
modernidad implica la pretensin de asumir la conse
cuencia uno-total de la cuestin del ser. Por eso,
hablando ahora de Kant, es forzoso que un par de
.
.
cosas atraigan nuestra atenc10n .
,

POLVO Y CERTEZA

Est, en primer lugar, el que la aludida nocin de


lo <<total>> o del <<todo>> aparece en contradiccin con
la propia averiguacin kantiana de la possibilitas de la

v idez o de la possibilitas de objeto en general, averigua


Clon desplegada en la correspondiente <<analtica>> (la
cual , en el caso de

.KrV y de la validez conocimiento , va

precedida de una <<esttica>> ) . En efecto, todos y cada


uno de los elementos de la <<esttica>> y de la <<analti
ca>> (por partida doble, los de la una y los de la otra
como dos caras de lo mismo) imponen de antemano a
todo posible objeto, a todo posible ente, a todo posible
vlido, a toda cosa posible, la obligacin de ser parte,
de tener otros ms all, ms ac, etctera, imponen,
pues, la absoluta imposibilidad de pensar algo <<total>> ;

6.

INCISO KANTIANO

na de la cuestin del ser, esto es, como consecuencia del


examen de la possibilitas de la validez o de la possibilitas de
objetos (de vlidos) en general. En otras palabras: la
teora de la constitucin de totalidad es la << dialctica
y sta viene a continuacin de la << analtica>> y la presu
pone enteramente. Segn todo lo dicho, pues, la cons
titucin contemplada en esa teora debe ser tal que
comporte, no ciertamente una descalificacin, pero s
el que a la vez ese total o uno-todo no sea en verdad
objeto ni ente ni vlido; ello no en el sentido de que se
lo pudiese ahorrar, sino en el de que se lo tiene que
producir precisamente en esos trminos.
Se habl ms arriba de un uso semnticamente
vaco de la cpula, en el cual -se dijo- no hay cuestin

sencillamente, no puede haber totalidad de lo ente.

de validez, o sea, no hay ser (que, en efecto, es corno

necesariamente se generan nociones de totalidad o, si se


prefiere decirlo as, la nocin (con ms de un nombre)

De que el uso semnticamente vaco de la cpula sea tal

Y, sin embargo, vernos en el discurso kantiano cmo

decir: no hay uso semnticamente pleno de la cpula).


se sigue que, si a ese uso, en general o en algn modo

de totalidad. La relacin de Kant con lo que hemos


dicho del origen clsico de la nocin de totalidad de lo

en el que l haya de producirse, fuesen inherentes

do como uno-todo en el retorno desde la cuestin del


ser, se confrrma por cuanto, en efecto, la nocin (0 las

la possibilitas del conocimiento o de conocimientos, ni

ente, a saber, con que lo ente slo puede ser considera

nociones) de totalidad viene(n) en Kant corno conse


cuencia de lo que hemos considerado la versin kantia-

determinadas representaciones, ello no hara de esas


representaciones.ni conocimientos ni componentes de
las hara vlidas ni tampoco constitutivas de la validez
misma, pues ya ha quedado dicho que en ese uso no
hay conocimiento, no hay validez. Ahora bien, por

65

POLVO Y CERTEZA

6. INCISO KANTIANO

otra parte ha quedado claro que ese uso necesariamen


te est presente, aunque no sea ni conocimiento ni
validez ni integrante de la possibilitas de lo uno o lo otro.
Est presente porque del carcter del concepto que
hace de ste un aspecto del conocimiento (del carcter
que hemos designado como el de regla de cierta opera
cin) es consecuencia el que el concepto sea tambin
suma de notas cada una de las cuales puede ser o no a
su vez concepto en este mismo sentido, y no otra cosa
que el uso de conceptos tomados slo en su carcter de
suma de notas es lo que hemos encontrado como uso
semnticamente vaco de la cpula. Segn esto, el caso
bsico de uso semnticamente vaco de la cpula es la
subsuncin, entindase: la subsuncin de un objeto
(por lo tanto de algo en lo cual ya hay una componente
concepto, pues, si no, no habra objeto) bajo un con
cepto o de un concepto bajo otro concepto, operacin
-la subsuncin- que, en efecto, consiste en tomar el
concepto meramente como suma de notas, pues algo se
subsume bajo aquello que es nota suya o nota de alguna
de sus notas o de las notas de sus notas. Y el rasgo
general de la gnesis kantiana de las representaciones
de totalidad al que ahora nos interesa referirnos es el
derivar dichas representaciones a partir de la subsun
cin de contenidos de conocimiento bajo contenidos

de conocimiento. La subsuncin de varias constatacio


nes empricas bajo una ms general no aade conoci
miento alguno ni condicin alguna que forme parte de
la possibilitas de conocimientos (por eso es uso semnti
camente vaco de la cpula), pero es algo que ocurre
por el hecho de que los conceptos (elemento sin el cual
no hay constatacin emprica alguna) tienen notas
comunes unos con otros. Los conocimientos quedan
as ordenados <<silogsticamente>> (en el sentido de lo
que desgraciadsimamente se llama <<lgica aristotli
ca>>) sin que ello aada ni quite conocimiento algun o
ni condicin alguna de la possibilitas del conocimiento o
de conocimientos ni fundamente nada (la constatacin
ms particular no se basa ni se fundamenta en la ms
universal, ms bi en al tratarse de contenidos de cono
cimiento y por lo tanto de verdades empricas, es lo
ms particular lo que se encuentra en el camino de la
fundamentacin de lo ms universal). Y, como es sabi
do, en un examen de lo que ocurre en este subsumir u
orden <<silogstico>> de los conocimientos encuentra
Kant la gnesis de las representaciones de totalidad, o
de la nocin de totalidad en sus diversos nombres;
sta, pues, tiene su origen en algo que no es reconoci
miento alguno de ente ni de ser, y por eso ella misma
resulta a la vez no tener el carcter de ente ni de vlido.
,

66

POLVO Y CERTEZA

6.

INCISO KANTIANO

67

Una reasuncin de la cuestin de la forma o possibi

en todo caso parciales y contingentes y, examinando en

litas de contenidos en general como algo distinto de los

qu consiste que las haya, se enc.uentra que una opera

contenidos mismos, los cuales son empricos, etctera,

cin de autoenjuiciamiento de la decisin misma es

se encuentra en la sistemtica kantiana, tras la cuestin

inherente a que haya decisi n, por lo tanto a cada par

de la validez conocimiento, para otra y slo otra cues

cial y contingente decisin. A partir de esto, que es

tin, a saber, la de lo prctico. En rigor sistmico, la

forma o

analtica>> de la Razn pura prctica slo contiene el

suncin (ahora subsuncin de unas decisiones bajo

reconocimiento de lo prctico como tal, esto es, de

otras), se deja aparecer la cuestin de lo total, lo cual ,

cmo la decisin es irreductible a conocimiento y de

por lo tanto, tiene que, a la vez, no ser objeto alguno,

cmo eso irreductible a conocimiento es de carcter tal

y en efecto no es ello mismo lo decidido, sino que las

que contiene en s mismo su propio autoenjuicia

decisiones siguen siendo siempre parciales y contin

miento; nada ms que la inherencia del autoenjuicia

gentes; es as sin perjuicio de que, en efecto, aqu

miento; no forma parte, en cambio, de la analtica la

como en el entorno conocimiento, la cuestin de tota

nocin o la posibilidad de una (aunque sea una sola)

lidad, con el estatuto que en consecuencia haya de

citado

tener; slo puede plantearse en el modo en que esta

autoenjuiciamiento). Esta ltima nocin forma parte

mos viendo que se plantea, a saber, en retorno desde la

ya del viraje <.;dialctico>>, del mismo modo que, en el

cuestin de la possibilitas de objeto en general; pues,

(KrV), la nocin de discerni

como antes dijimos, la cuestin de totalidad de lo ente

miento total, aun referida a una simple mota de polvo

no es sino el efecto de retorno desde la cuestin del

o a mucho menos, implica la representacin de totali

ser; slo que en Kant, por razones que ya se indicaron,

dad de lo ente. En lo prctico como en lo cognosciti

ese efecto no puede dar lugar a ente.

accin <.;buena>>

(esto es: inobjetable

possib ilitas, y con apoyo -como antes- en la sub

entorno cognoscitivo

en el

vo, la analtica descubre una forma o possibilitas a cuyo


carcter de tal es inherente el no generar en absoluto
contenidos, o, dicho de otra manera, se supone que en
todo caso ya hay decisiones en marcha y que stas son

7. VUELTA

Volvemos ahora a los tramos prekantianos de nuestra


presente exposicin. Se trataba all de cmo desde una
situacin de lo que llambamos ontologa de la causa y
la existencia poda aquello otro que designbamos
como ontologa de la certitudo surgir y hacerlo precisa
mente en un sentido que implicaba que ella fuese capaz
de en cierta manera absorber o incorporarse la ontolo
ga anterior. En esa cuestin desempeaba un papel la
conexin entre, por una parte, la concepcin de lo
ente como causas de efectos y efectos de causas y, por
otra parte, el vnculo-de-todo-con-todo o implicacin
uno-total. De toda la exposicin resultan dos maneras
de formular la conexin. Una es, por as decir, evolu-

--

-------

70

POLVO Y CERTEZA

7.

71

VUELTA

tiva y ms trivial: pensar lo ente en general en trminos

que sea en Hume donde en el fondo el argumento que

de causas y efectos conduce a pensar todo como vincu

acabamos de calificar de sincrnico>> e <<intramo

lado con todo. La otra, en cambio, es estrictamente

derno>> funcione de manera ms contundente y per

sincrnica e intramoderna y nos permitimos a conti

manente. La validez del principio universal de causali

nuacin recordarla. Si se admite el concepto de lo de

dad est en estricta coimplicacin con que ninguna

suyo contingente (es decir: de lo incluso en ltima ins

particular relacin causa-efecto sea en rigor cierta.

tancia contingente, no slo contingente por y para un

Una vez admitido (y expuesto en su momento) de

exsistentia est

limitado conocimiento), entonces se plantea el pro

qu manera la ontologizacin del trmino

blema de en qu consiste el que eso contingente, sin

vinculada a la concepcin de lo ente como causas de

embargo, sea, cuando, por definicin, ha de no poder

efectos y efectos de causas, lo que acabamos de decir de

haber al respecto de-finicin y ha de no poder haberla

Hume explica suficientemente el que en l haya iden

en absoluto (esto es: ante ninguna instancia); slo que

tidad inmediata entre <<ser>> y <<existencia>>. Ahora

da un sentido posible del que-haya-de-finicin, a

bien, identidad inmediata entre estos dos trminos se

saber: el que ello podra ciertamente no ser, pero com

da tambin en Spinoza, donde, sin embargo , las bases

portando tal no ser el que tambin todo lo dems que

de esa identidad son otras, incluso contrapuestas. Aqu

es no fuese, en otras palabras: el todo de lo ente como

la percepcin como causa de efectos y efecto de causas

aval (o, si se quiere, rehn) de cada detalle de lo ente.

interviene directamente por el hecho de que metacog

Ya se ha insistido en que vnculo de todo con todo

nitivamente se apunta a

un

orden de derivacin en un

quiere decir a la vez vnculo de nada en particular con

conocimiento que ya no sera conocimiento, sino el ser

nada en particular y, por lo tanto, de nada con nada.

mismo, de manera que el orden de dependencia y

La uno-totalidad es a la vez el irremediable aislamiento

derivacin en ese conocimiento sera orden causal; no

de cada puntual contingencia; el que cada detalle haya

hace falta, pues, el recurso a lo incluso-en-ltima

de ser por as decir todo hace que cada detalle no

instancia-contingente.

dependa en manera alguna de ningn otro. As que

Sin duda quien se lo pone ms difcil a s mismo,

slo superficialmente puede sorprender el hecho de

pretendiendo juntar todo, no en eclecticismo alguno,

72

POLVO Y CERTEZA

sino en una sntesis titnica, es Leibniz. Aqu s hay lo


incluso-en-ltima-instancia-contingente y a la vez la
desde-luego-identidad-pero-no-identidad-inmediata
de ser y existir.
En nuestro captulo 6 remitamos a lo ya tantas
veces tratado de cmo lo ente-uno-todo, la totalidad ,
la uno-totalidad, resulta del movimiento de retorno
desde la cuestin del ser. Ello queda especialmente
bien ilustrado en el argumento sobre la certeza de lo
contingente aludido (como argumento <<sincrnico>>
e <<intramoderno>>) al comienzo de este mismo cap
tulo, y tal fue la razn por la que Hegel calific de
<<tautolgico en el fondo>> eso de que, para que tal o
cual detalle de lo que es no fuese, tendra que no ser
todo lo que es, etctera. Que sea tautolgico no sin
ms, sino precisamente <<en el fondo>> , quiere decir
que sigue tautolgicamente a <<X es>> no por el <<X>>,
sino por el <<es, o sea, que tiene que ver con lo que
ah quiere decir <<ser>> , no con X, Y o Z; y, en efecto,
lo que el argumento dice es que, si se pasa a tratar no
de X sin ms, sino de que X sea, del ser de X, entonces
lo que se recibe en respuesta es el todo de lo ente. En
hegeliano: el ser es la negacin y el todo-de-lo-ente es
la negacin-de-la-negacin, si admitimos que nega
cin y negacin-de-la-negacin constituyen la pecu-

7.

VUELTA

73

liar manera hegeliana de, primeramente, reconocer la


diferencia en cuanto que la cuestin sobre qu es el
que X sea nos aparta por de pronto de X y, consiguien
temente, en cuanto que la tematizacin del ser genera
un todo-de-lo-ente, encontrar que la diferencia se ha
producido para su propia supresin. Y, ciertamente,
podemos admitirlo as, pero no sin aadir de inme
diato importantes y restrictivos matices, los cuales dan
razn de que en ningn modo el interpretar a Kant tal
como nosotros lo hacemos hubiese podido tener lugar
desde dentro del propio Idealismo, al cual, sin embar
go, estn irremediablemente vinculados los trminos
<<negacin>> y <<negacin de la negacin>>. La entera
modernidad es la pregunta por el ser secundariamente
producida, esto es: la pregunta en cuanto que tiene
lugar desde la situacin constituida por las consecuen
cias de que la pregunta ya ha tenido lugar alguna vez.
Lo hemos visto en que la modernidad arranca del
hacer frente a la(s) apora(s) de estar lo ente ya consti
tuido en todo-de-lo-ente. Pero esto significa que la
modernidad slo puede -por as decir- tomar pose
sin de s misma si es capaz de -de alguna manera
producir dentro de s misma lo que en la aludida con
ceptuacin hegeliana sera la negacin o la diferencia.
Decimos que este es el papel del hachazo kantiano;

74

POLVO Y

CERTEZA

pero no decimos que este papel se desempee dentro


del propio desarrollo de la modernidad, esto es: que
Kant hubiese podido, en su momento o despus, ser
entendido de esa manera, ni en general ser entendido.
El que ya antes est ah la reflexividad del concepto cau
sa sui es pertinente, porque reflexividad significa dife
rencia que se suprime; es esto lo mismo a lo que
apuntbamos al final del captulo 5?

8. LO CIVIL

En momentos precedentes de nuestra exposicin ha


desempeado un papel central algo que hemos consi
derado como una reinterpretacin de la vieja identi
dad entre conocimiento y ser-capaz-de-habrselas
con, reinterpretacin, nueva interpretacin, en el
sentido de que ahora la capacidad de habrselas con la
cosa se entiende de manera tal que esa capacidad es
tanto mayor cuanto ms se est en condiciones de
hacer con la co.sa tanto lo uno como lo otro, tanto x
como lo contrario de x; puesto que conocimiento es
presencia (por lo tanto en definitiva ser), la presencia
(el ser) comporta ahora un elemento de neutralidad
por parte de la cosa que es, de lo ente; a la vez, la cues-

76

77

POLVO Y CERTEZA

8. LO CIVIL

tin del determinar y el depender (la cuestin de

nmero ilimitado (es decir: siempre finito, pero que

potencia o poder) queda incorporada a la cuestin del

puede ser tan grande como se quiera) de comparecien

ser, con las consecuencias que se han visto y otras.

tes participantes en el juego; sea A.2. que a los tales no

En algunas otras exposiciones la comprensin del

se les presupone, ni a todos ni a unos u otros de ellos,

ser como potencia o poder haba aparecido vinculada

pertenencia a comunidad o colectividad alguna; sea A3

con algn otro muy determinado fenmeno. Decimos

que cada uno de ellos porta contenidos que pueden ser

<<fenmeno>> en un sentido de esta palabra que esta

cualesquiera, pero que son en cada caso y momento

ramos dispuestos a defender tanto desde Husserl

unos determinados; sea A4 que cada uno de los parti

como desde Heidegger, hasta tal punto que de ese

cipantes tiene necesidades (apetencias, deseos) que

fe nmeno se dio tambin en su da lo que desde esos

pueden ser cualesquiera, pero que en cada caso y

mismos autores llamaramos una fenomenologa. El

momento son unas determinadas; sea

fe nmeno se llam <<la sociedad civil, y la fenome

limitacin de principio alguna para que los participan

nologa se denomin <<la economa poltica>> , que no

tes se intercambien entre s sus contenidos de acuerdo

es el nombre de una disciplina, sino el de un movi

con las respectivas aportaciones y apetencias.

miento intelectual . Para decir qu es lo designado con

tema axiomtico pertenecen

esos nombres, podemos seguir en la lnea de valernos

sino tambin unas reglas de inferencia; ocupmonos

de conceptos de la filosofa del siglo XX y esbozar lo

ahora de esto. <<Construir>> es un concepto, kantiano

que llamaramos un <<sistema axiomtico>> , que quiz

en principio, que comporta lo siguiente: la definicin

pudiera serlo incluso en sentido estrictamente forma

de un concepto por lista de notas (en la que se basan

lista. Sin tratar de agotar esta ltima cuestin, establez

los juicios analticos) no garantiza que un objeto sea

.AI-A5, axiomas con los

posible; el paso -a que lo sea es la cuestin de construi

cuales y con la mencin del tipo de reglas de inferencia

bilidad; aquellos juicios que implican cuestin de

que sera inherente al sistema axiomtico podemos

construibilidad son sintticos. En el sistema axiomti

pretender que quede definida tanto la sociedad civil

co que esbozamos, las reglas de inferencia desempea

como la tarea de la economa poltica. Sea Al un

ran el papel de la cuestin de construibilidad, y las

camos, sin embargo , unos

no slo

A5 que no hay

A un sis

unos axiomas,

8o

8r

POLVO Y CERTEZA

8. LO CIVIL

aspectos anunciados. Con la construccin, en el mis

duccin <<intuitiva>> : qu significa eso de poner

mo trecho argumentativo, se presenta no slo cmo la

como el ser de las cosas mismas lo que es condicin del

cosa es, sino tambin cmo ella, en virtud de ese mis

tener lugar de la propia figura que lo pone?, falacia

mo ser, tiene que aparecer para ella misma; de la dife

autojustificatoria?, quiz, pero tambin es cierto lo

rencia entre lo uno y lo otro formulemos ahora slo

siguiente: una formacin que, los criterios o patrones

aquello que mejor nos permite mantener para este

de medida que pone, los pone no como suyos, sino

momento de nuestra exposicin el carcter ms bien

como de la cosa misma, a la vez est admitiendo ser

meramente alusivo (a cosas desarrolladas en otras par

juzgada ella misma segn esos criterios, est dejando

tes): algo que es (que, en la propia construccin mar

que se le escapen de las manos. Por ejemplo: en el pre

xiana, para el <<nosotros>> investigador aparece como)

sente captulo hemos vinculado al fenmeno <<socie

exigencia del tener lugar de la sociedad civil, aparece

dad civil>> el tipo de igualdad que en el captulo

para la propia sociedad civil (y tambin ello es exigen

defma como constitutiva de lo jurdico en cuanto tal;

cia de ese tener lugar) como el ser de las cosas mismas.

esa igualdad aparece corno independiente de su actual

Dada la inmediata sospecha de muy central conexin

vinculacin y perteneciente al ser mismo de las cosas

no

4 se

nos abstengamos

en la medida en que se la hace reposar en <<la igualdad

de decir (confirmando tanto la dependencia como la

natural>> de <<los humanos>> ; por otra parte, aquella

distancia, pero sin repetir aqu lo ya dicho en otras

misma igualdad, en cuanto implicada en la universali

partes) lo siguiente: si en un Marx ms joven la rela

dad inherente a la nocin de garanta, apareca ya en

cin con Hegel (dependencia y discrepancia) es cons

aquel captulo en relacin con cierta evolucin del sig

ciente, pero superficial y convencional, ahora en cam

nificado del trmino <<democracia>> , evolucin que ya

bio, en la etapa a la que ahora nos estamos refiriendo,

est cumplida en el Marx maduro al que ahora nos

hay una dependencia-y-a-la-vez-distancia de la que no

estarnos refiriendo, en el cual, a la vez, todava no han

nos consta que sea consciente y de la que, en cambio, s

surgido las posteriores especificaciones manipuladoras

detectamos que afecta al fondo de la cuestin. De nue

del significado del trmino y s hay, en cambio, adjeti

vo para no repetir, hagamos ahora una especie de tra-

vos de carcter metadiscursivo referentes al modo de

hegeliana que esta frmula suscita,

,...

POLVO Y CERTEZA

uso del mismo: as, democracia <<vulgar>> es el uso


teleolgico, contrapuesto al crtico (al que aqu hemos
llamado de patrn de medida o de criterio); de hecho,
Marx reprocha a sus compaeros de partido el que
ellos no asuman de manera ntegra y consecuente la
exigencia de la <<repblica democrtica .

9. TRES APNDICES

9 I
Una cosa como lo que ahora se acaba de llamar <<rep
blica democrtica>> se pudo, segn exposiciones ya
hechas, fundamentar (exactamente como qu?,
como necesidad?, como exigencia?, de qu tipo lo
uno o lo otro?) desde Spinoza o desde Kant. Del pri
mero, al respecto, hemos hablado aqu mismo (captu
lo 4). De Kant vale lo ya anteriormente dicho 5 Puede,
pues, preguntarse si, en cuanto a qu es lo que se fun
damenta, hay alguna diferencia en haberlo funda men
tado desde Spinoza o desde Kant. Observemos a este

Cf. mi libro El concepto de lo civil.

POLVO Y CERTEZA

9. TRES APNDICES

respecto que la fundamentacin kantiana a la que aca

un acto singular de intercambio, entonces es por com

bamos de hacer referencia, considerada desde el punto

pleto arbitrario (o <<subjetivo>>) qu cantidad de la cosa

de vista sistmico kantiano, tiene la particularidad de

N corresponde a una dada de la cosa M, es decir: no

permanecer enteramente del lado de la <<analtica>>,

tiene sentido la cuestin de si una de las dos partes sali

esto es, no incorporar ni presuponer nada <<dialcti


co>> (cf. captulo

6);

ganando o perdiendo en el cambio; esa arbitrariedad

segn todo lo que ya hemos

o <<subjetividad>> ya no es segura si, en vez de dos tr

expuesto , esto quiere decir: pertenecer slo a la cues


tin de la forma o possibilitas, no a cuestin alguna de
totalidad; lo cual significa que en Kant es sistmica
mente explcita y vinculante la funcin estrictamente
crtica (no teleolgica, ni siquiera <<regulativa) de lo
fundamentado en esa fundamentacin.

minos en juego, hay tres, porque entonces pudiera


ocurrir que las cantidades respectivas de N y M no se
cambiasen ambas por la misma cantidad de L; segn
aumenta el nmero de trminos, se reduce el margen
de subjetividad; ahora bien, la conjuncin de los axio
mas Al y A5 exige que el nmero de trminos sea ilimi
tado; por lo tanto, hay una determinacin objetiva de

92
En el captulo 8 hablamos de cierta <<fenomenologa>>
y lo que hicimos para sealar al <<fenmeno>> fue esbo
zar un sistema axiomtico. Con el fin de ensanchar un
poco la base de la referencia que ahora queremos hacer
a ello, sugeriremos incluso la demostracin de un teo
rema de aquel sistema; ser (y veremos que no por
eleccin accidental) su primer teorema. Tnganse en
cuenta tanto los axiomas (Ar a A5) como el tipo de
reglas de inferencia all establecido. S i consideramos

las relaciones de cambio. Lo que aqu nos interesa de


esto es que, desde el momento mismo en que ponemos
a funcionar el sistema axiomtico, o sea, desde tan
pronto como estamos en la <<fenomenologa>> del
<<fenmeno>> , nos las hemos con una objetividad que
no puede ser fsica o material o real, pues la objetividad
en las relaciones de cambio es sinnima de una magni
tud comn (de la que a diversas cosas de diversos tipos
corresponderan cantidades) y de esa magnitud, una vez
admitido que en el intercambio pueden entrar cuales
quiera cosas de cualesquiera tipos, ya est dicho que no
puede ser ninguna magnitud fsica o material o real.

86

9. TRES AP NDICES

POLVO Y CERTEZA

Insistamos: lo importante aqu es esa ruptura con la


<<realidad . En otros contextos, para significar esa dis
tancia, hemos intentado fijar un sentido fuerte de la
palabra <<estructura>>. Para ser exactos: hemos en con
trado un sentido fuerte en la matemtica tardomoder
na y hemos intentado definirlo nosotros mismos para
la teora lingstica (con apoyo en tendencias -slo
tendencias- inherentes a su fundacin tardomoder
na). El empleo del mismo trmino no corresponde a
que haya un mismo concepto fuerte del que los usos
en diversos campos fuesen slo aplicaciones particula
res; slo apunta a que seguramente, y dado que los
campos son en efecto diversos, se trata en el fondo de
lo mismo.

haber(se)-perdido. Obsrvese cmo ahora, en lo que


por el momento va al final de la interrogacin intro
ducida por aquello , nos hemos visto llevados a emplear
un trmino, <<estructura>>, a propsito del cual diji
mos: (a) que slo lo reivindicamos en aquellos senti
dos suyos que hemos llamado fuertes (prescindimos,
pues, del uso cotidiano e <<intuitivo >>); (b) que tene
mos (esto es: o hemos encontrado o creemos haber
producido) en efecto eso que llamamos sentidos fuer
tes en diversos campos, a saber: en la matemtica tar
domoderna (encontrado), en l o que se refiere a la
<<estruct ura>> <<lengua>> (donde hemos tenido que
poner algo de nuestra parte para la definicin), a pro
psito de la <<estructura>> <<sociedad civil>> (en cierta
manera encontrado , pero en un trabajo hermenutico
nada obvio);

que no tenemos, en cambio, defini

cin fuerte alguna comn, es decir, tal que los usos de

93
En el captulo

(e)

la palabra en diversos campos fuesen diferentes aplica

el protagonismo del lmite se hizo

notar como inherente a una situacin que ha dado en


la i-limitacin; acptese esta frmula ahora como
remisin a lo all expuesto y a todo lo que resulta de la
problemtica all inicialmente planteada, no slo
como la casi obviedad y casi trivialidad de que la evi
dencia pasa por la prdida o, mejor, reside en el

ciones de eso mismo y nico. Podemos, pues, pregun


tarnos qu es lo que nos lleva a emplear en esos dife
rentes contextos la misma palabra. Por de pronto, la
exigencia de la vaciedad, no vaciedad del concepto
mismo en cuestin (que es, por el contrario , en todos
los casos un concepto fuerte), sino la vaciedad que l
exige de aquello a lo que haya de poder aplicarse; con-

88

POLVO Y CERTEZA

1 O. DE NUEVO KANT

juntos de los que nada importa qu sean <<realmente


sus elementos, etctera. Pero hay algo ms, y segura
mente lo ms notable, a saber: que es esa vaciedad la
que nos libera de la obviedad; as, la <<estructura>> en
lo lingstico apareci vinculada a que no haya simple
mente <<la facultad humana del lenguaje>>, y apareci
as incluso admitindose una posible nocin de <<gra
mtica universal>> (otra cosa es la discusin -pendiente
en gran parte- sobre en qu trminos se l a admite) ;
la teora de la sociedad civil fue tambin la va para enten
der (o, si se quiere, entender-cmo-no-entendemos,
que es lo mismo) cosas que no son la sociedad civil.
Ocurre algo parecido a que sea la extrema vaciedad, y
slo ella, lo que hace perder a la vaciedad su obviedad
y, con ello, su vaciedad; o que slo en el extremo

haberse-perdido-todo puede ser que nada se haya


perdido.

Todo lo dicho hasta aqu a propsito de Kant (en


especial captulo

6)

tiene entre sus consecuencias, tan

to para KrV como para KpV, que nunca ser legtimo


a la hora de entender algo perteneciente a la <<analti
ca>> (o en K.rV tambin a la esttica>>) tomar como
premisa (explcita o implcita) representacin <<dialc
tica>> alguna. Esto tiene repercusiones sobre la lectura
ya desde las primeras pginas de KrV. As, por ejem
plo, cuando se nos dice eso de que cabe suprimir en la
representacin cualquier cuerpo en el espacio, pero
no el espacio mismo, y cualquier acontecimiento en el
tiempo, pero no el tiempo mismo, no podemos
entender que quepa suprimir la totalidad de los cuer-

POLVO Y CERTEZA

pos o la totalidad de los acontecimientos y que fuese


pensable el espacio sin cuerpos o el tiempo sin aconte
cimientos; no puede ser as, en primer lugar porque
tal afirmacin en ningn caso podra tener el carcter
fenomenolgico que la argumentacin kantiana exige
de lo que haya de encontrarse en ese punto, pero tam
bin porque la nocin de totalidad de los fenmenos
es dialctica; por lo tanto, slo se nos est diciendo
que se puede suprimir en la representacin cualquier
cuerpo y cualquier acontecimiento . Igualmente, cuan
do, un poco ms adelante, se nos dice que cualesquiera
contenidos empricamente vlidos han de poder ser
incluidos unos con otros en la unidad de una nica
experiencia o que todos ellos son de iure lo pensado de
un nico <<yo pienso>> , etctera, no cabe entender que
se est hablando de la totalidad de los contenidos (la
cual es una nocin dialctica), sino que lo dicho debe
tomarse en el sentido de que cualquier contenido jun
to con cualquier otro contenido ha de poder etctera.
Ahora bien, esta distincin (entre hablar de todo o
todos y hablar de cualquiera junto con cualquier otro),
aun siendo en s misma clara y asumible en la lectura
de KrV, deja en pie el problema de si las afrrmaciones
acerca de <<cualquier N>> no estn manejando un con
cepto de <<N>>, el cual, como tal, sera entonces igual-

1 O.

D E NUEVO KANT

91

mente representativo de <<todo N>> y <<todos los N>> .


Este problema, a saber, el de si no se est colando ah
alguna representacin de totalidad , y por lo tanto algo
<<dialctico>> fuera de sitio, tiene que ver, aunque de
entrada pueda no parecerlo, con la cuestin de cmo
se contina en momentos en principio ulteriores de la
sistemtica kantiana lo que en KrV y KpV es la distin
cin entre analtica y dialctica.
Digamos ante todo que, cuando elucubramos sobre
el carcter de la citada exigencia de unidad (cualquier
contenido empricamente vlido junto con cualquier
otro etctera), no estamos en manera alguna pregun
tndonos por <<fundamento>> alguno de la exigencia,
ya que ella es inherente a que haya en general validez
conocimiento (esto es: cuestin de verdad o falsedad) y
kantianamente el carcter con el que esto se asume es el
de un Faktum, es decir: el de algo que no se fundamen
ta, sino que se analiza o describe.
Como es sabido, slo una vez que estn ya presentes
KrV y KpV adquiere una especial relevancia para la
continuacin del discurso kantiano el hecho de que
slo materialmente, pero materialmente de manera
necesaria, se da coincidencia entre el mbito de lo que
es posible objeto de conocimiento y el de lo que es
posible objeto de decisin, o sea: adquiere relevancia

92

POLVO Y

1 D. DE NUEVO KANT

CERTEZA

93

sistmica el hecho de que el estatuto de objeto posible

na>>, de lo cual ya dijimos que es una representaci n

de conocimiento y el de objeto posible de decisin,

dialctica, mientras que lo << esttico>> de KU se

estatutos distintos el uno del otro y ninguno de ellos

entiende sin otra presuposicin por el lado prctico

fundamentante ni necesitado de fundamentacin,

que la de la posibilidad del autoenjuiciamiento de las

cubren sin embargo mbitos materiales que no podran

decisiones. Si esto es as, entonces las caracterizaciones

no ser materialmente coincidentes el uno con el otro.

respectivas que se producen para lo esttico y lo teleo

Lo cual da sentido a determinadas coimplicaciones

lgico de KU tienen tambin repercusin sobre la

entre estructuras que se han descubierto de manera

cuestin, que acabamos de plantear, acerca del carcter

recprocamente independiente (y que slo de esa

de ciertas constataciones que se encuentran ya en la

manera podran descubrirse) en uno y otro lado.

base de los anlisis de KrV, como la de que cualquier

Tambin es sabido que esto constituye el espacio de

contenido emprico junto con cualquier otro conteni

partida de KU. Ello, teniendo en cuenta lo que hemos

do emprico ha de poder ser incluido en la unidad de

dicho de que el trnsito dialctico presupone toda la

una nica experiencia. En efecto, esta constatacin no

analtica y nada dialctico puede ser dado por supuesto

es otra que la de que siempre ha de haber concepto (la

para entender la analtica, da considerable inters a la

de que al

cuestin de cules son los papeles respectivos de anal

una descripcin conceptual), pues es la constatacin

tica y dialctica en la mencionada puesta en marcha de

de que siempre ha de haber alguna regla que permita

KU desde KrV y KpV. Averiguaciones anteriores han

integrar en una figura la pluralidad ; y lo que en KU se

permitido entender desde las respectivas analticas de

examina como lo bello consiste en que la necesariedad

las dos crticas precedentes, sin introducir elemento

de que en todo caso haya concepto es dato fenomeno

dialctico, toda la parte <<esttica>> de KU, mientras

lgico no all donde en efecto hay concepto, pues en

que lo mismo no ha resultado posible por lo que se

tal caso se trata siempre de algn concepto determina

refiere a la parte <<teleolgica>> . Esta ltima parece, en

do, cuyo cumplimiento es contingente, sino precisa

efecto, requerir la nocin de la posibilidad de eso que

mente donde no se encuentra concepto, ya que enton

antes (captulo

ces lo que aparece es la necesariedad en s misma de

6) hemos llamado una accin bue-

estado de cosas como tal es inherente tener

94

POLVO Y

CERTEZA

1 1 . TARDOMODERNIDAD

seguir buscndolo , y, siendo ello as, en una sola situa


cin de ese tipo comparece no la necesariedad de con
cepto para esa situacin, sino la necesariedad de con
cepto en general, y comparece sin que haya (o
precisamente porque no hay) concepto, por lo tanto
sin <<todo>> ni <<todos>> ni siquiera <<cualquier. La
teora de lo bello, pues, interpreta una situacin feno
menolgica que mueve todo el anlisis <<crtico>> , y no
hay en ello crculo vicioso alguno, pues la situacin
fenomenolgica en cuestin es fenomenolgica en s
misma, sin que haya que esperar a la interpretacin que

Il.l

de ella se dar al final de la exgesis que ella mueve.

No fue en un poema, sino en una alocucin 6, donde


Paul Celan, tras haber recordado brevemente lo perdi
do y vuelto inalcanzable, dijo, empezando y terminan
do prrafo , lo que podemos traducir por: <<alcanzable,
cercano y no-perdido permaneci en medio de las
prdidas slo esto: el lenguaj e [o: la lengua] >> ; y el
prrafo siguiente empieza: l, el lenguaje, [o: ella, la
lengua,] permaneci no-perdido [o: no-perdida] >> , y
sigue: <<s, a pesar de todo>>. Podramos preguntarnos
si el <<a pesar de no es a la vez un <<precisamente

Bremen,

1958.

POLVO Y CERTEZA
1 1 . TARDOMODERNIDAD

por>> , etctera. Sea ello como fuere, si estuvisemos


ahora en el contexto adecuado, habiendo mencionado
a Celan, no citaramos alocuciones, sino que iramos
en busca del poema, y, muy probablemente, lo prime
ro que nos vinculara sera el7 Nichts, 1 nichts ist ver/oren de
Engfhrung (!54-155, el poema est en el libro Sprachgit
ter). Qu ha tenido que pasar con todo, todo, para
que nada, nada, se haya perdido? Casi inmediatamen
te a continuacin de lo que acabamos de citar, el poe
ma insiste (lo ha dicho ya antes) en que est hablando
de la Eulenflucht y menciona el carcter taggrau. Aqu no
se trata slo de que ello es conocido en la medida en
que se est perdiendo, sino que ese ser conocido, per
derse, haberse perdido, es el tener lugar en un nuevo
territorio y con nueva precisin, donde -slo ahora
ciertas seales (Grundwasserspuren) adquieren relevancia.
La invocacin de taggrau y de Grundwasserspuren se repite

A menudo

no traduciremos las palabras de poemas. El lector,

incluso el que sepa alemn, deber buscarse los poemas enteros


(salvo que se los sepa de memoria). y el lector que no sepa alemn

- 97

en un parntesis final que incluye la asimismo repeti


cin del comienzo del poema, donde est la preten
sin de recuperar en un terreno de nueva precisin:
Verbracht ins 1 Ce/ande 1 mit der untrglichen Spur (as en el
comienzo).
Habr que volver alguna vez sobre Engfhrung. Ahora
nos trasladamos momentneamente al poema Schliere
(del mismo libro). Hay un <<nada al que quedas
reducido en la <<hora>> de la Engfhrung. La palabra
Schliere significa, a propsito de un medio transparente,
una alteracin local que afecta localmente al ndice de
refraccin. No tiene por qu haber nada ms, o sea,
no tiene por qu laber nada. Una Schliere im Aug es slo
el que la transparencia total no sea irrelevante, y esto
es: dafl bewahrt sei [cf. <<permaneci no-perdido>>] 1 ein
durchs Dunkel getragenes JSichen (14-16). Permtaseme, antes
8
de seguir, un recuerdo de cosas ya antes dichas y aqu
mismo recogidas. Se estableci a propsito de lo lin
gstico un concepto fuerte de <<estructura>> . La elec
cin de palabra (que no remite literalmente a ningn
determinado uso anterior de la misma) se apoy, por

tendr que buscrselos con una edicin bilinge (no es casual el

que haya varias) y un diccionario (quiz tambin una gramtica .


Los nmeros con los que a veces tratamos de preclSar la referenCla
son los de verso (o, si se prefiere decirlo as, de lnea) dentro de
cada poema.

Cf. mi libro La soledady el crculo (captulo

bin el 2).

y, de alguna manera. tam

g8

POLVO Y CERTEZA

99

1 1 . TARDOMODERNIDAD

una parte, en la tendencia (slo tendencia) de algunos

tambin en Heidegger lo importante de

usos de ella en la lingstica y, por otra parte, en algu

su carcter bifronte10

das Ge-Stell es

nos contenidos de la matemtica tardomoderna.

Das Ge-Stell es eso a lo que nos


hemos referido en aquella tirada de 93 que iba a parar

Expresamente se dijo que, si bien hay un concepto

en algo parecido a que sea la extrema vaciedad, y slo

fuerte rigurosamente establecido desde la matemtica

ella, lo que hace perder a la vaciedad su obviedad y con

y, por otra parte, entonces mismo se estableci un

ello su vaciedad, o que slo en el extremo haberse per

concepto fuerte desde la lingstica, y aun siendo evi

dido todo puede ser que nada se haya perdido. All

dente que ambos conceptos expresan en respectivos

mismo se sugera cmo la radical pertenencia a la

contextos una misma tendencia o , si se prefiere decirlo

vaciedad puede ser clave a la hora de detectar alterida

as, son filosficamente lo mismo, no hay, en cambio ,

des:

la posibilidad de formalizar en alguna disciplina deter

que, sin sonar, co-suene, de modo que lo que suena

minada un concepto comn del que uno y otro fuesen

suene de otra manera.

dafl bewahrt sei 1 ein durchs Dunkel getragenes Zjichen, algo

la aplicacin a uno y otro campo; en otras palabras: el

Entretanto, dos cosas ms. Una: que, en Heideg

nico campo comn es el de la filosofa misma. Por

ger, el carcter bifronte est ya en el hecho de que

otra parte, en ciertos escritos de Heidegger aparece el

nunca

se trata <<de>> <<la tcnica>>, sino de <<la esencia

das Ge-Stell a propsito de <<la esencia de la

de>> o <<la cuestin de>> la tcnica. Otra: se esboz

tcnica>> o <<la cuestin de la tcnica>> , y ya se ha

alguna vezu la posibilidad de que lo que hay en el fon

hablado bastante de la desgraciadsima recepcin que

do del mtodo experimental sea reinterpretado como

hubo de esto y de la parte de responsabilidad que en

fenomenologa (atenci n ! , no de que el mtodo

ello corresponde al propio Heidegger9. Claro que

experimental mismo sea fenomenologa).

trmino

Cf. mi artculo El pensamiento de Heidegger ante la brutalidad

2006 impresa en el libro colec


tivo Heidegger. Sendas que vienen, 2008.

10

Cf. al respecto el Protokoll ;; enem Semnor ber den

11

Cf. mi libro

contempornea>> , conferencia de

incluido en :{prSache des Denkens.

Pasin tranquila (... Hume).

Vortrag <<.<it und Sein>>

lOO

101

TARDOMODERNIDAD

Il. 2

modelo holderliniano que varias veces hemos emplea

Un conocido artculo de Szondi12 presenta la particu

adopcin de

laridad de reunir el in usualmente detallado y fiable


acceso del receptor del poema a la coyuntura de surgi
miento del mismo (das, horas, movimientos del poe
ta, conexiones empricamente certificables de lo nom
brado en el texto) con una postura, por parte del
mismo receptor, que, admitiendo el tomar en consi
deracin ese tipo de material, a la vez niega que parte
alguna de l pueda constituir o fu ndamentar o por s
mismo hacer mejor una lectura (o, si se quiere, inter
pretacin o , si se prefiere, recepcin) . Del propio
poema puede seguirse, no, desde luego, cul sea el
contenido de la referencia real>> o <<coyuntural >> ,
pero s cierta caracterstica del tipo de operacin a que
eso <<real>> ha tenido que ser sometido: para el poema

11.

POLVO Y CERTEZA

quedan figuras por as decir liberadas o desreferencia


das, que en el poema muestran su capacidad de combi
nar sin someterse al contexto del que proceden.
Recordemos ahora la definicin de lo <<lrico en el

12

Eden, seguramente inacabado en origen, pero publicado dentro del


libro Celan-Studien.

do y el problema, tambin varias veces planteado, de la

naiv,

e n virtud de la cual lo

naiv ya no es

naiv. Lo que acabamos de ver es que lo que ahora fun


ciona en cierta manera como

naiv es el producto

de . . .

algo parecido a una molienda o trituracin?, s, pero


ntese -de nuevo- el carcter bifronte; trituracin,
reduccin a polvo, no puede carecer de relacin con
eso que tantas veces hemos comentado de cmo la irre
mediable soledad de cada punto o instante fenomni
co, de cada contingencia singular, es tautolgicamente
idntica con el vnculo -de-todo-con-todo, y. por otra
parte -y esta es la condicin bifronte que ahora nos
interesa y que por otra va hemos sealado ya en este
mismo captulo-, aqu no lo desintegrado (aquello a lo
que alguna vez pertenecieron los trozos), pero s el
carcter mismo de producto de desintegracin, el
carcter de arena, debe mantener su relevancia. Algo
debe crecer (aunque sea ya slo defectivamente) para

das langsame Rad (poema Das Gastmahl, libro Mohn und


Gedachtnis) tenga algo que moler, y es la relevancia de das
langsame Rad lo que hace de todos modos presente, dis
tantemente presente, ca-sonante, un durchsDunkel Cetro
genes (cf. II. I) por cuya co -sonancia lo sonante suena
de otra manera. Ntese tambin el carcter schlackenlos
que

102

103

POLVO Y CERTEZA

11. TAROOMOOERNIOAO

del quimo en Cl]ymisch (libro Die Niemandsrose). La rele


vancia de la indiferencia es el elemento en el que todo

sentido del morar ha cambiado, sobre esto volveremos),


pero de entrada se trata del aire, no de humo (ste ven
dr despus en el poema), y el carcter de morada viene
subrayado por el reiterado da liegt man nicht eng. Hacemos

permanece ntido y preciso.


Recurdese ahora de nuevo la nocin fuerte de
<<estructura aludida ms arriba, de la que dijimos
que es <<filosficamente lo mismo>> en los diversos
campos en los que aparece, auque la definicin fuerte
deba ser establecida por separado en cada uno de ellos;
y recurdese lo que al respecto ya varias veces (la ltima
en 11.1) dijimos de la conexin entre la pertenencia a
un espacio de indiferencia y la posibilidad de recono
cer alteridad .
A la indiferencia le es inherente el venir de cosas que
han ocurrido temprano: Schwarze Mi/eh der Frhe se bebe
por de pronto abends, y slo (aunque inmediatamente)
despus esta oposicin, en principio binaria, se desplie
ga con la adicin de mitt<w y moens y nachts, para acabar
en simplemente wir trinken und trinken (todo ello -como las
citas siguientes mientras no se diga otra cosa- en Todes
foge, en Mohn und Gediichtnis) . El tema de la morada en el
aire, de habitar y amurallar el aire, es viejo'3; es verdad
que ahora es una tumba lo que se excava en el aire (el

13

Cf. mi libro El saber de la comedia.

y/o hemos venido haciendo algo (schaufeln ein Grab in den


Lften da liegt man nicht eng) que va a parar en.. steigt ihr als
.

Rauch in die Luft (25); un hombre (Mann) mora (wohnt, no


liegt) no en las tumbas en el aire, sino im Haus. Es verdad
que blau es color de presencia incluso en casos en que
sta aparece en sus lmites, incluso en su defectividad,
y hasta nos parece percibir que es color de lo que
corresponde a Zeus en algn caso en que algo pudiera
corresponder a Urano-Crono- Zeus; lo que ocurre en
Todesfoge es que seine Augen sind blau y sein Auge ist blau; el exa
cerbamiento de la presencia es la extrema ocultacin;
aqu, pues, der Tod y der Tod ist ein Meister aus Deutschland; pero
precisamente el que pueda ser designado tan directa
mente como der Tod demuestra que no es la primera ins
tancia de eso que con esa palabra queremos mencionar
(mencin intrnsecamente fallida siempre, y ya muchas
veces hemos expuesto por qu); la verdadera (no-)men
cin es en cada caso la (no-)figura que se monta en cada
poema, la que es posible por la indiferencia y consiste
slo en que la indiferencia no sea obvia, que es lo mis
mo que el que cierto ca-sonar co-suene.

!04

POLVO Y CERTEZA

II.3
La referencia siempre fallida aparece en cambio en de

ne Stunde 1 hat kene Schwestern (Engfhrung, 8-9, cf. 11.1),


que no menciona una <<hora>> distinta d e todas las
dems, sino la ruptura de la propia secuencia de las
<<horas>> , la ruptura del <<tiempo>> como el ahora y
ahora y ahora. La expresin va precedida de un Geh (8)
que, iniciando un bloque de versos, repite la misma
palabra situada al final del precedente , donde geh rec
tifica un schau que a su vez ha rectificado un /ies. Este
geh en es poieln, slo que, en diferencia con respecto al
griego, se parte ahora del texto escrito, por eso se
empieza por les. El carcter <<escrito>> se incorpora
por as decir a la cosa (4-5: la hierba auseinandergeschrie
ben, las piedras, blancas, con las sombras de los tallos),
y ello (no el carcter <<escrito>> mismo, sino el que l
est supuesto, incluyendo el que con respecto a l se
plantee algn tipo de ruptura) es constitutivo del
Ce/ande mt der untrglichen Spur al que ya nos hemos refe

11.

TAROOMOOERNIDAD

105

(g) le falta de entrada el predicado nominal, en cuyo


lugar se escribe un guin para a continuacin (IO)
hacer valer que esta suspensin es en cierta manera el
verdadero (meta)predicado, pues es la constatacin de
la dimensin en la que se est: bst zuhause. Ya otras veces
hemos visto, interpretando a Kant, cmo la necesidad

del <<es>> se documenta precisamente all donde el


<<es>> falla. El hecho de que lo que ahora (en el poema
que ahora estamos siguiendo) sigue inmediatamente

sea Ein Rad, langsam, nos obliga a recordar lo aqu mismo


ya dicho sobre das langsame Rad: lo mismo que el vnculo
de todo con todo es que se haya roto todo vnculo; en
ese elemento se est en todo caso ya, y lo decisivo , a la
vez que lo pendiente de decisin , es si esa indiferencia
e

ilimitacin es capaz de devenir relevante

ella

misma.

volvindose as diferencia y lmite, lo que es idntico


con el co-sonar de lo otro. Se ha sealado en este

poema una peculiar estructura en forma de secuencia


de <<voces>> 14 cuyo concepto general adoptamos de
entrada, aunque asumiendo la responsabilidad del sig

rido y cuya mencin, en efecto, es lo que, casi inician

nificado que aqu le daremos. La secuencia juega con

do el poema, precede al bloque de versos en el que est

una divisin (de la extensin del poema) en la que las

lies-schau-geh . La ruptura es idntica con la que hay


(segn acabamos de decir) frente al <<ahora>> , e idn
tica tambin con alguna otra ruptura, a saber: a du bist

14

Szondi, Celon-Studien.

106

POLVO

1 1 . TARDOMODERNIDAD

Y CERTEZA

I07

el cambio a la segunda mitad de la parte sexta ser

de haber sido el sujeto gramatical a una posicin gra


matical indefinida en relacin con un predicado abso

es
beim Stein zu versuchen (92), intentar la pro-duccin, pero
en el espacio de la mmesis ; el Auge es ahora trocken (ros).
En consecuencia (paso a la parte sptima, 121), preci
sin que es noche, o noche que es lo contrario de la
confusin; quiz certitudo; eliminacin de aquello que
se designa con palabras que nos recuerdan el sarcasmo
de la comedia tica a propsito de la designacin de las
arkha (129-133). Pero, precisamente porque no, s. La
repeticin ahora (134-135), en el paso a la parte octa
va, incluye el giro de que lo repetido, al haber queda
do atrs el kein(e) de 19-132, ya no es (y, sin embargo,
es dependiente de) la negacin. Uegamos al ya citado
Nichts, lnichts ist verloren 54-155), y, por ello, la parte
novena y ltima ser de n1,1evo el casi comienzo (el
Ce/ande etctera), ahora encerrado en un parntesis
junto con la repeticin no otra que los complementos
predicativos taggrau y der Grundwasserspuren.

luto). Ya no hay ms retroceso de una voz a otra voz,


aunque s sigue la divisin en partes que hemos indi
cado; estamos en el medio del poema, parte quinta de

11.4

partes se establecen por el hecho de que una repeti


cin (generalmente con alteracin) de algo (general
mente el final) de cada una de ellas da paso a la
siguiente (la repeticin va marcada por ubicacin
tipogrfica a la derecha de la pgina). La segunda voz
(18 ss.) dice algo de un <<ellos>> que incluye la primera
voz y el <<t>> de sta, mientras que la segunda misma
aparece como no implicada ella misma y dice un
entre>> que a su vez toma la palabra como tercera voz
(de hecho la repeticin delimitativa aqu combina los
finales de las dos partes anteriores: 29-30). Alguien,
de nuevo (como en la segunda voz) alguien no impli
cado, una cuarta voz, descubre la accin de lo tercero,
la cual resulta ser ruptura-recomposicin ; parece pre
guntarse quin es el sujeto de esta operacin, pero la
pregunta se disloca (45-48: wer pasa en la repeticin

nueve, y en adelante se tratar de cmo esa palabra . . .


de cmo hace qu?; primero, primera mitad de la
parte sexta, ser de cmo genera o produce (6r-go),
defeuchtesAuge anunciado en 56-60, de lo <<natural>>;

Vamos ahora con el poema Hafen, del libro Atemwende.


Dejamos aparte la primera palabra, separada por << : >> ,
sobre la que volveremos. Siguen dos largas y complejas

108

POLVO Y CERTEZA

(con subordinaciones internas) oraciones introducidas


por wo- (r y 12), que, al ir conjuntamente seguidas de
un dectica (el cual en principio habra de ser <<all>> ,
pero sobre la marcha se vuelve <<aqu: 31), desempe
an el papel de definicin de un lugar (o de un no
lugar, como veremos). La primera de estas dos contie
ne a su vez internamente la estructura de perodo
condicional irreal,

wenn

du . .

wiirst, con apdosis en


imperativo: imperativos para el caso, que no es el que
se da, de que <<t fueses como yo, errticamente soa
do/a . . . >> (no lo eres, lo soy slo yo); y el wo de 1 men
ciona, pues, el lugar en donde valdran esos imperati
vos si se cumpliese una condicin que no se cumple . El
primer wo- establece, pues, una doble irrealidad: pri
mero, que define un lugar, por lo tanto algo de lo cual
se supone que no es el lugar que hay, y, segundo, que
incluso ese lugar se define _por algo que ocurrira en l
si se diese una condicin que ni en l se da; cabra
incluso aadir que eso que se cumplira sera slo un
imperativo en cuanto tal. 12 se sita de nuevo en wo, es
decir, especifica un lugar, en principio se supone que
el mismo (no- )lugar ya indicado, pero en este caso sin
necesidad de perodo condicional; simplemente con
modo gramatical irreal: wo- 1 hin 1 kiimst du nicht ... , lo
cual da lugar a la apertura de un largo parntesis (hasta
.

11.

TARDOMODERHIDAD

109

30) para hacer notar que s has venido, en cambio,


<<incluso a . . . >>, parntesis dentro del cual hay un sub
parntesis (6-24) para remarcar que, en efecto,
incluso a. . . t has venido, tan largo (el subparntesis)
que, una vez cerrado, se repite << incluso all>> (es
decir: incluso all has venido). Volvamos ahora al
<<all>> que abarca ms texto, el de los dos wo-: all,
donde valdran imperativos que slo valdran si se diese
una condicin que ni siquiera all se da, all, a donde
t no vendras conmigo cuando a qu sitio no ira
mos (no hemos ido) t y yo?, all, es decir: aqu (31),
. . . , qu pasa <<aqu>> ?
Por de pronto pasa que incluso aqu se registra el
paso del recuerdo (33), es d,ecir: aquello otro, lo que
t y yo, distintos, yo soado (yo la distancia, yo el otro
ser que no es ser), hemos pasado (hasta el punto de
que pudo -quiz debi- parecer que la diferencia se
suprima, slo para que saltase que no), nada de eso se
ha perdido, nada, pues, se ha perdido. Hasta tal punto
es as que sigue siendo bsica la diferencia: lo que se
registra es el paso de uno y otro fuegos, en cuanto
separados, a aquello otro, sobre una y otra gabarras de
la memoria (38-39), <<empujados incluso ahora por el
milbrazos con que yo te sostena>> (40-42). El <<inclu
so ahora>> adelanta un cambio del tiempo verbal, a

IIO

POLVO Y CERTEZA

krew:.en (43), que finalmente fuerza incluso una refor


mulacin del sujeto gramatical, que se aprovecha: nues
tras bocas, que <<siguen estando>> bebidas y <<siguen
siendo bebientes, <<siguen siendo>> nebenweltlich (45),
de un mundo <<secundario>> o en una dimensin
<<secundaria>> con respecto al mundo, es decir, en la
hora fenomenolgica, en la de la Engfohrung, que slo se
constituye por la ruptura con la <<realidad>> <<natural
mente>> dada. Es en el que todo se haya perdido donde
nada se ha perdido.
Ello <<hasta que . >> (46). Se tratara entonces del
espacio libre para la espera de algn acontecimiento?
Volvamos por un momento al comienzo de la descrip
cin de lo que ocurre hier, a 32. El paso (fuhr . . . vorbei)
del recuerdo>> ocurre con <<velas provistas de pesta
as >> ; as, pues, lo que luego sern las <<gabarras>>
(39) tiene algo de <<ojos>> . Volvamos ahora a <<hasta
que . . . >> . Hasta que . . . qu? Hasta que all donde hay
la torre del reloj , identificadas en uno la retina de los
ojos y la piel donde estn grabadas las cifras, este uno,
en silencio, se suelta, flotante dique ilusorio delante
del cual ocurre . . . qu?: lo que ocurre tiene el color
blanco de la ausencia de mundo (tiene el carcter de
abweltweifl, so) y es que las grandes gras constituyen las
letras que escriben un no- nombre (53) al cual un
.

11. TARDOMODERNIDAD

111

peculiar caso de cierto conocido tipo de pieza se atiene


para trepar hasta lo alto; el tipo de pieza es el de la

Laujkat;:.e , y la peculiar Laujkat;:.e de la que ahora se trata


se llama la vida (55), que se ha encaramado para ejecu
tar el salto mortal (54). El no-nombre es el punto de
referencia de todo: en l, tras la medianoche, excavan
en busca de sentido los enunciados (slo es decir,
<<dice algo >> , el decir que arraiga en el no-nombre);
tras l (tras el no-nombre) lanza el pecado neptnico
(el hacerse a la mar) su cuerda de remolque (el tirn
del no-nombre aleja y despista) y entre dodecafnicas
(es decir: que han pasado por la autoprohibicin de
constituir meloda) boyas de sonido de amor -pues
algo que fue en tiempos polea de pozo (la cuerda de
remolque misma?) contigo (es decir: en esto que nos
traemos juntos y por eso separados) canta en aquel
coro que ya no es de tierra adentro- llegan de lejos
danzando los barcos-faro (es decir: todo esto nos ha
puesto quiz en condiciones de or lo otro como en
efecto otro).
El trmino del <<hasta que ... >> de 46 ha resultado
no ser algn acontecimiento posterior a cuya espera se
estuviese, sino una nueva fenomenologa de lo que
ocurre en el hier de 31 y se dice por de pronto de 31 a
45, con lo cual estamos describiendo el no-lugar sea-

II2

1 1 . TARDOMODERNIDAO
POLVO Y CERTEZA

lado por los wo- y wenn de

como cosa) se caracteriza por haber reducido y mante

1-30 y podemos decir ya que

ner aherrojado a su padre. Que no hay, pues, lo inme

era lo que tiene (no-)lugar en ese no-lugar y no-acon

diato, porque ni Crono es nada sin Zeus ni ste sin

tecimiento lo que se formulaba en la palabra inicial

aqul, deja, no en primer plano, cosa que por doble

cuyo comentario habamos aplazado, wundgeheilt, curado


de y por la herida: wundgehei/t,

wo-,

II3

motivo no puede ser (primero por su mismo carcter

wenn- reaparece des

de mediacin, segundo porque lo es en un haber-que

tacado en el penltimo verso .

dado-ya-atrs) , deja imperar de algn modo la media


cin misma, esto es, Rea o, dicho de otra manera, el
que slo en aquel apartamiento con respecto a todo

II.5
Volvemos a la tantas veces tocada nocin de aquel decir

tiene lugar todo. Ayante se pregunta si l mismo no se

en el que de alguna manera lo que comparece es el

ha <<feminizado>>, puesto que su ruptura con todo (en


definitiva su muerte) es a la vez el nico modo posible
de reconocimiento de todo; y, cuando se pretenda

decir mismo como tal. No ocurre ello -reiteradamente

mantener a toda costa la diferencia de Eteocles frente a

decamos- porque en ese decir se diga el decir mismo,

Polinices, no es casual el que sea tambin una figura

sino ms bien porque ese decir no dice el decir, sino

<<femenina>> quien, a la vez, recuerde que eso mismo

que dice cosas. Aun as -hacamos notar-, el que de

no puede sino ser el reconocimiento del excluido. La

alguna manera haya tal decir induce una dimensin

esfera que se ha constituido y que en primer trmino

que es la de todo sin ser (o precisamente por no ser) la

hemos relacionado con la mmesis ser quiz tambin lo

de nada (problema -de entrada- de la mmesis, pero ser

que, en efecto, acabe por ser el decir como una esfera

muchas ms cosas) . Puesto que se trata de la referencia

particular, o la razn (pero no en contraposicin a

que slo puede ser no-referencia, porque es la refe

algo <<irracional>> , pues esto ltimo no lo habr nun

rencia a lo siempre-ya-dejado-atrs, la figura principal

ca: o no hay la razn, y entonces tampoco lo irracio

(el <<dios>> principal, si se tiene en cuenta que el

nal, o, si la hay, entonces lo <<irracional>> es slo una

<<dios es aquella figura en torno a la cual cada cosa

etiqueta con la que se ocultan cosas demasiado racio-

aparece en su irreductibilidad, esto es, precisamente

II 5

POLVO Y CERTEZA

1 1 . TARDOMODERNIDAD

nales para que sea racional decirlas), o lo lgico como


un modo de presencia de las cosas en general. Esto de
la segregacin de un ser de las cosas que no es su ser en
s mismas tiene una compleja historia, y mucho se ha

de la morera grita (4-6). Siempre dice algo, una cosa y


otra y otra; precisamente en eso puede reconocerse su
relacin con el nada, esto es, se lo puede mit Schnee

dicho y escrito sobre ello, incluso sobre el hecho de


que finalmente puede parecer que esa esfera lo ha
absorbido todo, con lo que ella misma ha perdido su
carcter especfico y la diferencia ha desaparecido. De
eso habla tambin el poema de Celan que ltimamente
estbamos comentando para decirnos que, en efecto,
la diferencia ha desaparecido hasta tal punto que su
mantenerse es ni ms ni menos que aquello de que
precisamente en el haberse-perdido-todo nada se ha
perdido. La diferencia ha quedado reducida a pura
mente eso: diferencia, disimetra; el <<t>> ni siquiera
es caracterizado como femenino. Suficiente para que
el libro (Atemkristal/, luego Atemwende, al que pertenece
tambin Hafen) pueda comenzar con Du darfit mich...
Ciertamente, <<yo>> no es <<el poeta>>; a lo sumo es
aquello, aquella dimensin, por la pertenencia a la
cual el poeta es en el caso poeta. Y esa dimensin es un
caminar-con (Du darfit, 4) porque es andar con las
cosas, por eso tambin a travs de la sequedad (del
verano, ibid.). Dice las cosas, siempre dice algo, por eso
el poema es poema, porque la en cada caso ltima hoja

bewirten (2), pero no puede cualquiera, qu o quin,


pues?, quien est constituido por ese reconocimiento
que no consiste sino en que precisamente en aquel
apartarse de todo es todo, esta cosa y aquella cosa. Eres
t, Tecmesa, quien puede saber que de lo que Ayante
est hablando es de su propia muerte.

NDICE

Prlogo
1.
2.

Ser y finitud

11

Existencia. Spinoza, l. Hume

19

3 Spnoza, II

35

4. Spinoza, III 43
5 Spinoza, IV 53
6. Inciso kantiano

59

7 Vuelta 69
8. Lo civil

75

9. Tres apndices

83

De nuevo Kant

89

Tardomodernidad

95

10.
11.
1