Você está na página 1de 180

Chanceler

Dom Dadeus Grings


Reitor

Joaquim Clotet
Vice-Reitor
Conselho Editorial da Srie Filosofia

(Editor) Agemir Bavaresco


Cludio Gonalves de Almeida
Draiton Gonzaga de Souza
Eduardo Luft
Ernildo Jacob Stein
Felipe Mller
Nythamar H. F. de Oliveira Junior
Ricardo Timm de Souza
Roberto Hofmeister Pich
Thadeu Weber
Urbano Zilles

Evilzio Teixeira
Conselho Editorial

Ana Maria Lisboa de Mello


Augusto Buchweitz
Beatriz Regina Dorfman
Bettina Steren dos Santos
Clarice Beatriz de C. Sohngen
Carlos Graeff Teixeira
Elaine Turk Faria
rico Joo Hammes
Gilberto Keller de Andrade
Helenita Rosa Franco
Ir. Armando Luiz Bortolini
Jane Rita Caetano da Silveira
Jorge Luis Nicolas Audy Presidente
Lauro Kopper Filho
Luciano Klckner
Ndio Antonio Seminotti
Nuncia Maria S. de Constantino
EDIPUCRS

Jernimo Carlos Santos Braga Diretor


Jorge Campos da Costa Editor-Chefe

Felipe de Matos Mller


Tiegue Vieira Rodrigues
Organizadores

Porto Alegre
2012

EDIPUCRS, 2012

CAPA Alessandra de Matos Mller Pacheco


REVISO DE TEXTO Autores
EDITORAO ELETRNICA Andressa Rodrigues

E64

Epistemologia social : dimenso social do conhecimento


[recurso eletrnico] / org. Felipe de Matos Mller, Tiegue
Vieira Rodrigues. Dados eletrnicos. Porto Alegre :
EDIPUCRS, 2012.
ISBN 978-85-397-0176-6 (on-line)
179 p. (Srie Filosofia ; 214)
Sistema requerido: Adobe Acrobat Reader
Modo de Acesso: <http://www.pucrs.br/edipucrs>
1. Epistemologia. 2. Filosofia. I. Mller, Felipe de Matos.
II. Rodrigues, Tiegue Vieira. III. Srie.
CDD 121

TODOS OS DIREITOS RESERVADOS. Proibida a reproduo total ou parcial, por qualquer meio ou processo, especialmente por sistemas
grficos, microflmicos, fotogrficos, reprogrficos, fonogrficos, videogrficos. Vedada a memorizao e/ou a recuperao total ou parcial,
bem como a incluso de qualquer parte desta obra em qualquer sistema de processamento de dados. Essas proibies aplicam-se tambm
s caractersticas grficas da obra e sua editorao. A violao dos direitos autorais punvel como crime (art. 184 e pargrafos, do Cdigo
Penal), com pena de priso e multa, conjuntamente com busca e apreenso e indenizaes diversas (arts. 101 a 110 da Lei 9.610, de 19.02.1998,
Lei dos Direitos Autorais).

COLABORADORES
ALEXANDRE LUIS JUNGES Possui Mestrado em Filosofia pela
Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2008). Graduao em
Fsica pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (2003). Doutorado em
filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2012)
com estgio de Doutorado Sanduche (bolsista Capes) na Universidade de
Tbingen, na Alemanha (2010/2011). Foi Professor na Faculdade ESPM e no
Instituto IDC. Tambm membro do Grupo de Pesquisa em Epistemologia
Social e Epistemologia Analtica. reas de Atuao: Epistemologia, Filosofia
da cincia, Epistemologia Social,
DIEGO MENNA FERREIRA - Possui graduao em Filosofia pela
Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2011). Atualmente
Mestrando do Programa de Ps-Graduao em Filosofia da PUCRS. Tambm
membro do Grupo de Pesquisa Epistemologia Social. reas de atuao:
Epistemologia Social.
FELIPE DE MATOS MLLER Possui graduao em Filosofia pela
Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (1997). Mestrado
em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul
(2000). Doutorado em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do
Rio Grande do Sul (2004). Ps-doutorado pelo Istituto Universitario Sophia
Itlia (2011). Atualmente professor adjunto da Pontifcia Universidade
Catlica do Rio Grande do Sul e um dos lderes do GP Epistemologia
Social (CNPq). reas de Atuao: Epistemologia Analtica, Epistemologia
social, tica e Filosofia Poltica.
JOS LEONARDO ANNUNZIATO RUIVO Possui graduao em
Filosofia pela Universidade Federal do Rio Grande do sul em 2008. Mestrando
em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul
(PUCRS). Foi Professor do colgio Aplicao (UFRGS) e atualmente
professor no Colgio Me de Deus. Tambm membro do Grupo de Pesquisa
Epistemologia Social. reas de Atuao: Epistemologia, Epistemologia Social.
JULIANO SANTOS DO CARMO Possui Graduao em Filosofia pela
Universidade Federal do Rio Grande do Sul (2006). Mestrado em Filosofia
pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2009), cursando
doutorado nesta mesma instituio. Atualmente professor auxiliar da
Universidade Federal de Pelotas. reas de Atuao: Filosofia da linguagem,
Epistemologia, Filosofia Alem.
KTIA M. ETCHEVERRY Possui Graduao em Arquitetura pela
Universidade Federal do Rio Grande do Sul (1982). Graduada em Filosofia
pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2006). Mestrado
em Filosofia pela mesma instituio (2009). Atualmente doutoranda em
Filosofia (PUCRS/CNPq). reas de atuao: Epistemologia Contempornea.

LUIS FERNANDO MUNARETTI DA ROSA Possui Graduao em


Filosofia pela Universidade de Caxias do Sul (2007). Mestrado em filosofia
pela PUCRS (2010) e est cursando Doutorado em Filosofia no PPG em
Filosofia da PUCRS. Atualmente professor no Instituto IDC. reas de
atuao: Epistemologia, Lgica e Filosofia da linguagem.
NYTHAMAR DE OLIVEIRA Possui graduao e mestrado em Teologia
(Licence et Matrise en Thologie) na Facult de Thologie Rforme dAixen-Provence (1985, 1987), mestrado em Filosofia (Villanova University, 1990)
e doutorado em Filosofia (Ph.D., 1994) pela State University of New York
em Stony Brook. Tem ps-doutorado na New School for Social Research
(1997-98), na London School of Economics e na Universitt Kassel (200405), onde foi pesquisador bolsista da Alexander von Humboldt Stiftung. Tem
sido Pesquisador do CNPq desde 1995. Foi professor visitante na University
of Toledo, Ohio (EUA). Atualmente professor adjunto da Pontifcia
Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (PUCRS) e Coordenador do
Centro Brasileiro de Pesquisas em Democracia, criado em 2009. reas de
Atuao: tica, Metatica, Filosofia Poltica, Filosofia Social.
PATRCIA KETZER Possui graduao em Filosofia pela Universidade
Federal de Santa Maria (2008), Mestrado em Filosofia pela mesma instituio
e cursa Doutorado em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio
Grande do Sul. Atualmente professora da rea de tica e Conhecimento da
Universidade de Passo Fundo. rea de atuao: Filosofia, Epistemologia e tica.
TIEGE VIEIRA RODRIGUES Atualmente Professor Colaborador
do Programa de Ps-Graduao em Filosofia da PUCRS, onde realiza
estgio Ps-Doutoral (bolsista PNPD). Faz parte do projeto de pesquisa
Filosofia Terica e Prtica, vinculado ao Centro Brasileiro de Pesquisas sobre
Democracia, e um dos lideres do GP Epistemologia Social (CNPq), onde
mantm a linha de pesquisa Conhecimento: Fatores Epistmicos e Prticos.
Possui Doutorado em Filosofia, modalidade sanduche RUTGERS-USA,
na rea de Epistemologia Analtica pela PUCRS (2011). Possui Mestrado
em filosofia (Bolsista CAPES) pela Pontifcia Universidade Catlica do
Rio Grande do Sul (2007). Possui Graduao em Filosofia (Bacharelado e
Licenciatura) pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul
(2005). reas de Atuao: Epistemologia Analtica, Epistemologia Social,
Metatica, Filosofia da Linguagem.

Sumrio
APRESENTAO............................................................... 8
INTRODUO................................................................... 9
Felipe de Matos Mller
Tiegue Vieira Rodrigues

DESACORDO, INDEPENDNCIA E
REVISO DE CRENAS................................................... 16
Alexandre Luis Junges

UMA INVESTIGAO SOBRE A


TESE DA UNICIDADE....................................................... 34
Luis Fernando Munaretti da Rosa

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO DE


CONFIANA EM EPISTEMOLOGIA................................ 46
Patrcia Ketzer

O NOVATO E A DISPUTA
ENTRE ESPECIALISTAS...................................................... 69
Ktia M. Etcheverry

CONHECIMENTO, ASSERO, TESTEMUNHO E


DIMENSO SOCIAL........................................................ 85
Tiegue Vieira Rodrigues

CRENAS COLETIVAS.................................................. 102


Diego Menna Ferreira

CONHECIMENTO DE GRUPO...................................... 118


Felipe de Matos Mller

RELATIVISMO, JUSTIFICAO E VERDADE................. 137


Jos Leonardo Annunziato Ruivo

BREVES OBSERVAES SOBRE


NORMATIVIDADE E NATURALISMO............................. 145
Nythamar de Oliveira

A CONSTRUO SOCIAL DO SIGNIFICADO............. 162


Juliano Santos do Carmo

APRESENTAO

com satisfao que apresentamos a primeira obra dedicada


exclusivamente ao debate analtico contemporneo sobre Epistemologia
Social no cenrio filosfico brasileiro, que surge como resultado do primeiro
empreendimento conjunto do Grupo de Pesquisa em Epistemologia Social
(CNPq) inaugurado no final de 2011. Esse volume rene alguns dos trabalhos
propostos para a I Conferncia de Epistemologia Social e se conecta ao
empreendimento da comunidade epistemolgica internacional.
Pretende-se com esta publicao incentivar a produo filosfica
dos pesquisadores proporcionando o debate sobre as principais questes que
desafiam o empreendimento epistemolgico contemporneo, bem como abordar
questes que esto alm daquelas consideradas pela epistemologia tradicional,
particularmente questes associadas dimenso social do conhecimento,
visando: (a) no somente s questes epistemolgicas tericas, mas tambm
s questes aplicadas; (b) manter um contato interdisciplinar com o intuito de
construir um quadro unificado e uma agenda mais detalhada para o debate; e
(c) divulgar as pesquisas realizadas pelo GP (CNPq) Epistemologia Social.
Pretende-se tambm oferecer ao pblico uma obra de referncia, com acesso
em lngua portuguesa, discusso contempornea sobre Epistemologia Social,
beneficiando professores e estudantes da graduao e da ps-graduao.
Maio de 2012
Felipe de Matos Mller
Tiegue Vieira Rodrigues

INTRODUO: EPISTEMOLOGIA
SOCIAL

Felipe de Matos Mller


Tiegue Vieira Rodrigues

Em nossos dias, o interesse sobre a dimenso social do conhecimento,


seja sobre o processo de aquisio, seja sobre a sua socializao, tem alcanado
reas como a sociologia, a antropologia, a psicologia, as cincias cognitivas, as
cincias da informao, entre outras. Recentemente tem surgido uma abordagem
da Epistemologia, que se ocupa do desenvolvimento de um estudo conceitual
e normativo da relevncia que as relaes sociais, papis sociais e instituies
tm para o conhecimento 1. Ela tem sido denominada Epistemologia Social2. A
questo central que se coloca se conhecimento uma propriedade do agente
epistmico, isolado do seu ambiente social, ou o conhecimento envolve uma
relao entre os agentes epistmicos e suas circunstncias sociais? A resposta a
esta pergunta vai depender do tipo de agente epistmico, do tipo de conhecimento
e do tipo de relaes sociais que se est tratando3.
Pode-se dizer que uma abordagem simultaneamente social e filosfica da
Epistemologia surge apenas em 1987, com o volume especial da revista Synthese4
sobre Epistemologia Social, organizado por Frederick F. Schmitt. A partir da,
surgem outros trabalhos nesta mesma perspectiva, entre os quais destacamos o
livro de C. A. J. Coady5, publicado em 1992, dedicado ao papel epistemolgico
do testemunho e o livro organizado, em 1994, por Frederick Schmitt6, cujo
propsito estabelecer uma reflexo sobre a natureza, as possibilidades e os
limites da Epistemologia Social, enquanto abordagem filosfica.
SCHMITT, F. Socializing Epistemology; An Introduction Though Two Sample Issues. In SCHMITT,
F. (Ed.). Socializing Epistemology: The Social Dimension of Knowledge. Lanham, MD: Rowman and
Littlefield, 1994, p. 01.
2
GOLDMAN, A. Social Epistemology. In The Stanford encyclopedia of philosophy, Edited by Edward
N. Zalta, 2006. [cited December 2010] Available from: http://plato.stanford.edu/archives/fall2006/entries/
epistemology-social
3
SCHMITT, F. Socializing Epistemology; An Introduction Though Two Sample Issues. In SCHMITT,
F. (Ed.). Socializing Epistemology: The Social Dimension of Knowledge. Lanham, MD: Rowman and
Littlefield, 1994, p. 01-27.
4
SCHMITT, F. (Ed.). Synthese. Special Issue: Social Epistemology, 73, 1, 1987, p. 1-204.
5
COADY, C. A. J. Testimony: A Philosophical Study. Oxford Clarendon Press, 1992.
6
SCHMITT, F. (Ed.). Socializing epistemology: The social dimension of knowledge. Lanham, MD:
Rowman and Littlefield, 1994.
1

Entretanto, ser o livro de Alvin I. Goldman7, publicado em 1999,


intitulado Knowledge in a social world, que estabelecer os principais tpicos
da agenda da Epistemologia Social. A fim de levar o seu projeto adiante,
Goldman lana e edita, em 2004, a revista Episteme: a journal of social
epistemology8, que publica artigos sobre a dimenso social do conhecimento
a partir da perspectiva da epistemologia analtica, cujo programa e tpicos
tm como referncia o artigo Social Epistemology de Alvin I. Goldman na
The Stanford Encyclopedia of Philosophy9. Hoje em dia, o verbete Social
Epistemology (Epistemologia social) j pode ser encontrado nos Companion
to Epistemology da Blackwell10 e da Routledge11.
Frederick Schmitt, em 1994, aponta trs grandes linhas de
investigao. A primeira linha investiga o conhecimento possudo pelos
indivduos e indaga se as condies sociais penetram nas condies do
conhecimento individual. A segunda linha investiga a organizao social
do labor cognitivo entre indivduos e grupos de indivduos, isto , como as
tarefas, responsabilidades e privilgios cognitivos devem ser distribudos
entre os agentes epistmicos. A terceira linha investiga a natureza do
conhecimento coletivo. O conhecimento algo possudo por grupos
de indivduos, comunidades ou instituies? O conhecimento coletivo
apenas a mera soma do conhecimento dos membros de um grupo ou
envolve mais que isso?
Alvin I. Goldman12, em 2010, indica trs concepes de Epistemologia
Social: (a) Revisionista; (b) Preservacionista; e (c) Expansionista. Cada uma
delas pode ser mais bem compreendida dada a sua relao com a Epistemologia
Tradicional. Ele resume a Epistemologia Tradicional em seis teses:
1. Agentes epistmicos so exclusivamente indivduos;
GOLDMAN, A. Knowledge in a Social World. Oxford: Oxford University Press, 1999.
ISSN 1742-3600 - Accessed April 2012, available from: http://www.euppublishing.com/loi/epi
9
GOLDMAN, A. Social Epistemology. In The Stanford encyclopedia of philosophy, Edited by Edward
N. Zalta, 2006. [cited December 2010] Available from: http://plato.stanford.edu/archives/fall2006/entries/
epistemology-social
10
GOLDMAN, A. I. Social Epistemology In DANCY, J; SOSA, E; STEUP, M. (Eds.). A companion
to epistemology [e-book]. 2. ed. Wiley-Blackwell, 2009. Accessed April 2012, available from http://
onlinelibrary.wiley.com/book/10.1002/9781444315080
11
KUSCH, M. Social Epistemology. In Bernecker S, Pritchard D. (Eds.). Routledge Companion to
Epistemology [e-book]. Routledge, 2011. Accessed April 2012, available from http://search.ebscohost.com/
login.aspx?direct=true&db=nlebk&AN=345347&lang=pt-br&site=ehost-live
12
GOLDMAN, A. Why Social Epistemology is real epistemology. In HADDOCK, A; MILLAR, A;
PRITCHARD, D. (Eds.). Social Epistemology. Oxford. Oxford UP, 2010, p. 1-28.
7
8

10

INTRODUO: EPISTEMOLOGIA SOCIAL

2. O foco epistemolgico sobre avaliao ou normatividade


epistmica (justificao, racionalidade, conhecimento);
3. Os padres normativos de racionalidade e justificao no
so meramente convencionais ou relativos, mas tem algum
tipo de validade objetiva;
4. As noes centrais (conhecimento e justificao) acarretam
a verdade ou tm uma relao estreita com ela;
5. A verdade assumida como um objetivo e independente
da mente;
6. O empreendimento central da Epistemologia Tradicional
o exame crtico da tomada de deciso doxstica (adotar,
reter ou revisar crenas de um sistema doxstico).
Para a concepo Revisionista a Epistemologia Social a sucessora da
Epistemologia Tradicional, visto que esta possui muitos erros fundamentais
e precisa ser revista; para a concepo preservacionista a Epistemologia
Tradicional incompleta e precisa ser complementada ou aperfeioada;
e para a concepo Expansionista a Epistemologia Tradicional limitada
e suas fronteiras precisam ser expandidas muito alm da concepo
Preservacionista. Em ambas as concepes, Preservacionista e Expansionista,
podem-se encontrar pelo menos duas linhas de abordagem. Uma que enfatiza
o conhecimento e outra que enfatiza a racionalidade. Uma investigaria
as prticas sociais em termos de seu impacto sobre a aquisio de crenas
verdadeiras e a outra, seu impacto sobre a aquisio de crenas racionais.
Os textos que se seguem discutem e problematizam as principais
questes e concepes que compreendem o panorama contemporneo da
epistemologia social, conforme brevemente sugerido. Em seu texto intitulado
Desacordo, independncia e reviso de crenas, Alexandre Junges trata da
questo da reviso de crenas em face do desacordo com um par epistmico.
Mais especificamente, discute-se uma tese, pressuposta na argumentao
conformista, conhecida como a tese da independncia. De acordo com a tese
da independncia, decidir se devemos revisar ou no nossa posio, num caso de
desacordo, deve envolver uma avaliao da questo de modo independente das
razes envolvidas na disputa. Esta tese est diretamente relacionada ideia de
que, quando defendemos nossa posio contra as objees de um par epistmico,
Felipe de Matos Mller; Tiegue Vieira Rodrigues

11

devemos faz-lo de modo a no cometer uma petio de princpio contra nosso


par. Boa parte do desacordo entre conformistas e no-conformistas, as duas
posies principais, reside na aceitao ou rejeio dessa tese. Enquanto noconformistas tendem a considerar que esta uma tese dispensvel, conformistas
tendem a enfatizar a necessidade da tese da independncia. Neste sentido, o
autor investiga a plausibilidade e a adequao da tese da independncia quando
consideramos a questo da reviso de crenas num caso de desacordo.
Dando continuidade discusso sobre o desacordo epidmico, Luis
Fernando M. da Rosa discute a Tese da Unicidade (U), sua relao com o problema
do desacordo e sua incompatibilidade com certas teses sobre a permissividade
epistmica. Segundo sua argumentao, a Tese da Unicidade falsa. Ele se baseia
em dois tipos de contraexemplos. O primeiro deles envolve casos de crenas
justificadas com base em um corpo evidencial com contedos proposicionais
inconsistentes entre si. O segundo envolve casos de crenas justificadas com base
em um esquema, ou padro, de raciocnio que poderia estar ausente, levando a
outro resultado epistmico. As reflexes do autor so introduzidas juntamente
com os principais argumentos sobre o assunto, conforme oferecidos por White
(2005), Brueckner & Bundy (2011) e Ballantyne & Coffman (2011).
No texto seguinte, intitulado Sobre a viabilidade do conceito de
confiana na epistemologia, Patrcia Ketzer apresenta uma viso geral do
conceito de confiana na Epistemologia do Testemunho. Na Filosofia, confiana
no testemunho tem sido abordada a partir de uma srie de perspectivas.
Confiana um conceito indispensvel quando pensamos o ser humano
como ser social, interagindo com outros sujeitos, pois auxilia-nos a pensar a
ordem poltica e a cooperao social. Mas est longe de possuir uma definio
unanime. Assim, podemos destacar um ponto ainda mais controverso: ser
possvel estabelecer uma definio estritamente epistmica de confiana, ou
esta definio simplesmente transportada da tica e da filosofia poltica
para epistemologia? Confiar em um sujeito confiar em tudo que o sujeito
trs consigo, todos os valores que ele carrega, ou pode-se atribuir confiana
epistmica desconsiderando estes valores? A argumentao por ela realizada
visa a definir confiana a partir da perspectiva tica e avaliar se o conceito
utilizado de forma anloga na Epistemologia. Ela conclui apresentando alguns
critrios para atribuio de confiana.
Ainda discutindo o papel epistmico do testemunho, Ktia Etcheverry,
em seu O novato e a disputa entre especialistas: um problema para a
epistemologia social trata da recente discusso, no mbito da epistemologia
12

INTRODUO: EPISTEMOLOGIA SOCIAL

social, acerca das condies em que um novato pode formular juzos justificados
sobre uma hiptese, que objeto de controvrsia entre especialistas. Ela
confronta e avalia as posies discordantes como a de Goldman e Coady na
tentativa de tornar claros os pontos relevantes da questo.
Ainda dentro de uma perspectiva preservacionista, em Conhecimento,
assero, testemunho e dimenso social, Tiege V. Rodrigues trata de
uma viso que vem crescendo em popularidade na literatura filosfica
recente, a saber, a viso de que somente o conhecimento autoriza assero.
Em consonncia com outra discusso importante, a saber, o debate sobre o
testemunho. Segundo o autor o problema central que envolve o testemunho diz
respeito sua presumida capacidade de transmisso ou gerao de justificao
e/ou conhecimento, pois, segundo ele, a nossa prtica epistmica sugere que
grande parte do nosso conhecimento e justificao advm do testemunho.
A partir da ele pretende argumentar que assero e testemunho so dois
fenmenos que esto intimamente ligados. Mais precisamente, seu argumento
que somente a assero autoriza o testemunho, seja na sua produo ou
aceitao. Primeiramente, ele apresenta as condies e argumentos que
sugerem que a norma constitutiva para assero o conhecimento. E, em
seguida, defende que o testemunho e assero esto diretamente ligados, de
tal forma que a assero se constitui na norma que rege o testemunho.
Movendo-se de uma perspectiva preservacionista para uma concepo
expansionista, Diego Ferreira, em seu texto Crenas coletivas: uma perspectiva
no-somativa explora a possibilidade de haver ou no justificao de crenas de
grupo. Ele investiga uma perspectiva que defende a possibilidade de um padro
no-somativo de justificao de grupos, onde um grupo G estaria justificado
em crer que p, se e somente se este grupo formasse um acordo de aceitao
conjunta onde todos os membros de G estivessem submetidos a agir de acordo
com p como um corpo. O Autor tambm especifica quais tipos de grupos que
podem utilizar os padres de justificao oferecidos, assumindo que padres
no-somativos de justificao de grupos devem ser atribudos apenas a grupos
formados para uma funo especfica, ou seja, os grupos formalizados.
Continuando numa perspectiva expansionista o texto Conhecimento
de grupo, de Felipe Mller explora a possibilidade de um pacto epistmico
como condio originria para a agncia epistmica coletiva. O autor
prope uma definio de crena de grupo que satisfaz tanto a condio da
crena individual quanto a condio da agncia coletiva, concluindo que
a definio de conhecimento de grupo compatvel com a definio de
Felipe de Matos Mller; Tiegue Vieira Rodrigues

13

conhecimento individual. Sua definio de conhecimento de grupo requer


que todos os membros do grupo creiam com o grupo, que a crena do
grupo deve ser conhecida pelos seus membros, que o empreendimento
epistmico coletivo vigente deve ser a causa e a base da crena do grupo
e tambm maximizador do fim epistmico coletivo, que somente aqueles
membros do grupo que tm um desempenho epistmico suficientemente
conducente verdade podem cumprir uma funo epistmica adequada
no grupo, e, por fim, que a posio do grupo no pode ser estabelecida se
algum membro do grupo oferecer aos demais um derrotador no derrotado
para a proposio em questo.
Discutindo a perspectiva revisionista, Jos Leonardo Ruivo, em seu
texto Relativismo, justificao e verdade: pressupostos e consequncias
epistemolgicas reconstri, a partir de um enfoque epistemolgico, o argumento
relativista sobre a verdade e sobre a justificao a fim de avaliar tal doutrina.
O texto Breves observaes sobre normatividade e naturalismo,
de Nythamar de Oliveira, insere-se dentro de uma concepo revisionista.
O autor pretende discutir os objetivos de sua pesquisa, dentre os quais se
destaca uma tentativa de mostrar em que sentido o construtivismo ticopoltico (Rawls) e a reconstruo racional (Habermas) podem ser tomados
como instncias metodolgicas de um construcionismo social mitigado,
na medida em que ambos preservam a ideia de objetividade e de que
podemos articular em termos cognitivos a normatividade moral. O autor
defende que possvel responder aos desafios do relativismo cultural e do
pluralismo perspectivista de contextos semnticos diferenciados sem abrir
mo de uma concepo de normatividade, sustentando a aproximao de
novas interfaces capazes de abarcar as diferenas entre concepes sobre
o naturalismo e concepes sobre a cultura. Assim como novas reflexes
sobre o contextualismo permitem um reexame da relao entre cognio
e justificativa luz de dimenses e conceitos prticos ou pragmticos
que dizem respeito a um agente epistmico concebido de forma no
solipsista, no transcendental e no abstrata, o autor cr que podemos seguir
Goldman em seu programa de pesquisa epistemolgico-social na busca de
justificativas e evidncias, junto a processos de formao de crenas e suas
razes normativas para serem seguidas e mantidas.
Continuando na mesma perspectiva, apresentamos o ltimo texto,
intitulado A construo social do significado, de Juliano do Carmo,
que oferece um breve panorama a respeito da noo de aceitao como
14

INTRODUO: EPISTEMOLOGIA SOCIAL

determinante do significado lingustico. Conforme apresentado por ele, o


discurso contemporneo sobre a aceitao tem como peculiaridade a defesa
da suposio de que o significado uma estrutura completamente independente
de qualquer caracterstica a priori da linguagem, assumindo muitas vezes,
portanto, que a atribuio de significado um processo puramente mecnico.
Ele sugere que uma das principais consequncias da adoo de uma teoria
radical da aceitao a ideia de que a atribuio legtima de significado no
parece exigir necessariamente a existncia de fatos semnticos. Parte da
sua estratgia mostrar que esta posio inaceitvel, na medida em que tal
suposio acabaria por comprometer a prpria noo de aceitao. De modo
mais especfico, o autor defende que existe a possibilidade de se considerar
adequadamente a noo de aceitao sem que com isso seja preciso negar a
existncia de fatos semnticos.

Felipe de Matos Mller; Tiegue Vieira Rodrigues

15

DESACORDO, INDEPENDNCIA E
REVISO DE CRENAS
Alexandre Luis Junges

1. A problemtica do desacordo
Recentemente uma forma localizada de ceticismo tem recebido
considervel ateno por parte de epistemlogos contemporneos que se
ocuparam com o que vem sendo chamado de o problema do desacordo
racional. Tais autores tm chamado a ateno para o fato de que a existncia
de desacordos, em determinados campos, seja na filosofia, poltica, moral,
direito, religio, cincia, etc., pode requerer a adoo de um agnosticismo
local sobre a questo em disputa. A ideia de que a existncia do desacordo,
na medida em que revela a fragilidade de nossa posio atual, nos fora a
revisar consideravelmente a nossa posio e, em alguns casos, suspender o
juzo se quisermos evitar a acusao de dogmatismo ou irracionalidade.
De fato, esta problemtica antiga e nos remete ao modo do desacordo
recorrente no ceticismo pirrnico.1 Contudo, o debate atual possui algumas
peculiaridades, especialmente nas teses e pressupostos envolvidos. Podemos
formular o problema do desacordo nos moldes contemporneos imaginando
a situao em que dois indivduos igualmente capazes, denominados pares
epistmicos, aps terem avaliado a mesma evidncia, passam a formar
crenas contrrias sobre o assunto em questo. Nenhum dos dois est em
posio privilegiada ou tem qualquer razo particular para pensar que tem
alguma vantagem sobre o outro, ambos igualmente confiveis sobre o assunto
ou domnio em questo. Assim, na medida em que os pares envolvidos
passam, a saber, da existncia do desacordo, a questo que se coloca diz
respeito racionalidade das partes em disputa, ou seja, a questo passa a se
apresentar como uma pergunta relativa possibilidade dos agentes terem um
desacordo racional sobre a questo em considerao. Mais especificamente
podemos formul-la do seguinte modo: possvel haver pares epistmicos
que compartilhem a mesma evidncia terem um desacordo racional?
Uma discusso interessante a este respeito LAMMENRANTA, M. The pyrrhonian problematic. In:
GRECO, J. (Ed.). The oxford handbook of skepticism. Oxford: Oxford University Press, p.9-33, 2011.
1

Em resposta a esta questo, existem dois partidos majoritrios que


dividem o debate contemporneo. Podemos chamar de conformistas aqueles
autores que defendem que o desacordo racional no possvel. Ou seja, em face
do desacordo com um par epistmico, que analisou as mesmas evidncias, a
atitude racional envolve uma considervel reviso de crenas podendo chegar
suspenso do juzo sobre o assunto em disputa.2 Por sua vez, denominamos de
no-conformistas3 aqueles que consideram que, em muitos casos, o desacordo
racional perfeitamente possvel. Assim, no-conformistas apresentam
resistncia argumentao conformista, seja apontando deficincias na
argumentao conformista, seja valendo-se de contraexemplos ao conformismo.
Alm disso, no-confomistas argumentam que a atitude conformista
frente ao desacordo tem consequncias indesejadas para a racionalidade dos
agentes envolvidos como, por exemplo, a fraqueza (spinelessness) e a falta
de autoconfiana (lack of self-trust4) que conduziriam muito facilmente ao
ceticismo generalizado em campos controversos. No-conformistas objetam
que o conformismo tem como consequncia o fato de que a racionalidade dos
agentes ser excessivamente dependente da evidncia psicolgica e muito pouco
da evidncia original envolvida na disputa. A evidncia psicolgica, tambm
denominada de evidncia de ordem superior (higher order evidence),5 a
evidncia fornecida por um par epistmico em desacordo que aponta para
possveis erros que possamos ter cometido na avaliao da evidncia de
primeira ordem.6 De fato, no-conformistas reconhecem que a evidncia
Neste sentido, conformistas ecoam a voz dos cticos pirrnicos da antiguidade. Consideremos o seguinte
caso, frequentemente usado para motivar a posio conformista. Caso do Restaurante: Voc e eu temos ido
ao restaurante por diversas vezes. Ao final da janta sempre dividimos a conta igualmente e sempre fazemos o
clculo de cabea. Ambos somos igualmente competentes em realizar clculos de cabea, assim, nas situaes
em que havamos discordado sobre o valor da conta, ambos estivemos certos com a mesma frequncia. Este
um dia tpico, e aps realizar a conta de cabea voc chega confiantemente ao resultado de 22 reais. Logo em
seguida, eu revelo que confiantemente calculei 24 reais. Qual dever ser a reao de cada um dada opinio
conflitante do colega? Claramente, em casos como este, a opo razovel parece ser a de revisar a nossa
crena em direo ao respectivo par epistmico, podendo chegar suspenso de juzo.
3
Os rtulos conformismo e no-conformismo (conformism /nonconformism) podem ser encontrados em
LACKEY, Jennifer. A justificationist view about disagreements epistemic significance. In: HADDOCK, A.;
MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford: Oxford University, p.298-325, 2010.
4
Sobre o papel da auto-confiana na racionalidade individual, veja-se LEHRER, Keith. Self-trust: a study
of reason, knowledge, and autonomy. Oxford: Clarendon Press, 1997.
5
O rtulo originalmente adotado por CHRISTENSEN, D. Higher order evidence. In: Philosophy and
Phenomenological Research,v.81, n.1, p.185-215, 2010.
6
A interpretao mais corrente na epistemologia do desacordo de que a presena de um par em desacordo
no evidncia de primeira ordem adicional, mas evidncia de ordem superior que diz respeito
razoabilidade da seguinte proposio epistmica: E boa evidncia para P. Dessa forma, quando fico
sabendo que meu par cr que ~P com base em E, a sua opinio contrria me fornece um solapador da forma
E no boa evidncia para P. Este solapador pode, ento, me levar a suspender o juzo sobre P, ou como
coloca Christensen (CHRISTENSEN, D. Higher order evidence. In: Philosophy and Phenomenological
2

Alexandre Luis Junges

17

de ordem superior fornecida por um par em desacordo tenha um papel a


desempenhar, contudo consideram excessivo o peso que conformistas atribuem
evidncia de ordem superior. Assim, de acordo com no-conformistas, a
evidncia de primeira ordem disponvel deve, necessariamente, ser tomada
em considerao na determinao do veredito num caso de desacordo.
O debate acirrado, pois envolve diversas nuances, especialmente, no
que concerne a algumas das teses e pressupostos envolvidos na argumentao
conformista. Entre elas destaco as noes de par epistmico, compartilhamento
total da evidncia (full disclosure), evidncia de ordem superior, a tese da
unicidade e a tese da independncia.
Neste ensaio me ocuparei exclusivamente com a tese da independncia.
Esta uma tese cara ao partido conformista e pode-se dizer que, em grande
parte, o desacordo entre conformistas e no-conformistas reside na aceitao
ou rejeio desta tese. De acordo com a tese da independncia, em face do
desacordo com um par epistmico, devemos colocar de lado as razes de
primeira ordem que nos levaram a formar a nossa crena para, ento, avaliar a
situao do desacordo apenas com base em razes independentes da disputa.
Assim, a tese da independncia est diretamente relacionada ideia de que,
quando defendemos nossa posio contra as objees de um oponente,
devemos faz-lo de modo a no cometer uma petio de princpio contra
nosso par. Neste sentido, esta uma tese com considervel plausibilidade,
na medida em que visa evitar formas de dogmatismo, como o dogmatismo
kripkeano. Contudo, no-conformistas tendem a rejeit-la, considerando
que esta uma tese muito forte, pois se adotada como regra geral levaria
ao outro extremo que o ceticismo generalizado, o que nos conecta com as
consequncias indesejadas do conformismo acentuadas acima. Alm disso,
ao nos privar de usar as razes de primeira ordem envolvidas na disputa,
esta tese teria por consequncia um veredito incorreto em muitos casos de
desacordo. Neste sentido, o que nos interessa investigar a plausibilidade da
tese da independncia quando consideramos a questo da reviso de crenas
em face do desacordo. Em que medida ela indispensvel para evitar formas
condenveis de dogmatismo, bem como a sua adequao para lidar com casos
complexos de desacordo em campos controversos.

Research,v.81, n.1, p.185-215, 2010) , colocar a evidncia de primeira ordem em suspenso. De fato,
Christensen (Ibid, p.193) sugeriu que ao atuar dessa maneira a evidncia de ordem superior exibe um
parentesco com os casos de solapadores (undercutting defeaters) de POLLOCK, John. Contemporary
theories of knowledge. NJ: Rowman & Littlefiel, 1986.

18

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

2. Veredito conformista e independncia


Conformistas como Christensen7 e Elga8 consideram que para fornecer
o veredito num caso de desacordo, devemos avaliar a situao do desacordo de
modo que independente dos nossos raciocnios sobre a questo em disputa.
Esta ideia est expressa na tese da independncia que, em Christensen, 9
apresentada do seguinte modo:
Independncia: Ao avaliar as credenciais epistmicas
da crena de outra pessoa sobre P, para determinar como (se de
fato) modificar a nossa prpria crena sobre P, deve-se fazlo de uma forma que independente do raciocnio envolvido
inicialmente na nossa prpria crena sobre P. 10

Ou Seja, a avaliao independente da disputa mencionada acima,


requer que coloquemos de lado nosso raciocnio original para, ento, apenas
com base em razes independentes julgar o status do suposto par epistmico.
Christensen considera que a motivao essencial para adotar a tese da
independncia evitar que se cometa uma petio de princpio contra o
nosso par em desacordo, ou ainda, evitar um tipo de dogmatismo kripkeano.
Christensen escreve:11
A motivao por trs deste princpio bvia: ele
destinado a impedir rejeies da evidncia fornecida pelo
desacordo de outros que, flagrantemente, envolve petio de
princpio. uma tentativa de capturar o que estaria errado com
um P-crente dizer, por exemplo, Bem, assim e assim, discordas
de mim sobre P.. Mas visto que P verdadeiro, ela est errada
sobre P. Assim, por mais confivel que ela possa geralmente
ser, eu no preciso tomar o seu desacordo sobre P como razo
alguma para questionar a minha crena.12
CHRISTENSEN, David. Epistemology of disagreement: the good news. Philosophical Review. v. 116,
p.187-217, 2007. CHRISTENSEN, David Disagreement as evidence: the epistemology of controversy.
In: Philosophy Compass. v.4, n.5, p.756-767, 2009.
8
ELGA, Adam. Reflection and disagreement. Nos, v. 41, n.3, p.478-502, 2007.
9
CHRISTENSEN, David Disagreement as evidence: the epistemology of controversy. In: Philosophy
Compass. v.4, n.5, p.756-767, 2009.
10
Em ingls no original: Independence: In evaluating the epistemic credentials of another persons belief
about P, to determine how (if at all) to modify ones own belief about P, one should do so in a way that is
independent of the reasoning behind ones own initial belief about P.
11
CHRISTENSEN, David Disagreement, question-begging, and epistemic self-criticism. Philosophers
Imprint, v.11, n.6, p.1-22, 2011.
12
Em ingls no original: The motivation behind the principle is obvious: its intended to prevent blatantly
question-begging dismissals of the evidence provided by the disagreement of others. It attempts to capture
what would be wrong with a P-believer saying, e.g., Well, so-and-so disagrees with me about P. But since
P is true, shes wrong about P. So however reliable she may generally be, I neednt take her disagreement
about P as any reason at all to question my belief.
7

Alexandre Luis Junges

19

De fato, como podemos notar, a passagem faz aluso ao dogmatismo


kripkeano reconhecidamente condenvel.13 O dogmatismo kripkeano legitima
casos em que descartamos evidncia futura como sendo evidncia enganadora
apenas com base em nossa convico previamente formada. Exemplificando
com um caso extremo, seria como um no-especialista ignorar a opinio
contrria de um grupo de especialistas na rea em questo, apenas porque o
consenso cientfico contrrio a sua convico fervorosamente adotada.
evidente que algo deva estar errado na atitude do no-especialista. Assim,
justamente neste intuito de prevenir tais formas de raciocnio que conformistas
consideram ser indispensvel tese da independncia.
Contudo, quando consideramos a questo da reviso de crenas
em face do desacordo, vemos que, para chegar ao veredito conformista,
precisamos de um elemento adicional, ou seja, precisamos de um princpio
de reviso de crenas que, combinado com a tese da independncia, indique
como revisar as nossas crenas num caso de desacordo. Christensen14
enfatiza este ponto, destacando duas maneiras de conceber tal princpio.
Comecemos com o princpio (A) apresentado por Christensen15 nos
seguintes termos:
(A) Na medida em que a avaliao independente da
disputa falha em me fornecer boas razes para estar confiante
de que sou mais bem informado, ou mais provvel de ter
raciocinado corretamente a partir da evidncia, eu devo revisar
a minha crena na direo da crena da outra pessoa.16

Segundo este princpio, na ausncia de razes para crer que sou superior,
por exemplo: razes para crer que ele possui menos informaes do que eu
(assimetria evidencial), de que no confivel, raciocina tendenciosamente,
cognitivamente deficiente, etc., na ausncia de razes desse tipo, o princpio
(A) requer que eu revise minha posio em direo ao agnosticismo.
Harman (1973, p.148) expressa essa forma de dogmatismo da seguinte forma: If I know that h is true, I
know that any evidence against h is evidence against something that is true; so I know that such evidence
is misleading. But I should disregard evidence that I know is misleading. So, once I know h is true, I
am in a position to disregard any future evidence that seems to tell against h. Harman observa que isso
paradoxal, uma vez que nunca estamos em posio de simplesmente desconsiderar evidncia futura,
embora conheamos uma ampla variedade de coisas.
14
CHRISTENSEN, David Disagreement, question-begging, and epistemic self-criticism. Philosophers
Imprint, v.11, n.6, 2011.
15
CHRISTENSEN, David Disagreement, question-begging, and epistemic self-criticism. Philosophers
Imprint, v.11, n.6, 2011. P.15
16
Em ingles, no original: (A) Insofar as the dispute-independent evaluation fails to give me good reason
for confidence that Im better informed, or more likely to have reasoned from the evidence correctly, I must
revise my belief in the direction of the other persons.
13

20

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

Contudo, o inconveniente deste princpio que logo nos salta


aos olhos de que ele parece conduzir muito facilmente ao ceticismo.
Mesmo conformistas como Christensen destacam este inconveniente,
especialmente quando consideramos casos de desacordo profundo em
que os agentes discordam sobre um amplo conjunto de proposies. Por
exemplo, imaginemos a situao hipottica em que um agente discorda
de voc sobre praticamente todas as suas crenas sobre o mundo. Neste
caso no lhe resta nenhuma base independente da disputa para avaliar as
credenciais epistmicas do agente em questo. Alm disso, a ausncia de
tais bases no lhe fornece nenhuma razo para pensar que s superior ou
mais bem informado. Assim, de acordo com o princpio (A), deves revisar
consideravelmente sua posio em tal caso.17
Neste sentido, Christensen18 considera necessrio abandonar um
princpio como (A) e adotar um princpio mais fraco como sendo adequado
para a formulao conformista, um princpio de reviso de crenas da forma:
(B) Na medida em que a avaliao independente da
disputa me d boas razes para estar confiante de que a outra
pessoa igualmente bem informada, e igualmente provvel que
tenha raciocinado corretamente a partir da evidncia, eu devo
revisar a minha crena na direo da crena da outra pessoa.19

De acordo com o princpio (B), o veredito conformista s aplicvel


em casos em que possuo razes independentes da disputa para considerar
que meu colega um par epistmico. Assim, de acordo com esta posio
conformista, devemos combinar a tese da independncia com o princpio (B)
para que o veredito possa ser dado. Assim, o conformismo nos moldes de
(B) sugere ser capaz de resistir objeo do ceticismo generalizado, pois,
na medida em que a rea do desacordo aumenta a base para avaliar se meu
oponente um par epistmico diminui e, consequentemente, a presso em
direo ao agnosticismo diminui.
De fato, o princpio (A) leva inevitavelmente ao ceticismo generalizado quando somos confrontados com
um ctico global que questiona todas as nossas crenas.
18
CHRISTENSEN, David Disagreement, question-begging, and epistemic self-criticism. Philosophers
Imprint, v.11, n.6, 2011.p.15.
19
Em ingls, no original: (B) Insofar as the dispute-independent evaluation gives me good reason to be
confident that the other person is equally well-informed, and equally likely to have reasoned from the evidence
correctly, I must revise my belief in the direction of the other persons. HUEMER, M. Epistemological
Egoism and Agent-Centered Norms. IN: Trent Dougherty, Evidencialism and its Discontets. OUP. 2011,
tambm observa que um princpio nos moldes de (B) mais plausvel que um princpio como (A).
interessante observar, ainda, como o prprio Christensen enfatiza, os principios (A) e (B) tem similaridades
com os princpios Negative Undermining e Positive Undermining de HARMAN, Gilbert. Thought.
New Jersey. Princeton University Press, 1973.
17

Alexandre Luis Junges

21

Podemos discutir a adequao do princpio (B) para lidar com casos


complexos de desacordo, casos de desacordo profundo, considerando o caso
do aborto apresentado por Elga.20 Elga21 considera dois amigos, Ann e Beth,
que assumem posies opostas relativas questo da moralidade do aborto.
O principal argumento de Elga, para mostrar que em tal caso o conformismo
no tem por consequncia o ceticismo generalizado apontado pelos crticos,
faz uso de uma argumentao nos moldes do princpio (B).
Elga considera que quando consideramos a questo do aborto,
vemos que esta uma questo complexa que tem ramificaes e relaes
com diversos outros assuntos (por exemplo, se seres humanos tem alma, se
a eutansia admissvel, etc.). Assim, fica difcil ver como seria possvel
identificar e distinguir claramente as razes sobre o aborto das outras questes
relacionadas. 22 O resultado disso de que devemos considerar todos esses
assuntos, incluindo o aborto, como formando um nico conjunto de questes
em que Ann e Beth esto em desacordo.23 Desse modo, correto considerar que
nem Ann nem Beth possuem razes independentes suficientes para considerar
que so superiores no domnio em questo, j que, como visto acima, o fato
de discordarem no pode servir de base para desmerecer a opinio do par. O
resultado disso de que se combinarmos a independncia com o princpio (A)
seremos levados inevitavelmente suspenso de juzo. A sada justamente
recorrer a um princpio nos moldes de (B).
De fato, Elga24 considera que a posio conformista no ter
nenhum veredito claro sobre este caso, j que, se Ann puser de lado todos
os raciocnios relacionados com a questo do aborto, ou seja, se Ann colocar
ELGA, Adam. Reflection and disagreement. Nos, v. 41, n.3, p.478-502, 2007.
Ibid, p.493.
22
A estratgia de Elga para responder a objeo do ceticismo generalizado envolve uma distino entre os
casos puros (idealizados) de desacordo, como do restaurante, e os casos do mundo real em que h uma
grande complexidade de razes envolvidas. Elga escreve (ELGA, Adam. Reflection and disagreement.
Nos, v. 41, n.3, p.478-502, 2007. p.493): In the clean, pure cases of disagreement used to motivate
the equal weight view, the disputed issues are relatively separable from other controversial matters.
[] But in messy real-world cases, the disputed issues are tangled in clusters of controversy. Nesta
passagem, a expresso equal weight view refere-se posio conformista inicialmente defendida por
Feldman (FELDMAN, R. Epistemological puzzles about disagreement. In: HETHERINGTON, S. (Ed.)
Epistemology futures. Oxford: Oxford University Press, p.216-236. 2006. FELDMAN, R. Reasonable
religious disagreements. In: ANTONY, L.M. (Ed.) Philosophers without gods: meditations on atheism and
the secular life. New York:
Oxford University Press, p.194-214, 2007).
23
interessante observar que Kelly (forthcoming) tambm considera que nem sempre possvel identificar
com preciso a evidncia de primeira ordem envolvida na disputa, ou seja, nem sempre a crena esta
fundamentada em um conjunto discreto de razes. Contudo, diferente de Elga, para Kelly estas
consideraes apontam para dificuldades no que concerne a aplicao da tese da independncia aos casos
complexos do mundo real.
24
ELGA, Adam. Reflection and disagreement. Nos, v. 41, n.3, 2007. p.495
20
21

22

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

de lado esse amplo conjunto de assuntos relacionados, no restar nenhuma


base para Ann considerar que Beth um par epistmico.25 Ou seja, a ideia
de Elga de que parte das razes para considerarmos o oponente um par
derivam do fato de que este concorda conosco em outros assuntos, ao menos,
em uma gama de assuntos relacionados com a matria da disputa. De fato,
essa a situao nos casos puros como do restaurante, em que apesar dos
agentes estarem em desacordo sobre a soma da conta, eles sabem que seu
colega algum que est em acordo sobre diversos clculos elementares que
lhes so apresentados. Ou seja, o seu colega algum que domina operaes
aritmticas elementares. Por sua vez o caso do Aborto claramente distinto
do caso do restaurante, envolvendo um desacordo profundo sobre um amplo
conjunto de questes relacionadas ao aborto. Assim, neste caso, do mesmo
modo que Ann no possui razes independentes para pensar que superior
Ann tambm no possui razes independentes para pensar que Beth um par
epistmico.26 O Resultado disso que a posio conformista, aos moldes de
(B), no requer que Ann revise sua crena, o que significa que a acusao de
ceticismo generalizado no se aplica.27
Embora mais deva ser dito sobre a explicao fornecida por Elga para o
caso do aborto, parece correto dizer que para responder a objeo do ceticismo
generalizado, conformistas devem recorrer ao princpio (B) e no ao princpio
(A). interessante notar que conceber a posio conformista nos molde de
(B) o que interessa se a avaliao independente da disputa recomendada
pela tese da independncia fornece razes positivas (informaes de que
o oponente confivel, competente, possui opinies compatveis em reas
relacionadas, etc.) para considerar o colega um par epistmico. Assim,
combinar a tese da independncia com um princpio que requeira razes
independentes positivas parece representar, de fato, um considervel avano
Elga escreve (Ibid, p.26): To set aside Anns reasoning about all of these issues is to set aside a large and
central chunk of her ethical and political outlook. Once so much has been set aside, there is no determinate
fact about what opinion of Beth remains. Elga considera tambm que opinies de Ann sobre a competncia
de Beth em outros domnios como a matemtica, etiqueta, critica cinematogrfica, etc., no podem fornecer
meios para avaliar o status epistmico de Beth no que concerne a questo da moralidade do aborto. Isso
porque essa opinio repousa na opinio sobre como a competncia em outros domnios como a matemtica,
etc., ter influncia sobre a competncia em domnios como da tica.
26
Christensen (CHRISTENSEN, David. Disagreement, question-begging, and epistemic self-criticism.
Philosophers Imprint, v.11, n.6, p.1-22, 2011). Manifesta reservas quanto a essa explicao de Elga, j
que poderiam existir razes independentes como a de que o outro inteligente, familiarizado com o tema,
etc. Embora Christensen reconhea que, em casos desse tipo, difcil estabelecer uma linha fronteiria na
transio entre a existncia de razes independentes e a ausncia dessas razes.
27
De fato, este caso imaginado por Elga interessante porque ilustra uma situao de desacordo profundo,
to profundo que Ann e Beth no concordam em nada relacionado com a questo do aborto, h assim uma
profunda diferena de viso de mundo entre Ann e Beth.
25

Alexandre Luis Junges

23

e torna a posio conformista mais atraente. Pois, no exatamente o caso de


que quando possumos considerveis razes independentes para considerar
nosso colega um par competente, inteligente e to bem informado quanto
ns mesmos, que a presso em direo ao agnosticismo aumenta?28 Assim,
ainda que o conformismo nos molde de (B) no esteja comprometido com
o ceticismo generalizado, em muitos casos ordinrios de desacordo, em que
existem razes independentes positivas para considerar o oponente um par, a
posio conformista pode ter como veredito a suspenso de juzo.

3. Veredito no-conformista e independncia


Passemos agora para o lado no-conformista do debate sobre o
desacordo, tomando em considerao o veredito no-conformista e algumas
das principais razes apontadas por no-conformistas para lanar dvidas sobre
a plausibilidade da tese da independncia. J vimos anteriormente que noconformistas como Kelly, lanam suspeitas quanto aplicabilidade da tese da
independncia. Ou seja, dado que nem sempre a crena est fundamentada
em um conjunto discreto de razes, no podemos identificar com preciso a
evidncia de primeira ordem envolvida na disputa. Assim, embora a tese da
independncia seja claramente aplicvel nos casos ideais, como do restaurante,
pois, nesse caso, podemos identificar e isolar as razes (a conta e o procedimento
de clculo) que fundamentam nossa crena de que P. Na medida em que a
complexidade dos casos aumenta, como ocorre em reas de maior complexidade,
torna-se difcil especificar com clareza quais so as razes independentes da
disputa. Assim, aquilo que serviu de estratgia para Elga escapar da objeo do
ceticismo generalizado, pode representar um obstculo para a viabilidade da
tese da independncia no que concerne a sua aplicabilidade.
Contudo, o debate mais interessante entre conformistas e noconformistas diz respeito plausibilidade da tese da independncia quando
consideramos a questo da reviso de crenas num caso de desacordo. Como
visto conformistas alegam que a tese da independncia indispensvel para evitar
casos flagrantes de dogmatismo. Neste sentido, podemos nos perguntar se noconformistas podem fornecer uma explicao de casos tpicos de dogmatismo,
sem adotar a tese da independncia, ou seja, se podem evitar que, num caso de
desacordo, o veredito no-conformista receba o rtulo de dogmatismo.
Kelly considera que a condenao do dogmatismo kripkeano no
uma caracterstica exclusiva da posio conformista que adota a tese da
28

24

Desde que, claro, o par tenha acessado a mesma evidncia ou aproximadamente a mesma evidncia.

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

independncia, mas que, tambm, a sua posio da evidncia total poderia dar
conta da explicao desses casos de dogmatismo. A sugesto de Kelly de que
num caso tpico de desacordo, na medida em que ficamos sabendo da opinio
contrria do par, passamos a ter mais evidncia (evidncia de ordem superior)
que adicionada ao conjunto inicial resulta numa evidncia total distinta da
inicial. Neste sentido, Kelly29 segue a soluo de Harman30 do paradoxo
kripkeano que podemos descrever nos seguintes termos: Se num tempo t0 eu
sei que P, ento estou justificado a considerar que qualquer evidncia futura
enganadora, contudo, uma vez que num tempo t1 eu encontro evidncia contra
P, eu no posso concluir que ela enganadora, porque adquirir nova evidncia
faz alguma diferena sobre o que eu sei. Assim, em t1 eu posso no saber mais
que P e, desse modo, no existe um tempo nico em que possuo a evidncia
contra P e ainda estou justificado em crer que esta evidncia enganadora.
Desse modo, segundo esta abordagem de Harman, pode ocorrer que a nova
evidncia total seja tal, que, no seja mais racional manter a crena de que P e,
se isso o caso, ento no podemos simplesmente desconsiderar a evidncia
fornecida pelo par como sendo evidncia enganadora.
De fato, para Kelly,31 adotar um princpio como a tese da
independncia torna at mesmo obscuro por que, em determinados
casos, podemos descartar a opinio de um par em desacordo como sendo
evidncia enganadora. Para ilustrar esse ponto, consideremos alguns casos
frequentemente apresentados por no-conformistas como sendo contraexemplos para a tese da independncia.32
HOLOCAUSTO: Suponhamos que aps tomar em considerao e
avaliar uma quantia considervel de evidncia histrica eu forme a crena
de que o Holocausto ocorreu. Logo em seguida, eu encontro um colega que
nega que o Holocausto tenha ocorrido. No possuo nenhuma razo para
supor que o colega seja epistemicamente inferior, de fato, no que concerne a
muitos outros assuntos o colega claramente preenche os requisitos para ser
considerado um par epistmico.
KELLY, T. Disagreement, dogmatism, and belief polarization. The Journal of Philosophy, v.105, n.10,
p.611-633, 2008. p.614.
30
HARMAN, Gilbert. Thought. New Jersey. Princeton University Press, 1973.
31
KELLY, T. Disagreement and the burdens of judgment (forthcoming). Disponvel em: http://www.
princeton.edu/~tkelly/onlinepapers.htm. Acesso em Novembro de 2011.
32
O caso do HOLOCAUSTO discutido por Kelly (forthcoming), os casos PERCEPO e DIREES
encontram-se em LACKEY, Jennifer. A justificationist view about disagreements epistemic significance.
In: HADDOCK, A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford: Oxford
University, p.298-325, 2010.
29

Alexandre Luis Junges

25

DIREES: Eu tenho vivido em Chicago nos ltimos 15 anos e


durante este tempo eu me tornei bastante familiarizado com o centro da
cidade. Dos muitos restaurantes que eu gosto de frequentar My Thai, que
fica na Avenida Michigan, est entre meus favoritos. Jack, o meu vizinho,
mora no apartamento ao lado desde a semana em que eu me mudei, h
15 anos. De fato, Jack tambm est bastante familiarizado com a cidade
e no incomum nos encontramos acidentalmente em diversos pontos da
cidade inclusive no restaurante May Thai. Hoje, quando vi Jack saindo de
seu apartamento, disse a ele que eu estava a caminho do restaurante May
Thai na Avinida Michigan, ao que Jack responde: My Thai no fica na
Avenida Michigan, mas na State Street. Antes do desacordo, nem Jack
nem eu tnhamos qualquer razo para suspeitar que a memria do outro seja
deficiente e ns corretamente nos considervamos pares no que diz respeito
ao conhecimento da cidade de Chicago.33
PERCEPO: Estelle, Edwin e eu, que somos colegas de quarto
nos ltimos 8 anos, estamos comendo um lanche na mesa da sala de nosso
apartamento. Quando peo a Edwin para passar o vinho a Estelle, ele responde:
Estelle no est aqui hoje. Antes desse desacordo, nenhum de ns possua
qualquer razo para pensar que o outro cognitiva e evidencialmente deficiente,
alm disso, ambos declaramos sinceramente nossas crenas conflitantes.34
Uma primeira observao que podemos fazer acerca desses casos
de que o veredito intuitivamente no-conformista. Ou seja, em ambos os
casos no necessrio que, em face do desacordo, o agente em questo revise
sua posio em direo ao agnosticismo. Concedido este ponto, podemos nos
perguntar agora se a determinao do veredito deve, necessariamente, envolver
O caso original de Lackey : DIRECTIONS: I have lived in Chicago for the past fifteen years and
during this time I have become quite familiar with the downtown area. Of the many restaurants that I enjoy
frequently dining at, My Thai on Michigan Avenue is among my favourites. Jack, my neighbour, moved
into the same apartment building the very weekend that I did fifteen years ago and he, too, has become quite
competent in his acquaintance with the city. Indeed, it is not uncommon for us to bump into each other at
various places, My Thai being one of them. Today, when I saw Jack coming out of his apartment, I told
him that I was on my way to My Thai on Michigan Avenue, after which he responded, My Thai is not on
Michigan Avenueit is on State Street. Prior to this disagreement, neither Jack nor I had any reason to
suspect that the others memory is deficient in any way, and we both rightly regarded one another as peers
as far as knowledge of Chicago is concerned.
34
O caso original de Lackey : PERCEPTION: Estelle, Edwin, and I, who have been room-mates for the
past eight years, were eating lunch together at the dining room table in our apartment. When I asked Edwin
to pass the wine to Estelle, he replied, Estelle isnt here today. Prior to this disagreement, neither Edwin
nor I had any reason to think that the other is evidentially or cognitively deficient in any way, and we both
sincerely avowed our respective conflicting beliefs.
33

26

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

a suspenso da evidncia original35 recomendada pela tese da independncia.


neste ponto que conformistas consideram que no.
Relativo ao caso HOLOCAUSTO, Kelly36 considera que perfeitamente
possvel concluir que a evidncia fornecida pelo meu par evidncia enganadora.
Mas, pergunta Kelly, por que no sou dogmtico nesse caso? O ponto de Kelly
de que dada a evidncia que possuo, mesmo aps adicionar a evidncia contrria
fornecida pelo par, ainda continua sendo racional, para mim, manter a crena de
que o Holocausto ocorreu. Tudo sugere que nesse caso, contrabalanamos a
crena contrria do par, apelando justamente para as prprias razes (evidncias)
que usamos para formar a crena de que o Holocausto ocorreu. Ou seja, nesse
caso, a exigncia imposta pela tese da independncia, de colocar de lado (em
suspenso) as nossas razes de primeira ordem, no se aplicaria.
Tomemos o caso DIREES. Segundo Lackey, dado meu amplo
conhecimento da cidade de Chicago, a frequncia com que tenho almoado no
restaurante My Thai, o fato de no ter ingerido nenhuma bebida alcolica, nem
qualquer medicamento ou droga, alm de ter evidncia de que minha memria
tem funcionado apropriadamente, nestas condies, parece plenamente razovel37
supor que Jack quem deve ter se enganado. Aqui, novamente, podemos
desmerecer a evidncia (evidncia de ordem superior) fornecida pelo suposto par
pelo fato de que ela enganadora sem, contudo, incorrer em dogmatismo. Alm
disso, isso se d novamente sem apelo a alguma razo independente.
Por ltimo, consideremos o caso PERCEPTION. De fato, este um
caso em que um conformista poderia alegar que a rejeio da opinio de
Edwin se d simplesmente porque a resposta de Edwin absurda. Assim, ao
recorrer a uma explicao em termos de resposta absurda um conformista
no ficaria privado de fornecer o veredito correto para este caso. Contudo,
Christensen (2007, 2010) usa a expresso bracketing para se referir suspenso do raciocnio original.
KELLY, T. Disagreement and the burdens of judgment (forthcoming). Disponvel em: http://www.
princeton.edu/~tkelly/onlinepapers.htm. Acesso em Novembro de 2011.
37
Em LACKEY, Jennifer. A justificationist view about disagreements epistemic significance. In:
HADDOCK, A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford: Oxford University,
p.298-325, 2010, defende um concepo justificacionista sobre o desacordo, segundo a qual, o veredito
depende entre outras coisas da informao pessoal (personal information) e do grau de confiana justificada
(degree of justified confidence) que o agente possui em sua posio. Conforme Lackey (Ibid, p.310) a
informao pessoal (personal information) diz respeito a informao que temos a nosso respeito (sobre
nosso funcionamento cognitivo) e que no possumos a respeito de nosso suposto par. J a noo de alto
grau de confiana justificada (high degree of justified confidence) diz respeito a quo elevada a nossa
justificao para considerarmos que a nossa resposta a correta. Assim, no caso acima, o fato de que eu
possuo um alto grau de confiana justificada em minha posio, em conjuno com as minhas informaes
pessoais que indicam que estou funcionando bem cognitivamente (pois no ingeri bebida alcolica e no
estou sofrendo de nenhum problema psicolgico), me forneceriam razes para suspeitar do funcionamento
cognitivo de Jack.
35
36

Alexandre Luis Junges

27

Lackey38 questiona a ideia de que um par fornecer uma resposta absurda


possa servir de base para desmerecer a sua opinio. Ora, observa Lackey, no
justamente essa a acusao que paira nos debates fervorosos entre disputas
feministas, no debate racial e na questo da homossexualidade? E no
justamente nesses campos em que o dogmatismo e posies tendenciosas so
frequentes? Assim, para Lackey, a acusao de absurdidade no pode servir de
base para desmerecer a opinio de um par. O ponto de que o que considerado
absurdo s absurdo relativo a um conjunto de crenas de fundo que tem
um elevado grau de justificao. Neste sentido a explicao fornecida por
Lackey para esse caso, novamente, faz uso das razes de primeira ordem de
uma maneira que viola a tese da independncia. Lackey escreve: 39
[...] Edwin negar que Estelle est presente na sala
insano para mim apenas contra o pano de fundo do alto grau
de confiana justificada que possuo na crena de que ela esta
presente. Mas, ento, quebrar a simetria entre Edwin e eu,
apelando para a insanidade de sua resposta, no independente
dos fundamentos de minha crena. [...] eu sei que a minha
crena o resultado de um processo extremamente confivel
precisamente por causa da natureza dos fundamentos dessa
crena, por exemplo, a minha vvida experincia fenomenolgica
da Estelle. Mais uma vez, ento, quebrar a simetria entre Edwin
e eu no independente dos fundamentos da minha crena.
Assim, na tentativa de acomodar casos extremos de desacordo,
conformistas minam uma tese central de sua viso.40

Com isso, fica evidente que para autores no-conformistas a tese da

independncia tem o inconveniente de nos privar de usar parte substancial


das razes disponveis para a determinao do veredito. Razes sem as quais
ficaria obscuro compreender porque em determinados casos de desacordo o
veredito correto intuitivamente no-conformista. Assim, no-conformistas
tendem a rejeitar a tese da independncia. Para um no-conformista como
Kelly, por exemplo, a nica exigncia normativa que deve ser respeitada num
LACKEY, Jennifer. A justificationist view about disagreements epistemic significance. In:
HADDOCK, A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford: Oxford
University, p.298-325, 2010.p.322.
39
Ibid, p.324.
40
Em ingls, no original: [...] Edwins denial of Estelles presence in the room is insane to me only
against the background of the high degree of justified confidence possessed by my belief that she is so
present. But then breaking the symmetry between Edwin and me by appealing to the utter insanity of
his answer is not independent of the grounds for my belief. [...] I know that my belief is the result of an
extremely reliable process precisely because of the nature of the grounds of this belief, for example, my
vivid phenomenological experience of Estelle. Once again, then, breaking the symmetry between Edwin
and me is not independent of the grounds for my belief. Thus, in an attempt to accommodate cases of
extreme disagreement, conformists undermine a central thesis of their view.
38

28

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

caso de desacordo a exigncia de respeitar a evidncia total. Neste sentido,


o veredito dependeria de fatores contingentes de cada caso e, desse modo, do
nosso julgamento da evidncia total. Kelly escreve: 41
Diante de um colega que discorda, saber como nos
racionalmente requerido responder ir requerer um julgamento
extremamente substancial sobre a nossa situao epistmica
global em oposio simples aplicao de uma norma geral
que dita o agnosticismo em todos esses casos. Assim so os
encargos do juzo. 42

Outros no-conformistas como Lackey e Sosa43 consideram que o


veredito na situao de desacordo uma questo puramente de coerncia
interna. Lackey escreve:44
Este mesmo ponto poderia ser alcanado na
linguagem dos anuladores. Um caso de desacordo ordinrio
relativo questo de se p me fornece um anulador para a minha
crena de que p. Se eu tenho justificao muito alta para manter
essa crena, a informao pessoal que eu possuo sobre mim e
que me falta sobre o meu interlocutor pode me fornecer um
anulador do anulador para essa crena. E se eu no adquirir
um anulador do anulador do anulador, eu, desse modo, estou
autorizado, racionalmente, a manter a minha crena de que p
com o mesmo grau de credibilidade. 45

KELLY, T. Disagreement and the burdens of judgment (forthcoming). Disponvel em: http://www.
princeton.edu/~tkelly/onlinepapers.htm. Acesso em Novembro de 2011.
42
Em ingls, no original: Faced with a peer who disagrees, knowing how one is rationally required to
respond will typically require an extremely substantive judgment about ones overall epistemic situation,
as opposed to the straightforward application of a general norm that dictates agnosticism in all such cases.
Such are the burdens of judgment. Para Kelly a exigncia de respeitar a evidncia total pode perfeitamente
dar conta de casos em que sou acusado de dogmtico por que desconsiderei a opinio de especialistas da
rea. Respeitar a evidncia total requer, neste caso, que eu suspenda o juzo. Para maiores detalhes sobre a
posio de Kelly no que concerne o problema do desacordo ver, especialmente, Kelly (2010), onde o autor
articula a sua Teoria da Evidncia Total como alternativa ao conformismo.
43
De fato, pode-se dizer que a posio justificacionista de Lackey possui fortes similaridades com a posio
de Sosa. Veja-se, por exemplo, a similaridade entre a nfase de Sosa no grau de confiana racional do
agente e, por sua vez, a nfase de Lackey no grau de confiana justificada do agente, como constituindo
parte importante na determinao do veredito num caso de desacordo. (SOSA, Ernest. Epistemology of
disagreement. In: HADDOCK, A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford :
Oxford University, p.278-297, 2010.)
44
LACKEY, Jennifer. A justificationist view about disagreements epistemic significance. In: HADDOCK,
A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford : Oxford University, p.298-325,
2010. p.310
45
Em ingls, no original: This same point could be cast in the language of defeaters. An instance of
ordinary disagreement regarding the question whether p provides me with a defeater for my belief that p.
When I am very highly justified in holding this belief, the personal information that I possess about myself
and lack about my interlocutor can provide me with a defeater-defeater for this belief. And, so long as I do
not then acquire a defeater-defeater- defeater, I am thereby permitted to rationally retain my belief that p
with the same degree of credence.
41

Alexandre Luis Junges

29

Vemos, assim, que cada autor no-conformista fornece sua explicao


preferida para os casos de desacordo. Contudo, o que estes autores tm em
comum a rejeio explcita da tese da independncia. Em outras palavras noconformistas no abrem mo da evidncia original na determinao do veredito.
De fato, esta diferena de posio fica visvel na seguinte passagem em que
Christensen compara sua posio com a posio no-conformista. Ele escreve:46
A alternativa parece ser que, em vez de (pelo menos
parcialmente) aplicar parnteses ao meu raciocnio original,
ns, ao invs, simplesmente combinaramos as razes para P,
que apoiam a minha crena inicial, juntamente com as razes
para diminuir a confiana em P, fornecida pelo desacordo do
meu amigo bem qualificado. Neste tipo de viso, minhas razes
originais para crer em P no so, de modo algum, colocadas de
lado na determinao do que eu deveria crer. Na medida em que
a reviso de crena necessria, isto se d porque essas razes
originais so parcialmente anuladas ou contrabalanadas pelas
razes para duvidar de P fornecidas pelo desacordo.47

Claramente a exigncia imposta pela tese da independncia que separa


posies conformistas, como a de Christenesen, de posies no-conformistas.
Como observa Christensen na passagem acima, posies alternativas a sua
consideram que a determinao do veredito depende do balano da evidncia de
primeira ordem com a evidncia de ordem superior. Neste sentido, a rejeio da
tese da independncia, bem como de uma regra geral que dita o agnosticismo, leva
no-conformistas a considerar que a situao do desacordo entre pares anloga
aos casos em que avaliamos outras informaes e evidncias. Kelly48 enfatiza
esse ponto ao destacar que avaliamos a competncia de um par epistmico
contra um background de crenas e teorias que j aceitamos. Por exemplo,
do mesmo modo que cientistas consideram que o fato de o papel tornassol ficar
vermelho evidncia de que o lquido examinado um cido. Assim, tambm,
julgamos a previso de um meteorologista como sendo evidncia de que vai
chover, porque possumos crenas de fundo que estabelecem uma correlao
entre o testemunho de um meteorologista e a veracidade da previso. Kelly
CHRISTENSEN, David Disagreement, question-begging, and epistemic self-criticism. Philosophers
Imprint, v.11, n.6, 2011, p.30.
47
Em ingls, no original: The alternative would seem to be that, instead of (at least partially) bracketing
my original reasoning, we would instead simply combine the reasons for P that support my initial belief
together with the reasons for lowering confidence in P provided by the disagreement of my otherwise
well-qualified friend. On this kind of view, my original reasons for belief in P are not put aside at all in
determining what I should believe. To the extent that belief-change is needed, its because those original
reasons are partly undermined or outweighed by the reasons for doubting P provided by the disagreement.
48
Peer disagreement and higher order evidence. In: FELDMAN, R.; WARFIELD T. (Eds.). Disagreement.
New York: Oxford University Press, p.11-174, 2010. p. 132.
46

30

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

observa: Em geral, a maneira pela qual os juzos de alguma outra mente vm


a desempenhar o papel de evidncia no difere do modo que outros estados de
coisas do mundo o fazem. 49
Desse modo, num caso de desacordo o que interessa no apenas
a evidncia de ordem superior, mas tambm o nosso conjunto total de
informaes disponveis que envolvem, entre outras coisas, tambm a
evidncia de primeira ordem envolvida na disputa. Assim, com base no
nosso conjunto total de informaes, que incluem tanto a evidncia de
primeira ordem como possveis razes independentes,50 que julgamos as
credenciais do suposto par epistmico. De fato, tal conjunto de informaes
pode, em alguns casos, contrabalanar a evidncia de ordem superior
fornecendo razes para no deferir em direo ao suposto par epistmico.
Ou seja, a evidncia de primeira ordem e o conjunto total de informaes
disponveis pode fornecer um anulador para o solapador fornecido pelo par
em desacordo. Esta forma de ver a questo est expressa na passagem acima,
de Lackey, 51 e destaca a importncia da avaliao do agente que, num estado
reflexivo, gerado pela situao de desacordo, deve avaliar a plausibilidade
da sua posio em face do desacordo.
Assim, ao vermos dessa maneira a questo da reviso de crenas num
caso de desacordo, ns podemos nos perguntar agora o que no-conformistas
tem a dizer sobre um princpio como (B). De fato, ao que parece tudo indica
que o princpio (B) apresenta elementos sobre os quais um no-conformista
pode concordar. Pois altamente plausvel que na presena de razes
independentes para considerar o oponente um par epistmico a presso em
direo ao agnosticismo aumenta. De fato, formulaes no-conformistas
como a de Sosa52 explicitamente fazem meno a este ponto. Ele escreve:
Quando Pr e Contra discordam abertamente
[...], cada um precisa ter confiana de que eles procedem de
Em ingls, no original: In general, the way in which the judgments of some other mind come to play the
role of evidence does not differ from the way in which other states of the world do.
50
A presena ou no de razes independentes depende, como visto, das peculiaridades de cada caso.
Especialmente no que concerne a complexidade do caso, se pode identificar e separar claramente as razes
envolvidas na disputa das razes independentes.
51
Expresso clara desta forma de ver a questo encontra-se em Kvanvig (2011). Ele escreve (Ibid,
p.49):[...] cases of disagreement are cases in which we have conflicting meta-evidence, with
disagreement (on my preferred approach) providing a defeater of the claim that ones evidence is
adequate evidence, evidence sufficiently telling to warrant concluding inquiry. It does so in a context,
however, in which ones total body of information also provides rebutting meta-evidence against the
defeating power of disagreement [...].
52
SOSA, Ernest. Epistemology of disagreement. In: HADDOCK, A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D.
(Eds.). Social epistemology. Oxford : Oxford University, p.278-297, 2010.
49

Alexandre Luis Junges

31

forma suficientemente competente, baseados na compreenso


adequada da evidncia disponvel, ou pelo menos de que no
exista boa base independente para pensar que so pares sobre
o assunto em questo. [] cada um pode ter uma confiana
bastante razovel sobre a competncia que ele mesmo exerceu,
ou ao menos, cada um pode no ter uma base independente
suficiente para pensar que o outro um par relevante. E
por isso que eles podem rebaixar devidamente seu oponente
baseando-se essencialmente na substncia do seu desacordo.53

Como podemos ver na passagem acima, no apenas o grau de


confiana racional em sua posio, mas, tambm, a ausncia de razes
independentes para considerar o oponente um par epistmico que permite o
veredito no-conformista. Assim, pode-se notar que este elemento do princpio
(B) tambm parte importante da argumentao de autores no-conformistas.
Contudo, se um no-conformista concorda com (B) no que concerne
a presena de razes independentes, este no concorda que a avaliao da
questo deva ocorrer apenas de modo independente da disputa. Como
podemos ver na passagem acima, as razes de primeira ordem, ou seja, o
quo confiante ns estamos em nossa resposta evidncia, constituem parte
importante do que deve ser levado em considerao na avaliao da questo.
Assim, embora o princpio (B) apresente um aspecto sobre o qual conformistas
e no-conformistas podem concordar, este mesmo princpio apresenta um
elemento sobre qual conformistas e no-conformistas permanecem em
evidente desacordo, a saber, o fato de que a avaliao deva ocorrer de modo
independente da disputa.

4. Consideraes finais
Com isso podemos perceber que ainda persiste considervel desacordo
no que concerne adoo da tese da independncia e consequentemente na
maneira como fornecido o veredito num caso de desacordo. Se conformistas
como Christensen consideram que a tese da independncia essencial
para evitar casos de dogmatismo kripkeano, no-conformistas como Kelly
Em ingls, no original: When Pro and Con disagree openly on such an issue, and each insists on his
side of the disagreement, each needs to be confident that they proceed competently enough, based on
adequate grasp of the available evidence, or at least they need to avoid good independent basis for thinking
themselves to be peers on the matter at hand. It will be relatively rare for them to be able to disclose fully
their relevant reasons and evidence. To some extent, therefore, they will be relying on a position similar
to that of the second restaurant calculator (the one who has rechecked his result). None of them is privy
to the backing for their opponents contrary belief, not fully. Yet each might be quite reasonably confident
of the competence they themselves exercise, or at least each may have no sufficient independent basis for
thinking the other to be a relevant peer. And this is why they might properly downgrade their opponents
based essentially on the substance of their disagreement.
53

32

DESACORDO, INDEPENDNCIA E REVISODE CRENAS

consideram que a norma de respeitar a evidncia total tudo o que precisamos.


Vimos tambm que h fortes razes fornecidas por no-conformistas para
lanar dvidas sobre a aplicabilidade e plausibilidade de adotar uma tese geral
como a independncia. Dada a zona cinzenta, entre as razes envolvidas na
disputa e as supostas razes independentes, torna-se difcil especificar com
clareza, em casos complexos, quais so as razes independentes da disputa.
Por sua vez, quando consideramos um princpio como (B) no-conformistas
devem reconhecer que na presena de razes independentes para considerar
que nosso colega um par epistmico, a presso em direo possibilidade
de revisar a nossa posio original aumenta. Contudo, colocar totalmente de
lado nossas razes de primeira ordem para, ento, julgar a situao com base
em somente razes independentes, pode nos privar de razes essenciais
para a avaliao correta de cada caso. Desse modo, podemos observar que
a pretenso conformista de estabelecer a tese da independncia como uma
norma geral, ainda enfrenta considerveis dificuldades.

Alexandre Luis Junges

33

UMA INVESTIGAO SOBRE A TESE


DA UNICIDADE
Luis Fernando Munaretti da Rosa

1. Desacordo e Unicidade
O problema do desacordo epistmico tem chamado a ateno de muitos
epistemlogos contemporneos,1 e o assunto pode ser apontado como um dos
tpicos mais investigados na agenda da epistemologia social contempornea.
Em linhas gerais, o problema se resume a uma questo de normatividade
epistmica: o que correto fazermos em um caso de desacordo reconhecido
com um par epistmico - uma pessoa substancialmente similar a ns no que
diz respeito a condies cognitivas, confiabilidade e posse de informaes?
O desacordo em questo consiste em haver duas partes discordantes em
que, antes desta situao se estabelecer, uma parte tem a crena justificada de que
p e a outra tm a crena justificada de que ~p, e ento as duas partes discordantes
compartilham as suas evidncias e tomam conhecimento da posio contrria,
sustentada por um par epistmico. A questo passa a ser a de se estas partes
podem ser racionais ao discordar de seu par epistmico. As condies para
que os discordantes sejam pares epistmicos podem ser mais rgidas ou mais
relaxadas, e diferentes configuraes destas condies podem levar a distintos
resultados tericos. Como tambm existe uma exigncia de compartilhamento
de evidncias entre as partes discordantes, aquele que coloca o problema do
desacordo pode exigir que os pares epistmicos tivessem exatamente a mesma
evidncia ou, ento exigir algo mais fraco.2 Este tambm um fator que pode
modificar a resposta dada pergunta: podemos ser racionais ao discordar
de pessoas to capazes e perspicazes como ns, que esto avaliando alguma
questo sob a luz de um mesmo conjunto de informaes?
Como exemplos: CHRISTENSEN, David. 2007. Epistemology of Disagreement: the Good News.
The Philosophical Review 116: 187-217.; FELDMAN, Richard. 2006. Epistemological Puzzles about
Disagreement. In Stephen Hetherington (ed.), Epistemology Futures. Oxford: Oxford University Press.;
KELLY, Thomas. 2006. The Epistemic Significance of Disagreement. In John Hawthorne e Tamar Gendler
Szabo (eds.), Oxford Studies in Epistemology, 1. Oxford: Oxford University Press.
2
Para mais informaes, veja o verbete Disagreement, de Bryan Frances, em: BERNECKER, S.; PRITCHARD,
D. (eds.) 2011. The Routledge Companion to Epistemology. New York: Routledge, Taylor & Francis.
1

Mas o que significa perguntar pelo que correto fazer em uma


determinada situao, de um ponto de vista epistmico? As atitudes relevantes
questo so atitudes doxsticas: os membros do conjunto {crena, descrena,
suspenso de juzo}, ou ento graus de crena distribudos em uma escala de
0 a 1. O primeiro esquema o das atitudes doxsticas plenas. O segundo
esquema o das atitudes doxsticas em graus.
Assim, de acordo com o primeiro esquema, posso formular a
pergunta da seguinte forma: dada a situao de desacordo D entre S1 e S2,
em que S1 cr que p e S2 cr que ~p, ambos compartilhando o mesmo corpo
evidencial, correto para S1 continuar crendo que p depois de saber que S2,
reconhecido como seu par epistmico, cr que ~p? S1 no deveria suspender
o juzo quanto a p, assim como S2?
Ainda de acordo com o segundo esquema, posso formular a pergunta
da seguinte forma: dada a situao de desacordo D entre S1 e S2, em que S1
tem grau de crena CR == .85 de que p o caso e S2 tem grau de crena CR =
.15 de que p o caso, qual grau de crena que S1 e S2 devem ter em p depois
de tomar conhecimento desta situao? Estes pares epistmicos deveriam
manter o mesmo grau de crena em p que havia antes do conhecimento do
desacordo? E se este grau de crena deve ser modificado, quais so as normas
que ditam a racionalidade destas mudanas?
Estas so as questes normativas relativas ao problema do desacordo
epistmico. Porm, no exatamente do problema do desacordo que me
ocuparei aqui. Antes, me ocuparei de uma tese que central em toda esta
problemtica - a Tese da Unicidade.3 Irei investigar esta tese dentro do modelo
das atitudes doxsticas plenas, e s usarei o modelo de graus de crena se
necessrio. A Tese da Unicidade pode ser expressa da seguinte forma:
(U)

Para qualquer evidncia total E e qualquer proposio p, E


torna racional no mximo uma atitude doxstica diante de p.

Qual a relao do problema do desacordo com (U)? Bem, pode-se


ver a relao da seguinte forma: se verdade que, dado o mesmo conjunto de
evidncias, duas pessoas pode discordar com base nesta evidncia e ambas
serem racionais nesta discordncia,4 ento (U) uma tese falsa. Digamos que
O termo Uniqueness Thesis foi introduzido por Feldman em: FELDMAN, Richard. 2007. Reasonable
Religious Disagreements. In Louise Antony (ed.), Philosophers Without Gods: Meditations on Atheism and
the Secular Life. Oxford: Oxford University Press.
4
Tese esta sustentada por Rosen em: ROSEN, Gideon. 2001. Nominalism, Naturalism, Epistemic
Relativism, Philosophical Perspectives 15: 69-91.
3

Luis Fernando Munaretti da Rosa

35

S1 est em uma situao de desacordo com S2, de modo que S1 cr que p com
base em E e S2 descr que p com base no mesmo E (mais precisamente, a
crena de S2 a de que ~p). Se for possvel para a crena de S1 ser racional e
para a descrena de S2 ser racional com base na mesma evidncia, ento no
o caso que toda evidncia justifica apenas uma atitude doxstica diante de
uma proposio. Se (U) o caso, porm, ento a atitude de S1 irracional ou a
atitude de S2 irracional - estas duas atitudes no podem ser ambas racionais
com base na mesma evidncia E.
Assim, oferecer argumentos contra ou a favor de (U) tem uma
importncia central para o problema do desacordo racional. No que segue,
estarei apresentando algumas posies tomadas diante da tese (U) na literatura
epistemolgica contempornea.

2. Tomadas de posio na literatura contempornea


Notavelmente, argumentos contra a Tese da Unicidade podem
assumir a seguinte forma: h pelo menos um caso em que mais de uma atitude
doxstica justificada por um corpo evidencial E. Este caso pode envolver
um tipo especial, incomum, de evidncia, mas de tal modo que isso no anule
a racionalidade das duas, ou mais, atitudes doxsticas autorizadas pelo corpo
evidencial em questo. Um sujeito S pode estar numa situao epistmica em
que cr racionalmente que p com base em E, mas poderia tambm estar crendo
racionalmente que ~p com base em E, ou ento suspendendo o juzo quanto
a p com base neste mesmo E. Tais exemplos de permissibilidade extrema de
um corpo evidencial em relao a atitudes doxsticas incompatveis seriam o
suficiente para rejeitar (U).
Roger White5 oferece argumentos contra a possibilidade de tais casos de
permissibilidade extrema. O ponto inicial de sua argumentao est na seguinte
observao: se h evidncia dando suporte para a crena de que p (evidncia
de que p o caso), ento esta mesma evidncia evidncia contra a crena de
que ~p (evidncia de que ~p no o caso). Um corpo evidencial que confere
racionalidade crena de que p e tambm confere racionalidade crena de
que ~p um corpo evidencial que no d suporte a qualquer concluso. Se
crer racionalmente crer de acordo com a evidncia disponvel, ento no h
chances de se ter crena racional com base em uma evidncia extremamente
permissiva, uma evidncia que no esteja de acordo com a Tese da Unicidade.
A argumentao de White leva concluso de que crer em uma proposio com
5

36

WHITE, Roger. 2005. Epistemic Permissiveness, Philosophical Perspectives 19: 445-459.

UMA INVESTIGAO SOBRE A TESE DA UNICIDADE

base em uma evidncia extremamente permissiva no melhor, de um ponto


de vista estritamente epistmico, do que usar qualquer mtodo randmico para
escolher uma atitude doxstica diante desta proposio.
Feldman (2007), sendo tambm defensor da Tese da Unicidade,
procura apontar para um tipo de caso que oferece forte apoio a (U).
Notavelmente, o tipo de caso em questo aquele em que a nica atitude
doxstica justificada a suspenso de juzo - onde crer ou descrer que p
torna-se irracional. Jonathan Matheson6 igualmente se posiciona a favor de
(U). Matheson oferece algumas motivaes para defender (U), a despeito
de esta tese parecer ser muito forte, e procura mostrar que vrias objees
oferecidas contra a Tese da Unicidade no funcionam.
Do outro lado, Ballantyne e Coffman7 defendem que (U) implica a
tese de que a racionalidade de nossas atitudes doxsticas completamente
determinada pela evidncia que temos - e esta tese por eles considerada
como controversa. A implicao em questo dificultaria o oferecimento de
razes para crermos que (U) uma tese correta. Alm disso, Ballantyne e
Coffman argumentam que ainda no existe na literatura um oferecimento de
boas razes para crermos em (U).
Brueckner e Bundy8 reconstroem de maneira precisa os argumentos
a favor de (U) oferecidos por White, e concluem que tais argumentos no
so bem sucedidos em sua proposta. Estes autores no somente declaram que
falta um bom argumento para (U), mas assumem a posio de que h casos de
evidncia extremamente permissiva.
No que segue, no fao uma anlise detalhada de cada um dos
argumentos oferecidos nos artigos referidos. Minha proposta antes oferecer
um tipo de caso at agora inexplorado pelos autores em questo. A considerao
sobre os argumentos e observaes presentes nesta literatura ser feita na
medida em que isto for pertinente aos casos apresentados.

3. Em busca de respostas
H uma tese inconsistente com (U) que central nesta discusso: o
permissivismo extremo. A tese do permissivismo extremo a seguinte (veja a
verso de White, 2005: 447):
MATHESON, Jonathan. 2011. The Case for Rational Uniqueness, Logos & Episteme, II, 3: 359-373.
BALLANTYNE, N.; COFFMAN, E. J. 2011. Uniqueness, Evidence, and Rationality, Philosophers
Imprint 11 (18): 1-13.
8
BRUECKNER, A.; BUNDY, A. 2011. On Epistemic Permissiveness. Synthese (forthcoming). DOI
10.1007/s11229-001-9921-9.

Luis Fernando Munaretti da Rosa

37

(PE)

H casos possveis em que S racional ao crer que p com


base em E, mas S tambm seria racional ao crer que ~p com
base em E.

A tese (PE), se verdadeira, implica a falsidade de (U). Se h a


possibilidade aduzida nesta tese, ento temos que rejeitar a universalidade de
(U), e ento explicar o que torna os casos de permissividade extrema diferentes
dos casos de unicidade. Porm, Ballantyne e Coffman (2011: 8) corretamente
observam que (PE) no implica a tese da Absurdidade:
(A)

possvel que uma evidncia E torne S racional ao crer que p


e torne S racional ao crer que ~p.

(PE) no implica (A) porque a primeira tese no diz que possvel a


conjuno (S racional ao crer que p com base em E & S racional ao crer
que ~p com base em E) - a tese (PE) no implica a possibilidade destes dois
estados ao mesmo tempo. O escopo do operador modal de possibilidade
diferente nas duas teses.
De acordo com Ballantyne e Coffman, a argumentao de White
deixa a entender que o defensor de (EP) est comprometido com (A), o que
no o caso. Ballantyne e Coffman parecem estar corretos nesta afirmao:
no se refuta a tese (PE) mostrando a impossibilidade de um mesmo sujeito
ser racional ao ter a crena de que p e a crena de que ~p com base na
mesma evidncia (uma evidncia extremamente permissiva). Mesmo que
isso seja realmente impossvel, ainda assim no se segue que (PE) falso.
Quero ento montar um tipo de caso que claramente exemplifica (PE) sem
exemplificar (A) - algo que no feito por Ballantyne e Coffman. Suponha
que Michele tem o seguinte corpo evidencial, composto pelas crenas
justificadas (1-3):
(1)
(2)
(3)

Amanda me disse que est gripada, mas disposta.


Se Amanda me disse que est gripada, mas disposta, ento
Amanda est gripada e disposta.
(Se Amanda est gripada, ela vai repousar ou dormir), e
(Amanda no est disposta, ou no o caso que ela vai
repousar ou dormir).

Para simplificar, podemos simbolizar logicamente as premissas que


compem o corpo evidencial de Michele:

38

UMA INVESTIGAO SOBRE A TESE DA UNICIDADE

(1)
(2)
(3)

T
T
(P

(P&Q)
(RvS))&(~Qv~(RvS))

A primeira condio deste exemplo assumir que as proposies (13) so a evidncia total de Michele ( claro, Michele no creria em (2) se no
tivesse confiana no testemunho de Amanda, por exemplo, mas no difcil
assumir que estas proposies so a nica evidncia total atual de Michele).
O conjunto de proposies (1-3) um conjunto inconsistente, o que
permite afirmar que a evidncia total de Michele um sistema doxstico
inconsistente. No entanto, e isto assumido pelo exemplo, cada uma destas
crenas foi obtida de maneira completamente racional. Trata-se de um corpo
evidencial formado por crenas justificadas cujos contedos proposicionais
formam um conjunto inconsistente e a este ponto voc pode se sentir
desconfortvel em conceder justificao a uma crena baseada em tal conjunto.
Mas o fato que em alguns casos cremos em algo com base em um corpo
evidencial inconsistente, mas no identificado como tal. Mesmo numa avaliao
laboriosa sobre esta evidncia um agente cognitivo confivel e responsvel pode
ainda no encontrar qualquer inconsistncia. Volto a este assunto logo abaixo.
Isso dito, sem notar qualquer inconsistncia, Michele realiza o seguinte
raciocnio a partir do corpo evidencial (1-3):
(4)

Amanda est gripada e disposta.

(de 1,2)

(5)

Amanda est gripada.

(de 4)

(6)

Se Amanda est gripada, ela vai repousar ou (de 3)


dormir.

(7)

Amanda vai repousar ou dormir

(de 5,6)

Michele chega ento concluso de que Amanda vai repousar ou


dormir: (RvS), e a evidncia que Michele usou para inferir esta concluso foi
o conjunto de crenas em (1-3). Porm, por questes de processos cognitivos
contingentes, ela poderia ter tambm realizado o seguinte raciocnio a partir
do corpo evidencial (1-3)

Luis Fernando Munaretti da Rosa

39

(4)

Amanda est gripada e disposta.

(de 1,2)

(5)

Amanda est disposta.

(de 4)

(6)

Amanda no est disposta, ou no o caso que (de 3)


ela vai repousar ou dormir.

(7)

No o caso que Amanda vai repousar ou dormir. (de 5, 6)

Neste segundo caso, Michele chega concluso de que no o caso


que Amanda vai repousar ou dormir: ~(RvS), e a evidncia que ela usou para
inferir esta concluso foi o conjunto de crenas (1-3). Se Michele racional
ao crer que (RvS) no primeiro caso, mas seria tambm racional ao crer que
~(RvS), dada a possibilidade do segundo caso, ento este um exemplo de
(PE). Se ela tivesse ido mais longe com o seu primeiro episdio de raciocnio,
eventualmente chegaria concluso de que (RvS) &~(RvS). Neste caso, a
evidncia em questo no tornaria Michele racional a crer que (RvS) e racional
a crer que ~(RvS). O exemplo instancia (PE), mas no instancia (A).
Quais so as propriedades epistmicas do exemplo que tm alguma
implicao negativa para (U)? Em primeiro lugar, parece correto dizer que
Michele cr justificadamente em (7) ao instanciar apenas o primeiro raciocnio
sua crena em (7) no irracional. Ela raciocina corretamente a partir de
suas razes para chegar concluso de que (7) o caso, e no tem qualquer
derrotador para esta crena sendo entretido em sua cognio. Contudo, se
Michele tivesse instanciado apenas o segundo raciocnio, tambm diramos que
ela cr justificadamente em (7). Logo, o corpo evidencial (1-3) torna racional
mais de uma atitude doxstica em relao a uma mesma proposio: (RvS).
Este tipo de caso no foi ainda abordado na literatura como um possvel
contraexemplo tese (U). Poder-se-ia ento objetar que em um exemplo como
este, as crenas inferidas, ou passveis de serem inferidas, do conjunto (1-3)
no so realmente justificadas, pois um corpo evidencial inconsistente no tem
a propriedade de conferir justificao a crenas em proposies que podem ser
derivadas desta evidncia.
Mas pense que voc tem um grande e complicado conjunto de crenas,
em que cada uma delas foi adquirida racionalmente, e em que seus contedos
proposicionais formam um conjunto inconsistente. De fato, isso pode ser o
caso ordinariamente. Afinal no existe uma lei da evidncia dizendo que
o conjunto de inputs epistmicos que recebemos (percepes, memrias,
intuies) tem de ser sempre representados por contedos proposicionais
consistentes entre si. No tenho uma coleta de casos reais a apresentar
40

UMA INVESTIGAO SOBRE A TESE DA UNICIDADE

aqui, mas creio ser altamente provvel a existncia de teses racionalmente


defendidas com base em conjuntos de proposies inconsistentes, tanto nas
cincias como na filosofia.
Talvez um nico caso, conhecido entre estudantes de lgica e filosofia,
possa servir para este ponto. O caso em questo o episdio em que Frege
assume um determinado conjunto de axiomas, em que nenhum deles se revela
problemtico, para formalizar a sua lgica. Russell mostra, ento, que o
conjunto de axiomas de Frege implica a possibilidade de haver o conjunto de
todos os conjuntos que no membro de si mesmo. Assim, tal conjunto um
membro de si mesmo se, e somente se, ele no membro de si mesmo uma
situao paradoxal no inferida pelo prprio Frege.9
Este exemplo tambm usado por Cludio de Almeida,10 na tentativa
de mostrar um caso de crena justificada num conjunto de proposies
inconsistentes. Parece absurdo dizer que Frege no estava justificado em
crer nos seus axiomas como tambm parece errado dizer que Frege no era
racional a crer nos teoremas que inferiu a partir destes axiomas, antes de tomar
conhecimento da inconsistncia presente nas suas premissas.
Poder-se-ia ainda apontar que tais casos so casos de justificao
doxstica, e no proposicional, e que a justificao proposicional que est em
jogo nas questes sobre a Tese da Unicidade (ver esta observao em Matheson,
2011: 360). Porm, se voc concede que os sujeitos dos casos em questo
(no primeiro caso a personagem Michele e no segundo caso o filsofo Frege)
creem racionalmente em algo com base em um corpo evidencial complexo
e inconsistente, mas no identificado como tal, ento parece que voc est
comprometido a assumir que estes sujeitos tm justificao proposicional para
as suas crenas. Pois o seguinte princpio de justificao parece ser verdadeiro:
(PJ)

Se S cr justificadamente que p, ento S tem justificao para


crer que p.

Negar esta tese equivale a dizer: S cr justificadamente que p, mas


S no tem justificao para crer nisso! Portanto, se os casos em questo
so casos de justificao doxstica, eles so, por conseguinte, casos de
justificao proposicional. Se concedido que o lgico Frege esteve crendo
Para mais detalhes, ver o verbete Russells Paradox, de Andrew Irvine, na Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Link para acesso: http://plato.stanford.edu/entries/russell-paradox/
10
ALMEIDA, C. 2011. Epistemic closure, skepticism and defeasibility. Synthese (forthcoming). DOI
10.1007/s11229-011- 9923-7
9

Luis Fernando Munaretti da Rosa

41

justificadamente em seus teoremas, inferidos pelas premissas que levam ao


paradoxo de Russell, concedido que Frege tinha justificao para crer nestes
teoremas. claro, depois de receber a terrvel notcia de Russell, Frege s pode
continuar sendo racional se suspender o juzo sobre os axiomas que conduzem
ao paradoxo. Do mesmo modo, no caso apresentado anteriormente, Michele
cr justificadamente em (7). Porm, se Michele passar a ter conhecimento da
inconsistncia no seu corpo evidencial, ela deve suspender o juzo quanto (7).
Mais uma vez, porm, se Michele cr justificadamente que (7) o caso, ento
ela tem justificao para crer que (7) o caso.

4. Em busca de melhores respostas


Talvez o ponto anterior ainda no seja convincente como um
estabelecimento da possibilidade de casos com crena racional baseada em
evidncia extremamente permissiva. Algum poderia pensar que, se (PE)
um princpio epistmico correto, ento este princpio tem de sobreviver a um
determinado teste: ele tem de poder ser assumido no sistema de crenas de
qualquer sujeito racional. Esta sugesto parece correta, mas existem detalhes
importantes para a sua aplicabilidade. A este ponto, pertinente considerar a
posio de Roger White (2005).
A argumentao de White est baseada nos efeitos que a crena de
que estamos crendo em algo com base em uma evidncia extremamente
permissiva tem em nosso sistema de crenas. Mas nem sempre, quando um
agente cognitivo cr em algo com base em alguma evidncia, este agente tem
conhecimento ou crena justificada sobre as propriedades relevantes desta
evidncia. O ponto de White o de que, ao crer que a minha crena em p
baseada em evidncia extremamente permissiva, eu noto que eu poderia
igualmente estar crendo que ~p, e isto exclui a possibilidade de que a minha
crena de que p seja racional, ou de que a minha crena de que ~p seja racional.
De fato, em tal caso a nica coisa correta a se fazer, de um ponto de vista
epistmico, suspender o juzo quanto p.
Porm, no possvel para um agente crer racionalmente que p com
base em E, em que E tornaria tambm racional suspenso de juzo quanto
p, mas este agente no atenta para a permissividade da sua evidncia? Afirmar
esta possibilidade aderir tese do permissivismo moderado:
(PM)

42

H casos possveis em que S racional ao crer p com base em


E, mas S tambm seria racional ao suspender o juzo quanto
p com base em E.

UMA INVESTIGAO SOBRE A TESE DA UNICIDADE

Brueckner e Bundy (2011) corretamente observam que esta tese


uma verso mais fraca do que (PE). No entanto, (PM) tambm inconsistente
com (U) - dar razes para aceitar (PE) no a nica maneira de dar razes
para rejeitar (U). Quero ento apresentar aqui mais um tipo de caso, desta vez
possivelmente instanciando (PM).
Imagine que Amanda est na seguinte situao doxstica: ela cr
justificadamente que (i) se ela clicou no link errado, o seu correio eletrnico
est com vrus, e que (ii) seu correio eletrnico no est com vrus; alm
disso, Amanda entretm a hiptese H, de que ela no clicou no link errado.
No mundo M1 Amanda infere que (iii) ela no clicou no link errado a sua
cognio funciona corretamente de acordo com o esquema inferencial que
representado pela regra modus tollens, de modo que ela chega concluso
(iii) com base em (i) e (ii). No havendo qualquer derrotador para a crena de
Amanda, dizemos ento que a sua crena justificada, racional.
No mundo M2, porm, Amanda tem a mesma evidncia as crenas
justificadas (i) e (ii) e a considerao da hiptese H -, mas desta vez ela no
tem condies de operar cognitivamente de acordo com o esquema inferencial
representado pelo modus tollens. come se a ela faltasse o algoritmo necessrio
para gerar o output correto, dados os inputs do tipo de (i) e (ii). E aqui se revela
a importncia de incluir a hiptese H no mundo mental de Amanda: ela atenta
para a possibilidade de que ela no clicou no link errado e, ao faz-lo, suspende
o juzo sobre a proposio (iii). No encontrando qualquer razo positiva para
crer que (iii) o caso, mesmo dispondo de (i) e (ii), Amanda parece ser racional
ao suspender o juzo. Se ela no consegue realizar este padro de raciocnio,
como poderamos dizer que ela irracional ao suspender o juzo sobre (iii)?
Neste exemplo, Amanda tem exatamente a mesma evidncia total em
M1 e M2 e, no entanto, no primeiro mundo ela cr racionalmente na proposio
sobre a qual ela suspende o juzo no segundo mundo. Esta parece ser uma
instanciao legtima de (PM). No correto dizer que Amanda irracional no
segundo caso, to somente por que ela est limitada cognitivamente a tirar um
determinado tipo de concluso a partir de um determinado tipo de premissas.
Diferentemente do caso anterior, em que Michele cr justificadamente
na proposio (7), se Amanda estiver no mundo M1 e ficar sabendo do
que ocorreria no mundo M2, ela certamente no precisar suspender o
juzo quanto a sua concluso para continuar sendo racional. Lembrando:
no caso anterior, Michele tinha um conjunto inconsistente de premissas,
no detectado como tal, e na situao original inferia, justificadamente, a
Luis Fernando Munaretti da Rosa

43

proposio (7); se Michele tivesse se dado conta de que poderia igualmente


ter inferido a negao de (7), ela no poderia continuar sendo racional ao
crer que (7), e deveria suspender o juzo quanto a esta proposio. Mas
o caso de Amanda diferente: se houvesse ainda um terceiro mundo em
que Amanda realiza a inferncia como o fez em M1 e, alm disso, atenta
para a possibilidade descrita em M2, ela pode perfeitamente continuar sendo
racional a crer na sua concluso original: a possibilidade descrita em M2 no
lhe serve como um derrotador para a crena (iii).
A este ponto oportuno apresentar uma tese absolutamente central na
argumentao de White. Trata-se de um princpio de suporte evidencial, e ele
pode ser expresso da seguinte forma (White, 2005: 450):
(SE)

Se S est justificado a crer que p dada a evidncia E, ento


S est justificado a crer que p dada a evidncia (E & E),
onde E expressa corretamente quais atitudes doxsticas so
permitidas por E.

Nota-se que o caso de Michele no cumpre com este princpio, mas


o caso de Amanda sim. Porm, o princpio (SE) parece pressupor a verdade
de (U): para ele ser verdadeiro, a evidncia que torna uma atitude doxstica
racional nunca pode ser extremamente permissiva. No estou dizendo que
White argumenta falaciosamente, mas sim que h uma circularidade, talvez
no detectada, na sua argumentao.
Ou ser que existe alguma razo independente para sustentar (SE)?
Posso ter falhado nesta tarefa, mas no encontrei tal razo no artigo de
White, e nem nos artigos de seus interlocutores. Parece ento razovel
concluir que: ou (SE) realmente est baseado em (U), caso em que usar
(SE) para argumentar a favor de (U) gera um argumento circular, ou (SE)
uma proposio justificada basicamente, via intuio racional. O problema
com a segunda alternativa que ela inconsistente com a atribuio de
racionalidade a Frege e a Michele nos casos citados e talvez este seja mais
um caso em que a intuio est errada.

5. Concluso
Minha concluso at aqui a de que os casos apresentados so
legtimos casos de crena justificada com base em evidncia permissiva e que,
portanto, a tese (U) falsa. Face aos exemplos, ou sustentamos a falsidade
44

UMA INVESTIGAO SOBRE A TESE DA UNICIDADE

da Tese da Unicidade, ou abrimos mo do princpio (PJ), dizendo que Frege,


Michele e Amanda creem justificadamente em uma determinada proposio
sem ter justificao para crer nesta proposio o que tomo como absurdo.
Tanto (PE) quanto (PM) parecem ter instanciaes corretas. Porm, preciso
subscrever a estes princpios com alguma cautela. Mais precisamente,
preciso algum critrio para identificar quando uma evidncia candidata a
ser extremamente ou moderadamente permissiva pode justificar uma atitude
doxstica. Este, porm, outro trabalho. Alm disso, concluo que tais reflexes
so diretamente importantes para o problema do Desacordo Racional: talvez
no haja uma nica coisa correta a fazer em um caso de desacordo com um par
epistmico, mesmo que a evidncia seja totalmente compartilhada!

Luis Fernando Munaretti da Rosa

45

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO


DE CONFIANA EM EPISTEMOLOGIA
Patrcia Ketzer

1. A origem do conceito de confiana em Epistemologia


A partir do desenvolvimento da Epistemologia Social passou-se a
considerar a importncia de conceber o conhecimento como empreendimento
coletivo, no qual os seres humanos trabalham juntos em prol de um objetivo
comum, o de obter crenas verdadeiras. A Epistemologia Social surgiu
como um ramo da Epistemologia Tradicional, que considera as dimenses
sociais do conhecimento, perdendo assim a caracterstica individualista, mas
conservando os principais problemas e conceitos da tradio.
Quando se considera as prticas sociais nos processos de formao
e aquisio de conhecimento, considera-se a interao entre os sujeitos no
mundo. O sujeito epistmico deixa de ser concebido de uma perspectiva
individualista, e passa a ser visto em convvio com outros seres humanos,
estabelecendo relaes. Diante disto, o testemunho se destaca como fonte
de conhecimento. Mas em quais circunstncias ns estamos dispostos a
assumi-lo como fonte de conhecimento uma questo controversa. Pode o
testemunho ser fonte fundamental de conhecimento? O testemunho capaz de
gerar conhecimento? Para alm dessas questes, esto ainda quelas relativas
atribuio de confiana ao testemunho. Quais os critrios para atribuir
confiana a algum? Por que confiamos no testemunho de alguns e no no de
outros? Quais as condies para atribuir confiana epistmica a algum?
Na Filosofia, confiana no testemunho tem sido abordada a partir de
uma srie de perspectivas. Confiana um conceito indispensvel quando
pensamos o ser humano como ser social, interagindo com outros sujeitos, pois
auxilia-nos a pensar a ordem poltica e a cooperao social. Mas est longe
de possuir uma definio incontroversa. Assim, podemos destacar um ponto
ainda mais controverso: ser possvel estabelecer uma definio estritamente
epistmica de confiana, ou esta definio simplesmente transportada
da tica e da filosofia poltica para epistemologia? Confiar em um sujeito

confiar em tudo que o sujeito trs consigo, todos os valores que ele carrega, ou
pode-se atribuir confiana epistmica desconsiderando estes valores?
Para responder as questes acima se faz necessrio, inicialmente,
analisar como a atribuio de confiana em autoridade epistmica foi concebida
na Epistemologia do Testemunho. Historicamente, estabeleceu-se uma diviso
entre autoridade derivada e fundamental. Autoridade derivada quando confio
em voc por que me apresentou suas razes para crer, estou agora de posse
de suas razes e posso acreditar no que voc acredita. Minha crena nessa
informao no depende da sua crena. Trata-se de autoridade derivada, do
mesmo modo, quando eu tenho razes independentes para acreditar que voc
confivel com relao a questes deste tipo. Eu sei que voc autoridade
no assunto, ou est em circunstncias adequadas para avaliar a informao.
Autoridade fundamental aquela que atribuo a voc sem qualquer informao
sobre seu background, habilidades ou situao em que se encontra.
A diviso entre autoridade derivada e autoridade fundamental deu
origem a posies reducionistas e antirreducionistas. Reducionistas defendem
que a confiana no testemunho limitada a autoridade derivada, podendo
ser reduzida a outras formas de evidncia experiencial ou perceptual.
Antirreducionistas defendem a atribuio de autoridade fundamental ao
testemunho. Historicamente, assume-se Hume como principal representante
do reducionismo, segundo ele o testemunho pode ser fonte de crenas,
desde que se estabelea um raciocnio indutivo partindo da confiabilidade de
pessoas em particular, para derivar a confiabilidade no testemunho em geral.
Confiamos em outros indivduos porque as experincias nos mostram que
eles so confiveis, assim temos razes independentes. Estabelece-se uma
conformidade do testemunho com os fatos. Reid o representante histrico
do antirreducionismo, ele considerava que o testemunho necessariamente
credvel, mas embasava essa teoria em um argumento testa segundo o qual
Deus implantou nos seres humanos uma propenso a dizer a verdade e a
acreditar no que os outros dizem.
O debate sobre a atribuio de confiana ao testemunho prossegue na
literatura recente em Epistemologia. Origgi1 situa-nos no debate atual: John
Hardwig2 afirma que confiana a fundao ltima para muitos de nossos
conhecimentos. Em sua definio de confiana Hardwig mescla critrios
morais e critrios epistmicos, introduzindo o conceito de carter epistmico.
Assim, para atribuir confiana preciso avaliar o carter epistmico da
1
2

ORIGGI, G. Is trust an epistemological notion? Episteme, jun. 2004.


Apud ORIGGI, G. Is trust an epistemological notion? Episteme, jun. 2004, p. 5.

Patrcia Ketzer

47

pessoa, sua honestidade e competncia. Competncia o critrio epistmico,


enquanto honestidade cabe ao mbito moral. Confiana definida a partir da
integrao de ambos.
Na abordagem reducionista podemos destacar Goldman e Kitcher,
que consideram que fatores sociais influenciam na atribuio de confiana
em autoridade epistmica. Ambos exigem critrios racionais para avaliar a
competncia e a confiabilidade das outras pessoas. importante destacar
que os critrios podem variar de pessoa para pessoa, e mesmo assim serem
racionais. Pode-se atribuir confiana a algum em funo das circunstncias
em que a pessoa se encontra, pois avaliamos que est em melhores condies
de saber sobre o assunto que ns. Pode-se atribuir confiana ao avaliar que
a pessoa um especialista em questes daquele tipo. Quando conhecemos
o funcionamento social de distribuio de conhecimento podemos formular
critrios indiretos para confiar em determinadas fontes. Caso eu conhea
o processo de avaliao para publicao em uma revista tenho razes para
confiar mais ou menos nos artigos publicados por ela. O uso de critrios
racionais permite uma avaliao epistemolgica mais adequada dos diferentes
sistemas de distribuio do conhecimento.
A perspectiva reducionista mais facilmente aceita em Epistemologia,
pois no entra em conflito com a racionalidade do sujeito. Admite-se
autoridade derivada, se aceita a interao entre sujeitos e a sua relevncia no
processo de aquisio de crenas, mas se preserva uma avaliao racional
para atribuio de confiana. A confiana , ento, fundamentada a partir de
critrios racionais, h razes para confiar naquele testemunho. Assim, parece
que a atribuio de confiana epistmica contextual, eu atribuo confiana
aquelas pessoas, sobre aquelas circunstncias, naquelas condies. J em
perspectivas antirreducionistas assume-se que o testemunho das pessoas, em
geral, evidncia para crer. Eu no preciso ter acesso as suas razes para crer,
o fato de eu crer que a pessoa cr que P, por si s, j uma razo para que
eu creia que P. Mas ser racional adquirir crenas simplesmente nas bases da
crena de outra pessoa, sem razes adicionais? Aqui a racionalidade do sujeito
fica em jogo, pois ele concede autoridade irrestrita outra pessoa. No seria
uma forma acrtica de aquisio de crenas?
Reid utilizou um argumento testa para justificar uma confiabilidade
global entre seres humanos, segundo o qual Deus em sua sabedoria e bondade
nos dotou de uma disposio a falar a verdade e uma consequente disposio a
confiar no que os outros dizem. Contemporaneamente, outras propostas foram
48

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

apresentadas, tais como a de Richard Foley,3 que deriva a confiana intelectual


universal da autoconfiana. Para Foley h uma atmosfera de presumvel
confiana intelectual, 4 na qual estamos inseridos, que possibilita confiana prima
facie na opinio dos outros. A argumentao gira em torno de que razovel para
o sujeito acreditar na confiabilidade global de suas faculdades e opinies, mesmo
que ele no possa fornecer garantias no circulares para essa confiabilidade.
impossvel erradicar a dvida acerca da falibilidade de nossas faculdades, pois
qualquer tentativa de faz-lo utiliza estas faculdades. Visto que, qualquer tentativa
de investigao epistmica faz uso destas faculdades, se no confiarmos nelas
(autoconfiana) inviabiliza-se qualquer tipo de conhecimento.5 Sendo assim, se
o sujeito pode confiar em suas faculdades e opinies ele deve atribuir, ao menos,
confiana prima facie s opinies dos outros e as prprias opinies do passado e
do futuro, sobre o risco de ser acusado de incoerncia se no o fizer.
Ainda, para Foley ns formamos nosso sistema de crenas com base
em crenas que adquirimos dos adultos que nos educaram, e estas crenas
so o pano de fundo atravs do qual formamos outras crenas. Tendo nosso
sistema de crenas sido formado com base na influncia de outras pessoas,
temos que conceder-lhes confiana. Pode-se tambm formular uma explicao
em termos naturalistas, segundo a qual se as pessoas no fossem, em geral,
confiveis a sociedade no teria prosperado, e consequentemente os seres
humanos teriam se extinguido.
Origgi6 avalia a soluo de Foley para a questo, e salienta uma
diferena crucial entre a confiana que temos em ns prprios e a que atribumos
aos outros. Ns confiamos em nossas faculdades, entretanto elas so falveis, e
por vezes nos enganam. Do mesmo modo, confiamos em outras pessoas, mas
no podemos atribuir-lhes autoridade absoluta (como no podemos atribuir
a ns prprios), por que h casos em que nos informam mal. A diferena
que quando nossas faculdades nos enganam por que esto funcionando mal,
quando outras pessoas nos informam mal, h duas possibilidades: ou suas
faculdades esto funcionando mal, ou elas esto agindo em prol de interesses
e nos enganando deliberadamente.
FOLEY, R. Universal Intellectual Trust. Episteme. Disponvel em <http://philosophy.fas.nyu.edu/docs/
IO/1161/universaltrust.pdf> acessado em 15 de maio de 2011.
4
FOLEY, R. Universal Intellectual Trust. Episteme. Disponvel em <http://philosophy.fas.nyu.edu/docs/
IO/1161/universaltrust.pdf> acessado em 15 de maio de 2011, p.1.
5
No podemos fornecer uma definio no circular de nossas faculdades, pois qualquer investigao
depende delas. Assim, a dvida acerca de sua confiabilidade no pode ser eliminada com investigao
adicional, a menos que aja alguma evidncia para no confiabilidade.
6
ORIGGI, G. Is trust an epistemological notion? Episteme, jun. 2004.
3

Patrcia Ketzer

49

Foley afirma que no levar em conta questes sobre sinceridade em sua


anlise da confiana intelectual universal. Mas sero essas questes irrelevantes
quando se trata de atribuir confiana a uma autoridade epistmica? Esse o
ponto divergente entre a autoconfiana e a confiana intelectual universal. Eu
no quero me enganar, e se me engano por que algo no vai bem com minhas
faculdades intelectuais, mas outras pessoas podem estar tentando me enganar
deliberadamente, e tenho de levar isso em conta quando atribuo confiana a outra
pessoa. Segundo Origgi, a analogia de Foley no se sustenta. Parece que sua
tentativa de definir confiana epistmica fracassa em funo da desconsiderao
dos aspectos morais nela envolvidos, a saber, questes sobre sinceridade.
Apesar disso, parece claro que podemos adquirir muito mais conhecimento
atravs da sociedade do que sozinhos. H muito mais conhecimento acumulado
socialmente do que posso adquirir apenas atravs das minhas faculdades.
Assim, confiana nos outros parece ser indispensvel no processo de aquisio
de crenas. Mas como, e at que ponto, ns podemos confiar no testemunho de
outras pessoas? Quais os critrios poderiam ser estabelecidos para atribuio
de confiana em autoridade epistmica? Pode o conceito de confiana ser
estritamente epistmico? Pode-se assumir um conceito de confiana que no
venha carregado da noo moral ou poltica de confiana?
O conceito de confiana recorrente em debates de tica e Filosofia
Poltica. Entretanto, tem se apresentado como relevante para questes
de Epistemologia Social, mais especificamente a tpicos relacionados
ao testemunho. Tradicionalmente, muitos filsofos buscaram auxilio em
conceitos da tica para resolver questes epistemolgicas. Na histria da
filosofia podemos citar John Locke, que trabalhou com as noes de tica da
crena e de responsabilidade em crer. Posteriormente, Roderick Chisholm
prope que o uso de termos epistmicos na definio de conhecimento torna-a
circular, e assim apela para conceitos da tica, definindo conhecimento em
termos de dever e direito.
O foco do debate tradicional relativo questo da normatividade. A
utilizao de termos deontolgicos, trazidos da tica, garantiria a normatividade
em Epistemologia. Tal afirmao controversa, muitos tericos questionam que
conceitos epistmicos possam ser reduzidos a conceitos ticos. Roderick Firth, por
exemplo, defendeu a irredutibilidade de conceitos epistmicos a conceitos ticos,
opondo-se assim a Chisholm. Segundo Firth,7 os conceitos podem ser concebidos
de maneira anloga na tica e na Epistemologia, pode-se at dizer que so
FIRTH, R. Are Epistemic Concepts Reducible to Ethical Concepts? In GOLDMAN, A. I. & KIM, J.
Values and Morals. D. Reidel: Dordrecht, 1978, p. 215-225.
7

50

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

similares, mas so irredutveis. Nota-se que a preocupao com a redutibilidade


dos conceitos epistmicos a conceitos ticos permeia a Epistemologia.
Os conceitos trazidos da tica pelos referidos filsofos so relativos
ao subjetiva, tais como, o dever de agir, a responsabilidade pela ao,
questes sobre inocncia e culpa. E, na Epistemologia, so concebidos como
o dever em crer, a responsabilidade pela crena. J os conceitos com os quais a
Epistemologia Social se ocupa so intersubjetivos, dizem respeito interao
entre os sujeitos. Ora, confiana uma relao entre dois ou mais sujeitos.8
Visto que o conhecimento passa a ser concebido como um empreendimento
coletivo, questes acerca da relao entre sujeitos passam a serem relevantes,
questes estas que so trazidas tanto da tica, quanto da filosofia poltica.
O conceito que nos interessa aqui o de confiana. Iremos analisar em que
medida ele pode ser definido em termos estritamente epistmicos.
Confiana um conceito oriundo da tica que est sendo transposto
para Epistemologia. Faz-se necessrio, desta forma, apresentar uma anlise
tica do conceito para posteriormente avaliar se a concepo tica pode ser
transferida para Epistemologia. Ou se uma anlise exclusivamente epistmica
necessria e mais adequada.

2. O conceito de Confiana em tica


O conceito de confiana no incontroverso, existem definies
bastante diversas. O nosso objetivo no comprometermo-nos com nenhuma
delas, deste modo tentaremos estabelecer alguns parmetros mnimos que a
maioria das perspectivas aceite, bem como apresentar as principais divergncias
conceituais. Posteriormente, buscaremos estabelecer uma definio geral de
confiana, atravs da qual possamos analisar a relao entre o conceito no
mbito da tica e seu uso na Epistemologia.
Confiana uma necessidade humana. Os homens s so capazes de
sobreviver em sociedade, e a sociedade s pode manter-se na medida em que
se estabelea um clima de confiana entre as pessoas que a constituem. Apesar
disso, no confiamos em todas as pessoas que nos rodeiam. Segundo Carolyn
McLeod9 confiana exige um otimismo em relao s habilidades da pessoa
confiada. Alm disso, confiar implica em assumir certos riscos, a saber, estar
Pode-se pensar em autoconfiana, mas tanto em tica quanto em epistemologia social a relao de
confiana entre dois ou mais sujeitos parece ser mais relevante.
9
MCLEOD, C. Trust. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N.
Zalta (ed.). Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/trust/>. Acessado em:
20/10/2011.
8

Patrcia Ketzer

51

sujeito traio. Os riscos so minimizados em casos nos quais as condies


necessrias para confiana esto cumpridas, ou seja, a confiana plausvel,
bem embasada e justificada. Uma anlise breve do conceito j demonstra a
necessidade de termos epistmicos para sua definio. Para definir confiana
preciso considerar uma epistemologia da confiana.
Uma resposta filosfica completa para esta questo deve
explorar vrias dimenses filosficas de confiana, incluindo
a natureza conceitual de confiana (trust) e de confiabilidade
(trustworthiness), a epistemologia da confiana, o valor da
confiana, o tipo de atitude mental que a confiana .10

Iniciemos com a distino entre confiana e confiabilidade. Apesar de


inter-relacionados os conceitos no so equivalentes. Confiana uma atitude
que ns temos em relao a algo ou algum. Segundo McMyler,11 o ato de
confiar colocar-se em uma posio de depender de algo acontecer ou de algum
fazer alguma coisa. J a confiabilidade (trustworthiness) uma propriedade.
Para McLeod,12 algum que possui esta propriedade (trustworthiness) deve ser
competente e comprometida com o que lhe confiado.
Confiar em algum estar exposta a certa vulnerabilidade, pois a
pessoa a quem se atribui confiana pode falhar ou no agir do modo esperado,
ou, ainda, enganar deliberadamente, traindo sua confiana. H possibilidade
de monitoramento e restries em relao ao comportamento do confiado para
reduzir a sensao de vulnerabilidade, mas na medida em que este tipo de
relao se estabelece a prpria noo de confiana fica enfraquecida.13 O que
nos leva a pensar que confiana vem em graus, desde uma confiana irrestrita
at uma confiana na qual se tenta controlar as aes do confiado.
A possibilidade de traio inerente ao conceito de confiana, como
o poder de trair inerente ao conceito de confiabilidade.14 S existe confiana
na medida em que existe a probabilidade de ruptura da mesma. Quando confio
em algum assumo uma atitude em relao a essa pessoa que pode no ser
satisfeita, dando origem ao sentimento de traio, diferentemente de confiar
em um objeto ou em mim mesmo. Quando confio em um objeto, por exemplo,
confio que o termmetro est funcionando corretamente, e descubro que ele
funciona mal, no me sinto trada, apenas desapontada. Do mesmo modo
Ibid. p. 1.
McMYLER, Benjamin. Testimony, Trust and Authority.Oxford. 2011, p. 23.
12
MCLEOD, C. op. cit.
13
DASGUPTA, P., Trust as a Commodity. In Gambetta (ed.) 1988.
14
MCLEOD, C. op. cit.
10
11

52

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

quando confio em minhas prprias faculdades mentais, se elas me enganam


no creio ter trado minha prpria confiana, apenas me sinto desapontada
pelo erro cometido. Mas se deposito em algum uma atitude de confiana e
essa pessoa no corresponde o sentimento decorrente de traio. Ao crer que
fui deliberadamente enganada sinto-me trada. Entretanto, podemos distinguir
duas situaes nas quais confio em algum e a ao da pessoa no faz jus a isso,
a saber, casos em que a prpria pessoa enganou-se, e assim sua autoconfiana
tambm fica abalada, e casos em que ela me engana deliberadamente.
Annette Bayer15 distingue entre confiar (trust) e depender (rely) de algum.
Podemos depender de vrias maneiras do comportamento de outras pessoas, e
por isso mesmo, podemos tentar control-lo e manipul-lo em nosso favor, mas
nesses casos no se trata de uma atitude de confiana em relao ao outro. Quando
dependemos de algum e tentamos manipular seu comportamento, mas a pessoa
no age conforme espervamos, ento nos sentimos desapontados e no trados. A
traio uma reao originada de uma atitude de entrega ao outro, me sinto trado
por que confiei, no somente por que precisava ou dependia dele, mas por que ele
parecia confivel (ou seja, parecia possuir a propriedade de confiabilidade). E isso
lhe deu o poder de trair minha confiana. Deste modo, a possibilidade de traio
pressuposta na definio de confiana.
McLeod16 destaca a relevncia do conceito de otimismo na definio
de confiana. Uma atitude de confiana s vivel na medida em que
depositamos certo otimismo na competncia daqueles em quem confiamos. Na
presena de pessimismo em relao ao comportamento do outro a confiana
fica inviabilizada, no posso confiar em algum que suspeito que no aja
conforme o esperado. Mas confiana no uma atitude que envolve apenas
duas partes (A confia em B), confiamos em certas pessoas para certas coisas
(A confia em B para fazer X).17 No necessrio que haja uma confiana
irrestrita e inquestionvel. Confio em meu mdico para aconselhar-me sobre
minha sade, mas no para dar-me aulas de Filosofia.
Assim, confiana exige a possibilidade de traio, ou seja, uma
atitude em relao ao outro que lhe permite no satisfaz-la. E exige a
presena de otimismo em relao ao confiado. Otimismo que pressupe a
competncia do outro para desempenhar o que se espera dele, mas tambm
o comprometimento em faz-lo. Competncia, comprometimento e poder de
trair constituem a propriedade de confiabilidade.
BAIER, A. C. Trust and Antitrust, Ethics, 96: 231260, 1986.
MCLEOD, C. Self-Trust and Reproductive Autonomy, Cambridge, MA: MIT Press, 2002.
17
HARDIN, R. Trust and Trustworthiness, New York, NY: Russell Sage Foundation, 2002.
15
16

Patrcia Ketzer

53

O fato de vivermos em uma sociedade que nos impe certas normas de


ao sobre pena de sermos censurados ou recriminados se no as seguirmos
pode ser a razo pela qual nos comprometemos a agir de determinada maneira,
para assim sermos dignos de confiabilidade. Deste modo, restries sociais
nos fariam agir de forma confivel (trustworthy).18 Mas, essa concepo
bastante restritiva, no podendo nos dar uma definio pura de confiabilidade.
Algum poderia ser confivel apenas em funo das restries sociais, e no
por estar genuinamente comprometido com as pessoas que nele confiam.
Podemos pensar em um exemplo no qual a pessoa compromete-se com
uma ao apenas por receio de sanes jurdicas, como no caso em que um
professor trata igualmente seus alunos com necessidades especiais por saber
que se no o fizer ser penalizado.
Outra forma de conceber confiabilidade uma na qual as pessoas tentam
manter a atitude de confiana que lhes depositada para atender a interesses
prprios. Utilizando o exemplo acima, o docente trataria bem seus alunos
portadores de necessidades especiais para ser bem visto pelos diretores da
instituio e conseguir benefcios. Hardin19 intitula esta posio como interesses
encapsulados (encapsulated interest), o sujeito em questo no visa ser confivel
para manter suas relaes, mas para efetivar determinados interesses pessoais.
Confiabilidade (trustwhorthiness) parece requerer mais que isso. Nestes casos,
pode-se dizer que o sujeito mantm com as pessoas uma relao de dependncia
(rely), ele realiable, mas no se pode consider-lo trustworthy. O professor
precisa ser confivel (realiable) para atingir seus interesses.
Definies de confiana e confiabilidade ligadas s teorias do contrato
social e de interesses encapsulados esto ligadas os tericos de deciso
racional e tericos do contrato social que pressupem que as pessoas so
naturalmente egostas. 20 Nesses casos a atitude de confiana em relao ao
outro assumida apenas aps uma avaliao dos riscos, e o comprometimento,
caracterstica da propriedade de confiabilidade, mantido em funo da busca
pela efetivao de certos interesses.
Annette Bayer ope-se a este tipo de viso, e considera que confiana
no pressupe um clculo de probabilidade que nos possibilita avaliar o risco
de confiar no outro. Segundo a autora confiana um sentimento resposta e
DASGUPTA, P., Trust as a Commodity. In Gambetta (ed.) 1988.
HARDIN, R. Trust and Trustworthiness, New York, NY: Russell Sage Foundation, 2002.
20
MCLEOD, C. Trust. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/trust/>. Acessado em: 20/10/2011, p. 5.
18
19

54

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

no um estado cognitivo.21 Confiar em algum confiar na boa vontade da


pessoa para com os outros. Do mesmo modo, quem confivel agir de boa
vontade para com aquele que nele confia. Assim, tanto a atitude de confiana
depositada em algum, quanto propriedade de confiabilidade que algum
possa possuir envolve boa vontade. Essa concepo de confiana pressupe
um cuidado da parte do que confiado para com aquele que nele confia.
Segundo McLeod22 o cuidado o que permite distinguir entre a
confiana (trust) e a mera confiana (reliance). Confiana pode ser trada,
enquanto a mera confiana, que implica uma relao de dependncia para com
a pessoa confiada (rely), pode apenas causar decepo. Para Baier, a traio
a resposta adequada a algum em quem se confiou agir de boa vontade,
ao contrrio de m vontade, egosmo. 23 J para os tericos de avaliao de
riscos, segundo os quais confiana uma questo de autointeresse, a distino
entre trustworthy e reliance desnecessria, pois qualquer uma das atitudes
pressupe os interesses pessoais daquele que confia.
Mas em casos de atribuio de confiana a estranhos? Por que confiamos em
completos estranhos? E estaramos dispostos a confiar em estranhos sem qualquer
avaliao de riscos? Quando pensamos na atribuio de confiana a pessoas
estranhas as teorias ligadas avaliao de riscos parecem mais esclarecedoras.
Confiaramos em estranhos em funo de algum interesse pessoal, e apenas aps
uma avaliao dos riscos. Se eu no conheo a pessoa, provavelmente tenha
poucos motivos para acreditar na sua boa vontade. Entretanto, poderia confiar
em um estranho por pressupor que ele segue normas morais, por pressupor que as
pessoas, em geral, possuem certa integridade moral. McLeod24 levanta a questo
de se esta no seria uma forma inadequada de moralizar a confiana, e apresenta
a proposta de Amy Mullin,25 segundo a qual confiana socialmente instituda, ou
seja, motivada por um compromisso social.
McLeod26 questiona a definio de confiabilidade proposta por
Bayer, segundo ela boa vontade no basta para definir confiabilidade por
trs motivos, a saber:
Apud Origgi, 2004.
MCLEOD, C. Trust. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N.
Zalta (ed.). Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/trust/>. Acessado em:
20/10/2011.
23
Apud. McLeod, 2011, p. 5
24
Id. 2011.
25
MULLIN, A., Trust, Social Norms, and Motherhood, Journal of Social Philosophy, 36(3): 316330, 2005.
26
MCLEOD, C. Trust. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N.
Zalta (ed.). Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/trust/>. Acessado em:
20/10/2011, p. 6.
21
22

Patrcia Ketzer

55

Primeiramente, algum tentando manipular voc,


um confidence trickster (Baier, 1986), poderia contar com
sua boa vontade, sem confiar em voc (Holton 1994, 65). Em
segundo lugar, basear confiabilidade na boa vontade por si s
no pode explicar a confiana indesejada. Quando as pessoas no
apreciam a sua confiana, elas no se opem ao seu otimismo
sobre sua boa vontade (quem se oporia a isso?), mas apenas ao
fato de que voc est contando com eles. Assim, o otimismo
sobre boa vontade insuficiente e, de acordo com Karen Jones,
tem de ser conjugada com a expectativa de que aquele que
confiado (trustee) favoravelmente movido pelo pensamento
de que [voc ] conta com ela (1996, p. 9). Terceiro, voc pode
esperar que as pessoas fossem confiveis e benevolentes com
voc sem confiar nelas (Jones 1996, p. 10). Voc pode pensar
que sua benevolncia no moldada pelos tipos de valores que,
para voc, so essenciais para a confiabilidade. Segue-se que
alguma expectativa sobre os valores compartilhados ou normas
pode ser um importante elemento de confiana (Lahno 2001,
McLeod 2002, Smith 2008).

Alguns tericos, tais como Jones,27 ainda defendem a necessidade da


presena de boa vontade na definio de confiabilidade, mas consideram que
preciso combin-la a outras expectativas. Outros preferem defini-la apenas em
termos de obrigao moral. Pode-se relacionar confiabilidade com um trao de
carter, uma virtude. Neste caso, no se trata a confiabilidade como uma relao
de trs partes (A confia em B para X), mas como confiabilidade global. A pessoa
em questo sempre confivel, pois a confiabilidade parte constituinte de seu
carter. Neste caso as pessoas devem ser sempre e permanentemente confiveis,
e no confiveis em funo de determinados interesses.
Apesar das controvrsias que rondam os conceitos de confiana e
confiabilidade pode-se destacar como pontos passveis de consenso o fato de
que aquele que assume uma atitude de confiana em relao a algum est
vulnervel traio, salienta-se ainda que se deva manter uma postura de
otimismo em relao pessoa em quem se confia. Em contrapartida, para
possuir a propriedade de confiabilidade o sujeito deve ser competente e
comprometido em realizar o que se espera dele.28
Mesmo ao trabalharmos a definio de confiana a partir da perspectiva
tica questes epistemolgicas veem tona. As questes que emergem so
relativas s razes para confiar em algum. Quando estou garantido em confiar?
Estou justificado ao atribuir confiana a S? Essas questes, geralmente, surgem
em decorrncia da incerteza acerca da confiabilidade da pessoa em questo.
27
28

56

JONES, K., Trust as an Affective Attitude, Ethics, 107: 425, 1996.


MCLEOD, C. op. cit.

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

Sendo assim, principalmente em casos nos quais eu no conheo a pessoa,


casos em que eu j fui enganado anteriormente em circunstncias parecidas,
ou em circunstncias as quais eu nunca vivenciei antes. As respostas do
origem ao que se denomina epistemologia da confiana ou ainda a tpicos
relacionados confiana em testemunho. Nosso interesse em Epistemologia
Social o segundo ponto, entretanto uma breve anlise das questes levantadas
em Epistemologia da Confiana podem nos auxiliar em nosso estudo acerca
da irredutibilidade ou no do conceito de confiana a um conceito tico.

3. O conceito de Confiana em Epistemologia


Na Epistemologia do Testemunho a questo mais relevante acerca da
confiana responder se racional confiar em estranhos. Quando confiamos
em uma autoridade especializada no assunto no parece haver muito problema
em admitir a racionalidade da crena. Quando confiamos em algum que nos
apresenta razes para assumir sua crena ainda menos problemtico. Mas,
ao assumirmos o testemunho de estranhos, coloca-se o problema que mais
preocupa epistemlogos, e que est diretamente ligado questo de se o
testemunho pode servir como crena bsica de conhecimento e/ou justificao.
Se nos detivermos a analisar nossa vida diria, ento teremos de
admitir nossa confiana em outras pessoas para adquirir opinies. Confiamos
no apenas em quem nos prximo, mas tambm naquelas pessoas com quem
nunca tivemos contato. Muitas vezes confiamos em completos estranhos, e
no somente para obter informaes banais, mas inclusive para obtermos
informaes que nos auxiliam a preservar nossa vida, como em caso de
emergncia, quando perguntamos a uma pessoa qualquer que encontramos na
rua onde fica o hospital mais prximo.
Ao analisarmos o conhecimento humano, notamos que ele fruto de um
empenho coletivo, que decorre de uma confiana mtua. Tomemos como exemplo
as cincias: as pesquisas cientficas so feitas por grupos de pesquisadores, que
confiam uns nos outros. Eles, geralmente, admitem as concluses apresentadas
pelos colegas do grupo, e no retornam a investigaes j realizadas. Mais do que
isso, cientistas formulam suas teorias e embasam suas pesquisas com base em
estudos realizados por pessoas muito distantes no tempo e/ou no espao.
E no apenas o conhecimento cientfico, mas tambm as opinies que
formamos cotidianamente esto embasadas na confiana em indivduos com
os quais nunca tivemos contato. Lemos livros, assistimos televiso, acessamos
a internet, lemos jornais, e a partir destes meios adquirimos opinies, muitas
Patrcia Ketzer

57

vezes sem termos quaisquer informaes sobre o background dos autores


responsveis. Disto deriva-se a relevncia do conceito de confiana para
Epistemologia. Mas, do fato de que confiamos em outros sujeitos no decorre
que devamos confiar. Ento, como e sob quais condies estamos garantidos
em atribuir confiana a outras pessoas?
Se aceita sem muita controvrsia que possamos confiar na opinio de
outra pessoa se essa nos convence de que h razes para acreditar em sua
opinio. A pessoa nos mostra como chegou a esta opinio e, assim, podemos
adot-la e defende-la. Trata-se de persuaso racional. Tambm no h muita
polmica quando a pessoa em quem confiamos autoridade especializada
no assunto, e em decorrncia disso assumimos sua crena. A pessoa em
quem confiamos tem habilidades, treinamento, ou mesmo, est apenas em
circunstncias adequadas para avaliar a afirmao. Mas, poderemos garantir
algum grau de confiana intelectual a pessoas sobre as quais pouco ou nada
sabemos? Ser racional confiar em estranhos?
Ora, vivemos em um mundo globalizado e com acesso universalizado
a informao, cujos sistemas educacionais e mesmo os valores so, em geral,
muito semelhantes, e avaliando o equipamento cognitivo dos seres humanos,
igualmente muito semelhantes, ao confiarmos em nossas prprias opinies
e faculdades mentais estamos pressionados a confiar em outras pessoas. At
mesmo naqueles que vivem longe de ns, com os quais nunca compartilhamos
informaes, no lemos algo que tenham escrito, e sequer tenhamos ouvido
falar sobre suas crenas. Ao confiarmos em ns, correto atribuir confiana
prima facie a qualquer ser humano em decorrncia da semelhana cognitiva.
Isto explica muitas de nossas prticas epistmicas, que poderiam ser
questionadas, como por exemplo, confiar em completos estranhos.
Alm disso, na infncia, formamos o nosso sistema de crenas com
base em crenas que adquirimos dos adultos que nos educaram e das pessoas
com quem convivemos. Essas crenas so o pano de fundo atravs do qual
formamos outras crenas. Desde a infncia adquirimos crenas com base nos
testemunhos de outras pessoas, seja de pessoas prximas ou de pessoas com
quem no tivemos contato, mas acessamos o testemunho atravs de escritos
ou outros meios de comunicao. Sendo assim, se podemos ter confiana
intelectual em nossas prprias opinies, e tendo estas sido formadas atravs
de opinies de outras pessoas, estamos racionalmente pressionados a atribuir
confiana intelectual prima facie aos outros.29
FOLEY, R. Universal Intellectual Trust. Episteme. Disponvel em <http://philosophy.fas.nyu.edu/docs/
IO/1161/universaltrust.pdf> acessado em 15 de maio de 2011.
29

58

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

Podemos confiar no testemunho de outras pessoas, mesmo sem


estar ciente de sua posio epistmica em relao questo, ou sem que ela
nos apresente razes. Claro, confiana prima facie pode ser anulada ao se
apresentar derrotadores. To logo se faa uma investigao mais aprofundada
e se perceba que a pessoa no est em posio privilegiada em relao crena
em questo, ou no capaz de apresentar razes para crer, ou se constatarmos
que h evidncia derrotadora para a crena, a confiana prima facie anulada.
Basta obtermos informaes sobre o background da pessoa e identificarmos
um histrico de erros em relao a este tipo de crenas, ou constatarmos que a
pessoa no possui habilidade suficiente para entender a questo.
Quaisquer destes fatores podem anular a confiana intelectual
previamente atribuda. Fica a questo de em que circunstncias ser necessrio
realizar uma investigao aprofundada sobre o background da pessoa, ou
solicitar que ela nos apresente razes. Parece que em muitas ocasies estamos
dispostos a confiar no testemunho dos outros sem qualquer investigao
adicional acerca dele, por exemplo, quando pergunto se o nibus que preciso
pegar passa onde estou. Mas, nessas circunstncias, estamos sendo racionais
ao atribuirmos confiana?
Outra questo que precisa ser considerada referente necessidade
de otimismo na definio de confiana em tica. Muitos autores salientam a
necessidade de otimismo para que possa haver uma atitude de confiana em
relao a algum, sou otimista em relao quela pessoa e por isso lhe atribuo
confiana. Mas, em epistemologia, tanto o otimismo quanto o pessimismo
so posies questionveis, visto que se afastam da racionalidade ao esperar
demais ou de menos. Considera-se que uma posio racional uma na qual
se avaliam as evidncias para crer e cr-se na medida destas evidncias, no
depositando mais ou menos expectativas do que a avaliao nos permite.
Assim, a prpria definio de confiana, como tem sido apresentada, j levanta
problemas epistemolgicos de fundo.
Confiana envolve riscos, tais como estar vulnervel a traio. Uma
reflexo racional pode eliminar estes riscos, mas pode eliminar ao mesmo
tempo a prpria atitude de confiana, visto que confiar implica uma posio de
vulnerabilidade e de otimismo, que conforme uma anlise racional no deveria
ser aceita. Alm do mais, uma postura de otimismo em relao a algum pode
nos influenciar de modo que acabamos por negligenciar evidncias para no
admitir que aquela pessoa possa estar enganada, ou mesmo nos enganando.

Patrcia Ketzer

59

McLeod30 levanta a questo de se nossa confiana poderia ser sempre


racional. Parece que em situaes de emergncia no podemos nos dar ao luxo
de exigir uma reflexo racional para confiar ou no em algum. Por exemplo,
em um hospital, num caso de vida ou morte, assumo o testemunho do mdico
e dos enfermeiros de que a injeo x poder salvar-me a vida. E assumo
isso sem solicitar razes. Mas neste caso, claramente, trata-se de autoridade
especializada, mesmo que eu jamais tenha visto o mdico anteriormente,
eu sei que ele possui formao para cuidar da sade das pessoas. O fato de
ele estar em um hospital, utilizar um jaleco, atender pacientes, todas essas
circunstncias me levam a crer que ele uma autoridade no assunto e merece
minha confiana. O exemplo de McLeod no resolve o problema de confiar em
estranhos dos quais eu desconheo o background. Segundo a autora, o exemplo
acima um caso de confiana no racional, mas ela parece ignorar o fato de
que o mdico, bem como os enfermeiros, so autoridades especializadas, e
no parece irracional crer em experts.
Alguns tericos31 tm defendido que quando se avalia confiana
racionalidade tem de ser entendida de outro modo. Epistemologicamente
racional acreditar em algo apenas quando se verificou as evidncias
disponveis. Mas esta concepo de racionalidade, quando transposta a
confiana questionvel. Que tipo de confiana esta que se assume apenas
aps confirmar que o outro confivel? Trata-se de uma confiana que
no implica nenhuma vulnerabilidade, nenhum risco. Mas isso parte da
definio de confiana. Teramos ento que rever o conceito de racionalidade,
ou o conceito de confiana. Segundo McLeod32 um dos problemas que
esta definio de racionalidade uma definio internalista, que se torna
problemtica quando confiana passa a ser considerada.
Baker33 defende que h dois tipos de racionalidade, a dirigida para
verdade, ou epistmica, e a racionalidade da confiana que seria dirigida
para um fim, ou estratgica. Nestes casos, confio nas pessoas sempre que isso
auxiliar-me a atingir meus fins. Confio em meus familiares, pois isso facilita
as relaes amorosas que mantenho com eles. Confio em mdicos, pois pode
ser a nica opo de preservar minha vida. E confio em desconhecidos para me
informar sobre a parada adequada da linha de nibus, por que meu objetivo
MCLEOD, C. Trust. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N.
Zalta (ed.). Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/trust/>. Acessado em:
20/10/2011.
31
Cf. McLeod, 2011.
32
MCLEOD, op. cit.
33
BAKER, J., 1987. Trust and Rationality, Pacific Philosophical Quarterly, 68: 113, 1987.
30

60

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

chegar a um lugar e eu desconheo a forma de faz-lo. Pragmaticamente, uma


de minhas poucas opes confiar em pessoas que esto na mesma parada
de nibus que eu. Mas para atingir um fim eu no dependo da verdade? Ao
crer em falsidades atingirei meus objetivos? Pode-se, desta forma, separar
os objetivos pragmticos dos objetivos epistmicos? No estaro eles interrelacionados? Sendo a confiana dirigida para um fim, para atingir este fim
no devo guiar-me pela verdade?
Racionalidade epistmica caracteriza-se pela otimizao de um fim
epistmico, a saber, ter crenas verdadeiras e evitar crenas falsas. Racionalidade
prtica dirigida para realizao de determinados objetivos prticos. Mas isso no
impede que haja uma conexo entre ambas, que elas se influenciem mutuamente.
Afinal, se no tivssemos alguma crena racional sobre as circunstncias em que
nos encontramos, por que confiaramos no testemunho de algum?
Victoria McGeer34 defende que confiana mais pura nos casos em
que no suportada pela evidncia. Ela define este tipo de confiana como
substancial e afirma que o que deve ser avaliado no so os fins a que a
confiana serve, mas sim o quanto a pessoa confiada confivel (trustworthy).
A autora define confiana como racional apoiando-se na propriedade de
confiabilidade. Se a pessoa em quem se confia possui confiabilidade, ento
a confiana racional.
Outro aspecto relevante na avaliao sobre a racionalidade da confiana
aquele referente ao acesso s razes. O sujeito tem de ter acesso s razes
que justificam a confiana, ou no? As posies se dividem entre internalistas
e externalistas. Os internalistas defendem que as razes para confiar devem
ser acessveis ao sujeito que confia, enquanto externalistas defendem que as
razes podem ser externas ao sujeito e esse no precisa ser capaz de acessar
aquilo que lhe causou a atitude de confiana.
Uma concepo internalista de confiana a que defende que confiana
racional apenas quando aquele que confia possui uma estimativa acerca
da confiabilidade do outro. Tais perspectivas podem ser associadas com a
concepo humeana segundo a qual o testemunho fonte de conhecimento
apenas em casos nos quais se realiza uma generalizao indutiva da
confiabilidade do testemunho. Tal epistemologia internalista de confiana
importante porque ela coerente com a ideia de senso comum que se
devem ter boas, ou pelo menos dignas, razes para confiar em outras pessoas,
especialmente quando algo importante est em jogo. 35
34
35

MCGEER, V., Trust, Hope, and Empowerment, Australasian Journal of Philosophy, 86(2): 237254, 2008.
Fricker, 1995, apud McLeod, 2011, p. 9.

Patrcia Ketzer

61

Uma das criticas a posio internalista sobre confiana a de que aquele


que confia nunca confia plenamente, pois est sempre aberto a evidncias
contra sua confiana, e o prprio conceito de confiana implica assumir os
riscos e aceitar a condio de vulnerabilidade. Alm disso, a afirmao de
que as razes para confiar so acessveis conscincia questionvel. Baier36
defende que as razes concernentes a se confiar em algum so muito numerosas
e variadas para que se possa acessar conscientemente. Villoro37 afirma que
temos dois tipos de crenas: as crenas reais e as crenas professadas. As
crenas reais so crenas inconscientes, elas esto na base de muitas de nossas
aes; j as crenas professadas so aquelas conscientemente defendidas por
ns. Nossas razes para confiar podem ser influenciadas por crenas reais, das
quais sequer somos conscientes, alm de preconceitos e pr-julgamentos.
Fricker,38 por exemplo, defende que a posio social do sujeito influencia
na atribuio de confiana. Segundo a autora, pode-se considerar confivel
algum pelo simples fato desta pessoa possuir uma posio de prestgio no
meio em que vive. A isso se nomeia mera credibilidade. Baier39 defende que a
prpria linguagem corporal que o sujeito utiliza pode influenciar na atribuio de
confiana. Por considerar que fatores como esses possam intervir, muitos tericos
consideram que as razes para confiar no so todas acessveis ao sujeito. Em
funo disso optam por verses externalistas, segundo as quais confiana est
justificada na medida em que formada e sustentada por mtodos confiveis.40
Entretanto, a abordagem externalista tambm apresenta problemas.
Uma das objees mais bsicas, que emergem rapidamente da proposta
externalista que a pessoa que confia no tem qualquer boa razo para apelar
em circunstncias nas quais se sente demasiado vulnervel em relao quele
em quem confia. Parece que a abordagem deixa a desejar no sentido de que
por vezes queremos nos sentir seguros em relao quelas pessoas a quem
depositamos nossa confiana. Queremos poder avaliar se elas so, de fato,
confiveis. E o externalismo parece inviabilizar essa possibilidade.
Para resolver o antagonismo internalismo/externalismo
alguns filsofos simplesmente forneceram uma lista dos
justificadores comuns de confiana (isto fatos ou estados
de coisas que determinam o estado de justificao [confiana];
BAIER, A. C., 1986. Trust and Antitrust, Ethics, 96: 231260.
VILLORO, Luis. Creer, saber, conocer. Mxico: Siglo Veintiuno, 1982.
38
FRICKER, Miranda (1998). Rational Authority and Social Power: Towards a Truly Social Epistemology.
Proceedings of the Aristotelian Society, 19 (2): 159177.
39
BAIER, op. cit.
40
Essa verso de externalismo assume a mesma perspectiva do confiabilismo de Goldman.
36
37

62

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

Goldman 1999, 274), que um agente de confiana pode levar


em conta para decidir quando confiar (Govier, 1998; Jones,
1996). As listas incluem fatores como o papel social da pessoa
confiada (trustee), o domnio no qual a confiana ocorre, um
fator agente especfico que diz respeito a quo um bom
confiador (trustor) o agente tende a ser (Jones, 1996, 21), e o
clima social ou poltico em que a confiana ocorre.41

Dentre os justificadores citados acima, o clima social e poltico em que


a atribuo de confiana ocorre tem sido o principal foco dos epistemlogos.
Segundo Baier42 um ambiente virtuoso tende a difundir a confiabilidade entre
as pessoas, pois a presena de outras virtudes aumenta o clima de confiana.
Do mesmo modo, a autora destaca que sociedades democrticas tendem
viabilizam a confiana, enquanto regimes autoritrios acabam por tornar as
pessoas irracionais, para que continuem confiando em seus opressores.
Steven Shapin43 demonstra as influncias do ambiente poltico na
atribuio de confiana partindo de um exemplo histrico. Na Inglaterra do sculo
XVII, o testemunho do cavalheiro sempre prevalecia sobre o do no cavalheiro
e sobre o das mulheres. A atribuio de confiana nas prticas cientficas era
determinada pela cultura cavalheiresca, e isso influenciou fortemente os padres
do discurso cientfico da Academia Real Britnica. A partir desta anlise o autor
pretende demonstrar a inseparabilidade entre atribuio de confiana e poder
social. Mas neste exemplo nota-se uma influncia negativa do ambiente poltico,
que tende a deturpar a atribuio de confiana.
Miranda Fricker tambm busca demonstrar que a atribuio de
confiana epistmica no neutra e nem livre de influncias sociais. Entretanto,
tenta apresentar uma alternativa que no limite a atribuio de confiana a
estas influncias. A autora no ignora as influncias sociais, mas tambm no
se limita a estas. Apelando para conceitos da Filosofia Poltica e estabelecendo
a partir desses conceitos critrios de avaliao para atribuio de confiana em
autoridade epistmica.
Para Fricker44 o conhecimento um bem coletivo. Os seres humanos
tm necessidade de adquirir crenas verdadeiras, e para isto precisam de bons
informantes, que os auxiliem neste empreendimento. preciso saber distinguir
entre bons e maus informantes, que condies temos para isto? A autora sugere
MCLEOD, C. Trust. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/trust/>. Acessado em: 20/10/2011, p. 11.
42
BAIER, A. C. Demoralization, Trust, and the Virtues, in Calhoun (ed.) 2004
43
SHAPIN, S. A Social History of Truth. Chicago University Press, 1994.
44
FRICKER, Miranda (1998). Rational Authority and Social Power: Towards a Truly Social Epistemology.
Proceedings of the Aristotelian Society, 19 (2): 159177.
41

Patrcia Ketzer

63

que bons informantes devem ser competentes, confiveis e ter propriedades


indicadoras de um bom informante. Ser competente significa que um informante
deve acreditar que p se p o caso, e no acreditar que p se no-p o caso. Para
que um informante seja confivel, deve haver um canal de comunicao aberto
entre ele e a pessoa a quem ele informa e ambos devem falar a mesma linguagem.
O que requerido para que o informante seja confivel varia de contexto para
contexto, podendo exigir-se mais ou menos. As propriedades indicadoras so
sinal da presena de confiabilidade e competncia em um informante.
Entretanto, a autora salienta que algum pode ter autoridade epistmica
e no ser reconhecido como tal, devido posio que ocupa na sociedade.
Pode tambm acontecer de algum ser reconhecido como autoridade e no slo, ao que Fricker45 nomeia mera credibilidade. O fato de darmos credibilidade
a algum no garante que esta pessoa possua autoridade epistmica. E, pode
haver casos em que negamos credibilidade a quem a possui.
Ser uma autoridade epistmica em algum assunto exige que o agente
doxstico tenha uma trajetria, em razo da qual esta autoridade lhe atribuda.
Goldman46 afirma que processos que nos levam sempre a crenas verdadeiras
passam a ser confiveis para ns, do mesmo modo falantes que nos auxiliam
na aquisio de crenas verdadeiras. Se a trajetria de um falante indica que
ele errou na maioria das vezes sobre aquele assunto, no lhe atribuiremos
autoridade epistmica. Pode ser que ele aprenda sobre o assunto e torne-se um
especialista, mas ento ele ter que construir sua trajetria de modo a tornar-se
confivel e ser considerado autoridade epistmica. Pode ocorrer tambm que
algum tenha uma boa reputao sobre crenas em determinado assunto, mas
que sua reputao lhe seja falsamente atribuda.
Outra questo que no pode ser ignorada a de que conhecimento
representa poder no mundo social, e em virtude disto, para adquirir o que este
poder proporciona algum finja deliberadamente ser um especialista em um
assunto que na verdade desconhece. Assim, Fricker47 demonstra que as condies
que ela prope para identificar bons informantes podem ser inocentemente
falveis ou mesmo vulnerveis a corrupo individual deliberada.
H uma norma de credibilidade (norm of credibility), utilizada para
distinguir bons e maus informantes, segundo a qual a confiana epistmica
ser atribuda apenas queles informantes que possuem propriedades
FRICKER, op. cit.
GOLDMAN, A. Epistemology and Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986.
47
FRICKER, Miranda (1998). Rational Authority and Social Power: Towards a Truly Social Epistemology.
Proceedings of the Aristotelian Society, 19 (2): 159177, p. 167.
45
46

64

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

indicadoras relevantes. Mas, nas prticas sociais a atribuio de confiana


em autoridade epistmica influenciada por relaes de poder. Algum pode
ser considerado autoridade epistmica pelo fato irrelevante de ter nascido
em uma famlia de posses, por exemplo.
As relaes sociais de poder colocam alguns em situao privilegiada,
e outros em situao de impotncia, em que nada podem fazer frente s
injustias. Assim, tambm com a formao e aquisio de conhecimento,
aqueles que esto em situao de poder tem acesso facilitado ao conhecimento,
em contrapartida, os impotentes nem podem acess-lo, nem podem protestar
ao ver o acesso e a atribuio de autoridade epistmica ser-lhe negadas, pois
lhes falta credibilidade para faz-lo.
Esta impotncia frente s prticas epistmicas pode levar algum a
enganar deliberadamente os outros, e se passar por autoridade epistmica
para ter acesso aos privilgios dos que detm o poder. Mas para alm de se o
embuste ocorre de fato, pessoas em situao de impotncia so, na maior parte
das vezes, colocadas sob suspeita, pois a elas no se concede credibilidade.
A credibilidade privilgio dos poderosos, nas diferentes formas que o poder
pode assumir nas sociedades.
Na nossa sociedade h uma presso social exercida sobre a norma de
credibilidade, que a tenciona a reproduzir relaes sociais de poder, de tal
forma que as prticas epistmicas acabam por repercutir as injustias presentes
na sociedade, gerando o que Fricker48 nomeia injustia epistmica. O fenmeno
de injustia epistmica consiste em atribuir credibilidade aos poderosos, pelo
simples fato de serem socialmente privilegiados (a mera credibilidade), e
negligenciar (negar erroneamente) credibilidade aos impotentes, apenas por
serem socialmente desprivilegiados.
Para Fricker49 a norma de credibilidade uma norma fundamental
de qualquer prtica epistmica, pois a partir dela que se atribui autoridade
epistmica a algum. Mas, se as propriedades indicadoras (as quais indicam
um bom informante) tendem a repercutir nas prticas epistmicas o processo
discriminatrio inerente a nossa sociedade, pode-se afirmar que o conhecimento
mantm sua objetividade e neutralidade? Como estabelecer condies que
superem esta parcialidade que constitui o conhecimento em favor de alguns e
em detrimento de outros, sem cair no erro de ignorar a influncia das prticas
sociais em nossas prticas epistmicas?
FRICKER, Miranda (1998). Rational Authority and Social Power: Towards a Truly Social Epistemology.
Proceedings of the Aristotelian Society, 19 (2): 159177.
49
Ibid. P. 172.
48

Patrcia Ketzer

65

Goldman50 sugere uma avaliao verstica das prticas epistmicas,


uma avaliao para a verdade. Segundo Goldman, h um valor em ter crenas
verdadeiras, ao invs de crenas falsas, ou mesmo nenhuma crena, o que ele
chama de valor verstico. O autor sugere, ento, que se faa uma medio
do valor verstico em nossas prticas epistmicas. A avaliao verstica
visa avaliar os impactos de prticas atuais e futuras e sua contribuio para
aquisio de crenas verdadeiras, em contrapartida a crenas falsas.
O autor prope que mesmo que a verdade no desempenhe um papel
explanatrio quando se leva em conta as dimenses sociais do conhecimento,
ela pode desempenhar um papel regulador. Segundo Goldman51, possvel
demonstrar estatisticamente que uma prtica tem certas propriedades
versticas, quando ela leva a muitas crenas verdadeiras e nenhuma, ou poucas
crenas falsas. E pode-se, da mesma forma, abandonar uma prtica por julgla veristicamente insatisfatria, quando h evidncias de que ela leva a mais
crenas falsas do que a crenas verdadeiras.
Mas, segundo Fricker,52 no h como negar que a identidade social
e as relaes de poder influenciam em quo verstica uma dada prtica
epistmica. A autora afirma que:
Para cada informante potencial a partir de quem
um conjunto discriminatrio de propriedades indicadoras
(injustamente e ofensivamente) nega credibilidade, h verdades
que poderiam ter e teriam sido transmitidas, mas no foram.
Em tais casos, o informante potencial epistemicamente
discriminado, e a injustia envolve uma falha verstica.

A avaliao verstica de nossas prticas epistmicas no pode


ignorar as questes sociais que permeiam tais prticas, ou ficar suscetvel
discriminao epistmica, que pode se tornar um fator decisivo para quo
verstica uma prtica ser.
Mas quais alternativas nos restam frente a esta influncia dos fatores
sociais na atribuio de confiana? Como atribuir corretamente confiana a
algum quando ns podemos ser influenciados pelo poder social dessa pessoa,
atribuindo-lhe mera credibilidade? Estaro corretas as vises ps-modernistas
segundo as quais o conhecimento completamente regulado pelo poder social?
Fricker demonstra que estas vises esto equivocadas, apelando
para os seres humanos em estado de natureza, onde a aquisio de crenas
GOLDMAN, A. Epistemology and Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986.
GOLDMAN, A. Knowledge in a Social World. Oxford: Oxford University Press, 1999.
52
FRICKER, Miranda (1998). Rational Authority and Social Power: Towards a Truly Social Epistemology.
Proceedings of the Aristotelian Society, 19 (2): 159177, p. 173.
50
51

66

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

verdadeiras uma questo de sobrevivncia. Adquirir crenas verdadeiras


uma necessidade fundamental sem a qual os seres humanos no teriam
sobrevivido e isso os levou a buscar bons informantes. No estado de natureza,
autoridade epistmica competncia somada confiabilidade.
Segundo Fricker53 pode haver propriedades indicadoras que nos
auxiliem a atribuir autoridade epistmica a algum, mas temos que estar atentos,
pois as relaes sociais podem nos influenciar a atribuir mera credibilidade,
apenas por conta do poder social daquela pessoa. Em contrapartida, pode-se
negar credibilidade a algum por conta de sua identidade social, e desta forma
despoj-lo de seu status de conhecedor.
As avaliaes versticas das prticas epistmicas, propostas
por Goldman, devem e podem auxiliar na atribuio de autoridade
epistmica, mas elas devem ser sensveis a efeitos anti-versticos que
relaes de poder podem ter, via sua possvel influncia sobre a norma de
credibilidade. 54 A autora salienta a importncia de introduzir um padro
poltico que possibilite a distino de casos em que h injustia epistmica:
a epistemologia no ser verdadeiramente socializada at que tenha sido
apropriadamente politizada. 55
Assim, a posio que desconsidera as relaes sociais em
epistemologia, afirmando que estas so externas ao conhecimento e no
interferem em sua objetividade est equivocada. Mas, esto equivocadas
tambm as abordagens ps-modernistas, quando equiparam confiana
a poder social, pois minam qualquer possibilidade de objetividade no
conhecimento. H uma ligao entre conhecimento e estruturas de poder
pela influncia dessas sobre a norma de credibilidade.
Uma avaliao das condies necessrias para confiana em tica
leva-nos a concluir que o conceito no utilizado de forma anloga em
Epistemologia. Confiana, como foi apresentada, pressupe vulnerabilidade e
otimismo, confiar implica em assumir certos riscos. Alguns tericos levantam
a possibilidade de monitoramento e restries em relao ao comportamento
do confiado para reduzir a sensao de vulnerabilidade, mas argumenta-se
que na medida em que este tipo de relao se estabelece a prpria noo de
confiana fica enfraquecida. Alm disso, tericos da tica que se ocupam
com a definio de confiana tem defendido que uma atitude de confiana
FRICKER, op. cit.
Ibid. p. 174.
55
FRICKER, Miranda (1998). Rational Authority and Social Power: Towards a Truly Social Epistemology.
Proceedings of the Aristotelian Society, 19 (2): 159177, p. 174.
53
54

Patrcia Ketzer

67

s vivel na medida em que depositamos certo otimismo na competncia


daqueles em quem confiamos.
Mas, em epistemologia, tanto o otimismo quanto o pessimismo so
posies questionveis, visto que se afastam da racionalidade ao esperar
demais ou de menos. Considera-se que uma posio racional uma na qual
se avaliam as evidncias para crer e cr-se na medida destas evidncias, no
depositando mais ou menos expectativas do que a avaliao nos permite.
Se confiana envolve riscos, uma reflexo racional pode eliminar estes
riscos, mas pode eliminar ao mesmo tempo a prpria atitude de confiana,
visto que confiar implica uma posio de vulnerabilidade e de otimismo, que
conforme uma anlise racional no deveria ser aceita. Alm do mais, uma
postura de otimismo em relao a algum pode nos influenciar de modo que
acabamos por negligenciar evidncias para no admitir que aquela pessoa
possa estar enganada, ou mesmo nos enganando.
A definio tica apresentada no d conta dos problemas
epistemolgicos de confiana no testemunho. Entretanto, uma alternativa
adotar a posio de Fricker, segundo a qual preciso avaliar a confiabilidade
daqueles que testemunham, e saber distinguir bons e maus informantes
analisando se h presena de competncia, confiabilidade e propriedades
indicadoras de um bom informante. Adquirir crenas verdadeiras uma
necessidade fundamental sem a qual os seres humanos no teriam sobrevivido
e isso os levou a buscar bons informantes. Em um estado de natureza a
aquisio de crenas verdadeiras uma questo de sobrevivncia, e a noo
de autoridade epistmica pode ser definida como competncia somada
confiabilidade. No estado de natureza no haveria influncias sociais ou
polticas discriminatrias que pudessem dificultar a identificao de bons
informantes. Assim, ns somos dotados da capacidade de distingui-los, basta
que avaliemos o ambiente social e poltico e no nos deixemos influenciar por
injustias, atribuindo mera credibilidade.

68

SOBRE A VIABILIDADE DO CONCEITO...

O NOVATO E A DISPUTA ENTRE


ESPECIALISTAS: UM PROBLEMA PARA
A EPISTEMOLOGIA SOCIAL
Ktia M. Etcheverry

1. Introduo
Enquanto na modernidade as reflexes cartesianas tinham por objeto
estabelecer critrios, de um ponto de vista individual, para a crena racional,
contemporaneamente presenciamos o vivo debate, promovido pela epistemologia
do testemunho e pela epistemologia social, enfocando as condies para a crena
racional com base nas declaraes de outras pessoas. Epistemlogos envolvidos
nessa discusso se ocupam das condies para a justificao de crenas com base
no testemunho, procurando estabelecer quando uma pessoa pode crer, com bases
racionais, em determinado relato, e qual o papel epistmico da credibilidade do
proferidor do testemunho na justificao dessas crenas.
A epistemologia, considerada de modo amplo, o estudo dos itens
relacionados noo de conhecimento individual, dos quais a justificao
um elemento essencial. Tradicionalmente a epistemologia tem se perguntado
pelas condies em que a conduta cognitiva de um indivduo pode ser
maximizadora do nmero de crenas verdadeiras, enfocando as noes de
racionalidade e qualificao justificacional da crena. Assim, o modo como
o indivduo conduz sua atividade cognitiva objeto de avaliao normativa
tendo em vista a atribuio de justificao crena, de maneira que tanto
a racionalidade como a verdade da crena so valores epistmicos. Muito
recentemente Alvin Goldman tem liderado importante movimento em favor
da socializao da epistemologia, mantendo, no entanto, pontos importantes
de contato com as linhas gerais do projeto epistemolgico tradicional.
Para Goldman, 1 tanto a abordagem individualista quanto a social
tm a verdade como objetivo primordial, uma vez que ambas se ocupam
das condies pelas quais crenas racionais e verdadeira podem ser obtidas.
Para uma viso introdutria completa sobre a epistemologia social ver o verbete de autoria de Alvin
Goldman, Social Epistemology. In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edio fev. 2001, reviso ag.
2006), ZALTA, Edward N. (ed.). Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-social/>.
ltimo acesso em: 04/03/2012.
1

Enquanto a primeira tem seu espectro de estudo restrito estrutura cognitiva


individual, a segunda procura identificar e apreciar o papel de processos sociais
na obteno de crenas racionais e verdadeiras. O trao de unio entre essas
duas dimenses da epistemologia est na abordagem verstica e normativa
da epistemologia social em sua avaliao do sucesso das prticas cognitivas
sociais na obteno de crenas verdadeiras. Uma dificuldade que prontamente
aparece quanto maneira de se efetuar tal avaliao:
Apesar de que a [obteno de] verdade talvez no
tenha nenhum papel explanatrio nos estudos sociais do
conhecimento, ela pode ter um papel regulativo. Como a verdade
pode ter um papel regulativo, podemos perguntar, a menos que
ns j tenhamos meios de decidir o que verdade? Como pode
o epistemlogo social avaliar a propenso verdade de uma
prtica a menos que ele j tenha um mtodo para determinar se
as crenas causadas por meio dessa prtica so verdadeiras ou
falsas? Mas se ele tem tal mtodo de determinao por que se
ocupar de epistemologia social? 2

O problema que ser tratado a seguir est relacionado dificuldade referida


no trecho acima citado: como um novato, que avalia as opinies contraditrias de
dois especialistas com respeito determinada questo, pode decidir quem est
com a razo se ele j no souber qual a opinio verdadeira? E se ele j souber
qual opinio verdadeira por que precisa da opinio do especialista?

2. Epistemologia do testemunho e Epistemologia social


A adequada compreenso da situao epistmica de um novato que se
v na contingncia de se valer, de modo racional, da opinio de um especialista
para decidir no que deve crer requer a posse de algumas noes tericas
importantes. Primeiramente preciso ter em mente a relao estreita que
h entre a epistemologia do testemunho e a epistemologia social. Enquanto
na primeira o problema epistemolgico se refere s condies nas quais o
indivduo est justificado em sua crena que tem por origem a declarao
de outra pessoa, na epistemologia social o foco da avaliao epistmica
ampliado, por assim dizer, incluindo as prticas sociais nas quais o indivduo se
insere, procurando identificar em que medida essas prticas podem influencilo na aquisio e manuteno de crenas racionais.
Se por um lado parece intuitivo que a crena de que p s justificada
testemunhalmente quando ela foi formada com base em relato testemunhal,
2

70

GOLDMAN, 2001/2006.

O NOVATO E A DISPUTA ENTRE ESPECIALISTAS...

por outro parece igualmente claro que a mera alegao de que algum disse
que p no pode ser considerado um fundamento adequado e gerador de
justificao epistmica, ou de qualificao racional, para o ouvinte crer que
p. Quais as condies para a justificao com base no testemunho? Esta
uma questo de alta relevncia, sobretudo se considerarmos a importncia do
testemunho em nossas prticas cognitivas. Para Audi 3 o testemunho uma
fonte bsica de conhecimento, pois quando o proferidor do testemunho de que
p sabe que p, aquele que recebe o proferimento tambm pode saber que p com
base nesse testemunho. Ou seja, o conhecimento transmitido via testemunho
do proferidor para o ouvinte, pois basta que proferidor saiba que p para o
sucesso dessa transmisso. O mesmo no ocorre com a justificao para crer,
uma vez que tanto pode acontecer de o proferidor estar justificado ao crer que
p e o ouvinte no, e vice-versa.
Pensemos na situao de Paulo que encontra Marta em uma sesso de
cinema do filme As aventuras de Tintim e forma a crena de que Marta assistiu
As aventuras de Tintim, justificada por sua experincia visual. 4 Mais tarde Paulo
relata este encontro a Joo, o qual tambm forma a crena, baseada no testemunho
de Paulo, de que Marta assistiu As aventuras de Tintim. Ocorre que Paulo tem
pssima memria e frequentemente (no mais das vezes) se confunde quando
relaciona nomes a fisionomias com base na memria. Uma vez que esse fato do
conhecimento de Joo, ele impede que sua crena esteja justificada.
Pode-se dar tambm o caso inverso no qual o proferidor do testemunho
no est justificado ao crer, mas o ouvinte sim. Imaginemos que Paulo possui
boa capacidade perceptual, bom fisionomista e tem boa memria, mas no
dia do encontro foi ao oculista e dilatou as pupilas. Sua crena de que Marta
assistiu As aventuras de Tintim no justificada porque sua capacidade visual
est prejudicada, mas Joo ao receber seu testemunho est justificado em crer
que Marta assistiu As aventuras de Tintim porque Paulo uma testemunha
ordinariamente confivel e sincera.
Os epistemlogos tm se dividido em duas posies quanto ao
testemunho ser uma fonte bsica de justificao. A viso reducionista
considera como condio para a justificao de uma crena com base
no testemunho que o ouvinte esteja previamente justificado em crer na
confiabilidade e sinceridade da testemunha valendo-se para isso de outras
fontes para a sua justificao, tais como o raciocnio e a percepo.
AUDI, Robert. The place of testimony in the fabric of knowledge and justification. In: American
Philosophical Quarterly, v. 34. n. 4, out. 1997, p. 405-422.
4
Esta situao inspirada no exemplo apresentado por Audi (2007).
3

Ktia M. Etcheverry

71

Sendo assim, a justificao dependeria dessas outras fontes, o que torna o


testemunho uma fonte no-bsica, ou derivativa, de justificao.
J os defensores do antirreducionismo assumem que h uma
presuno prima facie de confiabilidade do testemunho, isto , na ausncia
de contra-evidncia(s) (evidncias contrrias honestidade, sinceridade e
confiabilidade do proferidor do testemunho) o sujeito est racionalmente
autorizado a aceitar o proferimento, de modo que o testemunho pode ser fonte
bsica de justificao epistmica. 5 Alguns epistemlogos6 tm advogado
uma espcie de confiana cega do ouvinte em relao ao declarador
que, via de regra, permite conferir um status de justificao prima facie s
crenas formadas com base em relatos testemunhais. Goldman est entre
os que discordam dessa posio por entender que no possvel atribuir
justificao a uma crena testemunhal se h uma total desconsiderao das
evidncias sobre propriedades do proferidor do testemunho.

3. Justificao testemunhal e o problema novato versus


especialista(s)

A questo sobre os critrios ou condies que determinam quando


e em que grau se pode crer justificadamente tendo por suporte evidencial
um relato testemunhal se coloca de modo relevante quando uma pessoa
o novato - tem diante de si a declarao de um especialista detentor
de informaes, ou de conhecimento, que ultrapassam sua capacidade
intelectual. Como o novato pode avaliar epistemicamente este relato? E
quando o novato est diante de dois especialistas (ou mesmo mais de dois)
que discordam entre si, como discriminar entre as opinies divergentes
qual a correta? Em outras palavras, como ele pode avaliar racionalmente
a credibilidade de especialista(s)? Este um problema epistemolgico
O debate entre essas duas posies demandaria mais espao do que ora dispomos. No entanto,
interessante citar a proposta de Jennifer Lackey, em It Takes Two to Tango: Beyond Reductionism
and Non-Reductionism in the Epistemology of Testimony. In: SOSA, E.; LACKEY, J. (ed.). The
Epistemology of Testimony. Oxford: Oxford University Press, 2006, p. 160-189, em favor de uma
combinao das duas posies, reconhecendo o problema da insuficincia de suporte epistmico nas
propostas antirreducionistas e a desagradvel consequncia ctica das exigncias do reducionista. Em
linhas essenciais, Lackey entende que possvel resolver as dificuldades envolvendo o papel epistmico
do testemunho associando as exigncias do reducionismo, de que o sujeito tenha evidncias em favor
da confiabilidade e sinceridade da testemunha, com a presuno de confiabilidade da testemunha
assumida pelos anti-reducionistas acompanhada da exigncia adicional de que essa confiabilidade
seja efetiva.
6
Cf. Goldman, Experts: Which Ones Should You Trust?, p. 141-143 (In: GOLDMAN, A. Pathways
to Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 2002. p. 139-163. (Reimpresso da Philosophy and
Phenomenological Research, n 63, 2001).
5

72

O NOVATO E A DISPUTA ENTRE ESPECIALISTAS...

importante que embora seja considerado no tradicional, conforme


lembrado por Goldman, j est presente em dilogos platnicos como
o Crmides onde so consideradas as condies em que seria possvel
distinguir quem autoridade em determinado campo.
O exemplo a seguir apresenta uma situao comum envolvendo a
justificao testemunhal que pode facilmente ser transposta para a situao de
um novato frente s alegaes conflitantes de dois especialistas:
Enquanto voc relaxa atrs da direo de seu carro
estacionado, de olhos fechados, ouve algum prximo descrever
a forma e a cor dos carros que passam. Plausivelmente, voc
tem justificao prima facie para aceitar essas descries como
verdadeiras, tenha esta justificao prima facie uma base a priori
ou uma base indutiva. Mas se voc abrir os olhos e descobrir
que quem est falando cego e nem est olhando na direo
do trfego, esta justificao prima facie estar certamente
derrotada. Assim, o que voc determina empiricamente sobre
o falante pode fazer uma grande diferena para sua justificao
total ao aceitar seus proferimentos. 7

O ponto interessante nessas circunstncias, ressaltado por Goldman,


diz respeito ao tipo de evidncias que o novato deve possuir a fim de
formular juzos justificados sobre a competncia de dois especialistas, X e
Y, que defendem opinies incompatveis sobre determinada questo. til
a esta altura esclarecer as caractersticas epistemicamente interessantes dos
personagens envolvidos nessa situao. Tanto o especialista X como o Y
so pessoas que tm [1] uma quantidade ou nvel de conhecimento superior
em alguma rea e [2] uma habilidade em gerar novos conhecimentos como
resposta a questes dentro dessa rea.
Conforme expresso em [1] a noo de especialista verstica,
ou seja, as crenas de um especialista sobre questes pertinentes sua
especialidade devem, em sua grande maioria, ser verdadeiras, de modo
que o especialista abriga menos crenas falsas sobre esse assunto do que a
maior parte das pessoas. Essa a caracterstica que lhe confere superioridade
intelectual distinguindo-o de quem no tem a mesma qualificao. Segundo
a definio proposta por Goldman, o especialista deve deter grande gama de
conhecimento em determinado campo sendo, portanto, maximamente bem
informado no que respeita questes dentro desse domnio quando comparado
maioria das pessoas. Para que a atribuio do ttulo de autoridade em
determinado campo obedea s condies da concepo verstica deve ser
7

GOLDMAN, 2002, p. 142.

Ktia M. Etcheverry

73

respeitado algum padro no comparativo que satisfaa uma medida absoluta


de nvel de conhecimento.
As propriedades definidoras da condio de especialista tm sido alvo
de disputa. Coady, 8 por exemplo, entende que a exigncia de uma medida
absoluta apenas complica desnecessariamente a questo:
Se alguns indivduos so significantemente mais bem
informados do que a maioria das pessoas, ou do que a maioria
das pessoas em sua comunidade, sobre um assunto, ento penso
que eles deveriam ser considerados especialistas nesse assunto,
independentemente de serem, a partir de um ponto de vista
absoluto, bem informados ou no. 9

Alm disso, Coady entende que o fato de abrigar um nmero muito


menor de crenas falsas sobre determinado assunto do que a maioria das
pessoas no contribui em nada para a determinao de quem especialista
sobre dado assunto, pois uma pessoa que entretm muito poucas crenas (ou
mesmo nenhuma) ter automaticamente um baixssimo nmero de crenas
falsas sem, contudo poder ser qualificada de especialista. Cabe observar que
a crtica de Coady pode ser procedente apenas se considerarmos tal condio
como suficiente e no parece ser essa a concepo de Goldman. Por outro lado
tampouco parece aceitvel que um especialista abrigue considervel nmero
de crenas falsas em seu campo de especialidade.
Na clusula [2] Goldman atribui ao especialista competncia
intelectual para enfrentar problemas inditos a partir de seu corpo de
conhecimento, que inclui questes primrias (sobre pontos centrais), e
questes secundrias (envolvendo evidncias e argumentos relevantes
para as questes primrias e tambm a apreciao que delas fizeram outros
especialistas), de modo que as novas crenas formadas sejam tambm,
em sua maioria, verdadeiras. O elemento disposicional na definio de
especialista constitudo pela capacidade, ou disposio, que o especialista
apresenta de formar crenas verdadeiras como resposta a novas questes
em seu campo de especialidade. Coady considera a disposio de encontrar
respostas corretas frente a novos problemas em sua rea como uma
evidncia da condio de especialista e no como um dos constituintes do
que ser um especialista. Contudo no est claro no que esta ressalva altera
a anlise de Goldman, pois no parece plausvel considerar as evidncias
COADY, David. What to Believe Now: Applying Epistemology to Contemporary Issues. Malden, Ma:
John Wiley & Sons, 2012. 216 p.
9
COADY, 2012, p. 29.
8

74

O NOVATO E A DISPUTA ENTRE ESPECIALISTAS...

da condio de especialista como estando dissociadas das propriedades


que definem o indivduo especialista.
J o novato 10 uma pessoa que, tendo de assumir uma atitude
proposicional diante de determinada questo, no pode se valer de suas
prprias opinies ou porque (i) no possui opinies sobre o assunto, ou
porque (ii) no tem confiana (em grau suficiente) em suas opinies de
modo a poder decidir entre as opinies discordantes de dois especialistas.
Quando o novato se encontra na contingncia de identificar, segundo
critrios epistmicos e racionais, qual entre dois especialistas rivais em
determinado campo o mais digno de credibilidade, algumas dificuldades
interessantes se apresentam. Caso ele possa estabelecer quem a maior
autoridade no assunto fica aparentemente fcil decidir em que opinio
deve basear sua crena, mas como, por bvio, para poder decidir isso o
novato no deve ter de tornar-se, ele prprio, um especialista no assunto
cabe perguntar: como algum que no tem conhecimento abalizado na
questo pode proceder a uma escolha epistemicamente justificada entre
dois especialistas? 11
O novato dispe de cinco possveis fontes de evidncia da credibilidade
de um especialista:
(A) Argumentos apresentados por especialistas debatedores
em apoio de suas prprias concepes e crticas s
concepes rivais.
(B) Acordo da parte de supostos especialistas adicionais de um
lado e outro do assunto em questo.
(C) Avaliaes por meta-especialistas quanto competncia
do especialista (incluindo avaliaes expressas por credenciais
formais obtida de especialistas).
(D) Evidncias quanto aos interesses e preconceitos do
especialista em relao questo em foco.

(E) Evidncias das atuaes passadas do especialista. 12

Goldman avalia cada uma dessas fontes, admitindo que vrias


dificuldades tericas se apresentam a qualquer uma delas. Um bom resumo
desses problemas apresentado no seguinte trecho:
Cf. Goldman, 2002, p. 143.
preciso observar que na concepo de Goldman o novato no pode valer-se da calibrao, direta ou
indireta, uma vez que por definio um novato algum que carece (em algum grau relevante) de opinio
sobre o assunto. Citando Kitcher, Goldman (2002, p. 143) esclarece que na calibrao direta um cientista
usa suas prprias opinies no domnio em questo para avaliar o grau de autoridade de outro cientista; na
calibrao indireta, ele usa opinies de outros cientistas, opinies estas que j foram previamente objeto de
calibrao direta de sua parte.
12
GOLDMAN, 2002, p. 146.
10
11

Ktia M. Etcheverry

75

Quanto um novato pode se esclarecer ao ouvir


um debate sobre um tpico do qual sua prpria ignorncia o
impede de julgar a correo das vrias premissas? Como ele
pode avaliar a confiabilidade relativa de terceiros que avaliam
os especialistas originais? Sua confiabilidade pode ser to
problemtica quanto a dos especialistas iniciais. Finalmente,
uma concepo com mais adeptos merece sempre confiana
maior do que sua negao? Concordncia pode surgir de muitos
fatores, nem todos eles garantindo o incremento da confiana.
Talvez as pessoas que aderem a certa concepo sejam apenas
seguidores submissos de um lder que carismtico, mas
fundamentalmente confuso e desorientado. 13

Conforme (A) 14
o critrio permitindo ao novato elevar o grau de
confiana em determinado especialista seria dialtico, avaliando a habilidade
com que ele defende sua posio. Itens como a capacidade em oferecer contraargumentos e responder rpida e facilmente a objees e contra-evidncias
sua teoria seriam indicadores positivos nesse sentido. David Matheson 15
assume esse critrio como vlido, defendendo que um novato pode avaliar
a credibilidade de um especialista observando alguns aspectos de seu
desempenho dialtico.

Performance heurstica dialtica (retrica): Se


L [o novato] reconhece que a performance dialtica de E1
[especialista 1] em relao questo sobre se p [ o caso]
retoricamente superior a de E2 [especialista 2] ento, ceteris
paribus, L deve dar maior credibilidade ao testemunho de E1
relativo questo sobre se p do que a [o testemunho de] E2. 16

Desse modo, a fim de avaliar a competncia e consequente credibilidade


de especialistas em litgio o novato deveria considerar que: (a) a superioridade
retrica, representada pela rapidez, nmero e facilidade de respostas a
objees, indica maior conhecimento de evidncias relevantes, de modo que
o melhor performance dialtico de um especialista corresponde a uma maior
probabilidade de que ele saiba mais sobre evidncias relevantes questo
em pauta, (b) por sua vez, esse maior conhecimento de evidncias relevantes
indicador de maior conhecimento de respostas a questes secundrias, e
finalmente (c) ao maior conhecimento de respostas a questes secundrias
corresponde uma maior capacidade de responder adequadamente a questes
GOLDMAN, 2001/2006.
Ver Goldman, 2002, p. 94.
15
MATHESON, David, Conflicting Experts and Dialectical Performance: Adjucation Heuristics for
Layperson, In: Argumentatio, v. 19, n. 2, p. 145-158, 2005.
16
MATHESON, 2005, p. 150
13
14

76

O NOVATO E A DISPUTA ENTRE ESPECIALISTAS...

primrias, caso em que racional atribuir maior credibilidade ao especialista


que apresenta esse desempenho.
O critrio dialtico encontra srias objees. Coady 17 argumenta que
a competncia retrica indicada seria uma evidncia indireta das qualidades
do especialista, podendo levar a uma concluso falsa sobre sua qualificao
efetiva. Isso reconhecido pelo prprio Goldman, 18 pois as habilidades retricas
podem mascarar o pouco conhecimento de um argumentador talentoso,
enquanto que uma resposta lenta pode indicar apenas a qualidade positiva da
ponderao; por outro lado, um grande debatedor pode ser algum com traos
dogmticos acentuados que se obstina em defender sua opinio. Coady visa
enfraquecer o peso evidencial que poderia ter a considerao desses aspectos
pelo novato ao avaliar especialistas, porque essas caractersticas poderiam ser
indicadoras tanto da superioridade quanto da inferioridade de um especialista
em relao a outro. Finalmente, mas no menos importante mencionar quo
discutvel a defesa da justificao dialtica como sendo vero-conducente, o
que prejudicaria a incluso dessa noo em uma abordagem epistemolgica
que se declara verstica.

4. O problema dos nmeros


A seguir desenvolveremos a fonte (B) incluindo de maneira tangencial
tambm a fonte (C) seguindo a argumentao de Goldman (2002). Quo
numerosos devem ser os especialistas que concordam com o especialista
X para que o novato possa tom-lo como uma autoridade maior (com mais
credibilidade) do que o especialista Y? Quais as qualificaes do metaespecialista? Como meta-especialistas avaliam a competncia dos especialistas
de nvel inferior? Se o especialista que est sendo avaliado recebe seu crdito
como resultado de um acordo bsico entre os meta-especialistas (ainda
que esteja obedecendo a critrios) qual o valor deste consenso? Que peso
evidencial ele pode ter para o novato?
Goldman apresenta o caso do guru como contraexemplo tese de que
a probabilidade de uma dada teoria ser verdadeira diretamente proporcional
ao nmero de seus defensores. A situao de seguidores que acriticamente
creem em tudo o que lhes dito por seu guru expe as dificuldades enfrentadas
por quem se baseia em nmeros para atribuir credibilidade a opinies de
especialistas que divergem. O extremo grau de dependncia intelectual em
17
18

Ver Coady, 2012, p. 49.


Ver Goldman, 2002, p. 96.

Ktia M. Etcheverry

77

que se encontram os seguidores impede que seu apoio ao guru tenha qualquer
relevncia enquanto evidncia de que as opinies do guru so verdadeiras.
Esse caso torna claro o impacto negativo da dependncia do especialista Y
em relao ao especialista X quando o novato considera o peso evidencial da
opinio de Y em favor da opinio de X. preciso poder afastar a possibilidade
de o especialista, cuja opinio viria a reforar a evidncia em favor de H,
pertencer a um grupo que concorda de modo cego com as opinies de um
lder, pois o nmero de especialistas que concordam cegamente com as
opinies de um especialista seria insignificante enquanto evidncia disponvel
para a avaliao da credibilidade desse especialista.
Goldman, por meio de raciocnio probabilstico bayesiano, tenta
mostrar a situao negativa, do ponto de vista epistmico, de um indivduo que
aceita a opinio de um especialista que no tem uma rota causal autnoma para
a sua crena. Para que o nmero de especialistas que acompanham a opinio
de um dado especialista eleve o peso evidencial em favor desse especialista
19
preciso que eles apresentem algumas qualificaes: (a) credibilidade inicial,
isto , os especialistas apoiadores devem ter credibilidade prpria estabelecida;
e (b) sejam independentes, pois
Se duas ou mais pessoas sustentando uma opinio so
totalmente no independentes uma da outra, e se o sujeito sabe
ou est justificado em crer nisso, ento sua opinio no deveria
ser influenciada mesmo minimamente por mais do que uma
dessas opinies. 20

Desse modo, no caso do guru o problema crucial e decisivo no o


da confiabilidade individual de cada um dos seguidores ou do guru, mas a
situao de dependncia em que se encontram os seguidores. Conforme o
argumento de Goldman, o nmero de sustentadores de uma opinio s pode
ter o efeito de elevar o peso evidencial dessa opinio, para o novato, caso a
opinio de cada um deles seja, pelo menos parcialmente, independente das
opinies dos demais. Em outras palavras, o nmero daqueles que apoiam
determinada opinio deve apresentar qualificaes permitindo-lhes ser
repercutidores discriminativos da opinio do lder.
O conceito de independncia expresso em termos de probabilidade
condicional, sendo que o grau de independncia apresentado pelo repercutidor
discriminativo proporcional medida do quanto a explicao de sua opinio
dependente da hiptese H. O especialista Y s independente do especialista
19
20

78

preciso observar que a exigncia de credibilidade inicial pode levar a problemas de regresso infinito.
GOLDMAN, 2002, p. 151.

O NOVATO E A DISPUTA ENTRE ESPECIALISTAS...

X quando ele concorda mais vezes com X quanto verdade de H quando H


verdadeira do que quando H falsa. Na independncia condicional plena as
crenas tanto do especialista X quanto as do especialista Y (ou V, W, Z,...) so
explicadas pela dependncia individual de cada um em relao a H.
A tese de Goldman a de que, quando duas pessoas, X e Y, sustentam
a mesma opinio sobre a hiptese H, a opinio do especialista Y s ter algum
valor evidencial quando Y for independente de X. A questo agora como o
novato pode estabelecer o grau de independncia de um especialista em relao
a outro? Segundo o Princpio de nmeros no qualificados, 21 o novato no
poderia, de modo automtico, discriminar a independncia condicional (ainda
que parcial) mtua dos especialistas (isto , dizer se so repercutidores nodiscriminativos ou no), no podendo, por conseguinte, decidir se suas opinies
servem de reforo evidencial em favor da credibilidade de outro especialista e da
opinio que ele, novato, est procurando bases para avaliar. Consequentemente,
a dificuldade em que se encontra o novato no eliminada pelo acrscimo de
novos especialistas ao grupo, pois se estes no tiverem sua independncia de
algum modo assegurada no ocorrer nenhum aumento do peso evidencial.
Goldman entende que a rota causal observada pelo especialista
repercutidor na formao de sua opinio poderia ser til enquanto evidncia
disponvel ao novato para a determinao do grau de dependncia desse
especialista. Duas situaes podem ocorrer nesse caso: ou o novato tem
indicaes de que as razes do especialista Y para crer na hiptese H permitem
que Y reconhea a falsidade de H mesmo quando o especialista X falharia em
reconhecer H como falsa; ou o novato tem indicaes de que a rota causal
de Y envolve parcialmente a rota de X, mas h reflexo crtica da parte de Y
sobre a crena de X. O ponto relevante o fato de que a rota causal de Y lhe
concede autonomia, de modo que Y pode ser capaz de reconhecer a falsidade
de H mesmo quando X no o .
O novato pode considerar a(s) crena(s) do(s) especialista(s) que
concordam com o especialista em avaliao como contribuindo evidencialmente
para a crena em H apenas quando uma das duas situaes acima o caso. Assim
o que deve decidir o novato quanto a crer na hiptese sustentada por X no
, especificamente, o nmero de especialistas que, apoiando-se mutuamente,
defendem essa hiptese, mas a confiabilidade do grupo expressa por quo
(condicionalmente) independente seus membros so entre si. Por conseguinte
perfeitamente razovel que um grupo menor de especialistas tenha um peso
21

Cf. Goldman, 2002, p. 154.

Ktia M. Etcheverry

79

evidencial maior do que um grupo mais numeroso. O aspecto determinante o


de que o novato deve estar justificado ao crer nessa confiabilidade.
O seguinte trecho coloca com clareza o cerne da crtica de Goldman
aos argumentos que usam nmeros no qualificados:
[...] Independncia condicional plena uma situao
na qual qualquer dependncia entre as crenas de X e as de
Y explicada pela dependncia de cada um em relao a
H. Independncia condicional plena no exigida para o
incremento da evidncia de N [o novato], mas independncia
condicional parcial sim. Podemos agora identificar o problema
com o princpio dos nmeros (no qualificados). O problema
est em que o novato no pode automaticamente considerar
que seus supostos especialistas sejam (mesmo parcialmente)
condicionalmente independentes uns dos outros. [...] Se forem
todos repercutidores no-discriminativos de algum cuja
opinio j foi levada em conta eles no acrescentam nenhum
peso adicional evidncia do novato. 22

No caso do guru os seguidores so repercutidores no-discriminativos


de sua opinio, apresentando uma forma extrema de dependncia. Como vimos
Goldman afirma, com base no clculo probabilstico bayesiano, que repercutidores
no-discriminativos de uma opinio, no importa seu nmero, no podem ter
nenhum impacto no clculo da probabilidade de verdade da opinio em questo.
Ele no est sozinho nessa posio, alguns epistemlogos 23 concordam que quanto
maior a dependncia ou a no-discriminalidade do repercutidor tanto menor a sua
significncia evidencial. Em outras palavras, o nmero de seguidores acrticos de
uma opinio no pode ter nenhuma relevncia evidencial.
[] a evidncia fornecida pelo fato de que um
nmero grande de indivduos tem uma crena em comum
mais fraca na medida em que os indivduos que partilham esta
crena assim o fazem devido mtua influncia ou porque
foram influenciados por fontes comuns. [...] Em princpio, o
fato de que um pequeno grupo de pessoas chegou mesma
crena de modo independente pode ser uma evidncia melhor
de que a crena verdadeira do que se muitos milhes de
pessoas o fizeram de modo no-independente. [] O mesmo
se d em casos nos quais h desacordo generalizado, mas
os membros das faces em disputa no chegaram s suas
opinies de modo independente. [] Moral geral: mesmo nos
casos em que a opinio est bem dividida entre um grande
GOLDMAN, 2002, p. 153-154.
Ver ELGA, Adam, How to Disagree About How to Disagree. In: WARFIELD, Ted; FELDMAN, Richard
Feldman (eds.), Disagreement, Oxford University Press, 2010, p. 175-186, e KELLY, Thomas, Peer
Disagreement and Higher Order Evidence. In: WARFIELD, Ted; FELDMAN, Richard Feldman (eds.),
Disagreement, Oxford University Press, 2010, p. 111-174.
22
23

80

O NOVATO E A DISPUTA ENTRE ESPECIALISTAS...

nmero de indivduos geralmente confiveis seria um erro se


impressionar pela quantidade de indivduos em ambos os lados
da questo. Pois nmeros significam muito pouco na ausncia
de independncia. [] Se uma pessoa assume de modo
acrtico que os membros das faces em disputa chegaram
s suas vises de maneira independente, ento ela tenderia a
superestimar a importncia das opinies dos outros enquanto
evidncia e subestimar a importncia dos argumentos e
evidncia de primeira ordem. Ela concluiria muito rapidamente
que o agnosticismo a postura razovel em casos nos quais a
opinio est bem dividida, e concluiria muito rapidamente que
a deferncia maioria o curso razovel nos casos em que a
opinio no est bem dividida. 24

David Coady 25 no aceita o princpio dos nmeros no-qualificados


por considerar que ele no de modo geral verdadeiro, pois a exigncia de
independncia condicional (parcial) dos especialistas envolvidos teria repercusses
no s na maneira de se entender a dependncia epistmica de novatos em relao
a especialistas, mas tambm no modo como podemos entender nossa dependncia
do dia a dia uns em relao aos outros, levando a resultados contraintuitivos. Coady
adverte que a probabilidade calculada com base no nmero dos repercutidores
no permanece constante como quer Goldman, pelo contrrio, quando h uma
mudana na situao evidencial do indivduo, ocorre tambm uma mudana no
grau de confiana. Probabilidades bayesianas so subjetivas e expressam a medida
do grau em que racional para um dado sujeito crer em determinada hiptese
dada certa evidncia, de modo que cada acrscimo no nmero dos especialistas
torna racional a elevao do grau de confiana na proposio. O novato pode
crer racionalmente que cada novo meta-especialista que concorda confivel e
influencia positivamente a confiana na opinio do especialista X:
[...] Suponha que Y um repercutidor nodiscriminativo de X com respeito a H, porque Y sabe ou est
justificado em crer que H est no domnio de especialidade de X.
Y cr que H porque X cr que H, e creria que H mesmo que H fosse
falsa, mas a concordncia de Y com X ainda fornece ao novato
evidncia em favor de H, porque o novato cr racionalmente que
Y um juiz confivel sobre a confiabilidade de X ao julgar a
verdade de H. A confiana do novato na competncia de X no
que respeita H aumentada racionalmente por sua confiana na
meta-competncia de Y. A meta-competncia de Y consiste em
seu conhecimento do (ou crena justificada sobre o) escopo e
extenso da competncia de X. 26
KELLY, 2010, p. 147.
COADY, David. When Especialists Disagree. (In: Episteme, A Journal of Social Epistemology, n. 3, 2006,
p.68-79. Disponvel em: <http://muse.jhu.edu/journals/episteme/v003/3.1coady.pdf> Acesso em: 10/02/2012).
26
COADY, 2012, p. 43.
24
25

Ktia M. Etcheverry

81

Esse tipo de situao, lembra Coady, est bem exemplificada na


divergncia entre cientistas quanto ao fenmeno do aquecimento global,
suas causas e a correta interpretao do comportamento do clima nas ltimas
dcadas: um grupo entende que tem havido um aumento da temperatura
mdia no planeta, explicado pelo impacto de diversas atividades humanas
sobre o equilbrio climtico; o outro grupo alega o contrrio. Como um
novato pode decidir qual grupo tem mais credibilidade? Pode o simples
nmero de integrantes de cada grupo determinar o valor evidencial da
opinio desse grupo? Coady assume que sim alegando que os cientistas,
justamente por trabalharem em equipe, podem avaliar e reconhecer
mutuamente suas qualificaes enquanto especialistas em determinado
campo. Ademais a pesquisa cientfica notoriamente realizada de modo
coletivo, por indivduos muitas vezes separados no tempo e no espao,
sendo sua colaborao recproca uma condio necessria para a execuo
bem-sucedida (aproximao da verdade) da pesquisa, maximizando a
probabilidade de seu sucesso.
No entanto, sensatamente, Coady concede que, nesse caso, no se
trata meramente de uma questo de nmeros, mas de nmeros qualificados,
contemplando qualidades individuais, como autonomia intelectual e
independncia das pesquisas, que podem ser avaliadas pelo novato, e
nesse ponto que se concentra sua divergncia da posio de Goldman. Como
a independncia do especialista Y em relao ao especialista X requer que
ele seja um repercutidor discriminativo da opinio do especialista X, Coady
sugere que o especialista Y pode ser um repercutidor no-discriminativo com
relao apenas a alguma(s) crena(s) de X. Desse modo haveria crenas de
X em relao s quais Y um repercutidor discriminativo, e, com base nesse
domnio de independncia, Y teria condies de avaliar a capacidade de X.
O mesmo pode acontecer quando o novato segue uma opinio de um
especialista de modo acrtico: apesar de no dispor de independncia quanto
determinada questo, o novato pode sempre dispor de alguns recursos para
avaliar a credibilidade de um especialista, valendo-se de sua capacidade de ser
crtico em relao a outros aspectos que concernem o especialista. O clculo
probabilstico bayesiano desenvolvido por Goldman no estaria correto nesse
caso porque nele se supe, erroneamente, que os resultados da frmula P(H/
X(H)) permanecem constantes. Esses resultados expressam probabilidades que
por serem subjetivas esto sujeitas variao correspondendo s mudanas na
situao evidencial do indivduo.
82

O NOVATO E A DISPUTA ENTRE ESPECIALISTAS...

Segundo Coady no caso de uma comunidade de pessoas sensatas que


creem em todas as previses de seu meteorologista confivel, 27 a confiana
de cada membro da comunidade pode ser racionalmente incrementada com
base no fato de que outros membros, pessoas aparentemente sensatas,
tambm creem nas previses do meteorologista. Esse aumento no grau de
confiana explicado pelo fato de todos os membros, menos o meteorologista,
serem repercutidores no-discriminativos. Se eles tivessem rotas causais
parcialmente autnomas para suas crenas, conforme a exigncia de
Goldman, Coady considera que essas rotas seriam muito menos qualificadas
epistemicamente do que a rota do meteorologista.
Desse modo, do ponto de vista da racionalidade, melhor que os novatos
sejam totalmente dependentes da opinio do meteorologista porque Eles podem
ser maus meteorologistas, mas bons juzes de meteorologistas. 28 Se substituirmos
a figura do meteorologista pela do guru, no exemplo apresentado por Goldman,
teremos que, pelo menos de um modo geral, os seguidores podem ser bons juzes
de guru. Assim, Coady entende que o novato pode levar em considerao o
nmero de especialistas que apoiam X, mesmo se estes assim o fazem de modo
acrtico, desde que tenham boa evidncia da competncia de X porque creem
justificadamente que H est dentro do campo de especialidade de X.

5. Consideraes Finais
Apesar do apelo intuitivo da ideia de que as credenciais de um
especialista servem de suporte epistmico ao novato que cr em dada
proposio tendo por base o fato de que esse especialista cr nela tambm,
algumas ponderaes parecem contrariar essa suposio. Se para crermos em
algo temos de nos valer do testemunho de um especialista, ento os problemas
relativos justificao testemunhal, de j longa histria, tm importncia
central. incontroverso que grande parte de nosso conhecimento se baseia em
informaes que recebemos de outras pessoas, inclusive especialistas. Pode
mesmo ocorrer por vezes que essas opinies constituam a nica evidncia
de que dispomos, mas preciso ressalvar que essas so situaes raras, de
extrema adversidade do ponto de vista epistmico, que no alteram o fato de
que aspectos importantes com respeito racionalidade e status justificacional
dessas crenas continuam a ser alvo de disputa entre os epistemlogos,
conforme referido anteriormente.
27
28

Cf. Coady, 2006, p. 71-72.


COADY, 2006, p. 72.

Ktia M. Etcheverry

83

Enquanto Goldman exige algum grau de independncia entre os


especialistas X e Y para que a opinio de Y tenha influncia positiva na
avaliao da opinio de X sobre determinada hiptese H, Coady defende a ideia
de que um repercutidor no-discriminativo da opinio de X sobre H pode ser
uma evidncia positiva em favor de H para um novato. Para isso bastaria o
repercutidor no-discriminativo crer que H com base na opinio de X sobre H
porque cr justificadamente que H est dentro do campo de especialidade de
X. No caso de um meta-especialista M apoiar a opinio de X, bastaria o novato
crer justificadamente que M um juiz confivel da competncia de X, no que
respeita sua opinio sobre H, para estar epistemicamente justificado em elevar
sua confiana em X. Quando repercutidores no-discriminativos creem na
verdade de H no em decorrncia de uma investigao prpria, mas sim porque
H afirmada por algum em quem confiam, se eles forem confiveis para julgar
a competncia de X em julgar H, ento racional para o novato aumentar sua
confiana em X (e tambm por consequncia em H) com base na opinio dos
repercutidores, de modo diretamente proporcional ao nmero de repercutidores.
Mas no estamos novamente frente questo de como o novato pode
ser um bom juiz e avaliar racionalmente se os repercutidores so confiveis
para julgar a competncia de X em julgar H?

84

O NOVATO E A DISPUTA ENTRE ESPECIALISTAS...

CONHECIMENTO, ASSERO,
TESTEMUNHO E DIMENSO SOCIAL
Tiegue Vieira Rodrigues

1. Introduo
Na literatura filosfica recente, em particular na epistemologia, uma
viso que vem crescendo em popularidade a de que somente o conhecimento
autoriza assero, ou seja, o conhecimento corresponderia norma constitutiva
da assero. Outra discusso que foi retomada na contemporaneidade com
bastante vigor o debate sobre o testemunho. O testemunho se insere
propriamente e um dos principais debates que compe a epistemologia social
contempornea, pois o testemunho essencialmente um fenmeno social.
O problema central que envolve o testemunho diz respeito sua presumida
capacidade de transmisso ou gerao de justificao e conhecimento, pois
a nossa prtica epistmica indica que grande parte do nosso conhecimento e
justificao advm do testemunho.
Neste texto pretendemos argumentar que assero e testemunho
so dois fenmenos que esto diretamente ligados. Mais precisamente,
ser argumentado que somente a assero autoriza o testemunho, seja na
sua produo ou aceitao. Primeiramente apresentaremos as condies
e argumentos que sugerem que a norma constitutiva para assero o
conhecimento. Com base nisso passaremos, para nossa argumentao de
que o testemunho e assero esto diretamente ligados, mais precisamente,
argumentaremos que a assero a norma que rege o testemunho.

2. Assero e Normatividade
Asseres so, em algum sentido, aes pensadas, isto , elas so, em
algum sentido fundamental, baseadas nas crenas do sujeito que faz a assero;
ainda que isso no tenha se dado intencionalmente. A assero uma das coisas
mais comuns que costumamos fazer em nossa linguagem. A todo o momento
asserimos que algo o caso, ou simplesmente asserimos que algo . Quando
algum me pergunta que horas so, respondo declarando que so 18h. Quando

algum me questiona se o nibus O passa na rodoviria, eu respondo: sim, ele


passa. Estes e tantos outros exemplos parecem sugerir algo muito importante
sobre a assero, a saber, asseres so atos de fala de um tipo especial, nos
quais o falante se compromete publicamente com aquilo que asserido.
Quando algum assere que algo o caso, ela est se representando
como estando especialmente posicionado em relao proposio asserida.
Parece evidente que quando perguntado sobre as horas, aps olhar o relgio,
eu responderia as horas que o relgio marca, digamos 18h. Digamos que
ao olhar o relgio ele est marcando 16h50, quando de fato so 18h. Dado
que minha evidncia biolgica, minha noo de temporalidade, o fato de
estar escurecendo me fizessem suspeitar da hora marcada no relgio eu,
claramente, no responderia que so 16h50. Talvez a forma mais correta
de lidar com a situao seria asserir meu relgio marca 16h50, mas
penso que esteja atrasado. Ajo desta maneira, pois no quero tomar uma
determinada posio frente uma falsidade. E o fato de eu no querer me
comprometer com essa falsidade parece sugerir que no quero ser criticado
ou responsabilizado e isto parece sugerir que quando assiro alguma coisa
sigo uma norma, a mesma que me permitiria ser criticado positivamente ou
negativamente por realizar tal ato.
Podemos constatar que, rotineiramente, asseres podem ser apreciadas ou
elogiadas como verdadeiras, informativas, relevantes, sinceras, apropriadas, bem
formuladas, educadas, etc. Em contrapartida, elas tambm podem ser criticadas
como falsas, pouco informativas, irrelevantes, insinceras, inapropriadas, mal
formuladas, ou rudes. Em determinadas ocasies, portanto, as asseres podero
merecer tais elogios ou crticas. Mas se pensarmos sobre qualquer aspecto a partir
do qual o desempenho de um determinado ato poderia fazer jus a tais elogios ou
crticas, conclumos que tais aspectos se referem s normas que compreendem tal
ato. Embora o ato de fala da assero possa ter muitas normas, as normas que nos
despertam o interesse so aquelas ditas serem constitutivas da assero, aquelas
que dizem respeito intimamente natureza da assero.
Podemos imaginar que quando algum que assere conscientemente
uma falsidade, ao faz-lo, est violando uma norma para assero do mesmo
modo em que um jogador viola a regra de um jogo; como trapacear. Assim
o ato de fala da assero se assemelha ao jogo quanto a sua constituio.
Poderamos conceber regras ou normas derivadas de normas mais gerais,
mas para uma adequada anlise da assero isso no pode ser permitido;
caso contrrio, nada poderia diferenci-la de outros atos de fala. O interesse
86

CONHECIMENTO, ASSERO, TESTEMUNHO E DIMENSO SOCIAL

justamente em determinar qual a norma que constitui a assero e que a


diferencia dos demais atos de fala.
Uma regra ou norma considerada constitutiva de um ato somente se
ela essencial para tal ato: necessariamente a regra governa cada desempenho
do ato. 1 Uma norma constitutiva , portanto, necessria e no contingente.
No entanto, o fato de uma regra ou norma ser constitutiva no acarreta que
ela tenha que, fundamentalmente, estabelecer condies necessrias para
a realizao do ato constitudo. Por exemplo, se algum viola a regra de um
jogo ele no deixa de estar jogando esse jogo, tampouco o jogo deixa de ser
jogado. Do mesmo modo que quando algum viola a regra de uma lngua, ela
no deixa de estar falando essa lngua, e.g., se algum est falando portugus de
um modo gramaticalmente incorreto ela no deixa de estar falando portugus.
Assim, supostamente, assemelha-se o ato de fala da assero. Quando algum
viola uma norma para assero, no significa, assim, que uma assero no
tenha sido produzida. Porm, ela pode ser alvo de crticas, ou responsabilizada,
precisamente por ter realizado um ato para o qual a regra constitutiva.
Violaes das regras de uma ao, jogo, linguagem ou discurso so comuns e
no servem como indicativo contrrio norma. Contudo, alguma sensibilidade
para a diferena entre obedecer regra e viol-la , supostamente, uma condio
necessria para jogar o jogo, falar a lngua, ou executar o ato de fala.2
A violao de regras ou normas pode ter outros objetivos, internos
e externos, que podem ou no servir como justificao, desculpas para uma
determinada crtica. Por exemplo, voc me pergunta que horas so, pois o
horrio do seu compromisso, que seria s 18h, se aproxima. Dado o meu
conhecimento que voc costuma se atrasar para os seus compromissos eu
assiro que so 17h45, quando, na verdade, so 17h30. Neste caso, eu
poderia ser criticado pela minha assero justamente por conscientemente ter
asserido algo que sei ser falso; no entanto, essa crtica poderia ser perdoada
ou relevada dado um objetivo externo que eu pareo exibir, a saber, fazer
com que voc no se atrase. Mas mesmo que eu possa ser desculpado ou
esteja autorizado a violar a regra, ainda assim, continua sendo o caso que a
regra foi considerada. E, embora eu tenha violado uma regra de assero, ela
no deixou de ser realizada. Isso seria anlogo violao de uma regra de
um jogo. Quando, numa partida de tnis, o juiz marca bola fora quando, na
WILLIAMSON, T. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford University Press. 2000.p.239
Embora importante a tarefa de elucidar a natureza desta sensibilidade no ser perseguida neste momento.
Apenas queremos salientar o fato de que quando o conhecimento considerado como norma para assero
no significa que no possa haver outras normas, no entanto, poder-se-ia dizer que ela a nica norma
necessria, constitutiva que diferencia a assero de outros atos de fala.
1
2

Tiegue Vieira Rodrigues

87

verdade, foi dentro o jogo no para; ainda que uma regra tenha sido violada.
Mas o juiz poderia no ser responsabilizado se, aps rever a jogada pelo
replay lento, concedssemos que a bola tivesse sido muito veloz e, nessas
condies, aceitvel que ele tivesse se enganado. Apesar de a regra ter
sido violada, o jogo continuou sendo jogado, mesmo que tenha havido um
prejuzo para aquele jogador que teve o ponto perdido.
Uma vez que podemos compreender suficientemente o sentido e o
interesse pelas normas constitutivas da assero podemos sugerir a seguinte
pergunta: quais so as normas para assero? Uma sugesto inicial e atrativa,
pela sua simplicidade, poderia ser dada atravs da reposta de que h apenas
uma regra e que as demais normas podem ser pensadas ou derivadas a partir
dessa. Essa sugesto pode ser exemplificada pela seguinte norma (NK), onde
K uma propriedade de proposies:3

NK: Deve-se asserir que p somente se p possui K.4


Na norma, acima, deve-se expressa o tipo de obrigao que
caracterstica de regras ou normas constitutivas. Assim, a regra K
constitutiva do ato de fala, ou seja, a assero , necessariamente, um ato
de fala A cuja nica norma Deve-se asserir que p somente se p possui K.
Embora a grande maioria dos epistemlogos esteja inclinada a concordar que
NK exibe uma norma constitutiva para a assero, h uma controversa sobre
qual propriedade K deveria estar se referindo. Vejamos a seguir algumas das
candidatas que se apresentam como possveis substitutas para k.

3. Norma da Verdade
Se inicialmente pensarmos a partir das nossas intuies mais bsicas
concordaremos que melhor asserir o que verdadeiro ao invs daquilo que
falso. A norma da crena verdadeira probe falsas asseres. Assim, uma
das teses possveis seria aquela segundo a qual apenas crenas verdadeiras
autorizam assero. Assim, em NK, K seria substitudo por crena verdadeira,
dando origem ao seguinte princpio normativo para assero (Norma da
Verdade para assero, NVA):

NVA: Deve-se asserir que p somente se p crena verdadeira.


Conforme sugerida por WILLIAMSON, T. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford University Press.
2000, p.241.
4
Mesmo aqueles que negam que o conhecimento deveria ser a norma para assero concordariam que NK
exibe corretamente como uma norma constitutiva para assero deveria ser definida.
3

88

CONHECIMENTO, ASSERO, TESTEMUNHO E DIMENSO SOCIAL

De acordo com NVA, quando algum assere que p, ento est


representando p como sendo o caso. Quando assiro est ensolarado, alm
de me comprometer publicamente com aquilo que estou asserindo eu estou
representado um estado de coisas (estar ensolarado) como sendo o caso.
Poderamos nos perguntar sobre a possibilidade de algum asserir algo sem,
no mesmo momento, representar este algo como sendo o caso.
Imagine a seguinte situao. Considere que seu amigo assere que est
ensolarado. Imediatamente aps, ele assere que eu no queria dizer tal coisa
como representar que est ensolarado. Para dar algum sentido ao que seu amigo
acabou de fazer a nica opo que voc teria seria tomar a segunda assero
feita por ele como uma retratao daquilo que ele, previamente, representou
como sendo o caso. Agora, imagine que ele assira que est ensolarado e depois
assira que eu no estou representando est ensolarado como sendo o caso de
que est ensolarado. Diferentemente do primeiro exemplo, em que seu amigo
parece estar se retratando de uma assero anterior, no segundo exemplo, ele
simplesmente parece estar se contradizendo. como se tivesse asserido uma
proposio mooreana: est chovendo, mas no creio que esteja chovendo. Isso
simplesmente parece contraditrio. Caso a assero no implique a representao
daquilo que asserido, ento, talvez sentenas mooreanas no sejam, afinal de
contas, paradoxais. Mas este no parece ser o caso.
Uma dvida que pode ser levantada sobre NVA que a assero
no o nico ato de fala que almeja a verdade. Para diferentes atos de
fala F, normativamente diferentes uns dos outros , de algum modo,
desejvel agir sobre o que verdadeiro e indesejvel sobre o que falso.
Por definio, a tese da crena verdadeira implica que a norma da verdade
seja individualizadora, ou seja, a assero o nico ato de fala F cuja
nica regra realize F com o contedo p somente se p verdadeiro.
Neste sentido, a tese da crena verdadeira alega que a assero est mais
intimamente associada com o objetivo da verdade do que com qualquer
outro ato de fala. O problema que no parece haver nenhuma boa
explicao que possa ser dada para que possamos discernir a concesso
deste privilgio assero em detrimento de todos os outros atos de fala
como conjecturar, prometer, jurar, entre outros.
Consideremos, por exemplo, conjecturar que p. Tambm parece
correto dizer que para este ato de fala melhor conjecturar o que
verdadeiro ao invs daquilo que falso. Tambm parece correto dizer que
seria aceitvel, para S, conjecturar que p, mas no asserir que p, quando p
Tiegue Vieira Rodrigues

89

apenas levemente provvel. A tese da crena verdadeira tambm parece


poder ser atribuda corretamente para outros atos de fala, por exemplo,
prometer e jurar. Parece igualmente correto dizer que melhor prometer algo
que verdadeiro ao invs de algo que falso. Quando prometo para minha
esposa que chegarei na hora marcada, represento tal contedo como sendo
verdadeiro. Seria muito estranho que eu prometesse algo que fosse falso. No
entanto a promessa parece ser um pouco mais forte do que a conjectura, pois
enquanto a conjectura apenas uma hiptese baseada em evidncias muito
anmicas, a promessa parece exibir evidncias um pouco mais robustas.
Outro ato de fala que parece igualmente estar fundada na NVA o jurar.
Assim como os outros atos de fala parece correto dizer que melhor jurar
sobre o que verdadeiro ao invs de jurar sobre aquilo que falso. No
parece plausvel que algum racionalmente faa um juramento sobre algo
que falso. Imagine que eu prometo para minha esposa que chegarei na
hora marcada. No satisfeita com a minha promessa ela me pede para jurar,
ento eu juro que chegarei na hora marcada. Mas jurar parece requerer
evidencia relativamente forte, pois requer um padro evidencial incomum.
Como podemos perceber a norma da crena verdadeira parece falhar em ser
a norma constitutiva da assero, pois ela no pode ser considerada como a
norma que diferencia a assero dos outros atos de fala, uma vez que ela
comum a grande maioria dos atos de fala.
Outro problema parece surgir quando consideramos NVA, a saber, eu
poderia asserir uma proposio mesmo que ela fosse verdadeira, mas para a
qual no tenho nenhuma evidncia, ou seja, poderia ser apenas sorte o fato
de minha assero ser verdadeira. Nesse caso, tambm no parece correto
dizer que NVA a norma para assero, pois no parece ser o caso que nos
disporamos a nos comprometer com coisas para as quais no temos nenhuma
evidncia. Com base nessas indicaes, passaremos agora para a anlise
de uma segunda tentativa no estabelecimento da norma constitutiva para
assero, dado que NVA no pode ocupar esse cargo.

4. Norma da Evidncia
Como sugerido, existe uma grande variedade de atos de fala para os
quais melhor que sejam realizados a partir do que verdadeiro ao invs
daquilo que falso. No entanto, assim como na anlise do conhecimento
crena verdadeira no suficiente para conhecimento, a simples norma
para assero baseada na verdade, NVA, tambm no parece ser suficiente
90

CONHECIMENTO, ASSERO, TESTEMUNHO E DIMENSO SOCIAL

para servir como norma constitutiva para assero. Assim, outra norma que
poderamos considerar como sendo constitutiva da assero seria a seguinte
(Norma da justificao para Assero, NJA):

NJA: Deve-se asserir que p somente se p justificada.


Num sentido bvio, NJA parece incidir sobre a assero. Pois claramente
parece ser melhor asserir algo com base em evidncia (justificao) apropriada
ao invs de asserir algo a partir de nenhuma ou pouca evidncia. No entanto, no
caso de jurar, prometer, conjecturar e asserir podemos notar que existe algo que os
diferencia, a saber, o padro evidencial requerido para cada ato de fala. Vejamos a
conformidade dessa norma em relao assero e a outros atos de fala.
Com relao ao ato de fala conjecturar, os padres de evidncias
requeridos para sua realizao so bem mais relaxados que os demais,
pois apenas necessrio que eu possua evidncia que me faa tender
favoravelmente para certa proposio. Por exemplo, eu conjecturo que
chegarei a casa na hora marcada, pois sairei do trabalho a tempo. No caso de
prometer o padro evidencial que preciso exibir para realizar tal ato de fala
parece ser consideravelmente mais elevado. Dificilmente eu prometeria para
minha esposa que chegarei na hora marcada simplesmente porque sairei do
trabalho a tempo, parece que eu deveria ter mais evidncias, e.g., de que no
enfrentaria nenhum contratempo relacionado ao trnsito. Jurar, por sua vez,
parece ainda requerer uma situao evidencial ainda mais elevada, talvez at
demasiadamente elevada, uma vez que exige padres incomuns.
Com isso, podemos perceber que os diferentes atos de fala parecem
requer diferentes nveis de padres evidenciais. A assero est includa, no
entanto ela parece estar numa posio intermediria entre o conjecturar e o jurar.
Um problema semelhante, j percebido com relao NVA, tambm pode
ser levantado contra NJA, a saber, NJA no parece poder ser a norma constitutiva
da assero, pois ela tambm parece ser requerida pelos outros atos de fala e, assim,
no pode ser tomada como a norma que diferencia a assero dos demais atos de
fala. Alm disso, mesmo que ainda quisssemos sustentar NJA como a norma
para assero ns enfrentaramos o problema de estabelecer apropriadamente qual
o grau evidencial requerido para assero. Dado que a grande maioria dos atos de
fala tambm requer evidncia, teramos de estabelecer para cada um qual seria o
grau evidencial apropriado requerido por cada um, mas este caminho claramente
no parece ser promissor. Caso eu asserisse uma determinada proposio, com
base em pouca evidncia, minha assero poderia ser criticada, pois, ao invs de
Tiegue Vieira Rodrigues

91

asserir, o que eu deveria ter feito era conjecturar. Neste caso, ao asserir algo que
eu apenas estaria autorizado a conjecturar eu me representando como portador de
certa autoridade que, na verdade, no possuo. Ou seja, ao asserir algo quando eu
deveria apenas conjecturar eu excedo a autoridade evidencial que possuo.
O problema da determinao do grau adequado de evidncia para
cada ato de fala pode ser suportado pelo fato de que, claramente, existem
diferentes padres de exigncia evidencial.5 Assim, num contexto em que o
grau evidencial requerido menor meu ato de fala pode contar como assero,
no entanto, a mesma assero pode ser criticada num contexto em que o grau
evidencial requerido maior, ou seja, minha assero pode ser criticada, pois,
neste contexto mais exigente, eu no estaria evidencialmente autorizado a
asserir, apenas a conjecturar. O problema que sempre podemos pensar num
contexto em que as exigncias de evidncias fossem ainda mais elevadas.
Considere ainda o seguinte caso. Suponha que eu possua um bilhete de
uma loteria com um milho de bilhetes em que a probabilidade para que meu
bilhete seja o perdedor de 999.999 em um milho, ou seja, massivamente alta.
Considere ainda, que o sorteio j aconteceu e que, de fato, meu bilhete no o
premiado, mas, no entanto, o resultado ainda no foi revelado. Embora eu tenha um
elevadssimo grau de evidncia (a probabilidade de meu bilhete no ser sorteado)
para asserir que meu bilhete o perdedor eu no pareo estar autorizado a fazer
tal assero. Isso, pois a evidncia no parece satisfazer o que seria necessrio para
assero. Talvez o mximo que eu pudesse fazer seria conjecturar que meu bilhete
o perdedor, mas no asserir. Pois asserir parece requerer algo que no parece ser
abarcado por NJA. Por estas suspeitas, acreditamos que a norma da justificao
para assero tambm parece falhar como norma constitutiva da assero.

5. Norma do Conhecimento
A anlise feita at aqui sugere que tanto NVA quanto NJA falham
em se constituir como a norma para assero e, se este o caso, deveramos
conceber outra tese normativa para assero. A prxima candidatada a norma
do conhecimento. Consideremos o seguinte princpio normativo para assero
(Norma do Conhecimento para Assero, NCA):

NCA: Deve-se asserir que p somente se p conhecida. 6


Para uma explicao sobre algumas abordagens contextualistas ver meu RODRIGUES, T. V. Diferentes
abordagens sobre o contextualismo epistemolgico. IN: Ensaios Sobre Epistemologia Contempornea.
Gallina, A. L. & Sartori, C. A (orgs). Unijui. 2011.
6
A formulao de NCA que apresentada especifica apenas uma condio necessria para a assero
5

92

CONHECIMENTO, ASSERO, TESTEMUNHO E DIMENSO SOCIAL

Assim, por exemplo, em suporte desta norma, Timothy Williamson


diz que sua viso pode ser resumida pelo slogan S o conhecimento
autoriza assero. 7 Tambm, corroborando com esta viso, Keith
DeRose afirma que se est posicionado suficientemente bem para asserir
que p se e somente se sabe que p. 8 John Hawthorne parece igualmente
corroborar com esta tese quando afirma:9 a prtica da assero
constitudo pela regra / requerimento de que se assira algo somente se
ele sabido. 10 Segundo estes autores, esta norma abarca uma relao
(normativa) especial entre o saber e asserir.
De acordo com NCA, um sujeito S s deveria asserir uma proposio
p se p um caso de conhecimento para S. Como vimos anteriormente, no
exemplo sobre a loteria, um sujeito pode carecer de autoridade evidencial
para asserir uma determinada proposio sobre a loteria (digamos meu
bilhete o perdedor), ainda que a proposio seja altamente provvel com
base na sua evidncia. A partir desse caso, temos indicao para a seguinte
sugesto: para quase qualquer tipo de proposio, ns podemos sustentar que
probabilidade elevada baseada nas evidncias de um sujeito no implica ou
autoriza asseribilidade. 11 O que pretende ser sublinhado atravs da introduo
deste exemplo sobre a loteria que aquilo que realmente importa no diz
respeito ao assunto ou o contedo da assero, mas sim base probabilstica a
partir da qual a assero foi feita.
apropriada, embora seja possvel encontrar alguns defensores desta norma como, por exemplo, DeRose
(DEROSE, K. Contextualism and Knowledge Attributions. Philosophy and Phenomenological Research,
52(4): 913-929. 1992) e, talvez, Hawthorne (HAWTHORNE, J. Knowledge and lotteries. Oxford:
Clarendon, 2004), que consideram o conhecimento como sendo necessrio e suficiente para a assero.
7
Williamson (WILLIAMSON, T. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford University Press. 2000. p. 243).
Ver tambm o seu (WILLIAMSON, T. Knowing and asserting. Philosophical Review, 105: 489523. 1996).
8
DEROSE, K. Contextualism and Knowledge Attributions. Philosophy and Phenomenological Research,
52(4). 1992, p. 180.
9
Deve-se notar que Hawthorne no endossa explicitamente NCA. Contudo, ele afirma que uma norma
plausvel e, ento, comea a avaliar diferentes vises conforme elas so compatveis ou no com essa norma.
10
HAWTHORNE, J. Knowledge and lotteries. Oxford: Clarendon, 2004, p. 23. Outros defensores de
NCA incluem Unger (UNGER, P. Ignorance: A Case for Scepticism. Oxford: Oxford University Press.
1975), Brandom (BRANDOM, R. B. Asserting. Nous , 17: 637650. 1983 E BRANDOM, R. B. Making
it Explicit. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1994), Reynolds (REYNOLDS, S. L. Testimony,
Knowledge, and Epistemic Goals. Philosophical Studies, n. 110, vol.2, 139161. 2002), Adler (ADLER,
J. Beliefs Own Ethics, Cambridge: MIT Press. 2002), e Stanley (STANLEY, J. Knowledge and practical
interest. New York: Oxford, 2005). Cohen (COHEN, S. Contextualism and Unhappy-Face Solutions: Reply
to Schiffer,Philosophical Studies, 119: 185-97. 2004) diz que no insensvel a esta viso.
11
Sugeri que tal exemplo aplicvel a quase qualquer tipo de proposio, pois existem proposies que
no so abarcadas por este exemplo, a saber, proposies com as quais o sujeito se relaciona atravs de
evidncias no-probabilsticas, por exemplo eu penso; contudo, tais proposies no parecem ter sua
assero autorizada em mera base probabilstica. Esse fenmeno j foi inicialmente apontado de forma
similar por Hawthorne (HAWTHORNE, J. Knowledge and lotteries. Oxford: Clarendon, 2004).

Tiegue Vieira Rodrigues

93

Consideremos um caso similar. Imagine duas situaes. Hoje, pela


manh, ao acordar, eu leio no jornal que a presidenta Dilma foi assassinada.
Em seguida, ao sair de casa, meu vizinho comenta sobre a morte da presidenta.
Consideremos que, de fato, a presidenta Dilma foi assassinada. Neste caso, eu
pareo estar autorizado a asserir que a presidenta Dilma foi assassinada. No
entanto, embora muitos possam pensar este caso no menos probabilstico
do que o caso da loteria. Ainda que a evidncia do jornal e o testemunho do
meu vizinho sejam excelentes evidncias para minha assero, tais evidncias
so apenas indicadoras da verdade da proposio por mim asserida, elas
no implicam necessariamente tal proposio. Sendo assim, seria plausvel
pensarmos que o jornalista pudesse ter cometido um enganado talvez sua
fonte no fosse confivel ou, simplesmente, talvez ele tivesse confundido
a Presidenta da Repblica Dilma com a Dilma, Edilmara, presidenta da
associao dos moradores pois jornalistas, assim como pessoas comuns,
frequentemente se enganam. Se, portanto, como podemos observar, tais
evidncias, assim como no caso da loteria, fornecem apenas alta probabilidade
para outras proposies, ento tambm essas evidncias no podem contar
para minha assero de que a presidenta Dilma foi assassinada. Dado que
assumimos uma tese falibilista sobre o conhecimento segundo a partir da qual
podemos ter conhecimento de proposies a partir de razes no implicadoras,
ento parece que temos que assumir que uma norma constitutiva baseada em
evidncias no pode ser apropriadamente suficiente para assero.
Uma questo que pode ser levantada sobre a anlise recm-feita
questionar o tipo de probabilidade que est sendo considerada. Duas so as
possibilidades: ou estamos falando de probabilidade objetiva ou de probabilidade
subjetiva (graus de crena). No entanto, no acredito que uma simples
determinao por uma ou por outra noo de probabilidade possa resolver o
problema aqui sugerido. Caso optemos pela noo objetiva, desembocaremos
numa viso que parecer extremamente objetiva (rigorosa) para que asseres
possam ser autorizadas pela evidncia. Por outro lado, caso nossa deciso
determine a probabilidade subjetiva (grau de crena), ento desembocaremos
numa viso demasiadamente subjetiva (relaxada) como norma para assero.
A soluo para este impasse pode ser dada pela aceitao da ideia de
que a probabilidade que autoriza assero se verdadeiro que probabilidade
autoriza assero respeita a seguinte definio de probabilidade epistmica:

PE: X probabilidade para S asserir A somente se X corresponde


apenas evidncia de S para A.
94

CONHECIMENTO, ASSERO, TESTEMUNHO E DIMENSO SOCIAL

Para isso aceitamos a tese proposta por Williamson,12 segundo a qual


a evidncia de um sujeito corresponde quilo que ele sabe. Este argumento
parece estar presente em Unger, que sugere em sua argumentao que a
racionalidade (ou justificao) s possvel na medida em que aquilo que
eu utilizo como razo (justificao) um item de conhecimento.13 A tese
de que o conhecimento a norma para assero parece corroborar com
esta linha de argumentao. Embora uma completa explicao desta norma
ainda precise ser dada possvel que consideremos como base a seguinte
premissa, que parece no provocar grandes controversas: a evidncia de S
consiste somente daquelas proposies cuja norma para assero permite
a S asser-las.
Acredito que, embora possa ser controverso, at aqui tenha ficado
claro, a anlise de que a nica norma que se apresenta como norma constitutiva
para a assero NCA. Fato que parece ser corroborado pela ineficcia das
normas apresentadas anteriormente em estabelecer um carter de distino
entre a assero e os demais atos de fala.
Podemos perceber que o conhecimento realmente parece ser a norma
constitutiva da assero. Quando algum sujeito S assere, afirma, ou declara
que algo o caso, ento se segue que ele est se representando como sabedor
de que algo o caso. De forma mais esquemtica teramos a seguinte definio
para assero: Se S assere, declara, ou afirma que p, ento, alm de representar
que p, S tambm se representa como sabendo que p.14
Considere o exemplo a seguir.15 Uma professora diz que a seguintes
asseres, de um ctico, so consistentes e, por essa razo, elas fornecem
possibilidades consistentes para o ceticismo sobre o conhecimento.
Primeiramente, ele assere sua viso (ningum sabe nada). Em seguida,
ele assere: no que eu saiba que est ensolarado l fora, mas apenas est
ensolarado l fora. Neste caso, parece que os estudantes, e at mesmo a
professora, se sentem desconfortveis com tais asseres murmurando que h
algum problema. Poderia ser dito, por eles, que parece haver uma inconsistncia
envolvida na assero de que ningum sabe nada. Alm disso, tambm parece
WILLIAMSON, T. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford University Press. 2000, p.251.
UNGER, P. Ignorance: A Case for Scepticism. Oxford: Oxford University Press. 1975.
14
Uma defesa de NCA pode ser encontrada em Unger (UNGER, P. Ignorance: A Case for Scepticism.
Oxford: Oxford University Press. 1975) e Slote (SLOTE, M. A. Assertion and belief. IN: Dancy, J. (ed.),
Papers on Language and Logic. Keele: Keele University Library. 1979). Ambos os autores oferecem
evidncias a favor dessa norma, que , em grande medida, confirmada por padres exibidos em nossa
prtica conversacional.
15
Este exemplo apresenta pequenas modificaes do exemplo sugerido por UNGER, P. Ignorance: A Case
for Scepticism. Oxford: Oxford University Press. 1975.
12
13

Tiegue Vieira Rodrigues

95

ser inconsistente com esta proposio asserir que est ensolarado l fora, ainda
que o que asserido no parea ser inconsistente.
A intuio presente, neste caso, de que o ctico deveria asserir algo
que fosse mais fraco do que aquilo que ele assere. Dado o sentimento de que
algo est errado na assero do ctico, a professora poderia tentar corrigi-lo.
Assim, ela diria que ele cr que ningum sabe nada, e que ele cr que est
ensolarado l fora. Ou seja, a ideia que a professora pretende esclarecer
o fato de que o ctico pensa que somente proposies no possam ser
conhecidas, no que proposies no possam ser cridas. Mas ainda que essa
ideia parea ser correta ela parece estar fora de lugar. Pois, uma vez que a
viso ctica de que no sabemos nada, ento uma coisa que ele no sabe
que ele cr em uma questo particular. Ou seja, respeitando sua prpria
viso, o ctico no sabe que ele cr que ningum sabe nada e, assim, parece
tambm inapropriado para o ctico asserir que est ensolarado, uma vez que
ele no sabe que cr que est ensolarado l fora.
Unger aponta para o fato de que ainda que o ctico tivesse a crena de
que Ningum sabe nada, ele no poderia nem ao menos sugerir tal coisa, o que,
segundo ele, indica que o ctico, em ltima instncia, irracional.16 Segundo
Unger, possvel dizer que a partir de um ceticismo sobre o conhecimento,
segue-se que no h nenhuma razo para um ctico sobre o conhecimento
crer em nada. Desse modo, ele irracional com relao a qualquer coisa que
possa vir a crer. Mas se asseres e afirmaes so proferimentos nos quais
o falante se compromete publicamente com aquilo que asserido (aes
pensadas), e o [...] ctico irracional com relao s suas crenas, [ento] ele
tambm irracional ao asserir ou afirmar qualquer coisa.
Peter Unger est interessado em mostrar que se aceitamos o ceticismo
sobre o conhecimento, ento somos obrigados a aceitar um ceticismo sobre
a racionalidade. Suas intuies so suportadas em decorrncia da anlise do
fenmeno da assero que segundo ele, nos revelam aspectos interessantes
sobre o conhecimento e racionalidade.
Portanto, segundo Unger, o ctico no pode asserir que ningum
sabe nada, pois ele no est em posio de asserir, visto que assero requer
conhecimento e o ctico no pode saber que ningum sabe nada. O que
o ctico deveria ter feito suspeitado que ningum sabe nada, ou ainda
Algumas vezes, embora menos freqentemente, o sentimento esse: ele pensa que no h conhecimento,
este ctico no deveria nem mesmo sugerir que algo o caso. Dada a verdade da sua viso, sentido
que, na medida em que sua fala ou sua escrita envolve apresentar algo mesmo como ainda possivelmente
verdadeiro ou correto, seria melhor que ele permanecesse em silencio. Unger (UNGER, P. Ignorance: A
Case for Scepticism. Oxford: Oxford University Press. 1975, p.250)
16

96

CONHECIMENTO, ASSERO, TESTEMUNHO E DIMENSO SOCIAL

conjecturado que ningum sabe nada, mas nunca poderia, ou melhor, deveria
ter asserido tal proposio.
O que se aplica ao ctico se aplica, na verdade a qualquer agente
epistmico. Quando nossas crenas no satisfazem a norma do conhecimento
para assero ns no deveramos asserir, embora ainda pudssemos
conjecturar, imaginar, suspeitar, etc. da mesma maneira que jurar e
prometer parecem ser atos de fala que exigem mais do que conhecimento,
ou seja, requerem um grau incomum de certeza. Se assiro para minha esposa
que chegarei na hora marcada, ento isso suficiente para que ela utilize ou
defira proposio asserida. Caso ela seja muito ciumenta talvez me fosse
exigido mais do que conhecimento, mas, neste caso, meu ato de fala no seria
mais uma assero e sim outro ato de fala como jurar (juro que chegarei a
casa na hora marcada).
Outro argumento que poderia ser utilizado como suporte para NCA
de que caso NCA fosse falsa, ento no haveria nenhuma paradoxalidade
nas sentenas mooreanas do tipo p, mas eu no creio que p.17 Consideremos
primeiro uma verso do paradoxo de Moore com saber no lugar de crer.
Similarmente s sentenas mooreanas originais, parece haver algo de errado
com a assero de sentenas como p, mas eu no sei que p, ainda que
asseres desse tipo possam ser verdadeiras. Uma maneira de entendermos
o que h de errado com essas sentenas analis-las a partir de NCA. Para
que assero de S p, mas eu no sei que p seja asserida adequadamente
necessrio que S saiba que p e que S no saiba que p. Mas, claramente, S no
pode saber que p e no saber que p, pois s possvel saber uma conjuno
quando se sabe cada conjunto e, portanto, a conjuno deve ser verdadeira.
Se a conjuno verdadeira ento S sabe que p (o primeiro conjunto) e sabe
o segundo conjunto (no sei que p). Assim, se supusermos que S sabe a
conjuno p, mas no sei que p, ento assumiremos que possvel saber uma
contradio. Dessa forma, dado que apenas o conhecimento autoriza assero
S no est autorizado em asserir p, mas no sei que p. Uma vez que saber
implica crer, uma explicao similar poderia ser oferecida para sentenas
mooreanas originais do tipo p, mas eu no creio que p, pois s seria possvel
saber o primeiro conjunto se o segundo fosse falso.
Argumentos desse tipo podem ser encotrados em More (MOORE, G. E. Commonplace Book: 19191953.
London: Allen & Unwin.1962), Unger (UNGER, P. Ignorance: A Case for Scepticism. Oxford: Oxford
University Press. 1975), Jones (JONES, O. R.. Moores Paradox, assertion and knowledge. Analysis, 51:
1836.1991), Williamson (WILLIAMSON, T. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford University
Press. 2000. ) e De Almeida (DE ALMEIDA, C. Moorean absurdity: an epistemological analysis. IN:
GREEN, Mitchell; WILLIAMS, John. (Org.). Moores Paradox: new essays on belief, rationality and the
first person. Oxford: Oxford University Press. p. 53-75. 2007).
17

Tiegue Vieira Rodrigues

97

Mediante aquilo que j fora argumentado nossas prticas lingusticas


ordinrias fortemente sugerem que o conhecimento a norma constitutiva da
assero e que a diferencia dos demais atos de fala. Se no sei que chegarei a
casa na hora marcada, pois apenas acredito ou conjecturo, ento no deveria
asserir tal coisa, mas, sim, apenas conjecturar ou crer. Evidentemente, no
a mesma coisa dizer que chegarei na hora marcada e dizer que provvel
que eu chegue na hora marcada, ou ainda que creio que chegarei na hora
marcada. A nica razo que poderia ser dada para o fato de que eu escolheria
qualquer outro ato de fala ao invs da assero seria justamente no caso de
eu no saber ou no caso de me ser exigido mais do que conhecimento, o que
parece tambm no ser muito relevante, pois pressuporia padres ou questes
que no so propriamente relacionadas ao conhecimento.

6. Assero, Testemunho e Dimenso Social


A epistemologia social contempornea se apresenta como um
ramo da epistemologia social que est interessada em discutir as relaes
e propriedades epistmicas que se originam a partir da relao que
mantemos com outros indivduos. 18 Um dos principais tpicos discutidos
em epistemologia social a questo sobre o testemunho, pois alm da sua
natureza social se acredita que o testemunho possa servir, ou no, como
transmissor (ou gerador) de justificao e/ou conhecimento. Visto que boa
parte das nossas evidncias e daquilo que sabemos possuem base testemunhal,
podemos imaginar a relevncia dessa questo em nossas prticas epistmicas
e, de modo geral, para a anlise epistemolgica.19 Entendo que o fenmeno
da assero apresenta algumas caractersticas que revelam importantes
propriedades ou relaes (sociais) sobre o conhecimento e, em especial,
sobre a questo do testemunho.
e aceito pela comunidade epistmica que o testemunho a assero
de uma sentena declarativa realizada por um falante destinada a um ouvinte
ou ouvintes.20 Ainda mais aceita pela comunidade epistmica a ideia de
Cf. Goldman (GOLDMAN, A. Knowledge in a Social World. Oxford: Oxford University Press.1999. &
GOLDMAN, A. Why Social epistemology is Real Epistemology. IN: HADDOCK, Adrian; MILLAR Alan
and PRITCHARD, Duncan (eds). Social Epistemology. Oxford: Oxford University Press. 2010).
19
Pois corroboramos com a tese de Williamson de que a evidncia de S igual aquilo que ele sabe (E=K)
20
Qualificaes mais detalhadas podem ser encontradas em Coady (COADY, C.A. J. Testimony: A
Philosophical Study, Oxford: Oxford University Press. 1992), Fricker (FRICKER, E. Critical Notice:
Telling and Trusting: Reductionism and Anti-Reductionism in the Epistemology of Testimony.Mind, n.104.
1995. & FRICKER, E. Testimony: Knowing through Being Told. IN: I. Niiiniluoto, M. Sintonen, and J.
Wolensi, (eds). Handbook of Epistemology. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers: 109130. 2004.),
18

98

CONHECIMENTO, ASSERO, TESTEMUNHO E DIMENSO SOCIAL

que nossas crenas e nosso conhecimento so vastamente dependentes do


testemunho.21 Mas a importncia do testemunho para anlise epistmica no
novidade, como podemos perceber na seguinte passagem de Hume:22 No
h espcie de raciocnio mais comum, til e, at mesmo, necessria para a
vida humana do que aquela derivada a partir do testemunho do homem, e das
reportagens de testemunhas e espectadores. Podemos ainda perceber a vasta
dependncia que nosso conhecimento parece ter sobre o testemunho quando
considerarmos simples coisas, mas que normalmente no nos damos conta:
muitos de ns nunca viu um beb nascer, a maioria de ns nunca examinou
a circulao do sangue, nem a geografia real do mundo, [...] nem fizemos as
observaes que esto por trs do nosso conhecimento de que as luzes no cu
so corpos celestes infinitamente distantes [...]. 23
Os problemas relacionados ao testemunho aparecem quando pensamos
que aquelas crenas formadas com base testemunhal so muito fracas, pois
no parecemos possuir nenhuma razo ou base para crer na testemunha alm
da palavra da prpria testemunha. Imagine que voc est caminhando pela
rua quando perguntado, por S, sobre as horas. Voc prontamente olha para
seu relgio e responde as horas, conforme a marcao do relgio, digamos
18h. Imaginemos que so, de fato, 18 horas. Sua assero corresponde a uma
proposio conhecida por voc. O sujeito receptor do testemunho passa,
ento, a crer na mesma proposio com base no seu testemunho. Imagine
agora que, alguns segundos, depois um amigo de S, Z, que o acompanhava
com passos mais lentos o questiona sobre as horas. S ento responde: so 18
horas. Intrigado pelo fato de S no ter olhado no relgio ou celular antes de
responder Z o questiona: como voc sabe? S responde: acabo de perguntar
as horas para aquele sujeito que passou. Numa situao normal, S aceita a
assero que voc testemunha sobre serem 18h. O mesmo acontece com Z
quando S assere que so 18h.
O que este caso pretende sugerir que no parece haver nenhum
problema real em considerarmos que os trs personagens no exemplo
Graham (GRAHAM, P. J. What is testimony?.Philosophical Quarterly. N.47: 227232. 1997), Goldberg
(GRAHAM, P. J. What is testimony?.Philosophical Quarterly. N.47: 227232. 1997).
21
Veja Price (PRICE, H.H. Belief, New York: Humanities Press. 1969), Sosa (SOSA, E. Testimony
and Coherence. IN: Matilal and Chakrabarti. 5967. 1994), Schmitt (SCHIMITT, F. Introduction. IN:
SCHIMITT, F. Socializing Epistemology. Rowman and Littlefield, Inc. 1994), Insole (INSOLE, C.J. Seeing
off the local threat to irreducible knowledge by testimony,The Philosophical Quarterly, 50: 4456. 2000),
Shapin (SHAPIN, S. A Social History of Truth. Chicago: University of Chicago Press. 1994).
22
HUME, D. An Enquiry Concerning Human Understanding, Eric Steinberg, ed. Indianapolis: Hackett
Publishing Company. 1977, p. 74.
23
COADY, C.A. J.Testimony: A Philosophical Study, Oxford: Oxford University Press. 1992, p.82.

Tiegue Vieira Rodrigues

99

(voc, S e Z) sabem que so 18h. A prtica epistmica que este caso parece
ilustrar uma prtica comum a qual somos submetidos a todo instante e nas
mais variadas situaes ordinrias e talvez at nem to ordinrias assim.
Questionar que o testemunho no seja transmissor de conhecimento ou que
possa gerar justificao simplesmente contra intuitivo.24
Uma forma de diminuir o valor do testemunho seria considerar que
voc poderia ter mentido ou ter sido insincero quando asseriu que eram
18h, pois na verdade eram 17h e 56min e voc apenas arredondou para
18h. Mas, neste caso, concordaramos que nunca houve conhecimento que
pudesse ter sido transmitido. Voc poderia ser repreendido ou criticado por
tal testemunho. Imagine que aps receber o testemunho S lembre que est
com seu celular e confira a hora. Caso o seu testemunho no seja confirmado
pelo celular, S poderia repreend-lo ou critic-lo pelo seu testemunho
insincero, falso, etc. Como podemos notar a crtica ou repreenso no
incide sobre o sujeito que testemunha, mas, sim, sobre o contedo daquilo
que testemunhado pela assero. Obviamente possvel que venhamos a
cham-lo de insincero mentiroso, etc., mas isso no pode ser feito apenas
com base na sua assero, precisaramos de evidncias especficas sobre o
comportamento do sujeito.
Como possvel notar, a forma pela qual se costuma repreender ou criticar
um testemunho criticar ou repreender aquilo que por ele testemunhado, ou
seja, a proposio por ele asserida. No parece apropriado, no caso anterior, que
a repreenso ou crtica se d atravs de um julgamento comportamental de sua
pessoa, pois tanto S quanto Z no esto em posio de faz-lo. A partir dessa
constatao parece ser possvel concluirmos que a repreenso ou crtica ao seu
testemunho corresponde mesma crtica e repreenso feita s asseres, ou seja,
o testemunho parece ser regido pela norma da assero.
Os casos em que no consideramos o testemunho de algum no
implicam que aquilo que est sendo testemunhado no seja um caso de
conhecimento. Aquilo que nos leva a desconsiderar um testemunho est
relacionado com as razes que ns possamos ter para crer que aquilo que
testemunhado falso ou se temos alguma razo para desconsiderar a
qualidade da testemunha. Neste caso, questes sociais e prticas parecem estar
diretamente envolvidas, pois apenas iremos indeferir o testemunho de algum
na medida em que os riscos prticos por desconsiderar o seu testemunho sejam
menores do que os riscos prticos de aceita-lo.
Claramente, para que est intuio esteja correta necessrio que concedamos que o conhecimento seja
a norma para assero.
24

100 CONHECIMENTO, ASSERO, TESTEMUNHO E DIMENSO SOCIAL

Com base no que foi argumentado podemos afirmar que o testemunho


est diretamente ligado com o fenmeno da assero, mais precisamente a
assero parece ser a norma constitutiva para o testemunho e poderia ser
descrita da seguinte maneira (Norma da Assero para Testemunho, NAT):

NAT: Um testemunho T deve ser realizado ou aceito somente se


proveniente de uma assero.
Agora, embora esta norma seja constitutiva do testemunho no
significa que ela no possa ser violada. Uma das formas mais frequentes
utilizada para indeferir um testemunho se d quando um ouvinte(s) (o receptor
do testemunho) possui razes qualitativas sobre a testemunha. Por exemplo,
se tenho evidncia de que a testemunha insincera tenho uma condio que
me permitiria violar a regra sem que eu pudesse ser responsabilizado por no
aceitar o testemunho cabe sublinhar que isso pode acontecer mesmo quando
o testemunho oferecido conhecimento. Mas isso no invalida ou sugere que
NAT no seja a norma para o testemunho.

7. Consideraes Finais
Parece haver fortes indcios, conforme apresentado a partir das
nossas prticas sociais, lingusticas e epistmicas para crermos que o
conhecimento a norma constitutiva da assero. Uma tese importante
que devemos ter em mente e com a qual corroboramos a tese de que a
evidncia do sujeito igual quilo que ele sabe (E=K). Se aquilo que deve
ser asserido por um sujeito o que ele sabe, ento a conexo entre a assero
e o testemunho parece ser direta. Assim, parece correto dizermos que se deve
testemunhar somente aquilo que estamos em posio de asserir. Alm disso,
podemos perceber que qualquer repreenso ou crtica que possa vir a ser
dirigida a um determinado testemunho se apresenta como uma crtica ao que
asserido e no propriamente testemunha. Quando, por alguma razo (e.g,
uma razo qualitativa sobre a testemunha), um determinado ouvinte indefere
um testemunho isso no significa necessariamente que o testemunho no
seja um caso de conhecimento ou que a testemunha falhe em testemunhar,
apenas indica que o ouvinte no est em posio de deferir ao testemunho.
Essa evidncia ou razo qualitativa que pode levar um ouvinte a indeferir um
testemunho , tambm, por sua vez, social.

Tiegue Vieira Rodrigues

101

CRENAS COLETIVAS: UMA


PERSPECTIVA NO-SOMATIVA
Diego Menna Ferreira

1. Introduo
A Epistemologia Social uma ramificao da Epistemologia
tradicional cujos pressupostos incluem uma distino sobre seu objeto de
estudo. De acordo com Alvin Goldman,1 a Epistemologia Social estuda as
propriedades epistmicas resultantes das relaes entre indivduos, bem como
as propriedades epistmicas de grupos ou de sistemas sociais.
Neste sentido, sua anlise est direcionada s propriedades epistmicas
existentes nas relaes do indivduo cognoscente em um meio social. Em outras
palavras, podemos dizer que a Epistemologia Social estuda a maneira como
transmitimos e/ou adquirimos conhecimento em um meio social, mas tambm
as condies e as possibilidades de efetuarmos este tipo de empreendimento.
Dentro da Epistemologia Social, encontramos diversas abordagens e
interpretaes sobre esta dimenso do conhecimento. O intuito deste estudo
ser direcionado sobre a questo de como podemos compreender as crenas
de grupos. Ao que nossa intuio se refere ao afirmarmos que determinado
grupo de pessoas possui uma crena p?
Neste sentido, abordaremos uma perspectiva desenvolvida muito
recentemente sobre as crenas de grupos, bem como suas implicaes
epistemolgicas e condies de justificao. Para isto, em um primeiro
momento parece interessante que faamos uma breve explanao sobre
as perspectivas anteriores de abordagens sobre o tema, a saber, os acordos
somativos de justificao de grupos, bem como suas problemticas e suas
virtudes. Logo aps, entraremos na apresentao do paradigma que ser
utilizado como referncia neste estudo, a saber, o acordo no-somativo de
justificao de grupos, desenvolvendo seus conceitos fundamentais.
Em um segundo momento, abordaremos as condies para a obteno
de justificao epistmica da viso utilizada. Sero tambm estabelecidos
1

GOLDMAN, Alvin I. Why social epistemology is real epistemology, Rutgers University, 2009.

quais os tipos de grupos que devem ser compreendidos como sujeitos a este
tipo de justificao, bem como algumas de suas problemticas e avanos.

2. Crenas Coletivas: a abordagem somativa e o modelo


de somativa complexa

A abordagem somativa tem como principal caracterstica o pressuposto


de que seja necessrio para que possamos estabelecer se um grupo G acredita
ou no em p, que todos (ou a maioria) dos membros deste grupo acreditem que
p. Por teoria somativa de crenas coletivas eu quero dizer que um grupo G,
para que creia que p, seja logicamente necessrio que todos ou a maioria dos
membros de G creiam que p.2
Neste sentido, podemos dizer que esta perspectiva est comprometida
fundamentalmente com as crenas privadas de cada membro do grupo, sendo
a crena deste mesmo grupo um produto que resulta da quantidade dos seus
membros que possuem como crena particular a proposio p.
De acordo com esta perspectiva, um grupo G acredita que p se e
somente se a maioria (ou todos) dos seus membros acredita que p. Neste caso,
a determinao sobre a crena de um grupo est diretamente relacionada
com a quantidade de membros de um grupo G que possui como crena
particular uma proposio p.
O problema com este tipo de abordagem se origina especificamente
no fato de que as crenas particulares so privadas e, portanto, inacessveis do
ponto de vista externo. Por exemplo:
Suponhamos que um antroplogo [ao visitar uma
determinada tribo] venha a escrever A tribo Zuni acredita que
a regio do norte a regio da fora e da destruio. Agora
suponha que o escritor passou a fornecer as suas razes para
esta afirmao da seguinte forma: Cada membro da tribo Zuni
acredita que a regio do norte a regio da fora e da destruio,
porm cada um tem medo de dizer a qualquer outro que ele
acredita nisto; ele tem medo que os outros possam caoar dele,
acreditando que eles certamente no acreditariam nisto.3
By a summative account of collective beliefs I shall mean one according to which for a group G to
believe that p it is logically necessary that all or most members of G believe that p (GILBERT, Margaret.
Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 186).
3
Suppose an anthropologist were to write The Zuni tribe believes that the north is the region of force
and destruction. Now suppose that the writer went on to give his grounds for this statement as follows:
Each member of the Zuni tribe believes that the north is a region of force and destruction, but each one is
afraid to tell anyone else that he believes this; he is afraid that the others will mock him, believing that they
certainly will not believe it (GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 187).
2

Diego Menna Ferreira

103

Fica evidente aqui que no se constituiu um grupo G, que assume


como verdade p. Temos apenas indivduos isolados com crenas privadas e no
pblicas. Dito de outra maneira, a fraqueza desta formulao est diagnosticada
no fato de (no exemplo acima) termos dentro de um grupo G uma maioria ou
totalidade de membros que creem em uma proposio p, porm no podemos
(sob uma perspectiva somativa) afirmar que esta seja a crena do grupo, pois o
grupo enquanto grupo no assumiu como sendo sua crena a proposio p.
Em ltima instncia, isso significa que no logicamente suficiente
dizer que para que um grupo tenha uma crena p, apenas necessitemos que a
maioria dos membros deste grupo acredite que seja o caso que p.
Visando superar essa problemtica, encontramos uma tentativa de
explicar a crena de um grupo pela soma das crenas privadas dos membros
do grupo, acrescentando-lhes uma clusula que condiciona a validade desta
crena particular sua publicao em meio ao grupo.
Segundo Gilbert,4 nos termos de uma pr-compreenso deste modelo,
ns poderamos dizer que conhecimento comum em G que p se e somente se
(a) p; (b) todos em G sabem que p; (c) todos em G sabem que (b), continuamente,
ad infinitum.5 A forma esquemtica desta abordagem fica expressa da seguinte
forma: Um grupo G acredita que p, se e somente se (i) a maioria dos membros
de G acredita que p, e (ii) conhecimento comum em G que (i). 6
Uma crena de grupo, de acordo com esta definio, seria um
conhecimento comunitrio da crena geral deste grupo, j que sua justificao
est fundamentada no que exatamente o grupo sabe sobre as proposies que a
maioria dos seus integrantes est assumindo como verdade.
Nesta abordagem, consegue-se estabelecer o que um determinado
grupo assume como verdadeiro ou falso, consegue-se identificar um grupo G,
que afirma acreditar ou no em uma proposio p.
Porm, nossas aptides intuitivas ao dizer que este
grupo acredita que p comeam a ficar duvidosas quando, por
exemplo, algum considera o que exatamente conhecido
sobre p por cada um dos membros deste grupo, e ainda, o
que a maioria dos indivduos que so membros deste grupo
pessoalmente acredita.7
GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 185-204.
questionvel a necessidade de avanarmos ad infinitum sobre as crenas do grupo para que possamos
estabelec-las, porm foi mantida a estrutura apenas por uma questo de fidelidade ao raciocnio original
da autora.
6
A group G believes that p if and only if (1) most of the members of G believes that p, and (2) it is common
knowledge in G that (1) (GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 188).
7
GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 189.
4
5

104 CRENAS COLETIVAS...

Por outro lado, podemos verificar a insuficincia lgica desta


abordagem pelo exemplo a seguir:
Suponhamos que h dois comits em um colgio
residencial a saber, o Comit dos Alimentos e o Comit
da Biblioteca cujos membros integrantes so os mesmos.
Poderamos perfeitamente dizer, sem contradio que (a) a
maioria dos membros do Comit da Biblioteca pessoalmente
acredita que os membros do colgio tm que consumir muito
amido, e isto conhecimento comum entre os membros deste
comit; (b) exatamente o mesmo acontece, mutatis mutandis,
com os membros do Comit dos Alimentos; (c) o Comit dos
Alimentos acredita que os membros do colgio tm que consumir
muito amido, ao passo que o Comit da Biblioteca no tem
opinio [proferida pelo grupo enquanto grupo] sobre o assunto.8

Como podemos ver no exemplo acima, uma das fraquezas deste


modelo est na impossibilidade de especificar o momento no qual determinada
proposio deve ser atribuda a determinado grupo. Para ser mais claro, seguindo
esta viso, no temos nenhuma garantia de que uma crena seja assumida por
um grupo como sendo a crena deste mesmo grupo, mesmo que os membros do
grupo conheam o que a maioria compreende como verdadeiro:
Aqui parece que podemos inferir que, de acordo com
nossas concepes intuitivas, no logicamente suficiente
para que um grupo tenha uma crena p que a maioria dos seus
membros acredite que p, ainda que seja conhecimento comum
neste grupo que a maioria dos membros deste grupo creia que
p.9

A dificuldade aqui justamente estabelecer o que exatamente este grupo


acredita. De acordo com Schmitt (1994), uma proposio pode ser reconhecida
pelos membros de um grupo e ainda assim continuarmos com dificuldade em
estabelecer se o grupo assume estas proposies como a viso do grupo.
Obviamente todos os membros da Sociedade Audubon
acreditam que o cu azul, porm isto no significa que a
sociedade acredita nisto. To pouco ir ajudar se adicionarmos
Assume that there are two committees say, the Library Committee and the Food Committee of a
residential college with the same members. It seems quite possible to say, without contradiction. That (a)
most members of the Library Committee personally believe that college members have to consume too much
starch, and this is common knowledge within the Library Committee; (b) the same goes, mutatis mutandis, for
the members of the food Committee; (c) the food committee believes that college members have to consume
too much starch, whereas the Library Committee has no opinion on the matter (GILBERT, Margaret.
M
odeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 189).
9
It seems that one can infer that according to our intuitive conceptions it is not logicalli sufficient for
a group belief that p either that most group members believe that p, or that there be common knowledge
within the group that most members believe that p (GILBERT, Margaret. Modeling collective belief.
Synthese 73, 1987, p. 189).
8

Diego Menna Ferreira

105

o requerimento de que os membros reconheam que os


outros membros possuem esta crena. Um exemplo com este
requerimento satisfeito: cada membro da sociedade reconhece
que todos os outros membros acreditam que o cu azul. Ainda
no temos um grupo que acredite nesta proposio.10

3. Para um acordo no-somativo de crena coletiva: o


caso da discusso do grupo de poesia

Para que possamos compreender de maneira correta o que se segue,


necessrio que tenhamos como pressuposto o fato de que no logicamente
necessrio que a maioria dos membros de um grupo acredite (particularmente)
que p para que possamos dizer que este mesmo grupo creia que p. Para ilustrar
isto, consideremos a seguinte situao:
Um grupo de pessoas se rene regularmente na casa de
algum dos membros para discutir poesia. O formato seguido quando
[o grupo] se encontra, e que bastante informal, o seguinte. Um
poema de um poeta contemporneo lido. Cada participante
sente-se livre para fazer sugestes sobre como interpretar e
avali-lo. Outros respondem da maneira como entenderam, para
as sugestes que so feitas. Um ponto de vista oposto pode ser
expresso antes, ou dados so adicionados para afirmar ou refutar
uma sugesto que possa ser feita. Quando a discusso nesta etapa
terminada por enquanto, um ponto comumente alcanado onde
uma interpretao preferida parece estar emergindo. Ningum est
fazendo nenhuma objeo com relao s ideias sobre como ler
o poema. Algum pergunta se algum outro quer dizer algo mais.
Ningum se pronuncia. O poema lido novamente, redigido e
pronunciado de acordo com a interpretao preferida. Suponhamos
que o poema desta vez seja Church Going, de Philip Larkin,
e ento, de acordo com a interpretao escolhida, a ltima linha
foi considerada muito comovente em seu contexto. Depois que o
poema foi lido pela segunda vez, o grupo passa a discutir outro
poema de Larkin. Ocorre ento o seguinte dilogo. Primeira
Pessoa: O final aqui bem mais persuasivo do que aquela pattica
ltima linha de Church Going ! Segunda Pessoa: Mas ns
havamos compreendido aquela linha como muito comovente! 11
Surely all members of the Audubon Society believe that the sky is blue, but that does not mean that the
society believes this. Nor will it help to add the requirement that members recognize that other members hold
this belief. For this requirement is satisfied in the present example: each member of the society recognizes
that every other members believes that the sky is blue. Yet the group does not believe this proposition
(SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing epistemology: The social dimensions
of knowledge. Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994. p. 261).
11
Consider the following fairly humdrum, commonplace kind of situation: a group of people meet regularly
at one members house to discuss poetry. The format followed when they meet, which evolved informally over
time, is as follows. A poem by a contemporary poet is read out. Each participant feels free to make suggestions
about how to interpret and evaluate the poem. Others respond, as they see fit, to the suggestions that are made.
10

106 CRENAS COLETIVAS...

Aqui, pareceria muito natural que pudssemos inferir sobre qualquer


membro do grupo, que este mesmo se compreenda em uma das seguintes situaes:
Ns concordamos que a ltima linha muito comovente
Ns aceitamos que...
Ns acreditamos que...
Em nossa opinio...
Ns decidimos que...
Nossa viso sobre este ponto que...
Na opinio do nosso grupo de discusso
O grupo entende que... 12
No h uma relao de necessidade entre o que o grupo
conjuntamente afirma como sua crena e as crenas particulares de
cada membro do grupo. Talvez os membros do grupo possam se sentir
constrangidos em contrariar o dono da casa (ainda que este no os esteja
coagindo de nenhuma maneira). Ou talvez estejam realmente sendo
coagidos. Talvez estejam cansados demais para discutir. Isto significa
dizer que, se este exemplo estiver correto, pouco ou nada importa o que
cada membro do grupo acredita particularmente para determinar qual
ser a crena do grupo.
O caso que a maioria dos membros do grupo pode perfeitamente ter
como sua crena privada que a ltima linha do poema pattica. O motivo
ltimo de uma crena de grupo no um resultado da soma das crenas
proferidas pela maioria dos membros deste grupo, mas sim, o que o grupo
enquanto grupo afirma ter estabelecido como crena geral dentro do mesmo
An opposing view might be put forward, or data adduced to support or refute a suggestion which has been
made.When discussion in this vein has gone on for a while a point is usually reached where one preferred
interpretation seems to be emerging. No one is voicing any objections to certain ideas about how to read the
poem. Someone asks if anyone wants to say any more. No one speaks up. The poem is then read out once
more, stressed and phrased according to the preferred interpretation. Now suppose that the poem this time is
Church Going by Philip Larkin, and that, according to the preferred interpretation, the last line of that
poem is quite moving in its context. After the poem has been read for the second time, the group moves on
to discuss another Larkin poem. The following dialogue then takes place. First Person: The ending here is
far more persuasive than that bathetic last line in Church Going! Second Person: But we thought that
that line was quite moving! (GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 190).
12
GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 190.

Diego Menna Ferreira

107

grupo. De fato, neste sentido, no necessrio que nenhum dos membros


deste grupo tenha realmente a proposio, defendida dentro do grupo, como
sua crena particular.
Para uma compreenso mais exata sobre o que vamos tratar aqui,
temos que entender o caso da poesia de grupos como um paradigma. Sua
forma esquemtica fica da seguinte maneira:
[Primeira Explicao]

Um grupo G acredita que p se e somente se conhecimento comum


em G que os membros individuais de G tenham abertamente expressado seu
desejo em deixar p permanecer como a perspectiva de G.13
Isto significa que, quando conjuntamente aceitaram que aquele
determinado grupo passaria a compreender p como verdade, os membros
deste mesmo grupo tero que comportar-se de acordo com esta condio. Isto
implica que no podero agir ou falar, ou dar qualquer motivo que implique
na negao de p, caso queiram manter a unidade deste grupo.
Podemos agora passar a uma formulao alternativa para o acordo
no-somativo de crena coletiva como descrito a seguir:
[Segunda Explicao]

(I) Um grupo G cr que p se e somente se os membros de G


conjuntamente aceitam que p.
(II) Membros de um grupo G conjuntamente aceitam que
p se e somente se conhecimento comum em G que os
membros individuais em G tenham abertamente expressado
um compromisso condicional em conjunto para aceitar que p
juntamente com outros membros de G.14
Neste sentido, uma crena de grupo envolve muito mais do que
questes acidentais - os membros do grupo devem agir como um corpo. Este
tipo de compreenso tem como consequncia o fato de que os diversos tipos
de pessoas que conjuntamente aceitam alguma proposio, imediatamente
A group G believes that p if and only if it is common knowledge in G that the individual members of G
have openly expressed their willingness to let p stand as the view of G. (GILBERT, Margaret. Modeling
collective belief. Synthese 73, 1987, p. 195).
14
(i) A group G believes that p if and only if the members of G jointly accept that p. (ii) Members of a
group G jointly accept that p if and only if it is common knowledge in G that the individual members of G
have openly expressed a conditional commitment jointly to accept p together with the other members of G
(GILBERT, Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 195).
13

108 CRENAS COLETIVAS...

tornam-se um grupo, se j no o eram antes, o que d origem ao que


chamamos de Sujeitos Plurais.
Os Sujeitos Plurais so especificamente o conjunto dos membros que
estabeleceram entre si um acordo de aceitao conjunta (AAC). Dito de outra
maneira, um Sujeito Plural o produto resultante do estabelecimento de um
grupo enquanto grupo. Pode-se defini-lo do seguinte modo:
Para pessoas A e B e o atributo psicolgico X, A e
B formam um sujeito plural de X se, e somente se, A e B esto
conjuntamente comprometidos a agir de acordo com X como um
corpo, ou, simplesmente, como uma s pessoa (GILBERT, 1994).

Neste sentido, os Sujeitos Plurais so aquelas entidades resultantes dos


diversos AACs estabelecidos entre os membros de diversos grupos. Porm,
este tipo de compreenso tambm gera uma srie de implicaes.
Uma delas , especificamente, o fato de que os membros de um grupo
ficam instantaneamente interdependentes para a manuteno deste mesmo grupo.
Isto significa que assim que um membro de um grupo G agir publicamente em
desacordo com a crena (estabelecida pelo grupo no AAC) p, ele causar um
constrangimento no grupo, um choque.15 Caso o dano causado por esta ao
seja irreversvel, radical e no tenha justificao, parece plausvel afirmar que
o autor automaticamente no far mais parte do grupo, j que no partilha dos
pressupostos fundamentais que estabelecem o grupo enquanto grupo.
Outra possvel implicao surge justamente quando executamos a
aplicao da matriz lgica do raciocnio exposto acima em um contexto
de fundamentao sobre as crenas coletivas. Neste sentido, obtemos a
seguinte forma esquemtica: A e B formam um sujeito plural que cr que
p, se e somente se, A e B esto conjuntamente comprometidos em crer que p
como um corpo. 16
Aqui cabe uma breve explicao: esta situao est relacionada com o conceito de Resposta de Surpresa
Chocada (Shocked Surprise Response), onde Gilbert (1994) afirma que uma atitude que refute (sem
justificao) o que est j acordado pelo grupo comumente causa reaes de repreenso como O qu?,
Como assim? ou Como voc pode dizer algo como isto?. Por exemplo, supondo que um grupo de
fsicos est estudando a Teoria das Cordas. Ento, em um dia comum, aleatoriamente (sem justificao)
algum dos estudiosos profere a seguinte proposio: - A Teoria das Cordas no vai a lugar algum.. Parece
plausvel que o grupo fique chocado com uma reao dessas, justamente por partir de um membro do grupo.
16
Estabelecendo este acordo, se Anne e Betty constituem um sujeito plural que cr que p, ambas esto
obrigadas entre si a fazer sua parte em crer que p como um corpo. Caso Anne ou Betty no agir desta
maneira, esta estar em falta com sua obrigao no acordo, e o direito correspondente outra ser violado.
[...] Vemos ento que, se elas formaram um sujeito plural que cr que p, Anne e Betty iro entender que elas
tm uma base para repreender uma outra caso o comportamento apropriado no acontea (GILBERT,
Margaret. Remarks on collective belief. In. Socializing epistemology: The social dimension of knowledge.
Frederick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994, p. 249).
15

Diego Menna Ferreira

109

Aqui fica bastante explcita a condio na qual esto inseridos os


membros de um sujeito plural. Fica tambm a evidncia de sua obrigao diante
do AAC. Porm, de que natureza esta obrigao? H alguma moralidade
inserida na estrutura de formao de um sujeito plural? A resposta no.
A obrigao de um membro que estabeleceu um AAC nica e
exclusivamente formal devida amplitude de um conceito de grupo ao qual
queremos atingir.
Em outras palavras, parece que possvel entrar em
um compromisso conjunto em situaes de coero. Ento
ns estamos viajando juntos? Diz Doris, ameaando Al com
uma arma. Al muito provavelmente diria Claro neste tipo
de circunstncia, e seria sincero. Ele pode no ter vontade de
viajar com Doris, mas ele no poderia dizer isto por estar sendo
ameaado por Doris. Ele foi coagido a viajar com Doris.17

Desta maneira Doris e Al formaram um sujeito plural, ainda que por


coero. Nesta situao obviamente no esperaramos que Al cumprisse com
suas obrigaes para a manuteno do grupo em verdade, assim que Al tiver
chance ir romper com sua parte no acordo. A questo que esta situao no
impede, de uma perspectiva lgica, a formao de um AAC, nem tampouco a
de um sujeito plural.

4. Justificao de Crenas Coletivas


No tpico anterior, vimos que uma condio necessria para que
tenhamos um grupo G que cr que p, que tenhamos um sujeito plural que
cr que p. Tem-se um sujeito plural que cr que p, quando identificamos
um conjunto especfico de indivduos que expressam publicamente uma
inteno de estabelecer um compromisso de agir conjuntamente, como um
corpo, de acordo com uma proposio p (Acordo de Aceitao Conjunta).
Este acordo no precisa ter qualquer relao com as crenas de qualquer
dos membros do grupo, sendo estabelecido apenas pela ao pblica de cada
um dos membros do grupo.
As crenas coletivas, da maneira como vimos anteriormente, geram
uma srie de implicaes na forma como podemos interpretar as crenas
sociais, influenciando, inclusive, na perspectiva de abordagem sobre as crenas
In other words, it looks as if it is possible to enter a joint commitment in coercive conditions. So
were travelling together? Doris says, menacing Al with a gun. Al might well say Sure in such
circumstances, and do so sincerely. He may not mind travelling with Doris, but he would not have said he
would do so unless Doris had threatened him. He has been coerced into travelling with Doris (GILBERT,
Margaret. Modeling collective belief. Synthese 73, 1987, p. 247).
17

110 CRENAS COLETIVAS...

individuais. Entraremos agora em algumas questes fundamentais sobre as


consequncias do estabelecimento de um acordo no-somativo de crenas.
Sero demonstradas tambm algumas das implicaes decorridas de
uma formulao de crenas coletivas na viso do Acordo de Aceitao Conjunta.
Se existe um grupo G que cr que p ento quais so as condies de justificao
desta crena? Podemos inferir justificao em uma crena de grupo?
Ns dizemos coisas como, A Diviso dos Engenheiros
da Ford Motor Corporation sabia que o Pinto era explosivo. []
Por enquanto, podemos obter outro ponto intuitivo em favor da
afirmao de que grupos esto ocasionalmente justificados em
suas crenas. Ns dizemos que pessoas justificam proposies
aos grupos. Um engenheiro pode justificar a uma corte ou em
uma palestra que o Pinto explosivo. E dizendo isto, ns no
entendemos simplesmente que a proposio est justificada para
cada membro da audincia, desde que ns aceitemos que possa
haver membros para os quais a proposio no est justificada.
A proposio foi justificada para a audincia. No entanto, se
algum justifica uma proposio para um sujeito, segue-se que
este sujeito est justificado em crer nesta proposio. Assim, se
algum justifica uma proposio a um grupo, segue-se que este
grupo est justificado em crer nesta proposio.18

Parece plausvel afirmar que nossas concepes intuitivas se referem


s crenas de grupos como entidades que no esto diretamente relacionadas
com as crenas individuais dos membros do grupo.
Para uma melhor compreenso, parece interessante que faamos uma
investigao sobre os modos de como podemos justificar as crenas de grupos,
bem como as fraquezas e as virtudes das vises oferecidas at o momento. A
seguinte sentena parece estabelecer uma analogia entre o acordo de somativa
simples e o acordo de justificao de grupos e o acordo somativo de crenas de
grupos: Um grupo G est justificado em crer que p se e somente se todos (ou
a maioria) dos membros de G esto justificados em crer que p. 19
We say such things as, The Engineering Division of the Ford Motor Corporation knew that the Pinto
was explosive. [] In the meantime, we may make another intuitive point in favor of the claim that
groups are sometimes justified in their beliefs. We say that people succeed in justifying propositions to
groups. An engineer might justify to a court or a lecture audience the belief that the Pinto is explosive.
And in saying this, we do not mean merely that the proposition has been justified to each member of the
audience, since we allow that there might be members to whom it has not been justified. The proposition
has been justified to the audience. Yet, if someone justifies a proposition to a subject, it follows that the
subject is justified in believing the proposition. Thus, if someone justifies a proposition to a group, it
follows that the group is justified in believing the proposition (SCHMITT, Fredrick. The justification of
group beliefs. In. Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.).
Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994., p. 257).
19
A group G is justified in believing p just in case all (or most) members of G are justified in believing
p (SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing epistemology: The social
dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994. p. 265).
18

Diego Menna Ferreira

111

Esta condio simplesmente no suficiente para que possamos


estabelecer sua justificao em todas as situaes. De fato, podemos ter
sem contradio, uma mesma configurao de pessoas assumindo diversas
perspectivas quando submetidas a diferentes responsabilidades. Esta
possibilidade justamente o que demonstra a fraqueza de uma perspectiva
somativa de crenas coletivas:
Porm, este acordo [somativo] no funcionar.
Retornemos ao caso dos grupos com coextenso de integrantes.
Suponha novamente que o Comit da Biblioteca e o Comit da
Comida possuem os mesmos integrantes, mas suponha agora
que os dois comits tm propsitos muito diferentes [entre si].
Eles consequentemente obtero diferentes tipos de evidncias
e faro julgamentos sobre diferentes problemticas baseadas
nos diferentes tipos de evidncias. Ento o Comit da Comida
poder falhar em estar justificado em crer que a biblioteca
possui um milho de volumes, mesmo que todos os membros
do comit estejam justificados em crer nesta proposio. Isto
mostra que o acordo somativo simples fraco demais.20

Aqui fica explcita a incapacidade de um acordo somativo


possibilitar aos grupos uma justificao epistmica, embora vejamos com
clareza que os membros esto justificados nesta situao. Simplesmente o
que ocorre que o Comit da Comida no est justificado em proferir esta
sentena justamente pelo fato de que o grupo enquanto grupo no possui
razes suficientes para crer nesta proposio. Isto fica ainda mais claro
quando examinamos a condio referente justificao sob a perspectiva
do acordo conjunto:
Um grupo G est justificado em crer que p se e
somente se G possuir boas razes para crer que p, Onde G tem
uma razo r para crer que p se e somente se todos os membros
de G propriamente expressem abertamente uma inteno em
aceitar r conjuntamente com a razo do grupo em crer que p.21
This account will not do, however. Let us return to the case of groups with coextensive membership. Suppose
again that the Library Committee and the Food Committee have the same membership, but suppose now that
the two committees have very different purposes. They accordingly gather different kinds of evidence and make
judgments about different issues based on these different kinds of evidence. Then the Food committee may fail to
be justified in believing that the library holds a million volumes, even though all members of the committee are
justified in believing this proposition. This shows that the simple summative account is too weak (SCHMITT,
Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge.
Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994. p. 265).
21
A group G is justified in believing p just in case G has a good reason to believe p, where G has a reason
r to believe p just in case all members of G would properly express openly a willingness to accept r jointly
as the groups reason to believe p (SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing
epistemology: The social dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and
Littlefield, 1994. p. 266).
20

112 CRENAS COLETIVAS...

Neste caso, fica estabelecido que a justificao do grupo esteja submetida


apenas ao que o grupo enquanto grupo identificou como razes suficientes para
crer que p. A distino est justamente no fato de fundamentar a justificao do
grupo nas crenas particulares de cada membro do grupo (perspectiva somativa),
ou apenas no que o grupo enquanto grupo se compromete a aceitar (e a agir de
acordo) como razo suficiente para crer que p.
Esta distino possibilita a justificao de um grupo enquanto grupo em
uma pluralidade de proposies, mesmo em grupos coextensivos. Isto se d pelo
fato de que pouco ou nada importam as razes particulares dos membros de um
grupo G para justificar a crena deste mesmo grupo em p, mas apenas o que o
grupo enquanto grupo compreende como razes suficientes para crer que p.
No presente acordo, o que preciso para que um grupo
esteja justificado em virtude de possuir uma razo difere-se
significativamente do que preciso para que um indivduo esteja
justificado. Um indivduo pode estar justificado em virtude de
possuir uma razo r para crer que p mesmo que este indivduo
no aceite r como razo para crer que p. Um grupo precisa,
porm, aceitar r como razo para crer que p. Mais importante, um
indivduo possui uma razo somente se ele ou ela possuir crena
(ou possui o estado sensorial) que constitua razo. Um grupo
pode possuir uma razo r, porm, mesmo que este no creia que
r, na medida em que os membros aceitassem r conjuntamente.22

Podemos atribuir esta necessidade de justificao sobre a pluralidade


de crenas de grupos (coextensivos), por exemplo, ao modo com que os
grupos esto relacionados. Parece plausvel afirmar que dentro de um escopo
de responsabilidades e finalidades distintas, tambm podero ser observadas
de maneiras distintas as evidncias para crer em determinadas proposies.
Em outras palavras, poderamos dizer que as mesmas razes que podem levar
os membros de um grupo G, enquanto grupo, a assumir uma proposio p
como verdadeira (estando sob uma determinada responsabilidade), podem
ser razes suficientes para que justificadamente, esta mesma configurao
de membros sob uma responsabilidade distinta, portanto com um propsito
distinto, configurando assim um grupo distinto H, assuma enquanto grupo
esta mesma proposio p como falsa.
On the present account, what it is for a group to be justified in virtue of possessing a reason differs
significantly from what it is for an individual to be so justified. An individual may be justified in virtue
of possessing a reason r for believing p even if that individual does not accept r as a reason to believe
p. A group must, however, accept r as reason to believe p. More importantly, an individual possesses a
reason only if she or he holds the belief (or has the sensory state) that constitutes the reason. A group may
possess a reason r, however, even if it does not believe r, so long as members would properly accept r
jointly (SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing epistemology: The social
dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994, p. 266).
22

Diego Menna Ferreira

113

At agora, assumimos que crenas de grupos esto relacionadas com


boas razes para crer que... ou razes compreendidas pelo grupo enquanto
grupo como suficientes para crer que.... Podemos dizer, caso estivermos corretos
at aqui, que a justificao de um grupo G no depende apenas do contedo de
um conjunto de razes r ou da fora destas mesmas razes, mas depende tambm
da funo social que o grupo est exercendo. Bem, fica evidente que estamos
abordando um tipo especial de justificao, pois no se trata de uma justificao
nos mesmos termos de uma justificao padro (standard) individual.
Abordaremos aqui justamente o que queremos dizer quando
assumimos que para determinar uma crena justificada de um grupo G em
p, precisamos ser capazes de estabelecer um sujeito plural de G que cr
que p, em uma determinada funo social f. Um sujeito plural, por sua vez,
especificamente o resultado de um Acordo de Aceitao Conjunta, onde
os membros do grupo manifestaram publicamente sua inteno em agir
de acordo com p como um corpo. Consequentemente, o grupo enquanto
grupo deve crer que p, baseado em um conjunto de razes r. Porm, quais
so as propriedades necessrias para que um conjunto de razes r seja
considerado suficiente para um grupo G? Quais so especificamente as
diferenas entre os padres de justificao de crenas de grupos e os
padres de justificao de crenas individuais?
O que eu quero considerar agora o que pode ser
diferente para uma justificao de grupo. Se for assim, ento
grupos incluindo os coextensivos podem ser submetidos
a diferentes padres de justificao, dependendo de qual a sua
funo social. E se eles esto submetidos a diferentes padres
de justificao, grupos coextensivos podem divergir sobre se as
mesmas razes so boas.23

Aqui ser necessrio que abordemos de maneira mais concisa uma


distino entre a justificao padro (standard) de crenas individuais e a
necessidade de um tipo especial de justificao para os grupos. Sendo que,
vimos que nos termos de um AAC a justificao de crenas de grupos no
estabelece nenhuma relao de necessidade entre a justificao de crenas
individuais e a justificao de crenas de grupos, ento parece que podemos
assumir, sem contradio, padres diferentes para os dois casos.
What I want to consider now is whether matters may be different for group justification. If so, then
groups even coextensive ones may be subject to different standards of justification, depending on
their social roles. And if they are subject to different standards of justification, coextensive groups may
differ in whether the same reasons are good (SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs.
In. Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD:
Rowman and Littlefield, 1994, p. 272).
23

114 CRENAS COLETIVAS...

Podem os padres de justificao de grupos depender


das funes sociais ainda que os padres de justificao
individual no [dependam]? Estou inclinado a entender
que podem, ao menos para uma certa classe importante de
grupos. Esta uma diferena significativa entre a justificao
individual e a justificao possuda pelos grupos pertencentes
a esta classe.24

Podemos verificar diversas semelhanas entre os padres de justificao


individual e os padres de justificao de grupos, como por exemplo o fato de
que nos dois casos podemos verificar se temos boas razes que nos justifiquem
a crer em determinada proposio. Porm, nesta classe especial de grupos a
dimenso da funo social exercida to relevante na sua ao que dever
ser includa como um fator determinante para uma anlise da sua justificao.
Chamaremos este tipo de grupos de grupos formalizados.
Um grupo formalizado aquele que foi fundado para
[executar] uma ao particular ou um certo tipo de aes. Nem
todos os grupos so grupos formalizados. Conforme o acordo de
grupos que ns temos endossado, um grupo existe quando seus
membros publicamente expressam uma inteno de agir em
conjunto. Neste acordo, no necessrio uma ao particular
ou um tipo particular [de ao] para que os membros expressem
publicamente uma inteno em agir em conjunto. Ou Gang,
o antigo grupo de comdia, forma um grupo em virtude de
expressar publicamente uma inteno de agir em conjunto,
dependendo-se mutuamente, sem avanar sob nenhum tipo de
ao especfica ou maneira de agir que eles tenham inteno
de executar. Todavia, pessoas costumam formar grupos em
virtude de expressar uma inteno de executar uma certa ao
em conjunto ou um [certo] tipo de aes em conjunto. Quando
eles fazem isto com o entendimento de que o grupo vai executar
apenas este [mesmo tipo de] aes, o grupo um grupo
formalizado e sua funo est especificada pelas intenes dos
seus membros na fundao [deste grupo].25
Might the standards of group justification depend on the social role of the group even though the standards
of individual justification do not? I am inclined to think they do, at least for a certain important class of
groups. For there is a significant difference between individual justification and the justification possessed
by groups belonging to this class (SCHMITT, Fredrick. The justification of group beliefs. In. Socializing
epistemology: The social dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and
Littlefield, 1994. p. 272).
25
A chartered group is one founded to perform a particular action or actions of a certain kind. Not all groups
are chartered groups. According to the account of groups we have endorsed, a group exists when its members
openly express a willingness to act jointly. On this account, there need be no particular action or kind of action
the members openly express a willingness to perform in openly expressing their willingness to act jointly. Our
Gang, the old comedy group, forms a group in virtue of expressing a willingness to act jointly, to hang out
jointly, without specifying in advance any actions or sorts of actions they intend to perform. However, people
often do form a group in virtue of expressing a willingness to perform a certain joint action or kind of joint
action. When they do so with the understanding that the group will perform only such actions, the group is a
chartered group, and its office is specified by the founding intentions of its members (SCHMITT, Fredrick.
The justification of group beliefs. In. Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge.
24

Diego Menna Ferreira

115

Este tipo de grupos possui algumas propriedades que sugerem alguns


comentrios. Neste sentido, um grupo formalizado deve sempre funcionar
com a inteno de cumprir sua funo. Porm, estes mesmos grupos podem
perfeitamente falhar no cumprimento absoluto de sua funo. O que ocorre
que para que tenhamos um grupo formalizado, precisamos que a configurao
de membros que compe este grupo tenha publicamente assumido um
acordo conjunto com os demais membros do grupo para executar a funo
estabelecida. Para ilustrar isto, podemos dizer que
[] Um exrcito um tipo de grupo formalizado. A
funo de um exrcito a de estar preparado para engajar-se na
defesa e em um ataque terrestres. Mas claro que um exrcito
pode falhar em realizar sua funo. Apesar disto, parecem haver
limites mnimos no quanto sua funo foi realizada. Mesmo
quando indivduos publicamente expressam uma inteno em
engajar-se em um certo tipo de ao conjunta, o grupo que eles
formam no ir sobreviver a menos que, quando eles agem,
mirem na realizao de sua funo.26

Em um segundo momento, poderamos dizer que este grupo s


existe enquanto grupo, ou seja, enquanto est executando aes em conjunto
com outros membros do grupo para cumprir sua funo, ou para executar
sua tarefa. Sendo assim, um grupo formalizado no existe seno em sua
funo, quando est funcionando, o que o difere dos indivduos que existem
independentemente de estarem cumprindo suas funes.
Com base no que foi exposto, podemos responder nossa questo
anterior. Podemos ter grupos diversos, que mesmo sendo coextensivos, a partir do
mesmo conjunto de razes r, estejam justificados em assumir como as crenas de
seus grupos proposies diferentes? Se o que tratamos at aqui est correto, ento
parece que sim. Sendo que este tipo especial de grupos, os grupos formalizados,
possuem um tipo especfico de propriedades, que esto diretamente relacionadas
com a funo pela qual determinado grupo foi criado, alm disso, parece que seus
padres de justificao devem ser, tambm, especficos.
Sob este aspecto, este tipo especfico de justificao deve incluir
tambm a funo que um determinado grupo havia acordado em realizar
Fredrick Schmitt (org.). Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994. p. 272).
26
[] An army is an example of a chartered group. The office of an army is to be prepared for and engage
in land defense and offense in war. But of course an army may fail to fulfill that office. Nevertheless, there
would seem to be limits to how far short of fulfilling its office a chartered group may fall. Even when
individuals openly express a willingness to engage in a certain kind of joint action, the group they form
does not survive unless, when it acts, it aims to fulfill its office (SCHMITT, Fredrick. The justification of
group beliefs. In. Socializing epistemology: The social dimensions of knowledge. Fredrick Schmitt (org.).
Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994. p. 273).

116 CRENAS COLETIVAS...

conjuntamente. Sendo assim, um grupo formalizado G est justificado em crer


que p sob um conjunto de razes r se e somente se este grupo enquanto grupo
est engajado em realizar uma funo f. Dissolvendo-se o grupo, dissolvem-se
tambm as responsabilidades e temos ento a possibilidade de justificar outra
crena partindo das mesmas razes, dependendo apenas de qual ser a funo
que iremos indexar ao grupo.

Diego Menna Ferreira

117

CONHECIMENTO DE GRUPO
Felipe de Matos Mller

1. Introduo
Grupos de seres humanos podem ter conhecimento factual?
Tradicionalmente, se h conhecimento, ento h um conhecedor, e o conhecimento
de fatos atribudo a indivduos, a sujeitos singulares. Frequentemente ouvimos
as pessoas dizendo eu sei que o documento bancrio foi pago, tu sabes que
ele no vir hoje e ainda ele sabe que a maioria dos seus colegas estudou em
outros pases. No parece haver dvida sobre quem o conhecedor nestes casos.
Mais recentemente, tambm se tem escutado pessoas dizendo, por exemplo,
ns sabemos que os benefcios e malefcios do caf esto sendo estudados pelos
cientistas e eles j sabem que a prova do ENEM foi cancelada. Todavia, nestes
casos podem surgir dvidas sobre quem seria o sujeito do conhecimento. O que
so sujeitos coletivos? Eles podem ter conhecimento de fatos? H uma diferena
significativa entre sujeitos coletivos e sujeitos singulares, ou sujeitos coletivos
podem ser explicados como a mera soma de sujeitos singulares? Responder a
estas questes constitui o propsito deste ensaio.

2. Conhecimento coletivo: o debate


O debate contemporneo sobre a natureza do conhecimento coletivo
est polarizado entre individualistas e holistas. Individualistas defendem que
o conhecimento atribudo a sujeitos coletivos pode ser analisado como a soma
dos conhecimentos dos sujeitos singulares. Por sua vez, holistas rejeitam a
explicao proposta pelos individualistas e defendem que o conhecimento
coletivo deve ser analisado em termos de conhecimento de sujeitos coletivos.
Quando se fala em conhecimento proposicional assume-se inicialmente
a definio tradicional do conhecimento. Dado este pressuposto, conhecimento
implica crena. Ora, crenas so estados mentais que esto alojados na mente (ou
crebros) dos sujeitos. Assumir ou no este pressuposto conduz ao debate entre
psicologistas e antipsicologistas. Psicologistas afirmam que conhecimento implica

crena1 e defendem que seres humanos enquanto sujeitos singulares podem ter
estados mentais. Por conseguinte, sujeitos singulares podem ter crena. Por outro
lado, seres humanos enquanto sujeitos coletivos (como grupos e comunidades)
no podem ter estados mentais. Por conseguinte, sujeitos coletivos no podem
ter crena. Se conhecimento implica crena, ento sujeitos coletivos no podem
ter conhecimento factual. Por sua vez, Antipsicologistas negam no apenas que
sujeitos coletivos possam ter crena, mas tambm que conhecimento implica
crena. Eles defendem que seres humanos enquanto sujeitos coletivos podem ter
conhecimento factual apesar de no poderem ter estados mentais, como crena. 2

3. Grupos
Um ponto de partida para esta investigao a considerao sobre
quais tipos de agregao de seres humanos podem desempenhar o papel
de sujeitos coletivos. Populaes de indivduos com propriedades comuns
como raa, etnia, classe e religio no se qualificam como sujeitos realizando
algum tipo de desempenho coletivo. 3 Este tipo de desempenho requer que
duas ou mais pessoas realizem algo juntas4. O tipo de desempenho que eu
estou interessado aqui o desempenho epistmico que pode visar tanto
racionalidade quanto ao conhecimento5. Considerar-se- neste ensaio apenas
aquele que visa ao conhecimento.
A literatura filosfica menciona enquanto possveis candidatos a
sujeitos epistmicos coletivos: conglomerados, governos, comunidades,
corporaes, grupos, etc. Em 2007, J. Angelo Corlett, em seu Analyzing Social
Knowledge, comenta que os possveis sujeitos coletivos do conhecimento
devem ter uma arquitetura cognitiva movida por uma solidariedade interna
que lhes possibilite assentir a proposies e formar crenas coletivas:
[...] coletivos aleatrios ou meras coletividades no tm
capacidades de tomada de deciso de tal forma que eles possam
LUPER, S. Knowledge and belief. In STEUP, M; DANCY, J; SOSA, E. (Eds.). A Companion to
Epistemology. 2. Ed. Malden: Wiley-Blackwell, 2009, p. 476.
2
Um exemplo desta posio pode ser encontrado no seguinte artigo: HAKLI, R. On the possibility of
group knowledge with belief. Social Epistemology 21, 2007, p. 249-266. Para uma discusso sobre o
conceito de aceitao ver o seguinte livro: COHEN, J. An Essay on Belief and Acceptance. Oxford:
Clarendon Press, 1992.
3
SCHMITT, F. F. Socializing Metaphysics: An Introduction. In SCHMITT, F. (Ed.). Socializing
Metaphysics: The Nature of Social Reality. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2003, p. 3.
4
GILBERT, M. Collective Action. In OCONNOR, T; SANDIS, C. (Eds.). A Companion to Philosophy of
Action. Malden: Wiley-Blackwell, 2011, p. 67.
5
GOLDMAN, A. Group knowledge versus group rationality: two approaches to social epistemology.
Episteme: A Journal of Social Epistemology 1 (2), 2004, p. 11.
1

Felipe de Matos Mller

119

formar crenas. H solidariedade e arquitetura cognitiva social


insuficiente para que o coletivo aleatrio sinceramente assinta a
uma proposio ou crena [...]. Esta viso acerca da capacidade
de crena coletiva implica que um grupo coeso como um
departamento acadmico em uma universidade ou um conselho
de diretores de empresa teria a capacidade para formar crenas
com base na solidariedade de grupo, talvez relacionado com a
extenso a que cada um desses grupos dedicado a uma causa
comum de excelncia educacional ou lucro econmico, enquanto
que os coletivos, como aqueles seres humanos que veem televiso
no parecem compartilhar um objetivo significativo em mente.
Nem eles compartilham solidariedade de tal modo que o grupo
possa tomar decises e formar crenas. 6

Entre as entidades coletivas que so candidatas a sujeito do


conhecimento, a mais referida o grupo. Em 2004, Margaret Gilbert, em
seu Collective Epistemology, observa, no entanto, que grupos estabelecidos
devem ser considerados como exemplos paradigmticos de grupos sociais.
Existem atribuies de estados cognitivos para duas
ou mais pessoas que so entendidas como se referindo a um
grupo estabelecido de um tipo especfico, como uma unio,
um tribunal, um grupo de discusso, uma famlia, e assim
por diante. H tambm atribuies de estados cognitivos para
duas ou mais pessoas, sem qualquer presuno de que eles
constituam um grupo j estabelecido. Embora eles difiram em
aspectos importantes, ambas as expresses como Unio, por
um lado, e expresses como Bill e Jane por outro, podem
ser pensadas como se referindo a uma populao. Claramente,
uma populao, no sentido em questo, no precisa ser um
grupo j constitudo, ou grupo social, no sentido estrito em
que os tribunais e os sindicatos e grupos de discusso so
exemplos paradigmticos. 7

Grupos sociais so entidades coletivas (a) capazes de agir como um


corpo e/ou como uma equipe, e (b) tm uma unidade que mantm seus
membros juntos. 8
Embora um grupo possa existir ainda quando seus membros no
executam qualquer funo, vou restringir minha abordagem a uma classe
especial grupos que, em 1994, Frederick Schmitt, denominou chartered
group. Este tipo de grupo existe para realizar uma determinada funo e existe
apenas enquanto realiza esta funo. Cito Schmitt:
Um exrcito um tipo de grupo contratado. A funo
de um exrcito a de estar preparado para engajar-se na defesa e
CORLETT, J. A. Analyzing Social Knowledge. Social Epistemology 3, v. 21, 2007, p. 232.
GILBERT, M. Collective Epistemology. Episteme: A Journal of Social Epistemology 1 (3), 2004, p. 96.
8
SCHMITT, F. F. Socializing Metaphysics: An Introduction. In SCHMITT, F., op. cit., p. 3.
6
7

120

CONHECIMENTO DE GRUPO

no ataque terrestre. [...] Mesmo quando indivduos publicamente


expressam uma disposio para engajar-se em certo tipo de ao
conjunta, o grupo que eles formam no subsiste a menos que,
quando agem, visem realizao de sua funo. 9

Outra restrio importante que deve ser indicada que tradicionalmente,


considera-se que um sujeito S sabe que Porto Alegre a capital do Rio Grande
do Sul em um dado momento t. Da mesma forma, considerar-se- aqui que
um grupo G sabe que Braslia a capital do Brasil em um dado momento t.
Sobre isso Angelo Corlett comenta:
Nossa anlise do conhecimento proposicional
coletivo, ento, deve ser indexada no s a determinados tipos
de grupos, mas para determinados momentos e contextos
em que esses grupos funcionam. Assim, uma anlise do
conhecimento coletivo (aceitao, f, verdade, justificao,
etc.) sempre pressupe que cada condio de conhecimento
indexada a um determinado momento. 10

Assim, vou considerar dois ou mais agentes realizando um


desempenho epistmico coletivo apenas enquanto encontram-se na condio
de membros de um grupo contratado. E, a posio epistmica do grupo ser
indexada ao momento t.

4. Grupos como conhecedores: o problema


Um comentrio que representa claramente a viso tradicional da
epistemologia sobre a possibilidade de sujeitos coletivos terem conhecimento
a de Robert Audi:
Parece bem possvel que um nico indivduo possa
ter conhecimento e justificao, ainda que nenhum grupo os
tivesse, enquanto que no possvel que haja um grupo que
tenha conhecimento atual ou justificao quando nenhum
indivduo membro desse grupo tem conhecimento e justificao
da proposio em questo. Ns no podemos saber qualquer
coisa a menos que seja conhecida por voc ou por mim, ou por
algum outro indivduo embora haja coisas que no podemos
aprender por ns mesmos. [...] A este respeito, conhecimento
e justificao individual so aparentemente logicamente
anteriores aos seus homlogos sociais: a primeira possvel
sem a ltima, mas no o inverso. 11
SCHMITT, F. F. The justification of group beliefs. In SCHMITT, F. (Ed.). Socializing epistemology:
The social dimensions of knowledge. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 1994, 273.
10
CORLETT, J. A. Analyzing Social Knowledge. Social Epistemology 3, v. 21, 2007, p. 233.
11
AUDI, R. Epistemology: a contemporary introduction to the theory of knowledge. 3. Ed. New York and
London: Routledge, 2011, p. 305.
9

Felipe de Matos Mller

121

A pergunta fundamental, portanto : Grupos podem ter conhecimento


factual? Vou assumir que conhecimento crena verdadeira mais alguma(s)
propriedade(s) epistmica(s) que converte(m) crena verdadeira em conhecimento.
No entanto, o que significa G cr que p ou G sabe que p? Caso a
definio tradicional de conhecimento no possa ser aplicada a grupos, ainda
seria possvel para grupos terem conhecimento factual? Haveria uma definio
de conhecimento factual para indivduos e outra para grupos?
12

5. O que significa G cr que p?


De acordo com Antony Quinton, [a]tribuir predicados mentais a um
grupo sempre um modo indireto de atribuir predicados aos seus membros.
13
Neste caso, um grupo G cr que p se e apenas se todos ou a maioria dos seus
membros creem que p. A viso de Quinton est alinhada com a tradio, que
assume que conhecimento factual implica crena.
Todavia, o fato de todos os membros do grupo individualmente crerem
que p no implica que a crena resulta de alguma interao epistmica ou de
algum empreendimento epistmico coletivo. Mesmo que algumas pessoas
creiam que p e pertenam ao mesmo grupo G, isso no suficiente para
configurar crena de grupo. Essa conjuno pode ser meramente acidental.
Os indivduos podem ter a crena naquela proposio antes de participarem
do grupo. Considere o caso do parque esportivo I, em que duas ou mais
pessoas, que costumam encontrar-se com alguma frequncia em algum
ambiente esportivo, precisam manifestar-se coletivamente, por fora da
necessidade, acerca do atual estado das quadras esportivas que utilizam.
Eles devem considerar juntos se as quadras esportivas esto em condies
apropriadas para prticas esportivas regulares. Contudo, ao encontrarem-se
para considerar a questo, cada um percebe que os outros dois j tem uma
posio, que foi adquirida anteriormente, e constata que apesar disso, creem
na mesma proposio, a saber, que as quadras esportivas esto em condies
apropriadas para prticas esportivas regulares.
No caso acima, no h crena coletiva. Embora algum possa dizer
ns cremos que as quadras esportivas esto em condies apropriadas para
prticas esportivas regulares, cada um formou aquela crena por causa e com
Para ver os pressupostos desta questo: MULLER, F. M. Conhecimento Coletivo em Perspectiva. In
BAVARESCO, A.; RODRIGUES, T; VILLANOVA, M. (Orgs.). Projetos de Filosofia II. Porto Alegre:
EDIPUCRS, (no prelo).
13
QUINTON, A. Social objects. Proceedings of the Aristotelian Society 75, 1975, p. 127.
12

122

CONHECIMENTO DE GRUPO

base em fatores anteriores ao grupo. Neste caso, ns cremos que... mera


acidentalidade, por que no h a agncia epistmica coletiva.
Outro aspecto a considerar que as pessoas podem adquirir aquela
crena aps o seu ingresso no grupo, mas por meio de processos aleatrios e
individuais. Veja o caso do parque esportivo II, em que duas ou mais pessoas,
que costumam encontrar-se com alguma frequncia em algum ambiente
esportivo, precisam manifestar-se coletivamente, por fora da necessidade,
acerca do atual estado das quadras esportivas que utilizam. Eles devem
considerar juntos se as quadras esportivas esto em condies apropriadas para
prticas esportivas regulares. Contudo, enquanto se organizam e conversam
sobre quais questes, padres e objetivos seriam relevantes considerar, cada
um forma a crena que as quadras esportivas esto em condies apropriadas
para prticas esportivas regulares de forma ocasional, sem seguir qualquer
sistema racional epistmico coletivo.
No caso acima, no h a crena do grupo. Embora a crena tenha
sido formada por causa e com base na interao entre os agentes. A crena
foi formada de maneira inapropriada, ocasional. Eles passam a crer antes de
estabelecerem qual sistema racional epistmico iro utilizar. Neste caso, a
crena no resulta de um empreendimento epistmico coletivo.
Entretanto, ainda que a crena dos membros do grupo seja o resultado
de algum processo epistmico coletivo, isso no parece ser suficiente para
configurar crena de grupo. Crena um estado mental disposicional. Uma
pessoa pode ter a crena que p e no crer ou saber disso. Ou ainda, ela pode
ter a crena que p, saber disso e manter a crena em privado. Considere
o caso de uma Comisso de Avaliao em que todos os membros da
comisso passaram a crer por meio de algum processo epistmico coletivo
que o desempenho de um setor da universidade insatisfatrio, mas todos
mantm sua crena em privado por sentirem-se constrangidos por alguma
razo prtica.14 Neste caso, ainda no h uma posio do grupo. Ningum,
nenhum membro do grupo, dir que o grupo ou todos os seus membros
creem que o desempenho daquele setor da universidade insatisfatrio,
porque ningum sabe a posio dos demais membros do grupo. Manter a
crena em privado impossibilita a ocorrncia da crena de grupo.
Uma alternativa empregada para evitar o problema das crenas serem
mantidas privadamente a utilizao da noo de conhecimento comum,
Um caso semelhante foi originalmente oferecido por Margaret Gilbert em 1987: GILBERT, M. Modelling
collective belief. Synthese 73 (1), 1987, p. 187.
14

Felipe de Matos Mller

123

no qual um grupo tem conhecimento comum de que p (uma proposio


qualquer) apenas no caso de (i) todos os membros do grupo saberem que p;
(ii) todos os membros do grupo saberem que (i); (iii) todos os membros do
grupo saberem que (ii), e assim infinitamente. Aplicando esta noo se tem
no somente que todos os membros do grupo creem que p, mas tambm que
todos os membros tm conhecimento comum de que todos creem que p. Isso
seria suficiente para driblar a possibilidade de que as crenas dos membros do
grupo permaneam privadas.
Mesmo que (a) todos os membros do grupo G creiam que p, (b) a
crena que p dos membros do grupo G seja o resultado de algum processo
epistmico coletivo gerado pelo grupo, (c) todos os membros do grupo
G tenham conhecimento comum de (a), isso parece no ser suficiente para
configurar crena de grupo. Margaret Gilbert sugeriu que considerssemos este
ponto quando props o caso das duas comisses com os mesmos membros:
15

Suponha que existem duas comisses a saber, a


Comisso dos Alimentos e a Comisso da Biblioteca de uma
Faculdade local com os mesmos membros. Parece possvel
dizer sem contradio que (a) a maioria dos membros da
Comisso da Biblioteca pessoalmente cr que os membros
da Faculdade tm que consumir muito amido. E isto
conhecimento comum entre os membros desta comisso; (b)
exatamente o mesmo acontece, mutatis mutandis, com os
membros da Comisso dos Alimentos; (c) a Comisso dos
Alimentos cr que os membros do colgio tm que consumir
muito amido, ao passo que a Comisso da Biblioteca no tem
opinio sobre o assunto. 16

Se grupos so mais bem definidos pela funo que devem desempenhar


e no tanto pelos indivduos que os compem, ento a funo que o grupo deve
desempenhar que determinar qual ou quais so as proposies relevantes para
o grupo. Margaret Gilbert mostra com o caso acima que nem toda crena dos
membros do grupo gerada no interior do grupo e publicamente compartilhada
pelos demais membros precisa ser relevante para o grupo.
At agora no temos o suficiente para ambos, manter a posio da
epistemologia tradicional de que conhecimento implica crena e explicar
o que significa G cr que p. Em todos os casos acima parece faltar uma
clausula que estabelea a viso do grupo enquanto um corpo e/ou como
uma equipe. Margaret Gilbert17 tem explicado a noo de juntos por meio
LEWIS, D. Convention. Cambridge, MA: Harvard UP, 1969.
GILBERT, M. Modelling collective belief. Synthese 73 (1), 1987, p. 189.
17
GILBERT, M. Modeling collective belief. Synthese 73 (1), 1987, p. 185204; On Social Facts.
15
16

124

CONHECIMENTO DE GRUPO

da noo de compromisso conjunto. [O] conceito de um compromisso


conjunto o conceito de um compromisso de duas ou mais pessoas,
entretanto ela esclarece que:
Um compromisso conjunto, assim concebido, no
uma combinao, uma conjuno do compromisso pessoal
de uma parte com o compromisso pessoal da(s) outra(s)
parte(s). Pelo contrrio, simples. Um compromisso conjunto
a criao de todas as partes envolvidas, rescindindo apenas
com a concordncia de todos. [...] envolve uma ordem emitida
conjuntamente por todas as partes a todas as partes. 18

Gilbert indica que a sua concepo de juntos tem um elemento


contratual. 19 importante observar que tradicionalmente a relao contratual
requer reciprocidade. Em um contrato dois indivduos, por exemplo, trocam
valores equivalentes. Isso supe certa paridade. Alm disso, a troca de valores
condicional. A obrigao de um est vinculada obrigao de outro. Isso
indicado quando Gilbert afirma que aquela parte que viola um compromisso
conjunto ofende todas as partes que esto vinculadas por ele. Embora a noo de
compromisso conjunto possa explicar em que circunstncia dois ou mais agentes
epistmicos realizam um compromisso juntos, esta, na viso de Gilbert, prescinde
do pressuposto que conhecimento factual implica crena, quando afirma que [u]
m compromisso conjunto para crer que p como um corpo, no necessita que cada
participante, pessoalmente, creia que p. 20 A posio de Gilbert, portanto, no
concorre para uma explicao bem sucedida de o que significa G cr que p sem
abandonar o pressuposto que conhecimento factual implica crena. Depois de
tudo, o problema permanece. Como conciliar as duas condies?

6. Grupos como conhecedores: uma pista


John Searle, em seu Making the Social World, parece oferecer uma
pista quando afirma que o fato de toda a intencionalidade dever existir na
cabea [mente/crebro] dos indivduos no requer que a intencionalidade
coletiva seja reduzida a intencionalidade individual. Searle indica esta
Princeton, NJ: Princeton UP, 1989; Remarks on collective belief. In SCHMITT, F. (Ed.). Socializing
epistemology: The social dimensions of knowledge. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 1994;
Sociality and responsibility: New essays in plural subject theory. Lanham, MD: Rowman and Littlefield
Publisher, 2000; Collective Epistemology. Episteme: A Journal of Social Epistemology 1 (3), 2004, p.
95-107.
18
Id., ibid., p.100.
19
GILBERT, M. Collective Action. In OCONNOR, T; SANDIS, C. (Eds.). A Companion to Philosophy of
Action. Malden: Wiley-Blackwell, 2011, p. 67.
20
GILBERT, M. Collective Epistemology. Episteme: A Journal of Social Epistemology 1 (3), 2004, p. 101.

Felipe de Matos Mller

125

possibilidade acenando para a ideia de um pacto declarado entre os sujeitos.


Cito o caso Business School 02, utilizado por ele:
Aps o dia da formatura, todos eles [graduados da
Harvard Business School que se tornaram partidrios da teoria
da mo invisvel de Adam Smith] se renem e fazem um pacto
solene em que cada um sair ao redor do mundo e tentar
beneficiar a humanidade agindo da forma mais egosta possvel
e tentando se tornar o mais rico que puder. Tudo isto ser feito
em vista de ajudar a humanidade. Neste caso, existe genuna
cooperao e genuna intencionalidade coletiva [...]. 21

Se agncia epistmica coletiva for um tipo de agncia coletiva, e a


aquisio e reteno de conhecimento for o objetivo do empreendimento
epistmico coletivo, ento explorar a possibilidade de um pacto epistmico
como condio para sujeitos coletivos terem conhecimento factual parece ser um
empreendimento interessante. Afinal, a ideia de agncia epistmica coletiva parece
implicar as noes de compromisso e cooperao, que podem estar contempladas
em um pacto epistmico. Considerando o empreendimento epistmico coletivo,
o meu objetivo nesta seo ser explorar a ideia de que sujeitos coletivos so
gerados a partir de um pacto declarado entre os sujeitos singulares.

7. Antecedentes histricos
A proposta de um grupo epistmico ser gerado por um pacto, que
regularia os direitos e deveres epistmicos dos integrantes do grupo no deve
ser to estranha literatura epistemolgica. Uma ideia semelhante foi explorada
por alguns epistemlogos, recentemente. Eles recorreram noo de contrato,
mais propriamente noo de autocontrato para explicar a origem de obrigaes
intelectuais para sujeitos singulares. Gostaria de citar dois casos recentes.
Em 1988, Richard Feldman, em seu Epistemic Obligations,
argumentou que obrigaes epistmicas surgiriam de um contrato consigo
mesmo um autocontrato. Elas seriam anlogas s obrigaes acadmicas
e legais. Quando algum faz um contrato, contrai certas obrigaes. Assim,
obrigaes epistmicas surgiriam analogamente a obrigaes contratuais, que
um agente epistmico faria consigo mesmo implicitamente em vista de crer
em verdades e evitar crer em falsidades.
Em 2002, Cludio de Almeida, em seu Uma verso do deontologismo
epistmico, ofereceu um modelo contratual de obrigaes epistmicas. Apesar
de ter em sua defesa vrios pontos em comum com Richard Feldman, ele
21

126

SEARLE, J. Making the Social World. Oxford: Oxford UP, 2010, p. 48.

CONHECIMENTO DE GRUPO

assume de Richard Foley, a noo de imunidade autocrtica como condio


necessria racionalidade epistmica. De acordo com Claudio de Almeida,
[n]o parece haver razo para que se negue que reagimos a certos fracassos
cognitivos como se eles surgissem de um quebra de contrato. A situao ,
de fato, uma em que parecemos ter firmado contratos conosco mesmos para
correspondermos a nossas expectativas. 22
Embora a noo de autocontrato epistmico tenha se revelado frgil e
o prprio Richard Feldman em 2000, em seu Ethics of Belief, tenha abandona
esta viso afirmando que nenhum contrato desse tipo explcito e nada
anlogo associado a um comportamento estabelece um contrato implcito
(2000, p. 6), uma aplicao desta viso ao empreendimento epistmico
coletivo parece em princpio no tropear nas mesmas objees, tornandose assim uma perspectiva plausvel no s para explicar deveres epistmicos
coletivos, mas, sobretudo, explicar a agncia epistmica coletiva.

8. Pacto Epistmico
Se por um lado, a constituio de um grupo requer algum tipo
de comprometimento e cooperao entre os seus integrantes, por outro,
a celebrao de um pacto entre agentes epistmicos seria pelo menos uma
condio suficiente para gerar uma unidade que mantenha seus membros juntos.
Utilizar, por conseguinte, a noo de pacto para explicar como grupos podem
ter conhecimento factual parece ser algo vantajoso em virtude de esta noo
abrigar tanto a noo de agncia coletiva quanto de agncia individual. Um
pacto entre os sujeitos seria suficiente para estabelecer vnculo e compromisso
entre eles alm de requerer algum tipo de cooperao e confiana intelectual.
Um pacto epistmico seria estabelecido por meio de um acordo revelado
(pblico) entre dois ou mais agentes epistmicos, gerando vnculo e obrigaes.
Considere que grupos so sujeitos coletivos, com interaes regulares entre
os seus membros, orientados internamente por um sistema racional em vista
de uma meta coletiva. Um grupo gerado por um pacto epistmico demandaria
que cada agente individualmente aceitasse diante dos demais e soubesse que
todos os demais aceitam (conhecimento comum) o mesmo sistema racional
(epistmico) e as condies necessrias para o estabelecimento de uma paridade
epistmica mnima, a fim de maximizar a meta epistmica coletiva. Sobre a
aceitao de um sistema racional epistmico, comenta Nancy Daukas:
22

ALMEIDA, 2002, p. 130.

Felipe de Matos Mller

127

Em todos os aspectos de nossas vidas, ns


funcionamos, em parte, como agentes epistmicos. O
funcionamento epistmico, muitas vezes, e talvez sempre,
envolve a troca de bens epistmicos, e uma aceitao comum
das normas epistmicas que norteiam as prticas que produzem
esses produtos. Funcionamento social, ento, exige a cooperao
epistmica e cooperao epistmica requer confiana. 23

No vou me restringir a grupos estabelecidos, uma vez que um grupo


pode ser constitudo por meio de um pacto. Todavia, o pacto no estabelece
a posio do grupo. Originalmente apenas h a posio dos indivduos.
Considere o caso do parque esportivo III, em que duas ou mais pessoas,
que costumam encontrar-se com alguma frequncia em algum ambiente
esportivo, precisam manifestar-se coletivamente, por fora da necessidade,
acerca do atual estado das quadras esportivas que utilizam. Eles devem
considerar juntos se as quadras esportivas esto em condies apropriadas
para prticas esportivas regulares. Contudo, apesar de encontraram-se com
alguma frequncia, nenhum deles tem qualquer indicao sobre os hbitos
epistmicos dos outros nem se eles so bem informados sobre a questo que
devem considerar. Em outras palavras, do ponto de vista epistmico, eles so
estranhos uns para os outros.
Nem sempre haver paridade epistmica entre os membros do grupo.
Alguns podem ser mais inteligentes e outros mais informados. Outros ainda
podem ser mais cuidadosos ao considerar a possvel relao entre as proposies
em questo. Cada membro do grupo deve contribuir com o grupo em proporo
ao seu patrimnio epistmico. Entretanto, tudo o que deve ser considerado para
a obteno da crena do grupo determinado pelo empreendimento epistmico
coletivo gerado pelo pacto epistmico. Considere agora, o caso do parque
esportivo IV, em que duas ou mais pessoas, que costumam encontrar-se com
alguma frequncia em algum ambiente esportivo, precisam manifestar-se
coletivamente, por fora da necessidade, acerca do atual estado das quadras
esportivas que utilizam. Eles devem considerar juntos se as quadras esportivas
esto em condies apropriadas para prticas esportivas regulares. Aps
celebrarem um pacto epistmico entre eles, e assumirem uma meta epistmica
coletiva e um sistema racional epistmico coletivo, passam a crer que as quadras
esportivas esto em condies apropriadas para prticas esportivas regulares
por causa e com base no empreendimento epistmico coletivo que foi gerado
pelo pacto epistmico. Todavia, uma semana depois de terem chegado quela
DAUKAS, N. Epistemic Trust and Social Location. Episteme: A Journal of Social Epistemology 3 (1-2),
2006, p. 109.
23

128

CONHECIMENTO DE GRUPO

posio, dois deles se confrontam com novas evidncias e passam a suspender


o juzo sobre a proposio em questo. Seria esse um caso em que o grupo cr
que p, mas a maioria dos membros suspende o juzo sobre p?
Note que qualquer considerao ou nova evidncia deve ser orientada
pelo empreendimento epistmico coletivo. A aposio do grupo aquela que
causada e baseada neste empreendimento. Um segundo ponto a considerar
que a crena do grupo est indexada a um determinado tempo. Embora a
posio do grupo seja uma em t1, isso no significa que ela se mantenha em
t2. Seria inapropriado dizer, uma semana depois, em t2, que o grupo cr que
p, mas eu suspendo o juzo sobre p. O correto seria dizer que, em t1, eu e
o grupo acreditvamos que p, mas agora, em t2, luz de outros fatores que
considerei individualmente, passai a suspender o juzo sobre p. Outro aspecto
a considerar que em t2 o grupo pode no estar funcionando. Embora o grupo
continue a existir, suponha, ele no continua funcionando epistemicamente.
O empreendimento epistmico coletivo foi interrompido. Por conseguinte, a
posio do grupo no contnua. No se pode afirmar que a posio na qual o
grupo assumiu em t1 permanece em t2.
Algum ainda poderia afirmar que a relevncia das evidncias e/
ou os padres epistmicos assumidos pelo grupo podem ser diferentes
daqueles assumidos pelos indivduos. De fato, isso poderia acontecer em
um grupo estabelecido. Considere outro caso sobre uma Comisso de
Avaliao. Suponha trs professores so designados para avaliar se uma
determinada tese tem qualificao suficiente para ser indicada a concorrer
a um prmio nacional. Suponha que os professores recebem os critrios e
as orientaes sobre este empreendimento epistmico coletivo da direo
da faculdade. Todavia, eles no concordam com os critrios nem com os
padres recebidos. Neste caso, fcil imaginar que a posio do grupo
poder ser aquela de que a tese qualificada, embora nenhum membro do
grupo creia nisso. Isso poderia ocorrer porque a relevncia das evidncias
e/ou os padres epistmicos assumidos pelo grupo no so os mesmos dos
indivduos. Alis, nesse caso sequer h crena de grupo, visto que nenhum
dos integrantes cr na proposio em questo. Seria como dizer o grupo
cr nisso, mas ns (membros do grupo) no. A proposta de requer que os
indivduos realizem um pacto epistmico justamente para evitar que este
caso acontea. Ao pactuarem, os indivduos assumem como seu o sistema
racional, a meta e os padres epistmicos coletivos. De tal maneira que dizer
que o grupo cr nisso significa dizer que ns cremos nisso.
Felipe de Matos Mller

129

Como base nas consideraes anteriores, o estabelecimento de um


pacto epistmico entre algumas pessoas ou entre membros de um grupo seria
suficiente para assegurar uma posio de convergncia entre a posio do
grupo e a posio dos membros do grupo. Uma proposta de definio para as
crenas de grupo como base em um pacto epistmico seria a seguinte:
Para um grupo G, uma proposio p e tempo t, G cr que p em t se e
somente se:

a. Todos os membros do grupo G creem que p por causa e com


base no empreendimento epistmico coletivo originado
por um pacto epistmico entre os membros de G;
b. Todos os membros do grupo G tm conhecimento comum
de (a);
c. A relevncia das crenas dos membros do grupo, que
estabelecida pela relao entre a meta epistmica coletiva
e o sistema racional epistmico, determinada no pacto
epistmico vigente.
A condio (a) requer convergncia entre a posio do grupo e a posio de
cada um dos membros do grupo. Essa convergncia derivada do pacto epistmico
que gera um empreendimento epistmico coletivo. Assumirei, aqui, que as crenas
dos membros do grupo G so aquelas que foram diretamente formadas em resposta
ao empreendimento epistmico coletivo e que so sustentadas exclusivamente por
esse mesmo empreendimento epistmico coletivo.
A condio (b) requer que as crenas sejam manifestadas publicamente de
tal forma que cada um saiba qual a posio do outro. Todos devem promover o
conhecimento comum. uma obrigao de cada um e de todos. Todavia, em um
grupo regulado por um sistema racional epistmico a transmisso de conhecimento
ou informao no deve ser aleatria, mas orientada para um fim. Pode-se pensar
em pelo menos duas estratgias de distribuio de conhecimento. Uma em que
todos disponibilizam os seus itens de conhecimento a um determinado membro
do grupo, que ou (i) disponibiliza todos os itens acumulados para todos, ou (ii)
disponibiliza os itens devidos, dentre os acumulados, para cada um. Outro modo de
distribuio simplesmente cada um disponibilizar os seus itens de conhecimento
para cada um dos membros do grupo.
O testemunho de cada um dos membros do grupo uma fonte de
conhecimento para o grupo. Se o conhecimento dos indivduos for privado,
130

CONHECIMENTO DE GRUPO

ento estar inacessvel para o grupo. Por outro lado, ainda que todos os
itens de conhecimento de um sujeito pudessem ser facilmente acessados por
todos em um banco de dados, isso os tornaria pblicos (ou conhecimento
virtual), mas se esses itens no forem acessados por algum sujeito, eles no se
convertero em itens de conhecimento. Eles no funcionariam como fonte de
conhecimento para os membros do grupo. necessrio que o conhecimento
que os membros do grupo possuem seja, no somente, disponibilizado, mas
tambm acessado e apropriado pelos membros do grupo. Neste caso, pode-se
dizer que o conhecimento seria do grupo e ao mesmo tempo de cada um.
Por exemplo, se (i) S1 sabe que a gua uma condio necessria para
a vida, (ii) S1 disponibiliza esta informao (por testemunho) para os outros
membros do grupo, (iii) os outros membros do grupo formam a crena por
causa e com base no testemunho, ento os membros do grupo tem o mesmo
item de conhecimento. Os membros do grupo tm um item de conhecimento
em comum, a saber, que a gua uma condio necessria para a vida.
A condio (c) est a para requerer que todos os elementos implicados pelo
empreendimento epistmico coletivo, que legitimam a posio do grupo, sejam
determinados no pacto vigente. O sistema racional epistmico com seus padres
e regras, bem como as evidncias consideradas relevantes e a meta epistmica,
no podem ser estabelecidos antes do pacto epistmico, mas somente aps. E,
permanecero vigentes apenas enquanto este pacto estiver em vigor. Qualquer
crena formada ou mantida fora do empreendimento epistmico coletivo vigente
no configurada como crena do grupo ou de qualquer membro do grupo.
Por ltimo, mas no menos importante, lembre que as crenas do
grupo esto indexadas no tempo. Por exemplo, a posio do grupo em t1 no
pode ser afirmada como sendo a mesma em t2, sem que resulte de um novo
empreendimento epistmico coletivo.

9. Conhecimento de grupo
Se compreendermos que conhecimento individual crena
verdadeira mais alguma(s) propriedade(s) epistmica(s) que converte(m)
crena verdadeira em conhecimento, ento analogamente conhecimento
de grupo deve ser compreendido como crena de grupo verdadeira mais
alguma(s) propriedade(s) epistmica(s) que converte(m) crena de grupo
verdadeira em conhecimento.
importante salientar que em um grupo epistmico, a aquisio
de vrias disposies, habilidades e competncias, bem como a conduo
Felipe de Matos Mller

131

da investigao, so orientadas para a meta epistmica. Neste sentido, os


agentes envolvidos em grupos epistmicos so dependentes uns dos outros,
e so organizados de forma a maximizar uma meta. 24 De acordo com Kent
Staley queremos saber se o grupo est buscando coletivamente os objetivos
epistmicos ao aceitar uma proposio, e se o seu mtodo de perseguir esses
objetivos maximiza as chances de sucesso. 25
Entre as metas epistmicas esto crena verdadeira, crena
racional, conhecimento, etc. Assim, no h uma nica meta epistmica.
O tipo de mescla adotada para a combinao dessas metas indicar a
perspectiva da vida intelectual de um agente, no caso, um agente coletivo.
A melhor atitude epistmica, em relao a um deles, pode no ser a melhor
atitude epistmica em relao outra. A soluo de conflitos entre metas
poder depender de consideraes prticas. De acordo com Richard
Feldman, quais assuntos voc deve investigar, ir depender de quais so
os assuntos do seu interesse, se as investigaes podem ajud-lo em sua
prpria vida ou na vida dos outros, e outros fatores. 26 Contudo, renunciar
meta epistmica em vista de outras metas no epistmicas significa
abandonar o territrio epistemolgico.
A partir disso vou assumir que para um grupo G, uma proposio p e
tempo t, G sabe que p em t se e somente se:

a. Todos os membros do grupo G creem que p por causa e com


base no empreendimento epistmico coletivo originado
por um pacto epistmico entre os membros de G;
b. Todos os membros do grupo G tm conhecimento comum
de (a);
c. A relevncia das crenas dos membros do grupo, que
estabelecida pela relao entre a meta epistmica coletiva
e o sistema racional epistmico, determinada no pacto
epistmico vigente.
d. O empreendimento epistmico coletivo maximiza a meta
epistmica coletiva;
WRAY, K. Who has Scientific Knowledge?Social Epistemology. Vol. 21, No. 3, 2007, p. 337.
STALEY, K. W. Evidential Collaborations: Epistemic and Pragmatic Considerations in Group Belief.
Social Epistemology. Vol. 21, No. 3, 200, p. 331.
26
FELDMAN. R. The Ethics of Belief. Philosophy and Phenomenological Research 3, 2000, p. 690.
24
25

132

CONHECIMENTO DE GRUPO

e. A fonte e a base testemunhais dos membros do grupo so


suficientemente conducentes verdade.
f. Os membros do grupo G no tm qualquer derrotador no
derrotado para a crena p;
g. p verdadeira.
As condies (a), (b) e (c) e a indexao no tempo so as mesmas
requeridas para a crena de grupo. A condio (g) est a para distinguir entre
conhecimento de grupo e justificao de crenas de grupo.
A condio (d) est a justamente para garantir que a agncia
coletiva seja epistmica, isto , seja conduzida e orientada adequadamente
pela perspectiva epistmica. Se o empreendimento coletivo priorizar mais
metas prticas do que epistmicas ou no maximizar a meta epistmica
adequadamente, ento o empreendimento coletivo no pode ser considerado
propriamente epistmico.
Considere o caso do parque esportivo V, em que duas ou mais
pessoas, que costumam encontrar-se com alguma frequncia em algum
ambiente esportivo, precisam manifestar-se coletivamente, por fora da
necessidade, acerca do atual estado das quadras esportivas que utilizam.
Eles devem considerar juntos se as quadras esportivas esto em condies
apropriadas para prticas esportivas regulares. Aps celebrarem um pacto
epistmico entre eles, e assumirem uma meta epistmica coletiva e um
sistema racional epistmico coletivo, passam a crer que as quadras esportivas
esto em condies apropriadas para prticas esportivas regulares por causa
e com base no empreendimento epistmico coletivo que foi gerado pelo
pacto epistmico. Todavia considere que o sistema racional epistmico com
seus padres e regras, bem como as evidncias consideradas relevantes,
no maximizam a meta epistmica. Suponha que a perspectiva intelectual
do grupo seja priorizar crer em verdades do que evitar crenas falsas. No
entanto, o empreendimento epistmico coletivo concorre mais para aumentar
as crenas falsas do que as crenas verdadeiras.
Veja que no caso acima, ainda que as crenas do grupo sejam
verdadeiras, elas poderiam ser verdadeiras acidentalmente, visto que resultam
de um empreendimento coletivo no qualificado epistemicamente.
A condio (e) requer que os membros do grupo tenham um desempenho
epistmico suficientemente conducente verdade. O empreendimento
epistmico coletivo originado pelo pacto demandar que haja algum tipo de
Felipe de Matos Mller

133

interao entre os agentes epistmicos. O tipo de interao mais comum


o testemunho. 27 Por isso poder haver algum tipo de deferncia em relao
a outro membro do grupo. A confiana intelectual um pressuposto para a
concesso de autoridade intelectual nestes casos. Como o testemunho de
qualquer membro do grupo est orientado pelo sistema racional epistmico
aceito por ocasio do pacto, qualquer membro do grupo tem permisso para
confiar intelectualmente nas declaraes dos outros, a menos que tenha
alguma razo para pensar que as declaraes de algum membro do grupo no
so proporcionais a sua competncia intelectual.
Todavia considere o caso do parque esportivo VI, em que duas
ou mais pessoas, que costumam encontrar-se com alguma frequncia em
algum ambiente esportivo, precisam manifestar-se coletivamente, por fora
da necessidade, acerca do atual estado das quadras esportivas que utilizam.
Eles devem considerar juntos se as quadras esportivas esto em condies
apropriadas para prticas esportivas regulares. Aps celebrarem um pacto
epistmico entre eles, e assumirem uma meta epistmica coletiva e um sistema
racional epistmico coletivo, passam a crer que as quadras esportivas esto
em condies apropriadas para prticas esportivas regulares por causa e
com base no empreendimento epistmico coletivo que foi gerado pelo pacto
epistmico. Todavia considere que pelo menos um dos membros do grupo
mentiroso. Mas, ao tentar engan-lo, sem ter qualquer conhecimento da questo
em causa, acidentalmente lhe d a informao verdadeira. Neste caso o grupo
teria conhecimento? Ou ainda, considere que pelo menos um dos membros do
grupo seja um mentiroso, que havendo aplicado todas as mentiras que pudera,
resolveu dar a informao correta. Considere que este membro mentiroso do
grupo saiba que p, fornece a informao que p, e fato que p. O que dizer agora?
Parece que no se pode atribuir conhecimento ao grupo se o testemunho de cada
um dos seus membros no for suficientemente conducente verdade. 28
J a condio (f) caracterizada como uma exigncia negativa e
requerer que os membros do grupo G no tenham qualquer derrotador no
derrotado (undefeated defeater) para a crena p. No se quer que haja qualquer
base epistmica para a dvida, quer seja sobre a proposio em questo, quer
seja sobre a confiabilidade do empreendimento epistmico coletivo, quer
seja ainda sobre a credibilidade de algum membro do grupo. Robert Audi
Assumirei que testemunhar o ato de contar, incluindo todas as declaraes que aparentemente destinamse a transmitir informaes, apesar do contexto social (FRICKER, 1999, p. 909.).
28
Sobre este argumento ver: MULLER, F. M. Conhecimento Testemunhal: a viso no reducionista. Veritas,
v. 55, n2, 2010, p. 126-143.
27

134

CONHECIMENTO DE GRUPO

comentando acerca das condies que nos permitem rejeitar o testemunho


de algum, afirma que o testemunho pode ser derrotado impedido de
produzir conhecimento no receptor atravs de crenas justificadas de alguma
proposio contrria ao que foi atestado. 29
Lembre-se, no entanto, que nem sempre haver paridade epistmica
entre os membros do grupo. Considere ainda que pessoas possam ter vcios
e/ou virtudes epistmicas, ou ainda, ter algum tipo de defeito intelectual.
Suponha que algum seja um otimista epistmico compulsivo. Ele sempre
atribui um peso demasiado probabilidade das proposies que considera ou
credibilidade de algum falante. Em outras palavras, essa pessoa um sujeito
crdulo, que cr em praticamente tudo o que lhe dizem. Suponha, agora,
que algum um pessimista epistmico compulsivo. Ele sempre subestima
a probabilidade das proposies que considera ou a credibilidade de algum
falante. Em outras palavras, esse membro do grupo desconfia de quase tudo.
Os casos do otimista e do pessimista so semelhantes, visto que em ambos
os casos h uma disposio defeituosa em relao aos derrotadores. Mesmo
assim, qualquer pessoa mediana exemplificaria um membro do grupo, porque
no requerido antes do pacto que os indivduos tenham qualquer habilidade
epistmica especfica ou que mantenham qualquer padro epistmico de
desempenho. Qualquer exigncia em relao a esta questo ser estabelecida
com o pacto epistmico.

10.

Consideraes Finais

Recapitulando os pressupostos e a discusso desenvolvida, observouse que a viso do somatrio simples ou complexo sobre crenas de grupo no
suficiente para garantir a condio da agncia coletiva. Por outro lado, a viso
de Margaret Gilbert parece oferecer uma explicao satisfatria da noo da
agncia coletiva, mas nega o psicologismo sobre crenas. Contudo esta posio
parece ser inaceitvel. Abandonar o pressuposto que conhecimento implica
crena acarretaria em abdicar da concepo tradicional de conhecimento
factual. De acordo com muitos epistemlogos, conhecimento implica crena,
que um estado mental que est alojado na mente (ou crebros) dos indivduos.
Assim no se pode saber que p, a menos que se creia que p.
Como alternativa, explorei a possibilidade de um pacto epistmico como
condio originria para a agncia epistmica coletiva. Propus uma definio
AUDI, R. Epistemology: A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge. London: Routledge,
2003, p. 145.
29

Felipe de Matos Mller

135

de crena de grupo que satisfaz tanto a condio da crena individual quanto a


condio da agncia coletiva. E finalmente, propus uma definio de conhecimento
de grupo que compatvel com a definio de conhecimento individual.
Vimos que a definio de conhecimento requer que todos os membros
do grupo creiam com o grupo, que a crena do grupo deve ser conhecida pelos
seus membros, que o empreendimento epistmico coletivo vigente deve ser a
causa e a base da crena do grupo e tambm maximizador do fim epistmico
coletivo, que somente aqueles membros do grupo que tm um desempenho
epistmico suficientemente conducente verdade podem cumprir uma funo
epistmica adequada no grupo, e, por fim, que a posio do grupo no pode ser
estabelecida se algum membro do grupo oferecer aos demais um derrotador
no derrotado para a proposio em questo. 30

Agradeo a Antonio Maria Baggio, Piero Coda, Tiegue Rodrigues e aos estudantes do PPG em Filosofia
da PUCRS, em especial a Luis Fernando M. Rosa, Doraci Engel e Leonardo Ruivo, e aos membros dos
GP Epistemologia Analtica e GP Epistemologia Social pelas preciosas crticas e sugestes s verses
anteriores apresentadas que precederam esse ensaio.
30

136

CONHECIMENTO DE GRUPO

RELATIVISMO, JUSTIFICAO
E VERDADE: PRESSUPOSTOS E
CONSEQUNCIAS EPISTEMOLGICAS
Jos Leonardo Annunziato Ruivo

1. Introduo
Se o relativismo uma teoria antigussima, fato que levou Bento Prado
Jr. a afirmar que esse percorre toda a Histria da Filosofia, 1 ainda parece carecer
de uma boa determinao. Seria porque, como aponta Richard Rorty, 2 tratarse-ia de uma doutrina facilmente refutvel, cuja finalidade retrica seria ilustrar
possveis crticos? Pretendemos, a partir do enfoque epistemolgico, reconstruir
o argumento relativista sobre a verdade e sobre a justificao a fim de avali-lo.

2. Pressupostos
Uma vez que nosso enfoque epistemolgico, buscaremos situar
em linhas gerais essa concepo. Observando o termo em si, notamos
que composto pelas palavras do grego antigo: episteme (que quer dizer
conhecimento) e logos (que quer dizer teoria ou explicao). Logo,
epistemologia pode ser compreendida como uma teoria do conhecimento.
Contudo, a etimologia do termo no suficiente porque outras reas tambm
teorizam sobre o conhecimento. Assim, vejamos o modo particular que a
epistemologia o faz.
Uma importante diferena que a epistemologia investiga o
conhecimento na perspectiva normativa ao invs da perspectiva descritiva.
Nesse sentido epistemlogos buscam regras ou padres ideais sobre a natureza
do conhecimento ao invs de identificarem como se d o conhecimento no
mundo como faria, por exemplo, um socilogo do conhecimento. Se, por um
lado, uma investigao descritiva perguntaria quem produz o conhecimento
ou como esse conhecimento produzido, por outro lado, a perspectiva
PRADO JNIOR, B. O Relativismo como contraponto. In: Erro, iluso, loucura: ensaios. Rio de Janeiro:
Editora 34, 2004. P. 199-223.
2
If there were any relativists, they would, of course, be easy to refute. () These positions are adopted to make
philosophical points that is, moves in a game played with fictitious opponents, rather than fellow-participants in
a common project RORTY, R. Consequences of Pragmatism. Univ. Minnesota Press, 1982. Pg. 167.
1

prescritiva perguntaria ser o conhecimento possvel ou quais regras ou


princpios devem reger o conhecimento. Em suma, de um lado temos questes
que investigam como as coisas so e, do outro, como as coisas devem ser.
Mas, se a epistemologia privilegia o estudo normativo, no quer dizer
que ela exclua a perspectiva descritiva e o mesmo vale para as cincias
particulares que investigam o conhecimento em relao epistemologia. As
perspectivas so complementares. A sociologia do conhecimento necessita
responder a questo normativa o que o conhecimento para determinar,
nos casos particulares, p.ex., quem produz o conhecimento. Por sua vez, a
epistemologia necessita partir de casos particulares para buscar determinar o
que seja o conhecimento afinal, como determinar o que conhecimento se
no houvesse casos legtimos para tal? 3 Isso serve para esclarecer que a tarefa
do epistemlogo no afastada do mundo. Se a epistemologia uma teoria
sobre como deve ser o conhecimento, isso porque so tratados princpios ou
condies sob os quais o conhecimento possvel.
Com isso damos um primeiro passo em direo natureza da
epistemologia, na medida em que vimos como e porque ela trata de critrios que
determinam as condies de possibilidade do conhecimento. Mas ainda assim
necessitamos especificar melhor seu objeto, ou seja, responder a pergunta pela
natureza do conhecimento. Para nosso propsito montaremos um quadro de
referncia que elucide como tradicionalmente conhecimento definido.
Quando a linguagem ordinria se refere ao conhecimento,
epistemlogos interpretam como significando trs tipos distintos. Um tipo de
conhecimento diz respeito a uma relao de contato entre um conhecedor com
pessoas, coisas e/ou estados mentais. H tambm um tipo de que diz respeito
a competncias, ou seja, habilidades ou coisas que um conhecedor sabe fazer.
O terceiro tipo de conhecimento diz respeito relao entre um conhecedor
e proposies no se tem conhecimento de coisas (como no conhecimento
por contato), nem se conhece como fazer tal coisa (como no conhecimento de
competncias), nesse caso se conhece uma proposio sobre o mundo.
Mesmo sem nos aprofundarmos na discusso sobre a natureza da
proposio, 4 ainda assim deveremos indicar por qual motivo ela caracteriza
o tipo de conhecimento mais fundamental na anlise tradicional do
conhecimento. Em primeiro lugar, o conhecimento proposicional o nico
BONJOUR, L. Epistemology : classic problems and contemporary responses. Lanham: Rowman &
Littlefield, 2002. Pg. 28.
4
At porque a discusso sobre a natureza da proposio, da realidade ou da verdade mais se aproximam da
metafsica que da epistemologia propriamente dita.
3

138 RELATIVISMO, JUSTIFICAO E VERDADE

que pode ser comunicado, transferido de pessoa para pessoa. 5 E isso nos
leva ao segundo motivo, a saber, ns podemos explicar vrios outros tipos de
conhecimento nos seus termos. 6 E, por ltimo, porque a realidade possui
uma estrutura proposicional, ou, pelo menos, a proposio a forma principal
na qual a realidade se torna compreensvel mente humana. 7 Por esses
motivos o foco central da epistemologia tradicional a busca das condies
do conhecimento proposicional. 8
Sabendo que existem condies necessrias e condies suficientes,9
a anlise tradicional dedica-se a buscar a determinao de ambas para o
conhecimento. Assim, se crenas em proposies so condies para o
conhecimento, sero necessrias, suficientes ou ambas? Por exemplo, se um
sujeito S enuncia P: a Lua quando nasce no horizonte maior do que a mesma
Lua, na mesma noite, quando est elevada no cu. Isso por si s configura
conhecimento? Claramente temos uma proposio j que S enunciou uma
frase com sentido, afirmativa e com valor de verdade. Contudo ter um valor
de verdade no implica a verdade da proposio, especialmente nesse caso
porque ela falsa. 10 Ou seja, podemos concluir que mesmo quando um sujeito
S cr em uma proposio (a considera como verdadeira), no suficiente para
a verdade de P. Isso porque ter crena uma condio necessria, mas no
suficiente para existir conhecimento. Dito de outra forma: todo conhecimento
implica crena, mas nem toda crena implica conhecimento. Tanto em um
caso legtimo de conhecimento como em um caso de mera crena temos a
relao proposicional de S com a proposio, mas parece que para configurar
conhecimento necessria outra condio: a verdade da proposio. 11
Crer em proposies verdadeiras configura condio para o
conhecimento, tal como em Porto Alegre a capital do Rio Grande do Sul.
Mas, antes de perguntarmos se a crena verdadeira condio suficiente para
ZAGZEBSKI, L. What is knowledge? In: GRECO, J.; SOSA, E. (eds). The Blackwell guide to
epistemology. Malden: Blackwell Publishers, 1999. P. 92-116. Pg. 92
6
Even though we cannot explain all knowledge in terms of propositional knowledge, propositional
knowledge does have a special status. We can explain several other kinds of knowledge in terms of it.
FELDMAN, Epistemology. Upper Saddle River: Prentice Hall, 2003. Pg. 12
7
ZAGZEBSKI, L. What is knowledge? In: GRECO, J.; SOSA, E. (eds). The Blackwell guide to
epistemology. Malden: Blackwell Publishers, 1999. P. 92-116. Pg. 92
8
Doravante, exceto indicao contrria, conhecimento ser equivalente a conhecimento proposicional.
9
Para um esclarecimento aprofundado sobre essas condies ver BRENNAN, A. Necessary and sufficient
conditions. In: ZALTA, E. N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2010. http://plato.stanford.
edu/archives/win2010/entries/necessary-sufficient/
10
Trata-se de uma iluso de ptica, afinal, a Lua no muda de tamanho.
11
No analisaremos aqui proposies do tipo Eu sei que P, mas na verdade o fato ~P, ou seja, casos de
crena sem verdade, porque claramente no so casos possveis de conhecimento.
5

Jos Leonardo Annunziato Ruivo

139

o conhecimento precisamos questionar o porqu de a referida proposio ser


verdadeira. Aqui iremos adotar a perspectiva da teoria da correspondncia:
uma proposio verdadeira se e somente ela corresponde a fatos do mundo.
Assim temos garantida a noo de objetividade, pois fatos so independentes
de nossas mentes. Logo, crenas no verdadeiras por si mesmas, necessitam
de uma relao adequada com os fatos do mundo. 12
Dado que, como vimos, s conhecemos proposies verdadeiras13 ainda
no determinamos se isso condio suficiente para termos conhecimento.
Para isso, pensemos no seguinte exemplo: Senhor X, apostador inveterado,
antes de cada sorteio diz eu sei que vou ganhar, embora essa situao
raramente acontea. Mas, quando acontece, e o Senhor X ganha, podemos
dizer que ele sabe (tem conhecimento) de que iria ganhar? Vimos acima que,
por mais forte que seja a crena, no implica verdade. No caso do Senhor
X temos uma crena verdadeira, mas no parece ser um caso legtimo de
conhecimento. Isso porque, mesmo que a crena se revele verdadeira, isso
no implica conhecimento prvio do fato; pelo contrrio, trata-se do reino
do acaso. O caso das adivinhaes elucida isso: quando h acaso, no h
conhecimento porque no h resposta a pergunta: como voc sabia que isso
iria acontecer. Desse modo, crena e verdade so condies necessrias, mas
no suficientes para o conhecimento.
Se crena e verdade falham em garantir legitimidade para o
conhecimento porque no conseguem evitar o acaso, ento se pe uma
exigncia suplementar, a saber, a justificao. Estar justificado nada mais
do ter boas razes para crer que P. Nesse sentido justificao no implica
a verdade da proposio, mas nos conduz a ela. Essa conduo de uma
mera crena a crena justificada se d a partir do tratamento das evidncias
disponveis. Assim, ela difere da verdade, que no muda com a mudana
das provas. Suas crenas sobre a verdade podem mudar, mas disso no
...it is to be observed that the truth or falsehood of a belief always depends upon something which lies
outside the belief itself. If I believe that Charles I died on the scaffold, I believe truly, not because of any
intrinsic quality of my belief, which could be discovered by merely examining the belief, but because of an
historical event which happened two and a half centuries ago. If I believe that Charles I died in his bed, I
believe falsely: no degree of vividness in my belief, or of care in arriving at it, prevents it from being false,
again because of what happened long ago, and not because of any intrinsic property of my belief. Hence,
although truth and falsehood are properties of beliefs, they are properties dependent upon the relations of
the beliefs to other things, not upon any internal quality of the beliefs. RUSSELL, B. The problems of
philosophy. New York: Oxford University, 1997. Pg. 121
13
Uma importante observao: no conhecer falsidades diferente de conhecer proposies falsas. No
consideramos como conhecimento legtimo S conhece que a Lua quando nasce no horizonte maior do
que a mesma Lua, na mesma noite, quando est elevada no cu porque falso. Mas consideramos como
conhecimento legtimo a proposio S conhece que falso que Lua quando nasce no horizonte maior do
que a mesma Lua, na mesma noite, quando est elevada no cu porque ela verdadeira.
12

140 RELATIVISMO, JUSTIFICAO E VERDADE

decorre de modo algum que tambm mude a verdade do objeto no qual


voc cr. 14 Por exemplo, se X vai casa de Y ao cair da noite e l no
v luz acesa, liga e ningum atende, toca a campainha e ningum abre a
porta, estar justificado em crer na proposio Y no est em casa, mesmo
que Y estivesse em casa, mas a dormir em um sono profundo. Em suma,
justificao e verdade so coisas diferentes. Tambm podemos diferenciar
justificao de crena. Richard Feldman apresenta o caso do Senhor Inseguro
que ao fazer uma prova, na qual havia se preparado bem, possui todas as
evidncias disponveis para crer que ir bem, isto , est justificado. Mas,
por sua insegurana, no consegue ter essa crena. 15
Dadas s trs condies crena, verdade e justificao vimos
que todas so necessrias. Mas sero tambm suficientes? Esse o debate
contemporneo que, desde os contraexemplos de Edmund Gettier, 16 busca:
ou melhor, determinar a noo de justificao, ou determinar outras condies
para o conhecimento alm daquelas apresentadas. O fato que as trs
condies ainda so ponto de partida para qualquer discusso epistemolgica.

3. Relativismo
De modo geral, o relativismo uma teoria que defende a tese de
que algum tipo de valor ou norma relativo a uma ou mais variveis.
Embora possa assumir inmeros matizes,17 na epistemologia tal doutrina
incide sobre a noo de verdade, justificao ou sobre ambas elas so
relativas ao tempo, lugar, sociedade, cultura, poca histrica, esquema ou
quadro conceitual, treino ou convico pessoal onde o que conta como
conhecimento depende do valor de uma ou mais dessas variveis. 18
Consideremos o relativismo sobre a verdade.
A ideia de que a verdade relativa chegou at ns atravs do dilogo
Taititu, de Plato, onde atribuda a Protgoras atravs da tese de que
MOSER, P.; MULDER, D.H.; TROUT, J.D. A teoria do conhecimento: uma introduo temtica. So
Paulo: Martins Fontes, 2009. Pg. 87.
15
FELDMAN, Epistemology. Upper Saddle River: Prentice Hall, 2003. Pg. 21.
16
GETTIER, E. Is Justified True Belief Knowledge?. Analysis, 23 (1963), 121-123.
17
BAGHRAMIAN, M. Relativism. Londres: Routledge, 2004. SWOYER, C. Relativism. In: ZALTA,
E. N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2010. http://plato.stanford.edu/archives/win2010/
entries/relativism/
18
epistemological relativism may be defined as the view that knowledge (and/or truth) is relative to
time, to place, to society, to culture, to historical epoch, to conceptual scheme or framework, or to personal
training or conviction so that what counts as knowledge depends upon the values of one or more of
these variables. SIEGEL, H. Relativism. In NIINILUOTO, I; SINTONEM, M; WOLENSKI, J. (Eds.).
Handbook of Epistemology. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, p. 747-780, 2004. Pg. 747
14

Jos Leonardo Annunziato Ruivo

141

conhecimento e percepo so uma e mesma coisa. 19 Desse modo se S cr


que P ento P verdadeiro, ou seja, o critrio para determinar a verdade da
proposio a crena do sujeito na proposio. Em suma, como se crena e
verdade fossem uma e mesma coisa.
Consideremos o seguinte exemplo: para identificarmos uma nota de
dois reais no basta a identificarmos por sua aparncia (marca dgua, imagem,
tamanho, etc.), ela tambm necessita ter origem apropriada (na casa da moeda,
ser aceita na nossa economia, etc.). Mas se a tese relativista identifica como
sendo o mesmo critrio para crer em P e para determinar a verdade de P, isso
parece eliminar a objetividade do nosso conhecimento.
Mas qual o problema em abandonarmos o critrio de objetividade? Em
primeiro lugar teramos a impossibilidade da falsidade. Consequncia por si
s problemtica porque no teramos como solucionar quaisquer desacordos.
Assim, o que fazer quando duas pessoas, S1 e S2, em situaes idnticas, com
os mesmos mtodos e evidncias possuem resultados contraditrios em relao
ao mesmo fato? Se S1 cr que P verdadeiro e S2 cr qu P verdadeiro, e o
relativista nos apresenta que o critrio para determinar a verdade de P a mera
crena em P, ento no temos como distinguir qual dos dois cr acertadamente
e qual cr erroneamente; no temos como avaliar qual dos dois resultados o
verdadeiro caso e qual no .
Em segundo lugar, temos o problema da autocontradio. Se crena
a mesma coisa que verdade, ento a verdade do relativismo tambm relativa?
O problema complicado, pois, ou trata-se de uma crena e o relativismo
no produz verdades, mas somente crenas ou teremos uma contradio
equivalente a da proposio No existe verdade absoluta: no seria ela
mesma uma verdade absoluta?
Frente a esses problemas, o relativismo sobre a verdade no
consegue provar aquilo que ele se prope afinal, em ltima anlise,
ele inconsistente. Mas, como vimos na primeira sesso, se, embora
complementares, verdade e justificao so condies distintas, ento o
relativismo poderia incidir sobre a segunda?
O relativismo sobre justificao defende que no h justificao
absoluta. Portanto, em situaes de confronto de ideias no possvel existirem
padres de avaliao neutros. Paul Boghossian exemplifica tal situao a
partir de um conflito interpretativo sobre a origem dos nativos americanos os
prprios nativos defendem que seus mitos justificam sua origem enquanto que
19

PLATO. Teeteto. Coimbra: Fundao Calouste Gulbenkian, 2005. 152a, 170a.

142 RELATIVISMO, JUSTIFICAO E VERDADE

a arqueologia apresenta uma justificao distinta para explicar tal fenmeno.


Nesse conflito a tese relativista defendida por Roger Anyon, arquelogo
britnico que disse: Cincia um dos muitos modos de conhecer o mundo. A
viso de mundo dos Zunis to vlida quanto o ponto de vista arqueolgico
sobre a pr-histria. 20
O que se trata aqui? Da disputa sobre um padro normativo de
justificao. Nesse sentido, ou o padro considerado neutro, porque
permitiria uma boa avaliao das ideias em conflito, ou ele arbitrrio e,
nesse sentido, como um jogo viciado. O problema aqui que quando o
relativismo defende que no existem padres neutros, enfrenta um dilema;
ou sua crtica apela para um padro neutro que conseguiria justificar a no
neutralidade, mas ento ele seria contraditrio; ou ele apela para a tese de que
toda justificao contextual, ou seja, que no h padro transcendente todo
padro de justificao local.
Mas, se apelar para a justificao contextual livra em primeira
instncia o relativista do problema da no neutralidade, ele ainda tem de
apresentar um bom critrio para efetuarmos comparaes. De acordo com
Harvey Siegel, 21 tal estratgia pode ser encontrada nos socilogos da cincia
do chamado programa forte, e consiste em tratar qualquer crena como
sendo conhecimento legtimo. No exemplo de desacordo citado acima,
o relativista interpretaria a crena dos Zunis e dos Arquelogos como
igualmente legtimos no pelas evidncias ou pelo modo como essas
comunidades justificam suas crenas, mas pelo fato de que so crenas
geradas na comunidade nativa e na comunidade cientfica, expressadas por
seus respectivos representantes. Contudo, no parece ser de grande valia,
porque no explica o real motivo do desacordo em questo, uma vez que
no colocam em disputa os diferentes parmetros de justificao, do que
conhecimento e do que no . A dificuldade fica clara quando imaginamos
dois socilogos dessa escola, com as mesmas evidncias de um mesmo
fenmeno social, mas com interpretaes conflitantes. Qual interpretao
adotar? Se uma justificao to boa quanto outra, isso abre espao
para contradies dentro da teoria, o que parece minar a legitimidade do
relativismo porque tal doutrina no explica aquilo que ela se prope.
BOGHOSSIAN, P. Fear of knowledge : against relativism and constructivism. Oxford: Clarendon
Press, 2006. p.2.
21
SIEGEL, H. Relativism. In NIINILUOTO, I; SINTONEM, M; WOLENSKI, J. (Eds.). Handbook of
Epistemology. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, p. 747-780, 2004.
20

Jos Leonardo Annunziato Ruivo

143

4. Concluso
O presente artigo pretendeu apresentar as questes centrais para
a discusso sobre o relativismo na epistemologia. H outras questes que
a tornam mais complexa, tais como: a) se h diferena entre a estrutura
argumentativa de um relativismo local e global; b) se a argumentao entre
diferentes relativismos (esttico e epistmico, p.ex.) possuem a mesma
estrutura lgica; c) se todo relativismo um antiabsolutismo; etc. So, dentre
outras discusses presentes na ltima publicao sobre o tema, o compndio
da Blackwell sobre o relativismo. 22
Nosso objetivo foi, a partir do ponto de vista da epistemologia
tradicional, apresentar os desafios que o relativismo epistmico deve
resolver para garantir validade e legitimidade na explicao sobre a natureza
do conhecimento. Assim, se crena, verdade e justificao so condies
necessrias para o conhecimento, ento o relativismo sobre a verdade falha
porque, por no distinguir crena e verdade, perde de vista a objetividade
das nossas proposies. Assim, torna impossvel a existncia de proposies
falsas, o que torna a teoria inconsistente.
Por outra via, o relativismo sobre a justificao enfrenta as mesmas
dificuldades. Por no distinguir crena e justificao sob a alegao de
que a neutralidade no possvel, perde de vista o critrio normativo para
diferenciar a legitimidade e ilegitimidade das crenas. E mesmo que o
relativista alegasse que no h padro transcendente de justificao enquanto
estratgia argumentativa para sustentar sua tese, ele perde completamente a
possibilidade de um discurso normativo sobre o conhecimento, permitindo a
introduo de contradies dentro de seu discurso.

22

HALES, S. (ed) A companion to relativism. Malden: Wiley-Blackwell, 2011.

144 RELATIVISMO, JUSTIFICAO E VERDADE

BREVES OBSERVAES SOBRE


NORMATIVIDADE E NATURALISMO
Nythamar de Oliveira

H pelo menos trs acepes ou definies reconhecidamente correntes


do que seja normativo:
N1 (normatividade legal): O normativo o que prescreve, como
uma prescrio, em contraposio ao que descrito numa descrio de um
estado de coisas.
Por prescrio, geralmente entendemos o que autoriza de modo
performativo, como uma lei, uma sano normativa ou algo que autoriza ou
desautoriza a fazer algo, como, por exemplo, parar no sinal vermelho, seguir as
leis de trnsito ou apresentar uma receita mdica ao farmacutico para comprar
um medicamento na farmcia. Tal acepo legal tem um carter performativo
inquestionvel (por exemplo, as leis devem ser cumpridas, seguidas) e graas a
essa fora normativa podemos seguir no sinal verde, assumindo que os outros
devem sempre parar no vermelho, assim como esperamos que o farmacutico
nos atendesse e que nos mediquemos com a devida autorizao de um mdico
credenciado. Idealmente, a norma prescreve o que deve ser; o que muitas vezes
no corresponde ao que . Nem sempre seguimos as leis de trnsito ou muitas
vezes no tomamos o remdio como deveramos. Isso fica muito claro, no uso
legal e jurdico do termo, j que o prprio Direito se define como um conjunto
de normas impostas pelo Estado, onde normas nos remetem a regras,
princpios e leis bsicos. Segundo Hart, o Direito somente pode ser justificado
nos termos prtico-normativos que definem os prprios arranjos institucionais
e as fontes de obrigao, deveres, direitos, privilgios e responsabilidades das
relaes sociais num Estado constitucional. 1 Rejeitando a concepo de lei
como mandamento divino ou como coao legtima absoluta, Hart oferece
uma crtica sociolgica de concepes tradicionais de normatividade jurdica,
tais como eram compreendidas a partir de leituras de Kelsen e Austin. Se
as concepes jurdico-polticas de legitimidade, soberania ou autoridade
permanecem conceitos teolgicos secularizados ou no, a normatividade legal
1

HART,H. L. A. The Concept of Law. 2nd edition with Postscript. Oxford: Clarendon Press, 1994.

prescreve e exerce com certa naturalidade a sua funo de fora vinculante


que exige respeito obrigatoriedade das leis vigentes. Decerto, o problema do
normativismo (normas nos remetem sempre a outras normas mais bsicas)
j havia sido tematizado por Hans Kelsen no incio do sculo passado, partindo
da instigante constatao de que o direito pode ser tomado tanto num sentido
descritivo (de normas positivadas, por exemplo, nas diferentes codificaes
jurdicas da constituio e legislao vigentes) quanto num sentido prescritivo,
que idealmente nos remeteria a uma norma bsica (Grundnorm), mais
fundamental e destarte primordial, focando no aspecto unicamente formal de
subordinao regra fundamental. 2
N2 (normatividade lingustico-semntica): Normativo o que diz
respeito s normas ou padro de gramtica (lingustica), ou de significado
(semntica ou pragmtica), inevitavelmente contrapondo um nvel do que
deve ser ao do que efetivamente.
Ao tratar de normas fonticas em seu texto seminal contra o
programa normativo da epistemologia, Quine inaugura um programa
naturalista que faa jus ao que efetivamente acontece quando usamos palavras
para nos referir a estados de coisas. Assim, quando algum pronuncia a
palavra vermelho (red), por exemplo, observa-se uma normatividade
lingustico-semntica que permite, nas prticas cotidianas de conversa e
de comunicao, certa determinao do sentido tencionado ou referido, a
despeito de indeterminaes ou variaes do que sensorialmente percebido,
falado e ouvido, em termos de pronncia, sotaque ou sons produzidos, para
alm de pressupostos de analiticidade, sinonmia e significao. 3 A ideia
quineana de uma Epistemology Naturalized, como puro eliminacionismo,
ou a tese de que o naturalismo elimina o normativo em favor do puramente
descritivo, permitiria, de resto, a emergncia de novos problemas no campo
epistemolgico da normatividade, na medida em que crenas verdadeiras
devem ser suscetveis de serem justificadas, assim como a prpria cincia,
sem necessariamente recorrer a uma analogia com a tica normativa ou
argumentos analticos. O que se observa na fontica, vale mais ainda quanto
gramaticalidade da linguagem ordinria no mundo da vida. Quando dizemos
correntemente no Rio Grande do Sul tu fez ou tu falou, ao invs de tu
fizeste ou tu falaste, estamos apenas tacitamente assumindo um modo de
falar que algum pode descrever, em termos antropolgicos, sociolgicos ou
Kelsen, Hans. Teoria Pura do Direito. Trad. de Joo Baptista Machado. 6a. ed. So Paulo: Martins Fontes,
2000.
3
Quine, W. V.O. Word and Object. Boston: MIT Press, 1960, p. 85.
2

146 BREVES OBSERVAES SOBRE NORMATIVIDADE E NATURALISMO

empiricamente observveis, como sendo tpicos desta regio, no Sul do Brasil.


Ora, neste pas fala-se supostamente uma lngua portuguesa normativa, i.e.,
que tem uma gramtica normativa. No se trata de apenas descrever como as
pessoas falam em Porto Alegre e no Rio Grande do Sul em geral, ou se muitas
pessoas no fazem a devida concordncia verbal na comunicao cotidiana
e no falar coloquial, ao contrrio das diferentes atitudes de familiaridade ou
de estranhamento com relao a usos da linguagem, desde uma perspectiva
intersubjetiva do mundo da vida. Neste caso, podemos at contrastar algo
que pode ser descrito como uma forma de comportamento social coletivo de
uma populao, falantes que falam de certo modo, dentro de um contexto de
populao maior onde se fala a mesma lngua, com diferentes expectativas
normativas e competncias normativas.
N3 (Normatividade tico-prescritiva): obrigaes, deveres e
permisses que nos atribumos em nossas prticas sociais cotidianas, por
exemplo, quando pagamos pelo almoo ou acreditamos que temos permisso
para buscarmos a felicidade sem fazer mal ou causar danos a outrem.
Para alm da normatividade legal e lingustica, nos deparamos com
uma concepo de normatividade social, no interior da qual podemos distinguir
o que seria apenas um convencionalismo ou etiqueta social (costumes, ethos
social, comportamento social) e uma forma de obrigatoriedade de cunho
tico-moral, que pode ser supostamente justificada em termos religiosos
ou puramente racionais. Igualmente, o que seria justificado em termos
cognitivistas, teleolgicos, utilitaristas ou deontolgicos pode ser colocado
em xeque atravs de uma atitude ctica em direo a um no-cognitivismo,
por exemplo, quando negamos a atribuio de processos cognitivos para
explicar nossa indignao moral, repdio ou reprovao de alguma prtica
social. Afinal, haveria como justificar a tica atravs de critrios normativos
objetivos, cognitivos, mesmo que no partssemos de concepes dogmticas,
religiosas ou realistas (por exemplo, de que h fatos morais)? Por outro
lado, parece que no haveria como falar de tica sem pressupor a vida social e
poltica dos seres humanos: a tica desde sempre um subconjunto da filosofia
poltica, um correlato (transcendental, natural ou socialmente construdo) do
poltico, na inevitvel vida societria em cumplicidade com o Estado e seus
arranjos institucionais. Mesmo os utilitaristas e contratualistas (portanto, no
apenas os comunitaristas, mas at mesmo liberais e universalistas tachados
de individualistas) reconhecem que a tica correlata a uma dimenso
coletiva, social (da comunidade, das tradies e instituies sociais, polticas
Nythamar de Oliveira

147

e econmicas). Hobbes, Locke, Mill, Rousseau, Kant, Hegel so alguns


dos pensadores morais que propuseram diferentes modos de justificar
filosoficamente a moral e relacion-la com a poltica e com a dimenso social
da existncia humana. 4
Em todas essas acepes ou definies imaginveis do que seja
normativo temos um desafio de conjugar uma compreenso do que seja social,
nos termos de uma epistemologia social ou de uma teoria crtica da vida social,
que acreditamos ser objeto de uma investigao interdisciplinar. Com efeito,
nosso programa de pesquisa interdisciplinar tem procurado explorar trs eixos
de forma mais ou menos independente, ao mesmo tempo em que investiga se
h alguma correlao entre eles:
1. Normatividade tico-social: esp. teorias da justia
2. Epistemologia das cincias sociais: e.g., teoria crtica,
epistemologia moral/social
3. Modernidade: e.g., ethos social moderno, ethos
democrtico brasileiro
Nesta investigao, devemos explorar dois problemas que unem a
concepo moderna de liberdade (e seus correlatos iluministas de autonomia,
emancipao e progresso) a formulaes empricas, analticas e continentais
das cincias sociais e do naturalismo em torno do problema da normatividade,
luz de textos representativos de pensadores contemporneos, tais como
Jrgen Habermas, Robert Brandom, Jesse Prinz e Axel Honneth. Em particular,
trata-se de investigar a articulao entre normatividade epistmico-terica e
prtico-moral e o problema do dualismo e monismo em filosofia da mente.
Desde Hume, costuma-se entender a normatividade como uma
concepo prescritiva (em termos de ought), que no pode ser inferida a partir
de premissas ou de constataes descritivas (sobre o que h ou o que , is).
Inicialmente desenvolvemos essa linha de pesquisa em funo do problema
tico da justificativa de proposies morais prescritivas (tanto em termos
metaticos quanto em termos tico-substantivos e aplicados). As contribuies
de Rawls e Habermas para as suas respectivas formulaes do equilbrio
reflexivo e da teoria do agir discursivo para uma teoria da justia e uma
teoria do mundo da vida social balizaram as nossas pesquisas em filosofia
OLIVEIRA, N. de. Teoria Ideal e Teoria No-Ideal: Rawls, entre Plato e Kant, In: tica e Justia, org.
Ricardo di Napoli et al. Santa Maria: Editora da UFSM, p. 95-116, 2003.
4

148 BREVES OBSERVAES SOBRE NORMATIVIDADE E NATURALISMO

social nos ltimos quinze anos. 5 Uma concluso provisria se identifica como
uma verso do construcionismo social mitigado, cujas premissas e teses
provisrias podem ser elencadas de forma a elucidar um perspectivismo
pragmtico-formal: anti-intuicionista, antirrealista, semntico-pragmtico,
contextualista. Cremos que, como mostraram Dewey, Rawls, Habermas
e Honneth, o propsito maior da tica no estabelecer princpios morais
universais, mas resolver problemas prticos, no sentido aristotlico de prxis
e de prticas sociais intersubjetivas, culturais, interpessoais e institucionais
por exemplo, nas relaes entre seres humanos em famlia, associaes,
organizaes, sociedade e instituies sociais de uma maneira geral. Neste
sentido, a interface entre biotica, tica aplicada e biotecnologias favorece
uma maior aproximao multidisciplinar e interdisciplinar entre a Filosofia
da Mente e Cincias Cognitivas, particularmente em torno de questes
sobre Linguagem, Memria, Pensamento e Evoluo Social. Tem sido
particularmente importante para a Filosofia da Mente propor uma concepo
naturalista que viabilize a articulao entre filosofia terica (Epistemologia,
Lgica e Filosofia da Linguagem) e filosofia prtica (tica, Filosofia Social
e Filosofia do Direito) evitando formulaes a priori ou de uma philosophia
prima (e.g., metafsica dogmtica), de forma a reconhecer as contribuies
das cincias cognitivas para a filosofia. Nas palavras de Patrcia Kitcher, 6
Aproximando-se dos pronunciamentos das cincias,
os naturalistas compreendem os membros da nossa espcie
como sistemas cognitivos altamente falveis, produtos de um
longo processo evolutivo. Como poderiam as nossas faculdades
e limitaes biolgicas e psicolgicas no ser relevantes para o
estudo do conhecimento humano?

Segundo Habermas, uma verso fraca ou mitigada de naturalismo


seria a nica vivel de acordo com uma pragmtica formal que viabilize um
universalismo moral em resposta ao relativismo cultural, onde a religio e a
moral podem ser compreendidas enquanto representao social coletiva de
um desideratum normativo (de forma anloga a certo relativismo moral). 7
Neste caso, a religio e a moral se constituem em exemplos de correlatos
no explicitados do mundo da vida, na medida em que mecanismos sutis de
OLIVEIRA, N. de. Gadamer, a hermenutica e a crtica ao naturalismo: Antirrealismo moral e
construcionismo social. In: in Ernildo Stein e Lenio Streck (orgs), Hermenutica e Epistemologia. Porto
Alegre: Livraria do Advogado, 2011.
6
(Kitcher, 1998, p. 34)
7
HABERMAS, J. Entre Naturalismo e Religio. Estudos Filoscos. Trad. Flavio Siebeneichler. Rio de
Janeiro: Tempo Brasileiro, 2007.
5

Nythamar de Oliveira

149

internalizao, assimilao, sublimao, represso, castrao, domesticao,


racionalizao e autoengano se justapem e se complementam no complexo
processo de reproduo social. Num certo sentido, somente uma concepo
coerentista poderia dar conta de um sistema de crenas que se mantm em
equilbrio reflexivo na prpria busca de uma justificao epistmico-normativa.
Propomo-nos a reexaminar problemas de normatividade e
naturalismo na interface entre abordagens metaticas e de filosofia da
mente de forma a tornar relevante para uma releitura terico-crtica da
filosofia social (esp. em autores como Habermas e Honneth) abordagens da
filosofia analtica, particularmente em epistemologia social e neurocincias.
Para tanto, servimo-nos da instigante contribuio de Jesse Prinz sobre
o inatismo e a origem biolgica das emoes e dos sentimentos morais.
A nossa hiptese de trabalho que o intuicionismo tico, assim como o
realismo moral e o quaisquer verses de absolutismo tico, se mostra
insustentvel quando abandonamos uma abordagem meramente metatica e
procuramos dar conta de todas as variveis exigidas para uma reformulao
satisfatria do problema da normatividade tico-moral, em particular
na sua concepo de natureza humana e do problema do livre arbtrio ou
da liberdade (compatibilismo versus determinismo). Somos obrigados
a abandonar uma abordagem meramente metatica ou qualquer forma de
solipsismo metodolgico se queremos levar o problema tico-normativo
a srio e evitarmos formas sutis de autismo acadmico ou de patologias
sociais. De resto, a liberdade pode ser entendida no apenas como uma ideia
(no sentido kantiano ou hegeliano do termo), mas como uma experincia
histrica social complexa, cuja negatividade e reflexividade teriam sido
decerto exploradas por filsofos modernos e contemporneos (de Hobbes a
Habermas), mas cuja normatividade jurdico-poltica deve ser reconstruda
a partir da gramtica moral de nossas lutas pelo reconhecimento (Honneth).
Num outro registro, Prinz parte de uma teoria empirista das emoes
inspirada no Treatise of Human Nature de David Hume para reconstruir
o que seria uma teoria sentimentalista da moral: Moral psychology entails
facts about moral ontology, and a sentimental psychology can entail a
subjectivist ontology. 8 Assim como Habermas e Honneth, Prinz rejeita
verses metafsicas, reducionistas e metodolgicas do naturalismo forte (ou
fisicalismo) para reabilitar um naturalismo de transformao (transformation
naturalism, i.e. a view about how we change our views) que pode ser
8

PRINZ, J. The Emotional Construction of Morals. Oxford University Press, 2004, p. 8.

150 BREVES OBSERVAES SOBRE NORMATIVIDADE E NATURALISMO

sistematicamente revisado luz de descobertas cientficas e de resultados das


cincias empricas do comportamento, segundo um holismo quineano.
Prinz chega, assim, a enunciar as trs metas programticas de sua
pesquisa interdisciplinar:
The first is to provide empirical support for a theory
that was first developed from an armchair. The second is to
add some details to Humes theory, including an account of the
sentiments that undergird our moral judgments, and an account
of the ontology that results from taking a sentimentalist view
seriously. My third goal is to show that this approach leads
to moral relativism. Hume resisted relativism, and I argue
that he shouldnt have. I also investigate the origin of our
moral sentiments, and I suggest that Nietzsches genealogical
approach to morality has much to contribute here. The resulting
story is half Humean and half Nietzschean, but I take the
Nietzschean part to fit naturally with the Humean part. 9

O convencionalismo parece, dessa forma, fadado a um relativismo


moral que solapa a questo da fora normativa de nosso agir e de nossa vida
social. O problema da normatividade dentro de um programa naturalista de
pesquisa social parece ser particularmente interessante e instrutivo quando
reformulado atravs de questes que lidam com a evoluo social e
histrica das sociedades e grupos sociais humanos, dependentes de processos
de aprendizagem, memria e linguagem, em contraste com a evoluo
propriamente biolgica da espcie. De resto, permanece uma aporia inerente
a toda contraposio entre natureza e cultura, inevitavelmente associada a
dualismos entre sensvel e inteligvel, o emprico e o transcendental. Com
efeito, ao buscar destranscendentalizar sua reconstruo do materialismo
histrico, Habermas parece terminar abandonando um projeto de pesquisa
promissor sobre a evoluo social, o desenvolvimento societrio e a dinmica
de processos histricos civilizatrios, aps haver distinguido uma lgica
de desenvolvimento moral independente, guiada por questes lingusticas,
semnticas e pragmticas, em interao com atividades de produtividade
inerentes diviso social do trabalho. Esse projeto foi, todavia, retomado em
escritos tardios e com a querela naturalista, em particular, em torno da questo
da liberdade humana, podemos revisit-lo de forma a reavaliar o problema
da normatividade luz de pesquisas em evoluo sociocultural e mimtico.
Cremos que seria possvel esboar e explorar tais linhas de pesquisa em um
programa de pesquisa interdisciplinar de filosofia social, neurocincias e
filosofia da mente, definindo destarte o problema da normatividade enquanto
9

PRINZ, J. The Emotional Construction of Morals. Oxford University Press, 2004, p. 176.

Nythamar de Oliveira

151

problema prtico-teortico e objeto por excelncia de uma teoria do social (ou


de um Tractatus practico-theoreticus).
De acordo com Christine Korsgaard, a normatividade moral
paradigmtica do problema filossfico da normatividade em geral,
precisamente devido ao fato de ser definida em termos prescritivos. Como
Korsgaard observa em suas Tanner Lectures,
[]ethical standards are normative. They do not
merely describe a way in which we in fact regulate our conduct.
They make claims on us: they command, oblige, recommend,
or guide. Or at least, when we invoke them, we make claims
on one another. When I say that an action is right I am saying
that you ought to do it; when I say that something is good I am
recommending it as worthy of your choice. 10

Ela procede ento a um questionamento sobre outros conceitos


fundamentais da filosofia que apresentam uma dimenso normativa:
conhecimento, beleza e significado, assim como as virtudes e a justia, que
tambm pressupem uma fundamentao ou justificativa que assegurem a
sua legitimidade. Tanto para Kant quanto para Hume, observa Korsgaard, a
fora normativa o que determina a fora motivacional e no o contrrio
(motivational force is derived from normative force, rather than the reverse).
Mesmo no sendo bvio que possamos discerni-lo em Hume,
it is here that there appears to be conceptual space for a
kind of motivation that stands between Humes own categories
of natural and artificial motivation. For Humes argument in fact
trades on two slightly different senses of non-natural: motives
can be non-natural in the sense that they cannot be described
without reference to normative notions such as justice and
property, or they can be non-natural in the sense that they are
dependent on the moral sense. 11

Korsgaard examina vrias concepes de fontes de normatividade (no


sentido de fornecer razes para fazer algo) de forma a mostrar as limitaes de
modelos voluntaristas, realistas e reflexivos para dar conta da fora normativa
que deve motivar a ao moral autnoma, concebida em termos kantianos. O
problema normativo ou justificatrio, ao contrrio do problema explanatrio
que apenas descreve como consideraes morais nos influenciam, consiste
em justificar por que devemos efetivamente nos conformar a certo curso de
ao, ou seja, fazer X e no Y, a fim de satisfazer as exigncias que fazem
10
11

(Korsgaard, 1992, p.22)


(Korsgaard, 1992, p. 24)

152 BREVES OBSERVAES SOBRE NORMATIVIDADE E NATURALISMO

do nosso agir uma ao moral. Segundo Korsgaard, embora a reflexividade


normativa seja uma condio necessria para que uma ao seja moral,
como bem antecipou Hume, ela no suficiente e deve ser justificada em
termos de publicidade (ffentlichkeit), como props Kant em sua concepo
de autonomia moral e poltica. Seguindo a formulao wittgensteiniana em
contraposio a uma linguagem privada, Korsgaard prope uma articulao
entre o pressuposto do significado enquanto conceito normativo (desde uma
perspectiva lgico-semntica) e a sua correta utilizao pelos falantes e
membros de uma comunidade:
1. Significado uma noo normativa.
2. Consequentemente, o significado lingustico pressupe
condies de corrigibilidade.
3. As condies de corrigibilidade devem ser independentes do
proferimento particular de um falante.
4. Consequentemente, condies de corrigibilidade devem ser
estabelecidas pelas convenes de uso de uma comunidade
de falantes.
Portanto, uma linguagem privada no possvel.12 Korsgaard faz
uma importante distino entre verses simplistas do realismo moral (que
apenas rejeitariam a atribuio de valor de verdade a juzos morais, como
fazem no-cognitivistas, seguindo os emotivistas e expressivistas do incio
do sculo XX) e a pressuposio de que fatos morais normativos existem
independentemente de sujeitos que os representem, formulem ou construam.
O construtivismo de inspirao kantiana (como seria formulado por Rawls
e aprimorado e reformulado por ONeill, Pogge e pela prpria Korsgaard)
serviria precisamente para resgatar tal concepo normativa da chamada
falcia naturalista, que consistia, desde Moore, em permitir que se reduzisse
o significado de termos normativos como certo ou bom (right, good)
a termos no normativos ou naturais. No seria apenas questo de uma
normatividade reflexiva, mas de que a prpria prtica social, moral, poltica.
Seja reflexiva, mais ou menos como Rawls a configurou em sua proposta de
calibrar nossos juzos em equilbrio reflexivo. O construtivismo seria, portanto,
tomado aqui como uma concepo normativa alternativa capaz de solucionar
12

(Korsgaard, 1997, p. 136-38)

Nythamar de Oliveira

153

um problema prtico, aparentemente insolvel em pesquisas metaticas em


torno do realismo moral:
Moral realism, then, is the view that propositions
employing moral concepts may have truth values because
moral concepts describe or refer to normative entities or facts
that exist independently of those concepts themselves. 13

Assim, as leituras e releituras do Treatise, de Hume, nos oferecem


diferentes interpretaes e possibilidades de conceber o que est em jogo, afinal,
no problema prtico-teortico enquanto problema filosfico por excelncia
da normatividade. Ao contrrio de leituras que acabam por fazer de Hume um
ctico ou no-cognitivista moral, outros intrpretes tentam reabilitar uma leitura
cognitivista de Hume. Tambm h uma grande polmica quanto ao internalismo
ou externalismo da filosofia moral humeana. De acordo com Michael Smith,
trata-se antes de qualquer coisa de reconciliar a natureza de razes normativas
(normative reasons) com suas correlatas razes motivadoras (motivating reasons).
Recapitulando o quarto captulo de seu seminal estudo The Moral Problem, Smith
pode assim resumir o mapeamento conceitual que fora estabelecido:
Normative reasons are considerations, or facts, that
rationally justify certain sorts of choices or actions on an
agents behalf. They are propositions of the form Acting in
such-and-such a way in so-and-so circumstances is desirable.
Motivating reasons, on the other hand, are psychological states
with the potential to explain an agents action teleologically,
and perhaps also causally. 14

As razes normativas, caso exista uma ou mais,so sempreobjetivas


e prticas. Segundo Smith, so razes objetivas no sentido de que, atravs
de um processo de conversao, envolvendo a reflexo e o argumento
racionais, somos capazes dechegar auma resposta paraa pergunta:O que ns
temosrazonormativaque fazer seestamos em circunstnciastais e tais?Nossas
respostas aesta questo, desde que tenhamos refletidocorretamente,vai ser
sempre a mesma:
Facts about what we have normative reason to do are
constructed facts: they are facts about the desires we would all
converge on if we were to come up with a maximally informed
and coherent and unified set of desires. The pressure toward
coherence is not so much explained as assumed. Different sets
of desires we might have simply can make more or less sense. 15
(Korsgaard, 1997, p.100)
SMITH, M. The Moral Problem. Oxford University Press, 1997, p. 87.
15
SMITH, M. The Moral Problem. Oxford University Press, 1997, p. 97.
13
14

154 BREVES OBSERVAES SOBRE NORMATIVIDADE E NATURALISMO

Grosso modo, Smith cr que os fatosmorais devem seranalisados em


termos de fatos sobre as razes normativas, de forma a serem pensados como
subordinados s exigncias de praticidade: a excelncia derazes normativas que
deve, no final,forar-nos aadmitir quefoi pensando emfatosmorais comofatos
sobretaisrazes normativasque fomos levados a agir moralmente. 16
De acordo com o inferencialismo, ao seguir regras devemos adotar uma
atitude normativa que transcende o indivduo, estados mentais psicolgicos ou
subjetivos, mas que leve em conta toda uma dimenso institucional social da
prpria linguagem e de seus falantes. Este sentido semntico-pragmtico foi
apropriado por Brandom e Habermas, independentemente, em suas respectivas
concepes de pragmatismo inferencialista e pragmtica formal. Como Parfit
e Vogelin mostraram de maneira assaz convinvente, a normatividade ticomoral fundamentalmente robusta e deve importar tanto quanto aes morais
ou prticas sociais envolvidas. Como Peregrin comentou acerca de Brandom,
the basic gears of the underlying communal machinery are
the deontic statuses of commitment and entitlement. This way
of approaching the speech acts leads to a kind of pragmatics
which is essentially normative: it characterizes the speech acts
in terms of the kinds of rules that govern them and in terms
of those changes of normative statuses of the participants
of communication which they bring about. Participation in
linguistic communication essentially involves scorekeeping.
Semantics, then, is in effect nothing else than a theory of roles
conferred on linguistic tokens by the rules, i.e. of the ways in
which playing these tokens is capable of changing the deontic
statuses of the player and her companions. 17

Para responder velha questo como devemos viver? correlata a


o que devemos fazer? num sentido religioso, o que devemos fazer para ser
salvos? pode ter diferentes acepes em diferentes religies, mesmo dentro
de uma famlia de religies que se parecem, como o judasmo, o cristianismo
e islamismo. Se o que mais define essas religies testas, para alm de suas
caractersticas comuns de confessar uma crena em um Deus nico pessoal,
criador e mantenedor do universo, onipotente, onisciente, onipresente e
benvolo, cada uma delas concebe a relao com esse mesmo Deus de
maneira diversa, de forma a conceber uma tica da alteridade, reconciliao
ou submisso, solidariedade. Habermas e Brandom logram articular uma
normatividade pragmtica num contexto de prticas sociais ps-seculares,
onde questes epistmicas podem ser levantadas sem nenhuma expectativa
16
17

SMITH, M. The Moral Problem. Oxford University Press, 1997, p. 117.


PEREGRIN, J. Inferentialism and the Normativity of Meaning. Philosophia (2012) 40:7597, 2012, p.72.

Nythamar de Oliveira

155

que transcenda a cognio racional de estados de coisas. A pragmtica da


teoria crtica pode ser aproximada, neste sentido, de uma reformulao das
dimenses sociais da epistemologia.
Em nota parenttica, lembramos que Goldman divide as concepes
correntes de epistemologia social em trs tipos, a saber: (1) revisionismo,
(2) preservacionismo e (3) expansionismo. As duas segundas apenas se
qualificam para o que Goldman considera epistemologia social num sentido
que no rompe com o sentido de atividade epistmica e que permite que
sejam considerados ramos fidedignos da epistemologia (bona fide branches
of epistemology). 18
Sob a rubrica do revisionismo, Goldman inclui concepes psmodernas e desconstrucionistas, alm do chamado construcionismo social
(social constructionism), que tendem a reduzir questes epistmicas e cognitivas
a efeitos de processos sociolgicos, sendo a prpria verdade uma construo
social. Tem sido um dos objetivos da minha pesquisa em Filosofia Social
mostrar em que sentido o construtivismo tico-poltico (Rawls) e a reconstruo
racional (Habermas) podem ser tomados como instncias metodolgicas de um
construcionismo social mitigado, na medida em que ambos preservam a ideia de
objetividade e de que podemos articular em termos cognitivos a normatividade
moral. Ao contrrio do relativismo, niilismo e ceticismo tico-moral, associados
ao revisionismo, creio que podemos responder aos desafios do relativismo cultural
e do pluralismo perspectivista de contextos semnticos diferenciados, sem abrir
mo de uma concepo de normatividade pela aproximao de novas interfaces
entre naturalismo e cultura. Assim, como novas reflexes sobre o contextualismo
permitem um reexame da relao entre cognio e justificativa luz de dimenses
e conceitos prticos ou pragmticos que dizem respeito a um agente epistmico
concebido de forma no-solipsista, no transcendental e no abstrata, creio que
podemos seguir Goldman em seu programa de pesquisa epistemolgico-social
na busca de justificativas e evidncias, junto a processos de formao de crenas
(preservacionismo) e suas razes normativas para serem seguidas e mantidas.
Como nem sempre temos acesso ao que poderia ser caracterizado
como uma crena verdadeira (true or categorical belief) se pode recorrer
alternativa mais prxima, precisamente pelo fato de poder contar com evidncia
ou testemunho socialmente produzido, ou com uma crena que adquire destarte
um maior grau de credibilidade (a high degree-of-belief, HDOB). Pode-se ainda
expandir os crculos de normatividade epistmica por adjudicao.
18

GOLDMAN, A. Knowledge in a Social World. Oxford University Press, 1999, p. 19.

156 BREVES OBSERVAES SOBRE NORMATIVIDADE E NATURALISMO

Saber e sabor, segundo um sentido etimolgico que foi preservado


em nossa verncula, podem determinar, em termos empiristas, o sentido
evolucionrio da experincia de um ser que se questiona, se preserva, se
adapta e deseja sobreviver para continuar se desenvolvendo reflexivamente. A
sympathy humeana permite tal entrelaamento entre o cognitivo e no-cognitivo
no ato mesmo de pensar e sentir como ente que se identifica pela adaptao e
transformao de seu prprio meio. O ser humano, tal como o conhecemos hoje,
o Homo sapiens sapiens, tem mantido mais ou menos a mesma configurao
anatmica ao longo dos ltimos 50 mil anos, assumindo que a espcie
humana Homo sapiens emergiu h aproximadamente 200 mil anos e o gnero
humano no teria mais de dois milhes e meio de anos. 19 Portanto, a grande
evoluo qualitativa do ser humano sociocultural, drasticamente marcada
pela inovao tecnolgica, sobretudo com o desenvolvimento da linguagem,
da escrita, do raciocnio, da lgica e de tcnicas que permitiram uma maior
abstrao racional de suas aptides imagticas e simblicas, na terminologia
brandomiana, tanto da sencincia (animal) quanto da sapincia (humana).
Para Habermas, o desenvolvimento evolutivo do primata antropoide se deu
a partir de um suposto antepassado comum ao chimpanz e ao homem [sic],
atravs do Homo erectus at o Homo sapiens. 20 Tal antepassado comum, o
homnida, gnero supostamente pr-humano, de onde teria emergido o Homo
sapiens, pela conjugao feliz de mecanismos de evoluo biolgica com
mecanismos de evoluo sociocultural. com a emergncia do Homo sapiens
que a evoluo muda seu telos orgnico-cultural, na medida em que comea a
ser determinada por mecanismos predominantemente sociais:
[...] no limiar que introduz ao Homo sapiens que essa forma
mista orgnico-cultural da evoluo cede lugar a uma evoluo
exclusivamente social. Cessa o mecanismo natural de evoluo.
No nascem mais novas espcies. 21

Seguindo sua concepo dual de perspectivas societais-sistmicas,


Habermas logra destarte integrar os ltimos resultados de pesquisas empricas
do naturalismo (em biogentica, neurocincias, inteligncia artificial,
cincias cognitivas, biologia molecular) aos legados filosficos e culturais
tradicionalmente associados a reflexes sobre a normatividade inerente a
LEAKEY, R. A Origem da Espcie Humana. Traduo Alexandre Tort. Rio de Janeiro: Rocco, 1997.
HABERMAS, J. Para a Reconstruo do Materialismo Histrico. Trad. de Carlos Nelson Coutinho. So
Paulo: Brasiliense, Habermas, 1990, p.114.
21
HABERMAS, J. Para a Reconstruo do Materialismo Histrico. Trad. de Carlos Nelson Coutinho. So
Paulo: Brasiliense, Habermas, 1990, p.114.
19
20

Nythamar de Oliveira

157

relaes intersubjetivas do mundo da vida. Se, por um lado, Habermas quer


evitar uma reduo dos agentes morais e atores sociais a meros clientes de
um sistema reificador de mundos sociais, por outro lado, ele tambm procura
evitar as aporias kantianas de concepes normativas como a do equilbrio
reflexivo rawlsiano. Ademais, as formas comunicativas desempenham,
para Habermas, um papel catalizador e revitalizador da prpria concepo
fenomenolgico-hermenutica de mundo da vida. Como no h socializao
humana sem razo e agir comunicativos, na medida em que estes constituem
o prprio meio (mdium) para a reproduo de mundos da vida, 22 a interao
orgnica entre consenso normativo e sistema institucional inerente a processos
decisrios de uma democracia deliberativa nos remete desde sempre a uma
correlao entre linguagem, ontologia e intersubjetividade. A minha pesquisa
se insere, portanto, num mbito mais amplo de questionamento filosfico, a
saber, se ainda e em que medida podemos recorrer de modo consistente e
defensvel a uma argumentao quase transcendental como sugere Habermas.
Denomino tal postura, provisoriamente e faute de mieux, de perspectivismo
semntico- transcendental para caracterizar a sua pragmtica formal e
supostamente no-transcendental no sentido robusto de fundamentao ltima
em Apel ou no problemtico fato da razo kantiano. Seguindo uma intuio
de Hans Joas em sua resenha da coletnea de Habermas Entre Naturalismo
e Religio (Die Religion der Moderne, Die Zeit 13.10.2005) creio que
todo o seu projeto ps-metafsico tenta dar conta da normatividade correlata
aos horizontes do observador e do agente moral / ator social, desde as
investigaes seminais sobre a lgica das pesquisas sociais no final dos anos
60 at as suas formulaes de teorias discursivas da democracia e do direito
nos anos 90. De acordo com Habermas, a questo da normatividade moral
(formulada pela tica do discurso) deve ser articulada com a questo social e
poltica da institucionalizao de formas de vida, na prpria concepo de um
modelo integrado diferenciando o mundo sistmico das instituies (definido
pela capacidade de responder a exigncias funcionais do meio social) do
mundo da vida (i.e., das formas de reproduo cultural, societal e pessoal
que so integradas atravs de normas consensualmente aceitas por todos os
participantes). A grande questo que motiva tal modelo dual da sociedade
, para Habermas, a de dar conta dos complexos processos de reproduo
social material e simblica em seus diversos nveis de integrao social,
reproduo cultural e socializao interpessoal em face de mecanismos
22

(Habermas, 1981, p. 337)

158 BREVES OBSERVAES SOBRE NORMATIVIDADE E NATURALISMO

estruturais de controle --notavelmente, poder e dinheiro tais como os


encontramos hoje na chamada globalizao dos mercados econmicos e
financeiros. Habermas procura, ao mesmo tempo, evitar um determinismo
econmico (da berbau pela Unterbau, na terminologia marxista) e acatar as
contribuies sociolgicas (em particular, de Weber, Durkheim e Parsons) para
uma compreenso dos processos de diferenciao social, cultural e poltica,
sem incorrer em formas sutis de funcionalismo. A hiptese de trabalho que
guia nossa investigao mostrar em que medida a concepo habermasiana
de mundo da vida logra preservar o conceito kantiano de autonomia num
nvel pblico de normatividade e universalizabilidade, ao justificar a
integrao e diferenciao de instituies tais como a famlia, a sociedade
civil, o estado e organizaes governamentais e no governamentais, com
relao aos subsistemas econmicos, polticos e administrativos. O conceito
de Lebensform usado nas Investigaes num sentido que corrobora essas
premissas, afirmando tanto o embasamento scio-institucional das regras
quanto seu carter infinito e normativo derivado de seu significado. Nisto
mesmo consiste, segundo Bloor, o determinismo e finitismo de significado
(meaning determinism/finitism) em Wittgenstein, no sentido de constatar que
o significado, pelo que pressupe no uso e treinamento inerentes a uma forma
de vida, um fenmeno social. Assim como no h linguagem sem jogo de
linguagem, o uso de linguagens fundado em situaes, contextos, meios de
vida humana: imaginar uma linguagem significa imaginar uma forma de vida
(eine Sprache vorstellen heisst, sich eine Lebensform vorstellen). (PU 19)
A pretenso habermasiana de realizar a autonomia pblica no
somente embasada no projeto kantiano de autonomia moral, mas segue o seu
ideal de formao da pessoa moral atravs de uma reformulao discursivointersubjetiva da educao, do aprendizado e da reproduo sociocultural
do indivduo livre, que se reconhece como tal pela liberdade e igualdade
cultivada junto aos seus semelhantes. Que o ser humano deva se tornar uma
pessoa moral, portador de direitos e deveres numa insocivel sociabilidade,
eis aqui o grande projeto emancipatrio da modernidade esclarecida-- projeto
este inacabado e que nos desafia, segundo Habermas, para alm de nossos
parmetros de identidade nacional, reproduo cultural e integrao social. O
projeto emancipatrio da modernidade reflete a pedagogia poltica do sculo
XVIII, com sua nfase na subjetividade individual e no progresso moral da
sociedade. As alternativas romnticas de uma educao esttica como a de
Schiller e de uma pedagogia cvico-religiosa como a de Hegel no satisfazem,
Nythamar de Oliveira

159

segundo Habermas, s exigncias de uma nova fundamentao da subjetividade


num reflexo comunicativo para alm de uma estetizao da autonomia moral
e de uma objetificao reflexiva do Esprito. Habermas cr que o contedo
normativo da modernidade um legado da universalizabilidade racional, como
atesta a prpria racionalizao do mundo da vida, atravs de suas estruturas
lingusticas diferenciadas nos domnios de referncia objetivo, social e subjetivo.
Assim, se opera uma separao das esferas de valor culturais e da sociedade
com relao, por exemplo, normatividade jurdica. A educao moral do
ser humano e do cidado moderno se d como uma individuao atravs da
socializao. Se interesses no universalizveis no podem servir de base para
a justificao de normas, ento estas normas somente sero vlidas quando
forem objeto de um consenso resultante de um processo discursivo prtico. O
processo de aprendizado consiste precisamente na co-constituio intersubjetiva
do sujeito em sua interao reflexiva com o mundo (das coisas, das normas e
das vivncias) nos diferentes nveis de um mundo da vida que desde sempre o
precede enquanto horizonte de significaes no tematizadas. A teoria discursiva
do agir comunicativo visa, A teoria discursiva do agir comunicativo visa, antes
de qualquer coisa, a dar conta do complexo fenmeno da reproduo social em
sociedades marcadas por crises sistmicas e pelas patologias do capitalismo tardio,
decorrentes, sobretudo da colonizao sistmica do mundo da vida, gerando
uma falta de sentido, segurana e identidade. O giro lingustico-pragmtico
rompe com o modelo kantiano da subjetividade transcendental, na medida em
que rejeita a tese dos dois mundos e a perspectiva monolgica do paradigma da
conscincia. Mesmo assim, creio que o modelo habermasiano permanece fiel ao
princpio kantiano de universalizabilidade para justificar de uma maneira quase
transcendental a normatividade do agir comunicativo. O programa originrio
de resgatar uma dimenso normativo-comunicativa na sua ideia de educao
universitria, para alm de uma mera reduo estratgica ao saber instrumental
e ao desenvolvimento de novas tecnologias. Minha hiptese de trabalho que
a tese central da filosofia poltica de Habermas como um todo, a saber, que
o projeto inacabado da modernidade reside no programa emancipatrio do
Esclarecimento (Aufklrung, Enlightenment, Lumires) levado a cabo por uma
teoria discursiva do agir comunicativo, inseparvel de uma pedagogia poltica
de inspirao kantiana que o aproxima do pragmatismo poltico-liberal (Peirce,
Dewey, Rawls, Kohlberg, Bernstein, Rorty). Assim como textos do final dos
anos 60 e 70 (sobretudo a j citada Lgica das Cincias Sociais e Para a
Reconstruo do Materialismo Histrico) podem guiar nossa leitura de suas
160 BREVES OBSERVAES SOBRE NORMATIVIDADE E NATURALISMO

obras primas dos anos 80 e 90 a Teoria do Agir Comunicativo e Facticidade


e Validade a ideia habermasiana da democratizao da universidade pelo
embate contra o autoritarismo e a favor de uma razo constitucional inclusiva
norteia o seu programa de uma teoria discursiva da democracia capaz de superar
o nacionalismo tnico e os desafios do capitalismo tardio. Todo o projeto de
uma terceira via, entre o liberalismo e o republicanismo, entre o capitalismo
consumista e o socialismo de estado, nos remete certamente crtica radical
do autoritarismo levada a cabo por Horkheimer nos anos 40 e 50 em suas
incansveis denncias.
Como Brandom observa, o desenvolvimento de concepes normativas
do significado e conceito se deu a partir da recepo de Kripke e sua apropriao
crtica do argumento da linguagem privada no segundo Wittgenstein. 23
Segundo Brandom, a normatividade intrnseca do significado o que
nos permite tornar explcito o significado das premissas implcitas em inferncias
(dedutivas) quando, por exemplo, usamos conceitos cujo contedo a atribuio
de contedo conceitual, visto que a linguagem e deve ser pblica. O critrio de
correo externo, pois a nica maneira de decidir pela correo ou incorreo do
uso de uma expresso atravs da suposio de que existem outros usurios da
linguagem que compartilham os mesmos significados e, que, portanto, so capazes
de indicar se o uso adequado ou no. De acordo com Prinz, em Furnishing the
Mind, trata-se de argumentar que conceitos so tipos procuradores (proxytypes,
i.e. tipos autorizados para agir no lugar de outros) ou construes perceptualmente
derivadas e altamente variveis na memria ativa, derivadas de redes de memria
de longo-prazo que servem como detectores de instncias de categorias.
O papel e a funo de conceitos que, por procurao, do conta de
complexos processos de percepo e cognio no incorrem em nativismo
ou inatismo (ao contrrio de autores como Chomsky, Fodor e Pinker).
Assim como Hume o afirmou no primeiro livro de seu Treatise of Human
Nature (On Understanding), Prinz se prope a revisitar a conjectura
sobre a origem de nossas ideias como cpias de impresses, atravs de um
empirismo de conceito (concept empiricism), cuja tese central consiste em
afirmar precisamente que todos os conceitos so cpias ou combinaes de
cpias de representaes perceptuais all (human) concepts are copies or
combinations of copies of perceptual representations. 24
BRANDOM, R. Modality, Normativity, and Intentionality. Philosophy and Phenomenological Research,
Vol. LXIII, No. 3. 2001, p. 589)
24
PRINZ, J. Furnishing the Mind: Concepts and Their Perceptual Basis.MIT Press, 2002, p. 108.
23

Nythamar de Oliveira

161

A CONSTRUO SOCIAL DO
SIGNIFICADO
Juliano Santos do Carmo

1. Contextualizao
O problema relacionado aceitao nem sempre completamente
evidente, pois para compreend-lo muitas vezes necessrio estar a par
das consideraes cticas sublinhadas por Kripke e tambm sobre o debate
contemporneo entre construtivistas, realistas e naturalistas semnticos.1 De
qualquer maneira, a aceitao depende do modo como nos posicionamos a
respeito da noo de fato semntico, pois deste posicionamento possvel
derivar um modo adequado de se entender a atribuio legtima de significado.
Primeiramente, preciso reconhecer que a noo de fato
semntico altamente problemtica, pois, em geral, preciso oferecer
uma determinao razovel daquilo que se costuma entender por fato
semntico. A grande dificuldade, nesse caso, para as teorias realistas do
significado justamente mostrar como surgem os fatos semnticos e,
tambm, que tipo de realidade corresponde a eles. O construtivista social
entende o significado como uma categoria extremamente reduzida, sem a
considerao de qualquer outra instncia que no a aceitao social tcita.
Desse modo, o construtivista assume que a postulao de fatos semnticos
completamente desnecessria para a atribuio legtima de significado e
que, por isso, fatos semnticos no existem. Nas pginas a seguir procurarei
mostrar que esta posio inaceitvel por vrias razes. Uma peculiaridade
de minha anlise ser a defesa de uma semntica naturalista, onde os fatos
semnticos no possuem um papel relevante na determinao do significado,
porm, defenderei uma posio que oferece uma explicao plausvel
de como, atravs de propriedades no semnticas, possvel explicar o
surgimento de fatos semnticos.
Uma caracterizao naturalista do significado , de certo modo,
tambm uma caracterizao construtivista, porm, ela no assume uma
Para uma discusso detalhada sobre este tpico ver: HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: RuleFollowing and the Normativity of Content. Oxford University Press: New York, 2007.
1

posio radical sobre a noo de aceitao e, ao mesmo tempo, compatvel


com algumas posies realistas do significado. A semntica naturalista
tambm uma espcie de reducionismo,2 pois explica o surgimento de fatos
semnticos atravs da identificao de propriedades no semnticas do
significado, evitando, assim, qualquer objeo a respeito da pressuposio da
prpria coisa na explicao.
Analogamente ao caso dos fatos semnticos, algum poderia supor a
no existncia de fatos morais, pois ambos os tipos de fatos parecem divergir
da noo de fato emprico (enquanto estado de coisas efetivo). Uma tradio
respeitvel costuma defender que no possvel supor a existncia de fatos
morais objetivos, pois nada na realidade que poderia determinar o que algum
deve fazer. Se enunciados semnticos so, por exemplo, intrinsecamente
normativos, ento algum poderia supor, analogamente, a no existncia de
fatos semnticos objetivos, uma vez que no parece possvel encontrar algo
no mundo que determine inequivocamente aquilo que um sujeito S deve dizer
ou o modo como ele deve utilizar suas palavras.
Fica claro, portanto, que o realismo moral ao comprometer-se com
a existncia objetiva de fatos morais enfrenta um dilema: se os fatos morais
so fatos naturais, ento ele se compromete com a falcia naturalista. Se os
fatos morais no so naturais, ento eles seriam o contrrio dos fatos empricos
ordinrios, e, assim, seriam incognoscveis. Da mesma forma, se o significado
intrinsecamente normativo, ento algum poderia dizer que o realismo semntico
enfrenta um problema anlogo ao enfrentado pelo realismo moral: se o realismo
defende que os fatos semnticos so naturais ele comete uma falcia, e se diz que
os fatos semnticos no so naturais, ele os torna misteriosos e incognoscveis.
O que os filsofos normativos3 precisam evitar, nesse caso, justamente
a suposio de que fatos semnticos sejam fatos naturais e ao mesmo encontrar
uma maneira de torn-los cognoscveis. Se for possvel proceder dessa forma,
ento defendem os normativos, seria possvel oferecer uma caracterizao mais
adequada da normatividade do significado, uma vez que ela evitaria uma srie
de objees realmente difceis de sobrepor. Segundo essa estratgia, quando se
diz que S deve usar macaco para primatas no se est invocando aqui um
fato natural, mas, sim, uma propriedade semntica (um fato semntico): a palavra
HORWICH, P. Meaning. Oxford: Oxford University Press, 1998. pp. 94-5.
Existem muitos filsofos que defendem o ponto de vista normativo na atualidade, porm poucos oferecem
uma noo clara do que entendem por normatividade semntica. Bons exemplos daquela minoria podem
ser encontrados em GIBBARD, A. Meaning and Normativity. In Truth and Rationality: Philosophical
Issues, 1994; e tambm em WHITING, D. The Normativity of Meaning Defended. Analysis: Blackwell
Publishing. 67.2, 2007.
2
3

Juliano Santos do Carmo

163

macaco corretamente utilizada para significar primatas. O nico fato natural


que parece estar implicado no enunciado S deve usar macaco para primatas o
fato de que a linguagem uma atividade essencialmente guiada por regras.
O debate sobre o potencial das regras como determinante do significado
est intimamente conectado com a noo de normatividade semntica, porm,
embora este seja o tema dominante do cenrio contemporneo a respeito da
atribuio legtima de significado, no pretendo tratar deste tpico aqui, pois
meu objetivo esclarecer o conceito de aceitao que parece imediatamente
anterior noo de normatividade. fcil, ainda assim, encontrar na
bibliografia atual trabalhos excelentes4 sobre aquele tpico.
Uma construo social do significado depende do modo como se
enfrenta a questo da aceitao. A teoria radical da aceitao no pode conceder
a existncia de fatos semnticos no apenas pela controvrsia do modo como
possvel entender os fatos semnticos (se naturais ou no), mas, fundamentalmente,
por que fatos poderiam determinar de algum modo o contedo conceitual
(o significado), o que seria incompatvel com a defesa de uma aceitao tcita
(independente de fatos e de instncias prvias do significado).
O discurso contemporneo a respeito das noes de aceitao e
de fato semntico est fortemente comprometido com as consideraes
wittgensteinianas sobre a determinao do significado lingstico atravs do
uso. A teoria do significado como uso, proposta inicialmente nas Investigaes
Filosficas (1953) e, atualmente, reelaborada por diversos filsofos, tem
como vetor de racionalidade a ideia geral de que o que garante a atribuio
legtima de significado para as palavras e sentenas da linguagem o uso em
si mesmo e no qualquer outra caracterstica prvia da linguagem. Em outras
palavras, a atribuio de significado no depende de nada a priori, mas, ao
invs disso, apenas da aceitao social dos usos de palavras, caso a caso, em
determinados contextos. Aparentemente isso no parece to problemtico, j
que ofereceria uma caracterizao razovel do modo como se d o misterioso
processo de significao. Porm, existe uma srie de problemas relacionados
ideia de correo que muitas vezes parece contribuir para uma recusa
completa da noo de uso como determinante do significado.
A questo da correo 5 um dos elementos fundamentais nas teorias
contemporneas do significado, pois ela frequentemente tomada como uma
Pelo menos os trabalhos de Peregrin, Brandom, Whiting e Millar.
Sobre este ponto ver o intenso debate proposto por Katrin Gruer e Asa Wikforss em GRER, K.
WIKFORSS, A. Es Brauch Die Regel Nicht: Wittgenstein on Rules and Meaning. In: The Later Wittgenstein
on Language, ed. Daniel Whiting, Palgrave 2009; e tambm em GLUER, K. WIKFORSS, A. Against
Normativity Again: Reply to Whiting. 2009.
4
5

164

A CONSTRUO SOCIAL DO SIGNIFICADO

espcie de critrio decisivo para avaliar teorias como razoveis ou no. O ponto
alto da discusso fcil de perceber: se o significado no depende de qualquer
estrutura prvia (um contedo), ento como determinar se os usos de palavras
na linguagem so ou no corretos? Ou ainda, como conectar adequadamente as
noes de uso, regras e correo? A resposta adequada para estas questes depende,
como veremos, da defesa de um ponto de vista terico bastante delimitado.
A posio assumida aqui defende que o significado determinado
exclusivamente pelo uso que os agentes fazem de palavras na linguagem e,
que, isso no envolve necessariamente a suposio de que todo o processo
tenha de ser completamente mecnico. Na verdade, como pretendo mostrar,
o uso de palavras significativas pode ser bem explicado atravs de uma
conformidade geral (aceitao social), ou ainda, atravs de regularidades
bsicas de uso. Deixe-me comear pela delimitao daquilo que aqui entendo
por construtivismo social, para depois oferecer boas razes para identific-lo
como uma posio no razovel a respeito do significado.

2. O Construtivismo Social
O construtivismo social geralmente associado a uma teoria radical
do significado, pois prev que a atribuio legtima de significado depende
exclusivamente da aceitao mecnica da aplicao de palavras entre
indivduos de uma sociedade. Preliminarmente, importante perceber que a
noo de correo parece ser o elemento que, propriamente, d origem a este
tipo de considerao, pois o construtivista precisa encontrar uma maneira de
explicar o modo como ocorre atribuio legtima de significado, sem com
isso conceder que a aceitao social de um uso de determinada expresso
esteja associada a uma instncia prvia e, ao mesmo tempo, que a aceitao
no presente no gera uma regra para aplicaes futuras daquela expresso.6
uma teoria radical, portanto, por assumir que a aceitao social o critrio
de correo, mas que o processo avaliativo deve ser considerado caso a caso.
Um dos motivos pelos quais o construtivista levado a supor algo to
contraintuitivo a hiptese ctica de que nada poderia garantir a apreenso
adequada de uma regra de uso e suas subsequentes aplicaes futuras. A sada
para o construtivista, portanto, seria assumir a soluo ctica de Kripke e,
assim, lev-la s ltimas consequncias. Logo, o significado construdo
O construtivista social no mantm que a aceitao do uso de um termo no presente determine sua
aceitao no futuro. Ao que parece nada seria suficientemente capaz de realizar essa conexo j que
impossvel prever sob quais circunstncias os usos de macaco seriam considerados aceitos ou recusados
no futuro pela perspectiva comunitria.
6

Juliano Santos do Carmo

165

pela prtica humana de aceitar ou rejeitar determinados usos de palavras


na linguagem. Para delimitar o territrio construtivista, pense na regra que
determina o uso da palavra vermelho.
Na imagem platonista do significado, precisa-se de
uma conveno para conectar o smbolo arbitrrio vermelho
com seu significado, significado ou forma, mas, uma vez feita
essa conexo, o significado determina, de forma autnoma, a
extenso de vermelho. O construtivismo nega que tal ao
lingustica autnoma distncia seja de fato possvel. Ao
contrrio, sustenta que a extenso de vermelho lentamente
fixada por meio do desdobramento da aceitao humana.7

O construtivismo supe, portanto, que fatos empricos e fatos semnticos


no determinam o que entendemos por significado. A nica possibilidade
de determinao a aceitao social. Note que, como diz Thornton, no
apenas que a aceitao social determine qual extenso palavra vermelho
ir alcanar a partir de um leque de alternativas previamente consideradas.
Mas, antes, a prpria extenso teria que ser determinada atravs da aceitao
social. Desse modo, a prpria verdade das proposies descritivas no poderia
ser determinada por convenes, mas, sim, nica e exclusivamente pela
aceitao. Se a noo de aceitao o principal ingrediente do construtivismo
social, ento seria razovel averiguar se ela cumpre de fato com as rigorosas
exigncias do construtivista social.
Conceda, inicialmente, que o construtivista social est correto ao
pensar que a mera aceitao tcita suficientemente capaz de garantir as
atribuies legtimas de significado. Neste caso, os usos de palavras por parte
de um sujeito S dependem da avaliao caso a caso de seus demais parceiros
no contexto de interao social. Algum poderia legitimamente perguntar: o
que garante a aceitao por parte dos agentes? Ou ainda, qual o critrio de
aceitao? O que deve ocorrer para que os demais agentes aceitem os usos
que S faz da palavra macaco?
O construtivista poderia responder: o que garante a aceitao no
nenhum contedo representacional prvio, mas sim a coincidncia dos usos
que S faz da palavra macaco com os usos dos demais agentes. Perceba
que tal suposio implica imediatamente na considerao de que a prpria
noo de correo descartvel, j que a aceitao parece substitui-la
completamente. Dito de outro modo, o uso que S faz da palavra macaco
aceito por S, S e Sn se e somente se ele coincide com os usos que estes fazem
THORNTON, T. Wittgenstein on Language and Thoughts. Edinburgh: Edinburgh University Press,
1998.p. 127.
7

166

A CONSTRUO SOCIAL DO SIGNIFICADO

da palavra macaco. Uma maneira de recusar a posio construtivista seria


evidenciar que a noo de aceitao suposta aqui apenas substitui a noo
de correo. Qual seria propriamente a vantagem explicativa, nesse caso, de
substituir uma noo problemtica por outra?
De acordo com a posio construtivista, portanto, o que torna legtimo
chamar o uso particular de uma expresso como correto o fato de que um
grupo relevante de pessoas aceite aquele uso.8 importante notar a aceitao
assim definida acaba por autorizar a aplicao da palavra macaco, por
exemplo, para coisas que no sejam evidentemente macacos e, ainda assim, o
uso de macaco permanecer considerado como aceito (correto).
claro que at certo ponto isso parece apenas uma questo de
nfase, j que o construtivismo compartilha com o realismo e o naturalismo
a ideia de que as palavras no possuem significados rgidos e, que, como
tal, os agentes teriam a liberdade de utilizar as palavras como desejarem.
Isso na verdade seria apenas outra maneira de dizer que as palavras, assim
como as convenes, so naturalmente arbitrrias. Porm, mesmo os
filsofos convencionalistas acabam por pressupor um contedo prvio de
determinao ou ainda uma posio racionalista a respeito da conformidade
geral (como David Lewis,9 por exemplo).
Ocorre, no entanto, que o mero reconhecimento de que S utilize a
palavra macaco do mesmo modo que S o faz, no parece oferecer um
critrio decisivo para se dizer que (i) a aceitao uma atribuio legtima
de significado e, (ii), que a noo de aceitao esteja completamente livre
de qualquer contedo prvio. Reconhecer o uso de S como idntico
ao de S parece j pressupor uma noo de significado para que o prprio
reconhecimento seja possvel, logo, nossa definio de aceitao no parece
razovel para o construtivista.
Para o construtivista, portanto, a perspectiva comunitria (social) o
prprio critrio de significao, pois na ausncia de fatos semnticos o uso
de palavras significativas depende da avaliao caso a caso por parte dos
agentes em comunidade. Nesse sentido, a perspectiva comunitria jamais
seria ociosa,10 j que a aceitao entre falantes competentes determinaria
HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford
University Press: New York, 2007. p. 87.
9
Ver LEWIS, D. Convention: a Philosophical Study. Oxford: Blackwell Publishers, 2002.
10
Na abordagem realista, diversamente, a comunidade teria um papel um tanto quanto limitado, pois
uma vez que o sujeito S apreende a regra de uso de uma expresso atravs dos usos de sua comunidade
lingustica, todas as suas aplicaes futuras da expresso sero completamente independentes da perspectiva
comunitria. Para o realista, portanto, a comunidade tem o papel importante: transmitir os usos corretos das
8

Juliano Santos do Carmo

167

se uso de S pode ou no ser considerado correto caso a caso. A noo


de aceitao, portanto, permaneceria altamente compatvel com a posio
radical do construtivismo.
Desse modo, a representao pensada nestes moldes seria a condio
necessria e suficiente para que S seja considerado por seus pares como um
usurio competente da linguagem. Em outras palavras, se S diz: aquilo
na rvore um macaco e seus parceiros aceitam (concordam), ento os
parceiros de S estariam autorizados a dizer que S compreende, no caso atual, o
significado da palavra macaco. Decorre da que os usos que S faz das palavras
da linguagem jamais poderiam ser considerados corretos privadamente, ou
ainda, apenas pela perspectiva de S.
Diversamente de outros modelos semnticos tradicionais, o
construtivismo social defende que compreender o significado de uma
expresso no para o sujeito S possuir em sua mente uma regra que, a partir
do momento em que ele a apreende, passa a seguir. Compreender, nesse
caso, simplesmente utilizar as palavras de modo a garantir a aceitao geral
por parte dos demais membros da comunidade. por isso que o construtivista
precisa mostrar que a aceitao geral em relao aos usos das palavras o que
nos permite dizer que todos os enunciados sobre o que as pessoas dizem e
acreditam podem ser legitimamente afirmados.
O que no fica absolutamente claro na abordagem construtivista o fato
de que utilizar as palavras de modo a garantir a aceitao geral no envolva
uma noo prvia de significado. Essa objeo parece brotar da prpria noo
de aceitao mecnica pressuposta aqui, pois no h, aparentemente, como
pensar a noo de aceitao sem a pressuposio de alguma instncia anterior
que garanta que o uso de S para a palavra macaco concorde com o uso de S.
Ou seja, no h como reconhecer a semelhana de uso sem a pressuposio de
algum fato semntico. Nesse caso, teramos um problema anterior ao caso
da correo ou incorreo.
O realista semntico estaria disposto a aceitar que o uso bem sucedido
da palavra golfinho no passado d ao sujeito S uma regra de uso para
que ele possa legitimamente utilizar a expresso golfinho em ocasies
futuras. Obviamente, nesse caso, o papel da comunidade poderia torna-se
completamente ocioso, j que as regras seriam lentamente incorporadas e
sedimentadas atravs dos usos bem sucedidos. Note que a perspectiva social
permanece como determinante dos usos de palavras na linguagem (ao menos
expresses significativas; porm, feito isso, seu papel torna-se completamente ocioso.

168

A CONSTRUO SOCIAL DO SIGNIFICADO

primitivamente), porm uma vez que as regras de uso so adquiridas, ela deixa
de ter uma utilidade direta na utilizao de palavras significativas.
Por razes bvias, o construtivista social no pode aceitar tal
perspectiva, pois isso seria supor a existncia de fatos semnticos (regras
de uso bem-sucedido), o que ele certamente pretende negar. A contrapartida
para este modelo oferecida pelo realismo semntico, que supe, no entanto,
algo muito mais forte do que a mera aceitao tcita: para o realista existe
uma relao referencial forte entre as palavras e o mundo, de modo que a
palavra macaco deve fazer referncia a todas e exclusivamente as coisas
que so macacos. Se S diz aquilo na rvore um macaco, o uso da palavra
macaco considerado correto se e somente se aquilo na rvore for de
fato um macaco. Nesse caso, a aceitao suposta pelo realismo est
mais comprometida com uma questo de verdade (a correspondncia de uma
proposio com um fato) do que com uma questo de significado.
Segundo Anandi Hattiangadi,11 uma maneira intuitiva de se entender
a aceitao entre dois agentes pensar que sempre que ambos utilizam uma
palavra com o mesmo significado eles aceitam o uso um do outro (o mesmo
poderia ocorrer nos casos em que palavras diferentes so utilizadas para
transportar os mesmos significados). Este modelo realista de aceitao, no
entanto, prev que os agentes encontram um equilbrio ou mesmo a aceitao
na medida em que utilizam as palavras para fazer referncia aos mesmos
objetos. Dizer que dois agentes concordam a respeito do uso de expresses
significativas dizer que as palavras so atribudas aos mesmos objetos e isso
garantiria para elas as mesmas condies de correo.
Ocorre, no entanto, que essa maneira intuitiva de se conceber
a aceitao no tambm uma alternativa razovel para o modelo
construtivista, pois seria o mesmo que dizer que os enunciados so aceitos
em funo de seus significados (de modo anterior s suas utilizaes).
Parece realmente difcil para o construtivismo oferecer uma noo
coerente de aceitao sem com isso pressupor qualquer representao que
determine as condies de correo do uso de uma palavra, j que seria o
mesmo que assumir que o que algum representa estabelecido de modo
anterior a qualquer aceitao.
Fica fcil perceber agora o quo radical so as teses do construtivismo,
pois, em ltima instncia, ele visa eliminar qualquer possibilidade de se oferecer
condies de correo de modo priori no que se refere s atribuies legtimas de
HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford
University Press: New York, 2007. p. 88.
11

Juliano Santos do Carmo

169

significado. Levada as ltimas consequncias, at mesmo crenas ou julgamentos


seriam pensados como uma espcie de acordo ou desacordo sob aquilo que os
agentes esto inclinados a oferecer. Dito de outro modo, o construtivismo parece
estar comprometido tambm com uma espcie de ceticismo.
Seguindo outra estratgia apontada por Hattiangadi, seria possvel
pensar a aceitao de modo anlogo ao problema da tica no-cognitivista.
O no-cognitivista defende a posio de que o discurso tico no envolve
julgamentos ou crenas, mas, antes, emoes ou atitudes avaliativas (estados
volitivos com uma pr-disposio ao).
De acordo com o no-cognitivista, se eu digo abusar
de uma criana errado, eu no expresso o julgamento de que
abusar de uma criana errado, mas uma forte atitude negativa
em relao ao abuso infantil. Ao contrrio de crenas ou
julgamentos, as atitudes no pretendem dizer os modos como
s coisas esto, portanto no as tomamos como aqueles tipos
de sentenas que podem ser verdadeiros ou falsos. Se nossas
sentenas ticas expressam atitudes ao invs de julgamentos, o
no-cognitivista argumenta, deveramos tambm perceber que
elas no so sentenas que podem ser verdadeiras ou falsas.12

O construtivista semntico poderia defender, nesse caso, que as


atribuies de significado no so verdadeiras ou falsas justamente porque
elas no so julgamentos genunos. Ou seja, elas no precisam de um critrio
de correo, pois so aes que no envolvem qualquer contedo. Em ltima
anlise a deciso de que S significa macaco pela expresso macaco e a
deciso de que o uso que S faz daquela expresso concorda com os usos de S,
S,... Sn seriam, na verdade, apenas expresses de uma aprovao.
Mas dizer que a aceitao social do uso de determinadas palavras uma
expresso de aprovao, contudo, tambm no parece resolver o problema, j
que seria necessrio supor que as expresses de aprovao seriam facilmente
perceptveis e que todos os agentes estariam igualmente capacitados para
reconhec-las. Na verdade, o que o construtivista quer mostrar que quando
um grupo relevante de pessoas aceita o uso que S faz de alguma palavra, a
expresso de aprovao poderia ser algo do tipo muito bem, isso a, ou
simplesmente S significa golfinho pela palavra golfinho.
Segundo Hattiangadi, o argumento ctico presente na abordagem
construtivista, particularmente letal: sua concluso no apenas que
sentenas e crenas no tenham condies de verdade, mas mais fundamental,
HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford
University Press: New York, 2007. p. 89.
12

170

A CONSTRUO SOCIAL DO SIGNIFICADO

que palavras e conceitos no possuem condies de correo. 13 Isso quer


significar que no so apenas os significados e as crenas que so desprovidos
de contedo, mas qualquer palavra ou frase, inclusive sentenas que
supostamente expressam aprovao ou desaprovao, seriam completamente
desprovidas de contedo. Considere os seguintes exemplos:
(i) S usa golfinho para golfinhos.
(ii) T, U e V aceitam o uso de golfinho (para golfinhos)
realizado por S.
(iii) O uso de S da palavra golfinho significativo.
(i) S usa golfinho para tubares.
(ii) T, U e V recusam o uso de golfinho (para tubares)
realizado por S.
(iii) O uso de S da palavra golfinho no significativo.
Mas o modelo permite tambm que
(i) S usa golfinho para tubares.
(ii) T, U e V aceitam o uso de golfinho (para tubares)
realizado por S.
(iii) O uso de S da palavra golfinho significativo.
Note que os usos que S faz da palavra golfinho referem-se nica e
exclusivamente a expresso de uma aprovao ou desaprovao. Se os usos
que S realiza so aceitos, ento eles so significativos, do contrrio, no so.
importante perceber que mesmo a aceitao tcita sugerida aqui no parece
estar isenta da suposio de que algumas palavras devem j possuir significados,
para que o construtivista possa realizar atribuies legtimas de significados. Se
isto estiver correto, ento o construtivismo social ao apelar para uma noo que
nega completamente o contedo significativo acabaria por utilizar significados
ilicitamente, pois pressupe justamente o que ele pretende negar.
Seria possvel pensar tambm que a aceitao de duas declaraes
estaria condicionada a algum tipo de sinal que revele que ambas representam o
mesmo tipo de proposio. Por exemplo, se S e S dizem eis aqui um golfinho!
HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford
University Press: New York, 2007. p. 90.
13

Juliano Santos do Carmo

171

(enquanto submetidos s mesmas estimulaes sensoriais, ou enquanto


confrontados com o mesmo animal), ento diramos que suas declaraes so
aceitas. Se, pelo contrrio, S diz eis aqui um golfinho! enquanto que S diz eis
aqui uma baleia!, diramos que suas declaraes no so aceitas mutuamente.
Contudo, o que quer que determine se as declaraes de S e S contenham sinais
de um mesmo tipo de declarao, no deve ser simplesmente aquilo que ambos
esto declarando sob a mesma e particular ocasio.
Por outro lado, considere o que ocorre quando as declaraes de S e
S sobre uma mesma e particular ocasio no so aceitas. Digamos que S diga
eis aqui uma baleia!, quando S diz (sob as mesmas condies) eis aqui
uma galinha, nesse caso, torna-se evidente que a no aceitao se deve ao
fato de que S e S atribuem significados s suas palavras antes de declararem
uma aceitao a respeito do uso. Ou seja, preciso antes de qualquer coisa
que se perceba que aquilo que S significa pela palavra baleia depende no
apenas da aceitao social, mas, fundamentalmente, do modo como o mundo
est em aspectos relevantes (ou ainda, depende de fatos empricos).
Segundo Hattiangadi, possvel mostrar que o ctico no consegue
explicar a atribuio legtima de significado sem que com isso ele incorra
em uma petio de princpio. Suponha que S aceite o uso que S faz da
palavra macaco por que S cr que o uso de S idntico ao seu prprio
uso. Nesse caso, se a aceitao do uso de S dependesse do que S acredita
sobre os usos de S, ento seria possvel dizer que o ctico pressupe o que
ele est tentando explicar. Pois, desse modo, para que o uso de S seja aceito,
S precisaria dispor de uma crena com um contedo independentemente da
aceitao do uso de S.
Se a crena de S adquire seu contedo a partir de alguma aceitao
prvia, digamos, oriunda de S, ento S precisaria dispor de uma crena que
tivesse um contedo prvio para a aceitao de S. Nesse caso, no importa
quantas aceitaes possam existir desde que, em algum momento, algum
tenha uma crena com um contedo originado de forma independente
da aceitao com outra pessoa. Assim, para dizer que o uso de S aceito
por outro membro de sua comunidade, preciso admitir que os usos de S
concordem com os seus e que as crenas de S possuem um contedo de modo
completamente independente da aceitao de S.
Desse modo, no parece existir uma maneira razovel de se considerar
o construtivismo como uma possibilidade real para oferecer uma caracterizao
da atribuio legtima de significado. Pois, se as consideraes precedentes
172

A CONSTRUO SOCIAL DO SIGNIFICADO

estiverem corretas, a soluo ctica no poderia funcionar sem a pressuposio


de contedos prvios. Em ltima instncia, a soluo ctica visa restabelecer
a possibilidade de se falar sobre significado e verdade, ou seja, ela pretende
mostrar que nossa fala sobre significado e verdade legtima, mesmo que para
isso ela tenha de negar a existncia de fatos semnticos. Porm, como vimos
anteriormente, no parece possvel encontrar uma noo de aceitao sem a
pressuposio de fatos semnticos.
O construtivista parece estar preso em um beco sem
sada. Apelar para julgamentos com contedo inevitvel e isso
entra em conflito diretamente com a perspectiva no factual do
construtivismo social.14

A anlise de Hattiangadi leva-nos a pensar, portanto, que a nica sada


para a posio construtivista aceitar uma das vias do dilema: aceitar o realismo
semntico e a existncia dos fatos semnticos, por um lado, ou sua tese autorrefutvel
da aceitao tcita, por outro. Se o realismo rejeitado, ento fica impossibilitada
qualquer possibilidade de aceitao social, pois o construtivista social no pode
apelar para julgamentos, expresses de aprovao ou assentimento, porque isso
seria pressupor representaes com contedos determinados constitudos de modo
priori em relao aceitao. O construtivista social tampouco pode apelar para
inclinaes ou disposies no sentido de sancionar comportamentos, porque isso
deixaria a aceitao completamente indeterminada.
Se no possvel determinar um critrio para a aceitao, ento a
correo dos usos de palavras seria tambm completamente indeterminada,
pois no seria possvel dizer se S, S, S e Sn, utilizam palavras corretamente
ou sequer se eles significam alguma coisa por elas. Mesmo que o ctico
recuse estes resultados dizendo que realmente no existe tal coisa como um
significado, mas apenas inclinaes brutas para oferecer respostas cegamente,
ainda assim, ele no estaria imune autorrefutao: se esta afirmao
verdadeira, ento ela prpria insignificante e, portanto, no pode ser
verdadeira. 15 A nica opo restante conceder ao realista que o significado
de nossas representaes determinado antes da aceitao social.
Sentenas no interpretadas no passam de rudos,
e rudos no podem ser verdadeiros ou falsos, justificados
ou no justificados, legtimos ou ilegtimos. Se a defesa da
inexistncia de fatos semnticos a respeito do significado
HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford
University Press: New York, 2007. p. 93.
15
HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford
University Press: New York, 2007. p. 103.
14

Juliano Santos do Carmo

173

irremediavelmente incoerente, ento o argumento ctico que


leva a esta tese deve estar errado em algum lugar.16

Desse modo, o construtivismo social (enquanto teoria radical do


significado) no consegue oferecer uma explicao razovel do prprio
mecanismo que ele supe para a atribuio legtima de significado. preciso,
portanto, assumir a tese realista de que fatos semnticos so fundamentais
para que a aceitao seja de fato uma noo relevante na determinao do
significado. Resta, porm, encontrar uma caracterizao adequada para
explicar como surgem os fatos semnticos, que , propriamente, o grande
problema para a abordagem realista.
Uma possibilidade j mencionada anteriormente oferecer uma
abordagem naturalista que explique suficientemente a aceitao e ainda d
conta do modo como surgem os fatos semnticos. Nos pargrafos a seguir
procurarei apresentar de modo sucinto as principais caractersticas dessa
abordagem para que o leitor possa ter uma prvia do poder explicativo da
concepo naturalista a respeito do significado.

3. Aceitao como Propriedade No-Semntica do


Significado

A concepo naturalista que apresento agora est centrada na ideia de


que possvel oferecer uma caracterizao reducionista do significado atravs
da noo de aceitao. Em geral os filsofos costumam assumir, como o faz
Davidson, por exemplo, que a noo relevante de aceitao semntica, onde
a diferena entre aceitar uma sentena e meramente proferir uma sentena
consiste na presena ou ausncia de um compromisso com a verdade da
sentena. Se a noo de verdade for uma noo semntica, ento, nesse
caso, a noo de aceitao tambm uma noo semntica.
Segundo a anlise de Paul Horwich,17 existem boas razes para pensar
que a aceitao, assim como a noo de verdade, possa ser considerada como
uma noo inteiramente no semntica. Observe que se algum concede que
aceitar uma sentena uma atitude intimamente relacionada com aceitar
sua verdade, ento seria lcito conceder tambm que supor alguma coisa
uma atitude intimamente relacionada com supor sua verdade. Analogamente,
seria lcito conceder que duvidar de algo seria uma atitude muito prxima a
HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford
University Press: New York, 2007. p. 104.
17
HORWICH, P. Meaning. Oxford: Oxford University Press, 1998.
16

174

A CONSTRUO SOCIAL DO SIGNIFICADO

de duvidar de sua verdade, e assim por diante. Sendo assim, a relao ntima
com a verdade no parece ser aquilo que distingue propriamente a noo de
aceitao de outras atividades tais como supor, duvidar, conjecturar,
etc., pois a relao com a verdade no oferece qualquer suporte para a
determinao da natureza de tais atitudes.
A aceitao como uma noo no semntica, poderia ser bem
caracterizada em termos puramente fsicos, comportamentais e psicolgicos.
Em outras palavras, a noo relevante de aceitao no pressupe a noo de
verdade.18 Note que a aceitao pensada nestes termos tomada aqui quase
como uma teoria funcional do significado, onde as noes de aceitao,
desejo, observao e ao poderiam ser caracterizadas de acordo com
alguns princpios bsicos que relacionam tais noes.
Supor que a aceitao uma noo no semntica resolve em parte os
problemas enfrentados pelo construtivismo social, pois ainda que estratgia
naturalista mantenha a aceitao como uma noo reduzida (como queriam os
construtivistas), ela no nega a existncia de fatos semnticos. Pelo contrrio, a
suposio de que a aceitao uma noo no semntica explica o modo como a
partir de propriedades no semnticas surgem s propriedades semnticas (fatos
semnticos). Em ltima anlise, determinadas regularidades bsicas de uso
(aceitaes) possuem o potencial de gerar regras de uso para aplicaes futuras
(o que os construtivistas certamente no estavam dispostos a aceitar).
Existem determinadas propriedades do significado, ou seja,
caractersticas que determinam ou revelam o significado de uma palavra. As
propriedades do significado seriam, nesse caso, essencialmente complexas,
ou seja, tais propriedades poderiam ser analisadas em termos de propriedades
mais simples ou mais bsicas.19 Considere, por exemplo, a propriedade
zinco. O elemento qumico zinco (enquanto propriedade complexa)
possui a propriedade mais simples (bsica) Zn30 que, por sua vez, tem a
propriedade mais simples 30 prtons e 30 eltrons, que por sua vez teria
a propriedade mais simples massa atmica 65,4, e assim por diante.
A principal objeo de Davidson ao modelo de Horwich justamente o fato de que os significados para
Horwich so constitudos pelas condies de aceitao, mas aceitar algo para Davidson, uma atitude
essencialmente conectada noo de verdade. Portanto, o conceito de verdade seria um pr-requisito para
compreender os significados de Horwich. Contudo, h uma boa razo para recusar a posio de Davidson:
a aceitao no precisa ser uma atitude intimamente relacionada com a verdade, j que existem outras
atitudes que certamente no esto relacionadas intimamente com a verdade, como o caso das atitudes
de duvidar e pretender, por exemplo. Para compreender este ponto, preciso ter em mente o que
Horwich entende por aceitao e, tambm, sua estratgia para justificar os fatos semnticos a partir de
propriedades no-semnticas do significado. Para maiores detalhes ver HATTIANGADI, A. Oughts and
Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford University Press: New York, 2007.
19
HORWICH, P. Reflections on Meaning. New York: Oxford, 2005. pp 26-7.
18

Juliano Santos do Carmo

175

possvel, analogamente, mostrar que todas as propriedades do significado


poderiam resultar de uma propriedade mais bsica que explica os motivos
pelos quais identificamos certas caractersticas como zinco, por exemplo.
O que queremos no mnimo algo da forma R
representa S verdadeiro se e somente se C, onde o vocabulrio
no qual a condio C foi fraseada no contm nem expresses
intencionais nem expresses semnticas. 20

As propriedades bsicas no intencionais do significado so


evidenciadas atravs de regularidades bsicas de uso, ou seja, no passam
de generalizaes a respeito das circunstncias pelas quais palavras so
proferidas. Temos, portanto, uma explicao plausvel para dois fenmenos
lingusticos importantes: a teoria explica quando determinadas palavras
so utilizadas e, inversamente, atravs do modo como as palavras so
utilizadas ela explica o que elas significam. Sendo assim, as regularidades
bsicas de uso explicam naturalmente as caractersticas indicativas de
uma propriedade de significado e, assim, satisfazem as condies que
compem a propriedade.21 Para evidenciar o que aqui estou chamando de
propriedade de aceitao, pense em regularidades bsicas de uso como
refletindo instncias atravs das quais determinadas sentenas so aceitas
ou ainda consideradas verdadeiras.
(a) S aceita (onde aceitar tomada uma atitude psicolgica
sem contedo) a proposio isto vermelho em circunstncias
determinadas como, por exemplo, quando est na presena de
coisas evidentemente vermelhas.
(b) S tem uma tendncia natural para aceitar proposies da
forma p verdadeiro se e somente se p. 22
Desse modo, possvel mostrar que certas regularidades bsicas de
uso so regidas por determinadas propriedades de aceitao. Aceitar uma
proposio , portanto, uma atitude no intencional em face de determinadas
circunstncias de uso. Mais especificamente, a propriedade de uso de uma
palavra explicada em termos do fato de que os agentes aceitam certas frases
especficas que a contm. Para cada palavra, h uma regularidade bsica
de uso. Contrariamente ao construtivismo social, aceitar uma sentena
FODOR, J. A theory of Content and Other Essays. Cambridge: MIT Press, 1991. p. 32.
HORWICH, P. From a Deflationary Point of View. New York: Oxford University Press, 2004. p. 68.
22
HORWICH, P. Meaning. New York: Oxford, 1998. p. 95.
20
21

176

A CONSTRUO SOCIAL DO SIGNIFICADO

supostamente uma noo psicolgica e no uma forma reconhecvel de


comportamento social efetivo.23
Em Reflections on Meaning (2005), Horwich oferece uma srie de
exemplos a respeito daquilo que estamos chamando aqui de propriedade bsica
ou propriedade de aceitao. Na verdade, embora a nova verso apresentada
possa ser pensada como uma reelaborao dos aspectos centrais da teoria do
significado como uso, ela no altera substancialmente o projeto defendido em
Meaning (1998), pois basicamente a teoria do significado como uso permanece
com o objetivo de mostrar que para cada palavra da linguagem existe uma
propriedade de aceitao que rege seu uso, ou seja, a propriedade de aceitao
funciona como uma espcie de regra que determina as condies de aceitao
de certas sentenas especficas.24 Considere os seguintes exemplos:
Verdade significa o que significa para ns em
virtude do fato de que a regra que governa seu uso diz respeito
ao fato de que estamos preparados a provisoriamente aceitar
qualquer instncia do esquema <p> verdadeiro p.
O significado de solteiro engendrado pelo fato
de que sua regularidade bsica de uso diz respeito a nossa
aceitao da sentena: os solteiros so homens no casados.
O significado de vermelho derivado do fato de que
sua regra de uso nossa tendncia em aceitar isto vermelho
em resposta ao tipo de experincia visual normalmente provocada
pela observao de uma superfcie claramente vermelha.
O significado de gua constitudo pelo fato de que
a regra que explica seu emprego geral que aceitamos que x
gua x tem como natureza subscrita o material de nossos
mares, rios, lagos e chuva. 25

O que imediatamente evidente neste modelo o fato de que as


regularidades bsicas de uso, ou mesmo as propriedades de aceitao, no so
explicitamente formuladas, j que para todos os casos seria possvel encontrar
uma propriedade no semntica (aceitao) que oferece uma regra de emprego
geral. O modelo permanece, portanto, coerente com seus objetivos iniciais:
Horwich defende que mesmo as expresses individuais possuem significados: a propriedade do
significado, como j dissemos, seu uso reger-se por tal e tal regularidade ou, mais especificamente, a
propriedade de todo o uso da palavra se explicar em termos do fato de aceitarmos certas frases especficas
que a contm. Para cada palavra, h uma regularidade bsica de uso. Neste ponto especfico, Horwich
parece se afastar de Wittgenstein e de Brandom. Wittgenstein no aceitaria noes psicolgicas na
determinao do significado e Brandom defenderia que uma expresso isolada no possui significado, ou
melhor, ela s possui significado derivadamente, pois depende do significado de uma frase completa.
24
HORWICH, P. Reflections on Meaning. New York: Oxford, 2004. p. 94.
25
HORWICH, P. Reflections on Meaning. New York: Oxford, 2004. pp. 26-7.
23

Juliano Santos do Carmo

177

oferecer uma considerao naturalista-redutiva que d conta de noes


misteriosas relacionadas ao processo de atribuio legtima de significado
atravs da identificao de regularidades bsicas de uso.
importante lembrar que uma das metas do naturalismo era justamente
mostrar que certos processos misteriosos possuem uma fundamentao
completamente no misteriosa. Nesse caso, possvel oferecer uma
considerao a respeito do significado que no envolve, necessariamente,
uma teoria representacional, ou seja, uma teoria que justifique o modo como
linguagem suficientemente capaz de representar a realidade. Note que para
explicar este ponto a teoria precisa mostrar apenas que a referncia no o
que determina o significado das expresses, logo a correspondncia ou mesmo
a verdade no possui uma relao essencial com a noo de significado. Na
realidade, a teoria do significado defendida aqui est fortemente comprometida
com uma viso deflacionria de verdade.26
O naturalismo semntico, pensado nestes moldes, acaba por oferecer
uma resposta satisfatria para uma ampla classe de problemas relevantes, cuja
tradio filosfica responsvel por eles no conseguiu oferecer mais do que
uma srie de observaes conflitantes, que mais propriamente proporcionou
um acmulo de constrangimentos ao invs de um tratamento adequado do
significado lingustico. Estou ciente de que muito ainda deveria ser dito para
que a noo de propriedade de aceitao fosse completamente elucidada,
porm, como o objetivo aqui era justamente incitar o debate sobre a ideia de
aceitao como determinante do significado, penso que o que ofereo deve
bastar para este propsito.

26

178

HORWICH, P. From a Deflationary Point of View. New York: Oxford, 2005.

A CONSTRUO SOCIAL DO SIGNIFICADO

Juliano Santos do Carmo

179