Anlise fenomenolgica do conhecimento

A gnosiologia, ou teoria do conhecimento, uma disciplina filosfica que estuda as

relaes entre o sujeito e o objecto, procurando esclarecer e analisar criticamente os
problemas que essas relaes suscitam, nomeadamente os problemas relativos origem,
natureza, validade e aos limites do conhecimento.
O que o sujeito? O que o objecto? Para respondermos a estas questes, podemos
efectuar uma anlise fenomenolgica do conhecimento. Esta anlise permitir conduzir-nos
aos diversos problemas gnosiolgicos.
complicado fazer tais descries, sobretudo porque difcil abstrairmo-nos de
pressupostos e de significaes que trazemos connosco. difcil descrever a realidade que
vemos como se fosse a primeira vez que a vamos.
O objectivo da fenomenologia consiste precisamente em descrever a estrutura dos
fenmenos (daquilo que nos aparece), antes de qualquer pressuposto.
O mtodo fenomenolgico consiste em examinar todos os contedos de conscincia
(pensamento), mas em vez de determinar se tais contedos so reais ou irreais, ideias,
imaginrios, etc., procede-se a examin-los enquanto so puramente dados. A fenomenologia
coloca-se antes de toda a crena e de todo o juzo para explorar simplesmente o dado.
A fenomenologia estuda a estrutura geral dos fenmenos, pondo de parte teorias,
crenas ou ideias prvias. Neste mbito, fenmeno tudo aquilo que se apresenta nossa
conscincia.
A fenomenologia do conhecimento a descrio do fenmeno do conhecimento, pondo
em relevo os elementos que intervm neste processo (sujeito e objecto).
A fenomenologia do conhecimento tem o propsito de evidenciar o que significa ser
objecto, o que significa ser sujeito e que tipo de relaes estes elementos estabelecem entre
si.
O conhecimento aquilo que acontece quando um sujeito apreende um objecto. Para
que haja conhecimento, necessria a existncia de dois elementos fundamentais: o sujeito
aquele que conhece e o objecto aquele que conhecido. Sem a presena de um destes
elementos, o conhecimento impossvel.
1. Em todo o conhecimento, um cognoscente e um conhecido, um sujeito e um
objecto encontram-se face a face. A relao que existe entre os dois o prprio
conhecimento. A oposio dos dois termos no pode ser suprimida; esta oposio
significa que os dois termos so originariamente separados um do outro,
transcendentes um em relao ao outro. Esto separados um do outro, so sempre
assim, nunca haver uma unio seno quebra-se o acto de conhecer.
2. Os dois termos da relao no podem ser separados dela sem deixar de ser sujeito
e objecto. O sujeito s sujeito em relao a um objecto e o objecto s objecto em
relao a um sujeito. Cada um deles apenas o que pela sua relao;
condicionam-se reciprocamente. A sua relao uma correlao. Se se separarem
deixam de ser sujeito e objecto. No existem fora da relao, s so o que so em
funo da relao existente.
3. A relao constitutiva do conhecimento dupla, mas no reversvel. O facto de
desempenhar o papel de sujeito em relao a um objecto diferente do facto de
desempenhar o papel de objecto em relao a um sujeito. No interior da correlao,
sujeito e objecto no so, portanto, intermutveis; a sua funo essencialmente

4.

5.

6.

7.

diferente. No se pode alterar a relao: o objecto no pode passar a sujeito, e viceversa porque so coisas diferentes as suas funes no so mutveis no mesmo
acto de conhecimento.
A funo do sujeito consiste em apreender o objecto; a do objecto em poder ser
apreendido pelo sujeito e em s-lo efectivamente. Constituem-se no prprio acto de
conhecer fora do acto de conhecer no existe sujeito nem objecto.
Considerada do lado do sujeito, esta apreenso pode ser descrita como uma sada
do sujeito para fora da sua prpria esfera e como uma incurso na esfera do
objecto, a qual , para o sujeito, transcendente e heterognea. O sujeito apreende
as determinaes do objecto e, ao apreend-las, introdu-las, falas entrar na sua
prpria esfera. O sujeito sai da sua esfera e vai para a esfera do objecto, capta as
caractersticas, informaes do objecto e volta para a sua esfera.
O sujeito no pode captar as propriedades do objecto seno fora de si mesmo, pois
a oposio do sujeito e do objecto no desaparece na unio que o acto de
conhecimento estabelece entre eles; antes permanece indestrutvel. A conscincia
desta oposio um aspecto essencial da conscincia do objecto. O objecto, mesmo
quando apreendido, permanece, para o sujeito, algo de exterior; sempre o
objectum, quer dizer, o que est diante dele. O sujeito no pode captar o objecto
sem sair de si (sem se transcender); mas no pode ter conscincia do que
apreendido, sem reentrar em si, sem se reencontrar na sua prpria esfera. O
conhecimento realiza-se, pois, por assim dizer, em trs tempos: o sujeito sai de si,
est fora de si e regressa finalmente a si. O sujeito permanece sempre exterior ao
objecto, mesmo na sua esfera. Quando regressa sua esfera, com as informaes
recolhidas, cria uma imagem mental do objecto e assim se processa o
conhecimento. O sujeito s toma conscincia quando entra na sua esfera.
Conscincia conhecimento; processo acto de conhecer.
O facto de que o sujeito saia de si para apreender o objecto no muda nada neste. O
objecto no se torna por isso imanente. As caractersticas do objecto, se bem que
sejam apreendidas como que introduzidas na esfera do sujeito, no so, contudo,
deslocadas. Apreender o objecto no significa faz-lo entrar no sujeito, mas sim
reproduzir neste as determinaes do objecto numa construo que ter um
contedo idntico ao do objecto. O objecto no modificado pelo sujeito, mas sim o
sujeito pelo objecto. Apenas no sujeito alguma coisa se transforma pelo acto de
conhecimento. No objecto nada de novo criado; mas no sujeito nasce a
conscincia do objecto, com o seu contedo, a imagem do objecto. O objecto nunca
se altera no acto de conhecer; o conhecimento uma reproduo atravs de uma
imagem, construo que idntico ao objecto.

O sujeito e o objecto no se confundem, so originariamente separados um do

outro, transcendentes um em relao ao outro. Estabelecem uma relao de oposio.
Apesar de opostos, precisam um do outro para serem considerados sujeito e
objecto. Com efeito, cada um deles apenas o que pela sua relao com o outro, o
que significa que a sua relao constitui uma correlao.
Embora correlacionados, no podem trocar de funes. Estabelecem uma relao de
irreversibilidade. O papel do sujeito o de apreender o objecto; o do objecto o de
poder ser apreendido pelo sujeito e de o ser efectivamente.
Dado que o sujeito e o objecto tm funes especficas, o resultado do
conhecimento no ser igual para ambos. De facto, o sujeito, saindo de si para captar o
objecto, modificado por este, ao passo que o objecto no modificado pelo sujeito.

Uma vez que, neste processo, o sujeito apreende a imagem do objecto ento
podemos considerar o conhecimento como a relao entre o sujeito e o objecto, que se
traduz numa representao do objecto por parte do sujeito.
A interaco sujeito/objecto
- Ser que a relao do ser humano com o mundo fundamentalmente de natureza
cognitiva?
- Ser que o conhecimento um acto efectuado por um sujeito no estado puro que
apreende um objecto no estado puro?
A resposta primeira pergunta negativa. Antes de procurarmos conhecer as coisas de
modo rigoroso e objectivo, podemos estabelecer tambm com elas uma relao afetiva,
prtica, utilitria. A resposta segunda questo ser negativa.
A realidade no se apresenta primeiramente ao homem sob a forma de objecto de
conhecimento. Do campo da atividade prtica e sensvel surge uma viso imediata e prtica
do mundo. Esta relao prtico-utilitria com as coisas faz aparecer a realidade como um
mundo de meios, de finalidades, de instrumentos. O homem cria as suas prprias
representaes das coisas, fixando a forma fenomenal da realidade.
No existe de um lado o sujeito abstrato e, do outro, uma realidade que ele ir
conhecer objectivamente. O sujeito interage com a realidade, e desse processo que o
conhecimento emerge. Representar construir o objecto.
O conhecimento deixa de poder ser encarado a partir da perspectiva dicotmica
sujeito/objecto, sendo o objecto, a continuao do sujeito.
No mbito da cincia moderna um conhecimento objectivo, factual e rigoroso no
tolerava a interferncia dos valores humanos ou religiosos. Foi nesta base que se construiu a
distino dicotmica sujeito/objecto. A distino sujeito/objecto nunca foi to pacfica nas
cincias sociais quanto nas cincias naturais. No domnio das cincias fsico-naturais, o
regresso do sujeito fora j anunciado pela mecnica quntica ao demonstrar que o ato de
conhecimento e o produto do conhecimento so inseparveis; at nas cincias exactas h
subjetividade.
Conhecer sempre integrar novos elementos no conjunto de significaes e de
referncias que fazem parte do nosso mundo individual. Cada sujeito tem as suas
experincias, vivncias, reflexes, que constituem modos de pensar, sentir, agir e conhecer
distintos dos de outro sujeito. O objeto de conhecimento , portanto, apreendido por um
determinado modo de ver o mundo.
Esse conjunto de significaes interfere, inclusive, no modo como percecionamos as
coisas. A perceo uma funo mediante a qual organizamos as sensaes, o que nos
permite representar os objetos externos. Ora, tais representaes no dependem apenas dos
nossos sentidos, mas tambm da nossa interpretao. Esta, por sua vez, resulta da situao
psicolgica que estamos a viver, da cultura em que nos inserimos, dos valores que
partilhamos, da nossa histria pessoal.
Tipos de conhecimento
A relao entre o sujeito e o objeto no ocorre fora de um contexto. O sujeito interage
com o real, intervm na definio do objeto, integrando-o na sua viso do mundo. O prprio
modo como o sujeito se relaciona com o objeto no uniforme. Enquanto ser-no-mundo, o ser
humano encontra-se condenado experincia. A experincia pode ser definida: a apreenso

por um sujeito de uma realidade, uma forma de ser, um modo de fazer, uma maneira de
viver, etc. A experincia ento um modo de conhecer algo imediatamente antes de todo o
juzo formulado sobre o apreendido.
Saber-fazer: refere-se ao conhecimento de uma atividade, isto , capacidade, aptido
ou competncia para fazer alguma coisa.
Saber-que: refere-se ao conhecimento proposicional ou conhecimento de verdades.
Saber terico sobre a realidade.
Conhecimento por contacto: refere-se ao conhecimento direto de alguma realidade,
seja de pessoas ou lugares.
Definio tradicional de conhecimento
Em todo o conhecimento proposicional verifica-se uma relao entre um sujeito e um
objeto. Esta relao considerada uma crena. A crena uma atitude de adeso a uma
determinada proposio, tomando-a como verdadeira.
O saber acreditar naquilo que se sabe. O conhecimento parte de uma convico do
sujeito relativamente ao objeto. A crena uma condio necessria do conhecimento. As
crenas podem ser verdadeiras ou falsas.
O conhecimento de verdades tem um contrrio, que o erro. Podemos crer no falso,
como no verdadeiro. Sobre muitos assuntos h opinies diversas e incompatveis; algumas
das crenas devem ser errneas. As crenas errneas so sustentadas frequentes vezes com
tanta energia como as verdadeiras, torna-se um problema bem difcil o de como distingui-las
das verdadeiras. H trs pontos a observar na busca da natureza da verdade:
- admitir um teoria contrria; a teoria da verdade deve ser tal que admita o seu contrrio, a
falsidade.
- ser uma crena; o verdadeiro e o falso so propriedades das crenas e das proposies.
- ser justificvel por algo exterior prpria crena; o verdadeiro e o falso de qualquer crena
dependem de algo exterior crena.
Para um conhecimento ser verdadeiro tem de ser uma crena verdica, justificada com
base em algo exterior crena.
Uma crena falsa no corresponde a qualquer conhecimento, ainda que aquela que a
possui julgue deter o conhecimento.
Ningum possui o conhecimento se no justificar cabalmente a sua crena. A
justificao tambm uma condio necessria do conhecimento.
Segundo Scrates temos de comprovar se o conhecimento uma crena verdadeira e
para isso do o exemplo de uma profisso que no , de modo algum uma cincia. Os
advogados e os oradores dispem de uma opinio verdadeira que transmitem aos juzes de
modo a que estes decidam qual a sentena a aplicar. Aqui no se faz cincia, como tal a
definio tem de ser reformulada. Assim, o conhecimento uma opinio verdadeira,
fundamentada, justificada: tem de ser provida de razo, ou seja, de um raciocnio que
justifique a opinio.
A crena verdadeira justificada isto , acompanhada de razo equivale ao
conhecimento, ao passo que a crena que no justificada ou seja, que desprovida de
razo se encontra excluda do conhecimento. Todas as trs condies crena, verdade e

justificao so necessrias para que haja conhecimento. Consideradas isoladamente,

nenhuma delas suficiente.
Conhecimento a priori e a posteriori
Quando pensamos na multiplicidade de juzos que formulamos, podemos constatar que
nem todos tm a mesma origem. So juzos a priori aqueles juzos cuja verdade passvel de
ser conhecida independentemente de qualquer experincia, tendo, portanto, origem no
pensamento ou na razo. Estes juzos so universais no sentido em que no admitem
qualquer exceo, sendo verdadeiros sempre e em toda a parte e necessrios so
verdadeiros em quaisquer circunstncias, e nega-los implicaria entrar em contradio.
Juzos a posteriori so aqueles juzos cuja verdade s pode ser conhecida atravs da
experincia, dos sentidos. Estes juzos no so estritamente universais porque admitem
excees, podendo no ser verdadeiros sempre e em toda a parte e, no sendo necessrios,
so contingentes so verdadeiros, mas poderiam ser falsos, e nega-los no implica entrar
em contradio.
O conhecimento priori baseado em juzos a priori, tem a sua fonte ou origem
apenas na razo por exemplo, Todos os corpos so extensos, A = A, 2+2= 4: no
necessrio recorrer experincia para o saber, suficiente pensar no assunto. O
conhecimento a posteriori baseado em juzos a posteriori, tem a sua origem na experincia,
o conhecimento emprico por exemplo, O Sol brilha, A chuva molha, Todos os corpos so
pesados.
Se afirmamos que o todo maior do que as suas partes (juzo a priori), no estamos a
dizer nada que j no esteja implcito no conceito de todo, enquanto que se dissermos que a
cadeira azul (juzo a posteriori), estamos a afirmar que algo que no est implcito no
conceito de cadeira (esta pode ter qualquer cor). Nesse caso, ser que os juzos a priori nos
permitem aumentar o nosso conhecimento?
Kant dividiu os juzos em analticos e sintticos. Os juzos analticos so aqueles cujo
predicado est includo no sujeito, encontrando-se pela simples anlise e explicao deste.
Por exemplo, em relao ao juzo O todo mais do que as suas partes, no conceito de todo j
est implcito o predicado maior do que todas as suas partes, pelo que estes juzos no
contribuem para aumentar o nosso conhecimento.
Os juzos sintticos so aqueles cujo predicado no est contido no conceito do sujeito:
por exemplo, Os habitantes da cidade x so morenos. Para sabermos que os habitantes da
cidade x so morenos, precisamos de algo mais do que o simples conceito de habitantes da
cidade x. necessrio recorrer observao, experincia, para constatarmos que os
habitantes da cidade x so, de facto, morenos. Como tal, ao contrrio dos anteriores, estes
juzos ampliam o nosso conhecimento.
Os juzos analticos so juzos a priori, os juzos sintticos so juzos a posteriori e a
priori. Mas Kant considera que tambm existem juzos sintticos a priori. Trata-se de juzos
anteriores experincia, tendo uma origem racional, mas que aumentam o nosso
conhecimento, uma vez que o predicado no est implcito no sujeito, so juzos universais e
necessrios; todos os juzos da matemtica.
Possibilidade (validade) do conhecimento
Poderemos alguma vez ter um conhecimento verdadeiro, objetivo e absoluto das coisas
em geral, ou apenas um conhecimento aproximado? Ou ser que podemos conhecer umas
coisas e outras no? Ou ser que o conhecimento nem sequer possvel?

Perguntar pela possibilidade ou validade do conhecimento equivale a perguntar se o

sujeito apreende efetivamente o objeto.
Dogmatismo
Dogmatismo ingnuo ou realismo ingnuo
Para o dogmatismo coloca-se o problema do conhecimento. O dogmtico no se
apercebe de que o conhecimento , acima de tudo, uma relao entre o sujeito e o objeto,
partindo, por isso, do pressuposto de que o sujeito apreende efectivamente o objecto. Ao no
se aperceber do carcter relacional do conhecimento, o dogmtico no coloca em dvida a
sua possibilidade, acreditando que os objetos nos so dados diretamente de um modo
absoluto, tal como so em si mesmos. Podemos conhecer tudo porque nem se coloca a
hiptese de no conhecer. possvel conhecer e ns conhecemos.
Dogmatismo racionalista
O dogmatismo racionalista ou optimista racionalista: acredita que possvel conhecer,
mas antes disso temos de analisar criticamente usando a razo. A razo consegue conhecer a
realidade de uma forma absoluta, universal e necessria. No dogmatismo ingnuo no h
esprito crtico, submetemo-nos a uma autoridade que o diz, ou a princpios que achamos
verdadeiros.
O dogmatismo ingnuo no ocorre propriamente na filosofia, uma vez que todo o
filsofo procede a um exame crtico daquilo que lhe fornecido pelos sentidos. O filsofo
aquele que, depositando confiana na razo, considera que possvel chegar certeza e
verdade, entendendo-se aqui o conceito de certeza como sendo a conscincia de que se
possui a verdade, associada a uma adeso sem reservas a isso que se julga ser verdadeiro.
(Descartes, Leibniz, Espinosa e Plato)
Ceticismo
O cepticismo afirma que no possvel ao sujeito apreender, de um modo efectivo e
rigoroso, o objecto. Ningum possui a verdade absoluta.
Ceticismo absoluto ou radical: impossvel ao sujeito apreender o objecto, no
havendo, por conseguinte, qualquer conhecimento verdadeiro. O cepticismo radical ou
absoluto anula-se a si prprio. Afirma que o conhecimento impossvel. Mas com isto exprime
um conhecimento. Considera o conhecimento como possvel de facto e, no entanto, afirma
simultaneamente que impossvel.
Ceticismo mitigado: no estabelece a impossibilidade do conhecimento, mas sim a
impossibilidade de um saber rigoroso. No podemos afirmar se este ou aquele juzo ou no
verdadeiro, apenas podemos dizer se ou no provvel. No h verdade nem certeza, apenas
probabilidade. No podemos nunca ter a pretenso de que os nossos juzos sejam
verdadeiros, mas apenas de que sejam provveis. Este cepticismo tem duas contradies: a
anunciada para o cepticismo absoluto e o conceito de probabilidade pressupem o de
verdade; provvel aquilo que se aproxima do verdadeiro, quem renuncia ao conceito de
verdade tem, pois, de abandonar tambm o de probabilidade.
Ceticismo metafsico: destaca a impossibilidade de conhecermos aquilo que
ultrapassa a nossa experincia sensvel. Deus, a alma e todo o mundo espiritual no so
realidades acessveis ao conhecimento humano. Devemos limitar experincia. (David Hume)
Distino entre cepticismo metdico e sistemtico

O cepticismo adquire um papel importante no nosso desenvolvimento intelectual e at

espiritual. quando se comea por adoptar uma postura cptica perante determinado
problema que se procede com maior prudncia na resoluo de tal problema.
Quando faz parte do esprito crtico e autnomo, o cepticismo adquire um carcter
metdico. um meio para alcanar a verdade. Com a dvida liberta-se a razo, para se poder
alcanar o verdadeiro conhecimento. Este cepticismo metdico ope-se ao cepticismo
sistemtico, que se fica pela dvida como princpio definitivo.
Origem do conhecimento
a) Racionalismo o racionalismo considera a razo a fonte principal do conhecimento, a
fonte do conhecimento verdadeiro. S atravs da razo que se pode encontrar um
conhecimento seguro, o qual totalmente independente da experincia sensvel. Tal
conhecimento s existe quando logicamente necessrio e universalmente vlido.
Exemplo: matemtica. Isto no significa que os racionalistas neguem a existncia do
conhecimento emprico. Esse conhecimento existe, mas no pode ser considerado
verdadeiro porque particular e contingente. A razo a origem do conhecimento
verdadeiro; as ideias fundamentais do conhecimento so inatas; o sujeito impe-se ao
objecto atravs das noes que traz em si. Descartes
b) Empirismo teoria segundo a qual todo o nosso conhecimento provm da
experincia. No existem ideias, conhecimentos ou princpios inatos. O entendimento
assemelha-se a uma pgina em branco onde, antes de qualquer experincia, nada se
encontra escrito. Nega a existncia de conhecimentos inatos, afirmando que todo o
conhecimento humano deriva da experincia. A experincia a origem de todo o
nosso conhecimento; todas as ideias tm uma base emprica, at as mais complexas,
no existindo ideias inatas; o objecto impe-se ao sujeito. David Hume, John Locke
O racionalismo de Descartes
Descartes racionalista porque considera a razo a fonte principal de conhecimento
verdadeiro, ou seja, do conhecimento logicamente necessrio e universalmente vlido.
1. Crticas de Descartes ao saber do seu tempo:
a) O conjunto dos conhecimentos que constituem o saber tradicional est assente em
bases frgeis (sentidos)
b) Esse conhecimento constitudo por saberes que no esto devidamente ordenados
2. A importncia da dvida
Descartes vai analisar a solidez das bases em que assentam os conhecimentos da sua
poca. Essas bases so:
a) A crena de que a experincia fonte do nosso conhecimento, sendo os sentidos
dignos de confiana
b) A crena de que existe um mundo fsico que constitui objeto de conhecimento
c) A crena de que o nosso entendimento (razo, pensamento) no se engana quando
descobre conhecimentos verdadeiros.
Para avaliar a solidez destas bases Descartes vai seguir um mtodo inspirado na
matemtica, composto por 4 regras:
- Regra da evidncia: no devemos aceitar como verdadeiro algo sobre que tenhamos a
mnima dvida.
- Regra da anlise: dividir um problema em vrias parcelas de modo a resolver cada uma
delas para depois resolver mais facilmente o problema inicial.

- Regra da sntese: o raciocnio deve estar orientado dos objetos mais simples para os mais
complexos de estudar.
- Regar da enumerao: fazer enumeraes to completar e revises to gerais para ter a
certeza de nada omitir.
3. Nveis de aplicao da dvida
a) 1 nvel: os sentidos no so fonte segura de conhecimento:
A crena de que o conhecimento comea com a experincia, ou seja, de que os
sentidos so fontes seguras de conhecimento, a primeira base dos conhecimentos
tradicionais que Descartes vai questionar e rejeitar como falsa. Sero as informaes dos
sentidos sobre o mundo fsico de confiana? Os sentidos enganam-nos algumas vezes, como
quando dizemos, nos do a impresso de ser redondo o que quadrado, verde o que
amarelo, quebrado o que est inteiro. Apliquemos ento o princpio da dvida: se devemos
considerar como sempre nos enganando o que nos engana algumas vezes, ento os sentidos
no nos merecem qualquer confiana. Assim, Descartes rejeita um dos fundamentos do saber
tradicional: a convico de que o conhecimento comea com a experincia, com as
informaes dos sentidos.
b) 2 nvel: h razes para acreditar que o mundo fsico uma iluso.
Neste nvel Descartes questiona a existncia de uma realidade fsica independente do
nosso pensamento. Ser indubitvel a nossa crena imediata na existncia de realidades
fsicos ou sensveis? O problema que Descartes enfrenta este: como encontrar uma razo
para duvidar daquilo que parece to evidente? Descartes inventa um argumento engenhoso
que se baseia na impossibilidade de encontrar um critrio absolutamente convincente que
nos permita distinguir o sonho da realidade. H acontecimentos que, vividos durante o sonho
so vividos com tanta intensidade como quando estamos acordados. Se assim , no havendo
uma maneira clara de diferenciar o sonho da realidade, pode surgir a suspeita de que aquilo
que consideramos real no passe de um sonho. Deste modo, posso desconfiar que os
acontecimentos e as coisas que julgo reais nada mais so do que figuras de um sonho. Basta
esta suspeita, esta mnima dvida, para transformar acontecimentos e coisas que eu julgo
absolutamente real em realidades meramente imaginrias: todas as coisas sensveis podem
no passar de realidades que s existem em sonhos incluindo o meu corpo.
c) 3 nvel: h razes para acreditar que o nosso entendimento confunde o verdadeiro
com o falso.
Neste nvel, Descartes vai pr em causa aquilo que at ento considerava o modelo de
conhecimento verdadeiro: a matemtica. Sendo as realidades matemticas consideradas as
mais evidentes se as pusermos em causa todas as outras cincias sero postas em dvida. A
estratgia simples e sempre a mesma: devemos encontrar um motivo para suspeitar, por
muito pouco que seja, da validade dos pensamentos matemticos. Se essa suspeita for
possvel, esses conhecimentos sero considerados falsos. O argumento encontrado por
Descartes, baseia-se numa suposio: a de que Deus, que supostamente me criou, criando ao
mesmo tempo o meu entendimento, sendo um ser omnipotente, pode fazer tudo, mesmo
aquilo que eu acho incrvel: ao criar o meu entendimento pode t-lo feito de modo a que tome
por verdade o que falso e por falso o que verdadeiro. Enquanto a hiptese de Deus nos
enganar no pode ser rejeitada no podemos ter a certeza de que as mais elementares
verdades matemticas so realmente verdadeiras.
4. A descoberta de uma verdade absolutamente indubitvel: Penso (duvido),
logo existo

A aplicao da dvida ps em causa toda a dimenso dos objetos, quer sensveis quer
inteligveis. Nenhum resistiu ao exame impiedoso da dvida. Neste momento nada
verdadeiro. Contudo, essa concluso precipitada porque quando a dvida atinge o seu
ponto mximo, uma verdade indubitvel vai impor-se: para duvidar seja do que for
necessrio que exista o sujeito que dvida. Logo, a existncia do sujeito que duvida uma
verdade indubitvel. Assim, a afirmao Penso, logo existo pode ser traduzida do seguinte
modo: eu duvido de tudo, mas no posso duvidar da minha existncia de sujeito que neste
momento, duvida de tudo.
Caractersticas da 1 verdade:
a) Ser a base inabalada de todo o conjunto de conhecimento que a partir dela
descobriremos, ou seja, dela depender o conhecimento do resto, de maneira a que
nada possa ser conhecido sem ela.
b) uma verdade puramente racional foi descoberta pela razo independentemente do
contributo de qualquer experincia.
c) uma verdade descoberta por intuio, ou seja, uma verdade que no resulta de um
raciocnio, mas que resultado de uma contemplao directa, uma vez que o sujeito
toma conscincia dela no prprio acto de pensar.
d) Vai funcionar como modelo de verdade: sero verdadeiros todos os conhecimentos que
forem to claros e distintos como este 1 conhecimento.
e) Corresponde ao grau 0 do conhecimento no que respeita aos objectos fsicos e
intelectuais.
f) a afirmao da existncia de um ser que imperfeito sei que sou imperfeito porque
duvido.
5. Caractersticas da dvida cartesiana
1. metdica e provisria uma vez que um meio para atingir a verdade e no um fim
em si mesma
2. hiperblica ou excessiva uma vez que rejeita como falso tudo aquilo em que se note
a mnima suspeita de incerteza
3. universal e radical porque incide no s sobre o conhecimento em geral, como
tambm sobre os seus fundamentos ou razes
6. Critrio da verdade
verdadeiro aquilo que evidente, ou seja, aquilo que claro e distinto. A Clareza diz
respeito presena da ideia ao entendimento. A distino significa separao de uma
ideia relativamente a outras, de tal modo que a ela no estejam associados elementos
que no lhe pertencem.
7. Tipos de ideias em Descartes
a) Inatas so ideias constitutivas da prpria razo, so claras e distintas, por isso,
verdadeiras e imutveis, completamente independentes da experincia. Exemplo:
as ideias de perfeio, pensamento, existncia, todas as ideias da matemtica, etc.
b) Autnticas so ideias que tm origem na experincia sensvel. Exemplo: as ideias
de barco, copo, co, etc. So particulares e contingentes. E a sua verdade depende
da adequao realidade fsica.
c) Factcias so ideias fabricadas pela imaginao. A elas no corresponde nenhuma
realidade fsica nem inteligvel. Podem ser criadas pela juno de duas ou mais
ideias adventcias. Exemplo: centauro = cavalo + homem; cavalo-alado = cavalo +
asas; sereia, etc