Você está na página 1de 7

Por Vasco Pires

Todo e cada um de ns, em algum momento da sua vida confrontado por


argumentos de outros sendo, desse modo, levado a argumentar no atravs de lgica
formal mas da informal.
Aristteles distingue trs tipos de argumentao. O que vou apresentar e desenvolver
neste trabalho a argumentao retrica, objeto de estudo da lgica informal, e
ocasionalmente aspetos da tica e moralidade. A retrica definida regularmente
como uma arte oral, a arte de bem falar e o ato de considerar o que ou no
adequado a persuadir. desenvolvida por processos no dedutivos estando assim
sujeita a erros de raciocnio, geralmente denominados falcias, que fazem parte de
argumentos logicamente inconsistentes, sem capacidade de provar o que alegam.
Argumentos falaciosos no apresentam validade lgica, no entanto, aparentam ser
convincentes. O termo falcia descrevido pelo filsofo Pedro Hispano como a
aparncia sem existncia, algo que faz querer o que no de acordo com uma viso
fantstica.
Reconhecer as falcias pode ser uma tarefa difcil mas fulcral para evitar erros
lgicos na nossa argumentao ou para analisar a de outros.
Assim, como visto no filme, a falcia faz parte das nossas vidas mais do que
imaginamos.
O filme Obrigado por Fumar conta-nos a histria da vida inortodoxa de Nick Naylor,
protagonista e narrador do filme, o porta-voz da Academia do Estudo do Tabaco, que
ganha a sua vida com a palavra, muitas vezes falaciosa, para convencer as pessoas
de que o cigarro vale a pena.
O filme comea com um debate de um programa de televiso. O caso analisado um
rapaz portador de cancro. Nick Naylor, defensor do tabaco e um membro de uma
empresa contra o tabaco encontram-se tambm presentes. Nick, no seu logos
(discurso) utiliza um ponto de vista hipottico em que considera o rapaz apenas como
mais um consumidor que a indstria do tabaco perderia se lhe acontecesse algo e
comete a falcia do boneco de palha pois utiliza um ponto de vista estrategicamente
proveitoso para virar o seu auditrio contra o seu oponente quando diz que os antitabagistas preferem ver as vitimas de cancro sofrer das mais graves consequncias
para que assim possam culpar a indstria do tabaco. Assim argumenta no tentando
justificar-se mas apelando ao seu pathos acerca do possvel ponto de vista do seu
oponente pois os atacantes do tabaco teriam mais nmeros para as suas estatsticas.
Como Nick cria um ponto de vista refutvel para o seu oponente tem facilidade de
argumentar contra esta perspectiva, apesar de nem sequer o ter que fazer pois o seu
pathos (auditrio) julga e ataca de imediato o seu oponente.
Sendo que o filme se foca no desenrolar da vida de Nick temos a oportunidade de
conhecer quem o rodeia. Numa cena passada na escola do seu filho, Nick faz parte de
uma apresentao onde deve falar e explicar a sua profisso turma de Joey, o seu
filho.

Nick um homem importante, credvel e inspirador sendo assim um orador com


bastante ethos. O seu logos comea com algumas perguntas do interesse do seu
pathos utilizando a retrica para focar a ateno do seu auditrio em si.
Aps explicar que lobista e que ganha a sua vida a defender os cigarros o seu
auditrio parece interessado, curioso e at confuso. Uma rapariga tenta argumentar
acerca de como a sua me lhe disse que os cigarros matam, numa tentativa de utilizar
um argumento de autoridade. No entanto Nick aponta que o seu argumento de
autoridade fraco devido ao facto do argumento no prevenir de uma fonte com
autoridade no assunto em questo (A tua me mdica/cientista? Ento como poder
ela saber?). No entanto comete a falcia do apelo ignorncia pois faz-nos crer que
como ningum confivel provou que est errado tem que obrigatoriamente estar
correto. Nick constri o seu argumento de forma a que a rapariga deduza as
premissas e consequentemente a concluso.
Nick explica ento a importncia do pensamento critico para atingir a liberdade. Fala
de como podemos questionar a fonte do argumento e desafiar a autoridade e as
verdades absolutas. Nick recorre ento a um exemplo que simultaneamente uma
analogia usada para fazer o seu auditrio acreditar no possvel benefcio dos cigarros
de forma inconsciente. Faz uma pergunta qual sabe a resposta do seu auditrio para
mais uma vez os manter focados: Se os vossos pais dissessem que o chocolate
perigoso acreditariam?. Assim surge uma analogia inconsciente acerca do chocolate
e do cigarro que at bastante fraca devido s diferenas propositadamente deixadas
de fora. E sabendo que o seu auditrio defenderia o chocolate f-los defender tambm
o cigarro sem que se apercebessem.
J em casa Joey pede ajuda ao seu pai com o seu trabalho de casa acerca da razo
que faz com que o governo americano seja o melhor governo do mundo. Nick mais
uma vez explica-lhe que no deve tomar tudo o que v e ouve com irrefutvel e
verdico. Uma analogia apropriada para este momento seria utilizar como base a
Alegoria da Caverna de Plato em que Nick o mestre que ajuda o seu filho Joey a
sair da caverna para que ele possa ver as coisas como so realmente e no apenas
as sombras da caverna onde vive. S desta forma poder encontrar a liberdade.
Assim Ser que a Amrica o melhor governo do mundo?. E como poderia isso ser
provado? A tese e anti-tese podem ser argumentadas at exausto e no
chegaremos a um consenso universal pois existem obviamente argumentos a favor e
contra. O conselho de Nick para o seu filho simplesmente defender a tese sem se
preocupar muito pois se os factos forem corretos e a concluso se encontrar apoiada
pelas premissas o argumento ser aceitvel.
Temos agora um panorama bastante consistente da vida de Nick. Na cena seguinte
sendo Nick apenas guardio do filho nos fins de semana tem que o levar de volta para
casa. Aqui numa conversa com o padrasto de Joey o pblico tem pela primeira vez
uma ao violenta da parte de Nick em que este usa palavres para agredir
verbalmente o seu oponente, cometendo uma falcia ad hominem de forma a terminar
o debate considerando o argumento do seu oponente menos confivel para Joey
simplesmente porque este no o seu pai biolgico.

Alis, no decorrer do filme a violncia verbal imensas vezes utilizada para refutar
argumentos ou simplesmente atacar o oponente. Os palavres so utilizados levandonos at nossa animalidade e a temas que consistem basicamente no nosso corpo.
uma forma de baixo nvel para chamar a ateno do nosso auditrio.
Um bom exemplo de violncia verbal seria numa cena seguinte em que na empresa
atacante do tabaco o oponente de Nick no programa de televiso da cena inicial
atacado pela razo de ter perdido o debate e no ter conseguido o apoio da audincia.
Nesta cena entendemos que tal como a empresa de Nick a empresa antitabaco
tambm no tem qualquer interesse pela sade individual do rapaz portador de cancro
que esteve no programa. Ele era apenas um meio para atingir um fim.
Passamos ento a uma nova cena, num bar. O bar no qual Nick se encontra com os
seus amigos e colegas de profisso que defendem, tal como ele, teses difceis de
apoiar. Apelidam-se MDM (Mercadores da Morte) e a sua argumentao falaciosa e
antitica no os parece preocupar. Servem-se da argumentao em seu proveito para
ganhar o debate esteja esta bem construda ou no. Encontramos at um exemplo de
uma fraca analogia que esconde diferenas e detalhes importantes. Quando o amigo
de Nick da indstria de armas compara o homem que dispara a arma que mata
algum a um piloto que deixa cair um avio. Ele argumenta que a culpa no deve ser
posta na empresa de avies, ou seja na empresa de armas mas no clarifica o detalhe
importante de que a arma desenhada para matar ao contrrio do avio que quando
cai devido a um acidente. So estas as distores que fazem com que Nick e os
seus amigos possam ganhar a vida, omitindo detalhes para ganhar debates.
Numa cena seguinte Joey utiliza os ensinamentos do pai de modo a poder fazer o que
quer, desafiando assim a autoridade (a me) para embarcar numa viagem com o pai.
Joey comea lentamente a desenvolver pensamento prprio e a utilizar a
argumentao e convence a me apelando s suas emoes (pathos) no seu discurso
(logos) mesmo apesar de ainda possuir pouco ethos como orador.
Joey encontra-se assim bastante interessado no trabalho do pai e nota-se o seu
desenvolvimento de pensamento critico devido s sua indignaes e questes. Nick
explica nesta cena mais sobre o seu emprego ao seu filho atravs de uma analogia
utilizando baunilha e chocolate. Conseguimos defender que qualquer um dos sabores
o melhor mas nunca podemos ganhar o argumento pois um assunto de discrdia
pelo facto de ser subjetivo. Nick defende que necessitamos de liberdade para escolher
refutando o argumento do filho explicando que no tem que provar que est certo,
apenas que o seu oponente est errado mas na verdade ambos podem estar corretos
ou errados. A sua forma de argumentar contm a falcia do apelo ignorncia pois
provar que o nosso oponente est errado, ou seja a nica pessoa que tentava
discordar do nosso ponto de vista est errada no faz com que o nosso raciocnio e
argumento sejam obrigatoriamente corretos.
O nosso oponente pode at estar certo mesmo cometendo falcias e utilizando
raciocnios ilgicos apesar de podermos argumentar de forma correta tentando provar
o contrrio.
Numa nova cena uma tarefa atribuda a Nick: entregar uma grande quantia de
dinheiro a um poderoso recm-atacante da indstria do tabaco, o antigo homem da

Marlboro. O dinheiro deve ser entregue no de forma a chantage-lo diretamente mas


de modo a que este se sinta obrigado moralmente a no agir contra a associao do
tabaco. Este o objectivo: persuadi-lo utilizando os seus valores morais para o
chantagear.
O Homem Marlboro apesar de possuir alguns valores morais claramente identificados
na cena em que baixa a arma quando Joey, uma criana aparece, a tica algo que
desconhece em parte. Ele no necessita de fazer uma escolha mas Nick f-lo
acreditar que sim cometendo a falcia do falso dilema. Nick d-lhe as seguintes
opes: manter a sua posio ou deixar-se chantagear. Ao escolher deixar-se
chantagear est a ir contra a sua palavra pois refere que a sua dignidade no est
venda, no entanto desrespeita os seus prprios princpios morais.
Nick novamente convidado para um programa, agora para debater contra o senador
do Estado de Vermont, o porta-voz do Congresso nas conferncias anti-tabagistas.
Nick aponta os erros na verdade das premissas do oponente e desvia a ateno de si
e da sua empresa atravs de uma falcia ad hominem tentando provar que o
argumento do seu oponente falso atacando-o diretamente quando adiciona atos
passados desprezveis do mesmo ao debate.
Cenas depois Nick surpreendido na rua e raptado. Imagens do discurso sobre o
governo americano na escola do filho de Nick so alternadas com imagens de
violncia. O nvel de argumentao dos colegas de turma de Joey aparentam ser
baixos pois temos a oportunidade de presenciar um argumento sobre a liberdade que
contm a falcia da petio do princpio em que uma rapariga utiliza como concluso a
sua premissa inicial. Enquanto Joey apoia que o governo americano o melhor devido
ao amor da ptria americana, o pai est nesse mesmo momento a ser violentado e
raptado por anti-tabagistas imorais. Apercebemo-nos que os seus valores morais so
flexveis e que utilizar a nicotina para terminar com a vida de Nick no os preocupa
pois ser apenas mais um meio para atingir um fim.
Nick desmaia e um flashback utilizado para se confortar. Uma voz comete a falcia
do apelo ignorncia quando indiretamente informa que provavelmente o enfisema
no est relacionado com a inalao de fumo simplesmente porque no existem
provas conclusivas por isso no necessita de se preocupar.
Nick acorda no hospital. Foi encontrado n na esttua de Lincoln, pai dos direitos
americanos. Obviamente uma stira utilizando a vida profissional de Nick para gozar
com os direitos do pas. Aparentemente o facto de ser fumador salvou a sua vida j
que o seu sistema no aguentaria a quantidade de nicotina que tinha no sangue se
no fosse fumador. Mas depois deste perigoso episdio no poder voltar a fumar.
Nick utiliza ento esta perspectiva de vitima para continuar a promover a indstria do
tabaco.
No dia seguinte o jornal publica uma reportagem que Nick deu a uma jornalista,
Heather. Heather seduziu-o j que Nick no responderia s suas perguntas to
facilmente utilizando-o como um meio para subir na sua carreira e o sexo como arma.
Apercebemo-nos do seu jogo em cenas anteriores em Heather escolhe uma fotografia
de Nick e coloca-a no bolso simbolizando para o pblico atravs de uma analogia
inconsciente que o tem na mo e que tem poder sobre ele tanto que quando esto

juntos ela encontra-se sempre em cima dele para que o pblico entenda que est a
comand-lo. Ao contrrio de Nick que sofista, a jornalista adota ao longo do filme o
mtodo Socrtico.
No decorrer do filme o homem odiado passa a vtima que passa novamente ao papel
de odiado. O balano da vida tambm interpretado no filme. Devemos ser livres para
agir mas homens o suficiente para sofrer as consequncias dos nossos atos. isso
que nos leva a uma vida balanada.
Com o artigo publicado e as mais variadas informaes confidenciais em fuga Nick
encontra-se praticamente sozinho. Fica sem emprego e todos os que um dia julgou
serem amigos o abandonam. Foi usado. Por todos sua volta. Poucos que realmente
se importam restam.
Apesar de tudo o seu filho ainda o considera um heri e nele que Nick consegue
encontrar foras para ripostar. neste momento que Nick finalmente entende o porqu
de fazer o que faz. De defender a minoria. A causa que o faz arriscar a vida.
No bar Nick desculpa-se aos seus amigos. Uma analogia feita quando Nick critica a
sandes do seu amigo ao que ele lhe responde que americana. O governo americano
pode ter maus aspetos mas continua a ser o governo americano. Ningum pode tentar
comandar e julgar as suas aes pois no conhecem os seus antecedentes. Tal como
Nick e os seus amigos. A sua vida profissional pode ter muitos aspectos inortodoxos
mas no final eles tm o direito de fazer o que fazem. As suas escolhas no podem ser
questionadas. Cada um livre de argumentar e defender o que quer. Tambm pode
ser interpretado como uma generalizao em que tudo o que americano tem que ser
bom ou como um argumento de autoridade em que se o governo aprova tem que ser
bom.
Nick rene as suas foras para lutar mas a sua ttica no mudou. Continua a utilizar a
argumentao suja e falaciosa para manipular o seu auditrio quando fala para a
imprensa e vitimiza todos os mencionados no artigo de Heather enquanto expe o seu
caso com a reprter quase explicitamente.
Chegamos ltima cena do filme, a sesso acerca da incluso de um lgotipo contra
o tabaco nos maos de tabaco.
Nick utiliza pontos estratgicos para defender a sua antiga empresa mas faz uma
afirmao bastante curiosa. Afirma que acredita que o fumo tem efeitos negativos que
podem causar variadas doenas. Foi uma ttica para deixar o seu auditrio
interessado. Utiliza agora a exemplificao no s para demonstrar o seu ponto de
vista mas para desviar o rumo do debate. Utiliza os nmeros e a estatstica para
estrategicamente atacar o seu oponente utilizando a falcia do boneco de palha para
falar acerca das consequncias do queijo de Vermont, terra natal do seu oponente.
Faz assim com que ele ceda sua animalidade e deixe de argumentar para comear a
discutir.
Nick passa um discurso sobre educao. No meu ponto de vista este discurso o
ponto vital do filme. Deduzimos que o problema do filme : Ser que devemos ser
informados sobre todos os assuntos (at os possivelmente perigosos) e ter liberdade

para depois fazer uma escolha? Nick defende que uma imagem ou algumas palavras
num mao de cigarros no nos vo ensinar ou proibir de nada. Esse o dever dos
nossos responsveis. Ensinar-nos os perigos para que possamos fazer uma escolha.
Essa a tese do filme. O objetivo do filme no convencer o pblico dos benefcios
ou malefcios do tabaco, tanto que apesar do filme ser acerca de publicidade esta
nunca est presente para que no sejamos manipulados, tal como no h ningum
que fume durante o filme. O objetivo do filme mostrar de que forma a manipulao e
a persuaso influenciam a nossa liberdade. A tese do filme consiste na importncia da
liberdade. A nossa escolha.
Assim Nick questionado acerca do problema do filme. Se o seu filho for alertado de
todos os perigos do tabaco e mesmo assim fizer a escolha de fumar, qual seria a sua
posio? Ser que ainda defenderia a sua tese inicial?
Nick mantm a sua posio inicial. No parece muito contente, mas seguro. Essa
realmente a sua viso. por isso que era lobista e defendia os indefensveis. Nick
acredita na liberdade de escolha. Na minha opinio o objetivo de Nick nunca foi
manipular. Apenas alertar que existem duas verses de cada histria e que os
potenciais bons da fita podem estar a manipular-nos. Ao longo do filme questionamonos se Nick o heri ou o anti-heri. Com este discurso Nick demonstra ser o heri.
Aquele que nos informou para que pudssemos tomar uma deciso cautelosa para
termos a vida que realmente deseja-mos.
Nick um sofista por natureza. subjetivista e por isso rejeita verdades absolutas.
Tenta fazer com que o seu auditrio pense por si prprio dando-lhes a conhecer as
vrias opes que tm disposio. Ajuda o seu auditrio a encontrar a verdade
individual.
Com o sucesso do seu discurso Nick tem o seu emprego de volta, a sua vida antiga de
volta. Nick no aceita nenhum dos dois pois sabe que era a nica atitude responsvel
a tomar.
Avanamos no tempo e Nick explica que a Academia do Tabaco onde trabalhava havia
sido dissolvida. Mas, para alm disso nada tinha mudado muito.
Podemos agora dar uma vista de olhos ao novo emprego de Nick. Nick explica que a
arte da retrica (de falar) a base da sua vida e por isso escolheu como emprego
dirigir e informar pessoas acerca de como utilizar a palavra. Assim Nick provavelmente
decidiu no s apoiar a liberdade de escolha numa causa especfica como no seu
emprego anterior mas expandir os seus ideais de liberdade a um maior nmero de
causas.
Esperamos assim que esteja a informar novos lobistas para continuar o seu trabalho
nas mais diversas reas. Nick tenta formar quem defende a parte fraca de modo a que
os auditrios sejam informados acerca das vrias opes que tm para escolher
adotando o papel de sofista como educador politico. Todos temos o direito de decidir.
Todos temos o direito e o dever de questionar e argumentar. De tentar encontrar a
nossa verdade.