Você está na página 1de 12

23/01/2015

Filosofia & Educao

Livre-arbtrio, determinismo e
responsabilidade moral
De acordo com um ser extraterrestre tralfamadoriano, no livroSlaughterhouse
Five de Kurt Vonnegut, Jr., os tralfamadorianos viajaram at aos confins do
universo e s na Terra se fala de livre-arbtrio. Talvez. Mas fala-se mesmo muito.
1. Livre-arbtrio versus determinismo
O problema do livre-arbtrio versus determinismo surge devido a uma aparente
contradio entre duas ideias plausveis. A primeira a ideia de que os seres
humanos tm liberdade para fazer ou no fazer o que queiram (obviamente,
dentro de certos limites ningum acredita que possamos voar apenas por
querermos faz-lo). Esta a ideia de que os seres humanos tm vontade livre
ou livre-arbtrio. A segunda a ideia (...) de que tudo o que acontece neste
universo causado, ou determinado, por acontecimentos ou circunstncias
anteriores. Diz-se de aqueles que aceitam esta ideia que acreditam no princpio
do determinismo e chama-se-lhes deterministas. (De aqueles que negam esta
segunda ideia diz-se que so indeterministas.)
Pensa-se frequentemente que estas duas ideias conflituam porque parece que no
podemos ter livre-arbtrio as nossas escolhas no podem ser livres se so
determinadas por acontecimentos ou circunstncias anteriores.
2. Somos ns sempre responsveis pelas nossas aces?
Alm disso, algumas pessoas defenderam que se tudo o que fazemos
determinado pelo que aconteceu no passado de uma forma tal que as nossas
escolhas nunca so livres, ento no somos moralmente responsveis por
nenhuma das nossas aces, porque nesse caso no escolhemos livremente fazlas. Pode esta ideia estar correcta?
Determinismo radical, determinismo moderado e libertarianismo
Na histria da filosofia, foram propostos essencialmente trs tipos diferentes de
respostas a esta questo. Um consiste em morder o isco e aceitar que o
determinismo verdadeiro e, por conseguinte, que a responsabilidade moral no
tem sentido. A este ponto de vista chama-se geralmente determinismo radical,
e queles que o aceitam deterministas radicais. Um segundo ponto de vista o
de que tem efectivamente sentido sustentar que as pessoas so moralmente
responsveis pelas suas aces, porque o determinismo est errado e ns no fim
de contas temos livre-arbtrio. Chama-se com frequncialibertarianismo a este
ponto de vista e aos seus defensoreslibertarianos. Finalmente, um terceiro ponto
de vista o de que ao aceitarmos o determinismo e a liberdade da vontade no
nos contradizemos, pelo que podemos ser considerados moralmente
responsveis pelas nossas escolhas embora elas sejam determinadas. Chama-se
geralmente determinismo moderado a este ponto de vista e aos seus
defensoresdeterministas moderados.
data:text/html;charset=utf-8,%3Ctable%20cellspacing%3D%220%22%20cellpadding%3D%223%22%20width%3D%2295%25%22%20align%3D%22cen

1/12

23/01/2015

Filosofia & Educao

3. Determinismo radical
Quando examinado, o determinismo radical revela basear-se em trs princpios:
1. O princpio do determinismo que tudo o que acontece tem uma causa;
2. O princpio de que se uma aco determinada, ento no livre (a pessoa

no poderia realmente ter escolhido no a fazer); e


3. O princpio de que a pessoa moralmente responsvel apenas por aces

livres.
Argumentos a favor do determinismo radical
Os deterministas radicais tendem a acreditar que a segunda e a terceira das
afirmaes necessrias para apoiar a sua posio so bvias (e o mesmo fazem
os libertarianos). Parece-lhes bvio que as aces determinadas, digamos, pela
hereditariedade e pelo ambiente no podem ser aces livremente escolhidas; e
igualmente bvio que as pessoas so apenas responsveis pelas aces que
escolheram livremente. Por isso, os deterministas radicais concentraram o seu
fogo no primeiro princpio que o determinismo verdadeiro. Os seus
argumentos so muito fortes.
Em primeiro lugar, as provas a favor do determinismo em geral baseadas na vida
diria parecem ser extraordinariamente fortes. Quando pomos acar no caf,
esperamos que o caf saiba a doce e ficaramos muito surpreendidos se no
soubesse. Quando passeamos, o solo suporta-nos sempre no nos enterramos
lentamente na terra. Do mesmo modo, a gravidade nunca falha nunca
flutuamos suavemente at s estrelas. Quando os astronautas vo para o
espao, milhares de peas de equipamento tm de trabalhar de forma
exactamente correcta milhes de vezes "exactamente correcta" significa
exactamente como foi predito pelas teorias cientficas acerca das leis da natureza
que explicam como as coisas esto determinadas para acontecer.
A verdade que ns no podemos fazer um movimento sem confiar em pelo
menos algo que funcione como funcionou no passado. Assim, cada experincia
que temos parece apoiar a tese geral de que tudo o que acontece neste universo
causado ou determinado pelo que aconteceu no passado.
Mas a questo principal entre os deterministas radicais e os seus opositores no
a propsito do determinismo ou da causalidade em geral. A questo diz respeito
apenas a um conjunto limitado de acontecimentos ou circunstncias no universo,
a saber, a escolhas e aces humanas, em particular, a escolhas e aces morais.
So as nossas aces livres (no-determinadas)? So as nossas escolhas livres?
H suficiente "folga" nas leis que governam o universo para que estas coisas
possam acontecer? Os deterministas dizem que no e as provas parecem estar
fortemente a seu favor.
Em primeiro lugar, na vida diria fazemos constantemente predies acerca do
que as pessoas iro fazer. Como bvio, no podemos fazer predies com
100% de preciso, mas as pessoas perspicazes, de algum modo, fazem-nas
razoavelmente bem. Elas rotulam as pessoas de pessoas em quem se pode
confiar, egostas, sem escrpulos, sociveis,agressivas, hostis, e tudo o mais,
com um sucesso moderado que difcil explicar se as nossas aces e as nossas
escolhas no so determinadas.
Alm do mais, sabemos pela vida diria quo facilmente podemos alterar os
nossos estados e capacidades mentais tomando drogas. essa a razo do amplo
data:text/html;charset=utf-8,%3Ctable%20cellspacing%3D%220%22%20cellpadding%3D%223%22%20width%3D%2295%25%22%20align%3D%22cen

2/12

23/01/2015

Filosofia & Educao

uso do lcool, da marijuana, da cafena, da nicotina, da aspirina, do Valium, e de


outros modificadores da mente alteramos as nossas percepes, libertamos as
nossas inibies ou livramo-nos da dor. No caso do lcool, com frequncia
enfraquecemos a vontade moral ou abalamos, por exemplo, a resoluo de nos
abstermos de relaes sexuais imorais. Tudo isto apoia o ponto de vista dos
deterministas e ope-se ideia de vontades livres (no-causadas).
Alm disso, h as provas decisivas da cincia. Os cientistas assumem que as leis
da natureza que descobriram se aplicam atudo no universo, incluindo as
minsculas partculas que constituem o crebro e o sistema nervoso humanos.
Quando escolhemos fazer algo digamos, apertar um dedo indicador contra o
gatilho de uma arma carregada apontada a um inimigo , impulsos elctricos
viajam do crebro para os msculos apropriados do corpo. H uma grande
quantidade de provas cientficas (e nenhumas contraprovas convincentes) de que
estes impulsos elctricos so causados por outros impulsos no crebro, que em
ltima instncia so causados por interaces qumicas algures no corpo (por
exemplo, em vrias glndulas que segregam hormonas e na retina do olho). A
noo de uma vontade livre (no-causada) parece assim contraditar alguns
princpios cientficos muito bem estabelecidos[1].
Por ltimo, deve ser notado que os indeterministas, tal como todas as outras
pessoas, na vida diria agem como se acreditassem realmente em que o
determinismo verdadeiro. Em particular, eles antecipam as escolhas morais das
outras pessoas exactamente como toda a gente. E assumem que a exortao
moral, o treino moral e a educao moral sero eficazes, embora o objectivo do
treino moral seja influenciar as decises morais dos estudantes. Se as pessoas
tomam efectivamente as suas decises morais libertos de foras causais, como
que o treino moral tem algum efeito?
O argumento contra o determinismo radical
Como vimos, o determinismo radical baseia-se em trs princpios. No o podemos
refutar rejeitando o primeiro destes princpios (o princpio do determinismo), como
acabmos de defender. Por isso, para refut-lo, devemos atacar o segundo e o
terceiro princpio (embora praticamente ningum escolha o terceiro). Como
veremos, esta exactamente a forma como os deterministas moderados
refutam o determinismo radical. Mas por detrs desta refutao encontra-se um
desejo muito forte de que as pessoas sejam responsveis pelas suas aces e
escolhas e uma enorme necessidade de admirar e premiar aqueles que se
sacrificam pelo seu dever e de abominar e punir a obra do diabo. E essa , em
ltima instncia, a razo fundamental para rejeitar o determinismo radical. (Seja o
que for que alguns filsofos possam afirmar, a verdade que quando julgamos
moralmente os outros no nos importa se as nossas escolhas morais so
determinadas ou no uma vez mais, repara no comportamento quotidiano de
todos, incluindo os deterministas radicais.)
4. Libertarianismo
Ao contrrio dos deterministas radicais, os libertarianos (com frequncia
chamados indeterministas) negam que o determinismo seja verdadeiro. O
libertarianismo o ponto de vista segundo o qual as escolhas morais so em geral
livres; isto , no-causadas (ou autocausadas) e que, portanto, temos razes
para considerar que as pessoas so moralmente responsveis pelas suas aces.
data:text/html;charset=utf-8,%3Ctable%20cellspacing%3D%220%22%20cellpadding%3D%223%22%20width%3D%2295%25%22%20align%3D%22cen

3/12

23/01/2015

Filosofia & Educao

Isto outra forma de dizer que o determinismo falso, pelo que h liberdade da
vontade e, portanto, a moralidade faz de facto sentido.
Como bvio, os libertarianos sabem que no podemos fazer exactamente
qualquer coisa completamente impossvel ter poderes sobre-humanos. Mas,
afirmam eles, somos geralmente livres nas situaes morais tpicas em que
podemos escolher fazer ou no o mal, que o que importa para justificarmos a
prtica da moralidade.
Razes para aceitar o libertarianismo
H duas razes fundamentais para o libertarianismo ser to popular. A primeira a
crena em que de outro modo no temos justificao para considerar as pessoas
responsveis pelas suas aces. (Deste modo, os libertarianos concordam com os
deterministas radicais em que se as nossas escolhas morais so determinadas,
ento no so livres.)
Sentimo-nos livres
A segunda razo importante pela qual os libertarianos acreditam que temos
vontades livres (no-causadas) que sentimos que somos livres. Digamos que,
em geral, quando escolhemos mentir sentimos que poderamos ter escolhido no
mentir, que a nossa escolha no nos foi imposta pelo que nos aconteceu no
passado. Por outras palavras, sentimos que podamos ter escolhido caminhos
verdadeiramente alternativos.
Argumentos contra o libertarianismo
Infelizmente, estas duas defesas libertarianas so defeituosas. Peguemos na
segunda de acordo com a qual temos uma sensao de liberdade. Mesmo que
isto seja verdade (e alguns deterministas tambm pensam que ) no prova que
temos de facto livre-arbtrio, porque muitas sensaes so enganadoras (por
exemplo, a sensao de que num dia frio o ar est mais frio do que a gua da
praia). Assim, o simples facto de nos sentirmos livres no razo suficiente para
acreditarmos que somos realmente livres.
Mas poderia ser uma prova de que somos livres, tal como, digamos, sentirmos
que partimos um osso uma prova de que partimos. No nos sentimos livres
quando escolhemos fazer isto em vez de aquilo? Sim, claro. Mas no no sentido
relevante de liberto de causas, porque uma causa no pode ser sentida! Portanto,
a ausncia de causa tambm no pode ser sentida.
Peguemos num caso em que toda a gente concorda no existir liberdade de
escolha digamos, um acto reflexo como o movimento automtico da perna.
Quando o mdico bate no lugar certo do joelho do paciente e a sua perna se
eleva, ele no sente a causa do movimento da perna sente unicamente o
movimento da perna. Em casos deste gnero, certamente que o movimento do
nosso corpo causado, mas no sentimos essa causa. Por que devemos ento
acreditar que sentimos a ausncia de causa? Contudo, para sentirmos uma
escolha como livre temos de senti-la como no-causada, temos de sentir a
ausncia da causa. E isto algo que no podemos fazer. (Se pensas que
podemos, pergunta a ti mesmo que sensao as causas enquanto opostas a
data:text/html;charset=utf-8,%3Ctable%20cellspacing%3D%220%22%20cellpadding%3D%223%22%20width%3D%2295%25%22%20align%3D%22cen

4/12

23/01/2015

Filosofia & Educao

vontades tm[2].)
verdade que nos podemos sentir compelidos (forados) ouno-compelidos (no
forados) a fazer certas escolhas. Mas, como veremos quando discutirmos o
determinismo moderado, ser compelido muito diferente de ser causado e no
ser compelido muito diferente de no ser causado.
No somos responsveis por aces no-causadas
Vejamos agora o segundo argumento importante a favor do libertarianismo que
apenas o libertarianismo torna racional a ideia de responsabilidade moral. Supe
que o Silva decide roubar o Banco de Portugal e que ningum o forou a faz-lo
(razo pela qual a sua aco no implica qualquer compulso). Para serem
consistentes, os libertarianos tm de dizer que s temos justificao para
considerar o Silva moralmente responsvel pela sua aco se ela no foi causada,
nem mesmo pelos seus prprios motivos, desejos ou objectivos[3].
O problema que os libertarianos tm ossos no armrio. S faz sentido
considerar uma pessoa moralmente responsvel por escolhas que resultem pelo
menos em parte de necessidades ou desejos que tentou satisfazer fazendo essas
escolhas! Esta inverso impressionante da pretenso libertariana de crucial
importncia. Para ver a sua fora, imagina que s livre em sentido libertariano. Isto
, imagina que as tuas escolhas no so causadas, nem mesmo pelos teus
desejos, motivos ou objectivos. Supe que vais a descer a rua principal quando de
sbito puxas de uma pistola e matas algum a sangue frio. Se te perguntassem
por que fizeste essa coisa horrvel, que poderias responder? Unicamente que no
tens qualquer ideia da razo por que escolheste faz-la, porque se soubesses a
razo, saberias o que te tinha motivado a faz-la e, assim, saberias (em parte) a
causa de o teres feito. (Algumas pessoas diriam que o teu desejo no foi a causa
da aco mas antes um efeito do mesmo processo fisiolgico que causou a
aco.)
Para perceber a ideia, imagina que dizes que mataste porque querias mostrar que
te poderias libertar das limitaes vulgares das aces humanas, querias quebrar a
regra contra o assassinato unicamente para mostrar que podes faz-lo (tal como
h uns anos algumas pessoas corriam nuas unicamente para provar que o podiam
fazer). Por conseguinte, o teu desejo de provar isto seria (parte de) a causa da
tua aco. Para que o assassinado seja uma aco verdadeiramente livre, nenhum
desejo destes ou de qualquer outro tipo pode ter causado a tua escolha. Assim, se
te perguntassem por que razo fizeste aquele acto, terias de responder que no
tinhas qualquer razo e te limitaste a escolher faz-lo.
Portanto, se o libertarianismo estivesse correcto, o que escolhes fazer no
poderia ser causado pelo teu carcter ou resultar de algum dos teus desejos,
motivos ou valores. No poderia ser causado pela inveja, pelo teu desejo de
provar algo, pelo desejo de vingana ou qualquer outra coisa. No poderia, por
conseguinte, ter qualquer ligao efectiva contigo ou com quem tu s. Assim, se
as tuas escolhas fossem verdadeiramente no-causadas, seria um erro elogiar-te,
censurar-te, recompensar-te ou punir-te pelo que escolhes fazer, o que
precisamente o inverso de aquilo que os libertarianos pretendem.
Podemos escolher livremente os nossos desejos e motivos?
Confrontados com objeces deste tipo, alguns libertarianos admitem que aquilo
data:text/html;charset=utf-8,%3Ctable%20cellspacing%3D%220%22%20cellpadding%3D%223%22%20width%3D%2295%25%22%20align%3D%22cen

5/12

23/01/2015

Filosofia & Educao

que queremos influenciado pelos nossos desejos e motivos, mas defendem que
podemos escolher livremente os nossos desejos e motivos ou, pelo menos,
decidir com base em quais agir.
Mas isto correcto? Em primeiro lugar, como mostrmos antes, todas as provas
parecem indicar que os nossos desejos e motivos so to causados como tudo o
resto. E, em segundo lugar, se fssemos realmente livres para escolher coisas
como desejos, no haveria nenhuma razo para escolhermos um desejo em vez
de outro. No teramos mais razes para desejar o amor do que o dio, tartes de
ma do que veneno, a vingana do que crianas ou a vida do que a morte.
Para ver que as coisas so assim, imagina que s livre de escolher os teus
prprios desejos, objectivos e motivos no com base nos que tens agora, mas
a partir do zero. Digamos que escolhes um conjunto A de desejos em vez de um
outro conjunto B. Supe que o conjunto A contm o desejo de assassinar a tua
av e que o fazes. Se te perguntassem por que desejaste fazer uma coisa to
horrvel, o que poderias responder? Unicamente que no tens qualquer ideia da
razo por que escolheste esse desejo, porque se soubesses a razo, saberias o
que te teria motivado a faz-lo, e estamos a assumir que comeaste do zero, isto
, que escolheste sem ter quaisquer desejos ou motivos anteriores. Portanto, se
fosses completamente livre para escolher os teus prprios desejos e motivos,
livre at dos desejos e motivos que tens efectivamente agora, os desejos que
escolherias no teriam a mnima ligao contigo, como defendemos antes. (No
serviria de nada dizer que poderias escolher livremente os teus prprios desejos
com base nos desejos que j tens, porque nesse caso os novos desejos
alegadamente "escolhidos livremente" derivariam na realidade dos antigos e no
da tua escolha livre.)
Podemos ns escolher resistir aos nossos desejos e motivos?
Confrontados com objeces deste tipo, alguns libertarianos admitem que aquilo
que queremos influenciado pelos nossos desejos e motivos e que no podemos
escolher os nossos desejos e motivos independentemente dos que j temos. Mas
eles argumentam que podemos escolher livremente resistir a agir com base nos
nossos motivos e desejos imorais empregando a nossa fora de vontade (ou
empregando mais fora de vontade) e, portanto, somos moralmente
responsveis pelas aces realizadas para satisfazer esses desejos. (Por exemplo,
diz-se frequentemente que no nos podemos libertar dos desejos da carne, mas
podemos dominar estes desejos se nos esforarmos bastante.)
Mas a experincia diria assim como as teorias psicolgicas indicam que a
quantidade de fora de vontade que podemos empregar para resistir tentao
de fazer uma aco imoral depende da fora relativa do desejo de cometer a
aco m comparada com o desejo de fazer aquilo que moralmente correcto.
Por exemplo, se Silva resistir ou no tentao de fazer amor com a mulher
(que tambm est disposta) de um amigo depende da fora do seu desejo de
faz-lo comparada com o seu desejo de ser leal ao amigo ou de evitar o que
acredita ser errado. -nos to impossvel escolher livremente a intensidade dos
nossos desejos quanto escolher livremente os prprios desejos.
Pensa por um momento no que seria escolher a intensidade dos nossos desejos.
Supe que o desejo de Silva por sexo o dobro da intensidade do seu desejo de
ser leal ao seu amigo e que ele escolhe duplicar a intensidade do desejo de ser leal.
Se lhe perguntassem por que razo escolheu aumentar a intensidade do seu
desejo de ser leal, o que poderia dizer? To somente que no tinha qualquer ideia
da razo pela qual o escolheu. Em particular, ele no poderia apelar a nenhum
data:text/html;charset=utf-8,%3Ctable%20cellspacing%3D%220%22%20cellpadding%3D%223%22%20width%3D%2295%25%22%20align%3D%22cen

6/12

23/01/2015

Filosofia & Educao

motivo
ou desejo
de o
fazer, porque estamos a assumir que
escolheu livremente aumentar o seu desejo, o que significa que escolheu faz-lo
sem um motivo ou desejo como causa para o fazer.
Ou ento supe que ele escolhe duplicar a sua vontade de poder, isto , escolhe
resistir tentao de pecar com duas vezes mais fora. Uma vez mais, se lhe
perguntassem por que razo escolheu faz-lo, que poderia ele responder? Ele no
poderia apelar a nenhum motivo ou desejo de tentar com mais fora porque
estamos a assumir que ele escolhe livremente tentar com mais fora.
Estamos presos concluso de que as nossas escolhas e aces tm de derivar
dos nossos desejos e motivos ou, mais exactamente, do nosso carcter. bvio
que podemos escolher livrarmo-nos, ou intensificar, um desejo particular, mas
apenas baseados em outros desejos e motivos que tenhamos. De outro modo,
faz-lo no teria nenhuma ligao com quem somos teria cado do cu e
certamente que no teramos nenhuma responsabilidade por o ter feito.
Parece, ento, que o libertarianismo no satisfatrio.
5. Determinismo moderado
Parece que ficmos encurralados num canto. Temos de rejeitar o determinismo
radical porque nega a validade da responsabilidade moral. Mas temos igualmente
de rejeitar o libertarianismo, porque se fosse verdadeiro nunca teramos
justificao para considerar as pessoas moralmente responsveis pelas suas
aces.
O problema est na nossa definio de liberdade. Dissemos antes que
chamaramos livre a uma escolha se ela no fosse causada. Mas h uma outra e
mais til concepo de escolha livre. Para ilustr-lo, imagina os soldados Silva e
Nunes de sentinela durante a guerra, Silva depois de 72 horas acordado em
batalha e Nunes depois de um bom descanso. Supe que Silva tenta ao mximo
estar acordado, enquanto que Nunes, digamos, por travessura, se deixa
deliberadamente dormir. Parece que neste caso deveramos repreender Nunes por
se ter deixado adormecer, mas no Silva, porque Nunes, se quisesse, poderia ter
estado acordado, enquanto Silva no poderia, ainda que de facto o desejasse.
Nunes deveria ser considerado culpado porque ele quis fazer a aco maldosa,
enquanto Silva deve ser considerado inocente ou, pelo menos, ser perdoado,
porque ele quis fazer o seu dever, estar acordado e tentou ao mximo faz-lo.
Podemos dizer que Nunes ter adormecido foi um acto livre, porque no
foi compelido no foi forado a adormecer "contra a sua vontade". Mas Silva
ter adormecido no foi livre, porque ele foi compelido pela fadiga corporal a fazer
o que desesperadamente no queria fazer, a saber, adormecer.
Os deterministas moderados consideram a ausncia decompulso, e no a
ausncia de causa, como o critrio da liberdade de escolha. Em termos gerais,
defendem que as pessoas agem livremente quando fazem o que querem e
escolhem fazer e no agem livremente quando o que fazem forado ou
compelido. Por outras palavras, de acordo com os deterministas moderados,
uma vontade livre simplesmente uma vontade no-compelida.
Compulso interna e externa
As aces compulsivas dividem-se em dois tipos, internas eexternas, consoante a
origem da fora compulsiva. A sentinela que tenta ao mximo estar acordada mas
data:text/html;charset=utf-8,%3Ctable%20cellspacing%3D%220%22%20cellpadding%3D%223%22%20width%3D%2295%25%22%20align%3D%22cen

7/12

23/01/2015

Filosofia & Educao

apesar disso adormece vtima de compulso interna, porque foras


psicolgicas no interior do seu corpo so a causa de que adormea. As crianas
fechadas nos quartos pelos pais so vtimas de compulso externa, porque as
foras que constrangem o seu comportamento so externas aos seus corpos. Os
deterministas moderados defendem que a ausncia de compulso, e no a
ausncia de causa, a marca de um acto livre. Todos os actos so causados,
mas apenas alguns so compelidos.
Aces determinadas podem ser livres
Recorda agora os trs princpios que conduzem ao determinismo radical, a saber,
1) que o determinismo verdadeiro, pelo que todas as nossas escolhas e aces
so determinadas por circunstncias passadas; 2) que as aces determinadas
por circunstncias passadas no podem ser livres; e 3) que somos moralmente
responsveis apenas por aces livres. Deve ser bvio neste momento que os
deterministas moderados aceitam os princpios 1) e 3) mas rejeitam o princpio
2). Eles chamam a ateno para que, na vida diria, o critrio de escolha livre no
a escolha ser no-causada mas antes a escolha ser no-compelida, no forada,
pelo que a pessoa faz o que ele ou ela quer e escolhe fazer. Os deterministas
moderados "salvam" assim a ideia de responsabilidade moral e resolvem o
problema do livre-arbtrioversus determinismo defendendo que a liberdade
necessria para justificar considerar as pessoas moralmente responsveis pelas
suas aces no a liberdade do determinismo, que nunca temos, mas a
liberdade da compulso, a liberdade para fazer o que queremos fazer, o que com
frequncia temos.
Razes para aceitar o determinismo moderado
A razo fundamental para aceitar o determinismo moderado que parece resolver
o problema sem violar quaisquer intuies fortemente arreigadas. Ao contrrio do
libertarianismo, o determinismo moderado consistente com a tese determinista
muito bem estabelecida segundo a qual tudo tem uma causa. Ao contrrio do
determinismo radical, consistente com a ideia de que temos justificao para
considerar as pessoas moralmente responsveis pela maior parte das suas
aces. Alm disto, diz-nos grosso modo as aces pelas quais somos
responsveis (as que no so compelidas) e pelas quais no somos (as que so
compelidas) e fornece-nos um critrio para decidir em casos particulares (as
aces que queremos fazer no so compelidas, ou livres, as aces que no
queremos fazer mas fazemos na mesma so compelidas, ou no livres). E f-lo
de um modo tal que est razoavelmente de acordo com a prtica diria. Uma vez
que, em geral, na vida diria somos desculpados pelas aces compelidas e
considerados responsveis apenas pelas no-compelidas.
Dificuldades do determinismo moderado
O determinismo moderado enfrenta dois problemas fundamentais. Primeiro, como
os prprios deterministas moderados costumam afirmar, o critrio para
determinar se as escolhas so livres ou compelidas precisa de ser refinado.
Dissemos que, em termos gerais, as aces so livres quando os agentes fazem
o que querem fazer e so compelidas quando ao contrrio; e que uma pessoa
data:text/html;charset=utf-8,%3Ctable%20cellspacing%3D%220%22%20cellpadding%3D%223%22%20width%3D%2295%25%22%20align%3D%22cen

8/12

23/01/2015

Filosofia & Educao

responsvel apenas pelas suas aces livres. Considera ento os casos seguintes:
1. Uma dama imensamente rica da Avenida de Roma rouba um alfinete de gravata
de diamantes na Ourivesaria Sarmento, da Rua do Ouro. O alfinete no tem
qualquer utilidade para ela e mais tarde ir lamentar t-lo roubado. Mas, na altura,
qualquer que tenha sido a razo, no resistiu tentao de roub-lo o seu
desejo de roubar foi mais forte do que o seu desejo de no o fazer pelo que
escolheu faz-lo. Ainda assim, frequente dizer-se que uma tal pessoa doente
mental, uma cleptomanaca que age compulsivamente, e, portanto, no
responsvel pelas suas aces. Contudo, de acordo com o critrio de compulso
aqui apresentado, a sua aco tem de ser considerada livre.
2. Um prisioneiro de guerra, depois de ter sido barbaramente torturado, entrega
segredos ao inimigo. Ele quer revelar os segredos e escolhe faz-lo (para evitar
ser mais torturado). Geralmente julga-se que ele no deve ser castigado por t-lo
feito, porque quase toda a gente, mais cedo ou mais tarde, cede tortura.
Contudo, de acordo com o critrio de liberdade que fornecemos, ele escolheu
livremente revelar os segredos.
3. Uma pessoa internada num hospital para doentes mentais mata outra numa
luta por causa de um parceiro sexual. Essa pessoa quer matar e escolhe matar e,
no entanto, a maior parte de ns diria que, devido a ser louco, no responsvel.
4. Um marido que investiu bastante na sua mulher e no seu casamento apanha-a
na cama com outro homem e mata-a num acesso de paixo. Na altura, ele quer
mat-la e escolhe faz-lo ningum o fora. No entanto, algumas pessoas diriam
que ele no deveria ser castigado por este acto, uma vez que, nestas
circunstncias, no era livre para dominar a sua raiva.
5. Sob o efeito de sugesto ps-hipntica, Silva mata a av. Ele gosta dela e
normalmente nem lhe passaria pela cabea fazer-lhe mal. Apesar disso, na altura
da deciso, ele quer mat-la. Deste modo, de acordo com o critrio de liberdade
dos deterministas moderados, o acto parece ser livre, embora a maior parte de
ns dissesse que o Silva no era um verdadeiro agente livre.
6. Quando lhe deram grandes doses para o ajudar a suportar as dores causadas
por ferimentos de guerra, Nunes adquiriu, sem quaisquer ms intenes, o vcio da
morfina. Agora arruna a sua vida ao tentar satisfazer o hbito. Embora seja
verdade que quer romper com o hbito, tambm verdade que, quando cede e
toma a droga, quer tom-la (o seu desejo pela droga mais forte do que o seu
desejo de romper com o hbito) e escolhe tom-la. A maior parte de ns diria que
tomar a droga uma aco compelida. Contudo, com base no critrio aqui
apresentado, parece ser livre.
A compulso no a nica defesa
Como bvio, no podemos ter a certeza de que o determinismo moderado
resolva o problema at sabermos como lidar com casos como os que acabmos
de apresentar. Diferentes deterministas moderados tratam estes casos de forma
diferente. Uma forma chamar a ateno para que a liberdade de compulso no
o nico critrio de responsabilidade moral. As crianas, por exemplo, so
frequentemente desculpadas por escolherem livremente aces pelas quais os
adultos so castigados. O mesmo se passa com os doentes mentais. A questo
que tais pessoas de algum modo carecem de estatuto moral, talvez porque no
se pode esperar que saibam a natureza moral dos seus actos (como a criana de
trs anos que puxa a irm beb para fora do bero) ou que saibam as
consequncias das suas aces (o louco que acidentalmente deita fogo a uma
data:text/html;charset=utf-8,%3Ctable%20cellspacing%3D%220%22%20cellpadding%3D%223%22%20width%3D%2295%25%22%20align%3D%22cen

9/12

23/01/2015

Filosofia & Educao

casa) ou tenham a vontade para agir com base nesse conhecimento (o doente
esquizofrnico que no sai da cama).
Precisamos um critrio de desejo verdadeiro
Outra forma de lidar com o problema defender que s vezes o que queremos e
escolhemos num dado momento digamos, no calor da paixo, como no Caso
4, acima no o que realmente queremos fazer; pensa no arrependimento que
se segue a termo-lo feito. Deste ponto de vista, a intensidade relativa dos nossos
vrios desejos ao longo de um grande perodo de tempo determina os nossos
verdadeiros desejos num dado momento. Desta forma, as aces compelidas
tm origem quando os nossos desejos mais fortes num dado momento
conflituam com os nossos desejos mais fortes a longo prazo. Um exemplo disto
o desejo de tomar a droga que, num dado momento, um toxicmano tem
mesmo que, em geral, o seu desejo mais forte seja o de perder o hbito.
Muitas pessoas ainda consideram o determinismo e a responsabilidade moral
incompatveis
O objectivo da investigao filosfica ver como as coisas nos parecem depois de
termos ouvido os argumentos, especialmente os da outra parte.
Depois de ouvir os argumentos a favor do determinismo moderado, os
libertarianos, em particular, ainda acham errado considerar as pessoas
responsveis pelas suas aces se essas aces so causadas por leis naturais
sobre as quais os seres humanos no tm qualquer domnio. Tambm no lhes
serve de nenhum consolo ouvir que as pessoas escolhem fazer a maior parte do
que fazem, ou que as suas aces resultam dos seus desejos ou motivos, se
esses desejos, motivos e, deste modo, todas as escolhas, so determinadas por
leis naturais. Considerar pessoas responsveis em tais circunstncias parece-lhes
ser como considerar robots responsveis pelas suas aces.
E talvez este seja o ponto principal. H alguma razo para tratar os seres
humanos de forma diferente das mesas, cadeiras, televisores ou computadores?
H alguma coisa nas relaes humanas ou na nossa natureza social que constitua
uma razo para olhar os seres humanos como responsveis pelo que fazem, e os
televisores e computadores no? Parece adequado censurar os amigos quando
nos decepcionam, mas no um computador (limitamo-nos a mandar arranj-lo).
A forma como nos sentimos a propsito de pessoas substancialmente diferente
da forma como nos sentimos a propsito de mquinas inanimadas, e esse
sentimento diferente a justificao se h alguma para considerar as
pessoas e no as mquinas responsveis pelas suas aces (no-compelidas).
Por que, ento, continuam a existir discordncias sobre este tema? Em parte,
talvez, devido a uma falta de ateno aos argumentos dos outros lados da
questo. Mas, em parte, devem-se tambm a diferenas a propsito de outras
questes filosficas que esto com ele relacionadas, talvez mesmo a diferenas
acerca da natureza do prprio empreendimento filosfico. Por exemplo, algum
cujas convices religiosas exigem que as pessoas sejam consideradas
responsveis por algumas das suas aces no pode consistentemente apoiar a
posio do determinismo radical acerca da questo do livre-arbtrio. Embora no
seja prtico lidar com todas as questes relacionadas ao mesmo tempo, o que
eventualmente dissermos a seu propsito ajuda a determinar que respostas
data:text/html;charset=utf-8,%3Ctable%20cellspacing%3D%220%22%20cellpadding%3D%223%22%20width%3D%2295%25%22%20align%3D%22ce

10/12

23/01/2015

Filosofia & Educao

questo do livre-arbtrio versusdeterminismo podemos aceitar.


Sumrio
1. O problema discutido neste captulo nasce de uma aparente contradio entre a
ideia quase universal de que os seres humanos tm livre-arbtrio e vrias outras
ideias que so plausveis, a saber, que a) tudo o que acontece, incluindo todas as
escolhas e aces humanas, determinado ou causado por acontecimentos ou
circunstncias anteriores; b) que se as nossas aces e escolhas so
determinadas, no so livres; e c) que no somos moralmente responsveis por
aces ou escolhas que no so livres.
2. Os deterministas radicais resolvem o problema negando que tenhamos livrearbtrio, concluindo que de facto no somos moralmente responsveis pelas
nossas aces ou escolhas. Dizem isto porque esto convencidos de que o
determinismo verdadeiro e o livre-arbtrio , por conseguinte, uma iluso. Eles
tendem a defender o seu ponto de vista principalmente defendendo a teoria
determinista segundo a qual tudo causado. Assim, chamam a ateno para
experincias e crenas comuns que parecem implicar que as coisas se comportam
de uma forma regular (o acar no faz as coisas saberem doces num dia e
amargas no dia seguinte), para o comportamento humano dirio (nem mesmo
pilotos de carros de corrida podem escolher conduzir bem estando bbados), e
tambm para o enorme sucesso da cincia moderna na descoberta de relaes
causais (no podemos escolher bater os braos e voar para a Lua).
Embora muitas pessoas argumentem contra o determinismo radical defendendo
que o determinismo em geral est errado, as provas a favor do determinismo so
muito fortes, razo pela qual se quisermos rejeitar o determinismo radical
teremos de o fazer com base na ideia de que a liberdade de aco e de escolha
no contradiz o determinismo, pelo que temos efectivamente justificao para
considerar as pessoas moralmente responsveis mesmo que as suas aces e
escolhas sejam causadas ou determinadas.
3. Os libertarianos defendem que o livre-arbtrio possvel apenas se o
determinismo for falso e que, pelo menos nas situaes morais tpicas, temos de
facto livre-arbtrio. Por este motivo, temos justificao para considerar as pessoas
moralmente responsveis pelo que escolhem e fazem.
Os libertarianos defendem o seu ponto de vista com base em que, primeiro,
apenas o seu ponto de vista permite considerar as pessoas moralmente
responsveis pelas suas aces (eles no tm nenhuma vontade em acreditar que
no tem sentido faz-lo), e, em segundo lugar, sentimo-nos livres quando
fazemos escolhas morais.
Os adversrios tendem a opor-se ao libertarianismo por trs razes. Primeiro,
acreditam que o determinismo verdadeiro e no temos vontades sem causas ou
autocausadas. Em segundo lugar, eles defendem que no nos sentimos livres
deforas causais (porque as causas no so o tipo de coisas que possamos
sentir), mas antes de compulso ou coero. E, em terceiro lugar, defendem que
se tivssemos efectivamente vontades no causadas, no faria qualquer sentido
considerarmo-nos responsveis pelas nossas aces, porque no resultariam do
nosso carcter e, assim, no seriam uma indicao de quem realmente somos.
4. Os deterministas moderados defendem que os deterministas radicais e os
libertarianos esto errados, em parte porque usam uma concepo errada de
liberdade da vontade. A concepo pertinente que somos livres quando
escolhemos e fazemos o que queremos fazer e no somos forados ou
data:text/html;charset=utf-8,%3Ctable%20cellspacing%3D%220%22%20cellpadding%3D%223%22%20width%3D%2295%25%22%20align%3D%22ce

11/12

23/01/2015

Filosofia & Educao

compelidos contra a nossa vontade. Eles distinguem frequentemente entre dois


tipos de compulso interna eexterna consoante a fora compulsria
interior ou exterior aos nossos corpos.
Os deterministas moderados defendem a sua posio apelando a todas as provas
que favorecem o determinismo em geral e apontando que o seu ponto de vista se
conforma com a prtica diria. Quando temos de decidir na vida diria se as
pessoas devem ser consideradas responsveis pelo que fazem, no perguntamos
se as nossas aces so causadas mas antes se so ou no compelidas ou
foradas. Quando as pessoas fazem o que querem fazer, sentimos (com algumas
excepes devido a razes precisas) que so moralmente responsveis pelo que
fazem.
Algumas pessoas rejeitam o determinismo moderado porque rejeitam o
determinismo em geral. Outras rejeitam-no devido a acreditarem que at agora
os deterministas moderados no foram capazes de lidar com certos tipos de
casos e porque no explicaram adequadamente o seu critrio de compulso. Alm
disso, aps terem ouvido a teoria dos deterministas moderados, especialmente os
libertarianos ainda consideram totalmente implausvel considerar as pessoas
responsveis pelas suas aces se essas aces so determinadas por
acontecimentos ou circunstncias passados. Se o determinismo verdadeiro,
afirmam eles, ento os seres humanos so exactamente como robots ou
computadores complexos e ningum se sente justificado em repreender ou punir
um computador quando ele avaria.
Finalmente, foi sugerido que talvez seja este o ponto principal. Tratamos os seres
humanos, quer sejam ou no mquinas, de forma diferente dos robots ou
computadores porque ns de alguma forma sentimos de forma diferente a seu
respeito.
Traduo de lvaro Nunes

[1] At h pouco tempo, os cientistas sociais e os bilogos que estudam a


natureza humana no tiveram tanto sucesso como os seus colegas das cincias
fsicas. Mas a tendncia recente, em particular na biologia, tem sido para um
sucesso maior, pelo que h muitas razes para pensar que ir acelerar e s o
pensamento ilusrio poder levar algum a acreditar que se inverter. (Por
exemplo, provas recentes sugerem fortemente que a depresso mental est
associada a um desequilbrio num dos vrios qumicos do crebro.)
[2] giza de analogia, vemos a gua na panela evaporar e sentimos o calor da
chama, mas no vemos o calor causar a gua ferver. Se pudssemos ter
experincia das causas, os cientistas no teriam de se dar ao trabalho de construir
teorias acerca de ligaes causais; limitar-se-iam a v-las, a ouvi-las ou a
sabore-las.
[3] Ou ento tm de dizer que podemos escolher livremente os nossos prprios
motivos, desejos e objectivos, uma opo que discutiremos em breve.

Howard Kahane, Thinking About Basic Beliefs, Wadsworth, Belmont, 1983, pp.
43-64.

data:text/html;charset=utf-8,%3Ctable%20cellspacing%3D%220%22%20cellpadding%3D%223%22%20width%3D%2295%25%22%20align%3D%22ce

12/12