7/ {

EI desarrollo en la globalizaci6n

El reto de America Latina

i;tJ"CS~) ~ }~it~ilf)t6Wi

Alberto Acosta
(compilador)

Ildis (Quito, Ecuador)

Editorial Nueva Sociedad

fndice
Primera edici6n: 2000

-:-n:'"- . _

~ ..~""'

..."

1'.'

n~~IC1n
U
0 II a' l~ ~~
r~l l~
1.J t..

i !.

'"
~#

L
~
!

.:.

s'"

Presentaci6n

7
/")

EI fantasma del desarrollo en America Latina

Anfbal Quijano

{"'~;./"'

".

I,:

~ '}J

Globalizaci6n y crisis en debate

Oscar Ugarteche

:1 7\

r-:

.~~/;,
'6".

.~

Organizaciones sociales y desarrollo en el milenio de la globalizaci6n

Beethoven Herrera Valencia

63

Crisis capitalista mundial y alternativas latinoamericanas

Heinz DieterichSteffan

89

"

..,)

ILDIS - Instiluto Latinoamericano de Investigaciones Sociales, Quito, Ecuador

Eduortal NUEV A SOClEDAD
Apartado 61.712 Caracas, 1060-A, Venezuela
Tells.: (58-2) 2659975, 2650593, 2655321, 2673189
Fax: (58-2) 2673397
Correo-e: nuso@nuevasoc.org.ve
http://www.nuevasoc.org.ve
Edici6n al cuidado de Nora Lopez
Diseno de portada: Javier Ferrini
Cornposicion efectr6nica: juan Francisco Vazquez L
Telelono: (58-2) 577.0566
Irnpreso en Venezuela
ISllN 980-317-170-4
Hecho el deposito de ley: If 36920003001487

Contexto politico y econornico para un desarrollo

alternativo en America Latina
Miguel Eduardo Cardenas Rivera

III

Escenarios politicos y econornicos de la globalizaci6n

para America Latina
Jose Sdnchez-Parga

125

America Latina: las razones de la integraci6n

Fernando Antonio Noriega Urena
Hacia un mundo sin exclusiones:

reflexiones sobre el bienestar, la sinergia y las necesidades humanas

Alltonio Elizalde Hevia
.

149

167

Estrategias de desarrollo y politicas sociales en America Latina

Carlos Larrea

189

La politica social urbana en busca de paradigmas

Jose Luis Coraggio

211

10 0

Hans-Ulrich Bunger I Die/mar Dirmo.er

compatriotas. Porconsiguiente, junto con la Editorial Nueva Sociedad de la Funda

ci6n Friedrich Ebert, presentamos este Iibro con textos para el debate. Los nombres
de los autores hablan por 51 solos. Estamos seguros de que sus analisis y sus
planteamientos para un desarrollo alternativo -un verdadero desarrollo- desperta
ran el interes de un gran mimero de lectores en toda America Latina. Seran otra gota
para minar aquellos intereses de los grupos dominantes que explican, en gran
medida, el estado de postraci6n que vive la regi6n. Como decimos en Alernania: "la
gota termina por romper la piedra". [Que aS1 sea!

Hans-Ulrich Bunger
Representante de /a FlIndaci6n Friedrich Ebert en EClIadory director del lldis
Dietmar Dirmoser
Director de Nueoa Sociedad

1 fantasma del desarrollo en America Latina

Anfbal Quijano

fLAC:.iv .

f;iiJ!;(11f'~

Desarrollo es un termino de azarosa biografla en America Latina. Desde la

Segunda Guerra Mundial ha cambiado muchas veces de identidad y de apellido,
tironeado entre un consistente reduccionismo economicista y los insistentes recla
mos de todas las otras dimensiones de la existencia social. Es decir, entre muy
diferentes intereses de poder. Y ha sido acogido con muy desigual fortuna de un
tiempo a otro de nuestra cambiante historia. AI comienzo, sin duda fue una de las
propuestas mas movilizadoras de este medio siglo que corre hacia su fin. Sus pro
mesas arrastraron a todos los sectores de la sociedad y de algur. modo encendieron
uno de los mas densos y ricos debates de toda nuestra historia, pero fueron eclip
sandose en un horizonte cad a vez mas esquivo, y sus abanderados y seguidores
terminaron enjaulados por el desencanto, Ayer no mas parecia no solo desprestigia
do y en desuso, sino enterrado entre los escombros de esperanzas frustradas y de
bataIlas perdidas, y bajo una densa pila de textos dedicados, unos, a testimoniar el
desencanto y a la desmitificaci6n del"discurso del desarrollo:", y otros a convencer
nos de que fuera de la ganancia y del mercado todo es i1usi6n. Hoy, no obstante, se
nos convoca a buscarlo una vez mas entre las mallas de una nueva configuraci6n de
poder que se conoce con el nornbre de "globalizacion".
,Significa esto que desarrollo es, 0 podra ser, nuevamente una bandera en el
horizonte de las pr6ximas contiendas por el sentido de la historia que viene? ,0 es
mas bien la evocaci6n de un fantasma que, como el de Elsinor, podra quizas presidir
desde las sombras la intempestiva furia que ponga fin a la prolongada vacilaci6n
del Hamlet latinoamericano?
De todos mod os, esas preguntas se refieren no solo al futuro de America Lati
na. Despues de varias decadas de experiencias, debates y frustraciones, y en un
contexto historico enteramente cambiado, su indagaci6n no debe reaIizarse con los
mismos supuestos, ni desde la misma perspectiva de conocimiento que presidio la
controversia del periodo anterior, pues se expone a lIegar al mismo ciego callej6n
de donde tal vez no salga. Algunas cuestiones son cruciales y requieren que las

1. Desde fines de los anos 70 se habia generalizado la desconfianza en el "desarrollo". Vease,

per ejemplo, uno de los perspicaces estudiosos del terna, Marshall Wolfe: Elusive Development,
Statistical Publishing House, Unrisd-ECLA, Budapest, 1981.Recientemente, la traductora del
libro de Giovanni Arrighi: Workers oft/It World at Century's End, Nueva York, 1997, encontr6
que en portugues el titulo mas apropiado era La ilusao do desenvoluimenta (Vozes, San Pablo,
1998). Un largo texto Ie dedic6 al tema Arturo Escobar: La invenci6n del Tercer Mundo.
Construcci6n y deconstruccion del desarrollo, Editorial Norma, Bogota, 1998.

EIfantasma del desarrollo en America Latino 0 13

12 0 AnEbal Quijano
abordemos en el mismo punto de partida del nuevo debate. A ese proposito, con
los obvios limites de un trabajo de esta naturaleza, se dirigen las notas que siguen.

,Que es pues 10 que se desarrolla?

Immanuel Wallerstein 2 ha sefialado mas de una vez que 10 qlte se desarrolla no es

Itn pais -una definida jurisdicci6n estatal sobre un territorio y sus habitantes- sino
Itn patron de poder 0, en otros terrninos. una sociedad. Derrotadas hasta hoy las de
mas opciones, el patr6n de poder vigente es, aun, el capitalismo, esto es, la sociedad
capitalista.
Dentro del debate sobre el desarrollo-subdesarrollo, esa es una aseveraci6n
fundamentalmente correcta. En efecto, el capitalismo -un patron de dominaci6n
explotaci6n-conflicto articulado en torno del eje capital-trabajo mercantizado. pero
que integra todas las otras formas hist6ricamente conocidas de trabajo- se cons
tituy6 con America, desde hace 500 anos, como una estructura mundial de poder;
se "desarrollo" desintegrando todas las configuraciones de poder previas, absor
biendo y redefiniendo aquellos elementos y fragmentos estructurales que le fueran
utiles 0 necesarios, e imponiendose exitosamente hasta la fecha sobre todos los
posibles patrones alternativos".
Este patron de poder se ejerce globalmente en todo el planeta desde sus co
mienzos. Pero no existe, ni existi6 en momento alguno de un modo hist6ricamente
hornogeneo en todo el espacio mundial. Lejos de eso, por su propio caracter, el
capitalismo articula multiples espacios-tiempos 0 contextos que son hist6rica y es
tructuralmente desiguales y heterogeneos y configura con todos ellos un mismo y

2. "La re-estructuraci6n capitalista y el sistema-mundo" en Anuorio Marioteguiono N" B, 1996,

Lima. pp. 195-207.
3. Loslaberintos del debate contemporaneo hacen necesario insistir, aun, en 10 que a esta altu
ra de la historia deberia ser obvio: que el capitalismo no es 10 mismo que el capital. Se funda
en este, pero no se agota, ni, por 10 tanto, se identifica unicamente con el. Capitalismo es la
configuraci6n mundial de poder -dominaci6n-explotaci6n-conflicto- que se articula en torno
del capital, el cual es una relaci6n especffica de poder entre los controladores del traba
jo asalariado y de sus respertivos recursos y productos. EI capital es dorrunante dentro del
capitalisrno, mundialmente en consecuencia, pero en fa historia desde America nunca ha
existido solo,aislado, ni separado de las dernas formasde organizaci6n del trabajo:esclavitud.
servidumbre, pequena producci6n mercantil independiente, reciprocidad. Se ha desarro
llado dentro de esa configuraci6n mundial de poder y no es probable que hubiera ocurrido
de otro modo. Esa es la perspective que se deriva de la obra de Marx y que retorna al debate
mundial por Wallerstein, principalmente, aunque ya estuvo presente en Latincarnerica des
pues de la Segunda Guerra Mundial. Desde esa perspective. ni el capital, ni el capitahsmo, es
decir, ninguno de los componentes del patr6n mundial de poder, ni la ubicaci6n particular de
los paises, regiones, 0 espactos-tiempos en la historia del capitalisrnomundial pueden ser en
tendidos por separado.

unico ordenmundial. En otros terrrunos, es mundial, no puede existir de otro modo,

pero se "desarrolla" de formas diferentes y en niveles distintos en diferentes
espacios-tiempos 0 contextos historicos. 0, mejor, tales espacios-tiempos se diferen
dan por el modo y el nivel de ese patr6n de poder.
En la terminologia convencional del debate sobre el desarrollo-subdesarrollo,
en el mundo capitalista actual algunos de tales espacios-tiempos son reconocidos
como desarrollados, respecto de aquellos que estarian en viasdedesarrollo y, en fin, de
otros que simplemente se reconocen como subdesarroilados. En consecuencia, 10 que
esta en debate acerca del "desarrollo" del capitalismo es una doble cuestion. En
primer termino, se trata de las condiciones y determinaciones hist6ricas que expli
can la tan diferente trayectoria del patron de poder capitalista en las regiones y
paises del mundo. En segundo lugar, si dadas sus actuales caracteristicas y tenden
cias mundiales -0 en otros terminos su "globalizaci6n"- todavia es realista para los
latinoamericanos tentar el "desarrollo" capitalista en nuestros parses. esto es, llevar
ala practica aquellas condiciones hist6ricas que 10hicieron posible en otras areas.

Estado-naci6n y desarrollo capitalista

Si se investigan los elementos 0 rasgos que marcan la diferencia central entre
tales areas 0 espacios-tiempos, son insosla yables algunas comprobaciones: 1) que la
sociedad capitalista 0 patr6n capitalista de poder -en los terrninos espedficos del
capital como relaci6n social de producci6n- es mas "desarrollada" en aquellos
paises donde el Estado-naci6n moderno es mas dernocratico, mas nacional y mas
fuerte: 2) que en todos los paises con un "desarrollo" avanzado de ese capitalismo,
el proceso que ha llevado hasta alii ha estado presidido por la constituci6n del
Estado-nacion moderno, no a la inversa".
En suma, la sociedad capitalista ha llegado a su mayor nivel de desarrollo 50
larnente en aquellas areas en las que tarnbien ha sido posible la plena constituci6n
de sociedades y Estados nacionalizados 0 Estados-naci6n modernos. No existe
excepci6n alguna a esta regularidad hist6rica en los ultimos 500 anos'.
Por consiguiente, la configuraci6n de poder que se conoce como el moderno
Estado-nacion ha result ado fundamental para el desarrollo de la sociedad capitalis
ta en todas partes del mundo, y en el orden capitalista hay una asociaci6n crucial

Una discusi6n de esas cuestiones en Anibal Quijano:"Estado-nacion. ciudadania y demo

cracia:cuestiones abiertas" en HeidulfSchmidt y Helena Gonzalez (eds.): DenlOcrocia para uno

n!leva sociedad, Nueva Sociedad, Caracas, 199B.

5. Eso incluve tambien a todos los paises en los cuales la sociedad capitalista ha alcanzado un

nivel dedesarrol\o importante, comoen algunos Estadosasiaticos,Australia,Canada y Nueva

Zelanda. Sobre este pun to, de A. Quijano: ..America Latina en la economia mundial" en Pro
blclllOs del desarrollo vol. XXIV N" 95, 10-1211993, revista del Instituto de Investigaciones

Econ6micas de la UNAM, Mexico. y en Debate N" 31, 411994. Quito.

4.

14 0

1!anlasma del desarrollo en Amlrica LAli/Ul

An"",1 Quijano

entre la cuesti6n del Estado-nacion moderno y la cuestion del desarrollo. Dos

preguntas principales siguen necesariamente a esas cornprobaciones. Una indaga
las determinaciones hist6ricas que han heche posible que tal Estado-nacion se
constituyera en unos palses 0 grupo de pafses y no en otros: LPor que en algunas
areas se han formado y desarrollado Estados-nacion modernos y en otras no? La
segunda remite a la actuaci6n de tales determinaciones en nuestra experiencia
hist6rica espedfica: lque ha ocurrido en y can America Latina respecto de esta
cuesti6n?

Estado-nad6n y democrada
Aunque a contrapelo de la reflex ion dominante en este campo, es pertinente
sefialar que el Estado-nacion moderno (objeto exclusivo de esta discusi6n) es, en 10
fundamental, producto de la distribucion dernocratica del control de recursos de
produccion, y de la generaci6n y gesti6n de las instltucionesde autoridad, entre los
habitantes de un determinado espacio de dominacion y en las condiciones del ca
pitalisrno". Es cuestion, pues, de un modo especifico en que la sociedad capitalista
asume determinadas caracteristicas dernocraticas dentro de un espacio de domina
cion dado.
Puesto que se trata de un patron de dominaci6n-explotaci6n-conflicto, los ha
bitantes de tal espacio de dorninacion estan, por supuesto, en relaciones de desigual
dad respecto del control de recursos de producci6n y de las instituciones y
mecanismos de autoridad, en especial los de la violencia. En consecuencia, la de
mocracia en la distribuci6n de dichos recursos e instituciones no puede ser sino
relativa y limitada. De todos modos, con toda la relatividad y con todos los Hmites
inherentes al caracter del poder capitalista, la practica real de esa democracia es una
condicion sinequanon de todo Estado-naci6n modemo consolidado. Dicho de otro
modo, la ciudadanla requiere existir como un modo cotidiano de relaci6n social,
para funcionar como un modo de relaci6n politica.
En la sociedad capitalista, toda nacionalizacion de la sociedad y del Estado ha
sido la resultante del proceso de democratizaci6n de las relaciones sociales y po
Iiticas entre los habitantes de un determinado espacio de dominaci6n. Y ha sido,
ante todo, el punta de lIegada de prolongadas luchas de los explotados y de los do
minados para lograr que se institucionalizaran relaciones sociales y poHticas tan
dernocraticas como fuera posible en las condiciones del capitalisrno. Pero a ese
resultado no ha sido ajeno el contexto historico de implantaci6n del capital y del

6. Una discusi6n mas detenida de estos problemas en A. Quijano: "Estado-nacion, ciudada

ilia .:", cit.

0 15

capitalismo. En Europa se trata de las relaciones del capital competitivo con las
estructuras de poder del ancien regime y las instituciones de los varios imperios
locales, par un lado, yean el colonialismo y la colonialid ad impuestas sobre el resto
del mundo, por otro. Fue dentro de ese espacio de relaciones de poder que los explo
tados/dominados de Europa tuvieron las condiciones para forzar a la burguesia a
negociar los llmites de la explotaci6n-dominaci6n, que es exactamente en 10 que
consiste la democracia dentro del patron de poder articulado por el capital.
En el resto del rnundo, el colonialismo primero, y mas duraderamente la colo
nialidad, asi como la menor 0 nula presencia inmediata del capital como relaci6n
social, sin perjuicio de su dominio global, han trabado continuamente las posibili
dades de obtener las mismas condiciones para negociar entre dominantes y domi
nados los limites de la dominaci6n. De esas determinaciones proceden las necesida
des y posibilidades de los procesos de democratizaci6n/nacionalizacion de socie
dades y Estados en cada espacio de dominacion particular.
En ese sentido, la sistematica relacion historica entre el proceso de desarrollo de
la sociedad capitalista y del moderno Estado-nacion en un espacio de dominacion
dado 0 pais implica, necesariamente, el correspondiente desarrollo de la democra
cia en las relaciones sociales y politicas, ya que el moderno Estado-naci6n es mas
nacional y mas fuerte solo en tanto y en cuanto sea mas dernocratica la sociedad, y
en consecuencia tarnbien las formas y niveles de representacion poHtica en el Estado
de todos y cada uno de los sectores de interes social.
Las distancias entre los procesos reales de nacionalizaci6n de sociedades y
Estados en el mundo capitalista, donde quiera que se encuentre su ubicaci6n his
torico-geografica. su espacio-tiempo, hablan con toda claridad de las diferencias
entre sus respectivos procesos de democratizaci6n en terminos del control de re
cursos de producci6n y de la generaci6n y gesti6n de las instituciones de autoridad,
inclusive en las regiones donde el proceso ha lIegado mas lejos. Asi, en Europa
occidental basta comparar el casu de Francia con los demas, Espana, por ejemplo. 0,
por otro lado, los palses eurocentricos (sea por su geografia 0 por su historia, como
en el casu de Estados Unidos, Australia, Canada) y los no-europeos, en particular los
casos mas recientes como [apon, Taiwan, Corea del Sur. Con todo, el resultado es
que, si bien en unos mas que en otros, en todos ellos la sociedad capitalista pudo ser
lIevada a una dernocratizacion suficiente como para cobijar modernos Estados
nacion plena a satisfactoriamente constituidos y estables. lPor que?
Las cuestiones que han llevado a esa pregunta estuvieron sistemil.ticamente
ausentes del debate en el periodo anterior a pesar de que el Estado-nacion estuvo
todo el tiempo implicado, y de que el nacionalismo fue, sin duda, el eje de la discu
sion y de los proyectos y practicas desarrollistas, pues el sentido final de todo
proceso semejante estaba atado a la idea de desarrollo de un pais 0 de un grupo
regional de ellos. De alli el nombre mismo de las instituciones destinadas a su es
tudio, v.g. Cornislon Econornica para America Latina. Esas ausencias indican que
los problemas arnbitos de experiencia correspondientes no eran perceptibles
desde la 6ptica de conocimiento que presidia la discusion.

16 0 Anibal Quijano
EI caracter eurocentrico del debate sobre el desarrollo
EI debate sobre el "desarrollo"-"subdesarrollo" es posterior a la Segunda
Guerra Mundial y fue una de las expresiones de la reconfiguraci6n del poder ca
pitalista mundial en ese periodo. Dicha reconfiguracion consistia, en primer terrni
no, en una relativa, pero importante, desconcentraci6n-redistribuci6n del control
del poder, en particular sobre el trabajo, los recurs os de produccion y la autoridad
politica. Ese proceso era el resultado de la lucha mundial por la eliminaci6n del
colonialismo en Asia, Africa y Oceania, y de la respectiva Iormacion de nuevos
Estados nacionales 0 por 10 menos poscoloniales, en algunos casos mediante pro
Iundas revoluciones sociales y politicas, como en China, la India, Argelia, Vietnam,
Cuba y en algunas zonas de Africa. En algunos de esos casos, los procesos fueron
pensados, incluso intentados, como opciones de ruptura con el patron capitalista,
aunque todos terminaron pOl' seguir un cauce que, ya desde Rusia (1918-1925),
lIevaba a desembocar en el mismo oceano capitalista por un distinto vertedero",
La aspiracion al desarrollo se hizo virtualmente universal. Se convirtio, en la
practica, en una idea-Iuerza, como Ortega y Gasset sugirio nombrar analogas as
piraciones motivadoras e impulsoras de movimientos y cambios mayores en la
sociedad. Su debate se hizo tambien mundial, pero fue presidido por un conjunto
de supuestos que resultaron comunes a todas las vertientes, no obstante sus gran
des diferencias puntuales.
La suposicion dominante era que el desarrollo es una cuestion relacionada con
paises 0 regiones, no con un patron de poder dado. Y este, ya fuera asumido como
dado poria mayorfa 0 explicitamente cuestionado par una minoria, era tambien
percibido en relacion con paises 0 grupos de ellos. Ese supuesto fue la expresion de
un cambio crucial en la perspectiva del conocimiento sobre la sociedad entre ambas
guerras mundiales. Desde la Segunda Guerra Mundial, para casi todo el mundo el
Estado-nacion paso a ser no solo una unidad de analisis, sino el enfoque mismo,
una manera de percibiry estudiar los problemas. La perspectiva mundial elaborada
desde fines del siglo XVIII, presente hasta la Primera Guerra Mundial, y caracteristica
de la obra de Marx, si bien no del todo abandonada, se convirtio en minoritaria. POl'
eso, sin duda, las preguntas comunes a las tendencias del debate, sobre todo du

7. Entre mediados de los alios 70 y fines de los 80 todos esos casas, sin excepcion, fueron
victimas de la crisis del capitahsmo rnundial de ese periodo, pOl' 10 que terminaron unos
desintegrandose total mente, y otros reintegrandose explicitamente a la estructura central del
poder capitalisra. Ese hecho, mas que ningun otro, revela que nunca lograron en realid ad
abandonar el patron capitalista, a pesar de sus muchas v muy irnportantes diferencias par
ticulares. Desde la Segunda Guerra Mundial, ninguno de ellos sufri6 agresiones militares.
POI' el contra rio. desarrollaron capacidad rmlitar apreciable c inclusive lIegaron a organizarse
en vastascoaliciones internacionales lIamadas "campos sOClalistas" EI mas antiguo y ll1ilitar
mente mas fuerte, la Union Sovietica, se desintegr() en una suerte de implosilll1 casi subita,
chocando contra sus propios limites.

1 jantasma del desarrollo en America ulina

0 17

rante su primera etapa hasta mediados de los anos 60, se dirigian a identificar en
cada pais 0 en cada region los "obstaculos al desarrollo" y las formas de vencerlos
o sortearlos.
En America Latina, como se sabe, fueron dos las vertientes mas difundidas. La
"teoria de la rnodernizacion", acunada principalmente en EEUU y asociada al
estructural-funcionalismo y otra que pod ria reconocerse como la "teoria del impe
rialismo capitalista", asociada fundamentalmente al materialismo historico". La
primera logro imponer como parte del sentido cornun universal, aun hoy vigente,
la division de la experiencia de la humanidad en ciertas areas especificas: econornia,
sociedad. cultura y politica. Y otorgo a la cultura la condicion de sede y fuente de
las explicaciones de las diferencias entre los grupos humanos respecto del" desarro
llo".
Tal cultura se referia, principal mente, a la manera de conocer y a la ideologia,
en especial la religiosa. Los "desarrollados" eran "modernos", "racionales" y
"protestantes". Los "subdesarrollados" eran "tradicionales", no-protestantes, con
racionalidad pre-rnoderna, si no francamente "primitivos". Algunos de los rasgos
especificos de la sociedad capitalista moderna en los paises "centrales" fueron
propuestos como expresiones basicas de la "rnodernidad" y como el marco hist6rico
insustituible del desarrollo econol11ico: el principio de ganancia, el valor del dinero y
del mercado, la idea de que el sentido de la vida es el trabajo y el consume, el uni
versalismo de la respectiva orientaci6n valorico-norrnativa. Tales eran caracteristi
cas de la "rnodernidad", de la "racionalidad", y se encontraban mas en los pueblos
protestantes que en los otros", Los rasgosopuestos eran, pues, parte de la "tradicion"

8. Nombre de la corriente intelectual producida al final del siglo XIX pOl' Engels y los te6ricos
principales de la socialdernocracia alemana, Bernstein y Kautsky sabre todo, caracterizada pOl'
la lubridacion de algunas de las propuestas de la herencia teo rica de Marx en el marco del
positivisrno spenceriano. A pesar de las muchas diferencias politicas y puntuales entre sus
variantes, el conjunto de la socialdernocracia europea, incluida la rusa, asumio esa doctrine.
Desde 1924, a la rnuerte de Lenin, se hizo aun mas profundamente rnarxo-positivista y fue
codilicada bajo Stalin con el nombre de "marxismo-Ieuinismo". Can tales nornbre y caracte
tisticas, tuvo hegemonia mundial en el movimiento Ilarnado de "izquierda". Fue sornetida a
una nueva hibridacion con el estructuralisrno, especialmente en el debate frances posterior a
la Segunda Guerra Mundial, Despues de la desmtegracion del "campo socialista" en Europa
y de la adrnision explicita del caracter capitalista de China (estalinisrno de mercado, 10 llama
Kagarlitsky). su hegemonia rnundial ha declinado. Pero en tanto no se lleve a cabo un deba
te riguroso sobre su historia y sus propuestas, 10 que no ocurre ahora bajo las condiciones del
neoliberalismo, puede regresar en la proxima crisis politica rnundial, como obviamente
comienza a ocurrir en Europa.
9. Como se sabe, la fuente mas inmediata de la perspectiva de la "modernizacion" fue Talcott
Parsons, sobre todo Structure alld Process ill Modern Societies, Free Press, 1960. Pero las fuentes
originarias son Max Weber, de quien el Fondo de Cultura Economica publico, en 1944, la obra
total bajo el titulo de Ecollomia y socirdad, y Karl Polanyi: Tire GreatTrallsjoll/ation, Beacon Press,
1957.

18 0 AnlbalQuijano
y eran los "obstaculos" a remover en el camino del "desarrollo". Desarrollo era, ante
todo, modemizaci6n.
La segunda vertiente atribufa al "irnperialisrno capitalista" primero, y mas
tarde a la "dependencia externa" 0 a la "dependencia estructural", la explicaci6n de
las diferencias entre "desarrollados" y "subdesarrollados". En esas propuestas
estaba implicada la teoria de las clases sociales del materialismo.historico, asf co
mo el discurso nacional de esa misma doctrina, aunque nunca fueron cIaras las
relaciones entre uno y otra. En todo caso, sus mas influyentes expositores, dentro y
fuera de America Latina, manejaban el concepto de "imperialisrno" para las rela
ciones de dominacion entre palses, asumidos por definici6n como naciones. En
sus versiones mas influyentes el debate sobre la "dependencia" se canalize tarnbien
por el mismo cauce, como 10sefialara ya Francisco Weffort en ocasion del celebre
Seminario de Santiago de Chile en 1969 10
Puesto que en la "teoria de la modernizacion" en ningun caso se intento expli
car por que unos grupos tenian una "cultura" en lugar de la otra, de alguna rnanera
esa categoria aparece mas bien como un modo de referirse a las diferencias
"naturales" entre los "desarrollados" y los "subdesarrollados", Yenel materialismo
historico se atribuye al capital (0 al capitalismo entendido estrictamente como el
sistema del capital) caracteres inmanentes que actuan mas alia y por encima de las
acciones de las gentes, y de cuyos rasgos provienen el "imperialismo" y la propia
"dependencia" externa 0 estructural. Asi, una mistificada categoria de"cultura" fue
confrontada con otra no menos mistificada de "capitalisrno".

1 [anlasma deldesarrollo en America LatillD

0 19

Como veremos luego, debido a esa perspectiva cog nit iva quedaron en la som
bra algunos de los elementos fundacionales del poder capitalista mundiaI. Y los
problemas discutidos pudieron percibirse solo de modo parcial y distorsionado, en
particular las relaciones entre las instancias centrales del poder", 0 -para usar los
ter minos convencionales- entre economia, Estado, sociedad y cultura.
Aquel periodo de debate sobre el "desarrollo"-"subdesarrollo" ocurri6 pues, en
general, dentro del modelo eurocentrico de conocimiento que desde el siglo XVII es
uno de los instrumentos principales del patron mundial de poder capitalista. Y no
solo en su primera fase, cuando giraba en el reducto del desarrollo economico, sino
tarnbien, no obstante la importante ampliaci6n de su campo de problemas, en su
fase final en torno del desarro/fo economico-social. Ahora parece que se reabre el deba
te y a la vieja familia de categorias se han anadido las del desarrollo sostenible y el
desarrollo humano. Lo que no parece, sin embargo, es que esa familia ampliada sirva
en realidad para liberarlo de la vieja prisi6n eurocentrista. Y es dudoso que sin salir
de ella pueda ser un nuevo debate realmente sostenible. EI eurocentrismo esta en
plena crisis, sus dificultades inherentes han salido a flote en el mismo instante que
la crisis del mundo que 10 produjo y al cual ha servido y expresado por tanto tiempo.
Y su hegemonia mundial es ahora, final y quizas definitivamente, impugnada des
de todos los arnbitos dominados, donde no solo vive la subalternidad, sino tarnbien
comienza a constituirse una alternidad.

Capitalismo mundial y colonialidad del poder

10. Las corrientes adversas de 10 que dio en llarnarse "dependentismo" desde la perspective
del malerialismo historico se atrincheraron en esa suerle de modoproduccionismo que lIeg6
a lener tan exlendido dominic en la izquierda latinoamericana hasta la "calda del muro de
Berlin".Pero eso no cambia nada de la propensi6n nacionalista del debate sobre el desarrollo

en lerminos de imperialismo 0 de dependencia. En la confronlaci6n con la leoria de la

modemizaci6n y sus derivaciones reduccionislas acerca del desarrollo econ6mico, el movi
miento hacia una visi6n que implicaba la cuesli6n del poder, rnundial y local.fue lambien en
gran medida resultado de la obra de teoricos lejanosdel materialisrno historico, pero lejanos
tarnbien del abstracted empiricism (Mills), del positivismo y cjel eslruclural-funcionalismo.
Como todo el mundo sabe, los mas influyentes fueron Jose Medina Echavarria, desde su
seminal Consideraciones sociologicas sobre eldesarrollo economico, Cepal,Sanliago de Chile, 1963,
y Raul Prebisch con una propuesla sobre la estructura "centro"- "periferia" del capilalismo
mundial, de duradera y vital influencia inlernacional. V. R. Prebisch: "Crltica del capilalismo
periferico" en Revistade laCepal, 1" sernestre, 1976; Capitalismo peri/erico, crisisy transformacion,
FCE, Mexico, 1981. Una revision de las lendencias del debate latinoamericano anterior ala
crisisde mediados de los anos 70, en Aldo Solari,Rolando FrancoyJoel[utkovitz: Teoria, accion
socialy desarrollo en AmericaLatina,Sigle XXI. Mexico, 1976. Ylas agudas observaciones de M.
Wolfeen ElusiveDevelopment, cil. El textoque Wellorl presenl6 alSeminariosobre Dependen
cia,en Santiago de Chile, "Dependencia:i.Teoria de c1ase 0 ideologianacional?" fue publicado
en Fernando Hennque Cardoso y F. Wellort (eds.): America Latina: ensayos de interpretacion
sociolagica, Editorial Universilaria de Chile, Sanliago, 1971.

Con America y el capitalismo se configure un patron de poder mundial cuyo

mayor instrumento de dorninacion, y uno de sus basarnentos, es la idea de raza
como estructura biol6gica que diferencia a la poblacion humana en inferiores y
superiores porque esta asociada a las respectivas capacidades de produccion
cultural, intelectual en especial. De ese modo fueron "naturalizadas" las antiguas
ideas sobre "superioridad" e "inferioridad" de las gentes en relaciones de domi
nacion. Sobre esa base durante los cinco siglos siguientes se clasifico a la pobla
cion del planeta en "razas superiores" y "razas inferiores"l2. Y esa c1asificaci6n se

11. Esta abierto otra vez el debate sobre la naturaleza del poderenlre lasgenies de este rnundo,
y requiere nueva lndagacion y discusion. Enesa direcci6n, A. Quijano: "Coloniahty of Power
and its Institutions", documento presenlado al Simposio sobre Colonialidad del Poder,
Binghamlon University, Nueva York,abril de 1999, de proxima publicaci6n.
12. Los resultados de las mas recientes investigaciones cienlificasen lorna de la idea de raza,
en jonathan Marks: Human Biodiversity. Genes. Raceand Histon}, Aldine de Gruyter, Nueva
York, 1995. Sobre el origen probable de la idea de raza, A. Quijano: "Raza, elnia y nacion en
Mariategui: cuestiones abiertas" en Roland Forgues (ed.): l.C. Maririteglli y Ellropa.l..n otrncam
del descubrimienlo, Arnauta. Lima. 1992. Tarnbien mi lexlo:"iQue tal Raza!" en Call/bio social.
identidades y [annlia, Cecosarn. Lima, 1999.

20 0 Anibal Quijano
articulo con el control del trabajo y con el control de la autoridad y de la sub
jetividad.
Partiendo de la idea de "raza" se produjeron y distribuyeron las nuevas iden
tidades sociales (indio, negro,amarillo, aceitunado, blanco, y mestizo) que fueron y en
10fundamental a un son el eje de distribucion mundial de las formas de dorninacion
explotaci6n-conflicto sobre el trabajo. Sobre la misma base se produjeron y distribu
yeron tarnbien las nuevas identidades geoculturales (America, Europa, Asia, Africa,
Oceania, y enotro plano Orientey Occidente), segun las cuales se distribuy6elcontrol
del poder politico y cultural en el planeta.
EI colonialismo fue el escenario y el marco que perrnitio la constitucion de la
idea de raza como el instrumento universal de clasificacion social btisica de toda la
poblacion del planeta. Y esa clasificaci6n prob6 ser, hasta ahora, el mas eficaz me
canisrno de dominacion dentro del poder capitalista mundial. De esa manera. ese
patron mundial de poder se constituy6 en su caracter de colonial/moderno.
Cuando el colonialismo fue eliminado, la relaci6n colonial de dominaci6n entre
"razas" no solo no se extingui6, sino que en muchos casos se hizo mucho mas activa
y decisiva en la configuraci6n del poder, desplazandosa de una institucionalidad
(el colonialismo) a otra (paises independientes y / 0 Estados-naci6n) yen consecuen
cia rearticulandose a escala global. De eso da cuenta el concepto de colonialidad del
poder!',
La colonialidad del poder fue determinante en el proceso de eurocentramiento
del poder capitalists mundial. Por cierto, el traslado de las rutas mundiales de co
mercia al Atlantico, tras la formaci6n de America, permiti6 la constituci6n de
Europa como nueva identidad historica y la hegemonia mundial de Europa occi
dental. Pero la virtual exclusividad de la relaci6n capital-trabajo asalariado para
"europeos" 0 "blancos", mientras se imponian a las dernas "razas" todas las otras
formas de explotaci6n, no podria explicarse solamente por 1a nueva geograffa del
trafico cornercial, ni por las tendencias inherentes a la relacion social llamada ca
pital. Fue dicho eurocentramiento del control del capital como relacion social, y en
consecuencia, de la producci6n industrial, 10 que produjo en 10 fundamental la
division radical entre "centro" y "periferia", la concentraci6n del desarrollo del
capital y de su sociedad en ese "centro", la configuraci6n del poder entre burguesia

13. EI concepto de colonialidad del poder fue introducido originalmente al debate en mi

"Colonialidad y modernidad I racionaJidad"en Perij lndigenn N"29,1992, Lima. Puede verse
tambien de A. Quijano e 1. Wallerstein: ..Americanity as a Concept or the Americas in the
Modern WorldSystem"en IIItemaliallllIJollnlllloJSociaISciencesN..134.11l1992. Unesco,Paris.
Ahora hay un activo debate interuaciona]en torno de esas cuestiones en reuniones academr
cas internacionales y una literatura creciente. Un texto reciente es el de Walter Mignolo:
"Diferencia colonial y razon poscolonial" en Anllario Marialeg",allo N"10, 1997, Lima.

EIJantasma deldesarrollo en America Latina

0 21

y trabajadores asalariados, el mercado como piso y limite de las relaciones entre 10

publico y 10privado, el eurocentramiento tarnbien de la nueva racionalidad corres
pondiente al nuevo orden mundial y su hegemonia mundial.
En esas condiciones, Europa se hizo tarnbien el eje de la elaboraci6n intelectual
de la experiencia colonial/moderna del conjunto del capitalismo. El resultado fue
el ellrocentrismo, una perspectiva de conocimiento tributaria por igual de las nece
sidades capitalistas de desrnitificacion del pensamiento sobre el universo, y de las
necesidades del "blanco" de legitimar y perpetuar su dominacion-explotacion
sobre las dernas "razas" como superioridad natural. Eso incluia la apropiaci6n de las
conquistas intelectuales y tecnol6gicas de los puebloscolonizados. Pero, sobre todo,
un modo de irnponerles un espejo distorsionante que les obligara a verse con el ojo
del dominador. EI eurocentrismo ha tenido plena hegemonia rnundial, aunque
siempre controvertida dentro y fuera de Europa. En medio de la crisis del mundo
capitalista, ha ingresado tambien en la crisis mas radical de su larga historia ".
Ninguno de esos procesos puede ser explicado, ni entendido, como producto
exclusivo de las virtualidades inherentes al capital como relacion social, ni de 10
"europeo" como una cualidad "natural" particular. Fue la clasificaci6n "racial" de
las gentes segun el nuevo poder capitalista 10 que realmente llevo al virtual mo
nopolio "blanco" I"europeo" de la relaci6n capital z'salario, y de esa manera al
monopolio de la producci6n industrial durante las primeras centurias del capitalis
mo colonial. Hasta el siglo XIX Europa centraliz6 en su propio espacio las relaciones
entre capital y trabajo asalariado, yen torno de elias se articularon todas las dernas
formas de trabajo en el resto del mundo y, en consecuencia, las relaciones entre Eu
ropa y los de mas pueblos del planeta.
De ese modo se configur6 un patr6n de poder que podemos reconocer como
capitalismo mundial, eurocentrado y colonial/ moderno. En esa perspectiva, la ver
si6n europea de la modernidad es la otra cara de la colonialid ad del resto del mundo.
Y esa modernidad/colonialidad es la expresi6n central de la clasificacion de la
poblaci6n mundial en torno de la idea de raza.

14.La discusi6n sobre el eurocentrismo y la urgencia de una descolonizaci6nepistemol6gica

forma parte del actual debate mundial sobre el conocimiento. EnAmericaLatina,v. entre otros
los trabajos de W. Mignolo: The Dark Side oj the Renaissance, Michigan University Press, Ann
Arbor, 1995; Enrique Dussel: Etiende 10 Iibernci611, Mexico, 1998; Edgardo Lander: "Moderni
dad, colonialidad, posrnodernidad" en Alluario Mariategl/iano N"9,1997, Lima.Tarnbiende A.
Quijano: "Colonialidad y modernidad/racionalidad", cit.; "Coloniality of Power and Euro
centrism" en Nepantl N" 2, 2000, proxima publicacion, Duke University, Duke, NC; Mo
dmlidad, iden/idad y IIlopia en A",hico Latina, Sociedad y Politica Ediciones, Lima, 1988;
"Colonialidad del poder y la expenencia cultural latinoamericana" en Roberto Briceno y H.
Sonntag (eds.): Pueblo, epoca y desarrotto. La sociologia de Amerien lAlina, Nueva Sociedad,
Caracas, 1998.

22 0

Anibal Quijano

EI Estado-naci6n en el capitalismo coloniaUmodemo yeurocentrado

Aquellas condiciones hist6ricas lIevaron a que en Europa el capital se constitu
yera paulatinamente como relaci6n social, mientras en el resto del mundo se im
ponia la reproduccion de las de mas formas de explotaci6n del trabajo. redefinidas
por sus posicion y funciones nuevas en relaci6n con el dominio del capital y del
mercado mundial. En tome del eje capital/Europa se articularon la esclavitud, la
servidumbre, la pequena producci6n mercantil independiente, la reciprocidad, y
America, Africa y Asia. Ese es el patron de podercolonial/ moderno, eurocentrado,
mundial y capitalista que persiste desde hace 500 anos.
De ese modo, en Europa occidental se fue configurando y desarrollando una
estructura de poder en funci6n del capital y del dominic europeo sobre el resto del
mundo; y en ese mundo colonizado en funci6n de las otras formas de dorninacion
explotacion-conflicto del capitalismo mundial. Los procesos de clasificaci6n social
de la poblaci6n ocurrian asi en un doble canal: 1) en Europa, basicamente en los
terminos del capital (burguesia, sectores rnedios, asalariado urbano, campesinado)
y entre una "raza" hornogenea, "blanca"; 2) en el resto del rnundo, en los terminos
de las relaciones de esclavitud. servidumbre, reciprocidad, pequena producci6n
mercantil, salario, Y junto con las llneas precoloniales de clasificacion, 0 sobre sus
escombros, se erigia un nuevo patron categorizador, fundado en la colonialidad
del poder, que c1asificaba entre "europeos" 0 "blancos" y las dernas "razas" domi
nadas 0 "inferiores".
En Europa, por 10 tanto, la experiencia social tendia a la mercantilizaci6n de las
relaciones sociales cotidianas, a la secularizaci6n de la .subjetividad y de la interac
cion intersubjetiva. Las formas de diferenciaci6n y de organizaci6n de intereses
sociales, y los cursos de sus conflictos, convergencias y antagonismos, tendian a
procesarseen esas mismas lineas. La expansi6n del mercado en la etapa competitiva
de la organizaci6n de los capitalistas, junto al combate al "antiguo regimen",
facilitaron las luchas de los explotados del capital contra los capitalistas, pero
tarnbien los obligaron a apoyar a sus explotadores contra las clases senoriales y sus
rivales en la disputa por el control de territorios y de poblacion,
Ese es el contexte preciso que enmarc6 los conflictos y negociaciones entre
grupos burgueses por la distribuci6n del control de los recursos y la generaci6n y
gesti6n de las instituciones y mecanismos de autoridad publica. Y entre todos ellos
y los trabajadores por la distribucion de ingresos, de acceso al mercado en terminos
de igualdad de todos los dernas agrupamientos sociales, y de acceso a niveles y
arnbitos, subalternos, pero no por eso rnenos reales. en las instituciones de autoridad
publica.
El "mercado interne" en el periodo del capital cornpetitivo no solo fue un
resultado de la actuacion del capital. sino tambien de los conflictos y negociaciones
politico-sociales. La ciudadania, como igual representacion juridico-politica de de
siguales en todos los otros ambitos del poder, se constituyo, precisamente, sobre
esas bases.

EI fantasrna deldesarrollo"" America !.Alina

0 23

En cada pais 0 espacio de domina cion en donde esos procesos pudieron ser
profundos y duraderos, y en especial alli donde produjeron revoluciones que
perrnitieron depurar el caracter del poder de las relaciones seftoriales de domina
cion, los procesos de dcmocratizacion de las relaciones en la sociedad, del control
mas 0 menos difundido de recursos de producci6n, permitieron tarnbien una di
fusion relativamente importante del control sobre las instituciones de autoridad
publica, es decir, de representaci6h polftica, en los terminos de la jerga de la Hamada
ciencia politica actual. Todos esos procesos, lIevados a cabo en espacios estables .
de dorninacion, produjeron relaciones intersubjetivas particulares, sentidos de per
tenencia a espacios-tiempos singulares, que se han denominado identidades nacio
nales. Esto es, la democratizaci6n de la sociedad y del Estado ha corrido pareja con
sus nacionalizaciones, en el sentido especifico de los Estados-naci6n modernos.
En carnbio, en las regiones donde fue impuesta la colonialidad, las tendencias
de configuracion del poder fueron sus prisioneras todo el tiempo. Para comenzar,
porque las relaciones del capital como tal eran necesariamente mas debiles 0 frag
mentarias 0 vinculadas a sectores no-industriales, dada la centralizaci6n de tales
relaciones en la sociedad de Europa. Luego, porque en esas condiciones, el mercado
y las exigencias de relativa democratizaci6n del control de recursos de produccion,
y sobre todo, por supuesto, el acceso al control dernocratico de las instituciones de
autoridad, estaban bloqueados por el dominio colonial. La democratizacion de las
relaciones sociales condianasrequiere en todas partes que unos y otros se reconoz
can como de la misma naturaleza. La colonialidad del poder. la clasificaci6n "racial"
de la poblaci6n hace literalmente imposible toda democratizaci6n real.
Por eso, como 10 muestra sin atenuantes la experiencia latinoarnericana, el de
sarrollo de Estados-nacion en esos paises solo ha sido viable de modo parcial y
precario. Si hay algo de incornpleta biografia en estas tierras es, [ustarnente. el Es
tado-naci6n. Y mientras la colonialidad del poder no sea erradicada, ese proceso no
podra culminar, porque ella actua de un modo especifico sobre la cuestion del
Estado-nacion moderno y America Latina es uno de sus espacios mas definidos".

Dependencia hist6rico-estructural: la experiencia de America Latina

Los grupos sociales que en America Latina conquistaron el control del poder en
el momento de la Independencia eran los "blancos" de la sociedad. Y aunque en
cada uno de los nuevos pafses eran una reducida minoria, ejercian la dorninacion y
la explotaci6n sobre una abrumadora mayoria de indios, negros y mestizos. Estes no
ternan acceso al control de ningun recurso de producci6n importante, 0 fueron

15. He discutido estas ruestiones en "Colonialite du Pouvoir et Democratie en Amerique

Larine" en Future Anterie"r: Amerique Latine: Deniocratie et Exclusion, Ed. L'Harmattan, Paris,
1994, y en "Americn Latinn en In econontia mundial", cit.

24 0

Anwal Quijano

incluso despojados del que habian tenido durante la Colonia, y se les impidi6 toda
participaci6n en la generaci6n y en la gesti6n de las instituciones politicas publicas,
del Estado, pues. Asf, la colonialidad del poder fue la base misma de la sociedad.
Con el control concentrado de los recursos de producci6n y de las instituciones
y mecanismos de autoridad politica, tales "blancos" no solo se percibfan y se sen
Han distintos de los indIOS, negros y mestizos, sino que se consideraban, por raza,
naiuralmente superiores y proximos a los dernas "blancos", esto es, los europeos. Por
sus intereses de explotacion, y por la categorizaci6n racial, asumian necesariamente
que sus intereses sociales y su cultura eran directamente antag6nicos a los de esa
inmensa mayorfa dominada, pues el control del poder 10 ejercian, precisamente,
sobre la base de esa colonialidad de la clasificaci6n social de la poblaci6n.
En consecuencia, tanto en la dimensi6n material como en la intersubjetiva de las
relaciones de poder era imposible que los intereses y las afinidades de los domina
dores de los nuevos paises tuvieran alguna comunidad, es decir alguna posible area
o esfera com un, por minima que fuese, con los intereses de los dorninados, no solo
y no tanto en el ambito intemo de cada espacio de dominaci6n a pais, sino,
precisamente, respecto de los intereses de los grupos dominantes de los paises del
centro, en Europa a fuera de ella.
La imposibilidad de la democracia en la sociedad, dada la colonialidad del po
der, hacfa igualmente imposible la nacionalizaci6n de esa sociedad, pues para eso
debe haber un espacio significativo, real 0 simb6lico, donde todos los sectores de la
sociedad, esto es del patron de poder vigente, tengan a perciban algo en com lin,
una comunidad. La identidad nacional es la expresi6n de esa forma de relaci6n de
poder, Yen el Estado-naci6n moderno, sin excepci6n conocida, la democratizaci6n
de las relaciones sociales y politicas es el espacio com un y la fuente de toda identi
dad nacional; si no, se trata sola y banalmente de la nacionalidad legal.
Dada esa configuraci6n de poder, toda posible democratizaci6n, par reducida
que fuese, implicaba una descoloruzacion de las relaciones de poder, la errad icacion
de la idea de "raza" como mecanismo basico y universal de clasificaci6n social de
la poblaci6n. Y el hecho era que, en casi la totalidad de los nuevos pafses, la fauna
dominante noera siquiera una proporci6n amplia de la poblaci6n, como ocurria por
ejemploen EEUU, donde las victirnas de la colonialidaddel podereran minoritarias.
En America Latina, los dominantes, los beneficiarios de las relaciones coloniales de
poder eran una muy pequeiia minorfa. El nuevo Estado era, por 10 tanto, el de una
de las "razas", no el del conjunto de la poblaci6n, ni siquiera de una parte rna
yoritaria. En consecuencia, no podia ser national,
Eso explica por que en America Latina en su conjunto -aunque con muy im
portantes particularidades y distancias entre los paises- durante todo el siglo XIX
los grupos dominantes articularonsus intereses exclusivamentea los desus pares,
la burguesia "blanca", especialmente la de los paises mas poderosos como
Inglaterra y Francia, y mas tarde EEUU, yen medida alguna a la de los sectores
dominados de la poblaci6n de sus propios paises. No se trataba de una subordi
naci6n a la burguesia del centro, sino de una comunidad de intereses fund ada en

EI[antasma del desarrollo en Am"rica Latina

0 25

la colonialidad del poder dentro del capitalismo mundial. La subordinaci6n vino

despues, ya que toda arliculaci6n de intereses entre los grupos dorninantes
latinoamericanos y los europeos solo podia ocurrir can los primeros como socios
menores.
Esa condici6n de socio menor en la asociaci6n de intereses con la burguesia del
centro era par cierto el resultado de la polftica colonialista de los tres siglos ante
riores, que extrajo riquezas y trabajo de manera gratuita de los territorios y
poblaciones american as, y que en las areas lIamadas ahara andinas, y que forma
ban el Virreinato del Peru, consistio, desde el comienzo del periodo borb6nico en el
Imperio Espafiol. casi enteramente en un saqueo continuo de recursos y en la
eliminaci6n de las bases de la previa gran producci6n manufacturera, minera y de
agricuItura cornercial. Todo 10 cual, adernas, se combin6 con el abandono del Pa
cifico en el trafico cornercial mundial y la ascension hegem6nica del centro y norte
de Europa en el capitalisrno mundial. Pero los efectos de esa politica colonialista
fueron reproducidos adernas con agravantes por la nueva articulaci6n dependien
te fundada en la colonia lid ad del poder.
En America Latina, la colonia lid ad del poder bloqueaba en los "blancos" do
minantes todo prop6sito de desarrollar el capital como relaci6n social, ya que eso
habrfa implicado asalariar a las "razas" colonizadas, y el eurocentrarniento del ca
pitalismo habia impuesto una clara divisi6n "racial" del trabajo. Los indios y los
negros eran siervos 0 esclavos, y esa era la base del poder de los dominadores de los
nuevos paises. La producci6n industrial, con todas sus implicaciones en las relacio
nes sociales materiales e intersubjetivas, estuvo excluida durante largo tiempo, has
ta que las necesidades del capital monop6lico y la exportaci6n de capital del centro
a la periferia la hicieron necesaria.
Cuando tarnbien los mestizos de esa clasificacion colonial fueron ganando es
pacioen esa configuraci6n de poder, por medio de largos y con frecuencia sangrien
tos conflictos y regfmenes militares, se hizo visible todo el peso del eurocentrismo
en su perspectiva de conocimiento, en su actitud frente a los blancos, indios y negros,
yen toda su politica dentro de y respecto del capitalismo mundial.
La polftica de la dependencia no fue solamente reproducida. sino acentuada y
profundizada, y se transforrno en subordinaci6n desde la crisis mundial en el
transite del capital competitive al capital monop6lico alrededor de 1870, cuando
casi todo aquello que las oligarquias "blancas" habian conservado como su heredad
colonial fue pronto entregado a la nueva voracidad del capital monop6lico no
industrial. procedente del centro. La colonialidad del poder y su correlate, la
dependencia historico-estructural de la sociedad capitalista en America Latina,
quedaron duradcramente articuladas al nuevo dominio del capital del centro.
Es de esa configuraci6n depoder en el capitalismo, fundada no en la imposicion
sino en la comunidad de intereses, a su vez asentada en la colonialidad del poder,
local y global, de 10 que da cuenta el concepto de depcndencia historico-estrllctural.
Esta es, rigurosamente, un componentede la colonialidad del poder en el capitalis
mo mundial".

26 0

Anlbal Quijano

No hay modo de negar 0 de ocultar, no importa bajo cual mascara ideol6gica,

que la colonialidad del poder es aun, a pesar de todoslos cambios, elemento central
de la sociedad en America Latina. Los espacios ganados desde la revolucion Me
xicana y en especial desde la Segunda Guerra Mundial, no fueron suficientes, ni
enteramente estables, ante todo porque las luchas estuvieron regidas por una idea
eurocentrica del Estado-nacion, Yahora corren el riesgo de ser devuel tos al dominio
de la colonialidad en las condiciones de la "globalizacion" del patron de poder
imperante. La cuesti6n del Estado-naci6n y sus relaciones con el desarrollo sigue
abierta al debate.

A la hora de la globallzacion

Me restringlre aqui a discutir dos cuestiones mayores: 1) el caracter contra

rrevolucionario de la reconfigurad6n del poder capitalista que ahora se conoce
como"globalizaci6n"; 2) el dominio de la acumulaci6n especulativa en ese proceso.
Uno de 105 rasgos centrales de la "globalizaci6n" es una reconcentraci6n del
control de 105 recursos de producci6n y del Estado que pone terrnino a un periodo
de amplia desconcentraci6n y, en buena medida, de redistribuci6n de ambos re
sortes de poder societal. Eso ha sido posible por la derrota mundial de los movimien
tos sociales que procuraban la profundizaci6n y aun la radicalizaci6n de 105 pro
cesos de democratizaci6n del poder capitalista mundial (0 su destrucci6n), asf como
por la desintegraci6n de regimenes y organizaciones politicas-rivales de los centros
del capitalismo mundial, como en el caso del "campo socialista" en Europa. En el
comando de esta contrarrevoluci6n mundial estan 105 grupos de la burguesia
financiera que han Ilevado a niveles sin precedentes la acumulad6n especulativa y
que tienden al maximo desarrollo del caracter predatorio de ese modo de acurnu
laci6n.
La cornbinacion de ambos rasgos de la Ilamada "globalizaci6n" implica, para 10
que esta aquf en discusion, la presion por la des-democratizacion y, de ese modo,
por la des-nacionalizacion de la sociedad y del Estado en todos los palses en donde,
debido a la colonialidad del poder, el proceso del Estado-naci6n no pudo consoli
darse. En la medida en que esas presiones aumentan, la posibilidad del desarrollo

16. No escapa a la observaci6nque esteconceptoes pariente,pero en 10 fundamental diferen

te, del de la dependencia estructural en cualquiera de sus versiones (Cardoso-Palette, Dos
Santos).Con areas puntuales de convergencia con este ultimo,que fue el que gano presencia
hegemoruca en eldebate latinoamericano y mundial de ese periodo,el conceptodedependen
ciahistorico-estructuralpartede una perspectivade conocimiento distinra y aunque noomite
lacuesuon del Estado-nacion, implicauna perspectivagloba1y toda lahistoriadel capitalisrno.
EI despliegue gradual de la teorla de la colonialidad del poder sin duda volvera a traer al
debate la cueslion de la dependencia.

El[antasm del desarrollo en America Latina

0 27

del capitalismo en todos esos pafses 0 regiones es crecientemente recortada yen la

mayorla de ellos anulada en todo el periodo en curso.
EI capitalismo mundial necesita hoy mas que antes del Estado, pero 10 qui ere
10 rnenos democratico y nacional posible. Las tendencias a una continua recon
centraci6n del poder, de 105 recursos y del Estado asi 10 exigen, puesto que toda
democratizaci6n del control de recursos y de la autoridad publica, por Iimitada que
pudiera ser, implica necesariamente una tendencia a su desconcentraci6n y
redis tribuci6n.
Durante el periodo del capital competitive, el patr6n de poder capitalista pu
do servir en Europa como marco de procesos de democratizaci6n en las relaciones
tanto materiales como intersubjetivas que configuraban la sociedad del capital,
mientras imporua regimenes represivos y arbitrarios a 105 dernas pueblos del mun
do, y fue sobre la base de la sobreexplotaci6n facilitada por el colonialismo y la
colonialidad que la burguesia europea pudo hacer a sus clases medias, a sus grupos
menos fuertes y a los trabajadores mas organizados, el tipo de concesiones que
desembocaron en el conocido Welfare State.
Sin duda la reconcentraci6n creciente y continua del poder dentro del capita
Iismo mundial afecta mas a las poblaciones que no lograron conquistar plenamente
el Estado-naci6n. Pero implica una polarizaci6n incesante de la distribuci6n de 105
recursos y la riqueza (ya 80% del producto de todo el mundo es apropiado por 5010
20% de la poblaci6n mundial y la concentraci6n aumenta continuamente). Es para
llevar a cabo todo eso, y para defenderlo y reproducirlo, que la burguesia global
requiere que 80% de la poblaci6n mundial este sometida a Estados no-nacionales,
esto es, no-democraticos, como aparatos de administraci6n de un vasto conglome
rado de poblaciones distribuidas en palses, areas, regtones, en torno del control de
los grupos globalizados de la burguesia, operando por mediaci6n de un reducido
grupo de Estados-naci6n centrales.
Desde esa perspectiva, el patr6n de poder capitalista, la sociedad capitalista, no
tiene en nuestros patses ninguna posibilidad de desarrollo distinta de la que pro
duce esa incesante concentraci6n de poder, des-dernocratizacion de las relaciones
sociales, polarizaci6n social, inmiseraci6n de cada vez mayores proporciones de la
poblaci6n. Toda otra imagen seria necesariamente engafiosa. Los pueblos de Ame
rica Latina, los dominados y explotados en primer termino, todos aquellos para 105
cuales la dominaci6n, la explotacion, la discriminacion son 105 problemas centrales
de la especie, se encuentran ahora ante la necesidad de decidir si ese es todavia el
camino deseable.