Diferencia entre el agotamiento de los recursos internos y el principio de

complementariedad.
Por Lic. Tllez Padrn Edgar Eduardo
Licenciado en Derecho por la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional
Autnoma de Mxico; Se asisti 39 th Annual Study Session of International Institute
of Human Rights que se realiz en Strasburgo, Francia actualmente est realizando la
tesis de la Maestra sobre Jurisdiccin Penal Internacional que curso en la Universidad
Internacional de Andaluca, Espaa y se esta estudiando el Doctorado en Derechos
Humanos
Sumario:
I. Introduccin. II. Sistema Interamericano. III. Que recursos se deben de agotar. IV.
Excepciones al principio enunciado. V. La prueba. VI. Principio de complementariedad.
VII. La Complementariedad y el respeto del principio penal de ne bis in idem. VIII.
Supremaca del la CPI respecto a las jurisdicciones nacionales. IX. Principales
diferencias entre los 2 principios. X. Imposibilidad de Juzgar. XI. Lumbral de gravedad.
XII. Conclusin.
Resumen:
En el presente artculo, se establece la diferencia entre dos principios de los tribunales
internacionales del Derecho Internacional: el principio de complementariedad y el
agotamiento de los recursos internos.

I. Introduccin
El presente trabajo tocara estos dos principios del Derecho Internacional respecto a
los tribunales internacionales que son el Agotamiento de los Recursos Internos (en
adelante ARI) y el Principio de Complementariedad (en adelante PC) recordando que
este ultimo se manifiesta abiertamente en el Estatuto de la Corte Penal Internacional
mientras que el primero es una caracterstica del sistema de proteccin de los
derechos humanos, en este sentido se enfocara solo a la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos (en adelante CADH).
El presente artculo tiene como objetivo establecer las diferencia entre los 2 principios
antes mencionado, esto es porque se ha considerado que el procedimiento interno de
los Estados Parte tanto de la CADH como del Estatuto de Roma (en adelante ER) para
llegar a la Corte Penal Internacional (en adelante CPI) y a la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante CIDH) respectivamente, es el mismo, es decir, que
en ambos casos se deben de agotar los recursos internos estableciendo que el PC
significa que se deben de agotar los recursos internos determinando que es el mismo
procedimiento en materia de Derechos Humanos que en materia de Derechos Penal
Internacional, esto es comprensible ya que se ha considerado que el ARI como una
norma de derecho consuetudinario1, es decir, como una fase previa para que pueda
1

DICTIONNAIRE de la terminologie du Droit International. Publi sous le patronage de l'Union

Academique Internationale. Tables en Anglais-Espagnol-Italien-Allemand. Paris, Sirey, 1960,
p259, y Castor, H.P .Law, The local Remedies Rule in International Law, Tesis 127, Ginebra,
Droz, 1961, p. 37. Difcilmente podra impugnarse la existencia de una regla consuetudinaria
de derechos internacional positivo subordinado al agotamiento previo de las vas de los
recursos internos el ejercicio de la proteccin diplomtica en razn de daos sufridos en
extranjero por nacionales del Estado, Verzijl, Annuaire de lInstitut de Droit International, 1954
p.45

ser iniciado un procedimiento internacional, cuando no es as ya que cada sistema

tiene sus particularidades.
II. Sistema Interamericano
El principal instrumento protector de Derechos Humanos en el continente americano
es la Convencin Americana sobre Derechos Humanos la cual establece mecanismos
de salvaguardia de estos derechos, los cuales se encuentran en los artculos 44 y 45
de la CADH pero con la regla del previo ARI contemplado en el artculo 46.1.a de la
CADH, es porque se debe de permitir al Estado resolver el problema segn su
derecho interno antes de verse enfrentado a un proceso internacional, As, los Estados
Americanos han querido dejar suficientemente claro que el sistema instaurado por la
CADH no sustituye a las jurisdicciones nacionales, sino que las complementa.
En consecuencia, el sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos
tiene carcter subsidiario, en el sentido de que entra a operar slo despus de haber
hecho uso de los recursos jurisdiccionales locales, sin haber obtenido un remedio para
la violacin que se alega, es decir, el sistema interamericano de proteccin de los
derechos humanos es subsidiario, en el sentido de que debe permitir, en primer lugar,
que el propio Estado pueda adoptar las medidas correctivas que sea necesarias.
Proporcionar tales recursos es un deber jurdico de los Estados, como ya lo seal la
CIDH, cuando afirm: La regla del previo agotamiento de los recursos internos en la
esfera del derecho internacional de los derechos humanos, tiene ciertas implicaciones
que estn presentes en la Convencin. En efecto, segn ella, los Estados Partes se
obligan a suministrar recursos judiciales efectivos a las vctimas de violacin de los
derechos humanos (art. 25), recursos que deben ser sustanciados de conformidad con
las reglas del debido proceso legal (art. 8.1), todo ello dentro de la obligacin general a
cargo de los mismos Estados, de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos
reconocidos por la Convencin a toda persona que se encuentre bajo su jurisdiccin
(art. 1). Por eso, cuando se invocan ciertas excepciones a la regla de no agotamiento
de recursos internos, como son la inefectividad de tales recursos o la inexistencia del
debido proceso legal, no slo se est alegando que el agraviado no est obligado a
interponer tales recursos, sino que indirectamente se est imputando al estado
involucrado una nueva violacin a las obligaciones contradas por la Convencin. En
tales circunstancias la cuestin de recursos internos se aproxima sensiblemente a la
materia de fondo2.
En este sentido la CIDH advirti que el cuestionamiento sobre la admisibilidad de la
demanda por la falta del requisito del ARI a travs de una excepcin preliminar, podra
ser considerada junto con los asuntos de fondo, argumentando lo siguiente:
Naturalmente cuando el Estado opone, en tiempo oportuno, esta excepcin, la
misma debe ser considerada y resuelta, pero la relacin entre la apreciacin sobre la
aplicabilidad de la regla y la necesidad de una accin internacional oportuna en
ausencia de recursos internos efectivos, puede aconsejar frecuentemente la
consideracin de las cuestiones relativas a aquella regla junto con el fondo de la
materia planteada, para evitar que el trmite de una excepcin preliminar demore
innecesariamente el proceso3
Adems de que los fallos recados en los casos del Pueblo Saramaka Vs. Surinam4 y
Salvador Chiriboga Vs Ecuador5, en el caso Castaeda Gutman Vs. Estados Unidos
2

Velsquez Rodrguez, Excepciones preliminares",26 de junio de 1987 prrafo 91

Caso Fairen Garbi Excepciones Preliminares. Sentencia del 26 de junio de 1987, prr. 92.
4
Caso del Pueblo de Saramaka Excepcin Preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia
del 28 de noviembre de 2007. Serie C N 172, prr. 43
3

Mexicanos, el referido Tribunal afirma que para analizar esta excepcin ha

desarrollado pautas claras. Primero, que se trata de una excepcin disponible para el
Estado, y como tal, puede renunciarse a ella, ya sea expresa o tcitamente. Segundo,
que esta excepcin debe presentarse oportunamente con el propsito de que el
Estado pueda ejercer su derecho a la defensa; y, tercero, el Estado que presenta est
excepcin debe especificar los recursos internos que an no se han agotado y
demostrar que estos recursos son aplicables y efectivos (prr. 30).6
Concordante con lo anterior, respecto de los Estados miembros del sistema
interamericano que no han ratificado la CADH, el artculo 28.h del Reglamento de la
Comisin, las peticiones que se le dirijan a sta debern indicar, inter alia, las
gestiones emprendidas para agotar los recursos de la jurisdiccin interna o la
imposibilidad de hacerlo Adems, segn el artculo 31.1, del Reglamento, Con el fin
de decidir sobre la admisibilidad del asunto la Comisin verificar si se han interpuesto
y agotado los recursos de la jurisdiccin interna, conforme a los principios del derecho
internacional generalmente reconocidos.
El no agotamiento de los recursos internos es el obstculo formal que en la prctica
oponen la mayora de los Estados a las denuncias ante la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante CIDHs). Se seala que es, en parte una respuesta,
ya que en la mayora de los casos que se litigan en el sistema interamericano es ms
factible que se alegue una excepcin al ARI que el agotamiento mismo debido al
patrn de impunidad y a las fallas estructurales de los sistemas de justicia.
III. Que recursos se deben de agotar
Cmo deben ser los recursos que exigen agotamiento interno? Se entiende que la
regla se refiere a los recursos judiciales es decir aquellos resueltos por la autoridad
judicial, quedando al margen de este concepto los recursos de carcter administrativo.
Se trata de actos emanados de la autoridad del Estado y de carcter eminentemente
discrecional.
Los recursos cuyo agotamiento en el mbito interno se exige deben ser de aquellos
denominados ordinarios y extraordinarios aptos para reparar el dao.
Pero tambin se indican dos caractersticas necesarias de los recursos, estos es que
deben ser "adecuados" y "efectivos", conforme al artculo 46.2 de la CADH.
Estos conceptos han sido definidos y precisados por la CIDH, as "adecuado" significa
"que la funcin de esos recursos, dentro del sistema del derecho interno, sea idnea
para proteger la situacin jurdica infringida7. En todos los ordenamientos internos
existen mltiples recursos, pero no todos son aplicables en todas las circunstancias.
Si, en un caso especfico, el recurso no es adecuado, es obvio que no hay que
agotarlo. As lo indica el principio de que la norma est encaminada a producir un
efecto y no puede interpretarse en el sentido que produzca ningn resultado que sea
manifiestamente absurdo o irrazonable". Agotar los recursos internos, no significa
entonces agotar todos los existentes sino los que resultan adecuados a la situacin
particular del caso.

Caso Salvador Chiriboga Excepcin Preliminar y Fondo. Sentencia de 06 de mayo de 2008.

Serie C N 179, prr. 40.
6
Estas pautas han sido reiteradas en el caso Heliodro Portugal Excepciones Preliminares,
fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. prr. 14.
7
Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de julio de 1988, prrafo 64

El segundo concepto "efectivo" o "eficaz", la CIDH tambin lo defini al decir que son
los que son capaces de producir el resultado para el que han sido concebidos8. El
mero hecho de que un recurso interno no produzca un resultado favorable al
reclamante no demuestra por s solo la inexistencia o el agotamiento de todos lo
recursos internos eficaces, pues podra ocurrir por ejemplo que el reclamante no
hubiera acudido oportunamente al procedimiento apropiado. En cambio, cuando se
demuestra que los recursos son rechazados sin llegar al examen de validez de los
mismos o por razones ftiles, o si se comprueba la existencia de una prctica o poltica
ordenada o tolerada por el poder pblico, cuyo efecto es el de impedir a ciertos
demandantes la utilizacin de los recursos internos que normalmente estaran al
alcance de los dems. En tales casos, el acudir a esos recursos se convierte en una
formalidad que carece de sentido.
Asimismo el recurso interno debe ser "disponible": esto significa que pueda ser
utilizado para la proteccin del derecho conculcado. En tal sentido la CIDHs ha
referido que "Habiendo examinado los recursos internos disponibles para la seora
Joseph bajo ese procedimiento, los peticionarios no han demostrado que los recursos
internos disponibles para ella en Canad eran "inadecuados e ineficaces", por lo que
se podra haber excusado de su invocacin y agotamiento segn el artculo 31.2 del
Reglamento de la Comisin".
IV. Excepciones al principio enunciado
El artculo 46.2 de la CADH seala excepciones al principio enunciado: a) si en la
legislacin interna no existe el debido proceso legal para la proteccin del derecho o
derechos que se alegan han sido violados, b) si no se ha permitido al presunto
lesionado el acceso a la jurisdiccin interna o si se le ha impedido agotarlos y c) si hay
retardo injustificado en la decisin sobre esos recursos.
Estas disposiciones se aplican cuando los recursos internos no pueden ser agotados
porque no estn disponibles bien por una razn legal o bien por una situacin de
hecho, para evitar que tales trabas para usar y agotar los recursos internos puedan
resultan insalvables y bloquear totalmente el puente a la jurisdiccin supraestatal.
Sobre la imposibilidad de agotar los recursos disponibles tambin la CIDHs se ha
pronunciado en los casos en que la investigacin interna se ha librado a un rgano
policial como la polica militar que haba sido acusado de violaciones a derechos
objeto de la denuncia. En el caso Fairen Garbi y Sols Corrales, la CIDHs manifest
que en Honduras hubo una prctica de desapariciones que imposibilitaba agotar los
recursos internos, pues no resultaron el medio idneo para corregir los abusos que se
imputaban a las autoridades ni dieron como resultado la aparicin de las personas
secuestradas. Entonces, sera aplicable, a modo de excepcin, en aquellos casos de
sistemticas violaciones a los derechos humanos en un pas en que tales violaciones
por ser generalizadas no permiten recurrir a la jurisdiccin interna por ser ineficaces.
De la misma forma el retardo injustificado en la decisin la CIDHs a hecho una
excepcin de agotar los recursos en casos de dilacin injustificada. Puede citarse
como ejemplo el caso AMIA en donde como excepcin al agotamiento de los recursos
internos se consign la ineficacia de los mismos y la demora injustificada en la
investigacin y tramitacin del caso. Tambin la CIDH refiri en este aspecto al
mencionar "Este Tribunal en su sentencia de excepciones preliminares consider que
en el presente caso, la demanda de la Comisin se refiere a la violacin por parte de
Nicaragua de los artculos 8 (garantas judiciales) 25 (proteccin judicial) y 24
(igualdad ante la ley) de la Convencin, "como resultado de la renuencia del Poder
8

Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de julio de 1988, prrafo 66

Judicial de procesar y sancionar a los responsables y ordenar el pago por concepto de

reparacin por los daos causados" en razn de la muerte de Genie Lacayo. La Corte
estima que los artculos invocados por la Comisin tienen que ver con la
administracin de justicia y estn ntimamente vinculados, como es natural, con los
"recursos internos" cuyo no agotamiento alega Nicaragua"9.
Pueden citarse casos de abogados que por estar amenazados o por miedo
generalizado para prestar asistencia legal una persona no lo requiere o no puede
recurrir en el orden interno. Justamente, en la opinin consultiva OC-11/90 la Corte
consider "...los casos en los cuales un individuo es incapaz de obtener la asistencia
legal requerida debido a un temor generalizado en los crculos jurdicos de un
determinado pas. La Comisin explica que, de acuerdo con lo expresado por algunos
reclamantes, esta situacin ha surgido cuando prevalece un ambiente de temor y los
abogados no aceptan casos cuando creen que ello pudiera hacer peligrar su propia
vida y la de sus familiares. Si una persona se ve impedida, por una razn como la
planteada, de utilizar los recursos internos necesarios para proteger un derecho
garantizado por la Convencin, no puede exigrsele su agotamiento, sin perjuicio,
naturalmente, de la obligacin del Estado de garantizarlos".
Tambin la referida opinin consultiva OC-11/90, se abord el tema de la indigencia
como excepcin al agotamiento de los recursos internos. En tal sentido refiri que ...la
Corte debe destacar que el hecho de que una persona sea indigente, por s slo no
significa que no tenga que agotar los recursos internos, puesto que la disposicin del
artculo 46.1 es general. La terminologa del artculo 46.2 indica que el indigente tendr
o no que agotar los recursos internos, segn si la ley o las circunstancias se los
permiten. La Corte debe tener en cuenta, al realizar este anlisis, las disposiciones de
los artculos 1.1, 24 y la parte pertinente del art. 8 de la Convencin, que se relacionan
ntimamente con el tema en cuestin. Hay que entender, por consiguiente que el
artculo 8 exige asistencia legal solamente cuando sta es necesaria para que se
pueda hablar de debidas garantas y que el Estado que no la provea gratuitamente
cuando se trata de un indigente, no podr argir luego que dicho proceso existe pero
no fue agotado. Naturalmente que no es la ausencia de asistencia legal lo nico que
puede impedir que un indigente agote los recursos internos. Puede suceder incluso
que el Estado provea asistencia legal gratuita pero no los costos que sean necesarios
para que el proceso sea le debido que ordena el artculo 8. En estos casos tambin la
excepcin es aplicable. Si un indigente requiere efectivamente asistencia legal para
proteger un derecho garantizado por la Convencin y su indigencia le impide
obtenerla, queda relevado de agotar los recursos internos. Este es el sentido que tiene
el artculo 46.2 ledo a la luz de las disposiciones de los artculos 1.1, 24 y 8.
V. La prueba
En principio el Reglamento de la CIDHs establece la solucin normativa al decir el
artculo 31.3 que "corresponder al Estado en cuestin demostrar que los recursos
internos no han sido agotados, a menos que ello se deduzca claramente del
expediente.
Constituye un requisito que debe ser alegado por el Estado denunciado, pero si ste
prueba la existencia de recursos internos no agotados, la carga de prueba pasa al
peticionante, quin deber demostrar que resulta de aplicacin alguna de las
excepciones contempladas en el art. 46.2 de la CADH.
Por su parte en materia de competencia, la CIDH, ha interpretado que es materia de
su competencia determinar si se han cumplido o no con los requisitos que exige la
9

Caso Genie Lacayo , sentencia del 29 de enero de 1997, prrafo 45

CADH ante la CIDHs, aunque la opinin no es unnime. En tal sentido, la CIDH ha

sentado que ...no est vinculada con lo que previamente haya decidido la Comsin,
sino que est habilitada para sentenciar libremente, de acuerdo con su propia
apreciacin. Obviamente la Corte no acta, con respecto a la Comisin, en un
procedimiento de revisin, de apelacin u otro semejante. Su jurisdiccin plena resulta
de su carcter de nico rgano jurisdiccional de la materia. En este sentido, al tiempo
que se asegura una ms completa proteccin judicial de los derechos humanos
reconocidos por la Convencin, se garantiza a los Estados Partes que han aceptado la
competencia de la Corte, el estricto respeto de sus normas.10
Por estas razones, pese a que el agotamiento de los recursos internos es un requisito
de admisibilidad ante la CIDHs, la determinacin de si tales recursos se han
interpuesto y agotado o si se est en presencia de una de la excepciones a la
exigibilidad de dicho requisito, es una cuestin relativa a la interpretacin o aplicacin
de la convencin que, como tal, cae dentro de la competencia contenciosa de la CIDH
al tenor de lo dispuesto por el artculo 62.1 de la CADH.
VI. Principio de complementariedad
Este principio es subsidiario en la medida que se ponen en funcionamiento nicamente
cuando el Estado no es capaz de brindar garantas suficientes. Se debe observar que
los Estados que juzguen de manera correcta en sus fueros internos, no habr
necesidad que la CPI intervenga en primera instancia y ser subsidiaria respecto a los
rganos jurisdiccionales nacionales.
Es decir solo intervendr la CPI conforme al artculo 17 del ER cuando:
El Estado no est dispuesto a investigar o enjuiciar;
El Estado no pueda investigar o enjuiciar; y
El Estado haya realizado una investigacin o juicio con el fin de proteger a la
persona responsable de ser condenada.
Por lo tanto, se desprende que existen dos situaciones para que la CPI reemplace las
jurisdicciones nacionales: 1) imposibilidad de juzgar (o Incapacidad) o 2) falta de
voluntad de juzgar por parte del Estado competente.
1) A fin de determinar la incapacidad del Estado en cada circunstancia especifica, la
Corte valorar si, por causa de un sustancial colapso, es decir, imposibilidad de
disponer de su propio sistema judicial interno, el Estado no tiene la capacidad de
obtener la presencia del imputado, o las pruebas y testimonio necesarios, o sea de
otro modo incapaz de llevar a cabo el procedimiento incoado.
2) A fin de determinar en casos especficos la falta de voluntad del Estado de
perseguir el delito, la CPI valorar si, teniendo en cuanta las garantas procesales
reconocidas tanto por el Derecho Internacional como por los sistemas jurdicos
internos, subsisten una o ms de las siguientes circunstancias:
a) El procedimiento es o fue conducido, o la decisin del Estado fue adoptada para
proteger a la persona interesada de la responsabilidad penal por lo crmenes
competencia de la CPI.
10

Caso Velsquez Rodrguez, Excepciones Preliminares, Sentencia de 26 de junio de 1987.

Serie C No. 1, prr. 29, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, Excepciones Preliminares,
Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 2, prr. 34 Caso Godnez Cruz, Excepciones
Preliminares, Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 3, prr. 32

b) El procedimiento sufri una demora injustificada que, habida cuenta de las

circunstancias, es incompatible con la finalidad de asegurar al procesado a la justicia.
c) El procedimiento no ha sido independiente e imparcial, y ha sido conducido, habida
cuenta de las circunstancias, de manera tal que resulta incompatible con la finalidad
de asegurar la persona interesada a la justicia.
Considerando los mencionados problemas de admisibilidad descriptos en el artculo
17, el ER establece diversos parmetros objetivos que la CPI debe adoptar como
marco de referencia para determinar la falta de voluntad para perseguir el delito.
Los referidos parmetros podran, a grandes rasgos, ser calificados de la siguiente
manera:
a) Iniciativas procesales que manifiestamente tienden a proteger el delito
Esta hiptesis implica la efectiva iniciacin de procedimientos, pero con una finalidad
distinta de la de alcanzar una determinacin de los hechos. En esta categora se
incluyen retrasos injustificados en la accin de los tribunales, o de los organismos
responsables de la investigacin, recordando que en materia de investigacin la CIDH,
se ha referido a la seriedad de las investigaciones realizadas por los Estados, en los
asuntos que han sido sometidos a su conocimiento, estableciendo que las mismas
deben ser asumidas por el Estado de jurisdiccin, como un deber jurdico propio; y no,
que dependa de la iniciativa procesal de las victimas o de sus familiares o de la
aportacin privada de elementos probatorios sin que la autoridad pblica busque
efectivamente la verdad.11
No debe confundirse, adems, la falta de voluntad de perseguir el delito con un
resultado negativo de las investigaciones, el cual puede atribuirse a diferentes
razones, no necesariamente imputables al Estado, como por ejemplo la falta de
elementos de prueba o la falta de medios suficientes para conducir investigaciones
demasiado costosas o difciles de realizar (en ste caso estaramos frente a la
hiptesis que se produce cuando el Estado no puede realizar una investigacin)
b) Retardo injustificado en la institucin de los procedimientos
Puede ocurrir que el Estado manifieste la voluntad de perseguir el delito, pero retrase
el comienzo de los procedimientos o, una vez iniciados, se verifica un retraso en el
desarrollo de la misma. Dicho retraso, para ser injustificado, debe ser analizado en el
contexto del procedimiento penal vigente en cada Estado. No se puede imponer a un
Estado la aplicacin de plazos y vencimientos distintos de los previstos en su propio
ordenamiento procesal. La anormalidad del retraso se determina confrontndolo con
los tiempos normales de cumplimiento de los actos procesales. Si un sistema judicial
tiene tiempos mas lentos que otro, ello no es suficiente para atribuir la existencia de un
retraso injustificado, adems se debe de considerar tambin que en el derecho
internacional se reconoce que todo proceso debe estar limitado temporalmente por el
criterio del plazo razonable.12 Este principio tiene como finalidad impedir que los
acusados permanezcan largo tiempo bajo acusacin,13 tomando en cuenta tres
11

Caso Velsquez Rodrguez, Sentencia de 29 de julio de 1999, Caso Godnez Cruz,

Sentencia del 20 de enero de 1989.
12
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, art. 7.5 y 8.1; Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos, art. 14.3; Convencin Europea para la Proteccin de los Derechos
y Libertades Fundamentales, nota 89, art. 6.3.
13
Cafferata Nores, Proceso Penal y Derechos Humanos, Editores del Puerto, 2001, pg. 79;
Pico, Garantas Constitucionales del Proceso, Bosch, 2001, pg. 118; Cancino, Principales
Problemas de la Justicia Penal, Ediciones Jurdicas Gustavo Ibez, 1993, pg. 115.

elementos determinantes: (i) complejidad del caso; (ii) actuacin del Estado; y (iii)
actuacin de los demandantes.14
Si, en contraposicin, se verifica una completa ineficacia del sistema judicial nacional,
la Corte podra entonces determinar que el Estado no est en condiciones de juzgar el
delito y ejercer entonces su propia jurisdiccin.
c) Proceso conducido sin las necesarias garantas legales o procesales
Cabria discutir cuales son las garantas legales mnimas en un procedimiento?,
conforme al artculo 21.3 del ER que se refiere al Derecho Aplicable en donde
menciona que La aplicacin e interpretacin del derecho de conformidad con el
presente artculo deber ser compatible con los derechos humanos internacionalmente
reconocidos por lo cual podemos entender como garantas mnimas las
establecidas por la CIDH que ha sealado que el proceso "es un medio para asegurar,
en la mayor medida posible, la solucin justa de una controversia", a lo cual
contribuyen "el conjunto de actos de diversas caractersticas generalmente reunidos
bajo el concepto de debido proceso legal". En este sentido, para la Corte el Artculo 8
de la Convencin Americana consagra los lineamientos generales del denominado
debido proceso legal o derecho de defensa procesal, el cual "abarca las condiciones
que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquellos cuyos derechos
u obligaciones estn bajo consideracin judicial.
Como lo enuncia el Artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
respecto las Garantas judiciales15: Toda persona inculpada de delito tiene derecho a
que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.
Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantas mnimas: comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin
formulada; concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la
preparacin de su defensa; derecho del inculpado de defenderse personalmente o de
ser asistido por un defensor de su eleccin y de comunicarse libre y privadamente con
su defensor; derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por
el Estado, remunerado o no segn la legislacin interna, si el inculpado no se
defendiere por s mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley;
derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener
la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz
sobre los hechos.
VII. La Complementariedad y el respeto del principio penal de ne bis in idem
Este carcter particular de complementariedad de la CPI es tambin puesto en
evidencia a travs de la forma en que se concreta en el ER el reconocimiento del
principio del ne bis in idem.
En el artculo 20, del ER establece que nadie puede ser juzgado por la CPI, o por
cualquier otra jurisdiccin, en orden a los mismos hechos por los que fuera
previamente condenado o absuelto por cualquier tribunal, incluso, claro est, por la
CPI misma. Es decir, la CPI no podra juzgar a una persona por los mismos hechos
14

Caso Eckle, CEDH, 15 de julio de 1982; Caso Ruiz Mateos vs. Espaa, CEDH, 23 de junio
de 1993; Caso Motta vs. Italia, CEDH, 19 de febrero de 1991; Caso Las Palmeras, CIDH, 6 de
diciembre de 2001; Caso Genie Lacayo, CIDH, 29 de enero de 1997; Caso Surez Rosero,
CIDH, 12 de noviembre de 1997.
15
Para la Corte Interamericana, el trmino garantas judiciales debe ser entendido como los
mecanismos o recursos judiciales que permiten proteger, asegurar o hacer valer la titularidad o
el ejercicio de un derecho.

por lo que fue juzgada en el plano interno (ya que la misma tiene jurisdiccin
complementaria de los ordenamientos jurdicos nacionales). Sin embargo, dicho
artculo atribuye a la CPI un nuevo poder de evaluacin sobre la actividad de las
jurisdicciones nacionales en materias de su competencia, autorizndola a intervenir en
un asunto cuando el proceso nacional, cuando se identifica que la sentencia fue con la
intencin de sustraerlo de la justicia porque puede ser que la condena no sea la
adecuada como libertad condicional por haber cometido un crimen competencia de la
CPI.
De esta forma, si bien una decisin de condena o absolucin de la CPI tendra
automticamente el efecto de impedir que un tribunal nacional pueda juzgar sobre los
mismos hechos y las mismas personas, no sucedera lo mismo en la hiptesis inversa,
al menos no en todos los casos, considerando dicha facultad de la CPI.
VIII. Supremaca del la CPI respecto a las jurisdicciones nacionales
Respecto al PC, si bien es cierto que en un principio se da la idea que es el estado es
quien tiene la supremaca para conocer de los crmenes establecidos en el ER
conforme al artculo 17, no debemos dejar de ver que el fiscal puede iniciar una
investigacin de oficio conforme al artculo 15 del ER, as tambin el mismo artculo 17
indica que es la CPI quien decidir si el Estado est investigando o no, es decir es la
CPI es quien decide sobre si se esta llevando bien la investigacin y no el Estado ya
que ningn Estado parte en el ER puede sustituir la opinin de la CPI por su valoracin
jurdica, de hecho aunque haya los elementos necesarios que comprueban que se
cometi un crimen competencia de la CPI y que el Estado no quiere investigar, el fiscal
puede optar por no iniciar ningn procedimiento si es que a su parecer no redunda en
inters de la justicia esto conforme al artculo 53.c.
Es decir es la CPI es quien decide si el Estado tiene o no la intencin de juzgar o la
capacidad para hacerlo, por lo cual quien decide es la CPI y no el Estado, aunque en
primera instancia si pareciera que tiene supremaca el Estado pero de una lectura
ms a fondo se denota que es la CPI quien decide si empieza a conocer o no.
Es decir si el Estado alega que est investigando pero la CPI no lo considera y entra al
estudio del asunto la CPI, por lo cual el principio de complementariedad es engaoso,
es decir. Dan a la CPI cierto margen para posibles interpretaciones y podra llegar a
ser vista como un rbitro .No cabe duda de que el PC da a los Estados Partes libertad
para iniciar procesos, pero tambin deja a la CPI decidir si el proceso ha sido
satisfactorio o no: Deber aplicarse un mtodo imparcial, fiable y despolitizado para
identificar los casos ms importantes de inters internacional, evaluar las medidas
tomadas por los sistemas de justicia nacional con respecto a esos casos y activar la
competencia de la CPI cuando sea verdaderamente necesario16 . As pues, la
responsabilidad recae tanto sobre los Estados como sobre la CPI. La dificultad ser
encontrar el equilibrio debido.
IX. Principales diferencias entre los 2 principios
Se ha dado esta confusin ya que por lo antes expuesto hay similitudes como las
siguientes:
Principio de complementariedad

Agotamiento de los Recursos Internos

El Estado es quien tiene la facultad y Regla general se debe de agotar los

obligacin de juzgar a los autores de los recursos internos para ir ante la Corte
16

Bartram S. Brown, Primacy or complementarity: Reconciling the jurisdiction of national courts

and international criminal Tribunals, Yale Journal f International Law, vol. 23, p. 389, 1998.

crmenes internacionales por lo cual la interamericana de derechos Humanos,

CPI ser subsidiaria respecto a los con el fin de dar al Estado la oportunidad
rganos jurisdiccionales nacionales.
de resolver la problemtica conforme su
legislacin nacional.
.
La cuestin de la admisibilidad en
primera instancia se lleva ante la Sala de
Cuestiones Preliminares y la invoca el
Estado que tiene en su territorio al
presunto autor de los crmenes
internacionales.

Esta excepcin preliminar la invoca el

Estado que presuntamente transgredi
los derechos humanos de la persona en
cuestin ante la Comisin Interamericana
de derechos Humanos, pero la CIDH en
su
momento tambin
se
puede
pronunciar ya que la determinacin de la
Comisin no inhibe la determinacin de la
CIDH

Excepciones:

Excepciones

1)
imposibilidad
Incapacidad)

de

juzgar

(o No la contempla como tal.

2) falta de voluntad de juzgar por parte

del Estado competente
El procedimiento es o fue conducido, o la
decisin del Estado fue adoptada para Si no se ha permitido al presunto
proteger a la persona interesada de la lesionado el acceso a la jurisdiccin
responsabilidad penal por lo crmenes y interna o si se le ha impedido agotarlos y
competencia de la Corte.
El
procedimiento
no
ha
sido
independiente e imparcial, y ha sido
conducido, habida cuenta de las
circunstancias, de manera tal que resulta
incompatible con la finalidad de asegurar
la persona interesada a la justicia.

Si en la legislacin interna no existe el

debido proceso legal para la proteccin
del derecho o derechos que se alegan
han sido violados,

El procedimiento sufri una demora

injustificada que, habida cuenta de las
circunstancias, es incompatible con la Si hay retardo injustificado en la decisin
finalidad de asegurar al procesado a la sobre esos recursos.
justicia.

ne bis in idem.

No lo contempla como tal.

En un primer instante podra parecer que son semejantes sobretodo porque a lo largo
del artculo se utilizo jurisprudencia de la CIDH para desarrollar el principio de
complementariedad adems que guardan similitud con la dilacin del procedimiento y
con la falta del debido proceso.
Pero en el sistema interamericano de derechos humanos todo gira alrededor del ARI,
es decir, se tiene que comprobar que se agotaron las instancias internas del Estado
salvo las excepciones ya antes mencionadas, mientras que el PC se basa en 3
10

cuestiones fundamentes en la imposibilidad de juzgar, en la falta de voluntad para

juzgar y en el principio ne bis in idem, sin importar si agoto los recursos internos, es
aqu en donde puede entrar la confusin ya que para probar que no quiere o no puede
juzgar, puede utilizar el fiscal jurisprudencia de la CIDH pero no con el objetivo de
probar que se agotaron los recursos internos, a diferencia del sistema interamericano
en el de que es un requisito indispensable el ARI.
Si bien es cierto en el sistema interamericano es al CIDH quien decide en primera
instancia si se agotaron los recursos internos, hay otro aspecto que marca la diferencia
y es que si se comprueba que se agotaron los recursos o que se dio alguna excepcin
de las antes enumeradas el caso es llevado ante la CIDH a diferencia del PC que
aunque se den los elementos para que se aplique la jurisdiccin de la CPI en el
aspecto de admisibilidad, si considera el fiscal que no redunde en el inters de la
justicia, simplemente no entra al estudio la CPI.
Adems que en el sistema de derechos humanos los responsables son los Estados a
diferencia del derecho penal internacional que los responsables son las personas
fsicas.
X. Imposibilidad de Juzgar
Una diferencia ms es que el PC hace referencia a la imposibilidad de juzgar al
individuo por el colapso total o parcial del sistema de justicia esto es, ya que por la
gravedad de los crmenes es muy factible que desaparezca el poder encargado de
juzgar los crmenes competencia de la CPI, a diferencia del sistema de derechos
humanos que no maneja este concepto como tal.
Esto es porque lo crmenes competencia de la CPI generalmente pueden colapsar el
sistema jurdico del pas donde se den los crmenes, dentro del sistema de derechos
humanos no se contempla esta situacin como tal, lo que se contempla es que no
exista el debido proceso o en ciertos casos que no exista el recurso que sea adecuado
y efectivo dentro del Estado presunto transgresor de los Derechos Humanos.
Se puede decir que el sistema interamericano no contempla la desaparicin del poder
judicial y el derecho penal internacional si, esto es por las experiencias vividas en
Ruanda y la Ex Yugoslavia, en donde el sistema judicial colaps totalmente con la
destruccin en el caso de Ruanda de la sistema judicial, mientras que en la Ex
Yugoslavia por lo conflictos tnicos no era posible llevar los juicios.
XI. Lumbral de gravedad
Este aspecto es muy importante ya que como se pudo observar dentro del sistema
interamericano si se prueba el agotamiento de los recursos o que se dio alguna
excepcin de las antes mencionadas entra el asunto al conocimiento de la CIDH a
diferencia de la CPI ya que para que para que un individuo sea juzgado debe de ser
uno de los autores principales del crimen es decir, no juzga a todos los participantes
sino a los principales activistas a diferencia de la CIDH que cualquier persona por
medio de la CIDHs puede acceder a la CIDH no importando la gravedad de la
violacin.
Esto se pude entender porque los autores principales de los crmenes internacionales
transgreden de forma masiva los Derechos Humanos, por ejemplo para que se de el
Delito de Genocidio se deben de realizar alguna conducta de las enmarcadas en el
artculo 6 del ER como puede ser la matanzas de miembros de un grupo con la
intencin de destruir total o parcialmente a un grupo tnico, nacional, racial o religioso,
es evidente que para que se considere como genocidio debe de existir un numero
determinado de personas asesinadas y que si se agotaron los recursos internos
11

bastara para que se ejerciera la competencia de la CIDH pero en la CPI se tendra

que probar la intencin de destruir parcial o totalmente al grupo considerando que la
intencin es un factor mental, el cual es difcil de probar o incluso imposible de
determinar; ante la ausencia de una confesin por parte del acusado, su intencin
puede ser inferida de un cierto nmero de presunciones de hecho.17 Y esta intencin
especfica, es requerida como un elemento constitutivo del crimen, demanda que el
autor claramente busque producir el acto que se le imputa.18 Pero esta puede ser
inferida de los hechos y actos que han tenido lugar.19
De lo anterior se puede observar que aunque se diera homicidio y no se investigara
bien o no existiera el debido proceso, en lo relacionado con las indagaciones de la
muerte de la persona ya sea porque lo haya cometido algn elemento del Estado o por
alguna otra razn, no entrara en la competencia de la CPI, porque el lumbral no es
suficiente para que se de algn crimen en este caso el Genocidio donde lo importante
es la intencin y que la victima pertenezca a alguno de los grupos a que hace
referencia el artculo 6 o porque simplemente no redunda en el inters de la justicia.
En cambio con el simple agotamiento de los recursos internos o alguna excepcin a
ellos si entrara el mismo caso a la competencia de la CIDH.
XII. Conclusin
El agotamiento de los recursos internos no es un requisito fundamental para que la
CPI ejerza su competencia, sin embargo la jurisprudencia de la CIDH que menciona
las excepciones al agotamiento de los recursos internos, hace referencia al debido
proceso puede servir para dar una gua al fiscal de la CPI para contribuir a establecer
que no existe la intencin de juzgar al individuo siendo esta una de la causas de la
complementariedad de la CPI, dndose en este punto la confusin.
Se pudo observar el poder que tiene el fiscal de la CPI al considerar que el asunto no
redunda en el inters de la justicia independientemente que se hayan dado los
elementos necesarios para ejercer la competencia de la CPI a diferencia de la CIDH
que si existen los elemento suficientes para ejercer su competencia lo debe de hacer.
XIII. Bibliografa
Bartram S. Brown, Primacy or complementarity: Reconciling the jurisdiction of
national courts and international criminal Tribunals,Yale Journal f International Law ,
vol. 23 , 1998
Cafferata Nores, Proceso Penal y Derechos Humanos, Editores del Puerto, 2001
Cancino, Principales Problemas de la Justicia Penal, Ediciones Jurdicas Gustavo
Ibez, 1993
Castor, H.P .Law, The local Remedies Rule in International Law, Tesis 127, Ginebra,
Droz, 1961
Pico, Garantas Constitucionales del Proceso, Bosch, 2001

17

Prosecutor v. Jean Paul Akayesu, TPIR, Sentencia de primera instancia del 2 de septiembre
de 1998, prrafo 523.
18
Prosecutor v. Jean Paul Akayesu, TPIR, Sentencia de primera instancia del 2 de septiembre
de 1998, prrafo 498.
19
Prosecutor v. Jean Paul Akayesu, TPIR, Sentencia de primera instancia del 2 de septiembre
de 1998, prrafo 523.

12

DICTIONNAIRE de la terminologie du Droit International. Publi sous le patronage de

l'Union Academique Internationale. Tables en Anglais-Espagnol-Italien-Allemand.
Pars, Sirey, 1960
Jurisprudencia
Caso del Pueblo de Saramaka Excepcin Preliminar, fondo, reparaciones y costas.
Sentencia del 28 de noviembre de 2007.
Caso Eckle, CEDH, 15 de julio de 1982;
Caso Fairen Garbi Sentencia del 26 de junio de 1987
Caso Genie Lacayo, 29 de enero de 1997;
Caso Godnez Cruz, Sentencia de 26 de junio de 1987
Caso Godinez Cruz, Sentencia del 20 de enero de 1989
Caso Heliodro Portugal Sentencia de 12 de agosto de 2008
Jean Paul Akayesu, TPIR, Sentencia de primera instancia del 2 de septiembre de 1998
Caso Las Palmeras, 6 de diciembre de 2001;
Caso Motta CEDH, 19 de febrero de 1991;
Caso Ruiz Mateos, CEDH, 23 de junio de 1993;
Caso Salvador Chiriboga. Sentencia de 06 de mayo de 2008.
Caso Surez Rosero, 12 de noviembre de 1997
Caso Velsquez Rodrguez, Excepciones preliminares",26 de junio de 1987
Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de julio de 1988
Caso Velsquez Rodrguez, Sentencia de 29 de julio de 1999,
Instrumentos Internacionales
Convencin Americana sobre Derechos Humanos
Estatuto de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
Reglamento de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
Estatuto de Roma
Otros
Opinin consultiva OC-11/90

13