Você está na página 1de 135

DADOS DE COPYRIGHT

Sobre a obra:
A presente obra disponibilizada pela equipe Le Livros e seus diversos parceiros, com o objetivo
de oferecer contedo para uso parcial em pesquisas e estudos acadmicos, bem como o simples
teste da qualidade da obra, com o fim exclusivo de compra futura.
expressamente proibida e totalmente repudavel a venda, aluguel, ou quaisquer uso comercial
do presente contedo
Sobre ns:
O Le Livros e seus parceiros disponibilizam contedo de dominio publico e propriedade
intelectual de forma totalmente gratuita, por acreditar que o conhecimento e a educao devem
ser acessveis e livres a toda e qualquer pessoa. Voc pode encontrar mais obras em nosso site:
LeLivros.us ou em qualquer um dos sites parceiros apresentados neste link.
"Quando o mundo estiver unido na busca do conhecimento, e no mais lutando por dinheiro e
poder, ento nossa sociedade poder enfim evoluir a um novo nvel."

PETER KREEFT
SCRATES
ENCONTRA
DESCARTES
O Pai da Filosofia Interroga o
Pai da Filosofia Moderna e seu
Discurso do Mtodo

Traduo de Gabriel Melatti

Sumrio

Capa
Folha de Rosto
Dedicatria
Introduo
1. O Encontro
2. O Argumento Central
3. O Princpio
4. A Filosofia uma Cincia?
5. O Plano Secreto de Descartes
6. A Finalidade do Conhecimento
7. A Busca da Certeza
8. A Razo do Novo Mtodo
9. A Quem se Destina o Novo Mtodo?
10. O Mtodo
11. O Matematicismo de Descartes
12. A Moral Provisria de Descartes
13. Primeiro Passo do Sistema Filosfico Cartesiano: A Dvida Universal
14. Segundo Passo do Sistema Filosfico Cartesiano: Penso, logo existo
15. Terceiro Passo do Sistema Filosfico Cartesiano: O que sou
16. Quarto Passo do Sistema Filosfico Cartesiano: O Critrio de Veracidade
17. Quinto Passo do Sistema Filosfico Cartesiano: As Provas da Existncia de Deus
18. Sexto Passo do Sistema Filosfico Cartesiano: A Prova da Existncia do Mundo Material
19. Descartes e o Futuro da Humanidade
20. O Legado Cartesiano
Crditos
Sobre o Autor
Sobre a Obra

Para Joseph Flanagan, S.J.

Introduo

Scrates e Descartes so provavelmente os dois filsofos mais importantes que j


existiram, pois foram os que influenciaram de modo mais profundo toda a filosofia que os
sucedeu. Scrates chamado o Pai da Filosofia, enquanto Descartes o Pai da Filosofia
Moderna. Estas duas alternativas filosficas fundamentais, a clssica e a moderna, tiveram em
Scrates e Descartes, respectivamente, os seus fundadores.
H pelo menos sete caractersticas comuns aos dois filsofos, e que os distinguem de todos
os demais.
Primeiro, ambos foram iniciadores, revolucionrios, praticamente sem ningum que os
precedesse. No houve filsofo, alm dos dois, que tenha dependido to pouco dos antecessores,
ao mesmo tempo que tornava os pensadores seguintes to dependentes de si. O mtodo, as
perguntas e as respostas de Scrates eram quase que totalmente diferentes das dos filsofos ditos
pr-socrticos; Descartes, por sua vez, tentou recomear a filosofia toda do zero, como se os
dois mil anos que o precederam simplesmente no houvessem existido. Ningum mais na histria
do pensamento fez o que os dois fizeram, nem to completamente quanto o fizeram.
Segundo, ambos comearam duvidando e questionando tudo, ou quase tudo, mesmo
aqueles lugares-comuns que todo mundo julgava indiscutveis. Ambos compreenderam que o
primeiro passo, e o mais importante, para um mtodo verdadeiramente cientfico nada supor
de antemo, ou, no mnimo, questionar as pressuposies, removendo os preconceitos do lado
subjetivo da conscincia e colocando-os no lado objetivo, onde faro parte do grupo dos
examinados, e no mais dos examinadores.
claro que muitos filsofos concordam com isso, mas nenhum realizou este ideal de
modo to completo e original quanto os dois. Na poca de Scrates os livros eram poucos, no
havia universidades e a tradio filosfica com que trabalhar era limitada; Descartes tinha tudo
isso em abundncia, mas resolveu duvidar de tudo, ou pelo menos tentou. Assim, ambos
confiavam na experincia direta e no pensamento individual em vez de na autoridade e na
tradio da comunidade.
Terceiro, ambos fizeram da busca pelo conhecimento do eu a busca filosfica central,
ainda que com eu quisessem dizer coisas um pouco diferentes. O que Scrates queria dizer com
conhece-te a ti mesmo era conhece a essncia do Homem, a natureza humana universal; o
que Descartes queria dizer era conhece tua prpria existncia enquanto indivduo.
Tambm as razes por que empreenderam essa busca eram diferentes. A razo de
Scrates era a obedincia ao comando do deus do orculo de Delfos, em cujo templo via-se a
inscrio Conhece-te a ti mesmo. A razo de Descartes era superar o ceticismo que
acometera muitos dos melhores pensadores da poca (especialmente Montaigne) mediante a
descoberta da nica certeza absoluta, que pudesse ser usada como ponto de partida de uma
filosofia nova e mais certa: Penso, logo existo. De qualquer forma, ambos se voltaram para o
eu, para a alma, a mente, o esprito, como objeto de interesse fundamental, muito mais do que
qualquer outro filsofo. (Os nicos rivais de Descartes, neste aspecto, so Pascal, seu
contemporneo, e Agostinho, doze sculos antes; Scrates no teve predecessores ou
contemporneos que o pudessem rivalizar.)
Quarto, ambos identificaram o eu com a alma, e no com o corpo. Ambos eram

dualistas, isto , acreditavam que a realidade dual (dupla): matria (incluindo nossos corpos)
e esprito (incluindo nossas almas). No houve dualistas mais famosos que Scrates (atravs de
seu discpulo Plato) e Descartes.
Quinto, ambos concentraram-se na questo epistemolgica, ou o problema crtico de
como sabemos? Scrates fazia essa pergunta diante de toda afirmao especfica, enunciada
por algum, sobre o que quer que fosse, enquanto Descartes fazia essa pergunta a si mesmo e a
respeito do conhecimento em geral. Diferentemente de Scrates, Descartes exigia uma razo
para crer na prpria razo antes de us-la para construir uma filosofia, como um carpinteiro que
verifica suas ferramentas antes de construir uma casa. Talvez essa questo tenha resposta, talvez
no. De qualquer forma, nenhum outro filsofo concentrou maior ateno sobre a pergunta
como sabemos do que os dois.
Em sexto lugar, cada um deles criou um novo mtodo filosfico, posto que, atravs de
seus mtodos, ambos tenham chegado s concluses tradicionais. Nos dois casos, o novo mtodo
exigiu critrios mais rigorosos, bem como razes mais precisas e mais bem fundamentadas para
justificarmos nossas crenas e opinies. Ambos, cada um a seu modo, restringiram o conceito
daquilo que se entendia por razo. Antes de Scrates, ela inclua mito, intuio e tradio. Sem
rejeitar nenhuma dessas coisas mais antigas, Scrates exigiu algo novo: definies claras e
argumentos lgicos. Descartes, por sua vez, restringiu ainda mais o conceito de razo; a partir
dele, a sabedoria dava lugar cincia, a lgica filosfica lgica cientfica e o mtodo
dialtico de Scrates (o mtodo do dilogo), dava lugar ao mtodo cientfico. Nenhum outro
filsofo ofereceu um mtodo que modificasse to completamente o pensamento filosfico. E
nenhum outro mtodo, de nenhum outro filsofo, foi to universalmente imitado pelos filsofos
posteriores, quanto os deles dois.
Em stimo lugar, ambos acreditavam ter sido encarregados de filosofar por uma fora
divina, que agia por intermdio de um sinal sobrenatural. No caso de Scrates, foi o orculo de
Delfos que, tendo anunciado ao seu amigo Querofonte no haver ningum mais sbio do que
Scrates, induziu o filsofo a questionar as pessoas com o propsito de encontrar algum que
fosse mais sbio do que ele mesmo, induzindo-o assim a desenvolver o mtodo socrtico de
filosofar por meio do exame racional.
Scrates tambm dizia possuir um sinal espiritual ou voz divina pessoal, a qual, ainda
que no o comandasse a fazer algo especfico, freqentemente o impedia de realizar alguma
ao prejudicial. Como a maioria dos cidados atenienses de seu tempo, Scrates aspirou
carreira poltica, mas a voz divina o proibiu. Assim, em conjunto, tanto o orculo de Delfos
como a voz divina o conduziram filosofia. Em sua Apologia, defende no apenas a si mesmo,
mas a sua encrenqueira vocao de filsofo, e toda vez que menciona a filosofia nesse discurso,
menciona tambm o deus como origem de sua vocao filosfica.
Tambm Descartes tornou-se filsofo, ao que parece, devido a uma interveno divina.
Com vinte e trs anos de idade ele j era considerado um gnio cientfico, e s adiou a
publicao de seus trabalhos por causa da condenao de Galileu. Na noite de 10 de novembro
de 1619, Descartes teve um sonho que mudou sua vida, um sonho no qual, segundo acreditava,
fora visitado pelo divino Esprito da Verdade, que o instrua a filosofar.
No preciso acrescentar que a maioria dos filsofos e a maioria das filosofias no
comeam assim. Scrates e Descartes so, nesses sete aspectos, espantosamente diferentes dos
outros filsofos, ao mesmo tempo que so espantosamente parecidos um com o outro. No
entanto, tambm so muito diferentes um do outro, to diferentes como as vises de mundo

antiga (clssica) e moderna (cientfica), que ajudaram a fundar.


Por isso, um dilogo entre Scrates e Descartes tambm um dilogo entre os dois
estgios fundamentais das histrias da filosofia, da cincia e da civilizao ocidental.

O Encontro

DESCARTES: Eu devo estar sonhando. Estava morrendo, e agora me sinto bem vivo. Era um
homem velho e doente, e agora me sinto jovem e saudvel. Pensava estar deitado em uma cama
fria, no mido e sombrio inverno da Sucia, e agora estou aqui, cavalgando este magnfico
cavalo branco, ao longo desta estrada ensolarada, nesta bela regio que lembra o sul da Frana.
E vem algum adiante, acenando para eu parar. Ser um anjo? Ah, no. Um anjo no se parece
com aquilo. Parece mais um porco ou um sapo parece at Scrates por Zeus, que de fato
Scrates!
SCRATES: Na terceira acertaste, Ren. Como dizamos l na Grcia, terceira de vez.
DESCARTES: s tu... um anjo?
SCRATES: bastante improvvel!
DESCARTES: E isto aqui... o paraso?
SCRATES: Ainda no, mas o caminho.
DESCARTES: Tu me foste enviado por... Autoridades Superiores?
SCRATES: Eu fui.
DESCARTES: Ento estou morto. Ou melhor, meu corpo est.
SCRATES: Teu antigo corpo, de qualquer forma.
DESCARTES: Ento o que est cavalgando este cavalo? Tenho o direito de saber!
SCRATES: As Autoridades Superiores no me permitem responder a tais questes por
enquanto.
DESCARTES: E o que as tuas Autoridades Superiores querem que eu faa, ento?
SCRATES: Que desas do cavalo.
DESCARTES: Ah. Tudo bem. Eis-me aqui. Pronto. E agora? Vais me conduzir ao cu?
SCRATES: Antes preciso mandar o teu cavalo para o cu. Vai, ests dispensado!
DESCARTES: E no que sabe o caminho? Olha l ele voando! Mas por que eu tenho de
esperar? Por que o meu cavalo vai para o cu antes de mim?
SCRATES: Porque aqui no cometemos erros; e todo mundo sabe que um erro pr a carroa
na frente dos bois ou Descartes antes do cavalo.
DESCARTES: Pode at ser verdade que aqui no cometeis erros, mas os trocadilhos que
cometeis so decerto terrveis. E por que estamos falando portugus, e no francs ou grego?
SCRATES: Porque portuguesa a lngua do autor do livro em que estamos.
DESCARTES: Ah. S espero que ele no seja viciado em trocadilhos. Sabias que o trocadilho a
forma mais baixa de humor? um tipo de doena literria. essa a idia de piada que ele tem?

SCRATES: No, a que Ele tem.


DESCARTES: Quem?
SCRATES: O Autor do autor do livro em que estamos: o Criador.
DESCARTES: Ah. Talvez o meu senso de humor tambm precise descer do cavalo. Parece que
o Criador transcendente rebaixa-se a profundezas humorsticas verdadeiramente abissais.
SCRATES: Ah, mas Ele j se rebaixou a profundezas muito maiores que essas...
DESCARTES: Ento Ele um comediante?
SCRATES: Mas claro!
DESCARTES: Perdoe-me se pareo surpreso, e mesmo um tanto ctico, mas aquele trocadilho
no traz consigo a marca de um grande comediante. No tem a graa e o estilo de um...
SCRATES: De um aristocrata francs? No. alguma surpresa descobrires que Deus no um
aristocrata francs?
DESCARTES: Bem, no. Mas o Criador...
SCRATES: J paraste para observar atentamente as Suas criaes? J ficaste face a face com
um avestruz? J viste suricates brincando? Ou aristocratas franceses, que seja?
DESCARTES: Touch, Scrates. Tu s mesmo o verdadeiro Scrates.
SCRATES: Tanto quanto tu s o verdadeiro Descartes.
DESCARTES: Ests brincando comigo?
SCRATES: No, eu te estou testando. Duvidas da tua prpria existncia?
DESCARTES: No.
SCRATES: Ento no duvides da minha.
DESCARTES: Para falar a verdade, j duvidei de minha prpria existncia, assim como da
existncia de tudo o mais. A dvida universal era o primeiro passo do mtodo que ensinei.
SCRATES: Ento no segues o que ensinaste.
DESCARTES: No, no, eu no ensinei ceticismo. Ceticismo significa duvidar de tudo o tempo
inteiro. O meu mtodo uma resposta ao ceticismo. Uma vez ultrapassada a dvida universal,
podemos nos arrogar conhecimento certo a respeito de quaisquer idias que, durante a
experincia, se tenham mostrado incontestveis em primeiro lugar, a idia de nossa prpria
existncia.
SCRATES: Penso ver a uma analogia. A dvida universal como uma espcie de morte; a
idia da prpria existncia como a alma; a indubitabilidade da prpria existncia como a
imortalidade da alma; e o conhecimento certo obtido dessa forma como a Viso Beatfica do
Paraso; por fim, passar pelo teu mtodo filosfico como uma ressurreio. No assim?
DESCARTES: Isso me parece um pouco... um pouco demais! Nunca cheguei a pensar nas coisas
dessa maneira.
SCRATES: Ento como de fato as concebeste?
DESCARTES: Simplesmente como um modo de superar o ceticismo debilitante, estabelecendo
assim um fundamento para todas as cincias. Como expliquei no meu Discurso do Mtodo...

SCRATES: Este livro aqui, tu queres dizer?


DESCARTES: Tu o tens a?
SCRATES: V com teus prprios olhos.
DESCARTES: Ento h livros no paraso?
SCRATES: Quem disse que isto aqui o paraso? Pensei que no fizesses suposies; no este
o primeiro passo do teu mtodo?
DESCARTES: Nunca recomendei que o meu mtodo fosse utilizado no dia-a-dia; na verdade...
quem sabe eu tenha uma charada para ti, Scrates. Qual a diferena entre Descartes e a Virgem
Santssima?
SCRATES: Qual...?
DESCARTES: que muitos testemunharam a Sua Assuno, poucos a minha suposio.
SCRATES: Se o trocadilho a doena literria, parece que uma doena contagiosa.
DESCARTES: Ento isto aqui no o paraso?
SCRATES: Ainda no. No para ti, pelo menos.
DESCARTES: No para mim; ao contrrio do meu cavalo?
SCRATES: Ao contrrio de mim. Isto aqui o paraso para mim, mas para ti o purgatrio.
Ters, portanto, de suportar o exame racional do teu livro.
DESCARTES: Ah, mas este um purgatrio muito, mas muito mais agradvel do que esperava.
Podes examinar vontade, Scrates. L na Terra, em minha busca pela verdade, travei
inmeros dilogos agradabilssimos e mantive correspondncia com muitos sbios; mas isto que
vamos fazer agora muito, mas muito melhor do que tudo o que j fiz.
SCRATES: E se ests em busca da verdade, irs para um lugar muito, mas muito melhor do
que qualquer outro em que estiveste.

O Argumento Central

SCRATES: Antes de comearmos o exame e avaliao do teu livro, precisamos entender as


razes que tiveste para escrev-lo. Que problema ele buscou solucionar? Deve ter sido um
problema muito grande, visto o grande sucesso que obteve ao longo dos muitos sculos que se
seguiram tua morte. Foi um dos livros que mais profundamente transformaram a maneira de
pensar dos homens.
DESCARTES: Ento daqui podes ver o futuro?
SCRATES: No h futuro aqui, seno o eterno presente.
DESCARTES: Tens ento o conhecimento de todas as coisas?
SCRATES: claro que no.
DESCARTES: Quanto sabes?
SCRATES: Tanto quanto necessrio.
DESCARTES: Mas no tanto quanto gostarias?
SCRATES: No assim. Eis a diferena entre este mundo e o antigo: aqui no h
descontinuidades, seja o intervalo entre o presente e o futuro, seja o hiato entre desejos e
necessidades.
DESCARTES: Ento esse o segredo de tua felicidade, tal como ensinou Marco Aurlio. Dizeme uma coisa, ele est por aqui?
SCRATES: Mais tarde, haver tempo de sobra para tais indagaes.
DESCARTES: Mas tenho boa memria, e lembro-me de teres dito que aqui no h mais
descontinuidades, no h mais intervalo entre desejos e necessidades. E eu desejo saber onde est
Marco Aurlio.
SCRATES: Tu no tens boa memria. Pois te esqueces de que isto aqui s o paraso para
mim; para ti o purgatrio.
DESCARTES: Ah. Que devo fazer, ento...?
SCRATES: Por enquanto, tua tarefa ajudar-me a explorar as questes que esto no teu livro, e
no satisfazer a tua curiosidade acerca deste mundo.
DESCARTES: Por que justamente tu que me foste enviado?
SCRATES: Porque o teu livro revolucionou a filosofia, empreendimento este que eu tive a boa
sorte de comear, ou melhor, de ter sido o instrumento divino para que outros o pudessem
comear. Comea ento dizendo, por favor, qual foi o problema que observaste no mundo e
como o procuraste resolver com teu livro.
DESCARTES: Eu o farei de boa mente. E acredito poder resumi-lo mediante duas imagens: a
primeira, o declnio da filosofia; a segunda, a ascenso de todas as outras cincias.

Ao contemplar o panorama filosfico diante de mim, enxerguei apenas trs alternativas,


nenhuma delas com futuro promissor. Primeiro, havia os filsofos escolsticos do final da Idade
Mdia, debatendo obsessivamente diferenas puramente verbais, palavreando mecanicamente
suas frmulas antiquadas, multiplicando indefinidamente um sem-nmero de distines
sutilssimas e tratando abstraes como se fossem a nica realidade. Segundo, havia os msticos
naturais: ocultistas, alquimistas e astrlogos. No meu entender, tanto estes quanto os escolsticos
eram figuras cmicas. As mentes filosficas srias estavam se tornando cticas, como
Montaigne. E esta era a terceira opo: o ceticismo. Eu queria oferecer uma alternativa radical a
todas as trs, uma que, partindo da refutao do ceticismo, prosseguisse em direo a uma
filosofia realmente cientfica.
SCRATES: Que queres dizer com cientfica?
DESCARTES: Este de fato um conceito-chave. Enquanto a filosofia definhava nos remansos da
estagnao, todas as outras cincias progrediam admiravelmente. Para falar a verdade, houve
mais progresso cientfico em um nico sculo do que em todos os sculos anteriores juntos. Ento
fiz a mim mesmo a pergunta bvia: por qu? Por que este progresso tremendo no se repetiu na
filosofia? E a minha resposta foi, em uma palavra: mtodo. O mtodo cientfico foi a maior
descoberta da histria das cincias, sendo a chave-mestra que lhes abriu todas as portas. Exceto
as da filosofia. Foi por isso que decidi escrever o Discurso do Mtodo; como um experimento a
fim de verificar a hiptese de que o mtodo cientfico era capaz de revitalizar tambm a
filosofia.
SCRATES: Teu experimento me parece muitssimo razovel. Sem dvida compreendes a
premissa por trs dele?
DESCARTES: Eu nada presumi. Era um experimento; no pressupus nenhum resultado de
antemo.
SCRATES: Mas tu presumiste que a filosofia uma cincia, ao supores que nela poderamos
empregar o mtodo cientfico, no isso?
DESCARTES: Sim, claro, uma cincia no sentido amplo: um corpo organizado de
conhecimentos que explica as coisas pelas suas causas e prova verdades por meio de
demonstraes racionais. Eu sei que ela no como as outras cincias, uma vez que, no
possuindo nenhum campo de atuao em particular, toma todos os campos como seus, sem
limitar-se aos dados sensveis. Neste aspecto como a matemtica, mas diferentemente dela, a
filosofia no lida com medies quantitativas. A minha esperana, no entanto, era encontrar a
essncia mesma do mtodo cientfico, comum s cincias empricas, s cincias matemticas
e s cincias filosficas. Se eu conseguisse encontr-la, defini-la e resumir suas regras bsicas,
ter-se-ia ento o que faltava: um nico mtodo essencial que pudesse ser aplicado filosofia to
eficazmente quanto o fora s outras cincias.
por isso que a palavra mais importante no ttulo do meu livro, Discourse de la methode,
justamente a palavra la (o). Este era o mtodo que havia transformado todas as cincias e
que, conforme esperava, haveria de transformar tambm a filosofia.
SCRATES: Posso compreender muito bem tua esperana. Mas no podes ter deixado de
perceber o quo radical e revolucionria era essa idia. A educao que recebeste te
proporcionou extensa cultura filosfica, e certamente aprendeste que Aristteles, o mais influente
filsofo do mundo (e o mais provido de bom senso) ensinava que cada cincia exigia um mtodo
diferente, uma vez que o mtodo proporcional ao objeto que se estuda, e que cada cincia trata

de seu prprio objeto.


DESCARTES: Tens razo. Mas tendo em vista que Aristteles se revelara equivocado em tantos
outros pontos no que diz respeito s cincias, julguei possvel que ele se tivesse enganado a
respeito do mtodo tambm. Ou que, pelo menos, tivesse deixado algo escapar. evidente que os
mtodos das cincias precisam variar de acordo com o objeto estudado, mas, entre todos esses
mtodos, apenas um pouco diferentes uns dos outros, no haver algo em comum que nos
permita chamar a todos de mtodos cientficos? Se eu fosse capaz de isolar essa essncia
comum e formular seus princpios bsicos, teria feito com o mtodo cientfico aquilo que
Aristteles fez com os princpios da lgica: abstrair do especfico o universal, e do geral o
particular.
SCRATES: Mas na verdade no justamente isso o que faz todo pensamento racional?
DESCARTES: Sim, mas o meu objetivo no era apenas terico encontrar os princpios gerais
do mtodo que fora utilizado com tamanho sucesso nas cincias mas tambm prtico: tendo
encontrado e formulado esses princpios gerais, eu os queria aplicar filosofia como ningum
antes aplicara, permitindo a ela que fizesse o que nunca fizera, e que todas as outras cincias j
estavam fazendo, isto , decidir as questes em definitivo, resolver as disputas controversas de
uma vez por todas, chegar a respostas inequvocas que satisfizessem a todas as dvidas razoveis,
acabando, dessa forma, com as tristes divises entre as diferentes escolas de pensamento.
Veja bem, no meu tempo os filsofos ainda estavam divididos pelas mesmssimas
questes que os dividiram no passado, fosse na Grcia, na poca em que viveste, fosse mais
tarde, em Roma, ou ainda durante a Cristandade medieval. Mas os cientistas j no estavam de
tal forma divididos. Eles aprenderam a resolver as disputas incessantes que tiveram no passado
porque descobriram esta maravilhosa ferramenta para acabar com todas as discordncias: o
mtodo cientfico. Assim, minha esperana era que, aplicando essa mesma ferramenta
filosofia, nela obtivesse os mesmos resultados. E isso seria de uma importncia muito maior, visto
que a filosofia a mais importante das cincias e trata da mais importante das questes. Mas a
fim de utilizar a ferramenta, era preciso que, primeiro, eu a isolasse e definisse. Eis o propsito
do meu livro.
SCRATES: Tu o tornaste admiravelmente claro. Poderias agora explicar a diviso do livro em
seis partes, em seis narrativas?
DESCARTES: Sim. Eis como as resumi no prefcio: Na primeira parte se encontraro diversas
consideraes relativas s cincias. Aqui eu descrevo como vim a descobrir o mtodo. Dou ao
leitor uma pequena autobiografia.
Na segunda [parte], [esto] as principais regras do mtodo que o autor buscou. A busca
que empreendi descrita na Primeira Parte, o tesouro que encontrei, na Segunda.
Na terceira, [esto] algumas das regras da moral que [o autor] tirou desse mtodo. Esta
a minha primeira aplicao do mtodo: moralidade, de forma bastante preliminar e
provisria.
Na quarta, [esto] as razes pelas quais o autor prova a existncia de Deus e da alma
humana, que so os fundamentos de sua metafsica. Esta a minha segunda aplicao do
mtodo: filosofia e teologia filosfica. Mais tarde expandi este breve captulo em um livro
inteiro, as Meditaes.
Na quinta ... [esto as] questes de fsica que [o autor] buscou.... Esta a minha terceira
aplicao do mtodo: s cincias fsicas, especialmente medicina; novamente, de modo

bastante introdutrio.
Na ltima, algumas coisas que o autor julga necessrias para ir mais adiante na pesquisa
da natureza. Neste captulo est o meu prognstico, previso ou profecia a respeito do tanto que
se h de realizar no futuro por esta maravilhosa ferramenta.
SCRATES: Quo perfeitamente claro e ordenado me parece! Comecemos, portanto, a explorar
este livro extraordinrio.
DESCARTES: Por onde queres comear?
SCRATES: Ora, pelo comeo, claro.

O Princpio

SCRATES: Ns, os gregos de outrora, tnhamos um ditado: Comear bem ter feito a
metade. Significa que o momento crucial de qualquer empreendimento o seu comeo. O
velho Arquimedes dizia, Dai-me uma alavanca suficientemente grande e um ponto em que
apoi-la, e eu levantarei o mundo. Precisamos ento, em primeiro lugar, examinar
cuidadosamente o teu ponto arquimdico, aquele em que se apia todo o restante do que irs
dizer.
DESCARTES: Tal ponto de fato existe, Scrates. Em certo sentido, ele todo o sentido da
minha filosofia: uma nova fundao, uma certeza slida em que apoiar todo o pensamento
subseqente. Tal o meu cogito ergo sum, Penso, logo existo. Esta a primeira afirmao do
meu sistema filosfico. No entanto, s na Quarta Parte do Discurso do Mtodo que fao um
resumo deste sistema.
SCRATES: Ento h outro ponto de partida, ponto arquimdico ou princpio anterior a esse.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E, se o teu livro reflete o teu pensamento, o incio do teu pensamento encontrar-se-
no incio do teu livro, no assim?
DESCARTES: isso mesmo.
SCRATES: Precisamos ento examinar muito cuidadosamente o seu primeiro pargrafo.
DESCARTES: Sim. Pois ele fala da razo, que a ferramenta com que realizamos todo o nosso
raciocnio, seja em filosofia, seja nas outras cincias. Acredito que, antes de construirmos nossos
edifcios, devemos examinar as ferramentas de que dispomos. Isso verdade tanto para o
trabalho mental quanto o para o trabalho braal.
Mas como posso conseguir outra cpia do meu livro, para que eu o possa ler tambm?
Onde conseguiste essa que tens a? Oh! uma cpia apareceu em minhas mos to logo a
concebi em pensamento e a desejei! assim que as coisas acontecem por aqui?
SCRATES: No, no todas, somente aquelas que precisam acontecer assim.
DESCARTES: Eu queria saber...
SCRATES: Sim, querias. Confisso aceita; eis aqui a penitncia: deves concentrar-te no assunto
em questo, isto , no teu antigo livro, e no no teu novo mundo.
DESCARTES: No h tempo bastante para isso?
SCRATES: H tempo bastante para tudo aqui. No entanto, aqui ele medido em momentos
presentes, os quais, por sua vez, so medidos, no pelo movimento de corpos materiais, como o
sol e a lua, mas por tarefas delegadas. O momento em que estamos o agora de que foste
incumbido. E este agora hora de investigar o teu livro, no de satisfazer tua curiosidade.
DESCARTES: Eu aceito a penitncia. Investiguemos, portanto, a minha primeira sentena.

SCRATES: Aqui est: O bom senso a coisa do mundo mais bem partilhada. Eis aqui o teu
ponto arquimdico: o bom senso igual para todos. isso mesmo?
DESCARTES: Sim. E este de fato um novo ponto de partida para a filosofia, como a
Democracia para a Poltica, visto que iguala o que antes se pensava ser hierrquico e desigual,
isto , algo de que uns poucos tm muito, e muitos tm pouco. Este , portanto, um novo comeo,
uma nova raiz ou radix, e, por esse motivo, verdadeiramente radical.
SCRATES: E essa coisa que, segundo teu novo ponto de partida, igual para todos, tu a
denominas bom senso?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E o que queres dizer com bom senso?
DESCARTES: Ofereo algumas expresses equivalentes. Uma delas seria simplesmente senso
comum, pois afirmo que o bom senso comum a todos os homens. Outro sinnimo aparece
duas frases depois: o poder de bem julgar e distinguir o verdadeiro do falso. E, ainda na
mesma frase, eu ofereo mais um sinnimo: razo.
SCRATES: Admiravelmente claro! Logo, a tua primeira declarao, que a raiz ou radix ou
ponto arquimdico ou princpio de tua novssima filosofia que a razo igual em todos os
homens.
DESCARTES: Sim. Eu democratizei a razo.
SCRATES: Nenhum comeo deveria passar sem questionamento, no concordas?
DESCARTES: Concordo.
SCRATES: Ainda mais um comeo to radical quanto este.
DESCARTES: De fato.
SCRATES: Devemos, portanto, examinar as razes que tens para creres na veracidade deste
novo comeo.
DESCARTES: Tu as encontrars no restante do primeiro pargrafo.
SCRATES: Ento devemos examinar esse pargrafo com o maior cuidado, pois ele o fulcro
sobre o qual repousa a prpria alavanca da filosofia moderna. Com ele seremos capazes de
alavancar todo o resto. o princpio do princpio do princpio. Contigo, a quem chamaram pai
da filosofia moderna, a filosofia comea de novo. E tu comeas com este livro, o qual, por sua
vez, comea com este pargrafo.
Dize-me ento como justificas este novo comeo?
DESCARTES: Eu o apresentei em trs passos claros e distintos. (1) primeiro, fiz minha
declarao fundamental de que a razo igual para todos os homens. (2) Em seguida, dei a razo
para crermos nisso. (3) Por ltimo, extra a sua conseqncia ou corolrio. Estas so as trs
coisas que afirmo no primeiro pargrafo.
SCRATES: Tu o poderias ler, por favor?
DESCARTES:
(DM 1, par.1)
(1) O bom senso a coisa do mundo mais bem partilhada, (2) pois cada um pensa
estar to bem provido dele, que mesmo os mais difceis de contentar em qualquer

outra coisa no costumam desejar t-lo mais do que o tm. No verossmil que todos
se enganem nesse ponto: antes, isso mostra que a capacidade de bem julgar, e
distinguir o verdadeiro do falso, que propriamente o que se chama o bom senso ou a
razo, naturalmente igual em todos os homens; (3) e, assim, que a diversidade de
nossas opinies no se deve a uns serem mais racionais que os outros, mas apenas a
que conduzimos nossos pensamentos por vias diversas e no consideramos as mesmas
coisas. Pois no basta ter o esprito bom, o principal aplic-lo bem. As maiores
almas so capazes dos maiores vcios, assim como das maiores virtudes; e os que
andam muito lentamente podem avanar muito mais se seguirem sempre o caminho
reto, ao contrrio dos que correm e dele se afastam.
(Le bon sens est la chose du monde la mieux partage; car chacun pense en tre si bien
pourvu, que ceux mme qui sont les plus difficiles contenter en toute autre chose nont
point coutume den dsirer plus quils en ont. En quoi il nest pas vraisemblable que
tous se trompent: mais plutt cela tmoigne que la puissance de bien juger et distinguer
le vrai davec le faux, qui est proprement ce quon nomme le bon sens ou la raison, est
naturellement gale en tous les hommes; et ainsi que la diversit de nos opinions ne
vient pas de ce que les uns sont plus raisonnables que les autres, mais seulement de ce
que nous conduisons nos penses par diverses voies, et ne considrons pas les mmes
choses. Car ce nest pas assez davoir lesprit bon, mais le principal est de lappliquer
bien. Les plus grandes mes sont capables des plus grands vices aussi bien que des plus
grandes vertus; et ceux qui ne marchent que fort lentement peuvent avancer beaucoup
davantage, sils suivent toujours le droit chemin, que ne font ceux qui courent et qui
sen loignent.)
SCRATES: Dessas trs afirmaes, (1) aquela que fazes acerca da razo, (2) as premissas a
partir das quais tu a deduziste, (3) o corolrio que dela se extrai, qual das trs, no teu
entendimento, a mais importante?
DESCARTES: O corolrio, sem dvida. Pois se a diversidade de opinies nasce, no de
diferenas inatas na razo, mas to somente do uso de diferentes mtodos, ento o uso do
mtodo permitiria humanidade, pela primeira vez na histria, superar aquelas entranhadas
diferenas de crena e opinio que, em todas as pocas e lugares, foram causa de guerras,
sobretudo de guerras religiosas. Ningum antes pensou que isso fosse possvel. Mas agora a
doena curvel porque a sua causa foi diagnosticada corretamente.
SCRATES: Compreendo. O teu mtodo poderia trazer enormes conseqncias para o mundo.
DESCARTES: Realmente. claro que no ousei diz-lo com todas as letras no livro. No meu
tempo, os poderes constitudos temiam qualquer mudana radical, ainda que fosse para melhor.
SCRATES: Tu afirmas que as diferenas de opinio no surgem de diferenas inatas na razo,
diferenas estas que no se poderiam jamais mudar ou superar, mas surgem to somente de
diferenas de mtodo, o qual se pode mudar. isso mesmo? isso tudo o que precisamos fazer:
usar o mesmo mtodo?
DESCARTES: Eu menciono dois aspectos do mtodo cientfico: o fato de conduzirmos nossos
pensamentos por vias diversas (voies), com isto quero dizer, essencialmente, mtodos diversos; e
o fato de no considerarmos (considerons) as mesmas coisas, isto , no consideramos os
mesmos dados. Mas podemos compartilhar os dados de que dispomos uns com os outros, como

fazem os bons cientistas; e podemos todos concordar em usar o mesmo mtodo, isto , o mtodo,
o mtodo cientfico, como tambm fazem os bons cientistas. E, uma vez tendo feito essas duas
coisas, teremos superado as duas fontes do desentendimento, sendo todos por fim conduzidos
mesma verdade. No possvel compartilhar ou trocar as nossas diferenas inatas; assim, se a
razo for, desde o nascimento, diferente em cada indivduo, no haver esperana de
entendimento. Mas se, e somente se, a razo for igual para todos, poderemos ter a esperana de
finalmente alcanar na filosofia aquela espcie de concordncia universal que se alcanou nas
outras cincias.
SCRATES: Estou impressionado com a simplicidade, clareza e obviedade da tua idia, bem
como com a sua abrangncia e poder, com a capacidade que tem de, por assim dizer, sacudir o
mundo.
DESCARTES: Muito obrigado, Scrates. Fico profundamente grato por teres aprovado minha
idia; eu, que sempre me considerei teu discpulo e admirador, agora te vejo retribuir minha
admirao! Sabia que poderia contar contigo como aliado na guerra contra a irracionalidade.
SCRATES: No to depressa, Ren. Eu disse que estava impressionado pela simplicidade da tua
idia e pelo seu poder. Mas nada afirmei at agora acerca de sua veracidade.
DESCARTES: Julgas que falsa?
SCRATES: No, como poderia saber antes de examin-la?
DESCARTES: Ah. claro. Bem, vamos examin-la, ento. Estamos aqui para investigar o livro
inteiro, no estamos?
SCRATES: Sim, mas um argumento de cada vez. E primeiro as coisas primeiras. Examinemos,
portanto, o teu primeiro argumento, o teu ponto arquimdico, aquele que diz ser a razo igual
para todos: ser isso verdade, ou no?
Tu ofereces dois argumentos a favor de sua veracidade. Eis o primeiro:
(DM 1, par. 1)
O bom senso a coisa do mundo mais bem partilhada: pois cada um pensa estar to
bem provido dele, que mesmo os mais difceis de contentar em qualquer outra coisa
no costumam desejar t-lo mais do que o tm. [E] no verossmil que todos se
enganem nesse ponto: antes, isso mostra que [...] a razo, naturalmente igual em
todos os homens.
Posso colocar o argumento em forma silogstica?
DESCARTES: Pois no. Afinal, tu s o inventor do silogismo!
SCRATES: A concluso que a razo igual em todos os homens.
A premissa explcita que todos crem possu-la suficientemente.
Percebes qual a premissa implcita que deves pressupor a fim de provares a concluso?
DESCARTES: Certamente que aquilo em que todos os homens, por natureza, crem verdade.
SCRATES: Pois bem, e essa suposio, por sua vez, por que seria verdade?
DESCARTES: Porque se deve confiar na razo humana. justamente porque os homens a
possuem todos na mesma medida que podemos confiar no seu testemunho quando todos
concordam a respeito de alguma coisa. Tu percebes, por certo, a consistncia da minha

argumentao.
SCRATES: Ah, mas eu diria circularidade em vez de consistncia. Tu declaras que todos
os homens so igualmente sbios, ou racionais, porque crem s-lo; e declaras tambm que a sua
crena de que so sbios verdadeira porque so todos igualmente sbios. Parece, desde o
princpio, um argumento circular: um argumento circular para o teu princpio, para o teu ponto
arquimdico. No parece um comeo muito auspicioso para uma nova filosofia cuja ambio
ser mais crtica e mais cientfica do que todas as anteriores!
DESCARTES: , Scrates, eu no sou to desconhecedor assim da lgica! Tu interpretas mal o
meu objetivo nessa frase, na primeira razo que dou para o meu ponto arquimdico: no
para ser uma prova, um argumento demonstrativo. Eu a proponho to somente como pista. No
um raciocnio do tipo que Aristteles e os lgicos escolsticos denominavam uma demonstrao
perfeita, o qual, partindo das causas, vai at os efeitos; mas ao contrrio, partindo do efeito,
prossegue em direo s causas, como da impresso digital se vai ao dedo. Ele aponta, indica,
direciona a ateno para aquilo que lhe causa. Se a minha declarao inicial verdadeira se
verdade que a razo igual para todos ento h certas conseqncias, a comear pelo fato de
os homens estarem todos satisfeitos com o tanto que lhes coube de razo, da mesma forma que
esto todos satisfeitos com o tanto que lhes coube de olhos e de ouvidos.
SCRATES: Agora compreendo a tua lgica. Mas no a tua psicologia.
DESCARTES: Que queres dizer?
SCRATES: Tu dizes que os homens esto todos satisfeitos com o tanto de razo que lhes coube.
Acho notvel que tenhas tomado a satisfao consigo prprio como sinal de sabedoria. Tu, que te
consideras meu discpulo! Eu a tomei como um sinal de tolice. Foi assim que interpretei o enigma
do orculo de Delfos, que dizia no haver no mundo ningum mais sbio do que eu. Foi por causa
da minha insatisfao com minha prpria sabedoria sabedoria esta que eu julgava ser zero
que fui considerado mais sbio do que aqueles que, possuindo tanta sabedoria quanto eu, estavam,
no entanto, satisfeitos com ela. E agora supes que eles que tm razo e so sbios, ao invs de
dizeres que so tolos e esto equivocados.
DESCARTES: Quando afirmei isso?
SCRATES: Quando disseste: no verossmil que todos se enganem nesse ponto.
DESCARTES: Ah.
SCRATES: E eis aqui o que parece ser outra ironia. No, pior que uma ironia, um paradoxo.
No, pior que um paradoxo, uma contradio.
DESCARTES: Eu pensei ter tomado o cuidado de sempre seguir a boa lgica e evitar
contradies. O que ?
SCRATES: Tu foste, provavelmente, o homem mais inteligente do mundo no teu tempo, no
foste?
DESCARTES: Visto que aqui a falsa modstia no prevalece sobre a sinceridade, devo
reconhecer que sim.
SCRATES: E no foste tu o primeiro a criar esta nova filosofia?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E esta filosofia, no ela baseada nas premissas que expuseste no incio do primeiro
pargrafo?

DESCARTES: Sim.
SCRATES: E no diz uma dessas premissas que nenhum homem mais ou menos inteligente
do que outro?
DESCARTES: Ah.
SCRATES: Tua brilhante e original filosofia,uma filosofia que ningum fora capaz de criar
antes de ti, repousa sobre a premissa de que nenhum homem pode ser mais genial do que o outro.
DESCARTES: Talvez seja preciso genialidade para descobrir que a genialidade comum a todos
os homens. Eu democratizei a razo, e isso foi radicalmente novo.
SCRATES: E o que dizer ento dos homens do passado? Ao democratizar a razo, por que
ignoraste a democracia dos mortos?
DESCARTES: A democracia dos mortos?
SCRATES: A tradio. Se pretendias estender a franquia a todos os homens, porque excluste os
mortos, que so a grande maioria deles?
DESCARTES: Eu fui sem dvida um progressista, e no um conservador, mas isso no
contradio, mesmo que seja um erro. Por que julgas haver contradio?
SCRATES: Porque comeas redefinindo a razo como igual para todos os homens, mas a tua
prpria redefinio igualitria da razo um ato de elitismo! Pois a maioria dos homens discorda
dela.
DESCARTES: Tua argumentao muito inteligente, Scrates. Mas a minha resposta muito
simples.
SCRATES: Estou esperando.
DESCARTES: Eu no me contradigo nesse ponto porque eu no me declaro elitista, nem mais
sbio do que qualquer um. Na verdade, digo o seguinte:
(DM 1, par.2)
Quanto a mim, nunca presumi que meu esprito fosse em nada mais perfeito que os do
comum; inclusive desejei seguidamente ter o pensamento to rpido, ou a imaginao
to ntida e distinta, ou a memria to ampla, ou to presente, como de alguns outros.
SCRATES: Ah, mas a ests tu de novo a te contradizer! Pois agora dizes que tua mente
inferior a dos outros, ou seja, que a deles superior a tua; logo, que estavas errado ao afirmar que
todas so iguais.
DESCARTES: Isso no passa de um sofisma inteligente, Scrates.
SCRATES: Prova-me que no passa de um sofisma. Responde minha acusao de que te
contradizes.
DESCARTES: No h contradio alguma. Tu no foste capaz de mostrar uma nica contradio
lgica entre duas frases quaisquer do meu livro.
SCRATES: A contradio no entre duas coisas que disseste, mas entre o que dizes e o ato
mesmo de diz-lo. Se, como afirmas, no s superior aos outros, por que ages como se o fosses,
ignorando-os, sobretudo aos antigos, cuja sabedoria foi testada e peneirada pelo tempo? Por que
inventares um comeo inteiramente novo para a filosofia, um tipo radicalmente novo de
filosofia?

DESCARTES: Ainda que me contradiga, o prprio livro no se contradiz, se te limitares a julgar o


livro em vez do seu autor.
SCRATES: Mesmo assim, ainda no temos razo suficiente para acreditar na tua primeira
frase, no teu ponto arquimdico. Ainda falta um cho em que assentar o fulcro de tua imensa
alavanca.

A Filosofia uma Cincia?

DESCARTES: Scrates, devo ser sincero: estou profundamente desapontado contigo. Tens um
monte de refutaes inteligentes; soas, no entanto, mais como sofista do que cientista.
SCRATES: No sou nem sofista nem cientista: sou filsofo.
DESCARTES: Mas a filosofia uma cincia; logo, se s filsofo, s tambm cientista.
SCRATES: Pois bem, isso depende daquilo que entendemos por cincia. Dize-me, por favor,
o que tu entendes. Comecemos com alguns exemplos. A lgica, para ti, uma cincia?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E o amor uma cincia?
DESCARTES: No.
SCRATES: E o amor sabedoria um amor?
DESCARTES: Sim, por definio.
SCRATES: E a filosofia amor sabedoria?
DESCARTES: Sim, literalmente.
SCRATES: Ento a cincia da lgica acaba de provar que a filosofia no uma cincia.
DESCARTES: Reconheo que o amor no uma cincia. O amor um je ne sais qua, um no
sei qu. Mas a sabedoria, certamente, uma cincia, pois o conhecimento ordenado dos
princpios primeiros; ou tu negas que ela o seja?
SCRATES: No. Nunca neguei que a sabedoria fosse uma cincia. Neguei que a filosofia fosse
uma cincia, visto que a filosofia no sabedoria, mas o amor sabedoria. E o amor sabedoria
pertence ao gnero amor, e no ao gnero sabedoria. E o amor, por sua vez, no uma
cincia, como tu mesmo reconheceste.
DESCARTES: Ah, mas o amor sabedoria pertence ao gnero sabedoria tanto quanto ao
gnero amor, sendo, portanto, uma cincia, visto que a sabedoria uma cincia. No
sabedoria amar a sabedoria?
SCRATES: De fato . A sabedoria nos instrui a am-la. Mas o servo que instrudo no a
mesma coisa que a senhora que o instrui. O amor sabedoria pertence ao gnero sabedoria
tanto quanto o conhecimento de cavalos pertence ao gnero cavalo, ou o ato de escalar uma
montanha pertence ao gnero montanha. Conhecer algo sobre cavalos um conhecimento,
no um cavalo; e o amor pelos cavalos um amor, no um cavalo. Da mesma forma, o amor
sabedoria um amor, no uma sabedoria.
DESCARTES: Scrates, suspeito que o que ests fazendo comigo no seja nada socrtico...
SCRATES: Tu queres dizer isto de dar respostas curtas e diretas ao invs de fazer perguntas
longas e indiretas?

DESCARTES: Sim. Por que mudaste o teu mtodo?


SCRATES: Estava apenas medindo o vento ovelha tosquiada.
DESCARTES: Suspeito que fui gentilmente insultado.
SCRATES: Gostarias que eu retornasse ao meu estilo puro?
DESCARTES: No, a no ser quanto a isto: tu tambm tens sido pouco socrtico por estares
usando termos como sabedoria, cincia e razo sem insistires em defini-los.
SCRATES: Pelo co, verdade! Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa! Que mau demnio
me enganou? Absolutamente indesculpvel! Bem, parece que o meu segredo foi revelado: eu
estava brincando quando disse que isto aqui era o purgatrio para ti, mas o paraso para mim.
Pois se fosse mesmo o paraso, eu jamais teria cometido tamanha tolice. No, isto aqui
purgao e purificao para ns dois, e ambos haveremos de errar, expondo a todos nossa
estupidez.
DESCARTES: Se no podes vir a concordar que a sabedoria igual para todos, quem sabe assim
admitas, pelo menos, que a estupidez o seja!
SCRATES: Ai de ns! Nem mesmo ela pode ser igual, visto que o oposto da sabedoria, de
forma que, quanto maior a tolice de um indivduo, tanto menor ser a sua sabedoria, e quanto
maior a sabedoria, tanto menor a tolice. Assim que, se uma desigual, a outra tambm o ser.
DESCARTES: No concordas que em todos os homens h certa mistura de sabedoria e estupidez?
SCRATES: Sim, mas no na mesma proporo.
DESCARTES: Penso que no h nenhuma discordncia real entre ns dois quanto a esse ponto,
Scrates, pois o que quero dizer com este bom senso que igual para todos os homens no a
mesma coisa que quiseste dizer com a sabedoria, que desigual. por isso que o adverti de
que j est mais do que na hora de definirmos nossos termos.
SCRATES: Temo que j passou, e muito, da hora. Pois bem, dizem que tolo aquele que
aprende com a experincia, ento que pelo menos este tolo aqui aprenda algo com ela. Definir os
nossos termos o que vamos fazer!
DESCARTES: Pensaste que o que eu quero dizer com bom senso o mesmo que queres dizer
com sabedoria?
SCRATES: Sim, pois pensei que j o tivesses definido como a capacidade de bem julgar, e
distinguir o verdadeiro do falso, definio esta que eu pensara ter compreendido e com a qual
concordara. Suponho que foi essa a razo por que no insisti, como tenho por costume, em uma
longa discusso preliminar acerca da definio do nosso termo-chave. Mas agora vejo que
presumi erroneamente. Retrocedamos ento s vezes esta a nica estrada para o progresso
e perguntemo-nos o que cada um quis dizer com a capacidade de bem julgar, e distinguir o
verdadeiro do falso.
Quiseste dizer a capacidade de bem julgar e distinguir o verdadeiro do falso a respeito
do que quer que seja? A respeito, por exemplo, de como curar a lepra, de qual a cor dos olhos de
Homero, de quantos planetas existem, do porqu de os homens bons sofrerem, de quantos seis
existem num milhar, de a guerra ser boa em alguns casos ou no, de existirem muitos deuses,
apenas um, ou nenhum? Afirmas que os homens possuem todos a mesma habilidade para julgar
cada uma dessas coisas?
DESCARTES: claro que no. Pois somente aqueles que viram Homero so capazes de dizer

qual a cor de seus olhos. Quanto s outras questes, no entanto, creio que todos os homens
possuem a mesma capacidade inata de descobrir a verdade a seu respeito, contanto que lhes
sejam fornecidas as ferramentas apropriadas e que disponham de tempo. Que me dizes quanto a
isso?
SCRATES: Digo que todos os homens, de fato, possuem a mesma capacidade de encontrar a
verdade; mas somente a respeito de algumas dessas questes, no a respeito de todas. Distinguiste
de todas as outras a questo acerca da cor dos olhos de Homero acertadamente, creio eu pois
somente a experincia sensvel pode nos mostrar a verdade a, e somente os poucos homens que
conheceram Homero tiveram essa experincia, de forma que, nesse caso, a maioria no se
encontra em p de igualdade com a minoria. Contudo, no que diz respeito s outras questes, o
papel que a experincia sensvel desempenha em respond-las no o mesmo, certo? s vezes
esse papel inexistente, como na questo acerca dos nmeros. Em outras ocasies, a experincia
sensvel um elemento necessrio, mas que precisa ser complementado pelo uso do clculo
matemtico, como na questo acerca do nmero de planetas. s vezes, a experincia sensvel
precisa ser complementada por experimentos, como na questo acerca da cura da lepra. Outras
vezes, ainda que se mostre necessria, a experincia sensvel precisa ser complementada por
uma experincia que est alm do sensvel, bem como pelo discernimento moral, como se v
nas questes acerca do porqu de os homens bons sofrerem, e de a guerra ser boa ou no. Por
fim, a experincia sensvel precisa, em alguns casos, ser complementada pela desenvoltura no
lidar com conceitos metafsicos abstratos, bem como pela facilidade em realizar raciocnios
lgicos bastante complexos, como se v na questo a respeito de existirem muitos deuses, um, ou
nenhum. Concordas?
DESCARTES: Acho que sei o que ests tramando. Ao me interrogares sobre mtodo, questionas
minha declarao de que estou dando humanidade o mtodo para encontrar todas as
verdades, ao contrrio de Aristteles, que julgava necessrio existirem muitos mtodos diferentes
para conhecer os muitos tipos diferentes de verdade. Muito bem, um mtodo s pode ser testado
na prtica. Se o que afirmo sobre o mtodo for verdade, ento ele funcionar; se no for
verdade, no funcionar. Assim, s possvel verificar a minha primeira afirmao aquela que
est no prprio ttulo do meu livro, isto , a afirmao sobre o mtodo verificando a maneira
como utilizei este mesmo mtodo no restante do livro. Faamos o teste agora mesmo, se no te
importares.
SCRATES: Se esta a tua nica suposio, quer dizer, que o teu novo mtodo funcionar para
todas as coisas, e se tal suposio sobre o mtodo s pode ser testada por meio das vrias
aplicaes deste mesmo mtodo, ento vamos ao teste. Mas, e se houver uma segunda
suposio? E se esta suposio disser respeito teoria, e no prtica; verdade, ao invs de
utilidade? Nesse caso, parece-me, ser preciso question-la, no concordas? O primeiro princpio
do teu mtodo no justamente questionar todos os pressupostos?
DESCARTES: Sim. Que outra suposio essa, que tu dizes que fao?
SCRATES: Ora, a que trata daquilo mesmo que estivemos investigando durante todo esse
tempo! A respeito de a razo ser igual para todos os homens ou no. Foi por isso que enumerei
todas aquelas maneiras diferentes de se conhecer a verdade a respeito da matemtica, da
guerra, da lepra pois elas parecem refutar esse teu pressuposto.
DESCARTES: Percebo a estratgia da tua argumentao. Mas no vejo como esses exemplos
podem refutar o pressuposto de que a razo a mesma para todos os homens. Pois o
equipamento mental necessrio para descobrir a verdade a respeito de qualquer um desses

assuntos est presente em todos: experincia sensvel, habilidade matemtica, discernimento


moral, experincia das relaes humanas, poder de abstrao essas coisas so comuns a todos
os homens. As diferenas inatas so apenas diferenas de velocidade. isso que queremos dizer,
ou que deveramos querer dizer, quando falamos em graus maiores ou menores de inteligncia.
Alguns homens levaro mais tempo para desenvolver essas capacidades inatas, enquanto outros
progrediro mais depressa; alguns empregaro maior fora de vontade na tarefa, enquanto
outros sero mais preguiosos; uns, portanto, alcanaro a verdade mais depressa do que outros.
Alguns podero at mesmo necessitar de cirurgia para corrigir danos fsicos ao crebro. Mas
todos podem alcanar a verdade, pois todos possuem os poderes naturais necessrios para tanto, e
todos os possuem porque esses poderes naturais fazem parte da natureza e da essncia humanas;
e a natureza humana est presente em todos os seres humanos, e no apenas em alguns. Essa
uma lei da lgica: a essncia est presente em todos os membros da espcie, enquanto os
acidentes o esto em alguns membros somente. Para falar em termos polticos, a essncia
igualitria ao invs de elitista; somente os acidentes so elitistas. E a razo a essncia humana,
ou parte dela. Por isso, a razo igualitria. E esta a minha prova daquilo que denominas como
minha segunda pressuposio:
(DM 1, par. 2)
Pois quanto razo, ou ao senso, na medida em que a nica coisa que nos faz
homens e nos distingue dos animais, quero crer que ela est por inteiro em cada um; e
nisso sigo a opinio comum dos filsofos que dizem que h mais e menos apenas entre
o s acidentes, e no entre as formas, ou naturezas, dos indivduos de uma mesma
espcie.
Logo, assim como os tringulos, sendo todos igualmente triangulares, so todos compostos
de trs lados, da mesma forma os homens, sendo todos igualmente humanos, so todos racionais.
SCRATES: A lgica da tua argumentao impecvel.
DESCARTES: Podemos prosseguir ao restante do livro, ento?
SCRATES: No antes de aplicarmos mais um testezinho ainda tua hiptese, se me permitires.
DESCARTES: Que outro teste ainda requeres, se a argumentao perfeita?
SCRATES: O teste da experincia. Ser que ela corresponde tua concluso? Ser que
encontraremos na vida real aquilo que o teu raciocnio prediz?
DESCARTES: Tu podes ver que sim. Pois evidente que os princpios do raciocnio so
conhecidos por todos. No h uma lgica grega e outra francesa, nem uma lgica
masculina e outra feminina. H simplesmente lgica. Se todo A B, e todo B C; logo, todo
A necessariamente C, seja na Grcia ou na Frana, seja homem ou mulher, sejam A, B e C
animais, conceitos, deuses ou substncias qumicas.
SCRATES: Sim, mas o raciocnio lgico apenas uma parte daquilo que ns antigos
entendamos por razo.
DESCARTES: Sem dvida precisamos definir os nossos termos.
SCRATES: justamente isso o que estamos fazendo. Estudaste a filosofia de Aristteles, no
estudaste?
DESCARTES: Sim. E eu o superei e corrigi alguns de seus erros...

SCRATES: E a lgica de Aristteles? Tu a estudaste?


DESCARTES: claro.
SCRATES: Alegas ter corrigido algum erro seu no que se refere Lgica? Tu por acaso
inventaste uma nova Lgica?
DESCARTES: No. No h outra Lgica, assim como no h outra Geometria alm da de
Euclides.
SCRATES: timo. Mas na verdade h outra geometria, uma geometria que nega o axioma de
Euclides a respeito das linhas paralelas. Ela foi inventada por um russo, chamado Lobaschevsky,
uns trezentos anos aps a tua morte, e funciona muito bem. Contudo, impossvel haver uma
Lgica que negue os axiomas de no-contradio e identidade...
DESCARTES: Por favor, conte-me mais a respeito desse tal Lobaschevsky !
SCRATES: Amanh, talvez. Uma coisa de cada vez, por favor, um dia de cada vez, e um livro
de cada vez. Pois bem, te recordas que, na lgica, Aristteles distingue entre os trs atos da
mente que compem a razo, elevando a mente humana acima da dos animais?
DESCARTES: Claro. Isso elementar.
SCRATES: Lembras de quais so os trs atos da mente?
DESCARTES: claro. So eles: compreender o significado de um conceito, julgar a verdade de
uma proposio que une dois conceitos (um deles sujeito e o outro, predicado), raciocinar quanto
verdade de uma concluso partindo da aceitao de certas premissas. O primeiro e o terceiro
atos da mente so meios de se chegar verdade, que se encontra to somente no segundo ato da
mente, isto , no juzo. Tanto definir termos quanto raciocinar so meios de se chegar verdade,
ao passo que somente as proposies que podem ser verdadeiras ou falsas. Os termos ou so
claros ou no so, enquanto os argumentos ou so vlidos, ou so falaciosos.
SCRATES: Exato. Mas, quando tu falas da razo, somente ao terceiro ato da mente, ou
talvez ao segundo e ao terceiro combinados, mas no ao primeiro, que te referes. Talvez a
compreenso no seja a mesma em todos os homens, ainda que a capacidade de julgar e
raciocinar o sejam.
DESCARTES: Na verdade, a terminologia dos trs atos da mente vem dos filsofos
escolsticos medievais, no de Aristteles.
SCRATES: Mas a distino entre os trs atos foi feita por Aristteles, no foi? ainda que a
formulao seja diferente.
DESCARTES: Sim, mas a formulao importante, visto como a prpria terminologia pode, s
vezes, servir de impedimento ao progresso. Considera, por exemplo, a terminologia de Aristteles
referente s quatro causas. As distines que ele faz so vlidas, mas elas atrasaram o
progresso das cincias por sculos, ao insistir que a causa final, ou o propsito de alguma coisa,
era a causa das causas e a sua explicao suprema. A cincia saiu caa de causas finais e
encontrou somente o incerto, o questionvel, o subjetivo. Somente a partir do momento em que
ela ps de lado essas categorias e modificou a sua terminologia, que comeou a progredir. No
tomo Aristteles como autoridade, seja em cincia, seja em filosofia. Pois a filosofia pode
desencaminhar a cincia. E, de mais a mais, no que diz respeito filosofia, eu sempre preferi
Plato a Aristteles, como pensei que fizesses tambm.
SCRATES: Ento vamos usar as categorias de Plato. Tu te recordas da linha dividida no

final do livro VI da Repblica?


DESCARTES: Certamente. Por que a mencionas?
SCRATES: Porque, para Plato, ela era o mapa dos nveis de conhecimento e educao, que
ele depois retratou dramaticamente na parbola da fuga da caverna da ignorncia para a luz da
certeza, no comeo do Livro VII.
DESCARTES: A imagem mais notvel da histria da filosofia! E com a qual me identifico
pessoalmente, por ter realizado eu mesmo a fuga da caverna atravs do meu mtodo.
SCRATES: E tu te lembras de como Plato, em seguida, detalha esses quatro estgios da
educao no restante do Livro VII, estabelecendo o currculo de sua Academia, currculo este
que permaneceu por dois mil anos, e que foi o mapa da tua prpria educao?
DESCARTES: claro.
SCRATES: Podes me dizer, em linguagem clara e direta, como compreendes esses quatro
estgios?
DESCARTES: Comeamos sem duvidar de nada, aceitando todas as aparncias como
verdadeiras, todas as imagens, figuras e opinies sobre as coisas, sem questionar essas imagens
querendo saber imagens de que coisas elas so. Tu vs, o primeiro passo do meu mtodo, a
dvida, precisamente o primeiro passo da educao tal como Plato a entendia: a exigncia de
ascender um degrau acima na escada, de questionar as sombras no muro da caverna, de
questionar toda a autoridade, toda a tradio e as opinies estabelecidas, que exatamente o que
tu mesmo fizeste, Scrates, em cada um dos teus dilogos.
SCRATES: verdade, e por isso que continuo a faz-lo at hoje, e desta vez contigo.
DESCARTES: Oh. Quer dizer que questionas a importncia de questionar? Pes em dvida o
valor da dvida, que a primeira regra do meu mtodo?
SCRATES: No, isso seria ir rpido demais. Ns ainda no estamos investigando as quatro
regras do teu mtodo, pois ainda no avanamos o suficiente na leitura do teu livro. Por enquanto
s estamos investigando aquilo que entendes por razo. O primeiro nvel da linha dividida de
Plato representa o primeiro nvel da razo, e tambm o mais baixo. Confiar em imagens, sejam
elas fsicas ou mentais, confiar em figuras e confiar na opinio convencional, isto , confiar na
autoridade da tradio no assim que todos comeamos a aprender quando crianas?
Podemos, mais tarde, questionar a tradio e as opinies, mas como poderamos faz-lo, sem
que primeiro as tivssemos absorvido? Eu mesmo, sempre iniciei meus dilogos perguntando aos
outros pelas suas opinies, e somente depois disso comeava a question-las. Como poderia
algum avanar ao segundo estgio da linha sem ter comeado pelo primeiro?
DESCARTES: Tu queres dizer que mesmo a crena ingnua nas imagens, mesmo as sombras no
muro da caverna, fazem parte da razo?
SCRATES: isso mesmo.
DESCARTES: Mas a no h distino entre os homens e os animais, pois estes tambm crem
nas aparncias, vivendo em funo delas. No compreendo como podes chamar isso de razo.
SCRATES: muito simples: quando ns antigos definimos o homem como o animal racional,
inclumos no termo razo todas aquelas faculdades que encontrvamos na experincia e que
distinguiam os homens dos animais, mesmo coisas to pouco rigorosas quanto a conscincia
moral, ou capacidade de distinguir entre o bem e o mal; a sensibilidade esttica, ou percepo
intuitiva da beleza e da feira; tambm a capacidade de ler as faces e os coraes humanos de

forma intuitiva; e mesmo a conscincia do sagrado, de algo a que se deve adorao, de alguma
espcie de deus ou deuses. Todas essas coisas no passam de aparncias imediatas, ainda que
no sejam aparncias sensveis. Na verdade, so aparncias imediatas para a nossa razo.
DESCARTES: Compreendo o que queres dizer. Mas, e o segundo nvel da linha, a experincia
sensvel dos entes fsicos reais no mundo, como difere da experincia dos animais?
SCRATES: Por distinguir-se do primeiro nvel, isto , por separar a realidade das aparncias.
Questionamos as aparncias e as testamos. No nvel sensorial, testamos as figuras e as imagens
atravs da experincia sensvel direta das coisas que as produziram, ou seja, tendo visto as
sombras, ns nos perguntamos pelas coisas reais que as causaram. assim que comeamos a
nossa educao. Os habitantes da caverna olham em volta de si, procurando encontrar os objetos
que projetam as sombras. S fazem isso porque, espantados, interrogam a si mesmos. Eles se
tornam filsofos (A filosofia comea com o espanto). Passam a buscar a verdade to somente
porque desejam v-la. Os animais no fazem isso. Os animais no se tornam filsofos. A
curiosidade deles apenas uma curiosidade prtica.
DESCARTES: Compreendo. Dessa forma temos uma interpretao dinmica da linha dividida
de Plato, ao invs de uma interpretao esttica: no so tanto os nveis em si mesmos, mas o
movimento ascendente de um para outro o que constitui a razo.
SCRATES: Exatamente. Logo, a razo abrange os quatro nveis. O estudante sobe do
primeiro nvel, isto , desde as imagens das coisas, at o segundo nvel, o das coisas em si
mesmas, e da para o terceiro, isto , das coisas em si mesmas para as leis e princpios que as
explicam. E estes princpios so os princpios da matemtica e da lgica, especialmente os
princpios que governam o tipo de raciocnio que vai das premissas at a concluso, das hipteses
s conseqncias, do se ao ento. E isto, creio, o que tu queres dizer quando falas da
razo que a mesma em todos os homens: ela o terceiro nvel da linha de Plato.
DESCARTES: Sim. por isso que eu disse que no existe uma lgica grega e outra francesa,
existe apenas a Lgica.
SCRATES: E nisso ests absolutamente certo. Portanto, o moderno mtodo cientfico, que
ajudaste a formular, , em essncia, a combinao destes dois nveis da linha de Plato: a
experincia sensvel do segundo nvel e a medio matemtica, juntamente com o raciocnio
lgico, do terceiro.
DESCARTES: Eu diria, antes, que so dois movimentos, duas exigncias: primeiro, a exigncia de
um movimento que v do primeiro ao segundo nvel, ou seja, a necessidade de verificarmos
aquelas aparncias, impresses e opinies do primeiro nvel por meio da experincia sensvel do
segundo nvel e, em segundo lugar, a exigncia de um movimento que v do segundo ao terceiro
nvel, ou seja, a necessidade de julgarmos a experincia sensvel dos entes fsicos no segundo
nvel por meio dos princpios e das leis da lgica e da matemtica do terceiro nvel. Francis
Bacon enfatizou o primeiro desses dois movimentos, ou seja, a parte emprica do mtodo
cientfico. Eu enfatizei o segundo, ou seja, o elemento matemtico.
Creio que o velho Pitgoras tinha razo ao dizer que a matemtica a linguagem da
natureza, de modo que a medio matemtica, os princpios matemticos e o raciocnio
matemtico constituem a chave da certeza em todas as cincias fsicas.
SCRATES: Creio que isso o que Plato quis dizer com o smbolo do fogo dentro da caverna. O
fogo a luz da caverna, a luz que ilumina o mundo fsico. Mas ela to somente a luz do mundo
fsico, e no a luz do mundo superior, do mundo que est fora da caverna. Assim, no vejo como

o teu mtodo matemtico possa ser um mtodo universal. Podemos fazer medies quantitativas
das coisas fsicas, mas no das coisas espirituais. No possvel medir Deus ou a alma com uma
fita mtrica.
DESCARTES: Mas ainda podemos usar o mtodo do raciocnio matemtico, obtendo, assim,
certeza, e superando as divergncias de opinio que tm assolado a filosofia desde os seus
primrdios.
SCRATES: Crs que ser possvel utiliz-lo depois que tivermos atingido o quarto nvel da
linha? Crs ser possvel usar o raciocnio lgico-matemtico para conhecer e julgar as
essncias das coisas?
DESCARTES: Sem dvida. Tu mesmo o fizeste ou foi talvez Plato? quando raciocinaste com
tanto acerto a respeito da justia, na Repblica.
SCRATES: No Livro I, sim. Mas lembra-te do que acontece no final: fiquei insatisfeito com a
investigao precisamente por no ter alcanado o quarto nvel: a compreenso da Forma
essencial da Justia.
DESCARTES: Talvez tenha sido esse o motivo de Plato no ter descoberto o mtodo cientfico:
ele tentou fazer coisas demais, quis incluir coisas demais na razo. Como disseste, Scrates, a
razo, tanto no teu entendimento, como no de Plato, bem como no entendimento da maioria
dos filsofos antigos, abrangia todos os quatro nveis da linha. Ao excluir os nveis superior e
inferior da linha de Plato, e ao combinar os dois restantes, ns, modernos, criamos o mtodo
cientfico.
como agrupar soldados que estivessem dispersos pelo campo de batalha, dispondo-os
em uma falange densa e compacta, de modo que, em sua estreiteza, obtenham maior sucesso
do que em sua amplitude. Ou ento como um refletor que, concentrando a luz de palco em um
nico ator, concentrasse nele, dessa forma, toda a ateno da platia (por exemplo, enquanto
Hamlet recita o solilquio Ser ou no ser, eis a questo) em vez de iluminar o palco inteiro ao
mesmo tempo com intensidade reduzida. Esse mtodo de estreitar a razo obteve sucesso
notvel em todas as cincias.
SCRATES: Sim, realmente. Mas obter o mesmo sucesso quando aplicado filosofia? Ser ou
no ser cientfico em filosofia, eis a questo.
DESCARTES: Eu respondo: ser. Por isso que escrevi meu livro. Acho que o teu querido mestre
Plato estava errado ao julgar que cada um dos nveis da sua linha exigia um tipo de
pensamento e um mtodo diferentes.
SCRATES: Plato chegou a essa concluso depois de muita experincia. A tua concluso,
contrria a dele, parece ser uma hiptese a priori.
DESCARTES: Ela no nem uma coisa, nem outra. uma hiptese a ser testada. E o meu livro
o teste.
SCRATES: Ento se faz necessrio testar o teste.
DESCARTES: J estava na hora! Por que costumas falar durante tanto tempo sobre alguma coisa
antes de faz-la?
SCRATES: Talvez por eu ser como Hamlet. Ou, talvez, por eu ser demasiado paciente
impaciente com a impacincia, por assim dizer. Ou, quem sabe, por no nos faltar tempo, aqui.
Ou, o que mais provvel, porque desejo que nos tornemos muito mais claros e cuidadosos no

pensar do que somos comumente.


DESCARTES: Em outras palavras, por concordares com a exigncia fundamental do meu
mtodo. Acho que somos muito parecidos um com o outro, Scrates. Que achas?
SCRATES: Acho que no h razo para irmos to depressa. Quem sabe. Ao fim, veremos.

O Plano Secreto de Descartes

SCRATES: A primeira parte do teu livro uma pequena autobiografia intelectual, ao mesmo
tempo fascinante e esclarecedora, na qual os leitores so convidados a tomar parte na histria de
tuas duas descobertas: da necessidade de um novo mtodo, e do mtodo que supriu essa
necessidade. Tenho apenas uma ou duas perguntinhas sobre esta parte.
DESCARTES: Isto no me surpreende.
SCRATES: Tu dizes o seguinte:
(DM 1, par. 3)
Mas no receio dizer que penso ter tido muita sorte. [A tua descoberta deve ter sido
mesmo obra do acaso, e no fruto dos teus poderes intelectuais, j que, segundo tu
mesmo disseste, os homens so todos idnticos quanto ao poder intelectual da razo.]
Desde a juventude encontrei-me em certos caminhos, que me conduziram a
consideraes e mximas com as quais formei um mtodo que penso ser um meio de
aumentar gradualmente meu conhecimento, e de elev-lo aos poucos ao mais alto
ponto que a mediocridade de meu esprito e a curta durao de minha vida permitam
atingir.
[Mais adiante no livro fazes meno a estes dois obstculos obteno do
conhecimento: a mediocridade da mente humana e a curta durao de nossas vidas,
quando escreves, o esprito depende tanto do temperamento e da disposio dos
rgos do corpo que, se possvel encontrar um meio que torne comumente os
homens mais sbios e mais hbeis do que foram at aqui, creio que na medicina que
se deve busc-lo. Mas falaremos sobre isso mais tarde.]
(DM 1, par. 3)
Pois dele j recolhi tantos frutos que, muito embora nos julgamentos que fao de mim
mesmo eu tenda sempre para o lado da desconfiana e no o da presuno, [...] no
deixo de sentir uma extrema satisfao com o progresso que penso j ter feito na
busca da verdade.
Acho que tenho algumas perguntas, poucas apenas, sobre essa tua extrema satisfao,
algo que desejei a minha vida inteira, mas que nunca cheguei nem perto de alcanar. Portanto,
se puderes me ensinar o caminho para essa extrema satisfao a que tanto almejei, ser-te-ei
eternamente obrigado.
DESCARTES: Percebo a ironia, Scrates. Julgas-me pouco sbio, at mesmo arrogante, por
esperar tanto do meu mtodo, ao contrrio da tua sabedoria, que o reconhecimento de no a
possuir. Mas logo no pargrafo seguinte eu afirmo: todavia, pode ocorrer que eu me engane.
SCRATES: Fico feliz em ouvir que no crs na impossibilidade de estares errado. Certamente

deves te sentir, e com razo, extremamente satisfeito com tamanha humildade!


DESCARTES: Lamento que no creias em minha humildade.
SCRATES: Ah, eu creio na crena que tens em tua prpria humildade.
DESCARTES: Mas no prximo pargrafo eu mostro o quo humildes so de fato as minhas
pretenses:
(DM 1, par. 5)
Assim meu propsito no ensinar aqui o mtodo que cada um deve seguir para bem
conduzir sua razo, mas apenas mostrar de que maneira procurei conduzir a minha.
SCRATES: Falaste realmente a srio isso a?
DESCARTES: Acho que sim (parece que no consigo mentir neste lugar!). Foi por isto que dei o
ttulo de Meditaes ao meu livro mais extenso. Por ser uma srie de meditaes ou
experimentos mentais a serem feitos somente por indivduos em particular, cada um a seu
tempo, na privacidade de seus prprios pensamentos.
SCRATES: Mas como esses experimentos podem ser cientficos, se so to pessoais?
DESCARTES: Porque a cincia tambm um empreendimento individual, ainda que, claro, os
cientistas compartilhem os resultados de seus experimentos, convidando outros indivduos a
reproduzi-los. Foi exatamente isso o que fiz, no laboratrio de minha prpria mente.
SCRATES: Mas a cincia busca verdades objetivas, universais e impessoais.
DESCARTES: De fato; e a filosofia tambm. O ato de buscar, no entanto, subjetivo, individual e
pessoal.
SCRATES: verdade. Ento quando escreves: assim meu propsito no ensinar aqui o
mtodo que cada um deve seguir para bem conduzir sua razo, tu queres dizer isso mesmo?
DESCARTES: claro.
SCRATES: Porm, quando acrescentas, mas apenas mostrar de que maneira conduzi a
minha, no isso o que queres dizer.
DESCARTES: Por que o dizes?
SCRATES: Respondo a essa pergunta fazendo-te outra: tu escreveste para leitor nenhum, para
alguns, ou para todos?
DESCARTES: Para alguns: para todos aqueles que desejam filosofar.
SCRATES: E esses leitores, so todos convidados a repetir o teu experimento mental?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E o que julgas haver de novo nesse teu experimento mental? Os leitores, que
proveito tiram dos teus pensamentos, que no poderiam conseguir de outros, em especial dos
filsofos do passado?
DESCARTES: Certeza, e concordncia universal: o fim das diferenas de opinio.
SCRATES: Esses fins, tu os considera desejveis?
DESCARTES: Certamente.
SCRATES: E todos ns os desejamos?

DESCARTES: Sim.
SCRATES: E porque os teus leitores ho de obter esses fins universalmente desejados atravs
da tua filosofia, e no atravs das outras?
DESCARTES: Ns j vimos a resposta a essa questo, Scrates. Em uma palavra, a resposta o
mtodo. No possuo mente superior a dos outros, tambm no ofereo um conjunto
radicalmente novo de concluses filosficas: provo a existncia do Eu, da alma, de Deus, do
corpo e do mundo, que todos ns j sabamos existir. A diferena que encontrei um mtodo
melhor.
SCRATES: E o que o torna melhor? No que difere dos mtodos anteriores?
DESCARTES: Ele verdadeiramente cientfico.
SCRATES: E qual a diferena entre cincia verdadeira e autobiografia verdadeira?
DESCARTES: A autobiografia revela verdades especficas a respeito de um indivduo em
particular, ao passo que a cincia descobre leis universais, que so objetivas e impessoais ainda
que a busca por essas leis seja pessoal.
SCRATES: Ento quando dizes que escreves apenas para mostrar como conduziste os teus
prprios pensamentos, e no para dizer aos outros como devem conduzir os seus, pretendes
apenas a uma verdade autobiogrfica, e no a uma verdade cientfica.
DESCARTES: claro. No entanto, alguns querero trilhar os mesmos caminhos que eu, e
realizar os mesmos experimentos mentais, obtendo, assim espero, os mesmos resultados. Mas a
deciso de seguir os princpios cientficos e de buscar a verdade objetiva deve ser uma escolha
subjetiva, pessoal. No vejo contradio alguma nisso, ou mesmo qualquer problema. Tu vs?
SCRATES: Creio que sim. Estou tentando ler nas entrelinhas, como se diz, para melhor
compreender as tuas intenes neste livro. E penso ver, sim, uma contradio, quando leio
somente o que escreveste, sem levar em conta o que no escreveste.
DESCARTES: Onde?
SCRATES: Na Segunda Parte, onde dizes novamente, desta vez com mais detalhes, aquilo que
j havias dito logo no incio do livro, naquela frase que estivemos examinando esse tempo todo.
Para falar a verdade, o arranjo que deste s palavras na Segunda Parte parece ter sido
francamente elaborado de modo a contradizer a primeira sentena do teu livro. Est no terceiro
pargrafo, onde escreves:
(DM 2, par. 3)
Por isso eu no poderia de modo algum aprovar esses temperamentos perturbadores e
inquietos que, no sendo chamados, nem por seu nascimento nem por sua fortuna, ao
manejo dos assuntos pblicos, no deixam de introduzir-lhes sempre, em idia,
alguma nova reforma. [eis aqui a palavra que era o estopim das guerras de religio no
teu tempo] E, se eu pensasse haver neste escrito a menor coisa pela qual pudessem
suspeitar-me tal loucura, ficaria muito aborrecido de aceitar que ele fosse publicado.
Meu propsito nunca foi alm de procurar reformar meus prprios pensamentos e
construir num terreno que todo meu. Se minha obra me agradou bastante e vos
mostro aqui o modelo, nem por isso quero aconselhar que a imitem... e o mundo se
compe quase s de dois tipos de espritos, aos quais [ela] no convm de modo
algum. A saber, (1) aqueles que, acreditando-se mais hbeis do que so, no podem

impedir-se de julgar precipitadamente... (2) Depois, aqueles que, tendo bastante razo,
ou modstia para julgar que so menos capazes de distinguir o verdadeiro do falso do
que outros pelos quais podem ser instrudos, devem assim contentar-se em seguir as
opinies desses, em vez de buscar por si prprios outras melhores.
Ora, h algo bastante curioso aqui. Essas duas classes de pessoas que dizes no dever usar
o teu mtodo so justamente as duas classes de pessoas que tu dizes que no existem, logo no
primeiro pargrafo da Primeira Parte!
Primeiro, aqueles que se acreditam mais hbeis do que so. De acordo com o que
escreveste no primeiro pargrafo, no existe ningum que se encaixe nesta descrio, visto que:
cada um pensa estar to bem provido dele [do bom senso] que mesmo os mais difceis de
contentar em qualquer outra coisa no costumam desejar t-lo mais do que o tm. E logo depois
ainda dizes que no verossmil que todos se enganem nesse ponto. Juntemos essas duas
afirmaes e surge a concluso de que todos possuem o mesmo bom senso ou capacidade de
julgar e distinguir o verdadeiro do falso, bem como esto todos cientes dessa situao e
satisfeitos com ela. Logo, no que diz respeito faculdade do bom senso ou razo, no h ningum
que se acredite mais hbil do que na realidade.
E h mais uma classe composta de indivduos inexistentes, que o segundo grupo de
pessoas ao qual a leitura do teu livro no recomendada: aqueles que, tendo bastante razo
(mas no a possumos todos na mesma medida? Tu disseste que sim.) para julgar que so menos
capazes de distinguir o verdadeiro do falso do que outros. Todavia, no primeiro pargrafo da
Primeira Parte disseste que: a capacidade de bem julgar, e distinguir o verdadeiro do falso, que
propriamente o que se chama o bom senso ou a razo, naturalmente igual em todos os
homens. Mas se igual, ento ningum menos capaz de raciocinar do que o outro.
O arranjo que deste s palavras na Primeira Parte repetido com exatido na Segunda,
de modo que o leitor atento, ao ler este pargrafo, lembrar-se- do anterior. La puissance de
bien juger et distinguer le vrai davec le faux, qui est proprement ce quon nomme le bons sens ou
la raison aquilo que, na Primeira Parte, afirmas ser igual para todos. Mas na Segunda Parte
dizes: Puis de ceux qui, ayant assez de raison pour juger quils sone moins capable de
distinguer le vrai davec le faux que quelques autres. Logo, algumas pessoas possuem menos
razo do que outras.
Visto que s homem extremamente inteligente e racional, no possvel que to evidente
contradio tenha sido mero descuido. Deve ser uma pista deixada de propsito. Mas pista de
qu?
DESCARTES: Scrates, sem dvida s inteligente o bastante para responder a essa pergunta. Em
qual daquelas duas passagens eu acredito realmente, e qual delas foi escrita apenas para despistar
os inquisidores, que temiam qualquer novidade que ultrapassasse a esfera privada ou que fosse
oferecida ao pblico como uma nova reforma, ainda mais num tempo em que a Reforma
causara a mais sangrenta guerra at ento? Tu, mais do que todos, deverias compreend-lo.
Inseri esse pargrafo, Scrates, para escapar ao teu destino.
SCRATES: claro! Tu no terias escrito livro algum se no acreditasses que ele seria capaz de
reformar os pensamentos. E no apenas os pensamentos privados, visto que o teu mtodo
justamente o oposto de um mtodo privado, destinado apenas a uns poucos indivduos; o teu o
mtodo cientfico, que pblico e universal. Foi esta a soluo que encontraste para o seguinte

dilema: publicar teus pensamentos radicalmente novos e ser perseguido pelos tolos que tentam
matar idias matando pessoas, ou ento negar humanidade o mtodo atravs do qual esses
mesmos tolos poderiam ser dominados, e por meio do qual, quem sabe, at mesmo as guerras
ideolgicas cessariam de existir.
DESCARTES: Muito bem, Scrates. Tua perspiccia revelou minha estratgia. Eu espalhei tantas
pistas pelo meu livro quantas bastassem s raposas como tu, mas que os ces dos inquisidores no
pudessem encontrar.
E para os bons entendedores a vai outra pista: no comeo da Segunda Parte, donde citaste
o pargrafo que escrevi sobre reforma, descrevo a experincia de ter testemunhado
devastadora guerra religiosa, causada por diferenas apaixonadas de opinio. E o meu novo
mtodo, eu o ofereo como terapia para qu? Como libertao de qu? Diferenas de opinio! E
afirmo que estas so curveis, pois so causadas no por diferenas inatas na razo, mas pelo uso
de diferentes abordagens ou mtodos. Subtraia a causa e ters subtrado o efeito. Remova as
diferenas de mtodo e acabars com as diferenas de opinio. Acabe com as diferenas de
opinio e ters acabado com as guerras religiosas.
Percebes agora a importncia do meu livro, e porque eu no poderia t-lo publicado antes
que o incidente Galileu estivesse esquecido, ou pelo menos, que se tivesse amainado? E porque,
na ocasio de publicar o livro, tive de incluir pistas falsas para os inquisidores e indicaes ocultas
para os sbios? Meu objetivo era ser um homem bom e honesto e trabalhar para o bem comum,
mas nunca tive desejo ou vocao de me tornar um mrtir.

A Finalidade do Conhecimento

SCRATES: Agora compreendo muito bem por que escondeste objetivos to radicais e
revolucionrios dos poderes polticos de ento, ao mesmo tempo que sugeria esses objetivos de
maneira velada aos leitores inteligentes. (sei quo pouco inteligentes os censores podem ser!)
Ainda assim, revelas um bocado dessas tuas novas e radicais exigncias no relato autobiogrfico
que fazes da tua vida acadmica, em especial a tua profunda insatisfao com toda a filosofia do
passado, sobretudo com a filosofia escolstica medieval que os Jesutas, os melhores professores
da poca, te ensinaram.
DESCARTES: Ah, sim. O clero implicava com tudo o que escrevia, tentando fazer condenar
meus livros pela Igreja. Mas eu s estava tentando alicerar aquelas crenas bsicas, que todos
tnhamos em comum, em terreno novo e mais firme, sobretudo as duas crenas religiosas
fundamentais: a crena na existncia de Deus e a crena na imaterialidade e imortalidade da
alma.
SCRATES: Coisa semelhante aconteceu comigo. Minha filosofia tambm oferecia um mtodo
novo, mas no um contedo novo. Tambm eu busquei um fundamento mais firme e mais
racional em que assentar as crenas tradicionais e por causa disso fui temido e mal
compreendido. Eu te acompanho, portanto, no esprito de tua jornada por enquanto, pelo
menos. Sigamos, pois, adiante neste teu caminho.
Escreveste o seguinte:
(DM 1, par. 6)
Fui nutrido nas letras [lettres, livros] desde a minha infncia, e, convencido de que
por meio delas podia adquirir um conhecimento claro e seguro [assure, assegurado,
garantido, certo] de tudo o que til [utile] vida, eu tinha um desejo extremo de
aprend-las.
Logo nessa primeira frase ns damos com trs razes para tua insatisfao com a filosofia
escolstica que teus professores te ensinaram na verdade, para tua insatisfao com toda a
filosofia anterior. Tu buscavas uma filosofia baseada na experincia pessoal, e no nos livros;
uma filosofia que fosse certa em vez de provvel e que no fosse apenas terica, mas tambm
prtica, ou til.
DESCARTES: Compreendes-me perfeitamente bem, Scrates. Compreendes tambm como
essas trs coisas relacionam-se entre si?
SCRATES: Creio que sim. Na tua opinio, s o conhecimento certo realmente til e s o
conhecimento baseado na experincia, e no na confiana em autores de livros pode ser
conhecimento certo.
DESCARTES: Ns somos mesmo espritos irmos.

SCRATES: At certo ponto, pelo menos. A primeira das tuas trs exigncias bastante
semelhante a minha. Voltando j mencionada linha dividida de Plato, o primeiro nvel, que
ele denominava conhecimento das imagens, parece-me que como as letras (livros) que
estudaste; se bem que Plato tivesse em mente, nesse nvel mais baixo, apenas as imagens fsicas,
tais como desenhos, figuras ou o reflexo de um espelho, podemos incluir a tambm as imagens
mentais ou opinies. Esse tipo de conhecimento transmitido de uma pessoa para outra; ele
depende de intermedirios, bem como da tradio estabelecida e da confiana na autoridade
daqueles que fundaram essa tradio. Assim como eu, quiseste ver com teus prprios olhos,
conhecer por meio de tua prpria experincia (fosse ela sensorial, fosse intelectual). Tu no te
satisfizeste em confiar nos intermedirios sem question-los, os quais, no teu caso, no se
constituam simplesmente de imagens, mas tambm de livros, professores e de toda a tradio
acumulada. Essa insatisfao o primeiro passo para a investigao racional crtica.
DESCARTES: E, assim como Plato, eu no esperava que todo mundo desse esse primeiro passo.
Confiana naqueles que so os transmissores de uma tradio sempre foi o suficiente para a
maioria dos homens. Eu no esperava fazer de todos os homens filsofos.
SCRATES: Mas eu sim. Eu fui mais igualitrio que Plato. Eu convidava a filosofar todos
aqueles que encontrava, at mesmo o jovem escravo de Menon, que no recebera educao
alguma. Eu o trouxe at o nvel seguinte da linha dividida por meio de certa deduo
matemtica, se te recordas.
DESCARTES: Que leitor do Menon poderia esquecer este maravilhoso exemplo de educao?
Creio, portanto, que ns dois tambm concordamos quanto necessidade deste passo, que vai do
segundo ao terceiro nvel, da experincia sensvel at a certeza da matemtica.
SCRATES: Sim, mas acho que discordamos no que diz respeito ao quarto nvel, o mais alto, isto
, o nvel da sabedoria filosfica, que consiste na intuio intelectual daquilo que Plato chamava
as Formas ou essncias. Era esse o meu propsito ltimo, e o mais alto tipo de certeza, uma
certeza que, ao contrrio da matemtica, no depende de premissas.
DESCARTES: Mas os filsofos discordam sem cessar no que diz respeito sabedoria e s
essncias. Logo, esse tipo de conhecimento no mais certo do que aquele da matemtica.
SCRATES: Penso ento que discordamos sobre onde encontrar esse teu ideal de certeza. E
penso tambm que discordamos quanto ao ideal de utilidade. Buscaste um conhecimento certo
de tudo quanto fosse til vida, enquanto busquei a verdade como um fim em si mesma.
Buscaste um conhecimento cientfico logicamente certo a respeito das coisas mutveis deste
mundo, a fim de que as pudesses usar, controlar e melhorar. Foste um seguidor de Bacon, e no
de Aristteles, no s no que diz respeito ao mtodo para obter conhecimento, mas tambm
quanto finalidade do conhecimento. Creste na mxima de Bacon, conhecimento poder.
Buscaste a conquista da natureza pelo homem.
DESCARTES: Eu dificilmente poderia esperar que compartilhasses do meu entusiasmo pela
conquista da natureza, Scrates. Vs, antigos, no tnheis idia do potencial da tecnologia.
SCRATES: Potencial para qu?
DESCARTES: Para o progresso humano.
SCRATES: Talvez no tivssemos idia mesmo, mas uma idia que tenho muito clara a da
necessidade de se definirem os termos. O termo progresso, por exemplo. Que queres dizer
com ele?

DESCARTES: Explico isto mais detalhadamente na Sexta Parte do meu livro. Com progresso
quero dizer o entendimento da natureza (em especial daquela parte da natureza que nos mais
prxima, ou seja, os nossos prprios corpos) a fim de a conquistarmos, controlarmos,
melhorarmos e usarmos para o alvio da condio humana.
SCRATES: O alvio de qu?
DESCARTES: Do sofrimento. Negas que seja um propsito honrado?
SCRATES: No, mas...
DESCARTES: Eu sabia que haveria um grande mas.
SCRATES: Ento, com sofrimento queres dizer dor?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E a dor o contrrio do prazer?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Julgas que o prazer seja o bem maior?
DESCARTES: No.
SCRATES: Ento como pode o alvio da dor ser o bem maior?
DESCARTES: No estou dizendo que o bem maior, mas somente que parte de um bem
maior, nomeadamente, a felicidade humana.
SCRATES: Acho que podes adivinhar qual ser minha prxima pergunta.
DESCARTES: Que a felicidade?
SCRATES: Sim. No ela a realizao de todos os desejos humanos? Aceitas essa definio de
felicidade?
DESCARTES: o significado usual do termo.
SCRATES: Assim a conquista da natureza (que os homens denominaro tecnologia) faz
aumentar a felicidade na medida em que dobra a natureza vontade do homem, satisfazendo os
seus desejos dessa forma que ela contribui para a felicidade?
DESCARTES: Parece ser essa a conexo.
SCRATES: E a felicidade o bem maior?
DESCARTES: Sim. Pois todos buscam tudo quanto leve a ela, e ningum a busca como meio
para outro fim.
SCRATES: Ns, antigos, acreditvamos que a felicidade, ou o bem maior, consistia na
conformao da alma humana realidade objetiva por exemplo, atravs do conhecimento da
verdade como um fim em si mesma e da adequao de nossos desejos a esta mesma verdade
por meio das virtudes da sabedoria prtica, da justia, da coragem e do controle de si mesmo.
Mas dizes que o bem maior consiste em conformar a realidade objetiva aos desejos da alma. Em
outras palavras, dizes que o poder um bem maior do que o conhecimento.
DESCARTES: No, no, eu no disse que o poder o bem maior, mas que a felicidade o bem
maior.
SCRATES: Mas julgas que o poder est mais perto do bem maior do que o conhecimento est,
pois afirmas que o conhecimento um meio para obter poder e que o poder um meio para

chegar felicidade.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Ento nosso parentesco espiritual muito menor do que imaginas.

A Busca da Certeza

SCRATES: Continuando tua narrativa, escreves:


(DM 1 par. 6)
Fui nutrido nas letras desde a minha infncia, e, convencido de que por meio delas
podia adquirir um conhecimento claro e seguro de tudo o que til vida, eu tinha um
desejo extremo de aprend-las. Mas assim que conclu todo esse curso de estudos, ao
cabo do qual costume ser admitido na classe dos doutos, mudei inteiramente de
opinio. Pois me vi embaraado em tantas duvidas e erros [...]
Creio que devemos parar por aqui a fim de investigar estas duas palavras, dvidas e
erros, j que resumem tua crtica dos dois mil anos de filosofia que te antecederam, e tambm
aquilo que esperas obter com tua nova filosofia.
DESCARTES: justo. Ambas incitaram minha busca como esporas incitam um cavalo. Eu fui
um cavaleiro do esprito, Scrates como tu.
SCRATES: Se eram as dvidas que te deixavam insatisfeito, o que buscavas ento era o seu
contrrio, no isso?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E qual o contrrio da dvida?
DESCARTES: A certeza, ou incontestabilidade. Era este o atributo que eu via faltar na filosofia
tradicional. Muitas de suas idias eram possivelmente verdadeiras, teis e profundas. No entanto,
no havia como eu saber se eram verdadeiras, mas to somente opinar.
SCRATES: E este atributo que buscavas, a incontestabilidade, durante a tua formao, chegaste
a encontr-lo em algum lugar?
DESCARTES: Sim, eu o encontrei.
SCRATES: Onde?
DESCARTES: Em uma disciplina apenas: na matemtica.
SCRATES: E chegaste a encontrar algum filsofo antes de ti que acreditasse na possibilidade de
a filosofia alcanar a mesma certeza, ou grau de certeza, ou tipo de certeza da matemtica?
DESCARTES: Nenhum.
SCRATES: Mas tu pensaste ser capaz de encontrar esta certeza na filosofia?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Por qu?
DESCARTES: Porque todos os outros filosofaram no como quem pratica uma cincia, mas
como quem professa uma religio: aceitando a autoridade da tradio. Quase todos os filsofos

cristos aceitaram ou a autoridade do divino Plato, ou a do Filsofo, o grande Aristteles,


que ensinara que cada cincia necessitava de seu prprio mtodo e possua seu prprio grau de
certeza. Foi essa a pressuposio que eu pus em dvida, questionando assim a quase infalibilidade
de Aristteles.
SCRATES: Por falar em infalibilidade, a segunda coisa na qual disseste estar embaraado
eram erros, certo?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E os erros resultam da falibilidade, no resultam?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E o oposto da falibilidade a infalibilidade, no ?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Portanto, o que buscavas era a infalibilidade, a ausncia de todo o erro. E no
menos em filosofia. Tu disseste que querias uma filosofia que imitasse a cincia, e no a religio;
mas agora tenho a impresso que o que querias era antes conferir filosofia a infalibilidade de
uma revelao divina! Posso entender o medo que tinhas dos inquisidores.
DESCARTES: Mas a razo da infalibilidade na religio completamente diferente daquela da
cincia matemtica. Na religio a autoridade divina. Em matemtica a auto-evidncia de
tautologias tais como X = X ou 2+2 = 4.
SCRATES: Entendo. Bem, continuemos com tua histria:
(DM 1, par. 6)
Achava-me embaraado em tantas dvidas e erros que me pareceu no ter tirado
outro proveito, ao tratar de instruir-me, seno descobrir cada vez mais minha
ignorncia. No entanto eu estava numa das mais clebres escolas da Europa, onde
pensava deviam existir homens sbios, se os houvesse em algum lugar da Terra. Eu
havia aprendido tudo o que os outros l aprendiam; inclusive, no me contentando com
as cincias que me ensinavam, percorrera todos os livros que tratavam daquelas
consideraes mais curiosas e mais raras e que puderam cair entre minhas mos [...]
contudo, eu no deixava de estimar os exerccios praticados nas escolas [...]
O que a mim parece curioso e raro aquilo que dizes logo adiante sobre cada uma das
disciplinas que estudaste. Pareces louv-las por algo completamente diferente daquilo que cada
uma delas deveria oferecer, condenando-as com a frouxido dos teus louvores.
DESCARTES: Perdoa-me a interrupo, Scrates, mas preciso esclarecer duas coisas antes de
analisares o que afirmo adiante sobre cada disciplina. Em primeiro lugar, a avaliao que fiz de
cada uma delas foi sincera, e no sarcstica. E em segundo, a todas faltava aquilo que eu
buscava, nomeadamente, a certeza que s encontrara na matemtica. O que afirmo ter
encontrado um modo de estender tal certeza a todas as outras disciplinas, e isso atravs do meu
novo mtodo (que o ponto discutido neste livro), e da minha filosofia, e do esforo de toda
minha vida para beneficiar a humanidade, segundo penso.
SCRATES: Obrigado pelo esclarecimento. Vamos percorrer ento a lista de todas as disciplinas
do conhecimento humano, tais como as encontraste na universidade, observando a falta de
certeza comum a todas elas:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

Sabia que as lnguas que se aprendem so necessrias ao entendimento dos livros antigos;
que a gentileza das fbulas desperta o esprito;
que as aes memorveis das histrias o alevantam e que, sendo lidas com discrio,
ajudam a formar o juzo;
que a leitura de todos os bons livros qual uma conversao com as pessoas mais
qualificadas dos sculos passados, que foram seus autores, e at uma conversao
premeditada, na qual eles nos revelam to somente os melhores de seus pensamentos;
que a poesia tem delicadezas e douras muito encantadoras;
que a eloqncia tem foras e belezas incomparveis;
que as matemticas tm invenes muito sutis, e que podem servir muito, tanto para
contentar os curiosos, quanto para facilitar todas as artes e diminuir o trabalho dos
homens;
que os escritos que tratam dos costumes contm muitos ensinamentos e muitas exortaes
virtude que so muito teis;
que a teologia ensina a ganhar o cu...

A propsito, deves ter percebido como falseaste tanto a teologia como a filosofia moral
neste passo, pois ambas afirmam que nos podem dar conhecimento, e mesmo algumas provas,
mas tu as louvas to somente por pregarem sermes convenientes!
DESCARTES: No falseei a filosofia moral nem a teologia que eu aprendi. Ambas careciam da
certeza que diziam fornecer.
SCRATES: Entendo. Ento estavas mesmo condenando com louvores frouxos era uma
ironia, uma crtica disfarada de elogio.
DESCARTES: Sim. E tanto mais em relao filosofia, que menciono a seguir. Tu hs de
perceber como os seus argumentos assemelhavam-se mais queles dos teus adversrios sofistas
do que s provas autnticas com que buscavas refut-los:
10. que a filosofia d meio de falar com verossimilhana de todas as coisas e de se fazer
admirar pelos menos eruditos;
11. que a jurisprudncia, a medicina, e as outras cincias trazem honras e riquezas queles
que as cultivam.
De todas essas disciplinas, somente uma encontrei que me desse certeza:
(DM 1, par. 10)
Comprazia-me sobretudo com as matemticas, por causa da certeza e da evidncia de
suas razes; mas no notava ainda seu verdadeiro emprego, e, pensando que serviam
apenas s artes mecnicas, espantava-me de que, sendo seus fundamentos to firmes
e to slidos, no se tivesse edificado sobre eles nada de mais elevado. Tal como, ao
contrrio, eu comparava os escritos dos antigos pagos que tratam dos costumes a
palcios muito soberbos e magnficos, erigidos apenas sobre a areia e sobre a lama.
Erguem muito alto as virtudes e apresentam-nas como as mais estimveis de todas as
coisas que existem no mundo, mas no ensinam bastante a conhec-las, e amide o
que chamam com um nome to belo no seno uma insensibilidade, ou um orgulho,
ou um desespero, ou um parricdio.

Veja bem, como se eu tivesse diante de mim duas vises, uma ao lado da outra: a
primeira era a viso de belos palcios, tais como a tua filosofia moral, Scrates, assentados na
areia, ou mesmo nas nuvens, em vez de no cho firme; e a segunda, a de uma nica fundao
verdadeiramente slida e imvel, o raciocnio matemtico, como uma rocha imensa sobre a qual
se tivessem construdo apenas umas poucas e humildes choupanas. No pude resistir a tal convite:
combinar as duas imagens, transportando os antigos palcios para a nova fundao ou, em outras
palavras, levando a nova fundao at os antigos palcios.
Era isso o que eu acreditava que tivesses tentado tambm, Scrates, enquanto viveste e
com as ferramentas de que dispunhas poca.
SCRATES: Que ferramentas queres dizer?
DESCARTES: Ora, o teu novo mtodo, obviamente, que no teu tempo causara o mesmo tipo de
revoluo que o meu mtodo causara na minha poca, ainda que em nvel mais primitivo. Ns
dois buscamos construir alicerces mais certos e exatos por debaixo dos templos de sabedoria que
herdramos de nossas culturas. Trocaste os alicerces do mito por aqueles da lgica, os da
tradio pelos da razo, os da confiana na autoridade por aqueles da prova. E eu transformei a
lgica, a razo e mesmo a prova em algo mais certo e mais exato, por meio dessa pista que
encontrei na matemtica.
Perceba que ambos tomamos conscincia de trs coisas como ningum mais em nossos
respectivos tempos: da importncia do conhecimento para a vida, especialmente para nossa vida
moral; da importncia da cincia para o conhecimento; e da importncia do mtodo para a
cincia.
Ests de acordo com essas trs teses, no est? Decerto ensinaste a primeira delas, a importncia
do conhecimento para a vida, em especial para a vida moral, no ensinaste?
SCRATES: Ensinei.
DESCARTES: E alguns minutos atrs dizias considerar o mtodo cientfico a mais importante
descoberta na histria da cincia. Ento concordas no quo importante para a cincia ele .
SCRATES: Concordo.
DESCARTES: Concordas ento com minha outra tese, sobre a importncia da cincia para a
filosofia? Pois se concordas, ento apenas um pequeno passo para concordares tambm com o
uso do mtodo cientfico em filosofia.
SCRATES: Eu no sei se o mtodo cientfico poder ser usado ou no em filosofia e no o
saberei at ter investigado tua tentativa de faz-lo. Talvez funcione, talvez no. Talvez o teu novo
mtodo salve a filosofia, ou talvez a destrua, assim como o meu novo mtodo de pensar
logicamente destruiu a credibilidade dos antigos mitos. Com efeito, era exatamente isto o que o
teu compatriota Augusto Comte ensinou, trs sculos depois de ti: que na minha poca a filosofia
substitura-se religio, em vez de salv-la (ele identificava toda a religio com o mito); e que na
tua a cincia substitura-se filosofia, em vez de salv-la. Por ser ateu, ele saudou essas duas
mortes com entusiasmo, mas houve quem as lamentasse, e houve tambm quem duvidasse que
qualquer dos pacientes houvesse morrido.
DESCARTES: Qual a tua opinio sobre isso tudo, Scrates?
SCRATES: Penso que talvez estejas certo, talvez errado. Talvez a filosofia necessite de um
mtodo to distinto das cincias naturais quanto do mito. uma das coisas que tentaremos
descobrir ao avaliarmos teu experimento mental: pode a filosofia ser praticada, como procuraste

fazer, pelo mtodo cientfico, ou no?


DESCARTES: O sabor do pudim se descobre comendo. Descobriremos o quo palatvel minha
filosofia quando a examinarmos. At agora, temos examinado apenas os seus prembulos.
SCRATES: Comeas a te impacientar?
DESCARTES: No. E isto me surpreende. Durante minha vida terrena, a impacincia era vcio
que freqentemente descobria em mim mesmo. Mas aqui parece impossvel impacientar-se. O
prprio tempo parece diferente aqui.
SCRATES: Talvez seja apenas tua atitude em face dele que se tenha tornado diferente.
DESCARTES: Sabes que Agostinho duvidava que o tempo fosse algo em si mesmo, independente
de certa atitude mental ou de uma mente que o medisse. o tempo objetivo, subjetivo ou ambos?
SCRATES: fora resistirmos tentao de explorar esta estrada secundria. Haver tempo
bastante para isso mais tarde. De volta ao teu livro, defesa dele e s tuas trs teses da
importncia do mtodo para a cincia, da cincia para o conhecimento e do conhecimento para
a vida. Concordo com a primeira e com a ltima, mas questiono a do meio.
DESCARTES: Por que no concordas com ela?
SCRATES: Eu no disse que no concordava. Disse que a questionava, a fim de saber se
concordo ou discordo. E acho que preciso concordar com ela em um ponto, pelo menos. Pois a
cincia no sentido amplo em que ns, antigos, a compreendamos consiste em dar boas
razes, de forma a transformar a mera crena ou opinio em conhecimento. Pois bem, talvez o
teu mtodo matemtico seja a melhor maneira de se fazer isso, talvez no. Talvez o meu
raciocnio no-matemtico possa fazer mais do que o teu raciocnio matemtico, talvez no. Mas
de qualquer forma, o mtodo continua sendo importante para a cincia e a cincia continua
sendo importante para o conhecimento. E tua terceira tese, de que o conhecimento importante
para a vida humana, , por fora, verdade, visto que no h nada de especificamente humano
que no esteja acompanhado dele. Talvez o conhecimento no seja por si s suficiente para uma
vida moral, como pensei que fosse, mas certamente necessrio. E isso verdade seja o
conhecimento apenas um meio para se obter um fim maior, seja ele prprio a finalidade mais
alta; seja o bem que ele traz um auxlio vida, uma utilidade, como vs, modernos, tendes por
hbito crer, seja ele um grande bem em si mesmo, como ns, antigos, costumvamos pensar.
DESCARTES: Mas isto certamente faz uma enorme diferena!
SCRATES: Por certo que faz. De fato, faz uma diferena absoluta, pois a questo acerca do
summum bonum, do Bem Supremo, da finalidade e do propsito ltimos da vida humana.
Estvamos ns, antigos, certos ao crer que o bem maior a conformao de nossos pensamentos
e aes realidade objetiva por meio da sabedoria e da virtude? Ou estais vs, modernos, certos,
ao crer que o bem maior a conformao da realidade objetiva aos nossos pensamentos e
desejos por meio da tecnologia? O conhecimento serve verdade, como disse Aristteles, ou ao
poder, como disse Bacon? Que poderia fazer mais diferena do que isto? Mas ambos os lados
concordam em que o conhecimento primordialmente necessrio, seja como um fim em si
mesmo, seja como um meio de se alcanar a sabedoria e a virtude, seja como uma maneira de
desenvolver a cincia e a tecnologia.
Mas a questo que desejo levantar agora no se vs, modernos, estais certos acerca do
summum bonum esta questo demasiado profunda para nossa capacidade agora mas se ns
todos, filsofos antigos e modernos, estamos certos ou errados acerca do primado do

conhecimento.
DESCARTES: Ests sugerindo que o conhecimento seja talvez menos importante do que
pensamos? Estou abismado com te ouvir dizer isso, Scrates, tu, entre todos os homens. Como
pode tal coisa?
SCRATES: Bem, apenas um talvez, mas um talvez que no podemos deixar passar sem
exame se quisermos obedecer primeira regra do teu mtodo: nada pressupor e tudo duvidar.
DESCARTES: Podes examinar, ento. Mas qual seria a alternativa possvel?
SCRATES: Talvez aquilo em que acreditava a maioria dos filsofos da Idade Mdia, fossem
cristos, judeus ou muulmanos. A maior parte deles diria, em primeiro lugar, que o
conhecimento no to importante quanto a caridade; e, em segundo lugar, que o conhecimento
que vem atravs da cincia no to importante, ou mesmo to certo, quanto aquele que vem
pela f, se de fato h uma revelao divina, um conhecimento transmitido por um Deus que no
pode enganar nem ser enganado. E diria, em terceiro lugar, que o conhecimento no to
importante quanto a sabedoria, e que a cincia no to importante quanto a filosofia; ainda, em
quarto lugar, diria que a certeza no conhecimento no to necessria quanto dizes ser.
DESCARTES: Ento, de certo modo, eles rebaixaram o conhecimento que eu exaltei.
SCRATES: Somente em relao quilo que eles afirmam ser o bem maior. Mas tambm
exaltaram o conhecimento que tu rebaixaste.
DESCARTES: Qu? Como pode ser, se rebaixaram o que eu exaltei?
SCRATES: Porque dizem que o conhecimento mais importante do que acreditas. Tu o
procuras com a finalidade de conquistar a natureza por meio da cincia e da tecnologia. Eles
diriam que o conhecimento um fim em si mesmo; que aperfeioar a alma por meio da
sabedoria terica, e aperfeioar a vida por meio da sabedoria prtica mais importante do que
aperfeioar o mundo material por meio da tecnologia.
DESCARTES: Como disseste, Scrates, essas questes so demasiado profundas. Mas eu achava
que estvamos examinando meu humilde livrinho, o qual no levanta essas questes, mas
somente a questo do meu novo mtodo para obter conhecimento; sobre os meios do
conhecimento, e no sobre seus fins.
SCRATES: Tens razo, j vamos voltar ao teu texto. Mas nesse longo desvio no nos afastamos
do tema. Eu o situei em um contexto histrico mais amplo; inseri a tua sugesto ttica no contexto
de uma grande estratgia, por assim dizer.
DESCARTES: No me gabo de nenhuma grande estratgia, ao contrrio do que pensas, Scrates.
Sou apenas um cientista com um novo mtodo, um novo instrumento, um novo Organon, para
alm do velho Organon aristotlico, como o era Francis Bacon.
SCRATES: Voltemos nossa ateno, portanto, a esse novo instrumento. Podemos comear
comparando-o com o antigo?
DESCARTES: Por favor.
SCRATES: Tu e Bacon pareceis ter cada um isolado uma parte do velho instrumento de
Aristteles: ficaste com a parte dedutiva e puramente racional e Bacon ficou com a parte
indutiva e sensorial. Assim que, os dois sculos de filosofia que se seguiram a vs foram
dominados pela questo da epistemologia, a cincia filosfica do conhecimento, e em especial

pela busca da certeza e do mtodo apropriado para obt-la, dividindo os filsofos em duas
escolas, conhecidas como Empirismo e Racionalismo. (Por alguma razo, todos os empiristas
mais importantes foram britnicos, ao passo que os racionalistas mais importantes foram todos
continentais.)
DESCARTES: E tu, Scrates, tomaste, neste debate, o mesmo partido que eu: foste racionalista.
SCRATES: No, no inteiramente. Isso um erro, e um erro comum. Aristteles me
compreendeu melhor: ele percebeu que eu tambm inventara o raciocnio indutivo, cujo ponto
de partida emprico.
DESCARTES: Mas nunca foste empirista! O empirista como um verme, rastejando cegamente
pelo cho.
SCRATES: Sim, mas no o puro racionalista como uma nuvem, que no toca o cho de
forma alguma? No mais completo e mais humano ser como uma rvore, com as razes na
terra e os galhos erguidos aos cus?
DESCARTES: Ests substituindo argumentos por imagens, Scrates. Analogias no so
argumentos.
SCRATES: Concordo. Mas as imagens, como os sentidos, nos mostram algo.
DESCARTES: Essa tua imagem da rvore, o que mostra para mim que temos sido como
pssaros, voando por sobre a rvore da minha filosofia, para obtermos dela uma viso geral, mas
at agora no pousamos em seus galhos. Podemos ento voltar aos galhos do texto, por favor?
SCRATES: exatamente isso o que devemos fazer.
DESCARTES: Tu s falas, mas no fazes!
SCRATES: Tua censura justa. Vejamos chegramos quele trecho em que falas do que
absorveste da sabedoria filosfica e teolgica que te fora legada pela tradio medieval. Dizes:
(DM 1, par. 11)
Eu reverenciava nossa teologia, e pretendia, como outro qualquer, ganhar o cu; mas,
tendo aprendido como coisa muito segura que o caminho para l no est menos
aberto aos mais ignorantes do que aos mais doutos, e que as verdades reveladas, que
conduzem a ele, esto acima de nossa inteligncia, eu no ousaria submet-las
fraqueza de meus raciocnios, e pensava que, para empreender examin-las e ser
bem sucedido, era preciso contar com alguma assistncia extraordinria do cu, e ser
mais do que homem.
Esta passagem me intriga por vrios motivos.
Primeiro, falas como se j tivesses alcanado a certeza, quando dizes tendo aprendido
como coisa muito segura. Se certeza aquilo que buscas, por que afirmas que j a possuis?
Segundo, dizes ter aprendido que o caminho para l no est menos aberto aos mais
ignorantes do que aos mais doutos. Foi isso o que te ensinaram os melhores professores de
teologia na melhor escola do mundo? que, no que tange essa disciplina, o saber vale pouco mais
do que a ignorncia, e que conhecer as verdades reveladas por Deus e bem compreend-las no
aumenta em nada as nossas chances de irmos para o cu?
Terceiro, dizes ter aprendido que as verdades reveladas, que conduzem a ele, esto

acima de nossa inteligncia. Se foi isso o que aprendeste com os telogos jesutas, ento sua
doutrina era de que a prpria cincia da teologia a que se dedicavam era impraticvel! Pois
teologia f em busca de entendimento. Nenhum desses telogos era capaz de distinguir entre
apreender as verdades sobre Deus e compreend-las? O segundo, como disseste, de fato
inacessvel ao homem, mas o primeiro, de acordo com o que dizem vossas Escrituras, no s
possvel como necessrio para a salvao (acho que est em Hebreus 11,6. Podes verificar).
Quarto, dizes, eu no ousaria submet-las fraqueza de meus raciocnios. Eu me
pergunto por que razo tua humildade limita-se to somente teologia, visto que em todas as
outras cincias afirmas possuir mais conhecimento e certeza, e no menos.
Quinto, dizes que para ser bem sucedido em teologia era preciso contar com alguma
extraordinria assistncia do cu, e ser mais do que homem. Ento o que me dizes das
realizaes de Santo Agostinho, a cujo tratado Contra os Acadmicos tomaste de emprstimo tua
refutao do ceticismo, Penso, logo existo? Ou de Santo Anselmo, a cujo Proslogium tomaste o
argumento ontolgico da existncia de Deus? Que, com efeito, tens a dizer acerca de todos os
outros telogos da historia do Cristianismo? Afirmas que eles no foram bem sucedidos, ou que
tiveram alguma extraordinria assistncia do cu e eram mais do que homens? Falharam ou
eram deuses? Se falharam, porque te serviste deles? Se eram deuses, como poderia ser que no
reconhecessem a si mesmos como tais? pois todos disseram que no eram deuses, e que sua
teologia no vinha de nenhuma extraordinria assistncia do cu, mas que usavam a razo
humana para compreender a revelao divina.
E sexto, tua formao teolgica foi assim to pobre que chegaste a confundir teologia com
religio? Pois teologia significa apenas cincia de Deus, e toda cincia uma disciplina
abstrata e racional, quer tome suas premissas da f e da revelao divina, quer tome da razo.
Mas religio algo concreto e pessoal que serve para ligar uma pessoa com Deus. (O prprio
termo religio vem de uma palavra em latim que significa ligao.) A finalidade da religio
a salvao; a finalidade da teologia a compreenso. No posso crer que teus professores
fossem to estpidos que confundissem as duas coisas, ou que tu o sejas. S posso concluir que,
no sendo possvel que tu ou teus professores fossem tamanhos idiotas, tu deves ter sido pouco
honesto ao escrever esta passagem e confundiste as duas coisas de propsito. Pois este pargrafo
no sobrevive ao exame mais elementar.
DESCARTES: Meu livro no sobre teologia, mas sobre filosofia, cincia e seus mtodos. Se
errei em teologia, quer por ignorncia, quer intencionalmente, bem, ento eu errei em teologia.
Aceito o juzo das autoridades designadas por Deus para tanto. Mas pensei que o teu trabalho
aqui, Scrates, era somente examinar o livro de filosofia que de fato escrevi, e no o livro de
teologia que no consegui escrever.
SCRATES: Foste tu quem mencionou o assunto no teu livro, no eu. O que escreveste,
escreveste, e tudo o que escreveste eu questionarei.
DESCARTES: Ento, se for preciso, retiro o que escrevi sobre a teologia mas no o que escrevi
sobre a filosofia. Podemos examinar este assunto, por favor?
SCRATES: Certamente.
DESCARTES: Scrates, precisas entender minha insatisfao com o triste estado da filosofia no
meu tempo. Escrevi o seguinte:
(DM 1, par. 12)

Da filosofia nada direi, seno que, vendo que foi cultivada pelos mais excelsos
espritos que viveram desde muitos sculos e que, no entanto, nela no se encontra
ainda uma s coisa sobre a qual no se dispute [dispute], e por conseguinte que no
seja duvidosa [douteuse], eu no alimentava qualquer presuno de acertar melhor do
que os outros.
SCRATES: ... nela no se encontra uma s coisa sobre a qual no se dispute, e por conseguinte
que no seja duvidosa reconheces o pressuposto que est por trs desse argumento?
DESCARTES: claro: que tudo que est em disputa duvidoso.
SCRATES: E estavas procura de algo que no fosse duvidoso, certo?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Algo como 2 + 2 = 4?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Digamos que eu argumentasse que 2 + 2 no so quatro. Isso tornaria o clculo
duvidoso?
DESCARTES: Sim, se admitirmos que tudo aquilo que est em disputa duvidoso.
SCRATES: Assim s me resta concluir que tua busca pela certeza nunca obter sucesso.
DESCARTES: Por qu?
SCRATES: Porque mesmo se vieres a encontrar uma verdade que seja em si mesma bastante
certa, ela tornar-se- duvidosa to logo um nico idiota a conteste.
DESCARTES: No, no, no foi isso o que eu quis dizer. Uma proposio certa no se torna
incerta em si mesma s porque um tolo a contradisse. Ela se torna incerta somente para o tolo.
SCRATES: Ento o pressuposto de que tudo aquilo que est em disputa duvidoso no
verdadeiro.
DESCARTES: Creio que no.
SCRATES: Ento tua argumentao no tem valor algum, pois que depende de uma premissa
falsa.
DESCARTES: Ento retiro esta argumentao.
SCRATES: Ento existem verdades certas mesmo que estejam em discusso.
DESCARTES: Sim, mas sem um mtodo para tanto, como poderemos saber quais so elas?
SCRATES: Obviamente no poderemos, se com mtodo queres dizer uma resposta
questo, como poderemos conhec-las? Pois no h meio de conhecer sem um meio de
conhecer.
DESCARTES: Exatamente o que estou tentando dizer, Scrates. Eu mesmo no teria expressado
to bem esse pensamento.
SCRATES: Mas talvez existam outros mtodos alm do teu.
DESCARTES: claro que existem! Mas o meu far o que nenhum outro foi capaz de fazer.
SCRATES: Que ...?
DESCARTES: Acabar com as discordncias. Foi isso o que o mtodo cientfico fez e que nenhum

outro mtodo conseguiu.


SCRATES: Vejo que este o teu argumento central. Devemos, portanto, test-lo; e conheo
duas maneiras de faz-lo. Uma a crtica racional da tua argumentao, que o que estamos
fazendo agora. A outra seria observar, na histria, se o teu mtodo de fato cumpriu o que
prometera, se os filsofos que o utilizaram concordaram uns com os outros mais do que aqueles
que utilizaram o meu mtodo, ou o de Aristteles, ou se concordaram menos; observar se por
acaso, sculos mais tarde, o termo philosophia perennis, a filosofia perene, a filosofia
permanente, a filosofia que permaneceu e que gerou mais concordncia, seria aplicado para
designar a nova filosofia moderna que fundaste ou a antiga filosofia escolstica medieval que
buscaste suplantar.
Mas no estamos aqui para uma aula de histria; estamos aqui para uma lio sobre como
analisar o teu texto. Resistirei tentao de pegar outra estrada secundria, e retornarei a ele.
Tu mencionas a seguir trs fontes de conhecimento, contando-nos como caminhaste de
uma para outra: primeiro, os livros e a tradio, que so frutos da experincia e dos pensamentos
de outros; depois a tua prpria experincia do mundo, adquirida mediante as viagens que
empreendeste; e finalmente teus prprios pensamentos, tua prpria verso do conhece-te a ti
mesmo, realizados ao voltares-te para o teu interior:
(DM 1, par. 14)
Eis por que, to logo a idade me permitiu sair da sujeio de meus preceptores, deixei
inteiramente o estudo das letras. E, resolvendo-me a no mais procurar outra cincia,
alm daquela que se poderia achar em mim prprio, ou ento no grande livro do
mundo, empreguei o resto de minha mocidade em viajar... Mas, depois que
empreguei alguns anos em estudar assim no livro do mundo, e em procurar adquirir
alguma experincia, tomei um dia a resoluo de estudar tambm a mim prprio.
DESCARTES: Como tu o fizeste, Scrates. Eu estava subindo a linha dividida de Plato,
escapando para fora da caverna.
SCRATES: Est na hora, portanto, de ver aonde esta subida te levou, ao comearmos a Segunda
Parte do teu livro.
DESCARTES: Tu pretendes deter-te em cada parte do livro to longamente quanto o fizeste na
primeira?
SCRATES: No. Estava apenas preparando o terreno, ou, para usar outra metfora, agora
que nos pusemos em movimento, j podemos acelerar.

A Razo do Novo Mtodo

SCRATES: Continuemos a leitura do teu livro:


(DM 2, par. 1)
Achava-me, ento, na Alemanha, para onde fora atrado pela ocorrncia das guerras,
que ainda no findaram[ 1 ] e, quando retornava da coroao do imperador para o
exrcito, o incio do inverno me deteve num quartel, onde, no encontrando nenhuma
freqentao que me distrasse, e no tendo, alm disso, por felicidade, quaisquer
solicitudes ou paixes que me perturbassem, permanecia o dia inteiro fechado sozinho
num quarto bem aquecido [um smbolo perfeito para tua prpria mente!], onde
dispunha de todo o vagar para me entreter com os meus pensamentos.
Entre eles, um dos primeiros foi que me lembrei de considerar que, amide,
no h tanta perfeio nas obras compostas de vrias peas, e feitas pela mo de
diversos mestres, como naquelas em que um s trabalhou. Assim, v-se que os
edifcios empreendidos e concludos por um s arquiteto costumam ser mais belos e
mais bem ordenados do que aqueles que muitos procuraram reformar, fazendo uso de
velhas paredes construdas para outros fins. Assim, essas antigas cidades que, tendo
sido no comeo pequenos burgos, tornaram-se, no correr do tempo, grandes centros,
so ordinariamente to mal compassadas, em comparao com essas praas
regulares, traadas por um engenheiro sua fantasia numa plancie.
Uma imagem apropriada para um novo tipo de filosofia: uma nova espcie de cidade,
desprovida de acaso, tradio e mistrio; um palcio de cristal feito de pura razo, todo
constitudo de linhas e ruas retas, projetado desde o princpio por um nico homem, quase um
segundo Ado.
DESCARTES: Exatamente como teu discpulo Plato props na Repblica. Ele percebeu que um
estado justo e racional no poderia advir de uma mudana gradual nos regimes tradicionais, mas
somente atravs de uma revoluo sbita e total: quando um filsofo se tornasse rei, ou um rei,
filsofo. Ele comparava isto com tingir tecido novo e branco ao invs de tecido velho e j tingido.
SCRATES: Nos sculos que se seguiram tua morte, isto o que ir definir a Frana, em
oposio Inglaterra: revoluo em nome da razo em vez de crescimento gradual dentro dos
limites da tradio. E tornas evidente tua preferncia pelo estilo francs quando escreves, no
mesmo pargrafo:
Assim, imaginei que os povos, que tendo sido outrora semi-selvagens e s pouco a
pouco tendo-se civilizado, no elaboraram suas leis seno medida que a
incomodidade dos crimes e das querelas a tanto os compeliu[ 2 ] no poderiam ser to
bem policiados como aqueles que, a comear do momento em que se reuniram,
observaram as constituies de algum prudente legislador.

DESCARTES: Sim, e devo lembr-lo que a Igreja governada maneira francesa, no


maneira inglesa, como mostro a seguir: Tal como bem certo que o estado da verdadeira
religio, cujas ordenanas s Deus fez, deve ser incomparavelmente mais bem regulamentado do
que todos os outros.
SCRATES: Mais uma estrada secundria e mais uma tentao. Mas no vou discutir isso
contigo agora. A Histria j deu seu veredicto sobre essas coisas.
Mas, continuando, resumes com clareza a f na precedncia da razo sobre a tradio
com estas palavras, que valem quase que por uma frmula:
(DM 2, par. 1)
E assim pensei que as cincias dos livros, ao menos aquelas cujas razes so apenas
provveis e que no apresentam quaisquer demonstraes, pois se compuseram e
avolumaram pouco a pouco com opinies de mui diversas pessoas, no se acham, de
modo algum, to prximas da verdade quanto os raciocnios que um homem de bom
senso pode efetuar normalmente com respeito s coisas que se apresentam. (les
simples raisonnements que peut faire naturellement um homme de bom sens touchent
les choses qui se prsentent).
DESCARTES: Tenho certeza de que minha f na razo e no homem comum, em vez de na
autoridade dos ditos especialistas, faz vibrar em ti uma corda, Scrates.
SCRATES: Ah, e faz. Agrada-me sobretudo a tua descrio da histria da filosofia, quando
dizes mas, tendo aprendido, desde o colgio, que nada se poderia imaginar to estranho e to
pouco crvel que alguns dos filsofos j no houvesse dito, frase que personifica a filosofia que
veio depois de ti, muito mais do que a que veio antes. Como dizem alguns, de certa idia
notoriamente absurda, s um filsofo poderia acreditar nisso.
Quanto tua preferncia pelo homem comum aos especialistas, isto tambm
compartilho contigo. E por isso que me surpreendo com o que dizes a seguir, pois pareces
contradizer exatamente o que havias dito anteriormente, solapando a razo mesma de escreveres
este livro:
(DM 2, par. 3)
Eis por que no poderia de forma alguma aprovar esses temperamentos perturbadores
e inquietos que, no sendo chamados, nem pelo nascimento nem pela fortuna, ao
manejo dos negcios pblicos, no deixam de neles praticar sempre, em idia,
alguma nova reforma [Era essa a palavra mais perigosa no teu tempo, no era?] E se
eu pensasse haver neste escrito a menor coisa que pudesse tornar-me suspeito de tal
loucura, ficaria muito pesaroso de ter aceito public-lo. Nunca o meu intento foi alm
de procurar reformar meus prprios pensamentos, e construir num terreno que todo
meu. De modo que, se tendo minha obra me agradado bastante, eu vos mostro o seu
modelo, nem por isso quero aconselhar algum a imit-lo.
S tenho uma pergunta a respeito deste trecho: estavas falando a srio?
DESCARTES: Que ests insinuando?
SCRATES: Que tua inteno era que este pargrafo fosse levado a srio apenas pelos teus
inimigos, no pelos teus amigos. Que no lhe davas importncia, nem acreditavas nele, mas que

o escreveste apenas para despistar teus adversrios. Que foi um osso que jogaste aos ces da
Inquisio. No isso?
DESCARTES: E como achas que eu responderia a essa pergunta se pensasse que, em vez de meu
amigo, fosses talvez meu inimigo?
SCRATES: Agora duvidas de minha identidade?
DESCARTES: Estou pensando duas vezes, ao lembrar-me de como brincaste com teus inimigos
em Atenas.
SCRATES: Se sou o verdadeiro Scrates, no tens razo para temer, mesmo se eu estiver
brincando; j se eu fosse um agente da Inquisio, eu no estaria brincando.
DESCARTES: Ah, mas este justamente o tipo de argumento manhoso que Scrates usaria.
SCRATES: Mas no os ces da Inquisio. Ento, consegui te convencer de que eu sou eu?
DESCARTES: Vamos dizer que sim.
SCRATES: Em outras palavras, no consegui. Pois se tivesse conseguido, tu no estarias
jogando este joguinho de vamos dizer que sim comigo.
DESCARTES: Scrates, serei sincero contigo, j que este lugar parece me impelir sinceridade.
Escrevi tal passagem por que no queria acabar da mesma maneira que tu. Ser mrtir no
vocao de todo mundo.
SCRATES: verdade. Mas morrer vocao de todo mundo. E com freqncia est em nossas
mos decidir como iremos morrer.
DESCARTES: Que ests sugerindo?
SCRATES: Dizes estar contente de no teres terminado teus dias como eu. Mas eu estou feliz de
no ter terminado os meus dias como tu.
DESCARTES: Que raios queres dizer com isso?
SCRATES: Tu morreste em funo das exigncias irracionais de um tirano, pois a Rainha da
Sucia te fazia levantar to cedo para ensin-la, que pegaste pneumonia e morreste como
Bacon, que morreu por fazer experimentos com refrigerao, enchendo de gelo uma galinha. Foi
essa morte melhor do que a minha, ou pior?
DESCARTES: Tenho a sensao de estar sendo insultado. Queres injuriar minha vida, insultando
minha morte?
SCRATES: De forma alguma. Meu propsito no te insultar, mas apenas te pedir para que,
comparando minha morte com a tua, te compares a ti mesmo comigo.
DESCARTES: No era minha vocao morrer nas mos do Estado.
SCRATES: Nem a minha. Mas ambos morremos nas mos dele, se bem que de maneiras
diferentes.
DESCARTES: Nem era minha vocao entrar para a poltica.
SCRATES: Tampouco era a minha. Como deixei claro em minha Defesa, fui chamado a
filosofar por um deus, e por este mesmo deus fui proibido de me dedicar poltica.
DESCARTES: Mesmo assim, sobre poltica o pargrafo que pes em dvida. E o que escrevi ali
sobre no ter nenhuma reforma poltica em mente no foi insincero. Como disse, minha nica
reforma a das idias.

SCRATES: Mas as idias tm conseqncias.


DESCARTES: Sim...
SCRATES: E algumas delas so polticas.
DESCARTES: Tu mais do que os outros deverias saber disso, Scrates!
SCRATES: Eu no estava pensando nas ms conseqncias das minhas idias, isto , no meu
julgamento e execuo, os quais no desejava. Estava pensando nas boas conseqncias das tuas
idias. Elas foram planejadas?
DESCARTES: Quanto cincia, sem dvida.
SCRATES: No, eu quero dizer quanto poltica.
DESCARTES: Que boas conseqncias polticas tens em mente?
SCRATES: Uma conseqncia verdadeiramente radical: a abolio de
empreendimentos mais queridos da humanidade, e tambm dos mais irracionais.

um

dos

DESCARTES: A guerra, queres dizer?


SCRATES: Exatamente. No ela uma das constantes da histria humana?
DESCARTES: .
SCRATES: E tambm uma das mais irracionais?
DESCARTES: Muitos discordariam desse julgamento, mas eu no. Veja s como se a justifica:
Nossas naes tm opinies diferentes. Visto que somos animais racionais, podemos resolver
essas diferenas ou com a razo humana, ou com nossa animalidade, ou por meio de ambos.
Neste caso, poderemos ou colocar a animalidade a servio da racionalidade, ou a racionalidade a
servio da animalidade. Sendo assim, faamos isto, e no aquilo. Utilizemos a razo para inventar
armas ainda mais poderosas a fim de satisfazer nossa gana animal de matar. Lidemos com as
diferenas do esprito por meio de nossos corpos. Resolvamos nossos problemas matando uns aos
outros. Que inveno altamente racional a guerra!
SCRATES: Admiro o teu raciocnio, Ren, bem como tua veia satrica. Eu tambm prefiro
vamos raciocinar juntos a vamos trucidar um ao outro. E penso que julgas ter descoberto, se
que interpreto o teu texto corretamente, um meio para o nobre fim de abolir a guerra, o qual
nunca antes se encontrara. E penso que esse o subtexto do teu livro, cujo sentido, to radical,
tiveste de deixar, por assim dizer, nas entrelinhas.
DESCARTES: Diga-me o que vs nas entrelinhas, Scrates.
SCRATES: Tu esperavas abolir a guerra, mediante a descoberta e extino de sua raiz; pois
remover a causa remover o efeito. Tinhas conscincia, no entanto, de que a guerra resultado
de uma longa e complexa cadeia causal, por isso buscaste o primeiro elo desta cadeia, e o
encontraste no pensamento, nas idias, nas disputas a respeito do que bom e do que mal, do
que justo e do que injusto, do que verdadeiro e do que falso. Em outras palavras, a origem
da guerra est nas diferenas de opinio.
DESCARTES: Teus olhos enxergam longe, Scrates.
SCRATES: Mas isso no exigiu viso muito aguada da tua parte. Enxergar tal coisa fcil, e
no muito original. Original foi o teu prximo passo. Tu procuraste a origem das diferenas de
opinio e a encontraste nos diferentes mtodos de pensamento.
E se eles so a causa, so tambm a cura. por isso que advogas o uso de um nico

mtodo, o mtodo. Teu mtodo essencialmente o mtodo cientfico, e aplicado mais


importante das cincias, isto , filosofia, poria fim s diferenas de opinio, terminando desse
modo com as guerras. Pois as guerras mais ferozes derivam de filosofias de vida, filosofias
religiosas, filosofias ticas e filosofias polticas divergentes.
DESCARTES: Ento o Discurso do Mtodo no passa de uma plataforma poltica radical essa
a tua concluso?
SCRATES: Tu no o admitiste quando falamos desse assunto anteriormente?
DESCARTES: Admiti. Pois confio em ti. Assim, se na verdade s um inquisidor disfarado de
filsofo, agora tens evidncia suficiente para me condenar.
SCRATES: Eu te garanto, no fazemos esse tipo de coisa por aqui.
DESCARTES: Ento falarei com franqueza, Scrates; esta era minha grande esperana: que a
conquista da paixo pela razo, que de maneira to bela personificaste durante a tua vida, fosse
realizada na vida comum do homem comum, no mundo inteiro.
SCRATES: Foi essa tambm a grande esperana daqueles pensadores que por dois sculos
seguiram teu exemplo, a cujo movimento chamaram Iluminismo, a fuga da caverna da
escurido para o mundo da luz, da luz da razo.
DESCARTES: Estou encantado. Enxergas mesmo longe: tu vs minha esperana, meu corao.
Podes me dizer, portanto, se o meu mtodo trouxe de fato a paz universal ao mundo?
SCRATES: Posso. Mas no o farei enquanto no terminares de me explicar o teu livro. Pois no
quero que o interpretes luz da histria futura, a qual no conhecias quando o escreveste. E se
no me lembrares de fazer isso quando terminarmos, provavelmente o esquecerei
completamente. Pois minha distrao permanece comigo mesmo aqui neste mundo. Parece que
uma caracterstica que Deus estima ao invs de lamentar.
1 Descartes refere-se Guerra dos Trinta Anos (1618-1648), a mais sangrenta guerra da histria
at ento. Em alguns principados, ela matou um tero da populao, sem contar os soldados. Foi
um conflito religioso que ps protestantes contra catlicos.
2 esta a tradio inglesa do common-law, e tambm o procedimento da Igreja para lidar
com as heresias medida em que estas surgem.

A Quem se Destina o Novo Mtodo?

SCRATES: O pargrafo seguinte contradiz de maneira to aberrante o que escreveste no incio


do livro que no posso deixar de pensar que foi intencional, uma espcie de cdigo que s os teus
discpulos seriam capazes de ler, mas no os teus inimigos. Aqui escreves dois textos sobrepostos,
como uma fotografia em dupla exposio ah, desculpa, esqueci que viveste antes deste invento
digamos, ento, como um palimpsesto: um texto, escrito com tinta visvel, para os ces; o
outro, escrito com tinta invisvel, para os discpulos.
DESCARTES: Dou-te os parabns, novamente, Scrates, por tua percepo. E agora tenho
certeza de que pertences classe dos discpulos, e no dos ces. Pois os ces no so
inteligentes o bastante para perceber a contradio, e ficam, por conseguinte, roendo
alegremente os ossos que lhes deixo, ao invs de roerem os meus. Mas os discpulos encontraro
a pista, pois, na passagem que ests perscrutando, tive o cuidado de contradizer no s o esprito,
mas tambm a letra do meu argumento fundamental, que est logo na primeira sentena do
livro.
SCRATES: Um artifcio bastante perigoso, no concordas? No poderias ter usado um disfarce
menos evidente?
DESCARTES: Tu ds muito valor inteligncia dos ces, Scrates. Eles roeram teus ossos at a
morte, afinal; mas no roeram os meus. Meu cdigo funcionou.
SCRATES: Bem, aqui est. Vamos cham-la o osso:
(DM 2, par. 3)
A simples resoluo de se desfazer de todas as opinies a que se deu antes crdito [tu
te referes aqui ao primeiro e mais importante passo do teu mtodo: a dvida metdica
universal], no um exemplo que cada qual deva seguir; e o mundo compe-se quase
to somente de duas espcies de espritos, aos quais ele no convm de modo algum.
A saber, (1) daqueles que, crendo-se mais hbeis do que so, no podem impedir-se
de precipitar seus juzos, nem ter suficiente pacincia para conduzir por ordem todos
os seus pensamentos... (2) Depois, daqueles que, tendo bastante razo, ou modstia,
para julgar que so menos capazes de distinguir o verdadeiro do falso do que alguns
outros, pelos quais podem ser instrudos, devem antes contentar-se em seguir as
opinies desses outros, do que procurar por si prprios outras melhores.
Na primeira sentena do teu livro declaraste que a razo (a qual identificaste com o senso
comum ou bom senso, e com a capacidade de distinguir o verdadeiro do falso) era comum
a todos e a mesma para todos. Mas aqui dizes que alguns homens tm menos dessa capacidade
do que outros.
Tambm declaraste, na primeira sentena do teu livro, que os homens esto todos
satisfeitos com o tanto de bom senso que possuem e que no verossmil que todos se

enganem nesse ponto. Portanto, conforme o primeiro pargrafo do livro, a segunda classe de
pessoas descrita no osso simplesmente no existe: ou seja, aqueles que tendo bastante razo
ou modstia para julgar que so menos capazes de distinguir o verdadeiro do falso do que outros.
Esta a minha postura. Portanto, visto que esta classe de pessoas inclui a mim, e j que, segundo
afirmas, ela no existe, ento ests dizendo a mim mesmo que eu no existo. Quem esse que
vos fala agora, ento? fascinante dialogar com os mortos, mas qual o sentido de conversar com
aqueles que nem mesmo existem? Mais tarde, mediante o teu famoso penso, logo existo, irs
provar a tua prpria existncia, mas aqui negas a minha.
DESCARTES: Ests brincando ou ests falando a srio?
SCRATES: Um homem no pode fazer os dois ao mesmo tempo? Entretanto, o que tenho de
mais srio a dizer que pareces escrever como se fosses duas pessoas. O primeiro pargrafo soa
moderno, igualitrio e otimista quanto razo humana e quanto avaliao que cada um faz da
sua prpria capacidade; mas o osso pr-moderno, aristocrtico e pessimista tanto a respeito
da capacidade racional da maioria dos homens quanto a respeito da avaliao que eles fazem de
si mesmos nesse aspecto exatamente como pensava Plato. Certamente no possvel levar as
duas passagens a srio.
DESCARTES: A menos que sejas um co procurando um osso.
SCRATES: Compreendo. Voltemos ento, como discpulos em vez de ces, ao teu programa de
esclarecimento. Estavas explicando o porqu de um novo mtodo, contando-nos de tua
insatisfao com os resultados dos mtodos antigos. Esta insatisfao, resumidamente, era com a
incerteza, ou dvida. Foste bastante sensvel a esse tpico porque o teu tempo, como o meu,
foi de diminuio do provincianismo e de contato cada vez maior com outras culturas, resultando,
naturalmente, em ceticismo e relativismo cultural. Afirmas, portanto:
(DM 2, par. 4)
Mas, tendo aprendido, desde o colgio, que nada se poderia imaginar to estranho e
to pouco crvel que alguns dos filsofos j no houvesse dito; e depois, ao viajar,
tendo reconhecido que todos os que possuem sentimentos muito contrrios aos nossos
nem por isso so brbaros ou selvagens, mas que muitos usam, tanto ou mais do que
ns, da razo; e, tendo considerado o quanto um mesmo homem com o seu mesmo
esprito, sendo criado desde a infncia entre franceses ou alemes, torna-se diferente
do que seria se vivesse sempre entre chineses ou canibais [a propsito, vejo que em
outra edio deste texto, l-se, em vez de canibais, americanos!]; e como, at nas
modas de nossos trajes, a mesma coisa que nos agradou h dez anos, e que talvez nos
agrade ainda antes de decorridos outros dez, nos parece agora extravagante e ridcula,
de sorte que so bem mais o costume e o exemplo a nos persuadirem, do que qualquer
conhecimento certo.
Mas j no existia um mtodo para julgar as diferentes opinies e costumes,
transformando a mera opinio em certeza atravs da demonstrao racional? Estou falando da
Lgica. Ela fora conhecida e utilizada por dois mil anos, e acho que tive um pouco a ver com
isso. Foi Aristteles quem sistematizou as regras deste mtodo, que eu descobrira e utilizara, no
seu Organon, o primeiro manual de lgica do mundo. Que h de errado com este mtodo de
obter certeza?
DESCARTES: Ah, sou muito grato a ti pelo teu exemplo e a Aristteles pelos seus princpios

inestimveis. Mas, como escrevo a seguir, notei que, quanto Lgica, os seus silogismos e a
maior parte de seus outros preceitos servem mais para explicar a outrem as coisas que j se
sabem... do que para aprend-las.
SCRATES: Se estavas procurando uma Lgica que descobrisse novas verdades, porque no
usaste o novo texto de lgica indutiva de Bacon, o Novum Organum?
DESCARTES: Por ter encontrado nele o mesmo problema que encontrara em tua lgica
dedutiva: a complexidade. Eu no acuso nem Aristteles nem Bacon de erro terico, mas de uma
deficincia prtica, como escrevi,
(DM 2, par. 6)
E como a multido de leis fornece amide escusas aos vcios, de modo que um estado
mais bem dirigido quando, embora tendo muito poucas, so estritamente cumpridas;
assim, em vez desse grande nmero de preceitos de que se compe a Lgica, julguei
que me bastariam os quatro seguintes, desde que tomasse a firme e constante
resoluo de no deixar uma s vez de observ-los [...]
SCRATES: Eis que finalmente chegamos ao corao do teu livro: o mtodo cientfico no que
tem de mais essencial, nos seus princpios mais gerais.
DESCARTES: Exatamente. E os captulos seguintes mostram a aplicao do mtodo, primeiro
moralidade, no captulo 3, filosofia, no captulo 4, fsica terica, no captulo 5 e, por fim,
fsica aplicada, ou tecnologia, no captulo 6.

10

O Mtodo

DESCARTES: Ei-las aqui, ento, as quatro regras do mtodo:


(DM 2, par. 7)
[1a] A primeira era a de jamais acolher alguma coisa como verdadeira que eu no
conhecesse evidentemente como tal; isto , de evitar cuidadosamente a precipitao e
a preveno;
[1b] e de nada incluir em meus juzos que no se apresentasse to clara e to
distintamente a meu esprito, que eu no tivesse nenhuma ocasio de p-lo em dvida.
(DM 2, par. 8)
[2] A segunda, a de dividir cada uma das dificuldades que eu examinasse em tantas
parcelas quantas possveis e quantas necessrias fossem para melhor resolv-las.
(DM 2, par. 9)
[3] A terceira, a de conduzir por ordem meus pensamentos, comeando pelos objetos
mais simples e mais fceis de conhecer, para subir, pouco a pouco, como por degraus,
at o conhecimento dos mais compostos, e supondo mesmo uma ordem entre os que
no se precedem naturalmente uns aos outros.
(DM 2, par. 10)
[4] E a ltima, a de fazer em toda parte enumeraes to completas e revises to
gerais, que eu tivesse a certeza de nada omitir.
SCRATES: Essas quatro regras parecem ser muito teis e razoveis. Quando julgas que se deve
us-las?
DESCARTES: Sempre que quisermos pensar cientificamente sobre alguma coisa. Assim como a
tua lgica silogstica, as minhas regras podem ser usadas numa multiplicidade infinita de assuntos.
Elas so um modelo universal para todo o pensamento que se pretenda cientfico no sentido mais
essencial do termo.
SCRATES: Compreendo. E acreditas que o pensamento filosfico deva ser cientfico no sentido
mais essencial do termo?
DESCARTES: Certamente. Esta uma das principais razes de eu ter apresentado meu mtodo
ao mundo.
SCRATES: E afirmas que o teu novo mtodo pode nos ensinar a obter conhecimento novo.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E que o mtodo antigo, isto , a Lgica de Aristteles, no pode faz-lo.
DESCARTES: Exatamente.
SCRATES: Queres dizer, ento, que o silogismo no gera conhecimento novo, mas apenas
esclarece aquilo que j conhecido?
DESCARTES: No estou atacando o raciocnio dedutivo em si mesmo. Longe disso. O que estou

dizendo que o silogismo muito menos til para descobrir a verdade do que pensavam os
filsofos escolsticos. E a razo que tenho para diz-lo que, em um raciocnio logicamente
vlido, a verdade da concluso est implcita na verdade das premissas.
SCRATES: No possvel que algum, mesmo sabendo que as premissas e a concluso de um
silogismo so verdadeiras, ignore que aquelas so a razo desta? Digamos, por exemplo, que
certa pessoa te odeia e que sabes disso, mas no sabes o porqu. Sabes tambm que s muito
mais inteligente do que ela. Ento um amigo em comum te revela que a razo de essa pessoa te
odiar porque tem inveja de ti. Isto, para ti, no seria conhecimento novo?
DESCARTES: De fato seria.
SCRATES: Mas o teu amigo esclareceu a relao entre as proposies atravs de um silogismo,
ou, no mnimo, de um entimema, que um silogismo em que uma das premissas permanece
subentendida, a qual, neste caso, tu j conhecias e sabias sua veracidade, a saber, que aqueles
que invejam, odeiam o objeto de sua inveja.
DESCARTES: isso mesmo.
SCRATES: E neste caso, no foi um silogismo que te deu esse conhecimento novo?
DESCARTES: Poder-se-ia dizer que esse conhecimento no conhecimento de uma nova
verdade, mas de uma relao causal entre duas verdades, visto j sabermos que a concluso do
silogismo era verdadeira.
SCRATES: Mas no da mesma forma possvel que algum, mesmo sabendo que as duas
premissas so verdadeiras, nunca venha a ligar uma outra para extrair-lhes a concluso? Neste
caso, a verdade da concluso seria, para ele, conhecimento novo. Conhecimento trazido luz
pelo silogismo.
DESCARTES: Poderias dar-me um exemplo que se aplique ao conhecimento filosfico ou
teortico?
SCRATES: Creio que h exemplo excelente num livro que deixei por aqui em algum lugar
no me lembro onde...
DESCARTES: Deve ser, sem dvida, um livro esotrico, de algum filsofo obscuro.
SCRATES: Tal filsofo chama-se Ren Descartes e o livro o Discurso do Mtodo.
DESCARTES: Oh.
SCRATES: Ah, ei-lo aqui. E aqui esto as duas premissas que j compreendes com clareza e
nas quais crs. A primeira diz que todo pensamento filosfico rigoroso deve seguir o teu mtodo
cientfico. E a segunda, que o teu mtodo cientfico o primeiro passo do pensamento filosfico
rigoroso. Percebes a concluso lgica que surge dessas duas premissas? Ou nunca ligaste uma
outra at o momento, nem nunca lhes tiraste a concluso que agora parece te constranger (pois
percebo que teu semblante est levemente ruborizado), ou seja, que o teu prprio mtodo deve
avaliar-se a si mesmo?
DESCARTES: Touch. Foi um truque sutil, Scrates.
SCRATES: Tu no ests dizendo que a coerncia lgica um truque, ests?
DESCARTES: No.
SCRATES: E certamente no temes que o teu mtodo venha a fracassar em tal exame, ou
temes? Que o que proclamas ser a essncia destilada do mtodo cientfico venha a dar provas de

ser pouco cientfico? E que essas provas sejam dadas pelo prprio mtodo? Certamente no
temes que toda a tua filosofia esteja baseada em uma premissa auto-contraditria?
DESCARTES: claro que no!
SCRATES: timo. Ento no tens nada a temer do meu exame.
DESCARTES: No, no tenho. Mas por que critrio pretendes avaliar o meu mtodo, Scrates?
SCRATES: Ora, pelos critrios do prprio mtodo, claro. Pensas haver critrio mais justo?
DESCARTES: No.
SCRATES: Pensas, por acaso, haver critrio melhor do que esse em algum aspecto, ou que lhe
seja superior?
DESCARTES: No, no para julgar o pensamento cientfico... mas...
SCRATES: Por que a hesitao?
DESCARTES: Porque, se o que exiges que o mtodo prove a si mesmo, devo dizer que essa
uma tarefa impossvel, como impossvel para um silogismo provar as mesmas regras que o
fundamentam ou as premissas de que se compe. Tal argumento seria uma petio de
princpio, ou a falcia de pressupor aquilo mesmo que se deve provar.
SCRATES: Concordo contigo inteiramente.
DESCARTES: Ah.
SCRATES: Pensaste que eu no era bom em Lgica? Sabes que eu praticamente a inventei.
DESCARTES: Ento no exiges que o meu mtodo prove a si mesmo.
SCRATES: claro que no. Exijo somente que no contradiga a si mesmo.
DESCARTES: Oh. Bem, no tenho medo de que isso acontea.
SCRATES: Ento no tens medo de mim.
DESCARTES: Creio nisso.
SCRATES: Assim, ambos aceitamos o princpio de que no se pode provar a validade de
uma coisa pressupondo esta mesma coisa, seja ela o teu mtodo, os meus silogismos, ou o que
mais for.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Ento no possvel provar a validade da razo por meio de um ato da razo, pois
este pressupe a validade daquela.
DESCARTES: Est de acordo com o nosso princpio.
SCRATES: Ento esta no a finalidade do teu mtodo: colocar tudo em dvida, at mesmo a
prpria razo; exigir provas de nossas ferramentas mentais antes de construirmos nossos edifcios
de idias; nem , depois de exigires tais provas, fornec-las.
DESCARTES: Isso seria impossvel, pois auto-contraditrio. Como poderia um ru ser juiz dos
outros rus? No momento em que todos os atos da razo so levados a julgamento, nenhum deles
pode julgar ou inocentar a si mesmo ou aos outros.
SCRATES: Fico feliz de ver que no cometeste essa falcia, como afirmam alguns de teus
opositores. Eles dizem que foste o primeiro a levantar a questo do problema crtico, isto , da
critica da prpria razo. Outros, ao invs de te censurarem, louvam-te por esse mesmo motivo.

DESCARTES: Eu no mereo nem o louvor nem a censura. Outros talvez acalentassem essas
ambies, to elevadas quanto irrealizveis, mas as minhas foram mais modestas.
SCRATES: Voltemos ento ao teu modesto mtodo e perguntemo-nos o que o justifica, se ele
no pode justificar a si mesmo. De certo no arbitrrio. Certamente, tu nos podes dar uma boa
razo para ele.
DESCARTES: claro.
SCRATES: Acho que podes adivinhar minha prxima pergunta.
DESCARTES: Minha resposta to bvia quanto a tua pergunta, Scrates. E ela a seguinte:
utilidade. Um mtodo justifica-se pelos seus resultados. Um mtodo no uma casa, mas uma
ferramenta, no uma cincia, mas um instrumento, no um conjunto de indicadores, mas de
imperativos. No preciso provar que ele verdadeiro, pois no reivindica tal coisa para si,
preciso apenas provar que til.
SCRATES: til para qu?
DESCARTES: til para encontrar a verdade; e encontr-la com certeza. nisso que consiste sua
superioridade. Eu reconheo que h muitos mtodos para encontrar a verdade, mas o meu
mtodo gera certeza, e por isso que, como afirmei anteriormente, ele poder superar as
diferenas de opinio.
SCRATES: Certeza a respeito de qu? Diferenas de opinio a respeito de qu?
DESCARTES: A respeito de tudo! Escrevi esta passagem tendo em mente o maravilhoso
exemplo que deste ao ensinares geometria para o escravo de Menon:
(DM 2, par. 11)
Essas longas cadeias de razes, todas simples e fceis, de que os gemetras costumam
servir-se para chegar s suas mais difceis demonstraes, haviam me dado ocasio
de imaginar que todas as coisas possveis de cair sob o conhecimento dos homens
seguem-se umas s outras da mesma maneira [isto , dedutivamente] e que, contanto
que nos abstenhamos somente de aceitar por verdadeira qualquer coisa que no o
seja, e que guardemos sempre a ordem necessria para deduzi-las umas das outras,
no pode haver nada to afastado a que no se chegue por fim, nem to oculto que
no se descubra.
SCRATES: Nada, Ren? Nada mesmo?
DESCARTES: Nada neste universo finito. claro que no me refiro aos mistrios de Deus.
SCRATES: Dirias, ento, de tudo quanto existe no universo, que, se real racional, e se
racional pode ser conhecido, contanto que usemos o teu mtodo da maneira adequada, e que,
portanto, tudo quanto existe no universo pode ser conhecido pelo teu mtodo?
DESCARTES: Teu silogismo vlido, Scrates, e todas as suas proposies so verdadeiras. Sim,
em princpio, tudo quanto existe no universo pode ser conhecido pelo meu mtodo.
SCRATES: E com conhecido queres dizer descoberto?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E tambm compreendido?
DESCARTES: Sim.

SCRATES: E provado?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Com certeza?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: uma afirmao impressionante.
DESCARTES: Se achas difcil crer em tal afirmao, preciso uma coisa apenas para refut-la:
exibir ou uma verdade que no se possa descobrir, ou um conceito que no se possa
compreender ou uma nica concluso que no se possa provar, jamais, pela razo bem utilizada.
SCRATES: Mas no essa uma exigncia impossvel de cumprir? Pois se algum chegasse a
mostrar uma nica verdade, afirmando no ser possvel descobri-la, o ato mesmo de mostr-la a
descobriria. E se algum viesse a expor um conceito, afirmando que no se pode compreendlo, o ato mesmo de exp-lo o compreenderia, caso contrrio no seria de forma alguma um
conceito, mas apenas um som sem sentido. E se algum apresentasse uma concluso, dizendo
que verdadeira, mas que no se pode prov-la, ele o faz porque acredita na sua veracidade e
tem razes para tanto, e estas razes so as premissas que provam a concluso.
Ora, a razo, por sua prpria natureza, no pode gerar o irracional. Pois tudo quanto
gerado pela razo racional. A razo no pode produzir o que a razo no pode produzir. Isso
seria um contra-senso. A tua afirmao, portanto, uma tautologia: verdadeira to somente
pela sua forma lgica, independentemente do contedo.
DESCARTES: Mesmo sendo uma tautologia, ela ainda assim verdadeira.
SCRATES: Mas no pode confirmar a validade do teu mtodo. Que tudo quanto existe no
universo , em princpio, racional, ou seja, possvel de se conhecer pela razo, isso tanto uma
verdade quanto uma tautologia. Mas que tudo que existe possa ser conhecido pelo teu mtodo em
vez de por outro qualquer, e que coisa alguma escapa a ele isso no nem tautologia, nem
verdade comprovada. At agora, s apenas um vendedor com promessas.
DESCARTES: Isso verdade. Mas elas sero cumpridas.
SCRATES: Como?
DESCARTES: Pela experincia. A promessa de um resultado prtico realizada na prtica; e o
resultado que prometo prtico, portanto ele realizar-se- na prtica. No justo que tu ou
qualquer outro exijas uma justificativa terica para algo que prtico.
SCRATES: verdade. Mas, por outro lado, nenhum mtodo deve contradizer a si mesmo, no
concordas?
DESCARTES: claro. Pensas ter encontrado alguma contradio?
SCRATES: Talvez. Observemos mais atentamente. Afirmas que o teu mtodo algo que pode
ser conhecido?
DESCARTES: claro. De que outra forma poderia ensin-lo?
SCRATES: Mas antes j admitiste que o mtodo no pode provar a si mesmo.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Segue-se ento que nem tudo o que pode ser conhecido pode ser provado pelo teu
mtodo!

DESCARTES: Ah. Bem, ento, eu resolvo isto restringindo minha afirmao. Todas as outras
coisas podem ser provadas pelo meu mtodo. Ele como o sol: o sol no pode iluminar-se a si
mesmo, ainda que tudo o mais seja iluminado por ele.
SCRATES: Assim evitas te contradizer. Mas penso enxergar mais um contra-senso na primeira
das quatro regras do mtodo, em que dizes aceitar como verdadeiras somente as idias claras e
distintas. O problema que esta regra no parece ser nem clara nem distinta.
Os outros passos no contradizem a si mesmos. Utilizar diviso e anlise no contraria a
regra de diviso e anlise. Avanar do mais simples ao mais complexo de maneira ordenada ,
em si mesmo, simples e ordenado. E no h contradio em submeter a exame universal toda a
tua filosofia, incluindo o mtodo e a quarta regra do mtodo, a exigncia de reviso universal.
Mas o primeiro passo, tratar tudo como se fosse falso at que se prove verdadeiro, ou seja,
comear pela dvida universal isso de fato me parece contraditrio. Pois tal preceito pode ser
posto em dvida, e de fato foi, no por uns poucos filsofos apenas, mas por quase todos que
vieram antes de ti! No entanto, no tens dvida de que devemos comear pela dvida. A
contradio est no seguinte: declaras que a tua dvida universal quando no , pois ela no
duvida de si mesma. No pes em dvida nem o fato de estares duvidando, nem a necessidade
de faz-lo.
DESCARTES: Bem, posso evitar essa contradio restringindo a universalidade da minha dvida,
assim como fiz com a afirmao acerca do poder do mtodo. No faz diferena, pois o mtodo,
de qualquer maneira, funciona na prtica. Funciona maravilhosamente bem para tudo a no ser
para si mesmo.
SCRATES: Ento continuas afirmando no haver nenhum objeto existente, ou verdade sobre
objeto existente, que no possa ser conhecido pelo mtodo?
DESCARTES: isso o que afirmo.
SCRATES: E no h nada que se possa conhecer melhor por outro mtodo?
DESCARTES: No foi isso o que eu disse.
SCRATES: Dirias ento que, para se conhecerem certas coisas, pode haver um mtodo melhor
que o teu, ou no?
DESCARTES: Digamos que eu diga que no.
SCRATES: Ento no h nada que se possa conhecer melhor confiando do que duvidando?
DESCARTES: No desde o comeo. A dvida o melhor comeo. O objetivo de comear com
a dvida terminar com a certeza. Espero que tenhas entendido que a duvida universal no faz
de mim um ctico. Longe disso. Tambm no defendo nenhum dogma. Eu no comeo com a
certeza, espero apenas acabar com ela. Pois creio que, se comearmos com a certeza,
acabaremos duvidando, ao passo que, se comearmos duvidando, poderemos acabar com a
certeza.
SCRATES: E isso verdade sobre tudo quanto existe no universo?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: s tu algo que existe no universo?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Logo, tambm podes ser mais bem conhecido se duvidarmos de ti ao invs de

confiarmos em ti. Mas ser que assim mesmo? Ser que posso te compreender melhor
duvidando de ti e no confiando em ti? Ser que conhecemos melhor uma pessoa duvidando de
tudo o que diz respeito a ela, at mesmo da sua prpria existncia e da verdade de todas as suas
palavras?
DESCARTES: bvio que no. Eu no estou falando sobre conhecer pessoas, Scrates, mas
sobre conhecer idias. Pessoas devem ser consideradas inocentes at prova em contrrio, mas
idias devem ser consideradas culpadas at que se provem inocentes, ou melhor, falsas at que
se provem verdadeiras.
SCRATES: E isto para todas as idias? Ser que todas as idias, na cabea de todas as pessoas,
em todas as pocas e situaes conhecer-se-o da melhor maneira possvel se as tratarmos como
hipteses cientficas?
DESCARTES: claro que no, Scrates. No estou sugerindo que todo mundo use o meu mtodo
o tempo inteiro. Nunca aprenderamos coisa alguma se comessemos por descrer em todos os
nossos professores ou, durante a infncia, se comessemos por duvidar do testemunho dos
nossos sentidos. O meu mtodo apenas para a cincia e para a filosofia.
SCRATES: Ento ele pressupe j termos aprendido alguma coisa atravs da confiana nos
sentidos, bem como atravs da confiana em nossos pais e professores, da maneira como
aprendem todas as crianas.
DESCARTES: claro.
SCRATES: E isso f, em vez de dvida.
DESCARTES: No caso das crianas? Sim.
SCRATES: Ento o teu mtodo da dvida pressupe a f.
DESCARTES: No, no, ele no pressupe a f, como se fosse uma premissa. Ele no tem
premissas.
SCRATES: Ele pode no pressupor a f logicamente, mas a pressupe realmente. Pois quem
nunca tivesse tido f nos sentidos ou em seus professores, jamais poderia usar o teu mtodo. Sem
passar pelo caminho da f no se pode chegar ao caminho da dvida.
DESCARTES: Bem, claro. Mas o caminho da f no faz parte do mtodo; faz parte somente da
histria inicial daquela pessoa que veio a crescer o bastante para usar o mtodo.
SCRATES: Concordas, ento, que os princpios do teu mtodo cientfico no so como os da
matemtica, mas antes como os da cirurgia ou da arte militar? Deixe-me explicar o que quero
dizer com essa distino. Os princpios da matemtica so abstratos, imutveis e auto-suficientes,
enquanto os princpios da cirurgia e da arte militar nos so necessrios, merecendo nossa
ateno, apenas porque estamos sujeitos ao erro e ignorncia, fraqueza e ao perigo.
DESCARTES: Se bem compreendi tua distino, concordo que o meu mtodo como aquele da
cirurgia ou da guerra. Ele prtico.
SCRATES: Podemos concluir, ento, que a razo pela qual o teu mtodo til humanidade
semelhante razo pela qual a cirurgia e a arte da guerra so teis?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E quando que elas so teis? Por acaso vemos utilidade na cirurgia quando
estamos saudveis?

DESCARTES: No, s quando estamos doentes.


SCRATES: E quanto aos exrcitos e armadas, vemos nessas coisas alguma utilidade quando
estamos em paz?
DESCARTES: No, s quando estamos em guerra.
SCRATES: Ento quando que vemos utilidade no conhecimento prtico?
DESCARTES: Quando temos necessidades.
SCRATES: Necessidades reais, ou imaginadas?
DESCARTES: Necessidades reais, j que podemos nos enganar quanto a elas.
SCRATES: E de fato nos enganamos. E temos necessidade desses conhecimentos prticos o
tempo inteiro?
DESCARTES: No, s em algumas situaes.
SCRATES: Situaes reais?
DESCARTES: claro. Por que a pergunta?
SCRATES: Porque o primeiro passo do teu mtodo duvidar de tudo, inclusive da situao real
e das suas necessidades. Com efeito, duvidas do mundo inteiro.
DESCARTES: verdade.
SCRATES: No enxergas a evidente contradio que est a?
DESCARTES: De forma alguma. Vejo contradio no ceticismo universal enquanto filosofia
pois como poderia o ctico saber que no sabe? mas no na dvida universal enquanto mtodo.
Duvidar do mundo inteiro no ceticismo; a maneira de refut-lo. Serve para conhecer o
mundo inteiro com mais certeza. tal qual uma criana que, tendo atingido a maioridade, deixa
os pais e a famlia para, mais tarde, relacionar-se com eles de maneira melhor e mais adulta.
No uma analogia razovel?
SCRATES: Parece que . Mas em vez de nos aprofundarmos nessa questo agora, tenho outra
pergunta para te fazer.
DESCARTES: Por que ser que isso no me surpreende?
SCRATES: a seguinte: razovel falar de um nico mtodo, do mtodo, para se obter
certeza em todas as coisas, para encontrar uma moeda perdida, detectar ondas invisveis de
energia, avaliar um teste de lngua inglesa, solucionar uma equao algbrica, chegar Litunia
ou chegar ao cu?
DESCARTES: Por que no? Sem dvida existe algo comum a todos esses problemas: sua forma
lgica.
SCRATES: Mas h tambm algo que os diferencia, e este algo o seu contedo, ou matria. E
este contedo, ou matria, que diferente em cada problema, o que parece exigir mtodos
diferentes. Negas um princpio to bvio?
DESCARTES: De forma alguma. No digo que o meu mtodo o nico que deva ser usado, por
todo mundo, em todas as situaes. Digo apenas que o mais cientfico dos mtodos e o mais
adequado para obter certeza em qualquer das cincias.
SCRATES: Ento no negas que certas coisas podem ser mais bem compreendidas quando no
usamos o teu mtodo, especialmente quando no seguimos o seu primeiro passo, isto , a dvida

universal e tua insistncia naquilo que chamas idias claras e distintas.


DESCARTES: No o nego. Tenho conscincia de que, quando para conhecer pessoas e no
idias, o que com mais freqncia necessitamos da confiana em vez da desconfiana.
Tambm poderia acrescentar que, no que diz respeito a conhecer pessoas, a insistncia em idias
claras e distintas antes um impedimento, pelo menos no incio. Da mesma forma, o preceito
que nos instrui a usar a anlise antes da sntese no adequado para conhecer pessoas, pois nossa
primeira impresso intuitiva pode, s vezes, revelar o que a anlise no revela. E h outra regra
do mtodo, cujo preceito, quando se trata de conhecer pessoas, s vezes melhor desobedecer
do que obedecer: aconselho a comear do simples e avanar em direo ao complexo, mas,
com freqncia, melhor comear do todo complexo que uma pessoa ao invs de comear
com um aspecto, parte ou dimenso mais simples e mais fcil de conhecer, tal como a idade, o
nome, ou o grau de inteligncia. No, meu mtodo no foi concebido para o dia-a-dia, mas para
as cincias.
SCRATES: A filosofia uma cincia?
DESCARTES: Sem dvida que .
SCRATES: E os homens, foram todos eles convocados a filosofar?
DESCARTES: No, pois nem todos foram convocados a pensar cientificamente.
SCRATES: Mas no so todos os homens chamados sabedoria?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E no a filosofia amor sabedoria?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Ento todos os homens so convocados a filosofar como tu mesmo explicaste no
incio do teu livro, onde apelaste a uma razo que era to comum, que a denominaste o mais
bem distribudo dos dons da humanidade. Na verdade, negaste haver quaisquer diferenas inatas
na habilidade que os homens tm de distinguir o verdadeiro do falso.
DESCARTES: Talvez haja trs tipos diferentes de filosofia: a filosofia qual todos os homens so
chamados, que o teu tipo de filosofia; a filosofia reservada queles que desejam pensar
cientificamente, como eu; e a falsa filosofia que existia no meu tempo, nas escolas medievais,
que pseudo-cientfica e no possui nem o apelo popular e a inteligibilidade da tua filosofia, nem
o mtodo verdadeiramente cientfico e a certeza da minha. Ora, Scrates, estudei a filosofia
escolstica nas melhores escolas do mundo, e ela era to tcnica e to difcil que apenas uns
poucos conseguiam compreend-la. Foi por isso que sa em busca de um novo mtodo, um
mtodo que todos pudessem usar para pensar criticamente como o fizeste, Scrates. Tu
tambm encontraste um mtodo que todos poderiam seguir: o silogismo.
SCRATES: Porm, quando leio o teu livro propriamente filosfico, as Meditaes, vejo-me
diante de conceitos to abstratos e argumentos to difceis que, ao contrrio dos meus dilogos,
poucas pessoas comuns poderiam compreend-los. Interroguei soldados, playboys e sofistas, e eu
mesmo era um simples escultor. E todos me compreenderam. Pensas que poderiam fazer o
mesmo contigo?
DESCARTES: provvel que no.
SCRATES: Ento, quanto ao aspecto excessivamente tcnico, ests mais prximo da filosofia
escolstica que rejeitaste do que do meu tipo de filosofia.

DESCARTES: Ai de mim; o oposto de minha meta e inteno.


SCRATES: Ento o teu mtodo no realizou o que tencionavas. E que mtodo era esse mesmo?
No havia um livro sobre ele por aqui em algum lugar?

11

O Matematicismo de Descartes

SCRATES: Antes de explorarmos o terceiro captulo do teu livro e os quatro princpios morais
nele contidos, h mais um assunto sobre o qual eu gostaria de te perguntar. Dizes que:
(DM 2, par. 12)
Havendo apenas uma verdade de cada coisa, todo aquele que a encontrar sabe a seu
respeito tanto quanto se pode saber... por exemplo, uma criana instruda na
aritmtica, que tenha efetuado uma adio segundo as regras, pode estar certa de ter
achado, quanto soma que examinava, tudo o que o esprito humano poderia achar.
Reconheo que este o resultado obtido pelo mtodo das cincias matemticas; no
entanto, afirmas que, usando tal mtodo, o mesmo resultado se repetir nas outras cincias, e
mesmo na filosofia? Se isso o que dizes, tenho algumas perguntas para te fazer a respeito dessa
afirmao. Se no , qual o sentido de colheres teu exemplo da aritmtica, seno para
exemplificar um princpio mais geral?
DESCARTES: isto mesmo o que afirmo, Scrates. E fico surpreso em ver que o questionas.
Obviamente, uma proposio ou verdadeira ou falsa, esteja ela a falar de nmeros ou do que
quer que seja; da mesma forma, ou sabemos se ela verdadeira ou no sabemos. Qual o
problema?
SCRATES: Pergunto-me se isso tudo o que entendes por conhecer.
DESCARTES: Penso que possvel usar a palavra conhecer para referir-se a certas
modalidades de apreenso que no so nem cientficas, nem metodolgicas, nem lgicas como
algum tipo de percepo intuitiva, por exemplo. Mas eu no chamaria isso de conhecimento.
SCRATES: Mas e quanto a um conhecimento cientfico que progrida por mtodo estritamente
lgico, afirmas que todo conhecimento de tal espcie est submetido ao teu princpio
matemtico?
DESCARTES: Afirmo.
SCRATES: Ento queres dizer que, quando sabes que todos os homens so mortais, e quando
uma criana de cinco anos de idade sabe que todos os homens so mortais, ambos sabeis
exatamente a mesma coisa.
DESCARTES: Certamente.
SCRATES: E tu no sabes mais do que a criana?
DESCARTES: exatamente isso o que quero dizer.
SCRATES: S por conhecerdes a simples e inequvoca verdade de que todos os homens so
mortais?
DESCARTES: Sim. Tu entendeste o que quero dizer, Scrates. Que h para questionar nisto?
SCRATES: Realmente no compreendes o que dizes mais do que a criana? No tens um
conceito de homem e de mortal mais claro e adequado do que ela?
DESCARTES: Sim, sem dvida os tenho.

SCRATES: Mas dizes que no sabes nada alm do que a criana sabe.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Ento no consideras que isso seja conhecimento.
DESCARTES: Considero que o qu seja conhecimento?
SCRATES: Saber exatamente o que queres dizer com os termos da proposio que enuncias.
DESCARTES: isso mesmo.
SCRATES: Creio, no entanto, que a maioria das pessoas considera tal coisa conhecimento. E
eis aqui outra coisa que considerada conhecimento pela maioria das pessoas: quando sabes
que todos os homens so mortais, tambm sabes o porqu de ser assim e que deve ser assim. Mas
a criana talvez no saiba a razo, o porqu: que possuir um corpo animal parte da natureza
humana. E mesmo que o saiba, ela pode pensar, erroneamente, que isto no necessrio, mas
acidental e mutvel, como o fato de todos os homens que existiram at agora terem tido menos
de trs metros e meio de altura. Mas essas duas coisas conhecer a razo e conhecer a
necessidade tu no as consideras conhecimento?
DESCARTES: Entendo o que queres dizer, Scrates. Eu estava me referindo apenas ao
julgamento, ou segundo ato da mente. Tu ests te referindo compreenso e tambm ao
raciocnio, que so o primeiro e o terceiro atos da mente. Se chamas a essas duas coisas
conhecimento e eu no, apenas questo de como usamos as palavras.
SCRATES: Mas quando usas a palavra saber na passagem citada, dizendo que no h nada
em uma proposio que possa ser mais bem compreendido por um adulto do que por uma
criana, equivocas teus leitores se no usas o termo no mesmo sentido que eles.
DESCARTES: Referia-me, porm, apenas a equaes matemticas. E quanto a elas, assim
como descrevi. A criana sabe que 2 + 2 = 4, e da mesma forma o adulto, no havendo
diferena nenhuma a.
SCRATES: Mas h diferena quando, em vez de nmeros, falamos do homem, da mortalidade,
da virtude e de coisas semelhantes, no h?
DESCARTES: Reconheo que sim.
SCRATES: Mas no o propsito da tua argumentao convencer-nos de que o mtodo
matemtico pode ser aplicado a tudo? No disseste uma pgina atrs que as longas cadeias de
raciocnios dos gemetras podiam ser aplicadas a todas as coisas conhecveis e que no havia
nada de to distante ou oculto que no pudesse ser revelado por meio delas? Isso me parece antes
uma afirmao extremamente radical em vez de uma simples questo sobre como iremos usar
as palavras para dizer algo que todos j sabamos ser verdade.
DESCARTES: Sim, isto o que defendo: que o mtodo matemtico pode ser aplicado a tudo.
SCRATES: Certamente compreendes que a maioria das pessoas discorda desta afirmao.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E certamente tens uma resposta preparada para responder s suas objees.
DESCARTES: Que objees? Se eles me derem razes, eu lhes responderei. Se s emitirem
preconceitos, no poderei refut-los.
SCRATES: Bem, digamos que eles te dessem a seguinte a razo: dissessem que o conhecimento
matemtico s pode alcanar um tipo de certeza que os outros no podem por causa do seu

contedo exclusivo: os nmeros. Pois os nmeros so inteiramente distintos um do outro e so a


nica linguagem que absolutamente desprovida de ambigidade, podendo ser entendidos pelas
crianas pequenas to bem como pelos adultos. Mas quando estamos a falar de coisas reais, tais
como a natureza humana, a natureza animal e as virtudes, essas coisas no so distintas umas da
outras como a dualidade e a triplicidade o so, nem so elas absolutamente desprovidas de
ambigidade, nem podem ser conhecidas to bem por crianas pequenas como por adultos
sbios.
DESCARTES: Talvez isso seja assim s porque ningum tentou aplicar-lhes o mtodo
matemtico. Se o meu experimento mental foi bem sucedido ou no, no algo que se pode
determinar a priori, antes de se tentar realiz-lo. O sabor do pudim se descobre comendo. No
importa o quo radical seja minha proposta, nem o quanto contrarie as opinies correntes, ela
deve ser provada ou refutada mediante exame. No concordas com este princpio?
SCRATES: Concordo.
DESCARTES: Ento voltemos ao exame e ao meu livro.
SCRATES: exatamente isso o que faremos, examinando brevemente a Terceira Parte.

12

A Moral Provisria de Descartes

SCRATES: Na Terceira Parte, d-nos quatro regras prticas para orientarmos nossa conduta.
Vou ler o que penso ser uma breve descrio do propsito das tuas quatro regras, prosseguindo
depois com as regras mesmas. Avise-me, por favor, se julgares que estou omitindo qualquer
coisa essencial.
(DM 3, par. 1)
Enfim, como no basta, antes de reconstruir a casa onde se mora, derrub-la, ou
prover-se de materiais e arquitetos, ou adestrar-se a si mesmo na arquitetura, nem,
alm disso, ter traado cuidadosamente o seu projeto; mas cumpre tambm ter-se
provido de outra qualquer onde a gente possa alojar-se comodamente durante o tempo
em que nela se trabalha; assim, a fim de no permanecer irresoluto em minhas aes,
enquanto a razo me obrigasse a s-lo em meus juzos, e de no deixar de viver desde
ento o mais feliz possvel, formei para mim mesmo uma moral provisria, que
consistia apenas em trs ou quatro mximas [...]
(DM 3, par. 2)
A primeira era obedecer s leis e aos costumes de meu pas, retendo constantemente
a religio em que Deus me concedeu a graa de ser instrudo desde a infncia, e
governando-me, em tudo o mais, segundo as opinies mais moderadas e [...] que fosse
comumente acolhidas em prtica pelos mais sensatos [...]
(DM 3, par. 3)
Minha segunda mxima consistia em ser o mais firme e o mais resoluto possvel em
minhas aes, e em no seguir menos constantemente do que se fossem muito seguras
as opinies mais duvidosas, sempre que eu me tivesse decidido a tanto. Imitando nisso
os viajantes que, vendo-se extraviados nalguma floresta, no devem errar volteando,
ora para um lado, ora para outro [...] mas caminhar sempre o mais reto possvel para
um mesmo lado, e no mud-lo por fracas razes [...]
(DM 3, par. 4)
Minha terceira mxima era de procurar sempre antes vencer a mim prprio do que a
fortuna, e a de antes modificar os meus desejos do que a ordem do mundo; e, em
geral, a de acostumar-me a crer que nada h que esteja inteiramente em nosso poder,
exceto os nossos pensamentos [...]
(DM 3, par. 5)
Enfim, para concluso dessa moral, deliberei passar em revista as diversas ocupaes
que os homens exercem nesta vida, para procurar escolher a melhor [...]
DESCARTES: de fato um belo resumo. Que queres saber a seu respeito?
SCRATES: Se acreditas nele.
DESCARTES: Pensas que menti?

SCRATES: No, mas me pergunto se no mais um osso que atiraste aos inquisidores.
DESCARTES: Claro que . Esses princpios no so radicais, como o meu novo sistema de
pensamento. Mas isso no significa que menti. Continuo crendo nestas quatro mximas.
SCRATES: Dizes que so verdadeiras?
DESCARTES: No, mas tambm no so falsas. Elas no so tericas, mas prticas.
SCRATES: Entendo. Ento no so certas, mas provveis.
DESCARTES: Correto.
SCRATES: E no so definitivas, mas provisrias.
DESCARTES: Correto novamente. Foi assim que as descrevi. Recorda-te da imagem da
construo de uma casa. preciso existir, alimentar-se, sobreviver e permanecer abrigado
enquanto se constri uma nova casa. Da mesma forma, eu tambm precisava levar a vida
enquanto construa meu novo sistema de pensamento. Mas ainda no era possvel viver de acordo
com o novo sistema, somente de acordo com o antigo. por isso que o sistema antigo parece
contrariar o novo.
SCRATES: O leitor atento certamente ir notar a contradio entre essas quatro mximas e as
quatro regras do teu mtodo, especialmente entre as primeiras regras deste e daquele. Pois a
primeira regra do teu mtodo duvidar de todas as opinies tradicionais, ao passo que a primeira
regra da tua moral aceitar essas opinies sem questionamento e viver de acordo com elas.
DESCARTES: Certamente. Pois h uma grande diferena entre a maneira como devemos viver
na cabana, enquanto construmos a manso, e a maneira como haveremos de viver na prpria
manso.
SCRATES: E quando finalmente a tiveres construdo, poders viver nela?
DESCARTES: claro.
SCRATES: Assim, a manso, isto , o teu novo sistema de pensamento, no apenas uma obra
de arte para ser contemplada, mas uma casa em que se pode morar?
DESCARTES: De fato. Na verdade, ser o incio de uma nova vida: progresso, paz e
contentamento, no s no pensamento, mas na Terra.
SCRATES: Dois sculos depois da tua morte, outro filsofo surgir com afirmao semelhante
a tua, vindo a construir um sistema racional parecido com o teu. Ele chamar-se- Hegel. E em
outro filsofo chamado Kierkegaard ele encontrar um crtico to acerbo de suas idias quanto
Pascal foi das tuas, ao criticar o teu sistema por ser intil e incerto. E a crtica que esse
Kierkegaard far de Hegel , em essncia, que o sistema racional que este construra era tal
como um castelo sem portas. Pode-se contempl-lo e admir-lo, mas no se pode viver nele. S
se pode viver na humilde cabana fora dos muros do castelo, da mesma maneira que s se pode
viver na chamada moral provisria, que esperavas algum dia transcender mediante a
aplicao do teu mtodo s questes morais, construindo assim um sistema tico inteiramente
racional. Que tal sistema pode ser pensado, mas no vivido, ser a crtica essencial totalidade
do movimento chamado Iluminismo, cujo pai foste tu.
DESCARTES: Que coisa mais interessante. Mas qual tua pergunta, Scrates?
SCRATES: Compreendo que este conjunto de normas morais no foi concebido com o
propsito de ser certo, ou mesmo, segundo os rigorosos padres do teu mtodo, racional. Tinhas,
por acaso, a esperana de, no devido tempo, vir a construir um sistema tico certo e racional,

tendo por base o teu novo mtodo?


DESCARTES: Tinha. Mas no tive a oportunidade de faz-lo. Morri cedo demais.
SCRATES: Pode ser do teu interesse, ento, saber de outro homem, o qual, neste exato
momento, encontra-se na fila para vir a este lugar, e que se gaba de ter feito exatamente o que
planejaste. Seu nome Immanuel Kant e o seu livro, Fundamentao da Metafsica dos
Costumes, est na minha lista para ser examinado em breve. Talvez queiras ser uma
mosquinha invisvel para escutar nossa conversa quando chegar a hora.
DESCARTES: Nada me poderia encantar mais do que isso, Scrates. Obrigado.
SCRATES: Antes, porm, precisamos terminar o exame do teu livro. Isto significa que
devemos examinar o resumo do teu novo sistema filosfico, na Quarta Parte. Tudo o que
dissemos at agora foi mera introduo a ela uma introduo bastante longa, devo reconhecer
e tudo o que ser dito depois, quando investigarmos, na Quinta e Sexta Partes, as afirmaes
que fazes a respeito das outras cincias, poder ser discutido brevemente. Assim que, agora,
estamos prontos para o prato principal.
DESCARTES: Estou com gua na boca, Scrates.
SCRATES: timo, mas no o suficiente. Espero, alm disso, que tua comida seja de fcil
digesto.

13

Primeiro Passo do Sistema Filosfico


Cartesiano: A Dvida Universal

SCRATES: Visto como o teu pensamento encadeia-se linearmente, indo de um ponto a outro
como das premissas se vai concluso, o teu sistema filosfico, tal como o resumiste no livro,
pode ser dividido em seis etapas:
Primeiro, a dvida universal como ponto de partida metodolgico.
Segundo, tua primeira certeza, ou o ponto arquimdico de tua filosofia, Penso, logo
existo.
Terceiro, tua antropologia, ou a resposta que deste pergunta o que sou.
Quarto, tua epistemologia, em especial o teu critrio de veracidade: as idias claras e
distintas.
Quinto, tua metafsica ou teologia filosfica: as provas da existncia de Deus.
Sexto, tua fundamentao filosfica das cincias: a prova da realidade do mundo fsico.
Comecemos, ento, do comeo.
DESCARTES: E o meu comeo o nico inquestionvel.
SCRATES: Pergunto-me se existe algo no mundo que seja inquestionvel.
DESCARTES: Visto que s o grande questionador da Histria, sers a pedra-de-toque desta
questo.
SCRATES: Tenhas, portanto, a bondade de tocar o teu inquestionvel comeo nesta pedra
que sou eu. Dize-me o que h de to absolutamente novo nele e por que inquestionvel.
DESCARTES: Posso responder s duas perguntas de uma s vez. O que absolutamente novo
que comeo sem nada: sem suposies e sem premissas. E se no h suposies, no pode haver
suposies questionveis.
SCRATES: certamente verdadeiro que, se no h suposies, no pode haver suposies
questionveis. Resta ver apenas se de fato comeas sem nada, como dizes.
DESCARTES: Crs que esteja escondendo alguma pressuposio oculta? Como poderias provlo?
SCRATES: No, no creio que estejas escondendo nada.
DESCARTES: Ento o que h de questionvel em tudo questionar?
SCRATES: Talvez o ato de tudo questionar.
DESCARTES: Mas esse ato puramente emprico. No uma pressuposio oculta ou uma
premissa. apenas um mtodo, no um caminho de vida apenas, se preferires, um
experimento mental.
SCRATES: Compreendo isso. Mas mesmo sendo apenas um experimento mental, o
experimentador no pode ser parte do experimento; o pensador no pode ser um dos seus
pensamentos.
DESCARTES: verdade. Mas no vejo como este fato poderia lanar dvida sobre a dvida

universal enquanto ponto de partida metodolgico.


SCRATES: Examinemos detalhadamente, primeiro, o teu novo comeo, tua dvida metdica
universal; ento veremos se ela to universal quanto se gaba de ser.
Eis aqui o texto, o qual d incio Quarta Parte do teu livro:
(DM 4, par.1)
No sei se deva falar-vos das primeiras meditaes que a realizei; pois so to
metafsicas e to pouco comuns que no sero, talvez, do gosto de todo mundo. E,
todavia, a fim de que se possa julgar se os fundamentos que escolhi so bastante
firmes, vejo-me, de alguma forma, compelido a falar-vos delas. De h muito
observara que, quanto aos costumes, necessrio s vezes seguir opinies que
sabemos serem muito incertas, tal como se fossem indubitveis, como j foi dito
acima [Terceira Parte, segunda mxima]; mas, por desejar ento ocupar-me somente
com a pesquisa da verdade, pensei que era necessrio agir exatamente ao contrrio, e
rejeitar como absolutamente falso tudo aquilo em que pudesse imaginar a menor
dvida, a fim de ver se, aps isso, no restaria algo em minhas crenas que fosse
inteiramente indubitvel.
DESCARTES: Espero que compreendas, Scrates, que no h contradio real entre a deciso de
duvidar de tudo e a segunda mxima do meu cdigo moral provisrio, mesmo que ambas sejam
exatamente o oposto uma da outra. Pois a atividade terica da busca da verdade no a mesma
coisa que a atividade prtica, a qual diz respeito ao.
SCRATES: Compreendo. Est tudo em Aristteles, afinal.
DESCARTES: E acho que tambm compreendes, Scrates, que rejeitar como se fosse falsa toda
a idia minimamente questionvel no ceticismo, mas o caminho para a sua refutao. A
dvida , de fato, universal, mas, ainda assim, apenas uma dvida metodolgica. E isso significa
duas coisas: primeiro, que ela no uma dvida vivida, posta realmente em prtica (esclareci
isso atravs da minha distino entre teoria e prtica), e segundo, que mesmo dentro do reino da
teoria, ela apenas um mtodo, para ser usado no comeo, e no uma concluso fechada a que
se chega no final, como para os cticos.
SCRATES: Isso tambm est claro, de acordo com o que acabaste de dizer. Examinemos
ento, detalhadamente, esta dvida.
DESCARTES: Trs partes da dvida esto no Discurso, e a estas acrescentarei uma quarta, das
minhas Meditaes, a fim de expor tudo mais completamente (as Meditaes no apareceram
nas minhas mos como o Discurso do Mtodo, visto que a nossa tarefa somente explorar este
ltimo, mas me lembro suficientemente bem do que escrevi nas Meditaes para fornecer a
quarta parte da dvida, quando chegarmos a ela.)
(DM 4, par. 1)
[1] Assim, porque os nossos sentidos s vezes nos enganam, quis supor que no havia
nada que fosse tal como eles nos fazem imaginar.
Veja bem, Scrates, nossos sentidos s vezes parecem nos enganar, e quando somos
enganados, no sabemos que o somos caso contrrio no seria engano. Por conseguinte, no
possvel saber se as coisas que percebemos neste exato momento realmente so o que parecem.

(DM 4, par. 1)
[2] E, porque h homens que se equivocam ao raciocinar, mesmo no tocante s mais
simples matrias de Geometria, e cometem a paralogismos, rejeitei como falsas,
julgando que estava sujeito a falhar, como qualquer outro, todas as razes que eu
tomara at ento por demonstraes.
Novamente, Scrates, a nossa faculdade racional, como os sentidos, no infalvel,
podendo s vezes nos enganar. E quando nossos prprios erros nos iludem, no percebemos que
somos iludidos, mas acreditamos ter encontrado a verdade. Por conseguinte, no possvel saber
se as coisas que at agora temos provado mediante o raciocnio no se encontram nessa mesma
situao.
(DM 4, par. 1)
[3] E enfim, considerando que todos os mesmos pensamentos que temos quando
despertos nos podem tambm ocorrer quando dormimos, sem que haja nenhum,
nesse caso, que seja verdadeiro, resolvi fazer de conta que todas as coisas que at
ento haviam entrado no meu esprito no eram mais verdadeiras que as iluses de
meus sonhos.
Da mesma forma, Scrates, nos lembramos de que, em sonhos, j fomos iludidos sobre
todas as coisas deste mundo, sejam elas dos sentidos ou da razo. Alguns sonhos nos parecem to
reais que, ao despertarmos, nos maravilhamos de saber que no foram to reais assim, tendo sido
apenas sonhos. Como podemos saber que no estamos agora mesmo vivendo um sonho tal, um
que parea to verdadeiro que no o colocamos em dvida enquanto estamos nele?
E eis aqui a quarta parte da minha dvida, tal como a descrevi nas Meditaes:
(M 1, par. 12)
[4] Suporei, pois, que h, no um verdadeiro Deus, que a soberana fonte da verdade,
mas certo gnio mau, no menos ardiloso e enganador do que poderoso, que
empregou todo o seu esforo em enganar-me. Pensarei que o cu, o ar, a terra, as
cores, as figuras, os sons e todas as coisas exteriores que vemos so apenas iluses e
enganos de que ele se serve para surpreender minha credulidade. Considerar-me-ei a
mim mesmo absolutamente desprovido de mos, de olhos, de carne, de sangue,
desprovido de quaisquer sentidos, mas dotado da falsa crena de ter todas essas coisas.
Permanecerei obstinadamente apegado a esse pensamento; e se, por esse meio, no
est em meu poder chegar ao conhecimento de qualquer verdade, ao menos est ao
meu alcance suspender meu juzo. Eis porque cuidarei zelosamente de no receber
em minha crena nenhuma falsidade, e prepararei to bem meu esprito a todos os
ardis desse grande enganador que, por poderoso e ardiloso que seja, nunca poder
impor-me algo.
Porque, se um ser assim existisse, seria capaz de me enganar de maneira muito mais
eficaz e permanente do que os meus sentidos, minha razo ou meus sonhos.
SCRATES: Esses quatro estgios certamente seriam um experimento mental interessante para
um aluno, especialmente algum jovem, que esteja naquela idade em que as dvidas lhe surgem
pela primeira vez, como que espontaneamente, na cabea. Penso que este estudante ficaria

fascinado com um professor que lhe sugerisse ainda mais dvidas; penso tambm que este
estudante provavelmente tentaria responder a essas dvidas, e que provavelmente falharia.
Talvez venha mesmo a perguntar-se se de fato verdade que ele est num sonho ou hipnotizado
por um esprito maligno ele poderia at mesmo imaginar por um momento a sensao de
parania que o acometeria caso acreditasse e vivenciasse realmente esta dvida isto seria, para
ele, um excitante desafio, um desafio que o levaria para muito alm de um experimento
mental meramente metodolgico, ainda que eu creia no ter sido essa a tua inteno. Tu no lhe
sugeriste acreditar na dvida seriamente, mas que a imaginasse em sua mente por um momento,
como um experimento mental; um jovem excitvel, no entanto, poderia utilizar esse
experimento de maneira muito mais pessoal, maneira esta que alguns filsofos mais tarde
chamariam existencial.
DESCARTES: No sou responsvel pelo mau uso que jovens excitveis venham a fazer de algo
cujos propsitos esto claramente expressos!
SCRATES: No estou dizendo que s responsvel nem pelo jovem, nem pelos filsofos
existencialistas que, de maneira mais sria e deliberada, reinterpretaro a tua dvida como
existencial em vez de terica. Compreendo que para ti o experimento mental apenas um
preceito metodolgico.
DESCARTES: Mas isso no o torna dispensvel. O experimento mental no apenas algo
bastante til, mas necessrio, pois somente ele pode tornar minha dvida verdadeiramente
universal. Todos os outros filsofos comearam com alguma coisa; eu sou o primeiro a comear
sem nada.
SCRATES: Mas tu comeas com alguma coisa.
DESCARTES: claro que no! Por que o dizes?
SCRATES: Porque fazes alguma coisa.
DESCARTES: O que fao?
SCRATES: Exatamente o que dizes fazer; comeas sem nada.
DESCARTES: Oh. Ento concordas comigo. Passei pela pedra-de-toque.
SCRATES: No to depressa. Comear sem nada, no isto alguma coisa?
DESCARTES: um ato, uma escolha, uma deciso, sem dvida. Mas no uma premissa.
SCRATES: Entendo, mas eu gostaria de investigar esse ato, por um momento apenas, se no te
importares. Tu o descreverias como a deciso de duvidar de tudo?
DESCARTES: Exatamente.
SCRATES: E duvidar, dirias que o ato de rejeitar quaisquer opinies que venhas a encontrar
em tua mente?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: No seria isso pressupor a existncia dessas mesmas opinies?
DESCARTES: Bem, claro. Mas no pressuponho que sejam verdadeiras. preciso que
distingamos entre estas duas idias: uma, de que existe certa opinio na minha mente; a outra, de
que tal opinio seja verdadeira.
SCRATES: timo. Distingamos ento entre estas duas idias: uma, de que certa opinio existe
verdadeiramente no teu esprito, naquilo que chamaramos de realidade subjetiva; a outra, de que

tal opinio seja verdadeira, verdadeira quanto realidade objetiva. Ora, parece-me evidente que
pressupes a primeira delas, ou seja, que as tuas idias existem, e, por conseguinte, que a tua
mente existe e, portanto, que tu existes ainda que no pressuponhas a segunda idia, a saber, que
quaisquer idias sejam verdadeiras. No pressupes a verdade de idia alguma exceto a destas
trs: a idia de que tns idias, e de que, portanto, tens uma mente, e de que, portanto, existes.
DESCARTES: Eu provo todas essas coisas mais adiante, Scrates. Primeiro, provo que existo,
mediante o meu famoso Penso, logo existo, demonstrando que, de todas as idias em minha
mente, esta a nica que no pode ser falsa de maneira alguma. Depois provo que minha
prpria essncia a de uma mente, de um ser pensante. Ento eu prossigo, explorando as idias
na mente deste ser pensante, sem nada pressupor, e acabo descobrindo que h outra idia que
no se pode refutar de maneira alguma e que, por assim dizer, prova de si mesma, como o
Penso, logo existo , e esta a idia de Deus. Eu ofereo argumentos perfeitamente lgicos
para todas essas coisas. Podemos examinar esses argumentos agora?
SCRATES: Como disse antes, no precisamos ir to depressa. Dizes que mais adiante provas tua
prpria existncia, assim como tua essncia de ser pensante. Mas aqui, logo no incio, no ato
mesmo de pr em dvida todas as tuas idias, tu pareces pressupor essas mesmas coisas, ou seja,
tua essncia e tua existncia. Pois o ato de duvidar um ato do pensamento, e este ato existe na
realidade, e todo ato real provm de um agente real; de vez que pareces pressupor, desde o
incio, aquilo mesmo que te gabas de ter provado mais adiante.
Ora, tenho certeza de que estudaste Lgica. Dize-me, por favor, como que os lgicos
denominam o procedimento de supor exatamente aquilo que se deve provar?
DESCARTES: Os lgicos denominam tal procedimento falcia da petio de princpio. Mas
no a cometo, Scrates. No pressuponho a minha essncia e a minha existncia; eu
simplesmente as utilizo a fim de duvidar de todas as coisas, e ento, mediante a explorao do ato
da dvida, deduzo minha existncia logicamente, assim como a minha natureza de ser pensante e
duvidante. Comeo pela dvida, que uma forma de pensamento, e ento deduzo que para
pensar preciso existir, provando assim minha prpria existncia. Cogito ergo sum. Que pode
haver de errado com esse procedimento? bvio que isto no petio de princpio. Se fosse,
ento todo argumento o seria.
SCRATES: Talvez no haja petio de princpio, ento. Mas...
DESCARTES: Tu sempre tens um mas, no tens?
SCRATES: Sim. Tal a minha natureza. Penso que duvido ao mesmo tempo mais e menos que
tu: mais porque tenho esta dvida quanto tua dvida, que no tens; e menos porque comeo
com a f metdica ao invs da dvida metdica.
DESCARTES: Que dvida essa que tens a respeito da minha dvida?
SCRATES: Tentarei explicar. O ato de duvidares de tudo uma deciso, no ? Deciso esta
que os filsofos anteriores no tomaram, mas que tu tomaste.
DESCARTES: Est correto.
SCRATES: Exploremos, portanto, o que significa tomar uma deciso. Tu dirias que debater-se,
bracejando cegamente na escurido enquanto dormes, uma deciso?
DESCARTES: No.
SCRATES: E quanto ao teu nascimento? Tu decidiste nascer?

DESCARTES: No.
SCRATES: E quanto a este livro aqui? Tu decidiste escrev-lo?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E quanto a responder minhas perguntas ao invs de permaneceres em silncio
bem como respond-las do modo como o fazes isto uma deciso?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Percebes ento o que preciso estar presente para que haja deciso?
DESCARTES: Creio que sim: o que deve estar presente a inteligncia.
SCRATES: No momento em que sonha, debatendo-se cegamente, o sonhador criatura
provida de inteligncia?
DESCARTES: Sim. Ele um ser humano.
SCRATES: Mas o ato em si, ele guiado pela inteligncia?
DESCARTES: No. uma ao instintiva.
SCRATES: Ento necessrio que a inteligncia no esteja apenas presente, mas atuando,
guiando o ato, para podermos dizer que ele uma deciso.
DESCARTES: verdade.
SCRATES: E a inteligncia no pode atuar seno sobre um objeto determinado.
DESCARTES: Tambm verdade.
SCRATES: E quando a inteligncia atua sobre certo objeto, dizemos que tal objeto conhecido,
inteligido ou compreendido, no assim?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Deciso, portanto, pressupe conhecimento.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E decidiste duvidar de tudo.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Esta deciso, portanto, pressupe o conhecimento de alguma coisa.
DESCARTES: Sim: o conhecimento de que possuo certas idias em minha mente, mas no o
conhecimento a respeito de serem verdadeiras ou falsas.
SCRATES: Mas disseste que duvidavas de todo o conhecimento, e mesmo assim ns
encontramos um ato de conhecimento pressuposto no ato da dvida.
DESCARTES: No diria que um ato de conhecimento, nem que eu o tenha pressuposto.
SCRATES: Mas se no tivesses duvidado, tua mente continuaria agindo da maneira normal, isto
, aceitando certas idias como verdadeiras, sem ter como prov-las, e raciocinando a partir
delas como todos ns fazemos no dia-a-dia. No assim?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Mas antes preciso que pares de pensar como todos pensam se quiseres duvidar de
tudo. No assim?
DESCARTES: Sim.

SCRATES: E o ato de parar de pensar como todos pensam uma deciso, no ?


DESCARTES: Sim.
SCRATES: E concordamos que toda a deciso pressupe um conhecimento, no concordamos?
DESCARTES: Concordamos.
SCRATES: Ento, ao que parece, necessrio pressupor algum conhecimento a fim de que
possas duvidar de tudo.
DESCARTES: Neste sentido, sim.
SCRATES: Mas duvidar de tudo decidir nada pressupor.
DESCARTES: isso o que .
SCRATES: Ento preciso pressupor alguma coisa antes de no pressupor coisa alguma.
Assim, d-me a impresso de que o teu ponto de partida logicamente auto-contraditrio.
DESCARTES: Os escolsticos tinham um lema: Para evitar uma contradio, faz uma
distino. Penso ser capaz de encontrar uma distino, em algum ponto do teu argumento, que
ir me salvar, se ao menos pudermos revisar cada um de seus passos mais atentamente. Como
dizes, no precisamos ir to depressa.
SCRATES: Eu te concedo o seguinte: faamos de conta que j fizeste esta distino salvadora e
que passaste no teste. Temos tempo sem fim aqui para voltarmos a este ponto se assim o
desejares, e nossos leitores tero, tambm, um bocado de tempo para revisar este ponto por si
mesmos. Talvez queiram acrescentar outras questes s minhas, como por exemplo: possvel
duvidar das leis da lgica de uma maneira que faa sentido? Tu no as utilizas e, sendo assim, no
as pressupes? Mas por ora voltemos ao texto, do qual estivemos afastados por tempo demais,
como navios que j no avistam terra.

14

Segundo Passo do Sistema Filosfico


Cartesiano: Penso, logo existo

SCRATES: Eis aqui a tua frase mais famosa, talvez a mais famosa de toda a histria da
filosofia, e o fundamento de tudo o mais que dizes. Pois sem o cogito ergo sum no podes seguir
adiante. No isso?
DESCARTES: Sim. E a vantagem que a minha fundao tem sobre todas as outras que ela
simples. esta nica frase apenas, e no aquela montanha de pressuposies questionveis com
que tu, Plato e Aristteles comearam.
SCRATES: Ento o teu sistema filosfico como uma pirmide de ponta-cabea, apoiada
sobre este nico ponto.
DESCARTES: Uma imagem arrebatadora. Mas certamente no irs argumentar a partir desta
imagem, dizendo que nenhum edifcio pode se sustentar sobre um nico ponto, e que, portanto,
nenhuma filosofia capaz de faz-lo. Uma pirmide permanece em p porque a sua ponta est
no topo; se estivesse na base, ela cairia. Mas construir uma filosofia no como construir uma
pirmide. A filosofia, como a geometria, prova muitas coisas a partir de poucas, ou mesmo a
partir de uma s.
SCRATES: No, no foi isto o que quis dizer com minha analogia.
DESCARTES: Que quiseste dizer, ento?
SCRATES: Que se a ponta desmoronar, todo o teu sistema desmorona.
DESCARTES: Isso verdade. Eu aceito esse paralelo. Na verdade, eu mesmo o estabeleo, nas
Meditaes, em minha analogia do fulcro, do ponto arquimdico:
(M 2, par. 2)
Arquimedes, para tirar o globo terrestre de seu lugar e transport-lo para outra parte,
no pedia nada mais exceto um ponto que fosse fixo e seguro. Assim, terei o direito de
conceber altas esperanas, se for bastante feliz para encontrar somente uma coisa que
seja certa e indubitvel.
Como j foi dito, Arquimedes, ao descobrir a alavanca e o seu poder, teria exclamado:
Dai-me apenas uma alavanca suficientemente grande e um fulcro em que apoi-la, e eu
moverei o mundo. E digo que realizei a mesma coisa: encontrei um ponto fixo e indubitvel
onde apoiar a alavanca de toda a argumentao filosfica, movendo assim o mundo inteiro do
pensamento humano.
SCRATES: Sendo assim, absolutamente crucial para toda a tua filosofia, e para toda a
filosofia moderna, na medida em que esta deriva daquela, que investiguemos tal ponto.
DESCARTES: Aceito esta grande responsabilidade, Scrates. Podes examinar; estou certo de que
minha fundao permanecer.
SCRATES: Para examin-la, preciso, antes, t-la diante de ns. Eis aqui o que escreveste no
Discurso do Mtodo, e depois na verso mais longa, das Medicaes.
DESCARTES: Tu queres dizer Meditaes.

SCRATES: Ah,sim. Desculpa. Isto o que se ir chamar, mais tarde, de ato falho Freudiano.
Eis aqui a passagem:
(DM 4, par. 1)
Mas, logo em seguida, adverti que, enquanto eu queria assim pensar que tudo era
falso, cumpria necessariamente que eu, que pensava, fosse alguma coisa. E, notando
que esta verdade penso, logo existo era to firme e to certa que todas as mais
extravagantes suposies dos cticos no seriam capazes de a abalar, julguei que
podia aceit-la, sem escrpulo, como o primeiro princpio da filosofia que procurava.
E aqui est a verso mais longa, das Meditaes:
(M 2, par. 4)
Eu me persuadi de que nada existia no mundo, que no havia nenhum cu, nenhuma
terra, espritos alguns, nem corpos alguns; no me persuadi tambm, portanto, de que
eu no existia? Certamente no, eu existia sem dvida, se que eu me persuadi, ou,
apenas, pensei alguma coisa. Mas h algum, no sei qual, enganador mui poderoso e
mui ardiloso que emprega toda a sua indstria em enganar-me sempre. No h, pois,
dvida alguma de que sou, se ele me engana; e, por mais que me engane, no poder
jamais fazer com que eu nada seja, enquanto eu pensar ser alguma coisa. De sorte
que, aps ter pensado bastante nisto e de ter examinado cuidadosamente todas as
coisas, cumpre enfim concluir e ter por constante que esta proposio eu sou, eu
existo, necessariamente verdadeira, todas as vezes que a enuncio ou que a concebo
em meu esprito.
Qual das duas verses desejas defender?
DESCARTES: A segunda.
SCRATES: E por que ela?
DESCARTES: Porque na primeira verso eu tentara provar minha existncia atravs de um
argumento, de um silogismo: Cogito ergo sum, Penso, logo existo. J na segunda verso, a qual
viria a publicar quatro anos mais tarde, o que afirmei foi que a proposio Eu sou, eu existo
necessariamente verdadeira.
SCRATES: Porque modificaste a primeira verso? Encontraste alguma falcia em tua
argumentao?
DESCARTES: No uma falcia formal. O silogismo logicamente vlido. Ele um entimema,
um silogismo com uma premissa implcita, a saber, que tudo o que pensa, existe. Assim, tudo o
que pensa, existe; eu penso; logo eu existo. Mas a verso francesa do argumento mostrou-me
algo que a verso latina no mostrara. No francs, bem como no ingls, o pronome e o verbo so
duas palavras distintas, enquanto no latim so uma s. Quando dizemos Je pense, donc je suis ou I
think, therefore I am, vemos o que parece ser uma falcia material. Percebes, Scrates?
SCRATES: Acho que sim. Creio que seja uma petio de princpio: pressupor na premissa
aquilo que se deve provar na concluso.
DESCARTES: Sim, foi isso o que percebi tambm. Eu tentara provar o eu, mas em vez disso,
acabei pressupondo que houvesse um eu por trs do penso.

SCRATES: O prximo grande filsofo a usar o teu mtodo matemtico, Baruch Spinoza, ir
negar esta pressuposio. Ele no apenas notar que no provaste a existncia do eu, mas ir
tambm negar positivamente a existncia deste eu, do eu individual enquanto substncia, ou
ente distinto das outras substncias. Pantesta, ele afirmar a existncia de uma nica substncia,
a que chamar tanto Deus como Natureza. Assim, a sua verso do teu ponto de partida seria
simplesmente esta: O pensar existe. Todavia, impossvel provar Eu existo somente a partir
da premissa O pensar existe; a no ser que todo o pensar seja necessariamente atividade
exercida por um eu, que justamente o que ele ir negar.
DESCARTES: Foi por isso que, ao escrever as Meditaes, eu mudei a formulao deste
importantssimo ponto de partida. Se fosse para reescrev-lo em latim, eu no diria cogito ergo
sum, mas cogito sive sum, isto : Penso, ou, existo. Penso, em outras palavras, existo. Penso, ou
seja, existo. uma proposio nica, e no um silogismo.
SCRATES: Vejo outra razo para no comeares com um silogismo, seja este ou qualquer
outro.
DESCARTES: Acho que sei o que irs dizer, Scrates. Posso adivinhar?
SCRATES: Sinta-te vontade.
DESCARTES: Estou tentando refutar o ceticismo mediante meu novo sistema filosfico. E um
dos mais antigos argumentos dos cticos este: que se quisermos pr tudo em questionamento,
como fao, no podemos simplesmente aceitar uma idia sem antes prov-la. No possvel
termos certeza de qualquer concluso at que a tenhamos provado. Mas provar demonstrar a
verdade de uma concluso deduzindo-a de suas premissas. Por conseguinte, preciso questionar
as premissas, exigindo provas delas. E as provas, por sua vez, necessitam de outras premissas, as
quais devem ser questionadas e provadas, e assim por diante, ad infinitum. De forma que nenhum
silogismo pode ser a primeira e absoluta certeza.
SCRATES: Exatamente o que estava pensando. s um pensador muito lgico e claro, Ren.
DESCARTES: Ora, obrigado, Scrates. Sempre pensei em ns dois como espritos irmos.
SCRATES: No foi isso o que eu disse. Disse simplesmente que s um pensador muito lgico e
claro. Mas se confundes isto com sermos espritos irmos, ento ds mostra de no seres um
pensador muito lgico e claro.
DESCARTES: Oh. Mas o importante que o meu ponto de partida, da maneira como foi
revisado, slido, visto ser uma proposio auto-evidente.
SCRATES: Talvez seja bom termos certeza de que concordamos quanto ao significado de
proposio auto-evidente.
DESCARTES: De fato. Pois bem, deixe-me analisar esta questo segundo os conceitos bsicos da
lgica elementar, os trs atos da mente. Todo pensamento composto em primeiro lugar de
conceitos, os quais se expressam gramaticalmente por meio de palavras ou locues, mas que os
lgicos denominam termos; os termos, por sua vez, formam o sujeito e o predicado das
proposies, ou sentenas declarativas; por fim, as proposies formam as premissas e a
concluso dos argumentos. Os termos podem ser claros ou obscuros, mas em si mesmos no so
nem verdadeiros nem falsos. As proposies ou so verdadeiras ou so falsas, ao passo que os
argumentos, ou so logicamente vlidos, no caso de a concluso seguir-se necessariamente das
premissas, ou so invlidos, caso isto no acontea.

Como visto, h dois tipos de proposies: verdadeiras e falsas. As proposies verdadeiras


so tambm de dois tipos: algumas so auto-evidentes, enquanto outras no o so. Meu ponto de
partida uma proposio auto-evidente.
SCRATES: O que torna uma proposio auto-evidente?
DESCARTES: H trs respostas a essa questo: a primeira psicolgica, enquanto as outras duas
so lgicas, isto , referem-se a questes de lgica formal.
Primeiro, proposio auto-evidente aquela que sabemos ser verdadeira sem a
necessidade de prova, isto , sem qualquer premissa.
Segundo, a razo de sabermos tal coisa porque o predicado no acrescenta nada de novo
ao sujeito. Exemplos de tais proposies seriam: Dois mais dois so quatro, O todo maior do
que as partes, Aquilo que possui os atributos A, B e C possui o atributo B, X diferente de
no-X. Mas Dois mais Y so quatro no auto-evidente, porque Y pode no ser dois, e neste
caso a proposio seria falsa. Golias maior que Davi uma proposio verdadeira, mas no
auto-evidente como O todo maior do que as partes. Golias poderia encolher at virar ano
sem deixar de ser Golias, e Davi poderia crescer at o ponto de tornar-se um gigante sem deixar
de ser Davi, e neste caso a proposio Golias maior que David seria falsa. Tudo o que
humano, francs e feminino tem tero verdadeiro, mas no auto-evidente, j que se poderia
remover cirurgicamente o tero de certa mulher francesa, e neste caso a proposio tornar-se-
falsa.
A terceira definio de proposio auto-evidente aquela cuja contraditria autocontraditria. Se negas tal proposio, te contradizes. No so necessrias outras proposies, na
forma de premissas, para saberes que 2 + 2 = 4, ou que tudo o que possui A, B e C, possui
necessariamente B, porque se disseres que 2 + 2 no so 4, ou que algo que possua A, B e C no
possui B, tu imediatamente te contradizes.
SCRATES: Penso que foi uma resposta admiravelmente clara, Ren, e logicamente impecvel.
DESCARTES: Pretendes agora implicar com o impecvel, como do teu feitio?
SCRATES: No, eu aceito tuas trs definies. Tudo o que precisamos fazer utiliz-las a fim
de ver se o teu ponto de partida do cogito sive sum de fato auto-evidente ou no.
DESCARTES: claro que , Scrates. Todo mundo est certo de sua prpria existncia no
momento em que enuncia a proposio Eu existo. Ningum busca provas disto, ningum o
duvida, ningum o contesta.
SCRATES: Ento ela passou no primeiro teste, o teste psicolgico.
DESCARTES: Sim, e no terceiro tambm, pois se eu digo que no existo, estou claramente me
contradizendo. Tanto assim que eu me tornaria instantaneamente motivo de piada. E visto que o
terceiro teste simplesmente a verso negativa do segundo, passo no segundo tambm.
SCRATES: No to depressa. Pois a tua filosofia, em sua totalidade, depende deste nico ponto,
deste ponto arquimdico, no lembras? Sejamos bastante cuidadosos para no deixar nada
escapar aqui.
DESCARTES: Que poderamos deixar escapar? Meu ponto de partida to simples como 2 + 2 =
4.
SCRATES: Bem, ainda no aplicamos tua segunda definio a ele.
DESCARTES: Ento vamos faz-lo. No tenho dvidas de que chegaremos concluso de que

eu existo por fora uma proposio auto-evidente.


SCRATES: Toda proposio composta de um termo sujeito e um termo predicado, no isso?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E qual o sujeito de eu existo?
DESCARTES: Eu.
SCRATES: E o predicado?
DESCARTES: Existo.
SCRATES: E qual a relao entre sujeito e predicado numa proposio auto-evidente?
DESCARTES: Numa proposio auto-evidente, o predicado no acrescenta nenhum acidente ao
sujeito, como acontece em eu estou com calor ou as rvores verdejantes so agradveis,
mas simplesmente reafirma a essncia do sujeito, como em eu sou eu ou as rvores
verdejantes so rvores.
SCRATES: E o predicado aqui existo, ou sou, isto , o predicado a existncia.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E o sujeito eu?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E este eu no Scrates, Gabriel ou Deus, mas Ren Descartes?
DESCARTES: claro.
SCRATES: Ao que me parece, ento, tu e Spinoza estavam bastante de acordo quanto ao
pantesmo.
DESCARTES: Que queres dizer com isso?
SCRATES: Que pareces confundir a ti mesmo com Deus. Salvo essa pequena confuso, porm,
est tudo certo com teu sistema...
DESCARTES: Espera a! Que queres dizer com confundir a mim mesmo com Deus? Que
acusao absurda!
SCRATES: Bem, quando dizes que eu existo uma proposio auto-evidente, no ests
dizendo, com isso, que o predicado faz parte da essncia do sujeito?
DESCARTES: Sim. isto o que uma proposio auto-evidente .
SCRATES: O que ests dizendo ento que a existncia, que o predicado, faz parte da
essncia do teu eu, que o sujeito?
DESCARTES: Sim, pois existncia o predicado, e eu, o sujeito.
SCRATES: Ento ests dizendo que a existncia tua essncia.
DESCARTES: Oh.
SCRATES: Pensei que, segundo vossa teologia, isto fosse verdade apenas para Deus. por isso
que Deus no necessita de nenhum criador para Lhe dar existncia, ao passo que tudo o mais
necessita: a Sua prpria essncia existir, enquanto as criaturas precisam de uma causa para
tanto.
DESCARTES: Ops.

SCRATES: Um breve e eloqente ato de contrio!


DESCARTES: verdade que a minha existncia contingente, e no necessria. No preciso
existir. Na verdade, antes de ser concebido, eu no existia. Minha existncia, portanto, no autoevidente neste sentido s a existncia de Deus o . Assim, eu sou uma proposio autoevidente apenas para Deus, no para as criaturas.
SCRATES: Agora compreendes por que eu disse que, ao comeares com eu sou, declarando
ser isto auto-evidente, confundiste a tua essncia com a de Deus, e o teu nome com o nome que
Deus, na sara ardente, revelara a Moiss: Eu Sou.
DESCARTES: No, no, no. Isto seria blasfmia e heresia, e nada poderia estar mais longe do
que pretendia.
De mais a mais, o eu sou que proponho satisfaz os outros dois critrios. Como pode critrios
igualmente vlidos para a mesma coisa produzirem resultados opostos?
SCRATES: No creio que o faam. Se examinares o terceiro critrio mais detidamente, vers
que a proposio que afirma no existires no de forma alguma auto-contraditria. Com efeito,
verdade que no o fizeste durante os muitos sculos que se passaram antes de vires existncia.
DESCARTES: Os dois critrios lgicos, portanto, produzem o mesmo resultado. Mas o primeiro, o
critrio psicolgico, produz o resultado contrrio. Por que isso, ento? Por que Eu sou
psicologicamente auto-evidente quando no o logicamente?
SCRATES: Tu ds a impresso de teres percebido a resposta, quando dizes, nas Meditaes:
que esta proposio, eu sou, eu existo, necessariamente verdadeira, todas as vezes que a
enuncio ou que a concebo em meu esprito. Que existes necessariamente verdadeiro, ou autoevidente, apenas para ti, apenas do ponto de vista subjetivo ou psicolgico; mas no autoevidente em si mesmo, nem o para as outras pessoas. No auto-evidente nem do ponto de
vista objetivo, nem do ponto de vista lgico.
DESCARTES: Contudo, psicologicamente ou subjetivamente, o ponto de partida de minha
filosofia continua sendo absolutamente certo. Qualquer pessoa pode reproduzir o meu
experimento mental. A minha existncia no se tornar auto-evidente para esta pessoa, mas a sua
prpria sim.
SCRATES: verdade, mas era isso o que querias e o de que precisavas para comear teu novo
sistema? Pretendeste criar um novo tipo de filosofia. Era tua inteno que esta filosofia fosse
mais subjetiva do que as anteriores, ou que fosse mais lgica, objetiva, cientfica e exata do que
todas?
DESCARTES: Parece que criei um monstro.
SCRATES: Eu no chamaria de monstro, chamaria apenas de... Existencialismo.

15

Terceiro Passo do Sistema


Filosfico Cartesiano: O que sou
(A Antropologia de Descartes)

SCRATES: O prximo passo, depois de teres provado tua existncia, obtendo assim tua primeira
certeza, ser te perguntares a respeito do que s. Eis como resumiste este passo no pargrafo
seguinte...
DESCARTES: Fico feliz em ver que compreendeste que um simples resumo; cada pargrafo
da Quarta Parte do Discurso do Mtodo sintetiza um captulo inteiro das Meditaes, da mesma
forma que Santo Toms de Aquino, na Suma Teolgica, resumiu cinco longos argumentos acerca
da existncia de Deus em cinco pargrafos curtos, enquanto na Suma contra os gentios, precisou
de um espao vinte vezes maior s para expor o primeiro deles.
SCRATES: Sim, mas, sendo a natureza humana do jeito que , a verso e o livro mais breves
que geralmente se tornam populares e exercem maior influncia. De qualquer forma, o
Discurso que estamos examinando agora. Eis aqui ento a verso resumida de tua antropologia, a
resposta que deste questo Conhece-te a ti mesmo, a questo que tornei famosa:
(DM 4, par. 2)
Depois, examinando com ateno o que eu era, e vendo que podia supor que no tinha
corpo algum e que no havia qualquer mundo, ou qualquer lugar onde eu existisse,
mas que nem por isso podia supor que no existia; e que, ao contrrio, pelo fato
mesmo de eu pensar em duvidar da verdade das outras coisas, seguia-se mui evidente
e mui certamente que eu existia; ao passo que, se apenas houvesse cessado de pensar,
embora tudo o mais que alguma vez imaginara fosse verdadeiro, j no teria qualquer
razo de crer que eu tivesse existido; compreendi por a que era uma substncia cuja
essncia ou natureza consiste apenas no pensar, e que, para ser, no necessita de
nenhum lugar, nem depende de qualquer coisa material. De sorte que esse eu, isto , a
alma, pela qual sou o que sou, inteiramente distinta do corpo e, mesmo, que mais
fcil de conhecer do que ele, e, ainda que este nada fosse, ela no deixaria de ser tudo
o que .
As premissas, ao que parece, so verdadeiras. De qualquer forma, a maior parte das
pessoas concorda com elas. A concluso, por sua vez, parece falsa ou, pelo menos, a maior parte
das pessoas discordaria dela. que o grosso da humanidade cr que o que compe a essncia do
homem o corpo e a alma juntos. Devemos, portanto, explorar a lgica do teu raciocnio: as
premissas provam a concluso? um questionamento justo, no ?
DESCARTES: Certamente que . Se h algo de que me orgulho de ser lgico. Se o meu
argumento no for lgico, no presta para nada.
SCRATES: Examinemos em primeiro lugar a premissa. Desconfio que muitas pessoas,
especialmente aquelas mais inclinadas ao senso comum, julg-la-iam impossvel e impensvel;
diriam que no se pode pensar, fingir, conceber ou acreditar realmente que no se tem um corpo
e que absolutamente nenhum corpo ou espaos existem. Que responderias a essas pessoas?
DESCARTES: Chamaria a ateno delas para o fato de que no s existem pessoas que fingiram

tais coisas em um experimento mental, como sugeri, mas que tambm existem muitas e muitas
pessoas para quem esses pensamentos so, de fato, a verdade literal, visto existirem certas
correntes filosficas do Hindusmo e do Budismo cuja doutrina justamente esta: que nada existe
de fato, exceto a Mente, seja esta Mente de natureza humana ou divina; e que tudo quanto
normalmente acreditamos existir fora da Mente nossos corpos, os corpos das outras pessoas, os
entes do mundo material e o prprio universo, alm de todo o tempo e o espao dentro dele,
assim como toda a matria no passam, na verdade, de pensamentos.
Muitos hindustas crem que tudo no passa dos sonhos de Brman, que acontecem
durante um ciclo kalpa, ou noite de Brman, e que tudo desaparece quando Brman desperta e
um dia de Brman inicia. Todas as coisas, dizem, sendo apenas sonhos, so may a, ou
iluses.
Muitos budistas tambm crem que tudo quanto percebemos so iluses, mas iluses do
pensamento humano enquanto est iludido, dormindo, na ignorncia (pois os budistas no falam
em Deus). Tanto na verso hindu como na budista, todas essas iluses desaparecem na ocasio
do despertar, seja o despertar de Brman, seja o nosso prprio despertar. Minha premissa,
portanto, , com efeito, pensvel. possvel desconsiderarmos os corpos, tanto os nossos como
quaisquer outros.
Mas no possvel desconsiderarmos nossas mentes. Foi isso o que acabei de provar com
meu cogito ergo sum. Mesmo se todos os nossos pensamentos referentes matria sejam iluses,
sonhos ou enganos produzidos por um demnio que nos hipnotize, ainda h um pensamento que
no pode ser falso, o pensamento de que penso. Pois, para ser enganado, preciso pensar. E isto
to certo quanto o que demonstrei anteriormente, isto , que para pensar preciso existir.
SCRATES: Asseguraste a tua premissa, ao que parece. Tenho a impresso, porm, de que,
desta premissa, saltas a uma concluso que a maioria das pessoas diria no seguir-se
necessariamente e que, tambm, , na verdade, falsa. Pelo menos o que a maioria das pessoas
diria. A concluso esta: compreendi por a que era uma substncia cuja essncia ou natureza
consiste apenas no pensar, e que, para ser, no necessita de nenhum lugar, nem depende de
qualquer coisa material. Da deduzes trs outras concluses intimamente relacionadas a esta, ou
corolrios, dizendo o seguinte: De sorte que esse eu, isto , a alma, pela qual sou o que sou,
inteiramente distinta do corpo e, mesmo, que mais fcil de conhecer do que ele, e, ainda que
este nada fosse, ela no deixaria de ser tudo o que .
Tua concluso, portanto, :
1.
2.
3.
4.
5.

Que a tua essncia toda pensamento;


Que no necessitas de um corpo ou de matria para existires;
Que a tua alma inteiramente distinta do corpo;
Que ela mais fcil de conhecer do que o corpo;
Que no h nada na natureza da alma que dependa do corpo, pois mesmo se este nada
fosse, a alma no deixaria de ser tudo o que .

A maior parte das pessoas, no entanto, diria que estas cinco proposies so todas falsas.
Chamemos sua crena Aristotelismo, apenas para lhe darmos um nome. Eis aqui, portanto, o
modo como exponho as cinco diferenas entre a tua antropologia e a de Aristteles (adotada
tambm por Santo Toms de Aquino, com o acrscimo da imortalidade, a qual Aristteles
omitira). Os aristotlicos crem no oposto de cada uma de tuas proposies. Eles crem que

1.

2.
3.

4.
5.

Antes de tudo, a essncia humana, em sua totalidade, no meramente espiritual, mas um


composto de corpo e alma; que a essncia de todo ser humano inclui um corpo animal
alm de uma alma espiritual, pois o corpo o que nos diferencia dos anjos, da mesma
forma que o fato de possuirmos uma alma espiritual o que nos diferencia dos
animais.
Em segundo lugar, eles crem que, a fim de que esta essncia possa existir, o corpo
material, que parte dela, tambm precisa existir. Isto conseqncia lgica do
primeiro ponto.
Terceiro, eles crem que a alma, mesmo sendo diferente do corpo, no distinta dele. Ou
seja, mesmo sendo a alma algo mais do que uma espcie diferente de corpo (como
um elemento qumico diferente), ela, no entanto, no uma substncia, ser ou entidade
distinta e independente do corpo. E mesmo a maioria das pessoas que concordam
contigo em que a mente seja de fato uma substncia distinta do corpo, diriam, no
mnimo, que ela depende do corpo para agir, como um espadachim depende da
espada. Mas os aristotlicos vo mais longe, dizendo que a alma no apenas uma
substncia distinta, ainda que dependente, do corpo, mas antes a forma ou vida do
corpo, sendo a relao entre os dois semelhante relao entre o sentido de um livro e
as suas palavras.
Quarto, eles crem que o corpo mais fcil de conhecer do que a alma, visto que todo
aprendizado comea com a experincia sensorial corprea, e que podemos perceber
os corpos com os cinco sentidos, mas no as almas.
E quinto, eles crem que se no houvesse corpo, a alma no seria o que , visto ser ela a
forma ou vida do corpo. Isto, portanto, conseqncia lgica do item trs.

DESCARTES: Muito bem colocado, Scrates. Estas cinco concluses esto todas ligadas, podendo
ser deduzidas umas das outras.
SCRATES: A proposio nmero 2, pelo menos, conseqncia da nmero 1, e a nmero 5 da
nmero 3. A proposio 4, acerca do que mais fcil conhecer, tambm conseqncia da
proposio nmero 1, visto que, se a alma compe toda a tua essncia, se tu s somente alma, ela
a nica coisa conhecvel em tua essncia; mas se tua essncia inclui tambm um corpo, ento
ele mais fcil de conhecer, visto ser mais fcil usar os sentidos que a razo. As crianas
pequenas, como os animais, tm sentidos que funcionam bem e conhecem muito, mas s mais
tarde que as crianas aprendem a usar a razo.
Dessa forma, restam-nos apenas duas diferenas, em vez de cinco, j que as outras trs so
conseqncia lgica destas duas: a essncia humana toda ela pensamento? O corpo e a alma
so duas substncias distintas?
DESCARTES: Aceito tua anlise. s o tipo do lgico, Scrates. Mas eu iria um passo alm: penso
que a segunda proposio segue-se necessariamente da primeira. Pois se a minha essncia toda
ela pensamento, eis ento o que se segue: j que somente a alma capaz de pensar, mediante as
faculdades mentais, ao passo que o corpo no pode faz-lo (ainda que possa ser usado como
instrumento da alma enquanto viver, como a espada utilizada pelo espadachim e o baco pelo
matemtico), segue-se que corpo e alma so, necessariamente, duas substncias distintas.
SCRATES: Por que seria isto necessrio?
DESCARTES: Poders perceb-lo claramente observando certos casos similares, ou analogias.
Se s o fogo queima, ao passo que a gua no o faz, porque ambos so, necessariamente,

substncias distintas. Se s Deus pode criar, ao passo que as criaturas no podem, porque Deus
e as criaturas so, necessariamente, substncias distintas. Se s as plantas crescem, ao passo que
as pedras no o fazem, porque plantas e pedras so, necessariamente, substncias distintas.
Por conseguinte, se conseguir provar que a essncia humana toda ela pensamento, terei
provado minha antropologia em sua totalidade. Pois tudo se segue da.
SCRATES: Parece que isto mesmo. Que prova tens, ento, de que a essncia do homem
apenas pensamento?
DESCARTES: Eu a expus na primeira metade do pargrafo que leste. Posso desconsiderar meu
corpo, mas no posso desconsiderar minha mente. No posso duvidar do meu pensamento sem
me contradizer, mas posso duvidar do meu corpo sem me contradizer, como no caso dos budistas
e hindus.
SCRATES: E segue-se necessariamente da que a essncia do homem toda ela mente, e no
corpo?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Vs qual a premissa oculta deste argumento?
DESCARTES: Sim. Que aquilo de que no posso duvidar sem me contradizer a essncia, e
aquilo de que posso duvidar sem me contradizer no a essncia.
SCRATES: Parece que uma proposio auto-evidente. E com ela, pareces ter provado tua
concluso de que a essncia do homem apenas a mente.
Mas esta concluso contradiz o senso-comum aristotlico de maneira escandalosa. E um
dos seus corolrios a saber, que o corpo e a mente so duas substncias distintas contradiz
ainda mais escandalosamente tanto o senso comum aristotlico como todas as escolas de
antropologia, psicologia e psiquiatria que viro a existir no futuro. Nem o senso comum nem as
cincias do homem aceitam tua teoria das duas substncias; tanto um como outro esto do lado
de Aristteles. Os filsofos aristotlicos usam o termo hilomorfismo, ou matria-e-formaismo. Os psiclogos chamam de unidade psicossomtica. O senso comum chama
simplesmente de eu, usando a mesmssima palavra tanto para a mente como para o corpo:
minha mente e meu corpo.
Esse , ento, um ponto crucial para tua filosofia, o ponto em que entras na mais violenta
contradio com o restante do mundo.
E se estiveres certo nesse ponto, ento ters dado filosofia uma questo aparentemente
insolvel: se a mente e o corpo so duas substncias distintas, como podem interagir de forma to
perfeita, que temos a impresso de serem uma s coisa? A experincia, a cada dia e hora,
parece confirmar a antropologia de Aristteles e desmentir a tua. A mente e o corpo parecem
antes relacionar-se da maneira como o fazem o sentido e as palavras de um livro, e no como o
fazem o espadachim e a espada, o capito e o navio, o senhor e o servo, o cavaleiro e o cavalo ou
o matemtico e o baco. Se estiveres certo, como explicar ento as aparncias, as experincias
que parecem desmentir tua teoria?
O problema mente-corpo ir atormentar teus sucessores, dando ensejo a solues
extravagantes e incrveis, tal como o ocasionalismo de Malebranche, que supunha haver dois
mundos separados, mentes e corpos, esprito e matria, e que Deus causaria todos os eventos em
ambos os mundos na ocasio de Ele perceber um evento correspondente no mundo oposto; se te
desse um tapa na cara, no seria a minha mo a causa da tua surpresa e dor, mas a ao de Deus

na tua alma. Outro sucessor teu, que possua o estranho nome de Geulincx, supunha que Deus, no
instante da Criao, institura uma harmonia pr-estabelecida entre os mundos absolutamente
distintos da mente e da matria, como dois relgios ajustados para dar a mesma hora.
Mas haver resultado pior do que esses quebra-cabeas intelectuais. O teu dualismo
mente-matria ir atormentar a vida mesma da Civilizao Ocidental. As duas categorias que
propuseste, mente desprovida de matria e matria desprovida de mente, ou substncia pensante
e substncia espacialmente estendida, tornar-se-o to claras e distintas para os homens dessa
civilizao que no iro s pensar em termos do teu dualismo mente-corpo, mas iro viver de
acordo com ele, vindo a experimentar uma alienao entre mente e corpo, esprito e matria,
homem e natureza, que nenhuma cultura anterior, em toda a histria, jamais experimentara. E
sers considerado o grande culpado disso tudo.
DESCARTES: Pouco me importa a culpa; importa-me o erro. Serei refutado?
SCRATES: Ai de ns! Geralmente iro te culpar em vez de refutar.
DESCARTES: No podem me culpar sem antes refutar.
SCRATES: Concordo.
DESCARTES: Refute-a, Scrates, que refao minha filosofia.
SCRATES: precisamente para este fim que estamos aqui.
DESCARTES: Aguardo com a respirao suspensa.
SCRATES: Talvez tenhas que aguardar um pouquinho mais. Pois uma refutao satisfatria do
teu dualismo mente-corpo ter de ser necessariamente bastante tcnica e difcil, e talvez no seja
este o lugar e a hora para tanto. Em vez disso, permita-me oferecer uma refutao mais simples
e fcil. Os lgicos chamam a este tipo de prova reductio ad absurdum. Em lugar de refutar uma
teoria diretamente, se possvel demonstrar que ela leva a conseqncias lgicas to absurdas
que s podem ser falsas, ento segue-se logicamente que a teoria falsa, ainda que no sejamos
capazes de saber por que falsa, nem como refut-la de outra maneira.
um argumento lgico perfeitamente vlido dizer que se A, ento B; mas B falso, logo
A deve ser falso. E se B no apenas falso, mas to obviamente falso que chega a ser absurdo,
ento temos a prova da reduo ao absurdo de que A falso.
Ora, a maioria das pessoas argumentaria que essa uma refutao satisfatria de tua
antropologia, pois diriam ser muito mais certo que a tua concluso seja falsa do que a certeza de
que a tua premissa seja verdadeira.
DESCARTES: Por qu?
SCRATES: Porque a concluso a que chegaste a de que todos os seres humanos so duas
substncias distintas, esprito e matria, um fantasma na mquina. E isso to absurdo que
somente pessoas com graves transtornos psicolgicos so capazes de cr-lo.
DESCARTES: A maior parte das pessoas pode mesmo acreditar no que ests dizendo no sei,
eu no pesquisei a opinio de todos os indivduos e culturas da histria. Mas a verdade no se
encontra contando votos. E mesmo se todas as pessoas do mundo julgassem minha concluso
absurda, para mim, Scrates, isso no seria refutao satisfatria. Saber que minha concluso
est errada no o suficiente. E saber que muitas pessoas, ou a maioria delas, ou mesmo todas
elas, acreditam que ela est errada, no prova que est errada. No aceito a idia de que minha
concluso, ou seu corolrio, sejam absurdos s porque a maioria das pessoas pensa que . Foi

este tipo de pensamento que inibiu a cincia por dois mil anos: Todo mundo concorda com o
grande Aristteles, ento no iremos question-lo.
SCRATES: Concordo, Ren: devemos usar provas lgicas, e no meras pesquisas de opinio.
Portanto, algum talvez eu mesmo precisa defender esta opinio popular e convert-la em
lgica. Algum precisa descobrir o erro em teu argumento lgico aparentemente perfeito.
Mas prefiro no empreender tal busca por enquanto. Mais uma vez, pelo bem daqueles
que esto lendo esta conversao, gostaria de deixar de lado este enorme buraco em teu
argumento, a fim de que o leitor possa ele mesmo buscar a resposta, em vez de simplesmente
assistir a ns dois tapando todos os buracos. Pois penso que este empreendimento de tapar
buracos ser to tcnico e abstrato, que a maior parte dos leitores sentir-se- intimidada, se bem
que os que se dedicam lgica h algum tempo querero se atirar nele como uma lontra num
lamaal.
DESCARTES: s tu quem manda aqui, Scrates; e se isso o que dizes que devemos fazer, ento
isso o que faremos. Aceito tua autoridade aqui neste lugar, pois sou o examinando, e no o
examinador. Poderias tu, no entanto, satisfazer-me a curiosidade, respondendo-me uma pergunta
sobre o legado que deixei aos filsofos que me sucederam, no que diz respeito ao problema da
natureza humana?
SCRATES: Poderia. Qual a pergunta?
DESCARTES: Algum resolveu o problema de como a mente relaciona-se com o corpo? Tenho
conscincia de que no deixei resposta satisfatria a essa questo. Pensei que talvez a resposta
pudesse vir dos fisiologistas, que, no meu tempo, haviam descoberto, na base do crebro, a
primeira glndula sem duto, a glndula pineal. Pensei que, por flutuar livremente e no estar
ligada ao restante do corpo como os outros rgos, essa glndula poderia ser a sede da alma; mas
j penso que isso foi um erro bobo, pois uma glndula, tenha ela dutos ou no, algo puramente
material, de forma alguma uma ponte entre mente e matria. Ausncia de dutos no o mesmo
que imaterialidade.
Encontrou algum, portanto, uma resposta melhor do que a minha para a misteriosa
questo de como estes dois entes, absolutamente diferentes um do outro, o corpo e a mente,
conseguem relacionar-se de modo to perfeito que parecem ser um s?
SCRATES: No. Mas houve quem achasse resposta melhor que a tua para outra pergunta: a
questo acerca do porqu de ningum ter encontrado uma resposta adequada a esta questo. Isso
te interessaria?
DESCARTES: Bastante.
SCRATES: Seu nome Gabriel Marcel, e viveu trezentos anos depois de ti. Era um catlico
francs, como tu. Ele dividiu todas as questes filosficas em duas categorias: a primeira, que ele
chamou problemas, e a segunda, que ele chamou mistrios. Com mistrios ele quis dizer
questes que no s ainda no haviam sido esclarecidas ou respondidas, mas que em princpio
jamais poderiam ser totalmente esclarecidas ou satisfatoriamente respondidas, como qualquer
dos problemas poderia, e por causa disto: porque no mistrio o interrogador participa da
pergunta. Ele est envolvido, e no distanciado. Em outras palavras, a verdadeira pergunta o
prprio interrogador, de modo que ele no pode torn-la objeto, mas precisa viv-la no ato
mesmo de pergunt-la.
DESCARTES: Exatamente como vivi minha existncia no ato mesmo de neg-la! Acho que
compreendo o que Marcel quis dizer, pois o mesmo que eu quis dizer com o meu mais famoso

argumento, o cogito ergo sum. No posso negar minha existncia porque, no ato mesmo de negla, preciso existir.
SCRATES: Talvez possas ver, ento, como este princpio pode ser ampliado para abarcar outros
problemas, como o da unidade entre corpo e mente, mesmo quando o corpo no tem
pensamento e a mente no possui extenso no espao.
DESCARTES: Que outros mistrios esse filsofo mencionou?
SCRATES: O amor, a morte, o mal, a beleza, em especial a beleza da msica, nenhum dos
quais jamais recebeu explicao inteiramente clara e satisfatria.
DESCARTES: Precisarei contemplar esta possibilidade, mais cedo ou mais tarde, ainda que
parea totalmente estranha ao meu mtodo, esprito e intenes.
SCRATES: Como disse antes, das filosofias que geraste, talvez aquela que rendeu mais frutos
no foi de modo algum a que pretendeste criar, mas aquela que totalmente estranha ao teu
mtodo, esprito e intenes: o Existencialismo.

16

Quarto Passo do Sistema Filosfico


Cartesiano: O Critrio de Veracidade

SCRATES: Eis o pargrafo seguinte, e o prximo argumento:


(DM 4, par. 3)
Depois disso, considerei em geral o que necessrio a uma proposio para ser
verdadeira e certa; pois, como acabava de encontrar uma que eu sabia ser
exatamente assim, pensei que devia saber tambm em que consiste essa certeza. E,
tendo notado que nada h no penso, logo existo, que me assegure a veracidade do que
digo, exceto que vejo muito claramente que, para pensar, preciso existir, julguei
poder tomar por regra geral que as coisas concebidas por ns mui clara e mui
distintamente so todas verdadeiras, havendo apenas alguma dificuldade em notar
bem quais so as que concebemos nitidamente.
DESCARTES: O prximo passo, depois de ter provado minha prpria existncia e essncia, foi
perguntar o que mais eu poderia saber. Partindo de onde me encontrava, aonde poderia chegar?
No me era possvel usar os sentidos, pois ainda no provara que eram confiveis. No havia
provado a existncia de Deus, nem de nenhuma outra mente que no a minha. Tudo o que tinha
era a minha prpria mente e suas idias. Como poderia saber quais dessas idias eram
verdadeiras?
Se pudesse encontrar um critrio de veracidade, um critrio universal que pudesse aplicar
a todas as minhas idias, poderia ento, por meio dele, julg-las e distinguir aquelas que eram
certamente verdadeiras das que poderiam ser falsas. Saberia que todas as idias que passassem
neste rigoroso teste seriam verdadeiras, e continuaria a duvidar das que no passassem.
SCRATES: Dizes critrio de veracidade, mas o que queres dizer na verdade critrio de
certeza. Quem sabe estejas confundindo as duas coisas?
DESCARTES: No, pois reconheo que muitas idias podem ser verdadeiras ainda que no
sejam certas. O que eu tinha era sede de certeza, como expliquei em minha breve autobiografia
intelectual.
SCRATES: Pergunto-me se essa sede era de todo saudvel. Mas esta outra questo que
devemos deixar para os leitores ambiciosos investigarem. Continua.
DESCARTES: Eu cria que todas as pessoas conheciam e utilizavam esse critrio de maneira inata
e o disse no primeiro pargrafo do meu livro, onde afirmei que a razo era inata e igual para
todos, definindo-a como a habilidade de distinguir o verdadeiro do falso. Ora, para distinguir o
verdadeiro do falso necessrio um critrio de veracidade. Por conseguinte, se somos capazes
de distinguir o verdadeiro do falso porque possumos tal critrio. E se o possumos, resta-me
apenas trazer luz aquilo que j estava presente.
SCRATES: E como tu o encontraste?
DESCARTES: Felizmente, eu j o utilizara com xito para encontrar a nica e indubitvel certeza
de que existo. Como cheguei a tal certeza? To somente por ter percebido de maneira evidente
que cogito ergo sum era uma idia clara e distinta. O critrio de veracidade, portanto, a clareza

e a distino de uma idia. Clareza o lado positivo, distino o lado negativo. Clareza a relao
entre uma idia e a mente. Distino a relao entre uma idia e as outras. Uma idia clara
quando indubitvel, e distinta quando impossvel de confundir com outras idias.
Ora, somente atravs desse critrio que me certifiquei do cogito ergo sum. Foi assim que
encontrei meu critrio de veracidade.
SCRATES: O raciocnio que prova o teu critrio , portanto, de natureza indutiva, visto como,
partindo de um exemplo em particular, obtiveste um princpio geral: o critrio funcionou em um
caso, funcionar, portanto, em todos os casos.
DESCARTES: Ah, no, Scrates. Raciocnios indutivos so s provveis. Sua probabilidade
aumenta medida que aumenta o nmero de casos, e eu s tenho um caso, de forma que este
seria o mais fraco dos argumentos indutivos. Seria, na melhor das hipteses, pista, e no prova.
como argumentar que, se um cisne branco, todos os cisnes o so.
SCRATES: Deves ter, ento, um raciocnio dedutivo que prove o teu critrio de veracidade. S
a deduo gera certeza.
DESCARTES: E tenho. Depois de provar a existncia de Deus, provo tambm que Ele perfeito,
e que, portanto, no enganador. E provo ainda que Deus o autor do meu ser. Ora, se se
pudessem impingir falsas idias mente com tamanha clareza que no se pudessem duvidar,
Deus seria enganador. Se o uso natural e apropriado da mente tivesse, como resultado inevitvel,
o erro, ento Deus, autor e projetista de meu ser, seria o responsvel pelo erro. J que isso no
pode ser verdade, posso ficar seguro de no ser enganado, desde que utilize corretamente os dons
intelectuais que Deus me deu.
(Assim, alhures explico que todo o erro devido nossa imperfeio, nossa vontade,
que insiste em julgar sem possuir evidncia suficiente para tanto. A vontade livre, mas a mente
no. Por exemplo, a vontade livre tanto para crer que Deus bom, como para crer que Deus
no bom, mas a mente no livre para crer que Deus no bom, nem para crer que Deus no
Deus, pois isto seria um contra-senso. As idias, com freqncia, nos vm mente
independentemente de nossa vontade, e as leis da lgica no so deciso nossa; mas os juzos so
feitos somente atravs de uma deciso, e as decises sempre implicam em vontade. Todo o erro,
portanto, advm da vontade, que julga para alm do que permitem as evidncias.)
A confiabilidade de Deus de fato o argumento do qual se deduz o critrio de veracidade.
um argumento dedutivo, e no indutivo; e por isso certo e no apenas provvel.
SCRATES: De fato. Resta-nos ver se ou no um bom argumento dedutivo.
DESCARTES: o que veremos no pargrafo seguinte, quando chegarmos s provas da
existncia de Deus.
SCRATES: Mas a est o problema: a premissa do teu argumento vem depois da concluso.
DESCARTES: Que queres dizer?
SCRATES: Tua concluso que as idias claras e distintas so verdadeiras.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E tua premissa que Deus confivel.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Mas ainda no provaste Deus.

DESCARTES: Oh.
SCRATES: E quando finalmente O provas, usas o critrio de veracidade como premissa.
DESCARTES: Por que o dizes?
SCRATES: Porque a prova que ds da existncia de Deus no pode ser deduzida de nada que se
observe no mundo, tal como a ordem, de onde se pode deduzir um Projetista, ou a cadeia de
causas e efeitos, de onde se pode deduzir uma Causa primeira incausada pois ainda no
provaste a existncia do mundo material. Ainda estamos em dvida quanto sua existncia.
DESCARTES: Isso verdade.
SCRATES: Assim, o nico ponto de partida para provares Deus , necessariamente, a idia de
Deus.
DESCARTES: Isso tambm verdade.
SCRATES: E o teu argumento , em essncia, o seguinte: a idia de Deus uma idia clara e
distinta, uma idia indubitvel, logo verdadeira.
DESCARTES: Essa uma interpretao bastante inadequada de minha prova.
SCRATES: Oh, reconheo que . Eu no estava dando a estrutura lgica da prova trataremos
disso em seguida mas o mtodo, a estratgia. E a estratgia esta: usas a idia clara e distinta
de Deus para provar Sua existncia.
DESCARTES: Isso verdade.
SCRATES: Mas tambm usas a existncia e a veracidade de Deus para provar a confiabilidade
das idias claras e distintas.
DESCARTES: Oh.
SCRATES: Acho que sabes o nome que os lgicos do para isso.
DESCARTES: Raciocnio ou argumento circular. Mas tenho uma terceira prova do meu critrio
de clareza e distino. Ela tambm dedutiva, mas no pressupe Deus.
SCRATES: Estou esperando.
DESCARTES: Se o critrio no fosse vlido, eu no poderia ter obtido certeza a respeito do
cogito. Pois o critrio est, no mnimo, subentendido nele. Ora, a certeza que o cogito me
deu vlida, logo, o critrio tambm . Eu somente tornei explcito o critrio que estava
implcito.
SCRATES: Trazer o que est implcito luz do que est explcito... soa exatamente como a
teoria da abstrao de Aristteles, a qual rejeitas como no sendo suficientemente explcita,
suficientemente matemtica. Talvez sejas mais aristotlico do que pensas.
DESCARTES: Reconheo que o modo como estabeleo meu critrio de veracidade no to
claro quanto o critrio mesmo: Chego a ele por induo, deduo ou explicitao? Mas vs
qualquer coisa de errado com o critrio em si mesmo? A fim de faz-lo, seria necessrio
encontrares uma idia clara e distinta que no fosse verdadeira. Esta seria a nica maneira de
refutar meu critrio de veracidade. Pois o que estou dizendo no que toda verdade clara e
distinta ns, obviamente, possumos muitas opinies corretas que, mesmo sendo verdadeiras,
no so nem claras nem distintas mas to somente que tudo o que claro e distinto
verdadeiro.
SCRATES: Talvez tenhamos novamente de deixar uma ponta solta para o leitor amarrar.

Usando as definies que deste de clareza e distino, poder ele encontrar alguma idia clara e
distinta que no seja verdadeira? Pode o gnio mau hipottico, por exemplo, colocar na mente do
leitor uma idia to clara que ele no a possa, do ponto de vista psicolgico, afastar ou rejeitar, e
to distinta que no a possa confundir com nenhuma outra, mas que, apesar de tudo, seja uma
idia falsa?
Mas por ora gostaria de seguir adiante, em direo ao que ainda falta analisar do teu
sistema.

17

Quinto Passo do Sistema Filosfico


Cartesiano: As Provas da Existncia de Deus

SCRATES: At agora s provaste a tua prpria existncia enquanto mente que pensas. No
provaste a existncia de mais nada.
DESCARTES: Exatamente.
SCRATES: necessrio, portanto, construres uma ponte desde o eu at o outro, seja l o que
for este outro. E se falhares em construir esta ponte, se falhares em provar a existncia de
qualquer coisa para alm de ti mesmo, acabars em solipsismo, aquele ismo que diz que tudo o
que existe sole ipse, apenas eu mesmo.
DESCARTES: Exatamente.
SCRATES: Sabes de que apenas eu mesmo a definio?
DESCARTES: Acabaste de dizer, Scrates; a definio de solipsismo, o qual irei superar
mediante minha prxima prova.
SCRATES: Sim, mas se a tua prxima prova no funcionar, no o ters superado. E talvez seja
de alguma utilidade para ns s contemplar o que seria este algo que no terias superado que
que o solipsismo representa.
DESCARTES: No compreendo o que ests insinuando.
SCRATES: s catlico, no ?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E um catlico erudito. Leste os santos e os msticos, no leste?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Deverias saber ento que, de acordo com alguns de vossos santos e msticos
catlicos, esta a definio de inferno: puro egosmo, pura solido, absoluta ausncia do outro.
Certa mstica sugere que no existe fogo material no inferno, porque, se houvesse, ento existiria
algo alm da alma condenada, o que aliviaria o remordimento do ego em si mesmo. Ela sugere
que a dor fsica pode ser um alvio dor espiritual. Outro autor acrescenta que por isso que,
quando se est em profundo desespero, pode-se querer infligir dor fsica a si mesmo, batendo a
cabea contra a parede ou arrancando os cabelos.
DESCARTES: Ah, Scrates, isto s um experimento mental!
SCRATES: Compreendo. Mas um experimento bastante srio, no ? Poderia haver um mais
srio do que este? Poderia haver estado de que tivssemos maior necessidade de salvao,
mesmo em pensamento?
DESCARTES: Se o inferno, no h.
SCRATES: Ento preciso que nos dediquemos com grande cuidado construo da ponte
que vai do eu at o outro.
DESCARTES: Eu te asseguro que foi exatamente o que fiz em meu pensamento. Minha ponte
forte, porque ela Deus. Dentre as muitas idias em minha mente, s uma eu encontrei, alm da
idia de minha prpria existncia, que, por assim dizer, era prova de si mesma, que era

absolutamente clara, distinta e indubitvel, e esta era a idia de Deus. Eu ainda no provara a
existncia nem da matria, nem do tempo e do espao, nem do mundo, de modo que no poderia
provar a existncia de Deus mediante premissas tomadas dessas fontes. Mas a idia de Deus no
como as outras idias, como a idia de uma cadeia causal, ou a idia de uma ordem universal,
as quais so questionveis e no so auto-evidentes; a idia de Deus, clara e distintamente
definida, a premissa pela qual consigo provar a existncia real de Deus, mostrando que a Sua
existncia auto-evidente. Portanto, se o solipsismo o inferno, Deus a ponte que me leva para
fora do inferno e no h dvida que uma ponte dessas segura e confivel.
SCRATES: Na realidade, sem dvida, se de fato h um Deus. Mas no pensamento? isto que
precisamos questionar agora: conseguiste provar a existncia de Deus? Precisamos examinar as
provas.
DESCARTES: H na verdade duas provas, ou duas verses da mesma prova, e no apenas uma.
(H tambm uma terceira prova, mas bastante parecida com uma das duas, e a diferena to
tcnica que podemos omiti-la, se no te importares.)
SCRATES: timo. Examinemos as duas provas, uma de cada vez. A primeira est no
pargrafo seguinte:
(DM 4, par. 4)
Em seguida, tendo refletido sobre aquilo que eu duvidava, e que, por conseqncia,
meu ser no era totalmente perfeito, pois via claramente que o conhecer perfeio
maior do que o duvidar, deliberei procurar de onde aprendera a pensar em algo mais
perfeito do que eu.
DESCARTES: Algo mais perfeito do que eu minha primeira definio de Deus. Uma
definio mais perfeita seria a de Ser absolutamente perfeito, mas esta definio no
necessria para a primeira prova, como o ser para a segunda. Tudo o que preciso aqui a
noo de um ser mais perfeito do que eu mesmo.
SCRATES: No me parece que Deus seja assim. Um ser mais perfeito do que eu mesmo
poderia simplesmente ser uma mente humana superior ou um anjo. Como conseguiste provar a
existncia de um ser que merea o nome de Deus a partir de uma noo to imperfeita?
DESCARTES: Porque, partindo desta noo imperfeita, eu continuo, na segunda parte da prova,
at chegar noo mais perfeita de um ser que tenha em si mesmo todas as perfeies de que
eu pudesse ter idia. Eis aqui a passagem:
(DM 4, par. 4)
[...] e conheci com evidncia que deveria ser de alguma natureza que fosse de fato
mais perfeita[...] pois tir-la do nada era manifestamente impossvel; e, visto que no
h menos repugnncia em que o mais perfeito seja uma conseqncia e uma
dependncia do menos perfeito do que admitir que do nada procede alguma coisa, eu
no poderia tir-la tampouco de mim prprio. De forma que restava apenas que
tivesse sido posta em mim por uma natureza que fosse verdadeiramente mais perfeita
do que a minha, e que mesmo tivesse em si todas as perfeies de que eu poderia ter
alguma idia, isto , para explicar-me numa palavra, que fosse Deus.
Ora, Scrates, o dado e a premissa de que disponho somente a idia de Deus em minha

mente. A idia acontece em minha mente da mesma forma que as causas e os efeitos
acontecem no mundo fsico. E tudo o que acontece, seja fsico ou mental, vem, ou do nada, ou de
alguma coisa. Uma vez que, do nada, nada vem, tudo precisa vir de alguma coisa. H duas
possibilidades, ento, desta alguma coisa, podemos cham-la de causa: ou causa falta, ou
no falta, alguma perfeio presente na coisa que vemos acontecer (vamos cham-la de
efeito). Mas se causa falta alguma perfeio que vemos no efeito, ento esta perfeio
apareceu, no efeito, sem causa. E isso to impossvel quanto a existncia de um acontecimento
que surja do nada, de causa nenhuma. Portanto, a nica causa capaz de explicar
satisfatoriamente o efeito que minha idia de Deus um Deus real que seja pelo menos to
perfeito quanto a idia que tenho Dele. Mesmo que minha idia de Deus no seja absolutamente
perfeita, perfeita o suficiente para me fazer designar pelo nome Deus qualquer ser que
corresponda a ela.
SCRATES: Argumentas, ento, que somente um Deus real pode explicar o surgimento da idia
de Deus.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Portanto, se algum fosse capaz de explicar satisfatoriamente o surgimento da idia
de Deus sem a necessidade de um Deus real, isso impugnaria tua prova.
DESCARTES: Impugnaria. Mas isso impossvel, como acabei de demonstrar. O menos perfeito
no pode ser causa do mais perfeito.
SCRATES: Que dirias a um pensador que declarasse explicar a origem da idia de Deus pela
necessidade do wishful thinking? Todos os homens desejam profundamente ser amados, cuidados
e possurem a imortalidade. Porque no poderiam nossos coraes e mentes ter inventado a idia
de Deus para aliviar o medo que sentimos da solido e da morte?
DESCARTES: J respondi a essa pergunta, Scrates. Porque nossos coraes e mentes, nosso
desejo de amor e imortalidade e nosso medo da solido e da morte so todos coisas imperfeitas.
Sendo assim, no podem explicar satisfatoriamente nada que seja perfeito. Mas minha idia de
Deus a idia de algo perfeito, ou pelo menos mais perfeito do que a soma total de tudo o que
est em mim. Assim, qualquer explicao psicolgica concebvel, valendo-se somente do que h
em mim, no pode explicar satisfatoriamente esta idia perfeita. Como digo nas Meditaes, ao
explicar esse princpio da causalidade,
(M3, par. 16)
Agora, coisa manifesta pela luz natural [da razo] que deve haver ao menos tanta
realidade na causa eficiente e total quanto no seu efeito: pois de onde que o efeito
pode tirar sua realidade seno de sua causa? E como poderia esta causa lha comunicar
se no a tivesse em si mesma? [Ningum pode dar o que no tem.] Da decorre no
somente que o nada no poderia produzir coisa alguma, mas tambm que o que
mais perfeito, isto , o que contm em si mais realidade, no pode ser uma
decorrncia e uma dependncia do menos perfeito. E esta verdade no somente
clara e evidente nos seus efeitos, que possuem essa realidade que os filsofos chamam
de atual[...] mas tambm nas idias[...]
SCRATES: Compreendo a lgica da tua argumentao. Mas certamente h casos que no
envolvem Deus, nos quais a mente, sob a influncia de coisas reais bastante imperfeitas, inventa
algo inexistente, mas que muito mais perfeito do que tudo que vemos na realidade. Por

exemplo, a idia de um santo perfeito ou de um filsofo infalvel.


DESCARTES: E como tu explicarias tais idias, Scrates, sem violar o princpio lgico que diz
que o mais perfeito no pode surgir do menos perfeito?
SCRATES: Da seguinte maneira. Utilizando o princpio mesmo que expuseste, das idias claras
e distintas, eu distinguiria entre dois reinos claramente distintos, o reino da minha mente e o reino
do mundo fsico, de tudo o que est para fora da minha mente, e que poderia incluir toda a
matria, as outras mentes e Deus. Vamos cham-los de reino subjetivo e reino objetivo, ou
mundo subjetivo e mundo objetivo. Dentro do mbito de qualquer desses dois mundos, vale o teu
princpio: nada que seja mais perfeito pode surgir do menos perfeito. Idias maiores no podem
surgir de idias menores, e as coisas maiores no podem, sem mais nem menos, surgir das
menores. Mas suponhamos que um desses mundos seja maior do que o outro...
DESCARTES: exatamente isso o que suponho na prxima prova da existncia de Deus: que o
mundo objetivo maior do que o mundo subjetivo; que mais perfeito existir como algo
independente da minha mente do que existir apenas como idia dependente da minha mente. E
por isso que digo que Deus precisa existir: porque a idia de Deus a de um ser que tem em si
todas as perfeies, e a perfeio objetiva maior do que a perfeio meramente subjetiva.
SCRATES: Vamos examinar tua segunda prova em breve. Mas, visto concordares realmente
que um dos mundos maior do que o outro (pois declaras que existir fora da mente, ou como
algo independente dela, mais perfeito do que existir como mera idia na mente), no
impossvel que um conjunto qualquer de causas imperfeitas do mundo objetivo, que mais
perfeito, provoque um efeito no mundo subjetivo que seja mais perfeito do que qualquer coisa
nele, uma idia que supere todas as outras idias. Mas no deixa de ser apenas uma idia. Prefiro
antes ter uma s taa de vinho imperfeito, mas real, quando tenho sede, do que mil idias
perfeitas de vinhos perfeitos.
DESCARTES: Ah, mas a idia de Deus existe nos dois mundos, Scrates. Seu contedo, ou
significado, apenas uma idia a idia de um ser perfeito. Mas a ocorrncia desta idia um
fato. uma pessoa real eu mesmo, cuja existncia, lembra-te, acabei de provar quem possui,
na realidade, essa idia. Este um fato que precisa ser explicado por outros fatos. E o Deus que
explica este fato um fato, e no uma idia. A mera idia no pode gerar um fato. A mera idia,
que existe no mundo subjetivo, no pode nunca trazer existncia um fato no mundo objetivo.
Assim, preciso que expliques como possvel que eu, ser imperfeito, possua esta idia perfeita
de Deus.
Para colocar o argumento de maneira mais intuitiva que lgica, como poderia um mero
macaco inteligente ter inventado tamanha idia? Coloque todas as idias da histria universal em
um lado da balana, e esta nica idia, a idia de Deus, no outro lado, e pese-as. Ponha, de um
lado, a geometria de Euclides, a descoberta do fogo, a domesticao dos animais, as leis da
fsica, as sutilezas da filosofia Escolstica e todas as maiores histrias j contadas pelos grandes
contadores de histrias do mundo. Do outro lado fique apenas esta nica idia, a de um ser
infinitamente perfeito, perfeito em todos os aspectos, onipotente, onisciente, onissapiente,
infinitamente amoroso, bom, belo e justo. Esta nica idia ir sobrepujar todas as outras
infinitamente, como a infinitude supera toda a finitude. Ora, isso sem dvida uma coisa
impressionante. Donde poderamos ns, criaturas imperfeitas, ter tirado uma idia dessas? Somos
mendigos carregando por a uma fortuna em ouro. bvio que um presente, e que s poderia
ter vindo de um doador sumamente rico. E o princpio de causalidade a que me referia, que diz
que toda a perfeio que se v no efeito precisa estar presente na causa, ou na soma total das

causas, certamente to verdadeiro no mundo das idias quanto no mundo dos entes corpreos.
SCRATES: Acho que ainda no respondeste minha objeo de que um ser imperfeito, no
mundo objetivo, que mais perfeito, poderia ser causa de um ser perfeito no mundo subjetivo,
que menos perfeito. Mas deixemos para os leitores aprofundarem-se nessa complicada
questo, e exploremos a tua segunda prova da existncia de Deus.
Ela muito parecida com a mais famosa prova da existncia de Deus; na verdade, a mais
famosa prova de qualquer coisa na histria da filosofia, talvez o mais famoso argumento em toda
a histria. Ele foi elaborado por Santo Anselmo e seria mais tarde chamado o argumento
ontolgico, aquele que diz respeito ao ontos ou ser de Deus. Eis como tu o expressaste:
(DM 4, par. 5)
Eu via muito bem que, supondo um tringulo, cumpria que seus dois ngulos fossem
iguais a dois retos; mas, apesar disso, nada havia que garantisse haver no mundo
qualquer tringulo. Ao passo que, voltando a examinar a idia que tinha de um Ser
perfeito, verificava que a existncia estava a inclusa, da mesma forma como na de
um tringulo est incluso serem seus trs ngulos iguais a dois retos.
DESCARTES: E agora, Scrates? Isso que prova infalvel!
SCRATES: Porque ento um dos argumentos menos convincentes para provar Deus?
Somente os filsofos parecem lev-lo a srio. Se pedires s outras pessoas que ofeream um
bom argumento para provar a existncia de Deus, elas nunca te daro esse, mas algum outro, tal
como a cadeia de causas e efeitos, a ordem universal, a lei moral ou os milagres. Quando o
escutam pela primeira vez, todos desconfiam dele, como se estivesses realizando um truque de
mgica, tirando um coelho vivo de um chapu morto, um Deus real de um mero conceito.
DESCARTES: Explico no prximo pargrafo essa deficincia da mentalidade popular:
(DM 4, par. 6)
Mas o que leva muitos a se persuadirem de que h dificuldade em conhec-Lo, e
mesmo tambm em conhecer o que sua alma, o fato de nunca elevarem o esprito
alm das coisas sensveis e de estarem de tal modo acostumados a nada considerar
seno imaginando, que uma forma de pensar particular s coisas materiais, que tudo
quanto no imaginvel lhes parece no ser inteligvel. E isto assaz manifesto pelo
fato de os prprios filsofos terem por mxima, nas escolas, que nada h no
entendimento que no haja estado primeiramente nos sentidos, onde todavia certo
que as idias de Deus e da alma jamais estiveram.
SCRATES: Isso nos traz de volta ao teu critrio de veracidade, as idias claras e distintas, que
j examinamos, e, de modo mais amplo, ao teu racionalismo em contraste com o empirismo
popular. Mas este um assunto muito extenso e que diz respeito a coisas demais para que o
possamos examinar com proveito agora. Talvez seja de alguma utilidade examinarmos um dia a
resposta que deram os filsofos escolsticos, especialmente os tomistas, ao desafio que lanaste
acerca da idia de Deus uma idia que admitem estar na mente sem ter estado nos sentidos.
Como podem dizer, ento, que no h nada no entendimento que no tenha estado antes nos
sentidos?
Eles tm uma resposta para essa questo, e ela diz respeito capacidade que temos de

abstrair as formas inteligveis e os princpios gerais dos acontecimentos e entes especficos,


concretos e materiais que percebemos. Mas ainda que tenhamos, neste lugar, uma quantidade de
tempo infinita, os leitores que esto lendo este dilogo na Terra no tm; preciso, portanto,
optar. E opto por deixarmos novamente a investigao deste ponto tangencial aos leitores
ambiciosos, pois quero voltar tua segunda prova da existncia de Deus.
Ela surpreendentemente parecida com a prova que ds de tua prpria existncia. Nesta,
afirmas que a proposio eu existo auto-evidente pois, a fim de negares tua prpria
existncia, preciso existires ao passo que naquela sustentas que a proposio Deus existe
auto-evidente porque a existncia objetiva e real uma perfeio e negar a existncia de Deus
afirmar que a Ele falta essa nica perfeio. E isto uma contradio lgica, pois tanto o que o
crente, que afirma a existncia de Deus, quanto o que o ateu, que a nega, querem dizer com
Deus o ser que, por definio, possui todas as perfeies, ou todas as perfeies
concebveis. E a existncia uma perfeio concebvel. O atesmo, portanto, parece
contradizer-se a si mesmo, pois sustenta que o ser que, por definio, possui todas as perfeies
concebveis, carece de uma nica perfeio concebvel, a saber, a existncia objetiva e real.
DESCARTES: Fizeste um belo resumo do meu argumento, Scrates. Como o cogito ergo sum,
este no um argumento apoiado em premissas questionveis, pois no possui premissa alguma.
menos um silogismo que uma nica proposio auto-evidente. Tu antes argumentaste,
Scrates, que ao dizer que minha prpria existncia era auto-evidente, eu estava confundindo a
mim mesmo com Deus, pois estaria pressupondo que a existncia era minha essncia. Pois bem,
ainda que a crtica fosse, naquele caso, justa e no creio que tenha sido neste caso ela no
crtica de modo algum. Pois a essncia de Deus a existncia. por isso que Ele no precisa de
causa para existir. Assim, a mesma razo pela qual disseste que meu argumento para minha
prpria existncia era invlido pois eu no sou Deus a razo por que o argumento ontolgico
legtimo, pois Deus Deus.
SCRATES: Ainda assim, grandes filsofos encontraram falhas neste argumento.
DESCARTES: Por qu?
SCRATES: Por no menos de cinco razes.
DESCARTES: Estou ansioso para ouvi-las e refut-las.
SCRATES: A primeira de S. Toms de Aquino. Ele diz, simplesmente, que no conhecemos a
essncia de Deus e que, portanto, no podemos us-la como termo de uma demonstrao lgica.
DESCARTES: Concordo que no conhecemos a essncia de Deus. O que estou dizendo
simplesmente que a existncia faz parte dela. E S. Toms diz isso tambm.
SCRATES: Em segundo lugar, ele argumenta que nem todo mundo aceita a definio de Deus
como o ser que possui todas as perfeies concebveis. Para tais pessoas o teu argumento no
valeria nada.
DESCARTES: De fato. Mas a cabea dessas pessoas tambm no vale nada. Pois esta a
definio correta de Deus. Se um tolo definir Deus como uma cobra gigante, no esperem que
eu v ajustar meu argumento a esta falsa definio.
SCRATES: Muito bem. Mas a vai uma terceira crtica, tambm de S. Toms. O que ele diz,
essencialmente, que S. Anselmo confunde conceitos com juzos. Quem compreende o
significado do conceito Deus, por fora compreende que todas as perfeies esto contidas
nele, e que, portanto, se a existncia uma dessas perfeies, a existncia estar contida nele

tambm. Mas. . .
DESCARTES: justamente esse o meu argumento.
SCRATES: Mas talvez a existncia no seja uma perfeio, como argumentaria mais tarde,
no sculo XIX, Immanuel Kant, ao criticar o argumento de S. Anselmo e o teu. isso,
essencialmente, o que argumenta S. Toms, ao dizer que, quando algum aceita que o conceito
de Deus contm em si o conceito de existncia, isso no quer dizer, necessariamente, que aceite
a veracidade da proposio Deus existe; pois a existncia no uma essncia, ao passo que
todos os conceitos so essncias. A existncia afirmada ou negada por um juzo, uma
proposio; ela no nem o termo sujeito nem o termo predicado, mas a cpula, o verbo, a
relao entre o termo sujeito e o termo predicado.
DESCARTES: um argumento bastante tcnico. Devemos nos aprofundar nele aqui?
SCRATES: No. Deixemos mais uma ponta solta para o leitor amarrar. Ns, ao contrrio,
vamos seguir adiante, para a quarta crtica ao teu argumento, que o censura por confundir
extenso e compreenso. Pois pode ser que o conjunto das coisas que possuem perfeio
infinita seja um conjunto vazio. S porque podemos definir o contedo, ou compreenso, de
uma classe de seres, no significa necessariamente que existam quaisquer seres na extenso, ou
populao, desta classe.
DESCARTES: Isso verdade no que diz respeito a todas as outras coisas, mas no no que diz
respeito a Deus. S quando se fala nEle que se pode deduzir a extenso da compreenso, a
existncia da essncia. No lcito argumentar que o filsofo mais perfeito que se possa
conceber exista necessariamente, s porque a existncia uma perfeio concebvel e um
grande filsofo possuidor dela seria mais perfeito que um filsofo que no a tivesse. Pois este
filsofo no concebido como aquele que, por definio, possui todas as perfeies
concebveis. Somente Deus assim. Por isso, somente Deus pode ser provado assim.
SCRATES: Mas este argumento tambm bastante tcnico. Permita-me avanar quinta
crtica do argumento ontolgico, que talvez a mais simples de todas.
O teu argumento comea pela definio do conceito Deus como Ser que, por definio, tem
em si todas as perfeies concebveis, da mesma forma que o conceito tringulo tem em si,
por definio, trs ngulos, cuja soma iguala a dois ngulos retos.
DESCARTES: Exatamente.
SCRATES: E concluis, portanto, mediante essa demonstrao, que Deus existe, que Deus possui
existncia na realidade; pois Ele tem todas as perfeies e a existncia uma perfeio
(admitamos que seja, ainda que S. Toms e Kant o contestem); logo, Ele possui a existncia.
DESCARTES: No h silogismo mais certo e mais simples do que este.
SCRATES: Mas, mesmo assim, ele parece conter uma falcia.
DESCARTES: De jeito nenhum! X possui todos os Ys, e Z um Y, logo X possui Z no h a
falcia alguma. Qual das seis regras de Aristteles tu achas que ele quebra?
SCRATES: A primeira: que diz que um silogismo deve ter apenas trs termos. O teu tem quatro;
comete, portanto, a falcia dos quatro termos.
DESCARTES: Se contares cuidadosamente, Scrates, vers que h somente trs. Sei que s velho
e talvez a matemtica no seja o teu forte, mas. . .
SCRATES: Garanto que sei contar, talvez melhor do que tu. Pois o Deus que provas em tua

concluso o Deus real, e no apenas a idia de Deus, certo?


DESCARTES: Certo. Pressuponho apenas a idia de Deus, no o Deus verdadeiro. Mas o Deus
verdadeiro que provo, e no a idia. Provo a realidade a partir da idia. Se tivesse pressuposto o
Deus real, estaria cometendo uma petio de princpio; e se tivesse provado somente a idia de
Deus, no teria provado que Ele existe.
SCRATES: Portanto, o Deus da tua concluso no apenas um conceito, mas uma realidade.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Coloquemos os conceitos entre aspas, para mostrar que os estamos tratando apenas
como conceitos. Tu no colocarias a palavra Deus entre aspas na concluso, colocarias?
DESCARTES: No. Como disse, se tivesse provado apenas o conceito ou a idia de Deus, no
teria provado nada.
SCRATES: Pois bem, o Deus com que comeas, o Deus da tua premissa: Ele o Deus real?
DESCARTES: No. Eu no comeo com o Deus real, eu s chego a Ele no fim. Como disse, se
tivesse comeado com o Deus real, estaria cometendo petio de princpio, pressupondo o que
devia provar.
SCRATES: Comeas pelo qu, ento?
DESCARTES: Pela definio de Deus, aceita igualmente por crentes e ateus.
SCRATES: Em outras palavras, pelo conceito de Deus.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E ns colocamos os conceitos entre aspas, no colocamos? Para mostrar que
estamos a trat-los apenas como conceitos, e no como realidades.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Muito bem, aqui esto os teus quatro termos: primeiro o conceito de Deus, ou
Deus (entre aspas), na premissa; segundo, a existncia; terceiro, a perfeio; e quarto, Deus
sem aspas, na concluso.
DESCARTES: Oh. Mmm... acho que posso defender-me aqui tambm e me explicar, Scrates,
mas ser necessrio certo conhecimento de lgica para acompanhar minha defesa...
SCRATES: Novamente opto por seguirmos em frente, deixando outra ponta solta para o leitor
amarrar.
DESCARTES: Como queiras. Obedeo vossa autoridade.
SCRATES: E j que ela vem de cima, tua obedincia um bom augrio no que diz respeito ao
teu destino final, que encontrars assim que esta inquisio purgativa tiver terminado. Adiante
ento, para o prximo passo.

18

Sexto Passo do Sistema Filosfico


Cartesiano: A Prova da Existncia do
Mundo Material

SCRATES: Este um argumento bastante simples e breve, mas o que ele prova o mundo
inteiro. Com ele provas finalmente que o mundo que vemos com nossos sentidos existe. Mas s
consegues fazer isso depois de teres provado a existncia de Deus, pois Deus a nica premissa
que podes usar para chegar a essa concluso.
DESCARTES: Sim, essa a minha estratgia. No conheo nenhum outro meio de provar a
existncia do mundo, uma vez que se tenha optado pela dvida metdica universal.
SCRATES: Que tens a dizer da crtica que com freqncia se faz dessa tua estratgia, a qual diz
ser ela o contrrio do funcionamento normal da mente humana? Ns comeamos, desde muito
pequenos, conhecendo as coisas do mundo material, pois elas nos parecem as mais bvias;
depois, mais tarde, que pensamos sobre ns mesmos e, por ltimo, depois de termos pensado
sobre todas essas coisas, que pensamos sobre Deus, que parece ser o menos bvio e o mais
questionvel. Mas terminas com o mundo, ao invs de comeares por ele; conheces Deus antes
de conheceres o mundo e s conheces o mundo depois de teres conhecido o eu.
DESCARTES: O que tenho a dizer que isso no crtica de forma alguma, pois quem o diz no
compreende meu projeto. No sou um psiclogo tentando explicar o surgimento dessas idias na
mente de uma criana, mas um filsofo tentando provar a existncia do eu, de Deus e do mundo.
Quem diz isso est simplesmente confundindo a ordem lgica com a ordem psicolgica.
SCRATES: uma resposta clara e satisfatria.
DESCARTES: Examinemos ento minha prova da existncia do mundo.
SCRATES: Ela desenvolve-se, parece-me, em trs etapas. Primeiro provas que Deus bom e
que, portanto, no enganador. Da provas que, se o mundo no existisse, Deus seria enganador.
Por fim chegas concluso de que o mundo existe.
DESCARTES: esse mesmo o meu argumento.
SCRATES: A primeira premissa, pois, prova-se assim:
(DM 4, par. 4)
Para conhecer a natureza de Deus, tanto quanto a minha o era capaz, bastava
considerar, acerca de todas as coisas de que achava em mim qualquer idia, se era ou
no perfeio possu-las, e estava seguro de que nenhuma das que eram marcadas por
alguma imperfeio existia Nele, mas que todas as outras existiam.
DESCARTES: Veja bem, a mesma definio de Deus que usei para provar Sua existncia,
definio esta que diz ser Ele o possuidor de todas as perfeies concebveis. No vejo como
algum poderia contestar isso a. E se, s por seguir a luz natural da razo, ou seja, por usar
minha mente de acordo com suas prprias regras inatas, eu fosse sistematicamente enganado,
ento seria Deus o responsvel pelo engano.
SCRATES: Por que O responsabilizas?
DESCARTES: Porque, ao seguir os princpios que me so conhecidos de modo natural e inato,

estou seguindo Seu projeto, visto que Ele o autor do meu ser.
SCRATES: Mas ainda no provaste que Ele o autor do teu ser.
DESCARTES: Mas ningum que aceite a existncia de Deus pode neg-lo. Isso faz parte do
conceito de Deus tanto quanto a idia de que Ele o possuidor de todas as perfeies.
SCRATES: Mas a tua mente imperfeita, no ? Disseste antes o seguinte: que encontras em ti
mesmo dvidas e erros, portanto, imperfeies.
DESCARTES: verdade.
SCRATES: Se a mente imperfeita, no pode ela errar na avaliao que faz de sua prpria
imperfeio? E tambm equivocar-se acerca de quando erra?
DESCARTES: claro.
SCRATES: E o que aconteceria se tua mente fosse to imperfeita que, ao seguir o que chamas
de luz natural, errasse?
DESCARTES: Como j disse, Scrates, neste caso Deus seria enganador. Porque insistes neste
argumento?
SCRATES: Quero explorar essa possibilidade, se no te importas. Crs que o crebro o
instrumento corpreo usado pela mente e que ele seja, em alguns aspectos, tal como um
computador?
DESCARTES: Um o qu?
SCRATES: Uma mquina de calcular. Pascal, teu contemporneo, foi quem inventou a
primeira. A dele era basicamente uma mquina de adio. Mais tarde, porm, verses
infinitamente mais complexas foram inventadas. Nenhuma viria a ser mais complexa do que o
crebro humano; mesmo assim, ele pode ser visto como uma complicadssima maquina de
pensar, ou computador, ainda que seja, tambm, muito mais do que isso.
DESCARTES: Compreendo. Mas por que essa analogia entre o crebro e o computador?
SCRATES: Porque preciso que algum invente, projete e construa um computador, alm de
program-lo para que faa o que deve fazer. E, se o crebro humano como um computador, a
mesma coisa se aplica no seu caso: sua atividade (que pensar) funo de seu desenho interno
e dos programas com que foi alimentado, o que mais tarde chamar-se-o, respectivamente, o
software e o hardware. Parece que uma analogia vlida, no parece?
DESCARTES: Digamos que sim.
SCRATES: Pois bem, quais so as possibilidades no que diz respeito causa ou ao projetista ou
ao programador de qualquer mquina, seja ela outra mquina que no o computador, seja ela
outro computador que no o crebro humano, seja ela o crebro humano visto como um
computador. Poderamos dizer que este programador ou confivel ou no ?
DESCARTES: necessrio que seja ou um ou outro.
SCRATES: E o que faz deste programador um programador confivel?
DESCARTES: Duas coisas, no meu entender: ele deve ser inteligente, e tambm deve ser bom,
ou seja, benfico, veraz. Pois se ao programador faltasse de todo inteligncia, ento a mquina
seria programada pelo mero acaso, e ningum confiaria nela. E se o programador possusse
inteligncia, mas no o bastante dela, e se cometesse erros com freqncia, ento a mquina
seria programada imperfeitamente, e tambm cometeria erros, s por seguir seu desenho

interno. Assim, necessrio que o programador seja no s inteligente, mas absolutamente


inteligente, na verdade, que seja infalvel, para que a mquina projetada por ele seja
absolutamente confivel.
Pode ser que, mesmo assim, a mquina seja mal utilizada, da mesma forma como, com
freqncia, utilizamos mal nossa inteligncia. Mas desde que a utilizemos bem, desde que
julguemos somente de acordo com suas regras e de acordo com as evidncias, no erraremos
no caso de a mquina ser mesmo absolutamente confivel. Assim, ningum menos que o Deus
infalvel deve ser a causa da mquina de pensar que o nosso crebro, se for para confiarmos de
algum modo em nosso pensamento, principalmente no que diz respeito queles princpios lgicos
que por natureza conhecemos, tal como a lei da no-contradio, e que so to claros e distintos
que deles no possvel duvidar.
SCRATES: Exatamente o que pensava que irias dizer. Concordo contigo.
DESCARTES: Mas preciso que esse Deus programador seja no s infalvel e incapaz de ser
enganado, mas tambm que seja incapaz de enganar. necessrio que Ele seja moralmente
perfeito, isto , benfico. Pois no vejo como poderia estar isento da culpa de nos enganar se
tivesse programado nossos crebros para tanto. E esta a segunda qualidade do ser a que os
homens chamam Deus.
SCRATES: Concordo contigo neste ponto tambm, Ren.
DESCARTES: Portanto, se Deus a fonte da capacidade que temos de pensar e Deus no nos
engana, nosso pensamento estar certo desde que no violemos seus princpios essenciais e
naturais.
impossvel duvidar do testemunho dos sentidos, tanto quanto impossvel duvidar do
testemunho da mente. Assim, os sentidos tambm no nos enganam, desde que no os utilizemos
de modo errado nem julguemos alm do que permitem as evidncias.
SCRATES: Que queres dizer com essa qualificao?
DESCARTES: Quero dizer que os sentidos no nos do juzos, como o faz a lgica do pensamento,
mas somente dados. Por exemplo, vemos um disco amarelo e brilhante no cu, ao qual
chamamos sol. Vemos tambm outro disco no cu, muito menos brilhante, a que chamamos lua.
O tamanho aparente de ambos to parecido que um pode eclipsar o outro. Mas se julgarmos
que eles de fato tm o mesmo tamanho, estaremos julgando alm do que permitem as
evidncias; pois a lua est muito mais prxima da terra do que o sol, e por isso que parece ser
to grande quanto ele, quando na verdade muito menor. Outro exemplo: vemos um pau na
gua e ele parece quebrado, quando na verdade no est; podemos julgar que o pau est
realmente quebrado, mas isto seria julgar para alm do que a evidncia sensorial nos mostra. Os
sentidos no nos enganam. Enxergamos corretamente, mas o que estamos enxergando a luz do
pau refratada pela gua.
SCRATES: Novamente, no posso seno concordar contigo.
DESCARTES: Ento preciso que aceitemos a existncia do mundo material que os sentidos nos
revelam, baseados na autoridade da confiabilidade de Deus.
SCRATES: Se teus argumentos a respeito de Deus estiverem certos.
DESCARTES: claro.
SCRATES: Mas esses argumentos baseiam-se no conceito de Deus e nos princpios da lgica,
que conhecemos de forma inata, tal como a lei da causalidade: o princpio que diz que o efeito

no pode ser maior do que a causa.


DESCARTES: Sim, e podemos ter certeza de que esses princpios so verdadeiros, pois nossa
mente foi programada por um Deus confivel.
SCRATES: Se, ao invs disso, tivssemos sido programados pelo gnio mau ou pelo cego acaso,
no teramos razo para confiar nesses princpios inatos, no assim?
DESCARTES: isso mesmo.
SCRATES: E como sabemos que no assim que as coisas se passam?
DESCARTES: Atravs dos argumentos que apresento acerca de Deus.
SCRATES: Mas esses argumentos pressupem os mesmos princpios inatos.
DESCARTES: Oh.
SCRATES: Usas os princpios lgicos, inatos e naturais, com que toda a mente humana foi
programada para provar a existncia e a confiabilidade de Deus; depois, provas a confiabilidade
destes mesmos princpios invocando a existncia e a confiabilidade de Deus. Ests novamente
argumentando em crculos.
DESCARTES: Acho que posso escapar deste crculo, Scrates, visto que esses princpios no
pressupem, formal e logicamente, a existncia de Deus. Tambm os ateus os conhecem. Neglos auto-contraditrio. Na realidade objetiva, Deus a fonte desses princpios, mas no
conhecimento subjetivo, os princpios so a origem do nosso conhecimento de Deus. Por meio da
distino entre esses dois mundos, o objetivo e o subjetivo, evito a circularidade. Na realidade
objetiva, Deus quem aparece primeiro; no pensamento, quem aparece primeiro so os
princpios.
SCRATES: Mas a nica maneira de provares Deus pressupondo a validade dos princpios. E a
nica maneira de provares a validade dos princpios demonstr-los a partir da premissa de que
h um Deus confivel que os tenha criado. Penso, pois, que ainda ests argumentando em
crculos.
DESCARTES: Ento demonstrarei os princpios sem precisar de Deus como premissa; farei
como Aristteles, demonstrando que neg-los contradizer-se.
SCRATES: Mas e se a prpria lei de no-contradio no for verdadeira? E se estiveres sendo
sistematicamente enganado por um gnio mau, que projetou tua mente para errar sem saber que
erra, sem nem mesmo ser capaz de conceber a possibilidade de que erra ao seguir essas leis?
DESCARTES: Uma hiptese fantasiosa, Scrates.
SCRATES: De fato, mas tu mesmo a concebeste, Ren, como conseqncia do primeiro passo
do teu mtodo, a dvida universal. Lembras?
DESCARTES: Pensas que a nica maneira de demonstrar esses princpios pressupondo a
existncia de Deus?
SCRATES: No, eu no disse isso.
DESCARTES: Se houver, ento, outra maneira de demonstrar os princpios da Lgica, teremos
escapado do crculo. E h. Podemos demonstr-los de maneira indireta, como Aristteles fez na
Metafsica, ao refutar o ceticismo de Protgoras e dos sofistas; ou seja, pode-se demonstrar
indiretamente a verdade dos princpios auto-evidentes ainda que no se possa faz-lo
diretamente, deduzindo-os de princpios mais bsicos, pois eles so os princpios mais bsicos de

todos. E a demonstrao indireta consiste em mostrar que quem quer que negue os princpios
fundamentais, tais como o da no-contradio e o da causalidade, na verdade os reafirma. Pois
quem nega a lei de no-contradio (que diz que proposies contraditrias no podem ser
ambas verdadeiras), est dizendo que proposies contraditrias podem ser ambas verdadeiras; e
o contraditrio de no-contradio a contradio, de forma que quem nega a lei de nocontradio est dizendo, na verdade, que contradio equivale a no-contradio. Assim, a lei
da contradio, na qual ele diz acreditar em lugar da lei da no-contradio, na qual ns
acreditamos, revela ser o seu oposto, o seu contraditrio. Logo, tambm ele cr na nocontradio. Negar a lei de no-contradio afirm-la.
SCRATES: uma demonstrao muito inteligente, Ren, mas e se os princpios que usaste nela
forem tambm eles parte da iluso do gnio mau? Como Pascal observou, ao discorrer sobre os
princpios lgicos que conhecemos de modo inato,
No possvel sabermos se esses princpios so verdadeiros (salvo pela f e pela
revelao) a no ser por certa intuio natural. Ora, essa intuio natural no nos
fornece nenhuma prova convincente da veracidade destes princpios. No h certeza,
exceto pela f, quanto questo de ter sido o homem criado por um Deus bom, por
um demnio mau ou to somente pelo acaso. E, sendo assim, matria de dvida, a
depender de nossa origem, se so esses princpios inatos verdadeiros, falsos ou
incertos. (Penses 131)
DESCARTES: Estou espantado de ter sido conduzido at aqui. Ao que parece, Scrates, tu e
Pascal que foram os grandes duvidadores, e no eu.
SCRATES: Ah, o segredo foi revelado, afinal!
DESCARTES: Nunca pensei que seria levado a admitir o que acabei de admitir.
SCRATES: Foi s por teres duvidado pouco que levaste tanto tempo para perceber o quo pouco
duvidaste.

19

Descartes e o Futuro da Humanidade

SCRATES: As duas ltimas sees do Discurso podem ser analisadas ao mesmo tempo, penso,
pois a Quinta Parte no de forma alguma sobre filosofia, mas sobre as cincias fsicas, que aqui
no nos dizem respeito diretamente, a no ser na medida em que afetam o argumento
apresentado na Sexta Parte, em que fazes previses acerca das conseqncias que a adoo do
teu mtodo pelas cincias trar humanidade.
DESCARTES: Muito bem.
SCRATES: Esta passagem relativamente longa, no incio da Sexta Parte, parece resumir tua
promessa fundamental, o peixe que ests tentando vender, por assim dizer. Primeiro, mencionas
a importncia da tua contribuio para as cincias fsicas:
(DM 6, par. 2)
[...] to logo adquiri algumas noes gerais relativas Fsica, e, comeando a
comprov-las em diversas dificuldades particulares, notei at onde podiam conduzir, e
o quanto diferem dos princpios que foram utilizados at o presente, julguei que no
podia mant-las ocultas, sem pecar grandemente contra a lei que nos obriga a
procurar, no que depende de ns, o bem geral de todos os homens.
DESCARTES: Sempre vi a mim mesmo antes como cientista que filsofo, Scrates.
SCRATES: Compreendo. O que me chama a ateno nesta passagem o uso de uma palavra
apenas, uma palavra bastante sria, e que no usaste antes em nenhum outro lugar indcio, ao
que parece, de que tudo o que disseste anteriormente foi menos srio, menos importante que isto.
DESCARTES: Que palavra, Scrates?
SCRATES: A palavra pecar. Parece-me que vs o pecado contra o futuro aperfeioamento
material da humanidade como o maior de todos ou, pelo menos, como o nico digno de meno.
O nico ponto no livro, alm deste, em que fazes alguma afirmao de cunho moral quando
descreves teu cdigo inteiramente provisrio e pragmtico, na Parte Trs.
DESCARTES: Quando vires algumas das conseqncias que o uso do meu mtodo ter,
entenders por que levo isso to a srio, Scrates.
SCRATES: Faamos, pois, exatamente isso. Continuas dizendo o seguinte:
(DM 6, par. 2)
Pois elas me fizeram ver que possvel chegar a conhecimentos que sejam muito
teis vida, e que, em vez dessa Filosofia especulativa que se ensina nas escolas, se
pode encontrar uma outra prtica, pela qual, conhecendo a fora e as aes do fogo,
da gua, do ar, dos astros, dos cus e de todos os outros corpos que nos cercam, to
distintamente como conhecemos os diversos misteres de nossos artfices, poderamos
empreg-los da mesma maneira em todos os usos para os quais so prprios, e assim
nos tornar como que senhores e possuidores da natureza.
Aqui mostras tua afinidade com Francis Bacon. Na verdade, usas praticamente a mesma
expresso que ele: a conquista da natureza pelo homem.

DESCARTES: Contudo, nossos mtodos e epistemologia so opostos, visto que ele um empirista,
e eu um racionalista.
SCRATES: Mas os fins so os mesmos, e a afinidade de fins mais profunda que a afinidade de
meios, pois com o corao que se escolhem os fins, enquanto os meios so escolhidos pela
cabea.
DESCARTES: Sim, isso verdade.
SCRATES: esta ento, de longe, a parte mais importante e a mais radical do teu livro, pois diz
respeito no s ao fim ltimo de tua filosofia, mas ao fim ltimo da vida humana sobre a Terra.
Um novo fim ltimo, ou seja, um novo bem maior, um novo summum bonum que mudana
poderia haver de mais radical que essa?
DESCARTES: Mas os homens desde sempre anelaram conquistar a natureza, a dor, a ignorncia,
o sofrimento e a morte. Eu s lhes dei novos meios para esse fim perene. O que h de radical em
meu pensamento que ele funciona. Nada subtraio, apenas acrescento.
SCRATES: No vejo assim. Antes, vejo algo a mais em teu livro, algo muito mais radical, algo
que me parece no um simples acrscimo, mas uma subtrao, ou pelo menos uma substituio.
DESCARTES: Onde o enxergaste?
SCRATES: Na passagem citada, onde dizes que em vez dessa filosofia especulativa que se
ensina nas escolas, se pode encontrar uma outra prtica. No , pois, apenas questo de uma
filosofia mais prtica substituir outra menos prtica, mas de a filosofia prtica substituir a filosofia
especulativa.
DESCARTES: E isto mesmo o que defendo, no que se refere s cincias. No meu propsito
aplic-la teologia ou negar o valor da vida contemplativa que l se encontra. Afinal, Deus no
nos foi dado para que O usemos, mas para que O conheamos e O amemos. Mas este mundo,
segundo dizem as prprias Escrituras Sagradas de Deus, nos foi dado como um jardim, para ser
lavrado e cultivado, isto , para ser usado. Penso que a minha postura prtica o correto, quando
o que est em jogo so as cincias naturais; e o mesmo pensava Bacon.
SCRATES: Mas Bacon tambm criticou a idia clssica ensinada nas escolas, tanto da Grcia
Antiga quanto da Cristandade Medieval, que dizia ser o conhecimento conhecimento enquanto
tal, conhecimento do que quer que seja um fim que se deve perseguir por si mesmo. por isso
que se chama cincia especulativa: no porque incerta, mas porque busca to somente ver,
contemplar, olhar, conhecer desinteressadamente (como bem sabes, speculum, em latim,
significa espelho).
Bacon, ao contrrio, dizia que o conhecimento no deveria ser buscado como um fim em
si mesmo, mas como um meio para o fim maior de conquistar poder sobre a natureza.
Conhecimento poder era o seu mote. Pergunto-me se concordas com ele.
DESCARTES: Certamente concordo que conhecimento poder, A pena mais forte que a
espada, e no creio que o negues.
SCRATES: Essa no a questo. A questo diz respeito aos fins. O conhecimento o meio e o
poder o fim? Dos dois termos do lema de Bacon, certamente o poder o que para ele o fim,
enquanto o conhecimento no passa de meio. E isso literalmente radical, pois um rearranjo
radical dos fins ltimos.
DESCARTES: Como assim? Poderias explicar com mais clareza?

SCRATES: Acho que posso. Aristteles ensinava, e a Cristandade inteira cria nisso, que o poder
no era o bem maior e que, portanto, o tipo de conhecimento que produz aumento de poder sobre
a natureza, o qual Aristteles chamava techne ou tcnica, e que os sculos vindouros
chamariam tecnologia, no o tipo de conhecimento mais valioso.
DESCARTES: Posso concordar que tenha valor secundrio, mas ainda assim muito grande.
SCRATES: Para Aristteles no era nem mesmo secundrio, mas tercirio; era apenas o
terceiro tipo mais valioso de conhecimento.
DESCARTES: Apenas terceiro?
SCRATES: De fato sim. Pois muito mais importante que ele era o que chamava conhecimento
prtico, com o que queria dizer no a tecnologia, mas algo como o conhecimento moral,
conhecimento de como viver melhor, de como agir, de como praticar a arte de viver, tanto
individualmente quanto na famlia e no estado.
este o tipo de conhecimento que dizias buscar quando te queixaste de que os antigos
haviam baseado o conhecimento das virtudes em fundamentos incertos e te propuseste a
encontrar uma fundao mais segura para tal.
DESCARTES: E repito, saber como levar uma vida virtuosa ainda mais importante do que
saber como conquistar a natureza, pois, como disse em uma de minhas mximas morais,
devemos primeiro conquistar a ns mesmos, e s depois a natureza, de vez que nunca nos faltar
poder sobre ns mesmos e nossas escolhas, e mesmo sobre nossas paixes, se cultivarmos a
virtude, ao passo que nem sempre teremos poder sobre a natureza. certo que, no momento da
morte, no temos poder algum sobre ela.
SCRATES: Foi a promessa que nos deixaste na Terceira Parte, mas nunca a cumpriste. Tudo o
que nos deste foi um cdigo moral inteiramente provisrio, destitudo de qualquer senso de
obrigao ou necessidade, um cdigo elaborado to somente para proporcionar-te o mximo de
paz e conforto enquanto rematavas o trabalho que obviamente consideravas muito mais
importante: teu sistema filosfico e cientfico.
DESCARTES: Tenho uma justificativa para isso, Scrates. Chama-se morte, coisa sobre a qual
no temos praticamente nenhum poder. No me foi dado tempo para cumprir minha promessa.
SCRATES: Por acaso ignoravas que todos podemos morrer a qualquer momento?
DESCARTES: Certamente que no.
SCRATES: Por que, ento, no empregaste o tempo incerto de que dispunhas no estudo da
cincia moral, que mais importante, em vez de faz-lo na pesquisa das cincias naturais e da
tecnologia, que so menos importantes?
DESCARTES: Porque a que estavam depositados os talentos que Deus me concedera; e porque
muitos outros j haviam escrito excelentes tratados morais, homens mais sbios e mais virtuosos
do que eu.
SCRATES: uma resposta razovel, parece-me. Mas neste momento no estou interessado
naquilo que Aristteles chamava as cincias prticas, ou cincias morais, mas no que ele
denominava as cincias especulativas; pois, para Aristteles, mesmo o conhecimento moral tinha
uma importncia secundria. Aristteles punha o conhecimento da verdade por si mesma acima
at mesmo do conhecimento da verdade para p-la em prtica na vida.
DESCARTES: Uma grande tolice, a meu ver.

SCRATES: Sabes que razes teve ele para tanto, a fim de que possas contest-las?
DESCARTES: Era simplesmente um preconceito da poca, era o orgulho que tinha Aristteles
naquilo que ele e sua cultura faziam melhor, que era dedicar-se ao conhecimento puramente
especulativo.
SCRATES: Isso no verdade. Ele deu uma razo.
DESCARTES: Que razo?
SCRATES: A razo que justifica colocarmos o conhecimento moral acima do conhecimento
tecnolgico a mesma que justifica colocarmos o conhecimento especulativo acima do
conhecimento moral.
DESCARTES: E que razo essa?
SCRATES: O valor daquilo que cada tipo de conhecimento melhora ou aperfeioa.
DESCARTES: Que queres dizer?
SCRATES: O conhecimento tecnolgico aperfeioa as coisas materiais que fazem parte da
natureza e que utilizamos para nosso proveito: coisas como a gua, rodas, navios e fornos. O
conhecimento moral aperfeioa algo muito mais importante e muito mais prximo de ns, algo
muito mais ntimo, por assim dizer, que so as nossas prprias aes, nossas vidas. por isso que
o conhecimento moral mais importante do que a tecnologia: porque nossas vidas so mais
importantes que as vidas de navios ou panelas.
DESCARTES: No o nego.
SCRATES: E por esta mesma razo que o conhecimento especulativo o mais importante de
todos: porque o que ele aperfeioa nos ainda mais ntimo, mais valioso, est muito mais
prximo de nossa essncia do que aquilo que o conhecimento moral aperfeioa.
DESCARTES: Que poderia estar mais prximo de nossa essncia que a vida?
SCRATES: A prpria essncia que tu mesmo identificas com o pensamento. O conhecimento
especulativo aperfeioa a mente, engrandece o esprito, que nos so muito mais ntimos, que
esto no nosso mago, muito mais do que as aes que praticamos.
DESCARTES: Reconheo que h sabedoria nisso. Mas penso que deve haver uma maneira de
conciliar os dois ideais, o antigo e o novo, sem entrar em contradio; e at mesmo uma maneira
de conciliar as duas hierarquias, a antiga, que punha o conhecimento especulativo acima do
prtico, e a moderna, que pe o prtico acima do especulativo. Mesmo que parea contraditrio,
creio que poderemos superar esta contradio se pudermos distinguir entre dimenses diferentes,
pontos de vista diferentes ou algo do tipo.
SCRATES: Talvez. Novamente opto por deixar a questo ao leitor, para que possamos
prosseguir e analisar teu prximo argumento neste pargrafo proftico. Pois o que dizes
verdadeiramente radical. Eis o quo longe esperas chegar com teu novo conhecimento da
natureza:
(DM 6, par.2)
O que de desejar, no s para a inveno de uma infinidade de artifcios, que
permitiriam gozar, sem qualquer custo, os frutos da terra e todas as comodidades que
nela se acham [revertendo assim uma das conseqncias da queda de Ado, com o
suor de teu rosto comers teu po], mas principalmente tambm para a conservao

da sade, que sem dvida o primeiro bem e o fundamento de todos os outros bens
desta vida.
Percebo que s o primeiro filsofo na histria a eleger a sade como summum bonum;
estranho que um homem jovem, numa era jovem, de novidades, faa essa escolha, pois esta a
resposta que do os velhos quando perguntados acerca do que mais valioso: O importante ter
sade. J ouviste um jovem dizer isso?
DESCARTES: Mas na frase seguinte dou minhas razes. Continue lendo, por favor.
SCRATES: Eu o farei.
Pois mesmo o esprito depende tanto do temperamento e da disposio dos
rgos do corpo que, se possvel encontrar algum meio que torne comumente os
homens mais sbios e mais hbeis do que foram at aqui, creio que se deve procur-lo
na Medicina.
DESCARTES: Por Medicina eu entendo no s a restaurao dos corpos que esto doentes, mas a
melhoria da sade fsica de todos os homens, de qualquer idade ou condio. Como explico
adiante:
verdade que aquela que est agora em uso contm poucas coisas cuja utilidade seja
to notvel; mas, sem que alimente nenhum intuito de desprez-la, estou certo de que
no h ningum, mesmo entre os que a professam, que no confesse que tudo quanto
nela se sabe quase nada, em comparao com o que resta a saber, e que
poderamos livrar-nos de uma infinidade de molstias, quer do esprito, quer do corpo,
e talvez mesmo do enfraquecimento da velhice, se tivssemos bastante conhecimento
de suas causas e de todos os remdios que a natureza nos dotou.
SCRATES: Ests, por acaso, insinuando que...
DESCARTES: No estou insinuando. Eu o afirmo. No h, em princpio, qualquer razo por que
uma cincia aperfeioada no possa descobrir como aperfeioar a sade, curando todas as
doenas conhecidas.
SCRATES: Mesmo a velhice?
DESCARTES: Mesmo a velhice.
SCRATES: Mas, se no podemos nunca morrer por doena ou pela idade, e se nunca viermos a
morrer em combate nem formos assassinados, ento nos teremos tornado imortais. isso o que
ests sugerindo?
DESCARTES: Burman, certa vez, perguntou-me a mesma coisa. Foi isto o que lhe respondi em
Amsterd, no ano de 1648:
Se acaso era o homem imortal antes da Queda, e se era, qual a natureza de sua
imortalidade, no questo para os filsofos, devendo, por fora, ser deixada ao
encargo dos telogos. E quanto ao fato de terem os homens, antes do Dilvio, atingido
idade to avanada, eis a uma questo que derruba o filsofo por terra; pois pode ser
que Deus tenha produzido tal coisa miraculosamente, por meio de causas
sobrenaturais, sem recorrer a nenhuma causa fsica; ou, ento, pode ser que a prpria

estrutura do mundo natural tenha sido, antes do Dluvio, diferente, e que, como
conseqncia do Dluvio, se tenha deteriorado depois dele. O filsofo estuda a
natureza, bem como o homem, do jeito que agora; ele no investiga suas causas em
nvel mais profundo que esse, pois tal est alm de suas foras. Todavia, no h
duvidar que a vida humana possa ser prolongada, desde que se possa conhecer a arte
prpria para tanto. Pois, visto como o conhecimento da arte prpria nos permite
aumentar e prolongar a vida de plantas e coisas que tais, porque o mesmo no seria
possvel com o homem? (Conversa com Burman, Amsterd, 20 de Abril de 1648.)
Foi por isso que escrevi, no ltimo pargrafo do Discurso do Mtodo, que:
[...] resolvi no empregar o tempo de vida que me resta em outra coisa exceto
procurar adquirir algum conhecimento da natureza, que seja de tal ordem que dele se
possam tirar regras para a Medicina, mais seguras do que as adotadas at agora.
SCRATES: Bem, no tiveste tempo suficiente, no isso?
DESCARTES: No tive, mas podes me falar das conquistas de meus sucessores?
SCRATES: Eu te digo uma coisa: o tempo de vida mdio do ser humano de fato aumentou
durante os sculos que se seguiram tua morte.
DESCARTES: Aumentou quanto?
SCRATES: Nas naes que possuam conhecimento cientfico, tecnolgico e mdico para tanto,
o tempo mdio de vida das pessoas chegou, depois de trs sculos, a setenta anos.
DESCARTES: No muito. Na verdade, este o tanto de vida que, segundo a Bblia, tinham os
homens no tempo do rei Davi. A medicina no avanou muito?
SCRATES: Oh, bastante.
DESCARTES: E no se descobriu a cura de muitas doenas?
SCRATES: Descobriu-se. Mas, para cada nova cura, surgia uma nova doena.
DESCARTES: A humanidade no usou o meu mtodo para desenvolver a cincia mdica?
SCRATES: No, porque o teu mtodo mostrou-se intil para ela. Descobriu-se que s a induo,
e no a deduo, poderia revelar as leis da medicina, bem como a causa e a cura das doenas.
DESCARTES: Mmm. Mas a humanidade sem dvida obteve enormes progressos na medicina.
SCRATES: Foi provavelmente, de todos os resultados da nova cincia, o que mais benefcios
trouxe humanidade.
DESCARTES: Fico satisfeito em saber. Mas... hesito em perguntar...
SCRATES: Desembucha! No tens o que esconder aqui.
DESCARTES: No houve quem sugerisse algo mais?
SCRATES: A conquista da prpria morte, do trunfo da natureza, queres dizer?
DESCARTES: Bem, isto seria a vitria suprema da conquista da natureza pelo homem, no
seria?
SCRATES: De fato seria. E quase quatrocentos anos depois de escreveres teu livro, este sonho
comea a erguer-se novamente do tmulo.

DESCARTES: Por que usar uma imagem to pavorosa?


SCRATES: Vou te dizer sem rodeios, e sem te interrogar antes: porque uma idia pavorosa.
Uma idia que, com efeito, caso fosse implementada, seria a coisa mais desastrosa em toda a
histria da humanidade desde que se resolveu comer do fruto proibido. Em certo sentido, a
mesma idia: a idia de esgueirar-se para alm da espada fulgurante do Querubim, voltar ao
den, comer do fruto da rvore da Vida e imortalizar o estado em que caiu a humanidade por
ter comido do fruto da outra rvore, da que era proibida.
DESCARTES: Por que seria uma idia to desastrosa assim? Porque impossvel?
SCRATES: No, porque possvel.
DESCARTES: Mas seria o paraso na terra.
SCRATES: No, seria o inferno na terra.
DESCARTES: Fico estarrecido e estupefato de ouvir isso. No compreendo.
SCRATES: J sentiste o cheiro de um ovo que no chocou?
DESCARTES: Sim, certamente.
SCRATES: Ento sentiste o cheiro do mundo das tuas esperanas.
DESCARTES: Queres dizer que fomos feitos para sair do ovo, para morrer e ressuscitar.
SCRATES: Sim.
DESCARTES: Um mundo, pois, que no chocasse seria um mundo de ovos podres.
SCRATES: Exatamente. Mas a Graa de Deus, que te deu essa inteligncia admirvel, atravs
da qual criaste o teu mtodo e realizaste tantas outras descobertas cientficas, tambm te deu o
dom de uma morte precoce, de forma que no tiveste tempo de criar um mundo de ovos podres,
ou de viver em um.
DESCARTES: Parece que h um aprendizado misterioso, mais profundo, por que devo passar,
alm do exame racional das idias filosficas do meu livro!
SCRATES: E por estares aberto a essa purgao, ela te ser misericordiosamente concedida.
Reza para que tambm seja concedida aos tolos que agora perseguem teu sonho escuro sobre a
Terra.

20

O Legado Cartesiano

DESCARTES: Ento fui muito ingnuo e otimista quanto natureza do homem e do poder?
SCRATES: Sim. Mas tiveste uma boa razo e uma boa desculpa. Viste os efeitos terrveis da
Guerra dos Trinta Anos e esperavas ajudar o mundo a encontrar a paz atravs da razo. Na
verdade, foi um dos objetivos mais nobres do movimento cuja paternidade geralmente
atribuda a ti, o movimento que chamou a si mesmo Iluminismo.
DESCARTES: E ele obteve sucesso?
SCRATES: No obteve. Na verdade, durante o sculo XX, mais pessoas foram assassinadas por
razes polticas, em guerras declaradas ou no, do que a soma da populao inteira do mundo
minha poca.
DESCARTES: Estou absolutamente perdido. Certamente no era isso que Bacon e eu tnhamos
em mente quando falamos da conquista da natureza pelo homem. O resultado, ao que parece,
foi somente a conquista de uns homens por outros, tendo a natureza como instrumento.
SCRATES: Foi exatamente isso o que disse um filsofo proftico, chamado C.S. Lewis, trs
sculos depois de tua morte. O seu livro tem por ttulo A Abolio do Homem. Mas olha quem
vem l! No estamos mais sozinhos, temos um convidado. E acho que sabes quem .
DESCARTES: Pascal! Tu, que julgaste minha filosofia intil e incerta, ests aqui para me
escarnecer?
PASCAL: No, estou aqui para terminar o que Scrates comeou, para interrogar-te, a fim de
que conheas melhor a ti mesmo.
DESCARTES: Parece que tenho muito que aprender convosco mas Scrates sumiu. Ainda
tnhamos tanto para conversar.
PASCAL: Ele voltar, eu garanto; com bastante freqncia.
DESCARTES: Bem, se agora s tu quem far o papel de Scrates para mim, que perguntas
queres que eu responda?
PASCAL: Quero saber que espcie de benefcios esperavas que o teu mtodo e sua aplicao na
cincia e na tecnologia trouxessem ao mundo? Podes dar exemplos especficos?
DESCARTES: Por que queres saber isso?
PASCAL: Para que possamos julgar tuas esperanas de acordo com a histria.
DESCARTES: Parece justo. Bem, eu esperava o seguinte: que as geraes futuras pudessem, em
poucas horas, viajar rpida e facilmente ao redor do mundo em grandes mquinas, em foguetes;
e que elas tivessem sua disposio fornos eficientes em que pudessem assar carne em poucos
minutos, usando combustveis baratos como gs natural, j que na minha poca levava-se meio
ano para viajar ao redor do mundo e a metade de um dia para cozinhar uma refeio.
PASCAL: Fica sabendo, ento, que tais foguetes de fato existiram, trs sculos depois de ti, e os
fornos tambm. Devo acrescentar, porm, que os foguetes no foram utilizados para carregar
passageiros, mas bombas, to poderosas que uma s tinha o poder de destruir uma cidade inteira.
Devo acrescentar, tambm, que os fornos eficientes e baratos de que falaste foram realmente
inventados; no entanto, tambm um fato que a nao mais culta, cientfica e tecnolgica da

Terra os usou para cozinhar seis milhes de seres humanos inocentes dentro deles.
DESCARTES: Estou espantado e estarrecido. Mas sei que no podes mentir aqui. Fico doente s
de imaginar.
PASCAL: Foi isto o que no conseguiste ver, Ren: que sois todos doentes, que a humanidade
inteira doente. A teologia em que cremos chama isso de Pecado Original pensavas que era
apenas uma frmula arcana e intil repetida pelas escolas?
DESCARTES: Minha filosofia estava errada desde o princpio?
PASCAL: Estava. Pois o seu ponto de partida foi tua prpria sabedoria, e o seu fim, a felicidade.
Tua sabedoria era o novo mtodo e as novas certezas que proclamaste; tua felicidade era o
resultado que almejaste, a conquista da natureza. Scrates te mostrou o que havia de errado com
tua sabedoria, eu te mostrei o que h de errado com tuas esperanas de felicidade.
DESCARTES: E qual o ponto de partida da tua filosofia, Pascal?
PASCAL: Um que muito mais seguro, Ren. O ponto de partida de minha filosofia no sou
sbio e feliz, mas sou ignorante e infeliz; desejo, no entanto, ser sbio e feliz. este o dado
fundamental que serve de critrio a todas as hipteses. Se quisermos ser fiis realidade da vida,
devemos procurar uma filosofia que explique da melhor maneira possvel estas quatro verdades:
que todos os homens buscam a felicidade; que ningum a encontra nem verdadeiramente feliz
neste mundo; que todos os homens buscam a sabedoria e a certeza; e que ningum as encontra
neste mundo. Tambm que, como Scrates descobriu, quanto mais tolos so os homens, tanto
mais crem eles que so sbios.
DESCARTES: Aonde um ponto de partida to pessimista poderia levar?
PASCAL: Vem ver. Toma e l meus Pensamentos.

Scrates encontra Descartes


Copy right by Peter Kreeft
Impresso no Brasil
1 edio - novembro de 2012 - CEDET
Ttulo Original: Socrates Meets Descartes
Traduo autorizada do idioma ingls da edio publicada por Ignatius Press.
2004 by Ignatius Press, San Francisco
Os direitos desta edio pertencem ao
CEDET - Centro de Desenvolvimento Profissional e Tecnolgico
Rua Angelo Vicentin, 70
CEP: 13084-060 - Campinas - SP
Telefone: 19-3249-0580
e-mail: livros@cedet.com.br
Gesto Editorial:
Silvio Grimaldo de Camargo
Traduo:
Gabriel Melatti
Reviso:
Alessandra Lass
Capa e Diagramao:
Diogo Chiuso
Desenvolvimento de eBook
Loope design e publicaes digitais
www.loope.com.br
Reservados todos os direitos desta obra. Proibida toda e qualquer reproduo desta edio por
qualquer meio ou forma, seja ela eletrnica ou mecnica, fotocpia, gravao ou qualquer outro
meio de reproduo, sem permisso expressa do editor.
Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)
Kreeft, Peter

Scrates Encontra Descartes [recurso eletrnico] / Peter Kreeft; Traduo de Gabriel Melatti Campinas, SP : Vide Editorial, 2012
Ttulo Original: Socrates Meets Descartes
e-ISBN: 978-85-67394-22-0
1. Ren Descartes 2. Filosofia Socrtica 4. Filosofia Moderna. I. Peter Kreeft II. Ttulo.
CDD 194
ndice para Catlogo Sistemtico
1. Descartes 194
2. Filosofia Socrtica 183.2
3. Filosofia Moderna: Ensaios 190.2

Sobre o Autor

professor de filosofia no Boston College, onde leciona desde 1965. Palestrante dotado de humor
e clareza incomparveis, ele tem sido convidado para ensinar em vrias universidades,
seminrios e instituies educacionais e religiosas em todos os Estados Unidos. O professor
Kreeft autor de mais de sessenta livros sobre filosofia, cristianismo e apologtica, incluindo
Como Vencer a Guerra Cultural, Manual do Peregrino Moderno, Catholic Christianity,
Fundamentals of the Faith, The Best Things in Life e a srie de dilogos em que Scrates interroga
filsofos modernos, que agora a VIDE Editorial traz ao leitor brasileiro.

Sobre a Obra

Este livro parte de uma srie de exploraes socrticas das grandes obras da filosofia moderna.
Os livros desta srie so curtos, claros, e de fcil compreenso aos iniciantes, e introduzem as
questes bsicas das disciplinas filosficas: metafsica, epistemologia, antropologia, tica, lgica e
metodologia.
Em cada livro da srie, Scrates encontra um filsofo moderno na eternidade, analisando
no mundo do alm as principais obras de Maquiavel, Descartes, Hume, Kant, Marx e Sartre. A
dialtica de Scrates implacvel e segue demonstrando em cada captulo os erros e as
incoerncias desses grandes filsofos e suas filosofias.

OUTROS TTULOS:
Marxismo e Descendncia
Antnio Paim
Da Guerra Pacificao
Ricardo Vlez Rodriguez
A Psicologia do Sentido da Vida
Izar Aparecida de Moraes Xausa
O Enigma Q untico
Wolfgang Smith
Maquiavel ou a Confuso Demonaca
Olavo de Carvalho
Crise e Utopia: O Dilema de Thomas More
Martim Vasques da Cunha
A Filosofia e seu Inverso
Olavo de Carvalho
www.videeditorial.com.br