p.

Tribunal: C. Nac. Civ. y Com. Fed., Sala III

Fecha: 27/09/2000
Partes: Lipsia S.A. v. Terminales Portuarias Ro de la Plata S.A. y otro.
Publicado: JA 2001-II-591.
_________________________

2 INSTANCIA.- Buenos Aires, septiembre 27 de 2000.

El Dr. Amadeo dijo:
1. Lipsia S.A.I.C. y F. adquiri en Italia una mquina para cortado de madera y sus accesorios. En dos
contenedores, que fueron transportados al amparo del conocimiento de embarque n. 5009, emitido en Gnova, el
11/11/1995 desde el puerto de Livorno, del pas nombrado, por el buque Sebastiano Caboto, la maquinaria arrib
al Puerto Nuevo de esta ciudad el da 29 del mismo mes y ao. Al da siguiente, en circunstancias en que el
personal de la empresa Terminales Ro de la Plata S.A., por medio de la "perchas" (spreaders o balancines) de la
gra prtico n. 3, de propiedad de dicha terminal portuaria, haba comenzado a izar desde la bodega n. 4 para su
descarga a muelle dos contenedores de 20 pies -en la creencia de que se trataba de uno de 40-, stos se
desprendieron cayendo sobre la "cubierta del tanque de la bodega" (traduccin al castellano, f. 491, de la protesta
de averas formulada por el capitn del buque) o bien "cielo del tanque de agua de lastre" (testigo Fernndez
Adre, fs. 384/5). Uno de esos recipientes corresponda a la carga destinada a Lipsia S.A.I.C. y F., la cual sufri
importantes daos.

Con tal motivo, la aseguradora de la destinataria antes mencionada se hizo cargo ntegramente de los costos de
reparacin de la maquinaria, pues -segn manifiesta la segunda a fs. 90 vta.- "...la demora en proveer una
mquina nueva hubiera provocado aun mayores perjuicios..."

2. Para obtener la reparacin de otros daos aducidos (disminucin del valor venal de la mquina, costo de mano
ociosa de personal, prdidas por falta de produccin), Lipsia S.A.I.C. y F. demand al capitn y/o armadores y/o
fletadores y/u operadores y/o propietario del buque Sebastiano Caboto y a la empresa Terminales Ro de la Plata
S.A. A fs. 116/23, esta ltima opuso la excepcin de prescripcin liberatoria y contest la demanda planteando
como defensa de fondo la falta de accin contra su parte; a f. 132 contest la demanda Antonio M. Delfino S.A.
Naviera y Comercial, en su calidad de agente martimo del emisor del conocimiento n. 5009, Ybarra CGM Sud;
y a f. 157 respondi la Agencia Martima Sudocean S.A. en representacin de la nave.

A f. 165, la demandante desiste del derecho y de la accin contra las dos ltimas codemandadas, aclarando que
la demanda "...queda entablada nicamente contra Terminales Ro de la Plata S.A. por los perjuicios ocasionados
a la actora como consecuencia del accionar negligente (ya por s o por sus dependientes) que provoc el hecho
daoso en la descarga del contenedor en el que se hallaba la maquinaria..." El juez, a f. 166, en vista de las
conformidades prestadas por las accionadas aludidas, tuvo a la actora por desistida en los trminos pedidos.

3. El juez federal dict sentencia a fs. 532/7.

Analiza en ella, en primer trmino la prescripcin de la accin opuesta por la terminal portuaria. Llega a la
conclusin de que no es aplicable el plazo anual que sta invoca con fundamento en el art. 293 de la Ley de la
Navegacin (1), sino el art. 4037
CCiv. Entiende el a quo, a tal efecto que, "...entre las partes ahora

p.2

enfrentadas no existi relacin contractual alguna, por manera que la responsabilidad que se le achaca a la
terminal portuaria es de origen extracontractual..." Aade que lo dicho basta tambin para rechazar la falta de
accin alegada por dicha codemandada.

Seguidamente, el juzgador pasa a examinar el fondo de la cuestin en litigio. En lo esencial seala sobre este
punto, que a fs. 63/66 del expediente de reconocimiento pericial iniciado por la aseguradora de Lipsia SA., obra
el dictamen del perito designado y que "De su lectura se desprenden los daos que experiment la maquinaria
con motivo de la cada de uno de los contenedores utilizados para su traslado, por manera que se configuran los
requisitos exigidos por la legislacin de fondo para responsabilizar al agente productor del dao (Conf. arts.
1109 , 1113 ss. y concs. CCiv.)..." Por lo tanto, hace lugar parcialmente a la demanda promovida y condena
a Terminales Ro de la Plata S.A. a pagar a la actora, en el plazo de diez das hbiles, la suma total de $ 53050
(que abarca las compensaciones por la disminucin del valor venal de la mquina, las prdidas por falta de
produccin y el pago de salarios por la demora originada en el siniestro), ms el inters que percibe el Banco de
la Nacin Argentina en sus operaciones de descuento a treinta das, tipo vencido, a partir del 30/11/1995 y hasta
la fecha del pago. Adjudica el 90% de las costas a la codemandada y el resto a la accionante (art. 71 CPCCN.).

El decisorio fue apelado por ambas partes. La actora expres agravios a fs. 558/64 y la terminal portuaria lo hizo
a fs. 565/85; la primera contest el traslado a fs. 587/98 y la segunda, a fs. 599/606.

4. Por vincularse con la sustancia del pleito, me har cargo en primer lugar de las crticas de la demandada. No
habr de atenerme a su orden de exposicin por estimarlo inconveniente.

4.1. Comenzar, por lo tanto, con la crtica de la apelante a lo decidido por el juez respecto de la excepcin de
prescripcin.

Expresa Terminal Ro de la Plata S.A. que la descarga tuvo lugar el 29/11/1995, por lo que la accin prescriba el
29/11/1996. Pero como la accionante inici el proceso de mediacin el 14/11/1996 (que concluy el 11/2/1997),
el curso de la prescripcin se suspendi por aplicacin de lo dispuesto en el art. 29 ley 24573. Sostiene, en
consecuencia, que sea que el cmputo del plazo se reanude al agotarse el trmite de mediacin (art. 3987
CCiv. o a los veinte das corridos de la finalizacin de ese procedimiento (art. 28 decreto 91/1998), la accin se
hallaba prescripta pues la demanda fue interpuesta el 8/5/1997.

Opino que el agravio debe ser desestimado.

En efecto, la actora fue tenida por parte en el juicio de reconocimiento pericial -agregado, por separado, en
calidad de prueba a esta causa- que promovi su aseguradora con el objeto de determinar la naturaleza y
justiprecio de las averas sufridas como consecuencia de la cada del contenedor, as como el origen de los daos.
Es indudable el inters que asista a la demandante en la realizacin de ese peritaje, toda vez que se trataba de la
constatacin del perjuicio, de su extensin y de las causas del mismo. Ello as, continuada jurisprudencia de esta
Cmara ha declarado que el reconocimiento pericial produce el efecto de interrumpir la prescripcin, por ser
equivalente a la "demanda" que contempla el art. 3986 parte 1 CCiv. (sala 1, causa 31343, del 4/6/1998, y
sus citas; sala 2, causa 1176/1994, del 31/5/1994; esta sala, causas 183, del 16/12/1992; y 1279/1998, del
22/10/1998), de lo cual se concluye que al 8/5/1997 el plazo de la prescripcin anual opuesta por la demandada
no se hallaba vencido.

p.3

4.2.a) Analizar ahora la queja de la recurrente acerca de que la actora careca de accin comn contra ella con
base en la responsabilidad extracontractual, agravindose as por la forma en que el juez realiz el enfoque del
litigio.

Relata en su escrito de demanda, que la actora bas sus acciones por un lado "...en la responsabilidad contractual
del armador, emergente del contrato de transporte por va martima sealado en los arts. 276 y ss. Ley de
Navegacin..." y, por otro, "...en los arts. 1109 y concs. CCiv. pues... contrat con la demandada Terminales
Ro de la Plata S.A. instrumentado mediante factura n. 0001 00064167 el servicio de desestiba, almacenaje y
manipuleo de la carga, lo que constituye una relacin contractual con el estibador, distinta a la existente con el
armador".

Recuerda la apelante, que al contestar la demanda neg expresamente, entre otras cosas, que haya existido entre
la actora y su parte una contratacin diferente a la indicada en el contrato de transporte. Se precis en aquel
escrito que Lipsia S.A.I.C. y F. no haba contratado con Terminales Ro de la Plata S.A. la descarga de bodega a
muelle del contenedor siniestrado, toda vez que dicho servicio, como es de prctica, se encuentra incluido en las
condiciones liner del conocimiento de embarque n. 5009 que ampar el transporte martimo del contenedor en
cuestin. Que la descarga del contenedor es una obligacin asumida por el transportista martimo y, por lo tanto,
su costo se encuentra incluido en el flete. En el caso de autos, las facturas por tal concepto fueron emitidas a
nombre de la actora por la Agencia Martima Delfino y abonadas a sta, que intervino en representacin del
aludido porteador, Ybarra CGM Sud.

Sostiene, en consecuencia, la recurrente que habiendo ocurrido el siniestro cuando el contenedor ni siquiera
haba traspasado la borda del buque, aqul se hallaba bajo el cuidado y custodia del transportista martimo, en
otros trminos, bajo su exclusiva esfera de responsabilidad y durante el perodo de ejecucin del contrato de
transporte martimo. Por ello, considera que es de exclusiva aplicacin al tema litigioso la legislacin martima
(arts. 266, 268, 271 y concs. Ley de Navegacin y arts. 1 ap. e; 2; 3.2; y concs. de la Convencin de Bruselas de
1924). Aade que, tal como lo acredit en autos, su parte fue contratada por el transportista martimo del
contenedor para realizar la descarga a muelle, razn por lo cual revisti el carcter de subcontratista de aqul.

Afirma, adems, que la actora, al responder los traslados de las excepciones de prescripcin y de falta de accin,
modific el encuadre legal original de la demanda al imputar a su parte responsabilidad extracontractual en vez
de contractual, como lo haba hecho en su escrito de inicio, irrogndole el consiguiente perjuicio en el proceso.

Entiende, por lo expuesto, que el sentenciante soslay las circunstancias antes enunciadas y sustrajo el caso de
autos de la rbita del derecho martimo nacional e internacional, siendo que dicha normativa especial debe
prevalecer, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 1 y 5 de la Navegacin.

4.2.b) Debo sealar antes que nada que se advierte cierta imprecisin a lo largo de este proceso en cuanto al
rgimen jurdico de fondo que debe regirlo.

Observo que se presentan en autos las siguientes circunstancias: se trata del transporte martimo de un
contenedor realizado bajo cubierta; dicho acarreo se efectu al amparo de un conocimiento de embarque; este
documento fue emitido en Italia, pas que ha suscrito la Convencin de Bruselas de 1924 para la Unificacin de
Ciertas Reglas en Materia de Conocimientos del contenedor (Conf. Lpez Saavedra, Domingo M.,
"Responsabilidad del transportista por agua", 1971, Ed. Fedye, p. 15); y el dao se produjo durante la operacin
de la descarga (aclara sobre este punto el profesor Dr. Jos D. Ray -"Derecho de la Navegacin", t. II, 1994, Ed.
Abeledo-Perrot, p. 429 - que para delimitar el perodo del transporte que es regido por la Convencin antes

p.4

citada, "Se usa la expresin tackle to tackle, entendindose por tal cuando se utilizan guinches de tierra, desde el
momento en que los bultos cruzan la borda del buque [the goods cross the ship's rail]").

En consecuencia, se dan respecto del transporte del caso los requisitos establecidos en el art. 1 del mencionado
Convenio internacional, al que la Repblica Argentina adhiri por medio de la ley 15787 (2), por lo que puede
concluirse que el lapso del contrato que va desde la carga hasta la descarga del contenedor est regulado por
aquel Tratado. Dice el art. 2 de ste en lo que aqu interesa: "...el transportador en todos los contratos de
transporte de mercaderas por mar, estar sujeto en lo concerniente a la carga, manipulacin, estiba, transporte,
custodia, cuidado y descarga de dichas mercaderas, a las responsabilidades y obligaciones y se beneficiar de
los derechos y exoneraciones que se establecen a continuacin" (traducido de la versin oficial en idioma
francs, la bastardilla es ma).

Ahora bien, est demostrado en la causa que: a) a los fines de operar la descarga en el Puerto Nuevo de esta
ciudad ambos transportistas (el contractual y el efectivo) -demandados inicialmente por la actora y luego
desistidos- contrataron y luego abonaron los servicios de Terminales Ro de la Plata S.A. (informes evacuados
por las agencias martimas de aqullos: Antonio M. Delfino S.A., fs. 403/11, y Sudocean S.A., fs. 467/74;
testigos Dominello, f. 388, y Hoshino, f. 389, y peritaje contable a fs. 248/53 y 272/7) y b) el transporte que es
motivo del sub lite fue efectuado bajo condicin liner -que rige, por lo general, para las lneas regulares, es decir,
por naves que cumplen un itinerario preestablecido, con fechas previstas de entrada y salida aproximadas en cada
puerto, y que transportan carga general-, cuyo flete incluye los gastos de la descarga (declaracin testimonial del
experto A. J. Zuidnijk, fs. 390/1; peritaje naval a cargo del capitn de Ultramar Jos L. Lesmi, respuestas d) y g),
f. 440; conocimiento de embarque n. 5009, f. 200, en cuyo anverso se lee la siguiente clusula: All expenses
beyond ship's tackle at discharging port are for account of the cargo -Todos los gastos ms all de la pluma del
barco en el puerto de descarga son por cuenta de la carga-.

Como resultado de lo expresado hasta aqu, puede concluirse que la cada del contenedor y los daos
consecuentes, constituyeron un incumplimiento del contrato de transporte martimo pactado, especficamente de
la obligacin del transportista de realizar la descarga a muelle de la mercadera ("El transportador... proceder
debida y cuidadosamente a la carga, manipulacin, estiba, transporte, custodia, cuidado y descarga de las
mercaderas transportadas." -art. 3 inc. 2, Convencin de Bruselas citada- vale lo aclarado anteriormente respecto
del bastardillado). Esta situacin no se altera porque el naviero ejecute la operacin por medio de dependientes o
subcontratistas, es decir que no por ello se modifica la naturaleza de su responsabilidad, tornndose
extracontractual.

Es preciso sealar, en primer trmino, que la responsabilidad extracontractual es aquella que se origina en la
"...transgresin del deber genrico... de no daar a otro (alterum non laedere)" (Conf. Llambas, Jorge J.,
"Tratado de Derecho Civil-Obligaciones", t. I, n. 159 bis, p. 191), pero en el sub examen no es ese el caso, sino
que se est frente al incumplimiento de una obligacin concreta y determinada de fuente contractual. Por otra
parte, como ensea el mismo autor refirindose al derecho civil y al mbito convencional (Llambas, Jorge J.,
"Tratado de Derecho Civil-Obligaciones", t. I, n. 178, b, nota 80 bis, p. 220), no hay un precepto legal que
obligue al deudor por los hechos culposos de sus representantes o dependientes concernientes al cumplimiento
de la obligacin, estima apropiada la afirmacin de los Mazeaud de que el deudor "es responsable por todos
aquellos que introduce en la ejecucin del contrato".

Segundo, tanto la doctrina especializada (Malvagni, Atilio, "Derecho martimo - Contratos de transporte por
agua", 1956, n. 11, Ed. Roque Depalma, ps. 28/30; Ray, Jos D., "Particularismo y autonoma del Derecho de la
Navegacin"; Gonzlez Lebrero, Rodolfo A., "Manual de Derecho de la Navegacin", 1979, n. 8, Ed. Roque
Depalma, ps. 34/7; Montiel, Luis B., con la colaboracin de Marino Dolce, "Curso de Derecho de la
Navegacin", 1976, n. 3, Ed. Astrea, p. 4, entre otros autores nacionales), como la ley (art. 1 de la Navegacin)
consagran la autonoma del "derecho de la navegacin". Esto significa, desde el punto de vista que aqu interesa,

p.5

que slo a falta de normas especficas de ese derecho y en cuanto no sea posible recurrir a la analoga, se aplicar
el derecho comn.

Por ltimo, me parece de inters aadir que el propio derecho comn (art. 1107 CCiv.) impide al acreedor,
salvo que medie delito de derecho criminal, tanto elegir de entre los regmenes de la responsablilidad contractual
y extracontractual el que considere ms conveniente a su inters (opcin), como combinar los aspectos que le
sean ms favorables de cada uno (cmulo).

De todo ello se deriva que el consignatario demandante slo tena accin contra el buque, para reclamar por el
dao sufrido a raz del desprendimiento del contenedor de la "percha" de la gra, sin perjuicio de las acciones de
regreso que el transportista decidiera ejercer contra los operadores de aqulla en caso de estimarlos culpables del
siniestro. Adems, la responsabilidad del porteador martimo se halla restringida a las averas que afecten la
utilidad de los objetos acarreados, sin tener en consideracin otras prdidas que resulten para su dueo. A partir
de all, aquella responsabilidad est tambin sujeta, como principio, a los lmites que establece el art. 4 inc. 5 de
la Convencin de Bruselas de 1924 (100 libras esterlinas oro por bulto o unidad, o su equivalente en otra
moneda).

Desde otro ngulo, me parece que la accionante en su escrito inicial demand a Terminales Ro de la Plata S.A.
en la creencia de que los servicios que abon, consignados en la factura n. 0001 00064167, correspondan a un
contrato -independiente del de transporte martimo- celebrado entre dicha terminal y su parte, y que abarcaban la
descarga a muelle del contenedor (Conf. fs. 89 y 93 vta.). Ms adelante, al advertir su error, intent fundar su
accin en la responsabilidad extracontractual de aquella codemandada a fin de obtener la indemnizacin de la
totalidad de los perjuicios que no haban sido resarcidos por su aseguradora.

5. La conclusin a que llego hace innecesario tratar las crticas de la actora.

Voto, entonces, porque se revoque la sentencia de fs. 532/7, y se rehace la demanda. Costas de ambas instancias
a cargo de Lipsia S.A.I.C. y F. (art. 68 parte 1 CPCCN.).

El Dr. de las Carreras, por anlogos fundamentos, se adhiere al voto precedente.

Por lo deliberado y conclusiones establecidas en el Acuerdo precedentemente transcripto, el Tribunal resuelve:
Revocar la sentencia de fs. 532/537 y rechazar la demanda. Costas de ambas instancias a cargo de Lipsia
S.A.I.C. y F. (art. 68 parte 1 CPCCN.).- Octavio D. Amadeo.- El Dr. Francisco de las Carreras subroga al Dr.
Eugenio Bulygin por hallarse ste en uso de licencia firmando nicamente los suscriptos por hallarse vacante la
restante vocala de la Sala (art. 109 RJN.) (3).
NOTAS:
(1) ALJA 1973-A-466 - (2) ALJA 1961-3 - (3) LA 1993-C-3651.

***