MDULO DIDTICO DE FILOSOFIA

I- Introduo: os significados do termo tica

Considere as seguintes frases:
1- Na tica japonesa, o suicdio considerado uma atitude digna.
2- Sem Deus no h tica.
3- O aborto no tico.
4- Na tica da Aristteles a idia de virtude central, j na tica de Kant a idia de lei ocupa o lugar mais importante.
5- A tica varia conforme as sociedades.
6- O Coringa carece de tica.
7- A tica se origina dos nossos sentimentos, no de nossa racionalidade.
Antes de continuar a leitura deste mdulo, faa o seguinte exerccio:
A) Procure identificar em que sentido o termo tica est sendo usado em cada uma das frases acima.
B) Agrupe as frases que esto usando o termo no mesmo sentido.
Vamos agora conferir o resultado de seu trabalho.
Na frase 1, tica japonesa refere-se ao sistema de normas e de valores que dirigem a
sociedade dos japoneses, assim tica quer dizer o que estabelecido como correto ou incorreto
em determinada sociedade ou cultura. A frase 5 pode ser lida desta maneira, ou seja, afirma que
o sistema de normas varia com a sociedade (Vamos chamar este conjunto de conjunto X).
J na frase 2, tica quer dizer noo de certo e de errado ou idia do bem e do mal. Este o
sentido que pode ter tambm a frase 7. A frase 5, embora j pertena ao conjunto X, pode ser
includa tambm neste conjunto (conjunto Y).
J nas frases 3 e 6, o termo tico quer dizer correto, bom ou moralmente aceitvel
(conjunto Z).
Na frase 4, temos que tica significa um sistema filosfico de reflexo sobre a experincia da
moralidade, sobre o que certo ou errado, bom ou mal.
Este pequeno exerccio objetivou mostrar que o termo tica pode ter muitos sentidos, o que se
relaciona prpria complexidade do tema. Se a sua diviso no ficou exatamente igual que
apresentamos acima, no quer dizer, necessariamente, que voc esteja errado: voc pode ter
interpretado os termos por outro ngulo.
C) Releia as frases acima e substitua o termo tica pelo termo moral. Houve mudana de sentido das frases?
Podemos notar que, em geral, as frases continuam tendo o mesmo sentido, quer usemos o termo tica, quer usemos os termo moral. Isto se
explica porque a lngua portuguesa e outras vrias outras lnguas, herdaram um dos termos do grego (tica vem do grego thos) e o outro do
latim (moral vem de morus) e ambos se referem aos costumes e maneiras de viver. Alguns filsofos modernos e contemporneos propem que
se distinga tica de moral, de modo a que cada um destes termos se refira a uma dimenso da experincia da moralidade. Por exemplo: h
aqueles que propem que moral se refira moral vivida, aos costumes e leis estabelecidos; j tica se referiria reflexo filosfica sobre a
moral, perguntando por seus fundamentos e por sua justificao, ou seja, a tica pode fazer a crtica da moral. Outros utilizam moral para
falar da experincia subjetiva e tica para referir-se vida moral em comunidade. Estas distines so legtimas e muitas vezes teis para
organizao do pensamento, mas o importante registrar que so apenas estratgias para a anlise da questo, e que nenhuma delas
universalmente aceita ou utilizada.
Para saber mais, leia o captulo tica e Cultura do livro Filosofia Ensino Mdio, de Celito Meier.

A primeira aproximao que fizemos do termo tica

mostrou que o campo da tica, ou da moral, tem a
ver com as regras e os valores dos seres humanos,
logo, com aquilo que considerado certo e errado,
bom e mau e tambm com a idia de que uma coisa
pode valer mais do que outra, ser mais importante do
que outra. O ser humano um ser moral, ou seja, em
qualquer sociedade em que viva, tem uma noo do
certo e do errado, do permitido e do proibido, do mais
e do menos valioso ou importante. Esta seria uma
primeira dimenso da tica ou da moral, que se
encontra na prpria experincia vivida. Muitas
perguntas podem surgir a partir desta experincia: O
que faz com que um costume, regra ou ao sejam
bons ou maus? De onde vem a noo de bem e de
mal? A moral uma questo de sentimento ou de
racionalidade? Existe algo que seja um bem acima
de todos os outros bens? Temos razo em aceitar os costumes de nossa sociedade? As noes de certo e
de errado so universais ou relativas aos costumes? Como devemos viver? Ao fazer estas questes,
estamos na segunda dimenso da tica, a dimenso propriamente filosfica (filosofia moral), ou seja, estamos refletindo sobre a moral vivida e
procurando compreend-la e fundament-la. Estas so algumas das questes que os filsofos buscaram responder. Neste mdulo vamos
retomar algumas delas.
A tica diz respeito ao valor que as coisas tm para ns. O que essas ilustraes fazem pensar sobre os valores humanos?

II- O campo da ao
A tica est fundamentalmente relacionada com as escolhas. Desde os filsofos antigos, j se distinguia entre o domnio da physis (ou
natureza) e o domnio do ethos (ou do costume). (Ver sobre este assunto, o mdulo Natureza e Cultura). Como dizia Aristteles (384-322
a.C.), a natureza o domnio do que , do que acontece, e acontece necessariamente e independentemente de ns. Assim, o sol faz com que a
gua evapore e matria atrai matria na proporo direta das suas massas e na proporo inversa da distncia entre elas, conforme expressa
a lei da gravitao universal. Estes fatos no dependem de ns. Podemos at vencer a fora gravidade fabricando um avio, mas no podemos
alterar o fato de que matria atrai matria da maneira acima. O conhecimento das coisas que no dependem de ns um conhecimento terico.
Outros acontecimentos, porm, no existem de forma necessria, mas dependem do ser humano: podem ser ou no ser. Chamamos a estes
acontecimentos de contingentes. Isto pode ser dito de todos os objetos fabricados pelo ser humano (edifcios, cidades, canes), mas tambm
das leis de um pas, de uma guerra ou da escolha de uma profisso ou de um modo de vida. Ora, no caso das coisas que dependem de ns,
que podem ser ou no ser, que podem acontecer ou no, ou seja, que dependem da ao e da escolha do homem coloca-se a questo: isto
deve ser feito? Como devemos agir? Como nos lembra Aristteles, quando estas questes dizem respeito no apenas a decises tcnicas
(como devemos fazer para construir um prdio, por exemplo), mas a decises que envolvem a vida humana como um todo (o que uma vida
boa e justa e o que devemos fazer para viver esta vida) estamos no domnio da tica ou da prxis. Aqui precisamos no s de um saber terico,
mas de uma sabedoria prtica, um saber agir.
Em outras palavras, se h coisas que no so necessrias, mas que dependem da ao e da escolha humana, cabe ento a pergunta: Devo
fazer isto ou aquilo? Que idias devem dirigir minha ao? A tica, desde os antigos, um saber que pretende orientar a ao humana e
apresentar razes e justificativas para o agir. Nestas justificativas est sempre presente uma noo de bem: devo fazer X porque X bom. Isto
significa que nossa ao dirigida por valores, pelo que consideramos bom ou mau, certo ou errado. De forma que a questo o que bom?
ou o que o bem? seja talvez a questo central de toda tica. Os filsofos no passado apresentaram diferentes respostas para ela e o debate
continua ainda hoje. Veremos algumas destas respostas a seguir.
Para concluir este tpico, lembramos que chamamos o tipo de saber da tica de saber normativo, quer dizer, um saber que pretende apresentar
normas e direes para a ao, baseadas em uma concepo de bem ou de valor. Em comparao com ele, o saber da cincia, por exemplo,
um saber descritivo, pois apenas nos diz como as coisas so.
Para saber mais sobre os tipos de conhecimento em Aristteles: teoria, techn e prxis, ver Orientao Pedaggica Filosofia: A diversidade
dos saberes II Formas de racionalidade

Estudo de texto
Vimos que a tica diz respeito ao que depende das aes humanas, ou seja, ao que pode acontecer ou no dependendo das escolhas que so
feitas. Mas o que pode ser objeto de escolha? Sobre isto, leia o que Aristteles escreveu o na em sua obra tica a Nicmaco:
Mas delibera-se acerca de toda coisa, e toda coisa assunto de possvel deliberao, ou esta impossvel a respeito de algumas? de
presumir que devamos chamar objeto de deliberao no aquilo que um nscio ou um louco deliberaria, mas quilo sobre que pode deliberar
um homem sensato. Ora, sobre coisas eternas ningum delibera: por exemplo, sobre o universo material ou sobre a incomensurabilidade da
diagonal com o lado do quadrado. E tampouco deliberamos sobre as coisas que envolvem movimento, mas sempre acontecem do mesmo modo
(...) como os solstcios e o nascimento das estrelas; nem a respeito de coisas que acontecem ora de um modo, ora de outro, como as secas e
as chuvas; nem sobre acontecimentos fortuitos, como a descoberta de um tesouro. E nem sequer deliberamos sobre todos os assuntos
humanos: por exemplo, nenhum espartano delibera sobre a melhor constituio para os citas. Com efeito, nenhuma dessas coisas pode
realizar-se pelos nossos esforos.

Deliberamos sobre as coisas que esto ao nosso alcance e podem ser realizadas; e essas so, efetivamente, as que restam. Porque como
causas admitimos a natureza, a necessidade, o acaso, e tambm a razo e tudo o que depende do homem. (...)
Sendo, pois, o objeto de escolha uma coisa que est ao nosso alcance e que desejada aps deliberao, a escolha um desejo deliberado
de coisas que esto ao nosso alcance; porque, aps decidir em resultado de uma deliberao, desejamos de acordo com o que deliberamos.
(ARISTTELES. tica a Nicmaco. Livro III, cap. 3. Trad. de Leonel Vallandro e Gerd Borheim. So Paulo, Abril Cultural, 1973).

Questes de compreenso:
1- IDENTIFIQUE, no texto acima, alguns exemplos de coisas sobre as quais no deliberamos.
2- Aristteles afirma: Deliberamos sobreas coisas que esto ao nosso alcance e podem ser realizadas. PROPONHA alguns exemplos de
coisas que podem ser objeto de escolha.

Ao e responsabilidade

Uma das teses mais aceitas em tica que s somos responsveis por aquelas aes que so fruto de
nossa deliberao ou escolha, e, como vimos acima, s podemos deliberar ou escolher coisas que
esto ao nosso alcance. Acontece que o que est ao nosso alcance muda com o passar do tempo.
Da poca de Aristteles at os nossos dias, mais e mais coisas esto sob nosso poder. Por exemplo,
hoje podemos modificar os processos naturais de reproduo (h a inseminao artificial e a clonagem,
por exemplo) e podemos at mesmo alterar o ciclo das estaes ( s lembrar o que est acontecendo
no planeta com o efeito estufa). certo que no temos o poder de alterar as leis da natureza (como a
lei da gravitao), mas, com o avano das tecnologias, muitas coisas que pareciam estar para alm da
possibilidade da ao e da escolha do ser humano, hoje esto sob seu controle.
Sobre este assunto, leia o texto abaixo:
Naquela poca [os tempos antigos] o homem, confrontado com os elementos, continua pequeno (...).
Todas as liberdades que ele se permite com os habitantes da terra, do mar e do ar deixam inalterada a
natureza abrangente desses domnios e no prejudicam as foras geradoras. Elas no sofrem dano
real quando, de suas grandes extenses, ele recorta o seu pequeno reino. Elas perduram, enquanto os
empreendimentos humanos percorrem efmeros trajetos. Ainda que ele atormente ano aps ano a terra
com o arado, ela perene e incansvel (...). Igualmente perene o mar. Nenhum saque das suas
criaturas vivas pode esgotar-lhe a fertilidade, os navios que o cruzam no o danificam, e o lanamento
de rejeitos no capaz de contaminar suas profundezas. E, no importa para quantas doenas o
homem ache cura, a mortalidade no se dobra sua astcia. (...) Tudo isso modificou-se
decisivamente. (...) Tome-se, por exemplo, como grande alterao ao quadro herdado, a crtica
vulnerabilidade da natureza provocada pela interveno tcnica do homem uma vulnerabilidade que
jamais fora pressentida antes de que ela se desse a conhecer pelos danos j produzidos. (...) Por meio
de seus efeitos, ela nos revela que a natureza da ao humana foi modificada de facto, e que um objeto de ordem inteiramente nova, nada
menos que a biosfera inteira do planeta, acresceu-se quilo pelo qual temos que ser responsveis, pois sobre ela detemos poder. (JONAS,
Hans. O princpio responsabilidade. Traduo de Marijane Lisboa e Luiz Barros Montez. Rio de Janeiro, Editora PUC-RIO, Contraponto, 2006,
p. 32-).

Para pensar
A partir da leitura do texto acima, ARGUMENTE a favor da afirmao abaixo, ou contra ela:
Nos dias de hoje, os seres humanos tm maior responsabilidade do que tinham na antiguidade.

III- Juzos de fato e juzos de valor, ser e dever ser

Do ponto de vista da linguagem, a moral se expressa em juzos ou proposies. Uma das discusses importantes da tica a distino entre
juzos de fato e juzos de valor.
Quando dizemos Esta ma vermelha, Maria mede 1 metro e oitenta, Algumas sociedades consideram a poligamia correta ou Matria
atrai matria na proporo direta das suas massas e na proporo inversa da distncia entre elas, estamos descrevendo uma realidade ou
dizendo como as coisas so. Podemos dizer que estamos pronunciando juzos de fato. Neste caso, a verdade ou falsidade destes juzos no
depende do que as pessoas pensam ou sentem, mas sim de se eles correspondem ou no aos fatos. (Sempre bom lembrar que, no que diz
respeito s proposies das cincias, a questo bastante complexa, pois sabemos que as cincias no lidam com fatos simples, mas com
teorias, hipteses e construes. Mesmo sendo assim, o objetivo maior das cincias propor uma compreenso do que a realidade, de como
as coisas so).
J quando dizemos Maria uma boa me e A poligamia errada ou No se deve mentir no estamos simplesmente descrevendo como as

coisas so, mas avaliando e prescrevendo, ou seja, dizendo como se deve agir e como as coisas devem ser. Tomemos um exemplo: Quando
se diz que Pedro um bom pai no se est apenas descrevendo o que Pedro faz, por exemplo, que ele trabalha para sustentar seus filhos ou
cuida da educao deles, mas se est tambm aprovando e recomendando este comportamento, ou seja, dizendo que todos devem agir como
Pedro. Juzos deste tipo so chamados juzos de valor. Os juzos de valor sempre expressam o que os seres humanos anseiam, desejam,
consideram valioso ou recomendvel.

Atividade de compreenso
IDENTIFIQUE, nas proposies abaixo, quais delas constituem juzos de fato e quais delas constituem juzos de valor.
1- A temperatura hoje ficou acima dos 20 graus.
2- Os seres humanos lutam por sua liberdade.
3- A escravido um mal.
4- Devemos buscar a felicidade.
5- A Igreja condena o aborto.
6- O aborto um crime.

Estudo de texto
De uma forma diferente, Plato (428-348 a. C.) fala da distino entre os fatos e os valores numa passagem de seu dilogo Eutfron:
Scrates Mas quais, excelente homem, so as matrias em que h divergncia e que causam a inimizade e o dio? Vejamos isto da
seguinte maneira: se fosse o caso de tu e eu divergirmos a respeito dos nmeros suponhamos, quanto a qual de dois nmeros ser o maior a
divergncia acerca desse ponto nos transformaria em inimigos e brigaramos um com o outro? Ou pensas que rapidamente a resolveramos e
recorrendo aritmtica?
Eutifron Certamente.
Scrates Igualmente se vissemos a discordar sobre o tamanho relativo das coisas, depressa daramos um fim ao desacordo recorrendo
medio?
Eutifron Isso mesmo.
Scrates E, do mesmo modo, recorrendo s balanas decidiramos sobre o que mais pesado e o que mais leve.
Eutifron claro.
Scrates Mas, qual seria o objeto de uma divergncia que nos converteria em inimigos e pessoas que se odeiam, se discordarmos e no
pudermos chegar a uma deciso? Talvez no possas oferecer uma pronta resposta, mas tomo a liberdade de sugeri-la. No seria esse objeto o
justo e o injusto, o nobre e o vil, o bom e mau? No so estas as questes cuja divergncia, quando somos incapazes de alcanar um consenso
satisfatrio sobre elas, nos leva, tu e eu, e outras pessoas, a se tornarem inimigas?
Eutifron de fato esse o desacordo, Scrates e acerca dessas coisas.
(Eutfron. 7b-d. In. PLATO. Dilogos III. Trad. Edson Bini. So Paulo, EDIPRO, 2008 traduo modificada).

Questes de compreenso:
1- No texto acima, Plato distingue dois tipos de assuntos. IDENTIFIQUE estes dois tipos.
2- EXPLIQUE porque, segundo o texto acima, h muito desacordo em assuntos morais.

Para pensar
possvel chegar a um acordo nas questes morais? De que maneira?
Para saber mais, leia a Orientao Pedaggica Ser e Dever Ser II: Hume e o problema do Ser-Dever ser.

IV- Subjetivismo e objetivismo, universalismo e relativismo

Dada a dificuldade do acordo em moral, surge, para os juzos de valor, a seguinte

questo: sero eles verdadeiros ou falsos independentemente do que as pessoas
pensam e sentem? Ou ser a verdade em moral dependente das opinies de cada um?
Podemos chegar a um acordo, pelo menos mnimo, em tica? Esta uma discusso
filosfica complexa.
De um lado esto os que defendem que proposies como A tortura condenvel ou
A mentira errada podem ser verdadeiras independentemente do que pensam ou
sentem as pessoas. Esta posio pode ser denominada objetivismo ou universalismo
moral (pois defende que h verdades objetivas em moral, vlidas para todos).
De outro esto os que defendem que em tica s h opinies pessoais, a moral o que
vale para cada um, o que para cada um parece verdadeiro. Trata-se do subjetivismo
moral. Uma posio parecida com o subjetivismo o relativismo moral, que afirma que
as proposies morais exprimem o que correto para uma cultura ou tradio, e nada
mais que isso. Ou seja, as avaliaes morais seguem padres que derivam da cultura. O
subjetivismo se ope ao objetivismo; o relativismo se ope ao universalismo. O debate
entre estas posies intenso.
Quem est certo: as culturas que permitem a mini-saia ou as que impem a burca? Ou ser esta uma questo no tem resposta correta e o que
certo ou errado relativo s culturas?
Em DEFESA do subjetivismo e do relativismo temos os seguintes argumentos:
- De fato, h uma grande diversidade de opinies, costumes e valores no mundo. At hoje no temos um
acordo sobre o certo e o errado em assuntos importantes. Muitas idias que foram consideradas como
universalmente verdadeiras, na verdade eram convices de culturas particulares que, pela fora ou outras
estratgias, foram impostas a outras culturas.
- O subjetivismo e o relativismo favorecem uma postura de tolerncia, de aceitao da diferena e da
diversidade, pois defendem as idias de que ningum tem o direito de julgar os valores do outro, nem uma
cultura tem o direito de intervir em outra.
Historicamente, a idia de tolerncia foi desenvolvida na Europa dos scs. XVI a e XVIII, motivada pelo terrvel
efeito das guerras de religio, nas quais protestantes e catlicos se enfrentaram at a morte, cada um
defendendo seu ponto de vista religioso. A convico de que no se deve julgar o outro nem interferir em sua
cultura ou crenas foi ainda mais reforada pela antropologia cultural do sc. XIX, que reagiu ao processo de
desvalorizao e destruio, pelos europeus, das culturas que colonizaram. Sabemos que a idia de raas e
de culturas inferiores foi muito estimulada no perodo colonial e do imperialismo, a servio do projeto de
dominao dos povos da Amrica e na sia. Contra esta tendncia, a antropologia mostra que h muitas
maneiras diferentes de ser um ser humano e que as prticas mais estranhas, se olhadas sem preconceito, tm
sentido no interior de uma sociedade. O diferente no nem irracional nem inferior. Enfim, o grande ensino da
antropologia cultural que a humanidade um fenmeno complexo e diverso, portanto, s uma mentalidade
estreita ou movida por interesses outros (econmicos, por exemplo) julga e condena o outro. (Ver Orientao Pedaggica: Universalidade e
Relatividade dos Valores II).
Algumas OBJEES ao subjetivismo e ao relativismo so:
O grande argumento contrrio ao subjetivismo e ao relativismo o de que eles nos obrigam a aceitar qualquer opinio como verdadeira, ou
seja, fazem com que no seja possvel o debate em tica, j que todas as opinies tm o mesmo valor (pois todas expressam um ponto de vista
de um indivduo ou de uma cultura). Se Maria diz que a favor da pena de morte e Joo diz que contrrio a ela, no existe, do ponto de vista
destas teorias, um real desacordo entre as opinies, j que uma expressa a opinio de Maria, outra a opinio de Joo, e ambas valem
igualmente. No limite, no h certo nem errado, nem desacordo, nem possibilidade de debate ou de acordo. No entanto, em nossa vida prtica,
estamos todo o tempo confrontando vises e convices em tica, estamos em debate.
Voltando Histria da Filosofia, o mais famoso argumento apresentado contra o subjetivismo no terreno do conhecimento encontra-se no
Teeteto (170c-171c). O sofista Protgoras defende a idia de que o homem a medida de todas as coisas, quer dizer, que cada indivduo a
medida da verdade, o que significa que se algo parece verdadeiro a algum, ser verdadeiro. Scrates responde que esta posio
contraditria, pois se o opositor de Protgoras afirmasse que o homem no a medida de todas as coisas, Protgoras teria que reconhecer
esta proposio como verdadeira, j que ela tambm expressa o que algum pensa. Scrates mostra que Protgoras, o subjetivista, cai em
contradio consigo mesmo.
O subjetivismo e o relativismo tornam, ento, a prpria atitude crtica em tica impossvel. Se tomada em sua forma extrema, esta posio
implicaria que no se pode julgar ningum, nem mesmo aquele cujo costume ser intolerante ou aquele que quer impor aos outros seus
valores. Assim, o relativista radical teria de aceitar, por exemplo, o religioso que persegue a todos aqueles que no aceitam sua f, ou o racista
ou sexista que afirma que h seres humanos superiores e inferiores. Estaramos dispostos a aceitar isto? O relativismo radical enfrenta um
impasse moral e parece conduzir ao conformismo.
Historicamente, as experincias do nazismo e de outras prticas totalitrias colocaram em questo o relativismo, apontando na direo da idia
de que nem tudo deve ser aceito.

Ponderando o debate entre relativismo e universalismo

De fato, prestando ateno na experincia humana, encontramos, no tempo e no espao, uma grande diversidade de valores, de hbitos e de

idias sobre o que certo ou errado. O que refora o relativismo. preciso observar, porm, que muitas vezes mudanas nas idias e nas
prticas morais ocorrem porque as pessoas so capazes de criticar o que aceito como bom e correto em nome de uma idia mais forte de
bem. Em sntese, pode haver crtica e mudana em moral porque pensamos que nem tudo o que se julga bom verdadeiramente bom.
Tomemos a questo dos direitos humanos nas sociedades ocidentais: no passado, apenas pessoas do sexo masculino e pertencentes a certos
grupos (sociais ou tnicos) eram reconhecidos como sujeitos de direito (podiam usufruir de liberdade, ter o direito de propriedade, etc). Com o
tempo, homens de vrios grupos foram conquistando estes direitos e, depois, tambm as mulheres. A idia de igualdade foi se estendendo,
atingindo pessoas que antes eram excludas. Teria isto acontecido se acreditssemos que todas as idias em moral se equivalem?
Assim, preciso aprender tanto com o relativismo quanto com o universalismo. O relativismo nos adverte de que somos seres culturais,
condicionados histrica e socialmente, e que muitas vezes confundimos o que o hbito de nosso grupo com o bem em si chamamos de
brbaro o que no usual para ns, como lembra Montaigne. O relativismo nos abre para acolher o outro, o diferente. J o universalismo,
pelo menos em algumas de suas formas, nos lembra que a moral uma questo no apenas de hbitos ou opinies enraizadas, mas de
racionalidade: devemos eu e o outro dar razes para nossas aes e escolhas. Assim, se o relativismo ensina que aceitar o outro uma
atitude de respeito, a prtica do dilogo na busca de um entendimento comum sobre o que seja o bem e o valor, ao considerar as diferentes
partes em conflito como seres racionais, tambm expressa uma atitude de respeito, talvez maior que a primeira.
Para saber mais, leia e faa as atividades propostas no Roteiro de Atividades: Universalidade e Relatividade dos Valores II: Diversidade
cultural e etnocentrismo. L voc encontrar as idias de Montaigne sobre os canibais do Brasil.
Consulte tambm: www.aarte de pensar.com/ppt/relativismo moral.pps

A busca dos universais

Parece que, na prtica, o relativismo no pode ser levado s ltimas conseqncias. Pelo menos algumas normas e costumes devem ser
julgados, em nome de valores que se colocam acima deles. O direito vida, por exemplo, pode ser visto como um critrio de julgamento das
prticas sociais. A aplicao destes critrios, no entanto, nem sempre simples.
Recentemente alguns tericos tm se esforado para encontrar alguns universais que possam reunir a diversidade das experincias humanas
e mostrar que por trs da diversidade cultural e das mudanas histricas h constncias e regularidades. A biologia aponta cada vez mais para
uma igualdade fundamental na estrutura do corpo e da mente humanas, para alm das diferenas culturais. Assim, a anatomia do crebro
humano vista como a base para o desenvolvimento de aptides presentes em todos os seres humanos, como o uso da linguagem (as lnguas
so diferentes, mas todos os seres humanos so dotados da capacidade de falar) e mesmo a capacidade de fazer julgamentos morais, ou seja,
de desenvolver a noo do permitido e do proibido, do justo e do injusto. Antroplogos apontam para regras que esto presentes de maneira
universal nas sociedades humanas, como proibio do incesto ou a regra de ouro, que, com ligeiras variaes entre os povos, diz que no
devemos fazer ao outro o que no queremos que nos seja feito. H tambm a idia de que costumes e opinies, bastante diferentes em sua
aparncia, podem encobrir semelhanas de fundo. O texto abaixo um exemplo deste ponto de vista:
Considere os esquims, que matavam crianas perfeitamente saudveis,
especialmente meninas. Ns no aprovamos tais coisas. Em nossa sociedade, pais
que matam filhos vo para a cadeia. Parece, ento, haver grande diferena entre os
valores das duas culturas. Mas suponha que perguntemos por que os esquims
faziam isto. A explicao no que eles no tinham afeio pelos filhos ou careciam
de respeito pela vida humana. Uma famlia esquim protegeria sempre seus filhos,
se as condies o permitissem. Mas os esquims vivem em ambiente hostil, no qual
a comida pouca. (...) Uma famlia pode querer alimentar seus filhos, mas ser
incapaz de faz-lo. (...) As meninas eram destinadas com mais frequncia a estas
prticas por duas razes. Primeiro, porque os homens eram os principais provedores
de comida eles eram caadores. (...) Segundo, porque o nmero de homens
adultos que morriam prematuramente superava em muito o nmero de mulheres que
morriam cedo. (RACHELS, J. Elementos de Filosofia Moral. p. 24-25).

O exemplo dos esquims mostra que diferenas de costumes e prticas (no caso o
assassinato das crianas) nem sempre revelam desacordo profundo de valores (os
esquims tambm amam e cuidam de seus filhos e valorizam a vida humana). O que
ocorre que sobrevivncia da comunidade depende da eliminao de alguns, no
caso, de meninas. De forma que, compreendido de maneira crtica, no
preconceituosa, este costume que parece brbaro mostra seu lado humano e
racional. Se o entendermos assim, compreenderemos que os esquims, embora
diferentes, no so imorais nem desumanos embora possamos ainda considerar
que melhor no precisar praticar o infanticdio.

Para pensar:
O que mais grave: uma cultura praticar o infanticdio como meio para a sobrevivncia da comunidade ou uma sociedade que tem recursos
permitir que crianas pobres morram de fome, como ocorre no caso de muitos pases, inclusive no nosso?

Atividades:

1- Leia o seguinte trecho:

O fato mais marcante da vida humana que temos valores. Pensamos em modos pelos quais as coisas poderiam ser melhores
e mais perfeitas e, portanto, diferentes do que so e tambm em modos como ns mesmos poderamos ser melhores, e,
portanto, diferentes do que somos. Por que assim? De onde tiramos estas idias que vo alm do mundo que experimentamos
e parecem coloc-lo em questo, julgando-o, dizendo que ele no satisfatrio, que ele no o que deveria ser?. (Christine
KORSGAARD. The Sources of normativity. Cambridge University Press, 1996, p.1. - Traduo de Telma Birchal).
ESCREVA um pargrafo propondo uma resposta para as questes formuladas ao final do trecho acima.
2- No Ir, faz parte dos costumes apedrejar at a morte mulheres condenadas por adultrio. Leia a notcia abaixo, publicada no jornal Estado
de So Paulo no dia 9 de julho de 2010
Aps receber crticas internacionais, o Ir anunciou que Sakineh Mohammadi-Ashtiani no ser apedrejada at a morte por ter sido condenada
por adultrio, informou hoje o jornal britnico Times. A embaixada da repblica islmica em Londres divulgou um comunicado afirmando que,
de acordo com a informao de autoridades judiciais relevantes no Ir, [Sakineh] no ser executada por apedrejamento, segundo o dirio. No
entanto, o comunicado no informa se a mulher ser poupada ou acabar enforcada, acrescenta o jornal.
O grupo pelos direitos humanos Anistia Internacional afirmou que a mulher foi condenada a cerca de quatro anos atrs e j havia recebido
anteriormente 99 chibatadas. Os Estados Unidos e o Reino Unido lideram as condenaes globais execuo. O ministro das Relaes
Exteriores britnico, William Hague, qualificou ontem a punio como medieval. Segundo ele, isso causaria desgosto e terror no resto do
mundo. Em Washington, um porta-voz do Departamento de Estado condenou o apedrejamento como um ato brbaro.
ESCREVA um texto argumentando a favor da atitude dos que criticam a punio praticada no Ir ou contra ela.

V- Vises filosficas sobre os valores

Muitos filsofos tentaram responder de forma racional pergunta: o que o bem?. fato, porm, que existem diferentes respostas para esta
questo.
Veremos aqui como pensaram dois dos maiores filsofos no campo da moralidade: Aristteles (384-322 a.C.) e Kant (1724-1804). No vamos
tratar destas teorias morais em todos os seus aspectos, mas apenas concentrar-nos na questo do que , segundo cada um deles, o princpio
fundamental da tica, ou seja, o ponto central do qual dependem todas as outras idias sobre a moral.

Aristteles: a felicidade e a virtude

O pensamento tico de Aristteles est exposto principalmente em sua grande obra tica a Nicmaco. Vimos que o filsofo distinguiu o saber
terico do saber prtico, vinculando a tica prtica, quer dizer, s aes humanas. O ponto de partida da tica aristotlica : todas as aes
humanas tm uma finalidade, que o seu bem. Admite-se geralmente que toda arte e toda investigao, assim como toda ao e toda escolha
tm em mira um bem qualquer; e que por isto foi dito que o bem aquilo a que todas as coisas tendem escreve ele nas primeiras linhas de
sua obra. Por exemplo, a medicina visa a sade e a engenharia visa a construo de prdios.
Podemos ento perguntar: por que desejamos a sade, ou uma nova casa, ou outra coisa qualquer? Desejamos a sade, para, por exemplo,
poder realizar um projeto ter uma profisso, uma famlia, ser um artista. Esta resposta, porm, permite que ainda perguntemos: porque
queremos estudar, ou ter uma famlia ou ser um artista? Ser que os elos do desejo no tm um ponto final? Aristteles acredita que sim. O
ponto final seria, segundo o filsofo, o fim que desejamos por ele mesmo, ou seja, o sumo bem ou aquilo em vista do que desejamos todas
as outras coisas e para a realizao do qual se dirigem todas as nossas aes. Mas o que seria este fim ltimo? Como voc responderia a esta
pergunta?
Leia o trecho abaixo para saber a resposta de Aristteles:
Retomemos nossa investigao e procuremos determinar, luz desse fato de que todo conhecimento e todo trabalho visa a
algum bem (...) qual o mais alto de todos os bens que se podem alcanar pela ao. Verbalmente, quase todos esto de
acordo, pois tanto o vulgo como os homens de cultura dizem ser este fim a felicidade e identificam o bem viver e o bem agir com
o ser feliz. Diferem, porm, quanto ao que seja a felicidade e o vulgo no o concebe do mesmo modo que os sbios. Os
primeiros pensam que seja uma coisa simples e bvia, como o prazer, a riqueza e at as honras, muito embora discordem entre
si; e no raro o mesmo homem a identifica com diferentes coisas, com a sade quanto est doente, e com a riqueza quando
pobre. Cnscios da prpria ignorncia, no obstante, admiram aqueles que proclamam algum nobre ideal inacessvel sua
compreenso. (tica a Nicmaco, I, 4).
Assim, a noo de felicidade (ou eudaimonia, que significa realizao) central na tica de Aristteles: queremos a felicidade por ela mesma e
no em vista de outra coisa, ou seja, no h sentido em perguntar: porque algum quer ser feliz? A felicidade , portanto, o bem supremo.
No entanto, como vimos no texto acima, pessoas diferentes tm concepes tambm diferentes do que seja a felicidade. Aristteles parte ento,
em busca de uma compreenso de felicidade que possa ser mais satisfatria que a diversidade das opinies. Ora, para saber o que a
felicidade preciso perguntar, antes, o que o ser humano, porque aqui se trata da felicidade para o ser humano. Se felicidade realizao,
qual seria a realizao da verdadeira natureza do ser humano? Primeiro, como o ser humano no apenas um ser de desejo, mas um ser que
age, a felicidade tem a ver com a ao, a possibilidade de agir. Aristteles fala mesmo que um homem pode ser bom (virtuoso), mas se estiver
impedido de agir (por causa de doena ou de pobreza) no ser feliz. Segundo, Aristteles concorda com seu mestre Plato que a verdadeira
natureza do homem est em sua racionalidade, o homem s realiza a sua funo (rgon = tarefa, obra) se suas aes forem dirigidas pela
razo: a funo do homem uma certa espcie de vida, e esta vida uma atividade ou aes da alma que implica um princpio racional (EN I,
7).

O conceito de felicidade de Aristteles est intimamente associado ao de virtude. O homem virtuoso, ou excelente, o que realiza bem sua
funo de homem, agindo segundo a razo: o homem feliz vive bem e age bem (EN I, 8), pois fica feliz ao agir corretamente. Assim, na tica
aristotlica, o prazer importante, mas nem todo prazer bom ou est de acordo com a natureza racional do homem. O homem bom, ou
virtuoso, se alegra em praticar as aes nobres.
Aristteles vai explicar melhor o que entende por virtude e como alcan-la. No vamos tratar disto
aqui, mas importante lembrar que uma boa educao fundamental para o desenvolvimento das
virtudes morais, que so hbitos que se aprendem desde a infncia. preciso aprender a ser justo,
moderado (temperante) e corajoso. S assim a pessoa ser capaz de ser feliz praticando aes
justas, moderadas e corajosas.
Ao partir da idia de felicidade, a tica aristotlica parece estar de acordo com a experincia humana:
de fato, a busca da realizao e da felicidade faz parte da vida da maioria das pessoas e em funo
dela planejamos nossas aes. Alguns problemas, porm, colocam-se para sua teoria. Questiona-se
se virtude e felicidade sempre coincidem: todos ns conhecemos pessoas boas que so infelizes e de
pessoas ms que se sentem felizes. Outro grande questionamento tica aristotlica foi feito por
Kant: ser mesmo a felicidade o bem supremo? No haveria, acima da felicidade, um bem maior, que
a prpria pessoa humana e sua dignidade?
Para saber mais, leia sobre a tica de Aristteles em
BARNES, J. Aristteles. Loyola, 2001.
REALE, G. Histria da Filosofia Antiga. Volume 2. So Paulo, Loyola, 1995.

Kant e a dignidade do homem

certo que desejamos a felicidade, a realizao, mas nem por isto, afirma Kant, a felicidade o bem
em si. A busca da felicidade apenas um instinto natural que, ao modo de tantos outros instintos, no
tem relao com a moralidade. A moralidade se define pelo que devemos fazer, e no, pelo que
queremos fazer. J nas primeiras linhas da Fundamentao da Metafsica dos Costumes, Kant se
pergunta sobre o que seria o bem por excelncia, aquilo que tem valor sobre todas as outras coisas.
Leia a resposta no trecho abaixo:
Neste mundo, e at tambm fora dele, nada possvel pensar que possa ser considerado como bom sem limitao a no ser uma s coisa:
uma boa vontade. Discernimento, argcia de esprito, capacidade de julgar e como quer que possamos chamar os talentos do esprito, ou
ainda coragem, deciso, constncia de propsito, como qualidades do temperamento, so sem dvida a muitos respeitos coisas boas e
desejveis; mas tambm podem tornar-se extremamente prejudiciais se a vontade, que haja de fazer uso destes dons naturais e cuja
constituio particular por isso se chama carter, no for boa. O mesmo acontece com os dons da fortuna. Poder, riqueza, honra, fortuna,
mesmo a sade, e todo o bem estar e contentamento com a sua sorte, sob o nome felicidade, do nimo que muitas vezes por isto mesmo
desanda em soberba, se no existir tambm a boa vontade que corrija a sua influncia sobre a alma (...). (KANT. Fundamentao da
Metafsica dos Costumes. Primeira Seo. Trad. de Paulo Quintela.So Paulo, Abril Cultural, 1974).
Assim, a boa vontade a nica coisa que pode ser considerada, de forma absoluta, um bem. Kant afirma que tudo o mais relativo: virtudes
como a coragem ou a moderao no so nem boas nem ms, pois uma pessoa corajosa pode cometer um assassinato com maior facilidade
que aquela que teme o perigo. Tambm possvel pensar que pessoas ms ou egostas podem ser felizes, assim a felicidade no por si
mesma um bem. Mas o que a boa vontade? a capacidade de seguir o dever, de obedecer lei moral.
O ser humano constitudo de duas naturezas: de um lado, est sua natureza emprica, os seus desejos e inclinaes que o levam a obedecer
suas paixes. preciso observar que nem todas as inclinaes so egostas, temos, por exemplo, as inclinaes da simpatia, da compaixo,
que nos levam a ajudar os outros. Isto, porm, no conta para a moralidade. O que conta para a moralidade a segunda natureza do ser
humano, sua natureza racional. Enquanto os seres naturais simplesmente obedecem s leis do instinto, os seres racionais tm a capacidade de
agir segundo leis morais, ou seja, eles conseguem distanciar-se de seus instintos e inclinaes, pois conhecem seu dever. pela razo prtica
que as pessoas sabem o que devem fazer, ou seja, sabem qual a ao realmente moral.
A razo prtica nos mostra que o dever dos seres humanos se exprime da seguinte forma: devo proceder sempre de maneira que eu possa
querer tambm que a minha mxima se torne uma lei universal (FMC, Primeira Seo). Kant chamou esta lei de imperativo categrico porque
ela vale absolutamente. O imperativo categrico expressa a forma da ao correta ou o dever moral. Cumprir o seu dever significa agir sempre
de modo que voc possa querer que a regra ou princpio que dirige sua ao (sua mxima) possa ser universalizvel, ou seja, possa servir
tambm de regra a todos os seres humanos. Tomemos o exemplo: Devo mentir para me livrar de alguma dificuldade? Para saber a resposta,
basta pensar: eu gostaria que a mxima todas as pessoas podem mentir para se livrar de dificuldades se tornasse uma lei universal? Ora, a
resposta para esta pergunta tem de ser negativa ento, conclui Kant, temos o dever de sempre falar a verdade. No devemos fazer excees
para ns mesmos.
Para o filsofo, ento, uma ao deve ser executada por senso do dever, em obedincia a lei que nos dada pela razo prtica, e no,
segundo nossos desejos, ou em busca da felicidade ou de algum benefcio para si ou para os outros.
De modo que o ser humano dotado da capacidade de ultrapassar seus desejos e inclinaes imediatos ao representar o seu dever e tambm
de liberdade para segui-lo. Diferente dos outros seres da natureza, ele no pertence apenas ao reino da necessidade (ou das leis da natureza),
mas tambm ao reino da liberdade. Isso faz com que ao ser humano seja atribudo o mais alto valor, a dignidade; todo ser humano um fim em
si mesmo e no pode nunca ser tratado apenas como um meio para outros fins. Assim, com Kant, o valor se localiza no em algo exterior, mas
se identifica com o prprio ser humano e sua boa vontade.

Atividade
VERIFIQUE se a mxima da ao Faa promessas com a inteno de no cumpri-las passa no teste do imperativo categrico. EXPLIQUE sua
resposta.

Para pensar:
A moral kantiana fundamenta-se totalmente na razo, deixando de lado os desejos e inclinaes dos seres humanos. Ser esta, porm, uma
boa compreenso da moralidade? Ou os sentimentos de compaixo e solidariedade fazem parte da moralidade?
Para saber mais, o livro de RACHELS, James. Elementos de Filosofia Moral. Cap. 9 e 10 traz uma interessante discusso sobre a tica
kantiana.

Concluso
Alguns pontos das teorias morais de Aristteles e Kant foram expostos com o objetivo de introduzir temas e conceitos importantes no debate
tico. Embora bastante diferentes entre si, na medida em que um acentua a busca da felicidade e outro acentua o dever, os dois pensadores
do um lugar privilegiado razo na moralidade: para Aristteles, a razo o instrumento de educao das paixes; para Kant, ela indica aos
seres humanos seu dever.
A discusso em torno dos fatos e valores e do objetivismo e relativismo visou introduzir a idia de que a tica no deve ser vista nem como um
assunto no qual vale tudo e no qual cada um tem sua opinio, no importa qual, nem como um saber que de alguns e no de outros. Antes,
a tica um assunto de debate e investigao racional, sempre em busca do aperfeioamento das normas e regras e da melhor forma de viver
tanto para indivduos como para as comunidades.

Bibliografia
ALMEIDA, Aires (org.). A Arte de Pensar. Filosofia 10. Ano. Volume 1. Lisboa. Didtica Editora, 2007.
ARISTTELES. tica a Nicmaco. (traduo de Leonel Vallandro e Gerd Bornheim> So Paulo, Ed. Abril Cultural, 1973
CORTINA, Adela e MARTINEZ, Emilio. tica. (trad. Silvana Cobucci Leite). So Paulo, Ed. Loyola, 2005.
KANT. Fundamentao da Metafsica dos Costumes. Primeira Seo. Trad. de Paulo Quintela.So Paulo, Abril Cultural, 1974
MARCONDES, Danilo. Textos Bsicos de tica. De Plato a Foucault. Rio de Janeiro, Zahar Editora, 2007.
MEIER, Celito. Filosofia. Ensino Mdio. Belo Horizonte, PAX Editora Educacional, 2010.
RACHELS, J. Elementos de Filosofia Moral. (trad. F. J. Azevedo Gonalves). Lisboa, Editora Gradiva, 2004.
CENTRO DE REFERNCIA VIRTUAL DO PROFESSOR. OPs e RAs sobre Ser e Dever Ser e Universalidade e Relatividade dos Valores.
Site: http://criticanarede.com/etica.html

Mdulo Didtico: Os Valores

Currculo Bsico Comum - Filosofia do Ensino Mdio
Autor(a): Telma de Souza Birchal
Centro de Referncia Virtual do Professor - SEE-MG / setembro 2010