Você está na página 1de 77

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014.

(ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

METODOLOGIA: OS ELEMENTOS DA FILOSOFIA DA CINCIA*


David Papineau
Traduo de Luiz Helvcio Marques Segundo1

INTRODUO
O contedo da metodologia e melhor definido em oposiao ao da lgica. A logica e

o estdo do raciocnio dedtivamente valido: nm argmento dedtivamente valido as

premissas fornecem razoes conclsivas para a conclsao; e completamente impossvel


qe as premissas sejam verdadeiras e a conclsao falsa. No entanto, grande parte do

raciocnio qe efetivamente samos nao corresponde a esse ideal. Tanto na vida comm
qanto na ciencia, os argmentos qe samos nao fornecem razoes conclsivas para as

sas conclsoes. Eles podem, em algm sentido, nos fornecer boas razoes para acreditar
em sas conclsoes, mas nao nos obriga da mesma maneira absolta qe os argmentos
dedtivos.

A seginte discssao acerca da metodologia tratara desse tipo de raciocnio nao-

dedtivo e das varias qestoes filosoficas qe srgem na tentativa de entende-lo. (avera


cinco seoes:

A )ndao e ses Problemas;

)nstrmentalismo e Sbdeterminaao;

Leis da Natreza;

Confirmaao e Probabilidade;

Realismo,

Explicaao.

1. A INDUO E SEUS PROBLEMAS


O problema da induo
Em geral, indao se refere a qalqer forma de inferencia na qal passamos de

m conjnto finito de resltados observacionais o experimentais a ma conclsao


sobre como as coisas geralmente se comportam. (a varias formas de inferencia indtiva,

mas nos concentraremos nas indues enumerativas simples, qe partem da premissa de

* Traduo de Methodology: The elements of the philosophy of science de David Papineau. In: Philosophy 1:
A Guide Through the Subject, org. A. C. Grayling; Oxford University Press, 1995.
1
Revisor: Rodrigo Reis Lastra Cid.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

131

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

qe m fenomeno ate agora tem se segido de otro, e conclem qe esses fenomenos

sempre ocorrerao simltaneamente. Por exemplo, voce poderia notar qe em todas as


vezes em qe viste o ce vermelho ao entardecer o tempo foi bom no dia seginte, e
conclir com base nisso qe o ce vermelho ao entardecer e sempre segido por bom

tempo. O voce poderia notar qe todas as amostras de sodio aqecidas nm bico de

Bnsen prodziram m brilho alaranjado, e conclir com base nisso qe em geral todo
sodio aqecido prodz m brilho alaranjado. Esqematicamente, a premissa de ma
indao enmerativa e n As observados foram Bs , e a conclsao e Todos os As sao Bs .

Note qe essas inferencias indtivas comeam com premissas particlares sobre

m nmero finito de observaoes do passado, mas terminam com ma conclsao geral

sobre como a natreza sempre se comportara. Essa e a fonte do notorio problema da


induo. Pois nao e claro como qalqer qantidade finita de informaao sobre o qe

acontece no passado possa garantir qe m padrao natral continara por todo o


tempo.

Afinal, o qe excli a possibilidade do crso da natreza poder mdar e os

padroes qe observamos ate agora se tornarem m gia fraco para o ftro? Ainda qe,
ate agora, todos os finais de tarde com o ce avermelhado tenham sido segidos por bom
tempo, qem disse qe nao comearao a ser segidos por chva no proximo seclo?
Ainda qe todo o sodio aqecido ate agora tenha brilho alaranjado, qem disse qe nao
comeara a prodzir ma chama azlada em algm tempo ftro?

Nesse aspecto a indao contrasta com a dedao. Nas inferencias dedtivas as

premissas realmente garantem a conclsao. Por exemplo, se voce sabe qe O esta


sbstancia e sodio o e potassio , e depois descobre qe Nao e sodio , pode conclir

com certeza qe E potassio . A verdade das premissas nao deixa espao para a

conclsao ser algo alem de verdadeira. Mas isso nao acontece nma inferencia indtiva.
Se voce disse qe Cada m dos As observados ate agora foi B , isso nao garante qe

Todos os As, inclindo os ftros, sao Bs . E perfeitamente possvel qe a primeira

afirmaao seja verdadeira e a ltima falsa.

)lstrei o problema da indao no qe diz respeito as indoes enmerativas. (a

otra forma de indao alem da indao enmerativa, como veremos mais adiante. Mas

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

132

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

o problema da indao e bastante geral. Pois aqilo qe as diferentes formas de indao

tem em comm e qe nos levam de informaao sobre ma qantidade finita de

instancias a ma conclsao mais geral sobre ma classe mais ampla de casos. Uma vez
qe nada na logica parece garantir qe a classe mais ampla apresentara o mesmo

comportamento qe as instancias finitas, qalqer inferencia desse tipo e por essa razao
igalmente problematica.

O problema da indao ameaa tanto o conhecimento cotidiano qanto o

cientfico. Grande parte do conhecimento cotidiano em qe confiamos consiste em

princpios gerais como Sempre qe voce se corta, sangra , o Sempre qe os freios sao
pxados, o carro para . Similarmente, todas as descobertas cientficas qe merecem esse
nome estao na forma de princpios gerais: a lei de Galile da qeda livre diz qe Todos

os corpos caem com aceleraao constante ; a lei de Newton da gravitaao diz qe Todos
os corpos se atraem na proporao de sas massas e na proporao inversa do qadrado
da distancia entre eles ; a lei de Avogrado diz qe Todos os gases com a mesma

temperatra e pressao contem o mesmo nmero de moleclas por nidade de volme ;


e assim por diante. O problema da indao poe em xeqe a atoridade dessas afirmaoes
gerais. Pois se o nosso indcio e simplesmente o de qe essas generalizaoes tem

fncionado ate agora, entao como podemos estar certos de qe elas nao serao
infirmadas por ocorrencias ftras?
Respostas inicias ao problema
Um princpio de induo
Uma possvel resposta ao problema da indao seria apelar para algm princpio

de indao qe diz qe, para ma qantidade N,


P Para qaisqer

sao s.

e , sempre qe N s observados sao s, entao todos os s

Se tal princpio estivesse disponvel, entao poderamos adiciona-lo a premissa original


de qalqer indao enmerativa a saber, qe N o mais As observados sao Bs de
modo a conclir dedtivamente qe

Todos os As sao Bs . Pois ma vez qe

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

133

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

adicionarmos P como ma premissa, entao ja nao ha mais espao para qe as


premissas da indao sejam verdadeiras e a conclsao falsa.

No entanto, ainda qe deixemos de lado a qestao do qao grande N precisa ser

para tornar P plasvel, ha ma dificldade obvia sobre o estatto do princpio


proposto. P claramente nao e ma afirmaao analtica cja verdade e garantida por se

significado: voce poderia entender todos os ses termos mesmo sem acreditar nela.
Portanto, ela tem de ser ma afirmaao sintetica e qe precisa de apoio de ndicos
empricos. Mas ma vez qe P e ma generalizaao, esse apoio teria de ser algm tipo

de argmento indtivo, tomando como premissas algm corpo finito de instancias nas
qais as inferencias fncionaram no passado, e procrando passar a P como conclsao.

No presente contexto do argmento, portanto, isso seria presspor aqilo qe esta em

qestao, qe e defender argmentos indtivos contra o desafio levantado pelo problema


da indao.

Argumentos indutivos a favor da induo


Sponha qe abandonemos qalqer princpio de indao e por isso aceitamos

qe nao podemos tornar dedtivos argmentos indtivos. Nao podemos, contdo,

argmentar simplesmente qe os argmentos indtivos sao aceitaveis porqe

funcionam? Ainda qe as premissas nao garantam logicamente as conclsoes, elas


normalmente nao se mostram verdadeiras? Afinal, a nossa experiencia nao tem nos

mostrado qe padroes como ce avermelhado/bom tempo o sodio aqecido/chama


alaranjada continam vigorando no ftro assim como se apresentaram no passado?

Mas essa sgestao incorre na mesma dificldade qe a anterior. Estamos

argmentando qe as indoes sao geralmente aceitaveis porqe a nossa experiencia


tem mostrado qe elas fncionaram ate agora. Mas isso e em si m argmento indtivo.

Afinal, ainda qe os padroes observados ate agora tenham vigorado, o qe garante qe

continarao a vigorar? Como Bertrand Rssell disse ma vez, nao adianta observar qe
os ftros do passado estiveram de acordo como os passados do passado; o qe
qeremos saber e se os ftros do ftro estarao de acordo com os passados do ftro.

Dado qe estamos tentando defender a indao de objeoes, m argmento indtivo a


favor da indao mais ma vez presspoe o qe esta em casa.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

134

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Introduzindo a probabilidade
Otra resposta possvel ao problema da indao e considerar qe as inferencias

indtivas geram apenas conclsoes provveis, ao inves de conclsoes certas. Ainda qe


os indcios do passado nao nos assegrem os padroes ftros, nao poderiam pelo menos
sstentar as conclsoes sobre os padroes provveis?

Mais adiante veremos qe a ideia de probabilidade e de fato importante para o

nosso entendimento dos argmentos indtivos. Mas nao e difcil mostrar qe por si
propria ela nao e sficiente para resolver o problema da indao.

De fato, com veremos mais adiante, ha na verdade das nooes de probabilidade.

Grosso modo, precisamos distingir a probabilidade no sentido de grau de crena


racional da probabilidade no sentido de tendncia objetiva. Qando dizemos qe a

probabilidade de nevar hoje e de

por cento, poderamos qerer dizer ma de das

coisas. Primeiro, poderamos estar expressando m gra de crena: dizendo qe temos

ma expectativa igal a de qe nevara o nao nevara hoje. Alternativamente, poderamos


estar fazendo ma afirmaao sobre ma tendencia: dizendo qe, em geral neva em

por cento dos dias como os de hoje. Mais adiante veremos em maior detalhe essas
interpretaoes sbjetiva e objetiva da probabilidade. Qero aqi apenas mostrar qe
nenhma delas nos ajda no problema da indao.

Sponha primeiro qe a conclsao de ma inferencia indtiva e m ennciado de

probabilidade objetiva, estabelecendo, digamos, qe em


os As se mostraram Bs por exemplo, qe em

por cento dos casos em qe

por cento dos dias segidos de

entardeceres com o ce avermelhado ha bom tempo . Os ndicos para essa afirmaao

serao, contdo, m corpo finito de observaoes, a saber, qe em nossa experiencia at


agora mais o menos

por cento de As foram BS. Portanto, o problema da indao esta

ainda conosco, pois ainda precisamos explicar como m corpo finito de indcios pode

estabelecer ma conclsao geral. Pois, note qe a conclsao probabilstica e ainda ma


afirmaao alegando nao apenas qe

por cento de As foram Bs no passado, mas

tambem qe isso continara no ftro. Ainda qe o padrao no qal estejamos agora

interessados seja probabilstico, mesmo sem exceao, ainda enfrentamos a mesma

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

135

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

dificldade em explicar como os padroes do passado podem nos dizer algo sobre os do
ftro.

Alternativamente, poderamos tomar a conclsao de ma inferencia indtiva

como sendo m ennciado de probabilidade sbjetiva, declarando qe Deveramos


atribir m alto gra de crena a proposiao de todos os As sao Bs . Note qe
poderamos tambem ter m ennciado de probabilidade sbjetiva sobre ma proposiao
de probabilidade objetiva: por exemplo, Deveramos atribir m alto gra a proposiao
de qe

por cento de As sao Bs . A dificldade, mais ma vez, e qe nossos indcios

para tal conclsao sobre a probabilidade sbjetiva e simplesmente qe As foram

observados jnto de Bs at agora. A conclsao, contdo, diz qe deveramos ter ma

expectativa alta de qe os As estarao jnto dos Bs no ftro assim como no passado.

Portanto, ainda enfrentamos o problema de explicar como fatos sobre o passado podem
nos dizer o qe pensar sobre o ftro.
A alternativa de Popper induo

Deve-se a Karl Popper ma linha de resposta bastante diferente ao problema da

indao. Popper olha para a pratica da ciencia a fim de nos mostrar como lidar com o

problema. Na perspectiva de Popper, a ciencia, em primeiro lgar, nao reposa na

indao. Ele nega qe os cientistas comecem com observaoes e depois inferem ma


teoria geral. Ao inves, eles primeiro avanam ma teoria como ma conjectra
inicialmente nao corroborada, e entao comparam sas previsoes com as observaoes

para verem se resistem ao teste. Se tais testes se provarem negativos, entao a teoria e

experimentalmente falseada e os cientistas procrarao algma alternativa nova. Se, por


otro lado, os testes se enqadrarem na teoria, entao os cientistas continarao a

sstentando nao como ma verdade admitidamente demonstrada, mas como ma


conjectra nao derrbada.

Se olharmos para a ciencia desse modo, argmenta Popper, entao veremos qe ela

nao precisa da indao. De acordo como Popper, as inferencias qe importam para a

ciencia sao as refutaes, qe toma como premissa ma previsao malograda e concli


qe a teoria por tras dessa previsao e falsa. Essas inferencias nao sao indtivas, mas

antes dedtivas. Vemos qe algm A e m nao-B, e conclmos qe nao e o caso qe

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

136

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

todos os As sejam Bs. Nao ha espao aqi para qe as premissas sejam verdadeiras e a
conclsao falsa. Se descobrirmos qe algma amostra de sodio nao fica alaranjada
qando aqecida, entao sabemos com certeza qe nao e o caso qe todo sodio aqecido

fica alaranjado. O ponto aqi e qe e mito mais facil reftar teorias do qe prova-las.

Um nico exemplo contrario constitira ma prova conclsiva.

De acordo com Popper, a ciencia e, portanto, ma seqencia de conjectras. As

teorias cientficas sao desenvolvidas como hipoteses e sao sbstitdas por novas
hipoteses qando sao falseadas. No entanto, essa perspectiva da ciencia levanta ma
pergnta obvia: se as teorias cientficas sao sempre conjectrais, entao o qe torna a
ciencia melhor do qe a astrologia, o o espiritismo, o qalqer otra forma de

sperstiao injstificada? Um nao-poperiano responderia essa pergnta dizendo qe a

verdadeira ciencia prova sas alegaoes baseando-se em indcios observacionais, ao

passo qe a sperstiao nao e nada alem de mera conjectra. Mas na abordagem de

Popper, mesmo as teorias cientficas sao mera conjectra pois nao podem ser provadas
pelas observaoes, sendo apenas conjectras nao derrbadas.

Popper chama isso de problema da demarcaao qal a diferena entre ciencia e

otras formas de crena? A sa resposta e qe a ciencia, ao contrario da sperstiao, e


pelo menos falsevel, ainda qe nao seja demonstravel. As teorias cientficas sao

concebidas em termos precisos, e por isso prodzem previsoes definidas. Por exemplo,

as leis de Newton nos dizem exatamente onde certos planetas aparecerao em certos
momentos. E isso significa qe se tais previsoes falharem, podemos ter certeza de qe a
teoria por tras delas e falsa. Em contraste, sistemas de crenas como a astrologia sao

irremediavelmente vagos, de modo qe evitam sempre qe se mostre qe estao


definitivamente errados. A astrologia pode prever qe m escorpiano prosperara em

sas relaoes pessoais nas qintas-feiras, mas ao se deparar com m escorpiano cja

esposa foi embora na qinta-feira, os defensores da astrologia provavelmente

responderao qe no fim da contas o fim do casamento foi o melhor. Por casa disso, nada
forara os astrologos a admitir qe a teoria deles esteja errada. A teoria e expressa em
termos tao imprecisos qe nenhmas observaoes efetivas poderao falsifica-la.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

137

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

O proprio Popper sa esse criterio de falseabilidade para distingir a ciencia

genna, nao apenas dos sistemas tradicionais de crena como a astrologia e o

espiritismo, mas tambem do marxismo, da psicanalise, e de varias otras disciplinas

contemporaneas qe ele designa como psedociencias. De acordo com Popper, as

afirmaoes centrais dessas teorias sao tao nao-falseaveis qanto as da astrologia. Os


marxistas preveem qe as revoloes do proletariado serao bem scedidas qando os

regimes capitalistas estiverem sficientemente enfraqecidos por sas contradioes

internas. Mas ao se deparar com revoloes proletarias mal scedidas, eles

simplesmente respondem qe as contradioes nesses regimes capitalistas particlares

ainda nao tinham o enfraqecido sficientemente. Similarmente, as teorias psicanalticas


alegarao qe todas as neroses dos adltos se devem a tramas de infancia, mas qando

se deparam com adltos pertrbados com infancias aparentemente nao pertrbadas,

dirao qe aqeles adltos sofreram tramas psicologicos privados qando jovens. Os


cientistas gennos dirao de antemao qais descobertas observacionais os fariam mdar

de ideia, e abandonariam sas teorias se essas descobertas fossem feitas. Mas os teoricos

marxistas e psicanalistas concebem sas teorias de tal modo qe, argmenta Popper,
nenhmas observaoes os farao ajstar as sas ideias.
As falhas do falseacionismo

A primeira vista, Popper parece oferecer ma maneira atrativa de lidar com o

problema da indao. Nao ha, contdo, razao para dvidar qe ele de fato oferece ma

solao.

A objeao central a sa abordagem e qe ela apenas da conta do conhecimento

cientfico negativo, oposto ao conhecimento positivo. Popper chama a atenao qe m


nico contra-exemplo pode nos mostrar qe ma teoria cientfica esta errada. Mas ele

nao diz qalqer coisa sobre o qe pode nos mostrar qe ma teoria cientfica esta

correta. Contdo, e o conhecimento positivo desse ltimo tipo qe spostamente se

sege das inferencias indtivas. Alem do mais, e esse tipo de conhecimento positivo qe
torna a indao tao importante. Podemos crar doenas e mandar pessoas a la porqe

sabemos qe certas casas sempre tem certos resltados, nao porqe sabemos qe no

os tem. Se Popper nao pode explicar como as vezes sabemos qe Todos os As sao Bs , ao

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

138

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

inves de apenas E falso qe todos os As sao Bs , entao ele certamente falho em lidar de
maneira adeqada como o problema da indao.

A resposta comm de Popper a essa objeao e qe ele esta preocpado como a

logica da pesqisa cientfica pra, e nao com qestoes praticas sobre aplicaoes
tecnologicas. A pesqisa cientfica reqer apenas qe formlemos conjectras falseaveis

e as rejeitemos caso descbramos contraexemplos. A qestao adicional de saber se

deveramos acreditar naqelas conjectras e confiar em sas previsoes qando,


digamos, prescrevemos algma droga o constrmos m diqe, Popper considera como

ma qestao essencialmente pratica, e como tal nao faz parte da analise da pratica
cientfica racional.

Mas isso nao sera assim caso Popper esteja spostamente oferecendo ma

solao ao problema da indao. O problema da indao e essencialmente o problema


de como podemos basear jzos sobre o ftro a partir de indcios sobre o passado. Ao

insistir qe as teorias cientficas sao apenas conjectras, e qe, portanto, nao temos base

racional pra acreditar em sas previsoes, Popper esta simplesmente negando qe


possamos fazer jzos racionais sobre o ftro.
Considere as das previsoes:

Qando e plar dessa janela do decimo andar, vo dolorosamente me espatifar no


chao.

Qando e plar da janela, fltarei como ma pena ate aterrissar savemente.

)ntitivamente e mais racional acreditar em A , qe presme qe o ftro sera como o

passado, do qe B , qe nao o faz. Mas Popper, ma vez qe rejeita a indao, esta

comprometido com a ideia de qe os indcios do passado nao tornam qaisqer crenas


sobre o ftro mais racionais do qe qaisqer otras e, portanto, com a ideia de qe
acreditar em B nao e menos racional qe acreditar em A .

Algo vai mal. Acreditar em A e, com certeza, mais racional do qe acreditar em

B . Ao dizer isso, nao qero negar qe haja m problema da indao. Na verdade, e

precisamente porque acreditar em A e mais racional do qe acreditar em B qe a

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

139

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

indao e problematica. Todo mndo, exceto Popper, pode ver qe acreditar em A e

mais racional qe acreditar em B . O problema e entao explicar, frente ao fato de a

indao nao ser logicamente garantida, por que acreditar em A e mais racional do qe
acreditar em B . Portanto, a negaao de Popper da sperioridade racional de A sobre

B nao e tanto ma solao ao problema da indao, mas simplesmente a recsa de

reconhecer o problema em primeiro lgar. Como m crtico de m dos livros de Popper


ma vez disse, a atitde de Popper com a indao e como a de algem qe se poe na
linha de partida de ma corrida e grita, Venci, venci .

Ainda qe falhe em lidar com a indao, dever-se-ia reconhecer qe a filosofia da

ciencia de Popper tem algma fora enqanto descriao da pesqisa cientfica pra. Pois
certamente e verdade qe mitas teorias cientficas nascem como conjectras,
exatamente como Popper descreve. Por exemplo, qando a teoria de Einstein da

relatividade geral foi pela primeira vez proposta, pocos cientistas acreditavam
efetivamente nela. Ao inves disso, consideravam-na como ma hipotese interessante e

estavam criosos para ver se era verdadeira. Nesse estagio inicial da vida de ma teoria,

as recomendaoes de Popper fazem m sentido eminente. Obviamente qe se voce


qiser ver se ma teoria e verdadeira, o passo seginte e sbmete-la ao teste
observacional. E para esse proposito e importante qe a teoria seja concebida em termos

bastante precisos a fim de qe os cientistas testem aqilo qe ela implica sobre o mndo
observavel isto e, em termos bastante precisos para ser falseavel. E natralmente, se a
nova teoria for falseada, entao os cientistas a rejeitarao e procrarao algma alternativa,

ao passo qe se sas previsoes forem corroboradas, entao os cientistas continarao a


investiga-la.

Onde a filosofia da ciencia de Popper corre mal, no entanto, e ao sstentar qe as

teorias cientficas nnca progridem alem do nvel da conjectra. Como ja consenti, as

teorias sao geralmente meras conjectras qando sao pela primeira vez desenvolvidas, e

podem permanecer como conjectras ate qe os primeiros indcios apaream. Mas em


mitos casos o acmlo de indcios em favor de ma teoria as promovera do estatto de

conjectra ao de verdade estabelecida. A teoria geral da relatividade nasce como ma


conjectra, e ainda assim mitos cientistas a consideraram hipotetica, mesmo apos as
famosas observaoes iniciais de Sir Arthr Eddington em

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

da lz aparentemente se

IF

140

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

crvando proximo ao sol. Mas nesse meio tempo esse indcio inicial foi splementado
com indcios na forma de desvios gravitacionais para o vermelho, dilataao do tempo, e

bracos negros; seria considerado m cientista excentrico aqele qe hoje considerasse


a teoria geral da relatividade como menos do qe firmemente estabelecida.

Esse exemplo pode ser mltiplicado. A teoria heliocentrica do sistema solar, a

teoria da evolao por seleao natral, e a teoria da deriva continental nasceram como

conjectras intrigantes e com pocos indcios a favor delas sobre sas rivais. Mas desde
o perodo em qe foram pela primeira vez propostas, essas teorias acmlaram ma

grande qantidade de indcios qe lhe dao apoio, e qase todos aqeles qe tem contato
com esses indcios nao tem dvida de qe essas teorias sao verdades bem estabelecidas.
A induo racional por definio

Ja insisti, contra Popper, qe geralmente e racional acreditar nas conclsoes das

inferencias indtivas. No entanto, como e disse, essa observaao nao e de modo algm

ma solao ao problema da indao. Pois ainda precisamos explicar como as


inferencias indtivas podem ser racionais dado qe sas conclsoes nao sao logicamente
garantidas por sas premissas.

Algns filosofos argmentaram qe podemos resolver o problema focando-se no

significado comm do termo racional .2 Afinal, dizem eles, no so normal, esse termo
nao se restringe de modo algm ao raciocnio dedtivo. Na verdade, todo mndo

reconhece qe o raciocnio dedtivo e uma especie de argmento racional. Mas ao

mesmo tempo, qase todo mndo tambem aplica o termo racional a otros tipos de
raciocnio, e em particlar ao raciocnio indtivo.

Para fins ilstrativos, considere tres formas diferentes de se prever o tempo. O

primeiro tipo de previsor nao presta qalqer atenao aos padroes de tempo do
passado, e simplesmente estima de maneira aleatoria sobre o tempo de amanha. Um
segndo tipo de previsor presta atenao nos padroes do passado, mas preve qe o tempo
2

Veja Paul Edwards, Russells Doubts about Induction, Mind, 68, 141-63; e a seo 9 de P. F.
Strawson, Introduction to Logical Theory (Londres, 1952).

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

141

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

do ftro baseando-se na sposiao de qe os padroes de tempo do ftro vao ser


diferentes dos padroes do passado: assim, por exemplo, ao ver o ce avermelhado ao

entardecer, esse previsor raciocina qe, ma vez qe o ce avermelhado previ bom

tempo no passado, o tempo de amanha nao sera bom. O terceiro previsor trabalha sob a
sposiao de qe os padroes de tempo do passado sao de fato m gia para padroes

ftros, e, portanto, baseando-se na experiencia do passado, toma o ce avermelhado no


entardecer como m sinal de qe havera bom tempo amanha.

Agora, se pergntarmos as pessoas qe entendem o significado da palavra

racional qal desses tres previsores e racional, nao ha dvidas de qe responderao qe

o terceiro previsor e racional, e os otros dois nao. E nao ha dvidas de qe tambem

diriam qe, em geral, as pessoas qe antecipam o ftro baseando-se no passado sao


racionais, e aqelas qe apenas estimam o esperam qe o ftro seja diferente do
passado sao irracionais.

)sso nao mostra qe a indao e racional? Pois o qe mais seria necessario para

mostrar isso alem do fato das pessoas qe entendem o significado do termo racional
concordarem qe esse termo e aplicavel ao raciocnio indtivo?

Essa forma de argmento e conhecida como argmento do caso paradigmatico ,

e foi mito poplar entre os filosofos da lingagem comm britanicos nas decadas de
e

. Foi aplicado a otros problemas filosoficos alem do problema da indao.

Assim, por exemplo, em resposta a tese de qe os seres hmanos na verdade nao tem

livre-arbtrio, os filosofos da lingagem comm chamaram a atenao qe qalqer m

qe entenda a expressao agir de acordo com se livre-arbtrio nao hesitara em aplica-

la a ma serie de aoes hmanas. Afinal, argmentaram os filosofos da lingagem

comm, de acordo com o nosso so comm do termo, aoes como beber ma xcara de
cafe o comprar m carro novo nao sao casos paradigmaticos de aoes livres? E o qe

mais seria necessario para mostrar qe o livre-arbtrio existe alem do fato das pessoas

qe entendem o significado do termo livre-arbtrio concordarem qe ele se aplica a


esse tipo de aoes?

Esse exemplo, no entanto, serve tambem para exibir a fraqeza dos argmentos

do caso paradigmatico. A nica razao de algns filosofos dvidarem da existencia do

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

142

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

livre-arbtrio e porqe eles pensam qe ha ma exigencia fndamental para ma aao

ser livre, a saber, qe nao seja determinada por casas do passado e, porqe, alem do
mais, eles dvidam qe qaisqer aoes hmanas nao sejam assim determinadas.

Qalqer filosofo desse tipo respondera ao argmento do caso paradigmatico a favor do

livre-arbtrio da seginte forma: Talvez as pessoas comns sejam felizes ao aplicar o

termo livre-arbtrio a aoes como beber ma xcara de cafe o comprar m carro novo.

Mas isso e apenas porqe elas estao assmindo implicitamente qe essas aoes nao
sejam determinadas por casas do passado. Mas na verdade elas estao erradas sobre

essa sposiao. Todas as aoes hmanas sao determinadas por casas do passado.

Portanto, nao ha livre-arbtrio realmente, e as pessoas comns estao apenas cometendo


m erro qando aplicam o termo livre-arbtrio como aplicam .

O mesmo se aplica a tentativa de estabelecer a racionalidade da indao

apelando-se ao so comm. Pois a lingagem comm deixa em aberto a possibilidade de

haver algma exigencia fndamental a forma de inferencia para considera-la racional. E


as inferencia indtivas podem de fato falhar em satisfazer essa exigencia, a despeito da
inclinaao das pessoas comns aplicarem o termo comm a indao.
Uma defesa fiabilista da induo

Pergntemo-nos, entao, se ha algma exigencia fndamental qe ma forma de

inferencia tem de satisfazer se tiver de ser qalificada como racional. Ora, ma exigencia

mnima e certamente qe as conclsoes dessas inferencias tenham de ser em geral

verdadeiras, se as premissas o forem. O ponto principal das inferencias e amentar o


nosso estoqe de conhecimento. As inferencias prodzem conhecimento novo a partir

do antigo: tomam o conhecimento antigo como input e geram conhecimento novo como
output. Mas ma forma de inferencia falhara nessa tarefa se prodzir conclsoes falsas,

ainda qe provida com premissas verdadeiras. Pois em tais casos a inferencia nao
amentara o nosso estoqe de conhecimento, mas antes nos condzira ao erro.

E importante reconhecer qe essa exigencia a de qe as conclsoes de ma

forma de inferencia deveriam, em geral, ser verdadeiras se as premissas o forem nao


eqivale necessariamente a exigencia de qe a forma de inferencia devesse ser

dedutivamente vlida. Uma forma de inferencia e dedtivamente valida se e logicamente

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

143

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

impossvel qe as conclsoes sejam falsas se as premissas forem verdadeiras. )sso e bem

mais forte do qe a exigencia de qe, enqanto questo de fato, as conclsoes nnca

sejam falsas qando as premissas forem verdadeiras. Como ilstraao, considere esta
forma de inferencia.

X e m hmano

_______________________
X tem menos de

anos

Ela nao e dedtivamente valida. E logicamente possvel qe algem seja m hmano e

viva por

anos. Mas, como e o caso, nao ha tais seres hmanos, e por isso essa forma

de inferencia nnca nos levara de ma premissa verdadeira para ma conclsao falsa.

Natralmente, pode-se tornar dedtiva essa forma de inferencia adicionando-se a

premissas Todos os hmanos vivem menos de

anos . Mas a minha qestao e qe,

ainda qe nao adicionemos essa premissa, nao tornando a inferencia dedtiva, ela ainda
satisfaz a exigencia de nnca partir de premissas verdadeiras para conclsoes falsas.

Usemos o termo fiavel para a exigencia de qe premissas verdadeiras devessem

sempre prodzir conclsoes verdadeiras. Deste modo, pode-se pensar nas inferencias

dedtivamente validas como sendo inferencias qe sao necessariamente fiaveis. Na


terminologia dos mndos possveis, ma inferencia dedtivamente valida gerara

conclsoes verdadeiras a partir de premissas verdadeiras em todos os mndos possveis.

Uma inferencia fiavel embora nao-dedtiva, em contraste, sempre gera conclsoes

verdadeiras a partir de premissas verdadeiras no mndo efetivo, mas poderia nao gerar
em otros mndos possveis digamos, nos mndos em qe os hmanos vivem mais de
anos .

Dado essa distinao, parece claro qe a fiabilidade e ma exigencia mnima para

ma forma de inferencia ser aceitavel. No entanto, exigir a validade dedtiva parece ma


extravagancia. Se temos ma forma de inferencia qe fnciona no mndo efetivo, por

qe exigir tambem qe ela devesse fncionar em qalqer otro mndo possvel, ainda
qe improvavel o remoto?

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

144

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Essas observaoes apoiam os filosofos da lingagem comm na insistencia deles

de qe as inferencias dedtivamente validas nao esgotam a categoria das inferencias


racionais. Mas eles oferecem m tipo diferente de razao a fim de reconhecer algmas

formas de inferencias nao-dedtivas como racionais. Os filosofos da lingagem comm


estavam dispostos a considerar como racional qalqer forma de inferencia qe os

falantes normais do portges chamem de racionais. As observaoes feitas nesta seao,

no entanto, sstentam qe ma forma de inferencia deveria contar como racional


somente se satisfizer as exigencias fndamentais de fiabilidade de se transmitir a
verdade da premissa a conclsao.

Dever-se-ia dizer qe e ma qestao de grande controversia saber se a fiabilidade

e sficiente para a racionalidade. Essa qestao e parte de m amplo debate


contemporaneo qe envolve nao apenas a noao de racionalidade, mas tambem de

nooes correlatas como conhecimento e justificao. Penso qe pocos filosofos

contemporaneos ainda qereriam dizer qe ma crena e racional conhecimento,


jstificada somente se obtida por meios necessariamente fiaveis como por inferencia

dedtiva . Mas entre os remanescentes ha ma divisao, entre aqeles chamemo-los


fiabilistas daqi para frente qe pensam qe ma fonte fiavel e por si sficiente para

ma qe crena seja racional conhecimento, jstificada e aqeles qe pensam qe


algma exigencia adicional, tal como persasao intitiva, tambem precisa ser satisfeita.

No entanto, nao ha necessidade de se resolver essa qestao mais ampla aqi. De

modo qe, no restante desta seao vo disctir a seginte tese condicional: se voce
pensa qe a fiabilidade de ma forma de inferencia e sficiente para a sa racionalidade,
ento tera ma resposta ao problema da indao.

Note primeiro qe, se adotarmos o ponto de vista fiabilista, o argmento original

contra a indao deixa de apresentar m problema sbstancial. Pois o argmento

original era simplesmente o de qe as premissas de m argmento indtivo nao

implicam dedtivamente a sa conclsao. Mas ma vez qe ja nao exigimos qe os


argmentos indtivos sejam logicamente infalveis, e sim apenas qe transmitam a
verdade de maneira fiavel, esse nao e de todo m argmento contra a indao. Pois,

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

145

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

como ja enfatizado, ma forma de inferencia pode ser fiavel sem ser dedtivamente
valida.

Essa e apenas parte de ma defesa fiabilista da indao. Pois, ainda qe o

argmento tradicional falhe em mostrar qe a indao nao e fiavel, o fiabilista ainda

precisa fornecer razoes para se pensar qe a indao e fiavel. Ao contrario do filosofo da

lingagem comm, o fiabilista nao pode simplesmente defender a indao baseando-se

no fato de a maioria das pessoas considera-la racional . Pois, de acordo com o fiabilismo,
ma forma de inferencia e racional somente se satisfaz a exigencia fndamental de
fiabilidade de transmitir a verdade das premissas a conclsao.

Mas talvez o fiabilista possa responder esse desafio. A qestao e saber se as

inferencias indtivas prodzem em geral conclsoes verdadeiras caso sejam dadas

premissas verdadeiras. O fiabilista pode mostrar qe ha mitos indcios de qe

prodzem. Qando as pessoas fizeram indoes a partir de premissas verdadeiras no

passado, argmenta o falibilista, as sas conclsoes se mostraram verdadeiras. Podemos


inferir desse indcio, portanto, qe as inferencias indtivas sao em geral transmissoras
fiaveis de verdade.

E certo qe esse ltimo passo e ele mesmo ma inferencia indtiva qe parte do

scesso das indoes no passado a sa fiabilidade geral, e por isso esse argmento e

simplesmente ma versao da defesa indtiva da indao qe acsei de presspor o qe


esta em casa na Seao . . . No entanto, naqele ponto estavamos presmindo qe o

argmento tradicional levantava m problema genno para a indao e qe, portanto,


seria ilegtimo sar a indao em otras analises filosoficas. Mas a primeira observaao
feita pela defesa fiabilista da indao, foi qe o argmento tradicional, qe apenas
mostra qe a indao nao e dedao, em nada compromete a indao. Por qe, entao,

nao deveramos sar os nossos metodos indtivos normais determinar se a indao e


fiavel? De qe otra forma, pode razoavelmente indagar o fiabilista, esperaramos tratar
o problema?

Esse tipo de defesa indtiva da indao claramente nao ira persadir algem qe

ja nao aceita indoes, pois tal pessoa nao estara propensa a conclir a partir da

premissa qe as indoes fncionaram no passado, qe fncionarao no ftro. Mas o

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

146

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

fiabilista pode responder qe o argmento indtivo a favor da indao spostamente


nao cra qaisqer excentricos qe possam rejeitar a indao. Antes, ele spostamente

explica, as pessoas normais como nos, como estamos atorizados a pensar qe a indao
e fiavel e, portanto, racional.

Nem todos os filosofos concordariam qe essa defesa fiabilista de indao evita a

circlaridade. Mas a essa altra proponho qe deixemos essa qestao de lado e nos

voltemos, ao inves, a ma objeao mais direta. Essa defesa assme como premissa do

argmento indtivo a favor da indao qe as indoes com premissas verdadeiras tem

pelo menos gerado conclsoes verdadeiras ate agora. Mas isso e mesmo verdadeiro? Nao
ha mitos casos em qe as pessoas fizeram indoes e, contdo, obtiveram conclsoes
falsas ao inves de verdadeiras?

Esse e claramente m desafio qe os fiabilistas precisam responder. Pois ainda

qe concedamos a eles a legitimidade dos argmentos indtivos a favor da indao, os

fiabilistas nao irao a lgar algm se os indcios do passado indicam qe a indao nao e
fiavel.

Examinarei dois tipos de razao para se pensar qe a indao claramente nao e

fiavel. Um recorre a historia da ciencia e menciona qe mitas teorias cientficas

indtivamente apoiadas, da astronomia ptolomaica a fsica newtoniana, mostraram-se

falsas devido a indcios posteriores. No entanto, adiarei a discssao desse tipo de


argmento historico contra a indao ate a Seao . Primeiro, pretendo examinar ma

razao mais abstrata para se pensar qe a indao, o pelos a indao enmerativa, nao
pode ser em geral fiavel.

O novo problema da induo de Goodman


Sponha qe definamos verdl como m termo qe se aplica a todos e apenas

aqeles objetos qe foram examinados pela primeira vez antes de


que no foram pela primeira vez examinados antes de

e so azuis.

e so verdes o

)magine agora qe qeremos averigar, por meios indtivos, qe propriedades, se

existir algma, todas as esmeraldas possem. Ora, podemos notar qe todas as


esmeraldas qe observamos ate agora foram verdes, e conclir com base nisso, atraves

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

147

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

de ma indao enmerativa, qe todas as esmeraldas sao verdes. Mas poderamos


tambem notar qe todas as esmeraldas qe observamos ate agora foram verdis ma
vez qe foram examinadas pela primeira vez antes de

e sao verdes e inferir,

portanto, atraves de ma indao enmerativa analoga, qe todas as esmeraldas sao


verdis.

Mas note agora qe essas das conclsoes, qe todas as esmeraldas sao verdes e

qe todas as esmeraldas sao verdis, nao podem ser ambas verdadeiras, dado qe
algmas esmeraldas serao examinadas pela primeira vez apenas depois de

. Pois a

primeira conclsao implica qe essas esmeraldas serao verdes, e a segnda conclsao

implica qe serao azis, e por isso ma delas tem de estar errada. )ntitivamente, como e

natral, estamos convencidos de qe e a hipotese do verdl qe esta errada, e qe as


esmeraldas ainda serao verdes apos

. Mas essa sposiao intitiva nao e necessaria

para se alcanar o ponto de partida de Goodman, qe e o de qe ambas as conclsoes

foram atingidas atraves de indoes enmeraitvas da forma: Um grande nmero n de As


vistos eram Bs , portanto, Todos os As sao Bs ; contdo, apenas ma dessas conclsoes
e verdadeira; pelo qe nem todas as indoes enmerativas podem gerar de modo fiavel
conclsoes verdadeiras.

O verdl e com certeza ma propriedade bastante estranha, e retornarei a isso em

breve. Mas a liao central do argmento de Goodman e simplesmente qe, a menos qe


imponhamos algmas restrioes sobre qais As e Bs podem entrar nas indoes

enmerativas, havera sempre demasiadas indoes enmerativas para eles com


conclsoes verdadeiras. )sso porqe, dado qalqer predicado normal como verde

podemos facilmente inventar ma infinidade de predicados estranhos como o verdl qe

fornecera conclsoes indtivas qe tem de ser falsas caso as conclsoes indtivas


normais sejam verdadeiras.

O novo problema levantado por Goodman e, entao, distingir, dentre todos

aqeles predicados complicados qe podem ser definidos, a sbclasse qe deveria poder


entrar nas inferencias indtivas. Goodman chamo a isso de o problema de distingir
predicados projetaveis de predicados nao-projetaveis .

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

148

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Algns filosofos sgeriram qe o problema pode ser resolvido com certa rapidez,

proibindo-se simplesmente qaisqer predicados cja definiao faz referencia algm


tempo particlar, como e o caso da definiao de verdl se referir a

. Mas Goodman

definamos azerde como examinado pela primeira vez antes de

e azl o nao

mostra qe o problema nao pode ser resolvido com essa facilidade. Pois sponha qe
examinado pela primeira vez antes de

e verde . Assim, e verdade qe se

comearmos com os predicados verde e azl , e definirmos verdl e azerde em


termos deles, como feito acima, entao as definioes fazem menao de tempos
particlares. Mas sponha qe, ao inves, comeamos com verdl e azerde como

nossos termos primitivos. Assim, poderamos definir verde como examinado pela
primeira vez antes de

e verzl o nao examinado pela primeira vez antes de

azerde ; e poderamos definir azl como examinado pela primeira vez antes de
azerde o nao examinado pela primeira vez antes de

e verdl ; dessa perspectiva

sao, entao, as definioes de verde e azl qe fazem menao ao tempo. Assim, apelar

paro o tempo e com efeito presspor o qe esta em casa. Pois e apenas porqe
partimos da sposiao de qe verde e azl sao predicados consideraveis, no sentido

de qe verdl e azerde precisam ser definidos e nao vice-versa, qe acreditamos qe


verdl e azerde nao sao consideraveis.

A propria solao de Goodman e qe os predicados

projetaveis

sao

simplesmente aqeles cja ocorrencia esta encerrada em nossas praticas indtivas, no

sentido de qe eles sao os predicados qe a comnidade so para fazer inferencias


indtivas no passado. Otros filosofos, no entanto, tentaram encontrar meios menos
arbitrarios de traar a linha recorrendo as ideias de simplicidade e importancia pra a
ciencia. Seria jsto dizer, penso, qe nao ha solao niversalmente aceita ao problema.

Em qalqer caso, traar simplesmente ma linha entre predicados projetaveis e

os demais e defensavelmente apenas metade do problema. Poderamos tambem qerer

algma explicaao de por qe e racional fazer indoes com predicados projetaveis e nao
com os otros. Da perspectiva fiabilista delineada na ltima seao tal explicaao

precisaria estabelecer qe as indoes feitas sando-se predicados projetaveis de modo

fiavel prodzem conclsoes verdadeiras dadas premissas verdadeiras.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

149

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

(a a possibilidade de simplesmente se argmentar mais ma vez qe as indoes

passadas fornecem indcios indtivos a favor da fiabilidade da indao, como foi feito no
fim da ltima seao. Mas ja nao se pode tomar por garantido qe essa manobra seja til.
Pois qando a fizemos na ltima seao, fizemos via meta indao. Mas agora sabemos
qe a indao enmerativa nao e sempre m meio satisfatorio de raciocnio e qe, na

melhor das hipoteses, ma categoria restrita de tais indoes e aceitavel,


designadamente, aqelas qe lidam especificamente com as caractersticas projetaveis

do mndo. Ate qe tenhamos ma teoria mais detalhada da projetibilidade , nao


podemos tomar por garantido qe o scesso das indoes passadas seja o tipo de padrao
projetavel qe fornea indcios indtivos a favor de sa propria continaao.

Neste ponto, no entanto, proponho deixar esse topico. Retornarei e continarei nele de
ma perspectiva algo diferente no fim da seao . .

. LEIS DA NATUREZA
. . Hume, Leis e Acidentes
Nesta seao vo considerar m enigma diferente levantado pela existencia de

verdades gerais sobre a natreza. O enigma nao tem a ver com o nosso conhecimento de
tais verdades, mas com a natreza da realidade qe elas descrevem: e m problema de
metafsica ao inves de epistemologia. Esse problema e normalmente chamado de o
problema de distingir as leis da natreza das generalizaoes acidentais .

Um modo til de abordar esse problema e retornar a analise de David (me da

casalidade. Antes de (me os filosofos aceitavam qe qando ma coisa casa otra,


isso era porqe a casa possa algm tipo de poder qe necessitava a ocorrencia do

efeito. Alem do mais, eles consideravam qe podemos conhecer a priori essas conexoes
de necessitaao, no sentido de qe podemos inferir a priori qe o efeito segira

necessariamente a casa, ainda qe nnca tenhamos tido experiencia previa de sa coocorrencia.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

150

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

(me argmento contra essa abordagem da casalidade. Ele aponto qe

qando observamos m evento casando otro por exemplo, o impacto de ma bola de


bilhar casando o movimento da otra , nnca vemos qalqer conexao de necessitaao.

Tdo qe vemos e o evento inicial o impacto da primeira bola , e entao o evento

sbseqente o movimento da segnda bola , mas nnca ma terceira coisa qe poderia

as conectar. Alem disso, (me argmento qe nao ha conhecimento a priori do tipo qe


tais conexoes de necessitaao forneceriam. As pessoas qe ainda nao observaram as

bolas de bilhar talvez nao possam dizer, nma primeira ocasiao em qe veem ma bola
em movimento se aproximando de ma bola estacionaria, qe o impacto fara a bola
estacionaria se mover ao inves de explodir o se transformar nm dende.

O proprio tratamento qe (me da a conexao entre a casa e se efeito e

simplesmente qe eventos como a casa sempre sao segidos por eventos como o efeito.
Da perspectiva de (me nao ha qalqer coisa nma seqencia particlar de casa e

efeito alem da ocorrencia do primeiro evento e da ocorrencia do segndo evento apos

ele. A conexao e simplesmente qe essa seqencia e ma instancia de m padrao geral

no qal, para sar a terminologia de (me, eventos como a casa estao em conjnao
constante com eventos como o efeito.

Uma conseqencia da analise de (me da casalidade e o problema da indao

disctido na seao anterior. Antes de (me presmia-se qe poderamos saber a priori

qe certos resltados sempre se segiriam de certas casas. De acordo com (me, no


entanto, o conhecimento da casalidade e apenas o conhecimento das conjnoes

constantes qe nao resltam de qalqer conexao entre a casa e o efeito. Portanto, o


nosso conhecimento da casalidade pode apenas derivar de nossa experiencia da casa

estando constantemente conjntada com o efeito. O problema da indao, entao, emerge

como o problema de qe a nossa experiencia, qe sempre e ma qantidade finita de


instancias casa-efeito passadas, e insficiente para garantir aqilo qe precisamos para

o conhecimento casal, designadamente, o conhecimento de qe a casa estara

constantemente conjntada com o efeito, nao apenas no passado, mas tambem no


ftro.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

151

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

O problema da indao e m problema acerca do nosso conhecimento de

verdades gerais, m problema de epistemologia. Mas a analise de (me da casalidade

tambem gera m problema sobre a natreza das verdades gerais, m problema de


metafsica. O problema e qe a analise de (me da casalidade torna difcil distingir as

leis da natreza gennas qe expressam verdades casais das generalizaoes acidentais


cja verdade e ma qestao de acaso.

De acordo com (me, ma lei casal e simplesmente ma afirmaao da forma

Sempre qe A, entao B . No entanto, ha verdades dessa forma qe nao parecem

expressar leis. Sempre qe vo assistir ao jogo do Arsenal o placar e

x . Essa e ma

afirmaao verdadeira da forma Sempre qe A, entao B . E contina verdadeira, pois nao


tenho ido assistir mais ao Arsenal. Mas claramente nao e ma lei casal. Mito embora
minha presena tenha sempre sido segida por zero gols, e estar em (ighbry nao
impede a capacidade de marcar gols dos jogadores.

Mas por qe nao? Se tdo o qe e exigido para ma lei e qe As sejam sempre

segidos por Bs, entao por qe nao e ma lei qe nao ha gols qando vo assistir o

Arsenal? Afinal, ha, por hipotese, ma perfeita correlaao entre a minha presena no
(ighbry e ningem marcar.

Esse e o problema de distingir leis de acidentes. A abordagem hmiana da

casalidade ameaa a admissao de generalizaoes acidentalmente verdadeiras na


categoria de leis. Precisamos encontrar algm modo de mante-las afastadas.

(a das linhas gerais de resposta a esse problema, as qais chamarei hmiana e

nao-hmiana . Os hmianos insistem na ideia hmiana basica de qe as leis casais

exprimem conjnoes constantes, e nao conexoes necessarias, e entao tentam explicar


por qe algmas conjnoes constantes as leis sao melhores qe otras os acidentes .

Os nao-hmianos, em contraste, dvidam dessa ideia basica e argmentam a favor de m

retorno a perspectiva pre-hminana de qe a diferena entre as leis e os acidentes e


simplesmente de qe as leis, mas nao os acidentes, exprimem conexoes necessarias.
. . Condicionais Contrafactuais

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

152

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

No entanto, antes de explorar esses dois tipos de respostas, sera til tratar de

ma qestao relacionada. Uma diferena freqentemente notada entre leis e acidentes e

qe as leis, mas nao os acidentes, sportam condicionais contrafactuais. Uma condicional


contrafactal e ma afirmaao se... entao... com a clasla antecedente falsa. Assim, por

exemplo, a afirmaao Se a temperatra tivesse cado a baixo de C, entao teria havido


gelo sobre a estrada , feita na ocasiao em qe a temperatra de fato nao cai a baixo de

C e a aga nao congelo, e ma condicional contrafactal. Na verdade, e ma

condicional contrafactal qe aceitamos intitivamente como verdadeira em virtde da

lei qe a aga sempre congela a C. Mas considere agora a condicional contrafactal Se


e tivesse ido ao jogo do Arsenal, o placar teria sido

, feita sobre ma partida qe

nao fi e qe nao termino em empate. Mito embora seja de fato verdadeiro qe em


todas as ocasioes em qe estive presente nao hove gols, nao aceitamos essa segnda

condicional contrafactal como verdadeira pela seginte razao. )ntitivamente

consideramos qe a minha presena nao teria feito qalqer diferena. Ainda qe e


estivesse esta la, os gols ainda teriam sido marcados.

E esse o sentido em qe as leis, mas nao os acidentes, sportam contrafactais.

)ntitivamente projetamos leis, mas nao acidentes, em sitaoes contrafactais. No


entanto, ao passo qe isso e certamente m bom sintoma da diferena entre leis e
acidentes, nao corresponde a ma explicaao da diferena.

A razao e qe o significado das contrafactais e em si ma qestao qe exige

explicaao filosofica. Poderamos comear tal explicaao dizendo qe as contrafactais


exprimem aqilo qe acontece em sitaoes nao efetivas. Mas em qe sentido sitaoes

nao efetivas existem? E se nao existem, o qe torna as afirmaoes contrafactais


verdadeiras?

Uma teoria filosofica possvel das contrafactais e dizer qe as contrafactais sao

verdadeiras apenas no caso em qe ha ma lei conectando a antecedente e a

conseqente. Mas se tomamos essa via no qe diz respeito as contrafactais, entao

obviamente nao podemos continar a sar as contrafactais para explicar a diferena


lei-acidente. Pois essa teoria das contrafactais presspoe essa diferena.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

153

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

De qalqer forma, ha dificldades conhecidas qe ma explicaao das

contrafactais em termos de leis enfrenta. Para mencionar apenas ma, considere


contrafactais em qe a antecedente e ma negaao de ma lei, como por exemplo Se a

fora da gravidade fosse inversamente proporcional a r, ao inves de r , entao o niverso

ja teria se contrado . Essa parece ma afirmaao contrafactal perfeitamente cogente,


mas a noao de ma lei adicional conectando a antecedente e a conseqente parece nao
se aplicar.

Por casa disso, os filosofos contemporaneos tem desenvolvido varias teorias

sobre contrafactais. Uma teoria poplar, qe se deve a David Lewis,3 recorre a


metafsica dos mndos possveis , e diz qe a contrafactal Se A, entao B e verdadeira

se e so se o mndo possvel mais proximo onde A e tambem m mndo onde B e

verdadeiro. Essa e ma teoria atrativa das contrafactais. Mas se a adotamos, o


qalqer otra teoria similar, entao ainda nao podemos explicar a diferena lei-acidente
em termos de contrafactais. Pois, ma vez qe estamos a explicar as contrafactais em

termos de mndos possveis, e nao de leis, precisaramos de algma otra explicaao de


por qe as leis, mas nao os acidentes, se projetam nos mndos possveis proximos.
Afinal, de acordo com a perspectiva hmiana, tanto as leis qanto os acidentes

simplesmente exprimem qe os As sao sempre segidos por Bs no mndo efetivo. Assim,


por qe as leis, mas nao os acidentes, tambem nos informam sobre otros mndos nao
efetivos?

Uma filosofia completa dessas qestoes combinaria m tratamento da distinao

lei-acidente com m tratamento das contrafactais a fim de prodzir ma explicaao do


porqe as leis mas nao os acidentes sportam contrafactais. Mas ate qe tenhamos tal
tratamento completo, o poder das leis de sportar contrafactais e parte do problema de
explicar a diferena entre leis e acidente, e nao a solao.
. . Leis como Generalizaes Amplas

Counterfactuals (Oxford, 1973).

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

154

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

A estrategia hmiana, lembre-se, e explicar por qe algmas conjnoes

constantes leis sao melhores qe otras acidentes . Uma ideia inicial obvia e qe as

leis tendem a ser mais gerais do qe os acidentes. A verdade de qe a aga congela a C

cobre ma qantidade indefinida, e talvez infinita, de instancias. Em contraste, a verdade

de qe nnca ha gols qando vo ao jogo da Arsenal se aplica apenas a ma estranha


meia dzia o mais de casos.

Mas essa nao e de fato ma diferena invariavel. Pode bem haver leis com apenas

pocas instancias. Nm niverso em expansao, a freqencia de expansao dimini

presmivelmente tem apenas ma instancia, mas nao e menos ma lei por casa disso. E

e ainda defensavel qe haja leis qe nao tem instancias, como por exemplo, Um corpo

qe nao esta sjeito a qaisqer foras tera aceleraao zero .

Uma ideia relacionada e qe os acidentes sao excldos do estatto de legiforme

porqe tendem a ser constrdos pelo so de termos qe referem indivdos

particlares espao-temporais, como David Papinea e Arsenal Ftebol Clbe , ao

inves de termos pramente qalitativos como aga ,

C , e congela . Os termos do

ltimo tipo se aplicam a qaisqer objetos em qalqer lgar qe tenham as

propriedades gerais corretas, ao passo qe termos nao-qalitativos como David


Papinea sao restritos a indivdos especficos.

Mas isso seqer toca o essencial da qestao. Sponha qe comecemos como ma

generalizaao acidental verdadeira constrda em termos nao-qalitativos, como por

exemplo, Qando David Papinea vai ao jogo do Arsenal, o placar e

, e

simplesmente sbstitmos os termos nao-qalitativos por descrioes qalitativas

detalhadas o bastante para apanhar apenas os mesmos indivdos. )sto e, sponha qe


sbstitamos David Papinea por algem com tal e tal aparencia e Arsenal Ftebol
Clbe por qalqer clbe de ftebol com tais e tais arqibancadas , em qe os tais e

tais sao longas descrioes qe me identificam nicamente e identificam nicamente o


Arsenal Ftebol Clbe. Assim, Sempre qe algem com tal e tal aparencia vai ao clbe

de ftebol com tais e tais arqibancadas seria ma generalizaao verdadeira constrda


em termos pramente qalitativos. Mas ainda seria m acidente.
. . As Leis so Indutivamente Apoiadas por suas Instncias

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

155

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Nao haveria, contdo, a despeito dos argmentos da seao anterior, algm sentido

em qe os acidentes sao demasiado especficos e locais para fncionar como gias gerais

ao fncionamento do niverso? J. L. Mackie argmento a favor de m modo diferente de


captrar essa intiao. O problema com os acidentes, de acordo com Mackie, nao e qe

eles tem mito pocas instancias, como tal, mas antes, e qe nao sao indutivamente
apoiados por sas instancias. Qando observamos diversos casos de a aga congelando a
C, isso nos da boas razoes para spor qe toda aga congela a C. Em contraste, qe

os times nao marcaram nas tres primeiras das qatro vezes em qe fi ao jogo do

Arsenal parece ma razao rim para spor qe a minha presena os impediria de marcar
da proxima vez qe e fosse.

Com efeito, Mackie esta sgerindo qe expliqemos a diferena entre leis e

acidentes em termos da diferena entre predicados projetaveis e nao-projetaveis.4


Recorde-se da discssao do novo problema da indao de Goodman na Seao

Goodman mostra qe precisamos reconhecer a distinao entre padroes qe envolvem

predicados como ... e verde , qe podem ser racionalmente projetados em otros casos

inobservados, e padroes qe envolvem predicados como ... e verdl , qe e irracional

esperar continar. A sgestao de Mackie, entao, e simplesmente qe as leis sao aqelas


generalizaoes qe contem predicados projetaveis.

Note como essa sgestao prodz ma explicaao natral do porqe os exemplos

de acidentes tendem a ser constrdos em termos nao-qalitativos e a ter ma

qantidade finita de instancias. De acordo com Mackie, enqanto qe as leis podem ser
asseridas com base nos sbconjntos de sas instancias, os acidentes, qe nao sao
indtivamente apoiadas por sas instancias, podem apenas ser aceitos como

verdadeiros qando sabemos qe checamos exastivamente todas as sas instancias.


Por exemplo, apenas sobemos qe a generalizaao do Arsenal foi verdadeira porqe

e poderia lhe prometer qe nao iria mais aos jogos.

Portanto, ma condiao para saber qe m acidente e verdadeiro e qe ele tenha

ma qantidade finita de instancias, pois do contrario o exame exastivo seria


4

J. L. Mackie, Truth, Probability and Paradox (Oxford, 1973).

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

156

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

impossvel. E m modo natral de assegrar tal finitde e constrir exemplos de


acidentes em termos nao-qalitativos.

Nao e necessario exclir os acidentes

verdadeiros com ma qantidade infinita de instancias. O ponto e apenas qe tais


acidentes nao podem ser conhecidos e, portanto, nao estarao disponveis como exemplos
para discssao filosofica.

Podemos agora ver exatamente por qe os acidentes sao inteis como gias para

o fncionamento do niverso. Nao e qe os acidentes sejam menos verdadeiros do qe

as leis, e nem qe sejam necessariamente menos gerais. O qe ocorre e apenas qe


nnca estamos em posiao de us-los como gias, pois nnca estamos em posiao de

confiar nma generalizaao verdadeira ate ja termos averigado tdo o qe ela poderia
nos dizer por meios independentes.

. . Leis e Sistematizao
Darei atenao agora a ma abordagem hmiana diferente da diferena lei-

acidente. No fim desta seao vo compara-la com a abordagem de Mackie. A ideia central
e qe as leis, mas nao os acidentes, sao parte dma abordagem cientfica dos modos

como o mndo fnciona: a diferena entre A aga congela a C e Nao ha gols qando
David Papinea vai ao (ighbry e qe o primeiro, mas nao o ltimo, e explicavel em
termos de princpios cientficos basicos.

Essa sgestao natralmente precisa fornecer m tratamento independente dos

princpios cientficos basicos nao os considerando com leis basicas. )sso e feito

apelando-se a ideia de sistematizao mais simples de verdade gerais. )magine qe de m

ponto de vista de Des, por assim dizer, haja ma classe de generalizaoes objetivamente
verdadeiras qe inclem todas as leis e todos os acidentes. Pense agora nos varios

modos como essas verdades poderiam ser organizadas nm sistema dedtivo baseado
nm conjnto de axiomas. Algmas dessas sistematizaoes teriam m gra maior de

simplicidade do qe otras. Podemos considerar qe qanto menos axiomas, mais


simples o sistema.

Mas a simplicidade pagaria o preo por deixar algmas

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

157

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

generalizaoes fora da sistematizaao. Poderamos inclir todas as verdades gerais no

sistema simplesmente tomando-as como axiomas. Mas essa sistematizaao careceria


completamente de simplicidade. (avera, defensavelmente, ma sistematizaao qe

combina favoravelmente fora e simplicidade, e qe tem m peqeno nmero de


axiomas, por simplicidade, e nao obstante trabalha para inclir qase toda a classe de

verdades gerais como teoremas qe se segem desses axiomas. Podemos entao


distingir leis de acidentes dizendo qe os axiomas e teoremas nessa sistematizaao
favoravel sao leis, ao passo qe as verdades gerais deixadas de lado sao os acidentes.

Em sma, dizemos qe as leis sao aqelas verdades gerais qe se segem dos

axiomas da ciencia, e entao samos o argmento da simplicidade mais a fora para


identificar esses axiomas.

Como essa ideia, qe foi primeiramente desenvolvida por F. P. Ramsey no incio do

seclo XX, e mais tarde restabelecida por David Lewis, se relaciona com a sgestao de

Mackie? Aceitemos, para fins de comparaao, qe a classe dos predicados projetaveis

coincide com a classe qe aparece na sistematizaao o mais simples mais o mais forte .
Ainda qe faamos essa sposiao, a teoria de Mackie difere da de Ramsey e da de Lewis.

Pois Mackie diz qe qualquer generalizaao verdadeira constrda com predicados

projetaveis e ma lei; ao passo qe Ramsey e Lewis exigem alem disso qe a

generalizaao seja dedtvel dos axiomas da ciencia.5 Assim, para decidir entre essas

das teorias da legiformidade, precisamos considerar o estatto de algma

generalizaao qe seja constrda em termos projetaveis, mas qe nao seja de fato


dedtvel dos axiomas da ciencia.

Por exemplo, imagine qe voce esteja fazendo algma pesqisa com algm

eqipamento eletronico complicado, e nota qe, qando o eqipamento e se radio

estao ligados ao mesmo tempo, o radio faz m barlho estranho. Sponha tambem qe
essa e a nica vez qe esse tipo de eqipamento complicado sera montado, pois voce o

desmontara no fim do experimento. Dado qe as propriedades dos eqipamentos


5

ed.

F. P. Ramsey, Universals of Law and Universals of Fact (1928); reimpresso em Foundations,


D. H. Mellor (London, 1978); David Lewis, Counterfactuals (Oxford, 1973).

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

158

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

eletronicos e dos radios sao presmivelmente projetaveis, se algo o for, voce infere qe,
qando m eqipamento desse tipo estiver ligado, os radios como o se farao m
barlho estranho. Mas sponha qe na verdade nao ha conexao real, e qe o se radio

esteja fazendo os barlhos estranhos por ma razao completamente diferente. Entao, a


generalizaao Qando m eqipamento desse tipo esta ligado, os radios como o se
fazem m barlho estranho sera verdadeira sem exceao, e contera predicados

projetaveis. Contdo, ela claramente nao e ma lei. )sso mostra qe Ramsey e Lewis
estao corretos sobre as leis e Mackie errado, ma vez qe a teoria de Ramsey-Lewis nao
considera essa generalizaao como ma lei, ao passo qe a teoria de Mackie considera.

Se voce fosse o experimentador no exemplo, nao dvidaria qe o padrao e ma lei, pois

nao dvidaria de qe tem ma explicaao em termos de ciencia basica. Mas contdo,


voce estara errado ao pensar isso, ma vez qe nao ha tal explicaao.
. . A Alternativa No-Humiana

Uma objeao a teoria das leis de Ramsey-Lewis e qe a sa dependencia das

nooes de fora e simplicidade a torna vaga e sbjetiva. Mas ainda qe deixemos isso

passar, e concedamos qe a teoria prodza m modo razoavelmente preciso de

distingir as generalizaoes verdadeiras qe se qalificam como leis, ha otra objeao,


ma objeao qe de fato pode ser levantada a todas as teorias hmianas. A saber, de qe
toda a abordagem hmiana a legiformidade e altamente contra-intitiva.
Considere estas das seqencias:

aga congela;

A temperatra cai a baixo de C, e entao a

Vo ao (ighbry, e entao nao ha gols. Os hmianos dizem qe a nica

distinao entre elas e qe ao passo qe sao ambas instancias de generalizaoes


niversais verdadeiras, a generalizaao qe cobre
do qe a qe cobre

lado a ideia de qe em

e de algm modo mais significativa

. Mas isso certamente vai contra a intiao. Pois parece deixar de

o primeiro evento faz o segndo acontecer; ao passo qe em

nao ha tal conexao entre os dois eventos. Dizer qe essa diferena e ma diferena

nas generalizaoes cobertas parece colocar a diferena no lgar errado, tornando-a ma

qestao lingsitca ao inves de m aspecto da natreza. )ntitivamente, a qestao e


saber se ha ma conexao na natreza entre os eventos particlares, e nao se as

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

159

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

generalizaoes cobertas sao sficientemente gerais, o indtivamente apoiadas por sas


instancias, o mesmo se sao parte de sistematizaao favoravel.

Favorecer a intiao aqi e simplesmente rejeitar a analise de (me da

casalidade. Mas diversos filosofos contemporaneos tem argmentado qe deveramos


fazer jstamente isso. Nas ltimas decadas David Armstrong, Fred Dretske e Michael
Tooley6 argmentaram qe as leis casais nao sao simplesmente ennciados de

conjnao constante, mas antes exprimem relaes de necessitao entre as


propriedades envolvidas. Eles dizem qe o modo de representar o contedo de ma lei

casal nao e simplesmente por Todos os As sao como ocorrem segidos por Bs , mas
antes por Nec A, B

em qe Nec representa a relaao de necessitaao entre as

propriedades A e B. Assim, no par contrastante acima, a baixa temperatra necessita o


congelamento, mas a minha presena no (ighbry nao necessita a falta de gols.

De acordo com a perspectiva de Armstrong-Dretske-Tooley, ma relaao de

necessitaao entre A e B implica certamente qe todos os As sao Bs. Mas a implicaao


conversa nao se sstenta: pode haver casos em qe todos os As sao Bs mito embora nao
seja verdade qe Nec A, B a saber, qando e m acidente qe todos os As sao Bs.

Assim, essa perspectiva nao-hmiana oferece ma explicaao inteiramente direta

da diferena lei-acidente. A diferena e simplesmente a de qe as leis exprimem algo qe


as generalizaoes acidentalmente verdadeiras nao exprimem, a saber, a existencia de
ma relaao de necessitaao entre propriedades.

Dada a possibilidade dessa solao simples, a pergnta obvia a se fazer e por qe

a maioria dos filosofos nos

anos desde (me nao se valeram dela.

(me tinha dois argmentos contra a ideia de qe as leis casais envolvem

conexoes de necessitaao. Primeiro, nnca vemos tais conexoes. Segndo, nao podemos

conhecer as leis da natreza a priori como seria possvel caso exprimissem necessidades.
6

David Armstrong, What is a Law of Nature? (Cambridge, 1983); Fred Dretske, Laws of
Nature, Philosophy of Science, 44 (1977), 248-68; Michael Tooley, The Nature of Laws, Canadian
Journal of Philosophy, 7 (1977), 667-98.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

160

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Nao precisamos nos demorar no primeiro argmento de (me. A sposiao de

qe nao podemos falar algo com sentido sobre coisas qe nao podemos observar tem

tido pocos defensores neste seclo, ainda qe fosse geralmente aceita na epoca de

(me. O exemplo da ciencia contemporanea, com sa conversa sobre atomos, eletrons, e

ondas de radio tem mostrado qe a referencia dotada de significado nao se restringe aos
fenomenos observaveis. Portanto, o fato de qe nao podemos ver as conexoes de
necessitaao nao significa atomaticamente qe nao possamos falar sobre elas.

O segndo argmento merece mais atenao. Esse argmento presme qe se as

leis exprimem necessidades, entao tem de ser conhecveis a priori e por isso concli

qe, ma vez e as leis claramente nao podem ser conhecidas a priori, nao podem

exprimir necessidades . A sposiao de qe a necessidade implica a aprioricidade


permanece incontestada ate mito recentemente na tradiao filosofica ocidental. No
incio da decada de

, no entanto, o filosofo americano Sal Kripke argmento qe a

noao metafsica de necessidade precisa ser claramente separada da noao


epistemolgica de aprioricidade. Em particlar, Kripke argmento qe mitas
afirmaoes de necessidade por exemplo, A Estrela da Tarde = a Estrela da Manha sao

necessarias pois como poderia esse planeta nao se ele mesmo? , mito embora so apos
descobertas empricas a posteriori e qe se pode saber qe sao verdadeiras.

E srpreendente Armstrong, Dretske e Tooley terem desenvolvido essa

perspectiva nao-hmiana das leis nm perodo de cinco anos apos a pblicaao das
ideias de Kripke. )sso sgere qe a chave qe os permiti rejeitar a perspectiva de (me

das leis estava na separaao da necessidade da aprioricidade. Pois qando dizem qe as

leis da natreza exprimem qe A necessita B, certamente nao qerem dizer qe essas

leis possam ser conhecidas a priori. Nesse sentido, o tipo de conexao necessaria qe eles

defendem e diferente do tipo qe (me rejeito. Significa tambem qe a perspectiva

deles das leis nao faz diferena para o problema da indao: ma vez qe as leis tem de
ser derivadas de indcios a posteriori, ainda precisamos explicar como os indcios

passados podem nos informar algo qe implica padroes ftros.

Embora parea altamente plasvel qe as perspectivas de Kripke acerca da

necessidade tenham motivado o ressrgimento das perspectivas nao-hmianas das leis

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

161

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

da natreza, ha diferenas importantes entre esses dois desenvolvimentos.

Mais

especificamente, as conexoes de necessitaao nao-hmianas nao sao na verdade


necessrias no sentido de Kripke. As necessidades kripkianas spostamente sao obtidas
em todos os mndos possveis. E simplesmente impossvel qe m planeta existisse sem
ser ele mesmo. Mas os nao-hmianos contemporaneos nao exigem qe as leis da

natreza sejam necessarias nesse sentido. Eles concedem qe seja possvel qe a fora
da gravidade pdesse ter sido mais fraca do qe e, qe a aga pdesse congelar nma

temperatra diferente, e assim por diante. A ideia deles de ma conexao de necessitaao

e a de qe ma propriedade faz otra acontecer, e nao a ideia kripkiana de ma


afirmaao qe no poderia ser possivelmente falsa.

Essa diferena aponta para ma dificldade qe as perspectivas nao-hmianas

das leis da natreza enfrentam. Os nao-hminianos dizem qe a necessitaao envolve

algo alem da conjnao constante: se dois eventos estao relacionados por necessitaao,

entao sege-se qe estao constantemente conjntados; mas dois eventos podem estar

constantemente conjntados sem estarem relacionados por necessitaao, como qando

a conjnao constante e ma qestao de acidente. Portanto, a necessitaao e ma relaao


mais forte qe a conjnao constante. No entanto, os nao-hmianos dizem mito poco
sobre essa fora extra. Dizem-nos qe nao e a necessidade no sentido kripkiano de
verdade em todos os mndos possveis. Mas nao nos dao qalqer caracterizaao
positiva dessa fora extra, exceto qe distinge leis de acidentes. Os crticos da
perspectiva nao-hmiana argmentam qe ma abordagem satisfatoria das leis deve

lanar mais lz sobre a natreza das leis do qe tal perspectiva. Eles se qeixam qe a
noao de necessitaao simplesmente reitera o problema ao inves de resolve-lo.

Portanto, podemos resmir a nossa discssao geral das leis da natreza nma

escolha. Se voce qer explicaoes, e nao faz caso das intioes, entao pode recorrer a
ma estrategia hmiana, com a teoria de Ramsey-Lewis como a versao mais promissora.
Mas se voce qer ma abordagem das leis da natreza qe se adeqe as nossas intioes

pre-teoricas, e faz poco caso da qeixa de qe ela simplesmente reitera a diferena leiacidente sem explica-la, entao pode adotar a opao nao-hmiana contemporanea.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

162

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

. REALISMO, INSTURMENTALISMO E SUBDETERMINAO


. . Instrumentalismo versus Realismo
Na primeira seao discti o problema da indao. Nesta, pretendo considerar

ma dificldade diferente para o nosso conhecimento do mndo natral e em particlar


do conhecimento cientfico. Grande parte da ciencia consiste de afirmaoes sobre

entidades inobservaveis como vrs, ondas de radio, eletrons e qarks. Mas se essas
entidades sao inobservaveis, como os cientistas spostamente as descobriram? Se eles

nao podem ve-las o toca-las, nao se sege disso qe as sas afirmaoes sobre elas sao
na melhor das hipoteses conjectras especlativas ao inves de conhecimento solido?

E importante distingir o problema da inobservabilidade do problema da

indao. Ambos podem ser vistos como dificldades ao conhecimento teorico na ciencia.

Mas o problema da indao srge porqe as teorias cientficas fazem afirmaoes gerais,
enqanto qe o problema da inobservabilidade se deve a nossa falta de acesso sensvel

ao contedo de mitas teorias cientficas. Assim, o problema da indao srge de

afirmaoes gerais ainda qe nao sejam sobre inobservaveis como Todo sodio prodz

ma chama alaranjada . Conversamente, o problema da inobservabilidade srge de

afirmaoes sobre inobservavevies ainda qe nao sejam gerais, tal como (a m eletron
livre nesta gota de oleo . Nesta seao e na proxima, no entanto, sera conveniente sar o

termo teoria especificamente para afirmaoes sobre inobservaveis ao inves de sa -la

para afirmaoes gerais de qalqer tipo.

(a das escolas de pensamento qe tratam do problema da inobservabilidade. De

m lado estao os realistas, qe pensam qe o problema pode ser resolvido. Os realistas

argmentam qe os fatos observaveis fornecem bons indcios indiretos da existencia de

entidades inobservaveis, e conclem, portanto, qe as teorias cientficas podem ser

consideradas como descrioes corretas do mndo inobservavel. Do otro estao os


instrumentalistas, qe sstentam qe nao estamos em posiao de fazer jzos solidos

sobres mecanismos imperceptveis. Os instrmentalistas aceitam qe as teorias sobre

esses mecanismos possam ser instrmentos teis para simplificar os nossos calclos e
prodzir previsoes. Mas eles argmentam qe essas teorias nao sao descrioes mais

verdadeiras do mndo do qe a teoria de qe toda a materia nma pedra esta

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

163

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

concentrada em se centro de massa qe e tambem ma sposiao extremamente til


para se fazer certos calclos, mas qe e claramente falsa .

No incio no seclo XX os instrmentalistas costmavam argmentar qe nem

mesmo deveramos interpretar literalmente as afirmaoes teoricas pela razao de qe

nao podemos seqer falar algo com sentido sobre entidades qe nnca observamos
diretamente. Mas como e disse na ltima seao, o desenvolvimento da ciencia
contemporanea, com a sa conversa sobre atomos, eletrons, e assim por diante, torno
essa restriao sobre a conversa dotada de sentido difcil de ser defendida. Por isso, esse

tipo de instrmentalismo semntico esta fora de moda hoje. Os instrmentalistas


contemporaneos aceitam qe os cientistas possam postlar de modo significativo,

digamos, qe a materia e constitda de minsclos atomos contendo ncleos orbitados


por eletrons. Mas assmem ma atitde cetica a tais postlados, dizendo qe nao

estamos atorizados a acreditar neles opondo-se ao se so com m instrmento para


calclos.

. . Primeiros Argumentos a favor do Realismo


Uma linha inicial de argmento aberta ao realismo e identificar algmas

caractersticas da pratica cientfica e entao argmentar qe o instrmentalismo e

incapaz de explica-las. Assim, por exemplo, os realistas tem apontado para o fato de qe

os cientistas caracteristicamente procram nificar diferentes tipos de teoria na bsca


de ma nica teoria de tdo . No seclo X)X, por exemplo, os fsicos qe trabalhavam

com a termodinamica desenvolveram a teoria cinetica dos gases, qe explico as


variaoes na temperatra, na pressao, e no volme dos gases postlando qe os gases

sao constitdos de aglomerados de minsclas partclas; ao mesmo tempo, os


qmicos estavam desenvolvendo a teoria atomica da materia, qe explicava as

combinaoes qmicas baseando-se na sposiao de qe a materia era feita de atomos,


m tipo de atomo para cada elemento. Uma qestao obvia era investigar a relaao entre
as das teorias: eram as partclas dos fsicos combinaoes de atomos, e se eram, qais

os tipos de combinaao? A solao para essa qestao nem sempre foi facil, mas com o
tempo ma conclsao satisfatoria foi alcanada.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

164

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Todo esse processo, no entanto, so faz sentido com base na sposiao de qe as

teorias sao descrioes verdadeiras da realidade, indica o realista. Afinal, diz o realista, se
as teorias sao simplesmente maqinas de calclar teis, entao por qe esperar qe

diferentes teorias sejam nificadas nm relato consistente? A nificaao e claramente

desejavel caso todas as nossas teorias visem contribir para a verdade geral, porem nao
parece haver razao semelhante pela qal ma penca de instrmentos devesse ser
nificavel nm grande instrmento de tdo .

Otras caractersticas da ciencia a qe os realistas recorrem como argmentos

contra o instrmentalismo inclem o so das teorias para explicar fenomenos


inobservaveis e a confiana nas teorias ao se fazer novas previsoes. Considerarei isso em

seqencia. O topico sobre explicaao sera disctido em detalhe na seao . Mas por

agora precisamos apenas notar qe os cientistas freqentemente explicam o


comportamento dos fenomenos observaveis em termos de mecanismos inobservaveis.

Assim, para sar m dos exemplos acima, os cientistas explicam porqe a pressao de m

gas ideal amenta qando sa temperatra amenta referindo-se ao comportamento de


minsclas partclas qe compoem o gas. Mas certamente qe isso so faz sentido se as

minsclas partclas realmente existirem e a teoria qe as descreve nao for apenas ma


instrmento para se fazer calclos, sblinha o realista. Certamente qe nao podemos
dizer qe a pressao amenta porqe as partclas minsclas estao se movendo
rapidamente, se nao acreditamos na existencia dessas partclas.

Eis, entao, o argmento da previsao. Os cientistas, com base em sas teorias,

preveem

frqentemente

fenomenos observaveis

srpreendentes

ate

entao

completamente desconhecidos. Por exemplo, Einstein previ, com base na teoria geral

da relatividade, qe a lz se crvaria nas proximidades do sol. Fora essa teoria, nao havia

qaisqer razoes para se esperar isso. Contdo, essa previsao foi trinfantemente
confirmada pelas famosas observaoes de Sir Arthr Eddington no oeste da Africa
drante m eclipse solar em

. )sso fornece otro argmento a favor do realismo.

Pois o realista pode insistir qe nao haveria razao pela qal as previsoes devessem
seqer fncionar se as teorias por tras delas nao fossem verdadeiras.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

165

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Esses tres argmentos, o da nificaao, o da explicaao e o da previsao, dao algm

apoio ao realismo. Mas nenhm deles e conclsivo. Em cada caso ha das possveis
linhas de resposta disponvel aos instrmentalistas. Eles podem oferecer ma explicaao
instrmentalista da caracterstica relevante da pratica cientfica. Alternativamente, eles

podem negar qe essa caracterstica seja de fato parte da pratica cientfica em primeiro
lgar. Passarei por esses tres casos em seqencia.

. Primeiras Respostas Instrumentalistas


. . . Unificao
Primeiro o argmento da nificaao. A primeira possibilidade para os

instrmentalistas e oferecer ma explicaao instrmentalista da pratica cientfica de

teorias nificadoras. Eles podem fazer isso argmentando qe a nificaao na ciencia e


motivada, nao pela bsca de ma verdade sbjacente, mas simplesmente pelo desejo de

m instrmento nico e com o proposito de calclar, ao inves de ma mixordia de


diferentes instrmentos para diferentes problemas. Se o objetivo das teorias e a
tilidade ao inves da veracidade, nao e mais til ter m dispositivo qe lidara com todos

os problemas ao inves de ter de se preocpar com qal ferramenta sera mais adeqada
para o problema em qestao?

A segnda possibilidade para m instrmentalista frente ao argmento da

nificaao e negar qe a nificaao seja essencial a ciencia. Assim, em How the Laws of
Physics Lie,7 Nancy Cartwright argmenta qe a ciencia e na verdade ma mixordia de

diferentes instrmentos. Ela sstenta qe diante de m dado problema os cientistas

commente lanam mao de tecnicas simplificadoras e princpios basicos qe nada tem


7

(Oxford, 1983).

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

166

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

de teoria geral, mas qe os mostra a resposta correta ao tipo de problema em qestao.


Na perspectiva de Cartwright, portanto, a nificaao nao e central a ciencia em primeiro
lgar, e por isso os instrmentalistas nao precisam fazer qalqer coisa para explica-la.
. . . Explicao

As mesmas das linhas de resposta podem ser oferecidas ao argmento realista

da explicaao. Aqi, a linha de resposta mais normal e a segnda, a saber, negar qe a

explicaao seja de fato ma caracterstica essencial da pratica cientfica. Os


instrmentalistas podem argmentar qe o objetivo essencial da ciencia e descrever, e
nao explicar. Aqilo qe qeremos da ciencia, dirao, e m relato acrado de como o

mndo observavel se comporta. A qestao adicional do porqe ele se comporta como

comporta e ma qestao mais difcil qe nos deixa aqem da ciencia caso possa ser
respondida de todo. Afinal, o instrmentalista pode alegar, mesmo os realistas tem de
parar para explicar o mesmo ponto. Talvez eles possam explicar os observaveis em

termos de inobservaveis, e algns inobservaveis em termos de otro. Mas mesmo os


realistas terao de admitir qe em algm ponto, talvez com qarks o otras partclas

fndamentais, eles esgotam a explicaao e podem apenas descrever o comportamento

das partclas fndamentais sem ter de explica-las em termos de mecanismos


adicionais.

Como e disse, esse tipo de negaao de qe a explicaao seja essencial a

teorizaao cientfica e a resposta instrmentalista normal ao argmento da explicaao.

Mas ma minoria de instrmentalistas tenta a direao oposta, e argmenta qe nao ha


qalqer coisa na explicaao qe o instrmentalismo nao possa dar conta. De acordo

com os instrmentalistas dessa estirpe, e m erro pensar na explicaao cientfica com

ma qestao de identificar as casas gennas por tras dos fenomenos observaveis como

oposta a mostrar simplesmente como esses fenomenos sao parte de m padrao mais
amplo. O cientista qe explica as variaoes na pressao dos gases pela teoria cinetica

nao esta, dessa perspectiva, especificando as verdadeiras casas inobservaveis dessas


variaoes, mas simplesmente mostrando como elas se conformam as mesmas eqaoes
sbjacentes assim como otros tipos de comportamento observavel de gases. Talvez

essa segnda resposta ao argmento da explicaao faa poco mais do qe inventar m

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

167

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

novo significado para explicaao . Mas se isso o deixa preocpado, sempre ha a primeira
resposta para se recorrer.
. . . Previso

Resta o argmento realista da previsao. Aqi das linhas instrmentalistas de

resposta estao disponveis novamente. A mais radical, e talvez menos plasvel, seria
negar qe a capacidade de fazer tais previsoes seja ma caracterstica genna da pratica

cientfica. Os instrmentalistas qe segem essa linha com certeza consentem qe os


cientistas faam previsoes no sentido de qe tirem conseqencias observacionais de
sas teorias. Mas podem negar qe essa pratica gere qaisqer previsoes mais
verdadeiras do qe sposioes aleatorias gerariam. Afinal, eles podem salientar, as
nicas previsoes verdadeiras das qais lembramos sao as bem scedidas, como a
previsao de Einstein do desvio da lz. Mas para toda previsao bem scedida ha milhares

de experimentos cientficos qe nao prodzem os resltados esperados. Assim, qe

razoes reais temos para pensar qe as teorias sobre inobservaveis nos permitam
antecipar novos fenomenos observaveis? Talvez essa seja apenas ma impressao criada

pela memoria seletiva. Se isso estiver correto, e a ciencia nao for de fato preditivamente

bem scedida, entao obviamente nao ha necessidade de ma explicaao instrmentalista


desse scesso.

No entanto, como e disse, essa resposta nao e inteiramente plasvel. Parece

improvavel qe a capacidade das teorias sobre inobservaveis as vezes antecipar novos

fenomenos observaveis seja apenas ma qestao de sorte. No entanto, ainda qe


aceitemos qe a ciencia seja preditivamente bem scedida, resta espao para ma

abordagem instrmentalista disso. A abordagem realista, lembre-se, foi a de qe as


teorias sobre inobservaveis sao caracteristicamente verdadeiras, e por isso nao
srpreende qe resltem em previsoes verdadeiras. Os instrmentalistas, qe negam a

verdade das teorias sobre inobservaveis, nao podem dizer isso. Mas podem dizer algo

mais. Eles podem aceitar qe haja m padrao bem estabelecido, visvel na historia da
ciencia, de novas previsoes observaveis sgeridas pelas teorias sobre inobservaveis qe
se mostraram verdadeiras. E entao podem simplesmente insistir, de acordo com o se

instrmentalismo, qe nao ha necessidade de fornecer qalqer explicaao lterior

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

168

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

desse padrao em termos de tais fatos sbjacentes como a verdade das teorias tratadas.

Afinal, o instrmentalismo e precisamente o ponto de vista de qe nao precisamos

explicar os padroes manifestos em termos de casas sbjacentes o qe no maximo

deveramos explica-las conectando-as a padroes manifestos mais amplos . Dado qe os


instrmentalistas partem da negaao da necessidade das explicaoes inobservaveis,

seria cometer ma petiao de princpio contra eles insistir qe eles deveriam prodzir
tal explicaao do scesso preditivo da ciencia.

. . A Subdeterminao da Teoria pelos Dados


Na ltima seao argmentei qe podemos resistir a varios argmentos contra o

instrmentalismo. Vo agora deixar qe o instrmentalismo contine na ofensiva e


considerar algns argmentos positivos contra o realismo. (a das fortes linhas de

argmento qe os instrmentalistas podem sar para lanar dvida sobre o realismo.

Nesta seao e na proxima disctirei a sbdeterminaao da teoria pelos indcios e


algmas qestoes correlatas. Na Seao . considerarei a metaindao pessimista da

falsidade passada . Na verdade, penso qe nenhm desses argmentos sejam bem

scedidos em tornar o realismo dvidoso. Mas sao argmentos qe merecem meticlosa

consideraao.

O argmento da sbdeterminaao vindica qe, dada qalqer teoria sobre

inobservaveis qe se adeqa aos fatos observaveis, havera otras teorias incompatveis


qe se adeqam aos mesmos fatos. E por isso, concli o argmento, nnca estamos em
posiao de saber qe qal dessas teorias e a verdadeira.

Por qe deveramos aceitar qe ha sempre mais qe ma teoria qe se adeqa a

qalqer conjnto de fatos observaveis? (a das rotas para essa conclsao. Uma vem da

tese de Dhem-Qine, originalmente formlada pelo filosofo e historiador frances Pierre

Dhem na virada do seclo X)X e mais tarde reavivada pelo logico americano W. V.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

169

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Qine.8 Dhem e Qine apontaram qe ma teoria cientfica T

como a teoria

newtoniana da gravitaao normalmente nao implica previsoes P por si propria sobre


os movimentos dos planetas, digamos , mas apenas em conjnao com hipoteses
axiliares ( envolvendo coisas como o nmero dos otro planetas, as sas massas, a
massa do sol, e assim por diante .
T&( P

Por casa disso, T sempre pode ser defendida frente a observaoes contrarias

como a conhecida anomalia da teoria newtoniana apresentada pela orbita de Mercrio

ajstando-se as hipoteses axiliares ( postlando m planeta ate entao inobservado,

digamos, o ma distribiao nao homogenea de massa no sol . O ponto e qe a


reftaao observacional de P nao refta T, mas apenas a conjnao T & (.
Nao-P nao- T & (

Assim, T pode ser preservada, e de fato ainda explicar nao-P, desde qe sbstitamos (
por algma hipotese alternativa ( , tal qe
T & ( nao-P.

)sso prodz a tese de Dhem-Qine: Qalqer afirmaao teorica T pode ser

preservada consistentemente frente a m indcio contrario fazendo-se ajstes em algm

lgar do nosso sistema de crenas. A sbdeterminaao da teoria pelos indcios SDT)

sege-se prontamente. Pois a tese de Dhem-Qine parece implicar qe os partidarios


de teorias rivais sempre consegirao manter sas respectivas posioes frente a qalqer

dado observacional. )magine das teorias rivais T e T . Por mais qe os indcios se

acmlem, as versoes de T e T conjntadas, qando necessario, a hipoteses axiliares

amplamente revistas permanecerao consistentes com os dados embora inconsistentes


entre si.
8

P. Duhem, The Aim and Structure of Physical Theory, edio em ingls (London, 1962)/edio
brasileira: A Teoria Fsica: seu objeto e sua estrutura. Eduerj, 2014; W. V. O. Quine, Two Dogmas of
Empiricism, in From a Logical Point of View (Cambridge, Mass., 1953)/edio brasileira: De um
Ponto de Vista Lgico. Unesp, 2011.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

170

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

A otra rota para a SDT), primeiramente desenvolvida por fsicos como (enri

Poincare na virada do seclo X)X, tem m ponto de partida diferente.9 Comea, nao com

das teorias rivais, mas com ma dada teoria, cjas previsoes observacionais sao

spostamente exatas. )magine qe T e a verdade completa acerca da realidade fsica e

qe implica verdades observacionais O. Entao, podemos sempre constrir ma T

desocamizada qe postle mecanismos inobservaveis mais complicados, mas qe, nao

obstante, tem precisamente as mesmas conseqencias observacionais.

Por exemplo, sponha qe comecemos com sposioes padroes sobre a

localizaao dos corpos no espao-tempo e sobre as foras qe agem sobre eles. Uma

teoria desocamizada poderia entao postlar qe todos os corpos, inclindo todos os

instrmentos de mediao, estao se acelerando a , m/s nma dada direao, e entao


adicionar apenas as foras extras necessarias para explicar isso. Essa teoria teria clara e
exatamente as mesmas conseqencias observacionais qe a teoria original, mito
embora a contradiga no nvel inobservavel.

Para ver a diferena entre os dois argmentos a favor da SDT), note qe o

argmento de Dhem-Qine nao especifica exatamente com qe teorias completas

terminaremos, ma vez qe deixa em aberto como as hipoteses axiliares de T e T

podem ser revistas; o argmento da desocamizaao, em contraste, especifica de fato T e

de maneira detalhada, inclindo as hipoteses axiliares. Em compensaao, o

argmento de Dhem-Qine nos promete teorias alternativas qalqer qe seja o dado

observacional qe possa aparecer no ftro; ao passo qe o argmento da


desocamizaao presme qe todas as observaoes ftras sao como T preve.
. . Simplicidade e Eliminao

A minha opiniao e a de qe os argmentos da seao anterior nos dao boas razoes

para aceitar a SDT), a tese de qe sempre havera teorias incompatveis pra explicar
qalqer corpo de fatos observacionais. Nao concordo, no entanto, qe a SDT) seja m

bom argmento contra o realismo. O qe a SDT) mostra e qe mais do qe ma teoria


9

H. Poincar, Science and Hypothesis, edio em ingls (New York, 1952). Edio brasileira: A
cincia e a Hiptese. Editora UnB, 1988.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

171

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

sobre inobservaveis sempre se adeqara a qalqer conjnto de dados observacionais.

Mas e demasiado apressado conclir, como mitos filosofos fizeram, qe isso torna o

realismo sobre inobservaveis insstentavel. Pois, deveramos reconhecer qe nao ha


qalqer coisa nos argmentos a favor das teorias sbdeterminadas alternativas qe
mostre qe essas teorias alternativas serao sempre igalmente bem apoiadas pelos
dados. O qe os argmentos mostram e qe as diferentes teorias sempre serao

consistentes como os dados. Mas nao exclem a possibilidade de qe dentre essas


teorias alternativas ma seja amplamente mais plasvel qe as otras e qe, por essa
razao, deveramos acreditar qe ela seja verdadeira. Afinal, os defensores da terra plana

podem tornar a sa posiao consistente com os indcios da geografia, da astronomia, e


das fotografias de satelites, constrindo relatos forados sobre conspiraoes a fim de

encobrir a verdade, sobre os efeitos do espao vazio sobre as cameras, e assim por
diante. Mas isso nao mostra qe precisamos levar a serio o se terraplanismo .

Similarmente, mito embora a teoria gravitacional newtoniana possa em princpio ser

tornada consistente com todos os indcios contrarios adicionando-se varias foras


sbjacentes e manobras ad hoc, isso nao e razao para nao se acreditar na teoria da
relatividade geral.

Certamente qe os cientistas praticantes nao consideram a SDT) com m

bloqeio ao se acesso a verdade teorica. Eles reconhecem qe em princpio podemos


sempre inventar explicaoes alternativas para qalqer corpo de dados; mas eles

simplesmente as desconsideram, nao levando a serio essas alternativas qe precisam


invocar planetas escondidos, o foras sbjacentes, o otras conspiraoes para

encobrir a verdade. Com efeito, os cientistas sao ensinados, no crso de se treino


cientfico, qe apenas certos tipos de teoria sao candidatos possveis a verdade; e ma

vez qe tem dados qe exclem todas menos ma dessas teorias, eles ignoram bastante

satisfeitos todas as otras teorias conspiratorias qe permanecem consistentes com os


dados. Talvez o melhor modo de descrever esse aspecto da pratica cientfica seja dizer

qe os cientistas ignoram todas as teorias qe nao sao sficientemente simples ; mas se

pensarmos assim, nao deveramos pensar na simplicidade como ma ideia inata o


intitiva; ao inves, o tipo relevante de simplicidade e parte daqilo qe os cientistas

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

172

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

aprendem qando sao treinados como meteorologistas, embriologistas, fsicos, e assim


por diante.

Contndo, ainda qe os cientistas nao considerem a SDT) como m obstaclo

serio, mitos filosofos, como e disse, passam rapidamente da premissa de qe


diferentes teorias sao consistentes com os indcios observacionais a conclsao de qe

nenhma delas pode ser considerada como a verdadeira. No entanto, penso qe eles
apenas dao esse passo porqe aceitam qe as nicas inferencias boas dos dados as

teorias sao as inferencias dedtivamente validas: eles notam qe os dados nao podem

implicar T dedtivamente se deixarem aberta a possibilidade de qe ma teoria


inconsistente T seja verdadeira; e conclem qe isso mostra qe nnca estamos
atorizados a acreditar em T.

No entanto, com vimos em nossa discssao anterior sobre a indao na Seao ,

ha boas razoes para conceder qe otras inferencias alem das inferencias dedtivamente
validas possam ser racionais. Em particlar, naqela discssao sgeri qe a exigencia

basica importante poderia ser simplesmente a de qe as inferencias devessem ser fiaveis


e nao dedtivamente validas.

Na verdade, a qestao qe estamos a tratar agora esta intimamente relacionada a

nossa discssao anterior acerca da indao. Na seao

foqei-me na indao

enumerativa, na qal partimos de instancias de m padrao a teoria de qe esse padrao

vale geralmente. As escolhas teoricas qe estamos agora a considerar podem ser

pensadas como indoes eliminativas, nas qais presmimos qe a verdade se encontra

em ma dentre ma qantidade limitada de teorias

as teorias razoavelmente

simples , e entao samos as nossas observaoes para eliminar todas essas teorias

menos ma.

A diferena essencial entre essas das formas de indao e qe as indoes

eliminativas consideram apenas ma qantidade limitada de teorias como candidatas a

verdade. )sso poderia fazer como qe a indao enmerativa parecesse ma forma mais
geral de inferencia, ma vez qe nao se assenta em tal pressposiao. Mas a nossa
discssao do novo problema da indao de Goodman na Seao

mostra de fato qe

mesmo as indoes enmerativas assentam-se nma pressposiao similar: ma vez

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

173

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

qe ha tantos modos possveis de projetar padroes observados no ftro, as indoes


enmerativas sao foradas a restringir as generalizaoes qe consideram como

candidatas a verdade a ma qantidade limitada qe envolve predicados projetaveis. Por


exemplo, as proposioes do tipo Todas as esmeraldas sao verdes amarelas/ vermelhas/
etc.

sao razoavelmente simples , e por isso candidatas a verdade, mas as proposioes

do tipo Todas as esmeraldas sao verdis azerdes/ etc. nao sao. Algem qe esteja
investigando esmeraldas pode entao chegar a conclsao natral por notar qais das
candidatas a verdade e consistente com as observaoes feita ate agora.

Dado isso, podemos tambem considerar todas as indoes como essencialmente

eliminativas ao inves de enmerativas. Contdo, o problema da fiabilidade srge do


mesmo modo na indao eliminativa como na indao enmerativa. O fato de as

indoes eliminativas nao serem logicamente validas nao significa qe nao sejam fiaveis.
Mas permanece a qestao de saber se sao fiaveis.
Na Seao

sgeri qe seria aceitavel responder essas qestoes para as indoes

enmerativas fornecendo indcios enmerativamente metaindtivos a favor de sa

fiabilidade. Talvez possamos tentar a mesma manobra novamente. )sto e, talvez


possamos tomar como indcio aqelas ocasioes em qe os cientistas escolheram ma a

teoria simples qe e consistente com os dados, e entao argmentar metaindtivamente

qe a explicaao simples do scesso dessas inferencias e qe tais indoes eliminativas


sao em geral gias fiaveis para a verdade. Essa manobra obviamente envolve algm

elemento de circlaridade, mas, como notei na Seao , nao e claro qe esse tipo de
circlaridade seja viciosa.

Poder-se-ia dizer qe esse e o nico modo possvel pelo qal poderamos tentar

defender a racionalidade da indao eliminativa. O principal ponto qe pretendo realar


nesta seao e qe a racionalidade da indao eliminativa nao reqer qe ela seja

dedtivamente valida. Assim, a SDT) nao mostra qe tais indoes nnca sao aceitaveis,
e por isso nao torna dvidosa a posiao realista de qe as teorias sobre inobservaveis

bem confirmadas possam ser consideradas como descrioes verdadeiras da natreza.

Como ltrapassar isso e mostrar positivamente qe as indoes elimintativas so


racionais talvez seja ma qestao demasiado difcil para se resolver aqi.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

174

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

. . A Metainduo Pessimista a partir da Falsidade Passada


Deixe-me retornar ao otro argmento contra o realismo mencionado

anteriormente. Esse argmento toma como premissa qe as teorias cientficas passadas


geralmente se mostraram falsas, e entao passa indtivamente a conclsao pessimista de
qe as nossas teorias atais sao, sem dvida, falsas tambem.

(a ma profsao de exemplos familiares para sstentar esse argmento. A teoria

de Newton do espao e do tempo, a teoria do flogisto da combstao, e a teoria de qe os

atomos sao indivisveis ja foram teorias cientficas amplamente aceitas embora ja

tenham sido reconhecidas como falsas. Nao parece plasvel, entao, concli a indao
pessimista, qe todas as nossas teorias cientficas atais sejam falsas, e qe devessemos,
portanto, tomar ma atitde instrmentalista ao inves de realista perante elas?

Esse e m importante e poderoso argmento, mas seria apressado conclir qe

torne o realismo completamente dvidoso. E importante qe a tendencia a falsidade seja

mito mais comm em algmas areas das ciencias do qe em otras. Assim, e

relativamente normal qe teorias sejam derrbadas na cosmologia, digamos, o na fsica


de partclas, o no estdo da evolao dos primatas. Em contraste, as teorias da

composiao dos diferentes compostos qmicos como, por exemplo, de qe a aga e

feita de hidrogenio e oxigenio , o as casas de doenas infecciosas qe erpoes se


devem ao vrs da herpes , o a natreza dos fenomenos fsicos cotidianos qe o calor e
o movimento moleclar sao caracteristicamente conservadas ma vez aceitas.

Nem precisamos considerar essa freqencia de scesso diferencial de diferentes

tipos de teorias como algm tipo de acidente. Ao inves, e o resltado dos indcios

necessarios estarem mais facilmente disponveis em algmas areas da ciencia do qe em

otras. Os paleoantropologos qerem saber qantas especies de homindeos estavam


presentes na terra ha tres milhoes de anos. Mas os indcios qe eles possem consistem

de pocas peas de dentes e ossos. Por isso nao e srpreendente qe as descobertas de


novos stios de fosseis os faa freqentemente mdar sas perspectivas. O mesmo se

aplica em ampla escala a cosmologia e a fsica de partclas. Os cientistas nessas areas


qerem responder qestoes mais gerais acerca do mito peqeno e do mito distante.
Mas os indcios qe eles possem derivam de m domnio limitado de instrmentos

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

175

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

tecnologicos projetados para adentrar nesses reinos. Por isso, mais ma vez, poco
srpreende qe as sas teorias permaneam no nvel de hipoteses. Em contraste, nas

areas onde os indcios adeqados estao disponveis, como a qmica e a medicina, nao ha
barreira correspondente a passagem qe a ciencia faz das hipoteses as conclsoes
segras.

A moral da estoria e qe o realismo e mais defensavel em algmas areas da

ciencia do qe em otras. Em algmas qestoes cientficas indcios segros estao

disponveis e nos permite averigar certas teorias, como a teoria de qe a aga e

composta de moleclas de ( O, como sendo a verdade literal acerca da realidade. Em


otras areas os indcios sao fragmentados e inconclsivos e fazemos melhor se

considerarmos as teorias bem apoiadas, como a teoria de qe qarks e leptons sao


constitintes ltimos da materia, como instrmentos teis qe acomodam os dados
existentes, fazendo previsoes interessantes e sgerindo linhas lteriores de pesqisa.

A primeira vista, poderia parecer qe isso e ma vitoria do instrmentalismo

sobre o realismo. Pois os instrmentalistas nao aceitam qe deveramos ser realistas


acerca das coisas observaveis, e apenas recomendam o instrmentalismo para as teorias

incertas acerca de objetos inobservaveis? Em contraste, a posiao qe alcanamos nao


tem peso algm sobre a distinao entre o qe e observavel e o qe nao e. Em particlar,

ela defende qe a metaindao pessimista nao mostra qe a falsidade e o destino natral

de todas as teorias sobre inobservaveis, mas apenas qe ha ma linha na categoria das


teorias acerca de inobservaveis entre as teorias qe se pode esperar qe se mostrem

falsas e aqelas cjas reivindicaoes a verdade sejam segras. Assim, nossa posiao atal

nao e m instrmentalismo dogmatico sobre todos os inobservaveis, mas apenas a


perspectiva indisptavel de qe deveramos ser instrmentalistas sobre a sbclasse de
teorias qe nao sao apoiadas pelos indcios adeqados.

. CONFIRMAO E PROBABILIDADE
. . A noo de Confirmao

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

176

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

No final da seao anterior argmentei qe a historia da ciencia nos da razoes para

sermos catelosos em nosso comprometimento com certas teorias cientficas. Em pelo


menos algmas areas da ciencia os indcios a favor mesmo das melhores teorias sao

geralmente fragmentarios e inconclsivos, com a conseqencia de qe deveramos


esperar qe tais teorias se mostrassem falsas.

Seria bom consegir dizer mais sobre o gra ao qal m dado corpo de indcios

apoia dada teoria. )sto e, seria bom termos ma abordagem qantitativa da relaa o entre
indcio e teoria. Os filosofos tem procrado desenvolver tais abordagens sob o nome de

teoria da confirmaao . Eles procram entender em qe medida diferentes corpos de

indcios confirmam diferentes teorias. Se ma teoria e altamente confirmada pelos


indcios disponveis, entao podemos razoavelmente confiar qe e verdadeira; mas se
tiver m baixo gra de confirmaao, entao deveramos moderar a nossa confiana nela.

No entanto, essa noao intitiva de confirmaao e menos simples do qe parece.

)ntrodzirei algmas das dificldades descrevendo dois conhecidos paradoxos qe


qalqer teoria da confirmaao tem de dar conta.
. . O Paradoxo dos Corvos

Presmamos qe haja ma relaao de confirmaao de acordo com a qal E

confirma T, em qe E e algm corpo de indcios e T algma teoria. Entao, certamente


parece natral fazer as segintes das sposioes sobre a confirmaao:
(1) Se E= Fa & Ga e T= Todos os Fs sao Gs, ento E confirma T.

Essa primeira sposiao simplesmente diz qe as generalizaoes sao confirmadas por

sas instancias.

(2) Se E confirma T, e T e logicamente eqivalente a S, ento E confiram S.

Como ja disse, essas das sposioes parecem ser altamente indisptaveis. Mas pode-se

mostrar facilmente qe geram m qebra-cabea.

Note primeiro qe as segintes das generalizaoes sao logicamente

eqivalentes:

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

177

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

(L) Todos os corvos sao pretos.

Todas as coisas nao-pretas sao nao-corvos.

(M)

Agora tome como indcio ma observaao de qe:


(I) Aqela coisa branca e m sapato.

Uma vez qe ) e ma instancia de ma coisa nao-preta qe e m nao-corvo,

entao a sposiao

nos diz qe ) confirma M .

Mas se agora jntarmos isso com o fato de qe M e logicamente eqivalente a

L , entao a sposiao

nos diz qe ) confirma L .

No entanto isso parece absrdo. Pois L e a afirmaao de qe todos os corvos sao

pretos, e certamente nao podemos confirma-la apenas por observar qe algma coisa
branca e m sapato.

Algo parece estar errado algres. Mas e difcil ver onde. Pois dificilmente pode

haver algo de errado com a sposiao

proposioes logicamente eqivalentes fazem

exatamente as mesmas afirmaoes sobre o mndo, de modo qe e difcil ver como ma

porao de dados poderia apoiar ma proposiao sem qe com isso apoie a otra. E a
sposiao

parece qase qe obvia se algo e sempre confirmado por algo, as

generalizaoes sao certamente confirmadas por sas instancias.

Algns poderiam pensar qe a falha no raciocnio esta na sposiao

. Pois nao

e ma liao do novo problema da indao de Goodman precisamente qe Fa & Ga nao


podem

sempre confirmar x

Fx Gx ? Goodman mostra qe, a menos qe

restrinjamos F e G a predicados projetaveis , ha mitos Fs e Gs para todas as

generalizaoes serem confirmaveis por sas instancias. No entanto, nao penso qe isso

ajde com o paradoxo dos corvos, dado qe nao ha qalqer coisa particlarmente
bizarra

como no caso do verdl

com os predicados sados para formla -lo,

designadamente, preto , corvo , nao-preto e nao-corvo . E certamente verdadeiro


qe o argmento de Goodman mostra qe

nao e aceitavel se formlado sem a

qalificaao acima. Mas o paradoxo sera gerado ainda qe


aplicaao a predicados projetaveis .

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

se restrinja apenas a

IF

178

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

. . O Paradoxo da Incluso
Vamos ao segndo paradoxo. Eis das otras sposioes qe parecem perfeitamente

obvias.

(3) Se T acarreta E, entao E confirma T.

Essa e apenas a ideia de qe ma teoria e confirmada se as sas conseqencias sao

observadas com sendo verdadeiras.

(4) Se E confirma T, e T acarreta P, entao E confirma P.

Essa e apenas a ideia de qe, se algm indcio lhe permite acreditar em algma teoria,

entao ele lhe permite acreditar naqilo qe se sege dela.

Mas agora tome ma teoria N a teoria gravitacional newtoniana, digamos e

qualquer conseqencia M qe ela acarreta os planetas se movem em elipses. Considere


entao qualquer otra proposiao Q qe qeiras a la e feita de qeijo fresco. Uma vez
qe N a teoria newtoniana acarreta M as orbitas elpticas , por hipotese, N & Q a

teoria newtoniana mais a la ser feita de qeijo fresco tambem acarreta M. Portanto,
por

(a) M confirma N & Q.

Mas

(b) N & Q acarreta Q trivialmente,

, aplicado a a e b , sege-se qe M as orbitas elpticas confirma

de modo qe por

Q a la e feia de qeijo fresco . Mas isso significa qe algo qe se sege de ma teoria


os planetas se moverem em elipses confirma qalqer otra teoria qe voce qeira a
la e feita de qeijo fresco. E isso certamente e absrdo.

Essa conclsao absrda, todavia, sege-se das sposioes aparentemente

incontestaveis
raciocnio.

. Uma vez mais, e difcil ver onde se encontra o erro de nosso

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

179

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Esse paradoxo e chamado de paradoxo da inclsao pois incli ma hipotese

arbitraria a la e feita de qeijo fresco, no exemplo acima na teoria com qe

comeamos a mecanica newtoniana . Uma reaao inicial comm e a de qe a sposiao


esta errada. Os movimentos dos planetas realmente confirmam a teoria newtoniana

e qe a la e feita de qeijo fresco? Mas vo argmentar qe isso e de fato algo sensato


de se spor, e qe a sposiao

e qe e realmente responsavel pelo paradoxo da

inclsao. No entanto, antes de explicar como penso qe o paradoxo da inclsao e o

paradoxo dos corvos deva ser resolvido, sera necessario fazer ma digressao e explicar
algmas ideias sobre probabilidade.

. . As Interpretaes da Probabilidade
A noao de probabilidade pode ser entendida de diversas formas diferentes. Em

particlar, como e disse na Seao , ha nooes tanto objetivas qanto sbjetivas da

probabilidade. Mas ha ma coisa qe ne todas as diferentes nooes de probabilidade, a


saber, elas satisfazerem os axiomas do clculo de probabilidades.

Esses axiomas sao normalmente expressos com se sege:

(1) Prob p , para qalqer proposiao p.

(2) Prob p = , se p e ma verdade necessaria.


(3) Prob p = , se p e impossvel.

(4) Prob p o q = Prob p + Prob q , se p e q sao mtamente exclsivas.

Qalqer maneira de atribir nmeros as proposioes de modo a satisfazer esses


axiomas constiti ma interpretaao do calclo de probabilidades. Vamos nos

concentrar em particlar no contraste entre as interpretaoes sbjetiva e objetiva da


probabilidade.

A interpretaao sbjetiva considera a probabilidade de p como sendo ma

medida da fora com a qal acreditamos em p. Mais especificamente, para qalqer

pessoa X, a interpretaao sbjetiva igala a probabilidade de p para X com o gra ao qal


X acredita em p.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

180

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Algns sbjetivistas extremos argmentam qe essa e a nica noao de

probabilidade qe precisamos. Mas a maioria dos filosofos qe reconhece as

probabilidades sbjetivas tambem reconhece as probabilidades objetivas. As


probabilidades objetivas se aplicam especificamente a proposioes qe afirmam qe

certo tipo de resltado ocorrera sob certo tipo de teste repetvel, como por exemplo, de
qe certo tipo de moeda virara cara qando arremessada. E nesse tipo de contexto m

ennciado de probabilidade objetiva especifica qe a qantidade de testes desse tipo


tende a prodzir o resltado em qestao. Esse tipo de tendencia e exibido pela

freqencia com qe o resltado ocorre por exemplo, com qe freqencia moedas como
essa viram cara.

Deveria estar claro qe essas interpretaoes, a sbjetiva e a objetiva, nos dao

nooes diferentes de probabilidade. Um gra de crena sbjetiva e ma coisa, e ma

tendencia objetiva e otra. Nao ha garantia qe qaisqer expectativas sbjetivas das


pessoas devam corresponder as tendencias objetivas; mas haveria probabilidades
objetivas de atomos decaindo, ainda qe nnca hovesse qaisqer seres hmanos para
formar gras de crena. Examinemos mais detalhadamente essas das nooes.
. . Probabilidades Subjetivas

A sposiao central da interpretaao sbjetiva e a de qe a crena ocorre em

graus. Normalmente pensamos na crena como algo qe se possa ter o nao. Mas
considere a atitde de algem qe leva ma sombrinha e m protetor solar para m

passeio. Essa pessoa acredita qe vai chover o nao? A resposta natral e qe essa
pessoa tem algma expectativa de qe essa proposiao seja verdadeira, e algma de qe
nao seja. O, considere a atitde de m diretor de ma companhia qe da dinheiro tanto

para o Partido Trabalhista qanto para o Partido Conservador antes das eleioes.

Novamente, parece natral dizer qe o diretor da companhia tem m gra de crena


positivo qe de qe cada m dos partidos vencera. Algns objetam a ideia de gras de

crena porqe pensam nas crenas como atitdes definidas, a favor o contra, frente a

proposioes. Caso se prefira, poder-se-ia pensar em termos de gras de expectativa ao


inves de crena. )sso nao fara diferena para a discssao qe se sege.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

181

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Uma coisa e defender qe as crenas ocorrem em gras. Otra e mostrar qe

podemos atribir valores definidos entre

a esses gras. Mas a teoria sbjetivista

precisa mostrar isso, ma vez qe os gras de crena terao qe se igalar a tais valores
caso tenham algma chance de satisfazer os axiomas da probabilidade.

No entanto, isso nao e necessariamente tao forado qanto parece a primeira

vista. A maneira obvia de atribir m valor ao gra de crena de algem e ver qe

mnima vantagem a indziria a apostar em p. Se voce esta disposto a apostar apenas R$

N ma vez qe se oponente oferece R$ M o mais, levando tdo qem ganhar caso p se

mostre verdadeira, entao isso defensavelmente mostra qe o se gra de crena em p e

N/ N + M .

E verdade qe algmas pessoas detestam apostar per se. E em tais casos, as

vantagens qe as indzirao a apostar sobreestimarao os ses gras de crena. Por


exemplo, voce pode estar convencido de qe esteja apostando nma moeda nao viciada,
e por isso atribi ma probabilidade de
a arriscar ses valiosos R$

de sair cara, mas pode estar desinclinado

qando aposto R$

o mais. O teste sgerido no

paragrafo anterior indicaria qe o se gra de crena em sair cara e , e nao , . Mas

talvez nesse tipo de caso m investigador pdesse ainda descobrir o se real gra de

crena pedindo-lhe qe escolha vantagens para apostar em p, sem lhe dizer de qe modo

voce vai apostar, o o qao boa sera. Nessa sitaao, qalqer aversao a aposta anlaria
e deixaria a vantagem escolhida expressando o se real gra de crena.

A despeito dessas sgestoes engenhosas, voce pode ter a impressao de qe e

fantasioso spor qe haja gras nmericos precisos de crena para todas as proposioes.

Certamente qe nao faz diferena se o me gra de crena de qe X vencera as proximas


eleioes e de ,

ao inves de ,

. Mas o defensor da interpretaao sbjetivista

pode razoavelmente responder qe a postlaao de gras exatos de crena e ma

idealizao til qe facilita a nossa teorizaao e qe em nada nos prejdica entendemola assim. Para fins de comparaao, considere o modo em qe os fsicos spoem qe os
objetos fsicos, como pedras e planetas, tem massas e tamanhos precisos. )sso nnca e
estritamente verdadeiro, ma vez qe tais objetos sempre perdem e ganham moleclas.
Mas a ficao das qantidades precisas e extremamente til na fsica e nao ilde ningem.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

182

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

A maneira normal de se estabelecer qe os gras de crena se conformam com os

axiomas da probabilidade e atraves do argmento da aposta holandesa , qe mostra qe


algem cjos gras de crena violam os axiomas

podem ser indzidos a fazer

apostas manifestamente irracionais.

Sponha qe voce atriba ma probabilidade de , a Chovera hoje , e m gra

de crena de , a Nao chovera hoje . Os ses gras de crena violam assim os axiomas

da probabilidade. )sso porqe a proposiao de qe chovera o nao e ma verdade


necessaria, e por isso, para satisfazer ao axioma

precisa ter gra de crena ; mas

tambem o e a disjnao das proposioes exclsivas de qe chovera hoje e de qe nao


chovera hoje, e por isso, para satisfazer ao axioma

precisa ter m gra de crena

igal a soma dos gras de crena dessas proposioes separadas; essa soma, no entanto, e
, e nao .

Note tambem qe, porqe voce tem esses gras de crena, estara disposto a

apostar os ses R$

contra os mes R$

estara disposto a apostar os ses R$

na proposiao de qe chovera hoje; e voce

contra mes R$

na proposiao de qe nao

chovera hoje. Mas esse e m par de apostas bastante tolo, ma vez qe voce tem a
garantia de qe vai perder R$

acontea o qe acontecer.

E provavel, de acordo com o exemplo anterior, qe as pessoas estejam vlneraveis

as apostas holandesas se e so se os ses gras de crena nao se conformem aos


axiomas da probabilidade. Uma vez qe parece claramente irracional ter gras de crena

qe possam lhe condzir a fazer coisas qe estao condenadas ao fracasso, isso mostra
qe o gra de crena de todo mndo deve racionalmente se conformar aos axiomas da
probabilidade.

Note qe a conclsao desse argmento e apenas qe os gras de crena de ma

pessoa racional devem se conformar aos axiomas da probabilidade, e nao qe os gras


de crena de todos de fato se conformarao. Afinal, a maioria das pessoas provavelmente
tem gras de crena qe nao somam

para pelo menos algns conjntos exclsivos e

exastivos de proposioes. Portanto, o maximo qe a interpretaao sbjetivista pode


dizer e qe gras racionais de crena sao ma interpretaao do calclo de

probabilidades, e nao qe os gras efetivos de crena o sao.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

183

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Note tambem qe ao passo qe o argmento da aposta holandesa mostra qe os

nossos gras de crena devam se conformar ao calclo de probabilidades, da nao se


sege qe voce deva atribir m valor particular a proposiao de qe chovera hoje. Voce
pode atribir , , o , o, ,

, o qalqer valor qe voce qeira a essa proposiao,

desde qe esse gra de crena atribdo a Nao chovera hoje seja

menos esse valor. O

argmento da aposta holandesa apenas mostra qe os ses gras de crena tem de ser
coerentes

isto e, tem de algm modo de satisfazer os axiomas

; alem disso, e

ma qestao de escolha sbjetiva qe gras de crena voce tem. Diferentes pessoas

podem atribir diferentes probabilidades sbjetivas a mesma proposiao. A exigencia

e apenas qe para cada pessoa os valores em qestao satisfaam os axiomas da


probabilidade; mas esses valores podem ser completamente diferentes para diferentes
pessoas.

E nesse ltimo ponto qe a maioria das pessoas pensa qe precisamos de otra

noao de probabilidade a probabilidade objetiva para cobrir a ideia de qe tais


moedas o dados, o atomos de radim tenham certas tendencias para virar cara

virar seis, decair . Pois essas tendencias objetivas presmivelmente tem valores

objetivos definidos, ainda qe pessoas diferentes tenham gras de crena diferentes no


resltado relevante.

. . Probabilidades Objetivas
(a das maneiras rivais de se pensar sobre a probabilidade objetiva, a teoria

frequencista e a teoria propensista. Considera-las-ei nessa ordem.


. . . A Teoria Frequencista

A maneira tradicional de dar sentido as probabilidades objetivas e igala-las as

freqencias relativas dos resltados. Assim, igalamos a probabilidade p do resltado R


cara, seis, decaimento na sitaao S arremesso de moeda, lanamento de dado, atomo

de radim a:

a qantidade de Rs/a qantidade total de Ss.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

184

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Note qe isso apenas nos permite atribir probabilidade a resltados qe acontecem em


sitaoes repetveis em qe temos ma qantidade de Ss, e nao a todas as proposioes,

como na teoria sbjetivista. Mas isso nao e ma crtica, ma vez qe e defensavel qe a


noao de probabilidade objetiva se aplica apenas a tais sitaoes repetveis, e nao a
proposioes de rara ocorrencia como a de qe o Prncipe Edward se casara neste ano.

Um problema obvio qe a definiao acima enfrenta e o de saber qal o nmero

total de testes S deveramos considerar. Normalmente nao pode ser os resltados

efetivos do tipo S, ma vez qe normalmente serao finitos em qantidade. O problema

aqi e qe sabemos ma vez qe se sege dos axiomas da probabilidade qe ha


sempre ma probabilidade diferente de zero de qe a freqencia relativa apos N testes
sera diferente de p, ja qe N e finito. Por exemplo, e inteiramente possvel e de fato

altamente provavel qe .

arremessos de moedas com ma probabilidade objetiva

, de virar cara seja algo alem das exatas

caras. Portanto, nao ha garantia afinal de

qe a freqencia relativa nma qantidade finita qalqer de testes sera igal a


probabilidade objetiva.

Por casa disso, a teoria freqecista define commente as probabilidades nao em

termos de freqencias em conjntos infinitos de testes, mas em termos da proporao dos


Rs qe ocorreriam caso o teste S fosse repetido infinitamente.

Esse apelo as seqencias infinitas de resltados levanta ma dificldade tecnica.

Pois a noao de ma proporo de Rs nma seqencia infinita de Ss nao faz sentido. Se


arremessarmos ma moeda ma qantidade infinita de vezes, entao havera ma

qantidade infinita de caras e ma qantidade infinita de coroas. Portanto, a propora o


de caras na qantidade total de arremessos e infinito divido por infinito, o qe nao faz

sentido. O modo de contornar essa dificldade e igalar a probabilidade com o limite da

freqencia relativa finita de Rs no primerio n Ss, em qe n se torna cada vez maior. Mais

precisamente, podemos dizer qe a freqencia relativa de m Rs no primeiro n Ss tende ao


limite p e entao igalar a probabilidade objetiva com esse p se

para qalqer e, ainda qe peqeno, haja m N, tal qe, para todo n > N, -e < m/n
p < +e.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

185

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Essa e apenas a ideia matematica padrao de limite m nmero tal qe, para qalqer

regiao minscla em sa volta, a freqencia relativa eventalmente se mantera nessa


regiao ma vez qe voce tenha percorrido a seqencia o bastante.

No entanto, ainda qe a teoria freqencista possa lidar com esse problema

tecnico sscitado pelas seqencias infinitas, mitos filosofos ainda se sentem

desconfortaveis em definir as probabilidades em termos de fatos hipoteticos acerca


daqilo qe aconteceria se S ocorresse infinitamente. Uma vez qe a maioria dos Ss,

como arremessos de moedas, lanamentos de dados, o decaimentos atomicos,


efetivamente nao ocorrem infinitamente, isso significa qe estamos tentando definir as

probabilidade objetivas em termos de fatos nao existentes e imaginarios. )sso convence


mitos filosofos a procrar ma abordagem alternativa as probabilidades objetivas.
. . . A Teoria Propensista

A teoria propensista da probabilidade objetiva abandona a ideia de freqencias

relativas em testes repetidos, e defende qe deveramos simplesmente tomar a noao de

probabilidade como ma noao primitiva qe mede a fora da propenso de cada S

particlar prodzir R. Os teoricos da propensao sam normalmente o termo chance

para referir essa qantidade. Assim, qando dizem qe a chance desta moeda de virar

cara qando e arremessa-la e de , , qerem dizer simplesmente qe essa combinaao


particlar da moeda e do arremessador tem ma tendencia de , para prodzir caras.

A teoria propensista tem a desvantagem de nao definir a probabilidade, mas

simplesmente a toma como primitiva. Por otro lado, tem a vantagem de nao precisar
recorrer as seqencias infinitas nao-existentes da teoria freqencista. Qal dessas das

teorias voce prefere dependera principalmente de se voce pensa qe as seqencias


infinitas sao m preo a se pagar por ma definiao explcita.

A primeira vista poderia parecer qe a teoria pronpensista tera mais dificldades

em explicar como descobrimos as probabilidades objetivas do qe a teoria freqencista.


Pois certamente o nosso conhecimento das probabilidades objetivas advem da
observaao das freqencias. Contdo, a teoria propensista parece negar qalqer
conexao entre as probabilidades e as freqencias.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

186

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Os teoricos da propensao, no entanto, podem retorqir qe reconhecem ma

conexao perfeitamente legtima entre as probabilidades objetivas e as freqencias, ainda

qe nao seja ma conexao qe defina a primeira em termos da ltima. Pois podem


mostrar qe e m teorema do calclo de probabilidades qe

nma seqencia de n testes, cada m com a probabilidade p do resltado R, a


probabilidade de qe a freqencia relativa de Rs sera proxima a p pode ser
tornada tao alta qanto voce qeira por tornar n grande o bastante.

)sso nao prodz ma definiao de probabilidade em termos de freqencia, ma vez qe


usa a noao de probabilidade ao explicar a conexao entre probabilidade e freqencia
note a probabilidade enfatizada no ennciado do teorema . Mas e ainda ma conexao

qe nos permite tomar as freqencias como indcio das probabilidades.

Na verdade, eles nao fornecem indcios segros, ma vez qe mesmo para m n

amplo e apenas provvel qe a freqencia sera proxima a probabilidade, e nao certa. Mas

esse problema o problema da inferencia estatstica nao e m problema apenas para a


teoria propensista. Afinal, mesmo os teoricos freqencistas tem qe descobrir as
probabilidades com base em freqencias finitas

ma vez qe nnca observam

freqencias infinitas . Portanto, eles tambem enfrentam de qe e no maximo provavel, e


nao certo, qe a probabilidade objetiva isto e, para as teorias freqencistas, a freqencia
no limite finito sera proxima da freqencia observada.

Esse problema da inferencia estatstica e apenas m aspecto da filosofia da

probabilidade qe nao podemos tratar aqi. O nosso tratamento tanto da probabilidade

objetiva qanto da sbjetiva apenas toco a sperfcie desses topicos. Mas ja temos o
bastante para continar a nossa discssao da teoria da confirmaao.

Deixe-me fazer otro comentario antes de retornar a principal linha

argmentativa. Ate agora e nao disse qalqer coisa acerca da conexao entre as
probabilidades objetiva e sbjetiva. Nao ha dvidas de qe essas sao nooes distintas,

como mostrei anteriormente. Mas isso nao significa sejam desconexas. Mais
especificamente, o seginte princpio resme ma importante conexao:

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

187

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Se voce sabe qe a probabilidade objetiva de R no tempo t e p, entao em t o se

gra de crena em R dever ser igal a p.

Essa ideia parece demasiado obvia para valer a pena menciona-la. Natralmente, se sei
qe esta moeda agora ma probabilidade objetiva de , de virar cara, tornarei o me
gra de expectativa para esse resltado igal a

por cento. No entanto, vale a pena

observar, antes de deixarmos esse topico, qe nenhma das teorias da probabilidade


objetiva e sbjetiva delineada acima oferece qalqer explicaao de por qe esse
princpio e verdadeiro. Uma vez mais, ha mais coisas qe dizem respeito a probabilidade
do qe somos capazes de tratar aqi.

. . A Teoria Bayesiana da Confirmao


Volto-me agora ao topico da teoria da confirmaao. No restante desta seao irei

me concentrar na teoria da confirmaao bayesiana. Os bayesianos sao filosofos qe

pensam qe podemos sar a noao de probabilidade sbjetiva para explicar a relaao de


confirmaao. Essa nao e necessariamente a nica maneira de se pensar sobre a
confirmaao. Mas o bayesianismo oferece ma maneira poderosa e niforme de se
pensar acerca dos problemas da confirmaao. Em particlar, como veremos, fornece
soloes natrais aos dois paradoxos da confirmaao descritos anteriormente.

A sposiao inicial feita pela teoria bayesiana da confirmaao e qe a nossa

atitde perante as teorias sao medidas pelas probabilidades sbjetivas qe atribmos a

elas. Assim, se acredito completamente nma teoria, atribo-lhe ma probabilidade


sbjetiva ; ao passo qe se a considero ma especlaao arriscada, atribo-lhe ma
probabilidade sbjetiva proxima a .

Os bayesianos entao dizem qe m corpo de indcios E confirma uma teoria T se

ter conhecimento de E fizer com qe as pessoas aumentem a probabilidade qe atribem


a T. No restante da seao tenderei a omitir a qalificaao sbjetiva ; a menos qe e
diga o contrario, probabilidade significara probabilidade sbjetiva .

A fim de desenvolver mais a teoria bayesiana, precisamos da noao de

probabilidade condicional. A probabilidade condicional de A dado B escrito Prob


A/B

e definida como o qociente da Prob A e B /Prob B , e pode ser pensada como

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

188

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

a probabilidade de A dada a sposiao de qe B e verdadeira. Para ver por qe, note qe


Prob B e ma media da probabilidade de B acontecer, ao passo qe Prob A e B e ma

medida da probabilidade de A tambm acontecer qando B acontece. Assim, se

dividirmos Prob A e B por Prob B obteremos a medida da probabilidade de A


acontecer dado qe B acontece.

Considere agora o caso em qe E e m indcio possvel e T e ma teoria. Prob

T/E e, entao, a probabilidade de T dada a sposiao de qe E e verdadeiro. Os

bayesianos, portanto, argmentam qe qando voce tem conhecimento de E, amentara


para esse nmero a probabilidade qe atribi a T. Assim, para os bayesianos E

confirmar T no sentido de qe a descoberta de E amentara a probabilidade qe


atribmos a T, se e so se a Prob T/E for maior qe Prob T . Na verdade essa alegaao

e menos simples do qe parece a primeira vista. Mas doravante a presmirei. Para mais
discssoes veja a leitra adicional.

Podemos dizer mais sobre quando E confirmara T se prestarmos atenao no

Teorema de Bayes, originalmente descoberto pelo clerigo ingles Thomas Bayes no seclo

XV))). Esse teorema se sege diretamente da definiao de probabilidade condicional. De

acordo com essa definiao a Prob T/E = Prob T e E /Prob E , em qe Prob E/T =
Prob T e E /Prob T . Jntando as das podemos derivar
Prob T/E = Prob T x Prob E/T /Prob E .

Esse e o teorema de Bayes. A sa significancia e qe ele nos diz qe a Prob T/E e maior

do qe a Prob T isto e, E confirma T se e so se a Prob E/T for maior do que a Prob


E . )sso e o qe esperaramos pre-teoricamente. Pois diz qe E confirma T na medida

em qe E e provavel dado T, e improvavel do contrario. Em otras palavras, se E em si e

bastante srpreendente como o a crvatra da lz nas adjacencias do sol embora ao


mesmo tempo seja aqilo qe voce esperava dada a sa teoria T a teoria geral da
relatividade , entao E faria com qe voce amentasse consideravelmente o se gra de

crena em T. Por otro lado, se E nao e mais provavel dado T do qe seria dada otra
teoria qalqer, entao observar E nao fornece apoio extra a T. O movimento das mares,
por exemplo, nao e ma razao forte a favor da teoria geral da relatividade, mito embora

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

189

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

seja prevista por ela, ma vez qe e tambem prevista pela teoria newtoniana da
gravitaao.

. . Os Paradoxos Resolvidos
Consideremos agora como essa abordagem bayesiana da confirmaao lida com os

paradoxos da confirmaao.

.8. . O Paradoxo dos Corvos


Primeiro o paradoxo dos corvos. As sposioes qe geram o paradoxo, lembre-se,

sao

qe as generalizaoes sao confirmadas por sas instancias, e

qe a

confirmaao vale igalmente para proposioes logicamente eqivalentes. A resposta

bayesiana padrao a esse paradoxo e aceitar ambas as sposioes, e com isso a conclsao
aparentemente absrda de qe m sapato branco confirma qe todos os corvos sao
pretos. Mas os bayesianos entao explicam essa aparencia de absrdidade dizendo qe

m sapato branco confirma pouqussimo essa hipotese em comparaao com a


confirmaao obtida de m corvo preto.

Deixe-me sar imagens simples para ilstrar o ponto. Sponha qe voce

inicialmente pense qe cerca de / dos objetos fsicos sejam pretos, e qe cerca de


/

sejam corvos. )sso nao e mito realista, mas mantenhamos as imagens simples.

Entao, na falta de qaisqer panoramas especiais acerca das cores dos corvos, a

probabilidade qe voce atribi ao proximo objeto qe voce ver como sendo m corvo
preto sera /

, e como sendo m nao-corvo preto sera

sendo m corvo nao preto /

e m nao-corvo nao-preto /

e similarmente como

Considere agora a probabilidade condicional de m corvo preto e m nao-corvo

nao-preto de acordo com a sposiao T de qe todos os corvos sao pretos. Essa

sposiao tendera a amentar a probabilidade qe voce atribi a ambas observaoes

simplesmente porqe ela dimini a probabilidade de qe voce vera m corvo nao-preto


de /

para zero. Sponha qe essa probabilidade condicional para m corvo nao-

preto seja
/

, para m nao-corvo nao-preto

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

e para m nao-corvo preto

IF

190

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Podemos agora aplicar o teorema de Bayes. A probabilidade inicial de m corvo

preto e

, ao passo qe a probabilidade condicional dado T e

. Portanto,

qalqer qe seja a probabilidade inicial qe voce atriba a hipotese de qe todos os


corvos sao pretos eqivalentemente, para todos os nao-pretos sao nao-corvos , o
teorema de Bayes nos diz qe ma observaao de m corvo preto a dobrara. Em
contraste, qando a probabilidade inicial de m nao-corvo nao-preto e
probabilidade condicional de acordo com T e apenas

, a

. Assim, a observaao de m

sapato branco amentara nosso gra de crena na hipotese em /

. O ponto e qe a

hipotese de qe todos os corvos sao pretos torna a observaao de m corvo preto


significativamente menos srpreendente do qe se fosse o contrario. Ao passo qe a

observaao de m nao-corvo nao-preto, nao tao srpreendente, torna-se apenas

marginalmente menos srpreendente de acordo com a hipotese de qe todos os corvos

sao pretos. Assim, corvos pretos confirmam mito a hipotese; e sapatos brancos a
confirmam apenas de maneira escassa.

Talvez seja srpreendente descobrir qe sapatos brancos deem algum apoio a

hipotese de qe todos os corvos sao pretos, ainda qe apenas m poco. Mas podemos

ver qe, com imagens realistas, esse apoio seria tao minsclo qe seria bastante
estranho dizer, nm contexto comm, qe m sapato branco nos da algma razao para

acreditar qe todos os corvos sao pretos. E assim qe os bayesianos lidam com o

paradoxo dos corvos: nao negam qe sapatos brancos confirmem qe todos os corvos

sao pretos; apenas mostra qe a confirma tao poco qe nao faria diferena nm
contexto comm.

.8. . O Paradoxo da Incluso


Passemos ao paradoxo da inclsao . Lembre-se qe as sposioes aqi sao

qe as teorias sao confirmadas pela observaao de algo qe acarretam, e

qe

qalqer indcio qe confirme ma teoria tambem confirma as sas conseqencias.

Mitas pessoas, como mencionei anteriormente, pensam qe tem de haver algo errado
com

, ma vez qe ela permite qe ma teoria mais ma parte inclsa

a teoria

newtoniana mais a la e de qeijo fresco, digamos sejam confirmadas pelas previsoes


da teoria original os planetas se movem em elipses , o qe parece estranho.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

191

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Os bayesianos, no entanto, estao comprometidos com

acarreta E, entao a Prob E/T =

. Pois se algma T

. Assim, na medida em qe E nao e em si

necessariamente verdadeira, com ma probabilidade incondicional


confirmar T pelo teorema de Bayes.

, E tem de

Mas os bayesianos mostram qe isso e consistente com E confirmando apenas T

no sentido de qe amenta a probabilidade de algma parte de T, deixando a

probabilidade do restante de T intocada. Assim, por exemplo, os bayesianos diriam qe o


movimento dos planetas confirma apenas a teoria newtoniana mais a la e de qeijo
fresco no sentido de qe amenta a probabilidade da propria teoria newtoniana, sendo
irrelevante para a parte do qeijo fresco da hipotese conjntada.
De acordo com isso, os bayesianos negarao

. Pois, qando m indcio confirma

ma teoria apenas no sentido de qe amenta a probabilidade de parte dela, deixando o

resto intocado, entao esperaramos qe o indcio confirme as conseqencias apenas

daqela parte, e nao da otra. Assim, enqanto qe o movimento dos planetas confirma
a tese conjntada da teoria newtoniana mais a la ser feita de qeijo fresco, nao
confirma a conseqencia de qe a la e feita de qeijo fresco, o o qe se siga dela.

Essa via bayesiana nao oferece apenas ma solao natral ao paradoxo da

inclsao, ela tambem ajda a pensar na relaao entre teoria e observaao de m modo

geral. Grande parte da filosofia da ciencia recente tem inferido, da observaao de

Dhem-Qine, qe sposioes teoricas so geram previsoes com a ajda de hipoteses


axiliares, qe a relaao entre a teoria e indcios e irremediavelmente holista, no sentido
de qe e sempre a totalidade de nossas crenas sobre o mndo qe e confirmada o

reftada por indcios. Mas a abordagem bayesiana mostra qe ainda qe as previsoes


sejam geradas por ma conjnao de sposioes, esses indcios podem apoiar diferentes
elementos da conjnao em diferentes gras.
. . Problemas para o Bayesianismo
Nao deveramos nos esqecer de qe a teoria bayesiana da confirmaao e

derivada da noao de probabilidade subjetiva. Como notei anteriormente, nao ha algo na

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

192

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

ideia de probabilidade sbjetiva qe assegre qe diferentes pessoas atribirao as

mesmas probabilidades sbjetivas e condicionais a algm conjnto de proposioes, nao


obstante cada ma delas possa organizar internamente sas proprias probabilidades

de modo tal qe satisfaa o calclo de probabilidades. Pode tal noao de probabilidade


sbjetiva de fato fornecer ma base satisfatoria para a noao aparentemente objetiva de

qanto as teorias sao confirmadas pelos indcios existentes? Certamente qe nao


qeremos permitir qe e possa estar correto ao sstentar qe m indcio mostra

relativamente qe a teoria tem probabilidade de , , enqanto qe voce possa estar


igalmente correto ao pensar qe ela tem probabilidade de , .

Diferentes bayesianos dao respostas diferentes a esse desafio. Algns

simplesmente dizem qe o bayesianismo e apenas ma teoria de como mdar as

probabilidades qe voce atribi, e nao acerca das probabilidades com as qais voce deve
comear o terminar. Dessa perspectiva, o teorema de Bayes nos mostra como atalizar

nossas probabilidades sbjetivas dado qe comeamos com certas probabilidades

iniciais condicionais e incondicionais; mas isso nao diz qalqer coisa sobre qais
devem ser essas probabilidades iniciais e, portanto, sobre com qe probabilidades finais
devemos terminar. Nao ha qalqer coisa de errado com qe e termine pensando qe a
teoria tem relativamente probabilidade

enqanto qe voce pense qe ela tem

probabilidade , , nao obstante ambos tenhamos alcanado esse ponto final atalizando
nossas probabilidades iniciais em resposta os indcios da maneira exigida pelo teorema
de Bayes.

Mitos bayesianos, no entanto, acham preocpante a possibilidade de tal

divergencia, e por isso oferecem ma resposta mais ambiciosa. Eles dizem qe, sejam
qais forem os nossos gras de crena, o teorema de Bayes garantira convergencia de

opiniao. A ideia e qe, dados indcios sficientes, eventalmente todos terminarao com
as mesmas probabilidades, ainda qe tenham pontos de partida diferentes. (a diversos

teoremas da teoria da probabilidade qe mostram qe, dentro dos limites, as diferenas

nas probabilidades iniciais serao rejeitadas , no sentido de qe os indcios sficientes e


a atalizaao bayesiana condzirao efetivamente a gras de crena finais identicos.
Assim, no final, argmentam os bayesianos, nao importa se voce comea com m gra de

crena alto o baixo na teoria da relatividade pois, apos diversas observaoes da

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

193

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

crvatra da lz, de desvios gravitacionais para o vermelho, e assim por diante, acabara
de algma maneira acreditando nela nm gra proximo ao das otras pessoas.

No entanto, por mais satisfatorios qe sejam esses resltados, eles nao

respondem satisfatoriamente a preocpaao filosofica fndamental. Pois nao fncionam


para todos os possveis gras de crena. Ao inves, presmem qe as pessoas em qestao,

ao passo qe sao diferentes entre si, obtem ses gras de crena iniciais de certo
domnio. Ao passo qe esse domnio incli a maior parte dos gras de crena iniciais qe
parecem de todo plasveis, ha, contdo, otros gras de crena iniciais possveis qe
sao consistentes com os axiomas da probabilidade, mas qe nao condzirao a evental
convergencia. Assim, por exemplo, os bayesianos nao explicam de fato o qe esta errado

com as pessoas qe nnca terminarao acreditando na teoria da relatividade porqe


sempre pensam qe e provavel qe o crso da natreza mde amanha.

Parece-me qe isso mostra qe o bayesianismo fornece, na melhor das hipoteses,

ma explicaao parcial da confirmaao. Os bayesianismo nos mostra como nossos gras

de crena iniciais restringem o modo em qe responderamos a novos indcios. Mas ele


precisa ser splementado por ma explicaao adicional de por qe algns gras de
crena iniciais sao objetivamente speriores a otros. Talvez m modo de preencher

esse hiato seria apelar ao tipo de simplicidade mencionada no Seao . . Mas seria ir
longe demais tratar dessa qestao aqi.

. EXPLICAO
. . O Modelo de Cobertura por Lei
Ate agora temos tratado principalmente do nosso conhecimento de verdades

gerais. Nesta seao focar-me-ei na aplicaao desse conhecimento a explicao. Tanto na

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

194

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

ciencia qanto na vida cotidiana o objetivo da investigaao e geralmente encontrar ma


explicaao para algns fenomenos intrigantes. Mas o qe exatamente e ma explicaao?

E como o conhecimento de verdades gerais contribi para a nossa capacidade de


explicar?

Grande parte de discssao contemporanea da explicaao comea com o modelo

de cobertra por lei de Carl (empel. Deixe-me primeiro ilstrar esse modelo no caso

em qe o item a ser explicado e algm evento particlar, como, por exemplo, o de qe a

aga em sa caixa d aga congelo tera-feira passada, o qe chove nesta manha. De

acordo como (empel, a explicaao de tal evento se conforma com o seginte esqema:
Condioes )niciais: ) , ) ,..., )n
Leis: L

__________________________
Evento Explicado: E.

Assim, por exemplo, poderamos explicar o fato E de qe chove nesta manha citando as

condioes iniciais ) e ) de qe havia certo nvel de midade e qe a pressao atmosferica


baixo a certo nvel e a lei L de qe tal qeda de pressao em tal midade e sempre
segida por ma precipitaao de chva.

A lei em tal explicaao cobre as condioes iniciais e o evento conseqente no

sentido de qe mostra qe a seqencia de eventos por tras de ma ocorrencia particlar


e simplesmente ma instancia de m padrao geral. O fato qe foi explicado, E, e as vezes

referido como o explanandum , e os fatos qe fazem a explicaao, os )s e L, como

explanans . Note qe ao passo qe representei a lei envolvida no explanans como ma

proposiao nica, L, na maioria dos casos precisaremos de ma conjnao de leis mais

simples para ver por qe E se sege dos )s relevantes. Por exemplo, precisaramos tanto
da segnda lei de Newton qanto da lei da gravitaao para explicar por qe m meteoro
se move do jeito qe move.

Note tambem qe, de acordo com esse modelo de explicaao, explicar m evento

e a mesma coisa qe dedzi-lo de condioes iniciais e leis. Dadas as condioes iniciais e


ma lei qe diz qe em geral tais condioes iniciais sao segidas por m E, entao a logica

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

195

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

apenas nos permite inferir qe o explanandum ocorre. Porqe envolvem deduo via lei,
tais explicaoes sao geralmente chamadas de explicaoes dedtivo-nomologicas , o

explicaoes D-N resmidamente. (a ma variante do modelo de cobertra por lei qe

permite leis probabilsticas ao inves de determinsticas, cja exigencia de dedtibilidade


e relaxada. Assim, cobertra por lei e estritamente m termo mais amplo do qe
dedtivo-nomologico . Mas nos detenhamos por enqanto nos casos dedtivos e

deixemos as explicaoes probabilsticas de lado.

E bom deixar claro qe a ideia de ma explicaao dedtiva nao presme qe a

lei L possa de algm modo ser dedzida de princpios primeiros de maneira a priori.
Tais leis ainda tem de ser estabelecidas por induo de observaoes passadas de
resltados. A ideia e simplesmente qe, se estabelecemos tal lei, entao ela implicara
dedtivamente, jnto com as condioes iniciais adeqadas, certas resltados lteriores.

O modelo de cobertra por lei implica certa simetria entre explicaao e previsao.

A estrtra das explicaoes, em qe dedzimos qe E ocorre a partir de condioes

iniciais e leis, assemelha-se a estrtra das previsoes, em qe dedzimos qe E ira

ocorrer das mesmas condioes iniciais e leis. Por exemplo, se podemos explicar a chva

desta manha pelas condioes iniciais e pela lei relevante, entao presmivelmente
poderamos ter previsto a chva de antemao com base na mesma informaao. Assim,

pelo modelo de cobertra por lei a diferena entre a explicaao e a previsao depende

apenas de se voce conhece o explanandum ante de dedzi-lo do explanans. Se voce ja

conhece E, entao a mesma dedao servira para preve-la. Uma previsao lhe diz o qe
esperar. Uma explicaao lhe mostra qe aqilo qe voce ja conhece era de se esperar.
. . Explicao Terica

Na seao anterior considerei explicaoes de eventos particlares, tal como a

chva desta manha, o certo meteoro tomar certo rmo. No entanto, o modelo de

cobertra por lei e tambem concebido para acomodar as explicaoes de leis tanto qanto

de eventos particlares. Por exemplo, sponha qe estejas perplexo com algma lei
geral, como por exemplo, a de qe sempre ha arco-ris qando voce olha para a chva

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

196

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

com o sol nm dado anglo atras de voce. Posso explicar isso mostrando qe se sege de
leis qe

a lz do sol envolve ma mistra de todos os comprimentos de onda da lz,

esses diferentes comprimentos de onda refratam diferentemente ao passarem da lz

a aga, e

os pingos de chva sao de forma tal qe condzirao a reflexao dentro da

gota. Eis qe expliqei ma lei com referencia a otras leis. Esqematicamente:


Explanans: L , L , ..., Ln

___________________
Explanandum: L.

Porqe o explanandum aqi e ma verdade geral, e nao m evento particlar ocorrendo

nm lgar e tempo especficos, nao e necessario qe as condioes iniciais estejam


envolvidas na explicaao. Mas a despeito dessa diferena, ela ainda e ma explicaao

dedutiva a partir de leis, e por isso e ainda ma especie de explicaao dedtivonomologica . As explicaoes desse tipo sao geralmente chamadas de explicaoes
teoricas para distingi-las das explicaoes particlares .

A possibilidade das explicaoes teoricas mostra como o modelo de cobertra por

lei pode responder ma objeao inicial comm. Considere mais ma vez a explicaao
particlar da chva desta manha oferecida na seao anterior. Algem poderia dizer qe
esta tdo mito bem em atribir a pressao e a midade a chva desta manha, mas

objetar qe isso nao e ma explicaao ate qe voce tenha mostrado por qe as gotas em
pressao em alta midade sao em geral segidas por chva.

O modelo de cobertra por lei pode responder insistindo qe a explicaao de ma

chva nesta manha e ma coisa, e a explicaao da lei de qe qedas de pressao em alta

midade sao segidas por chva e otra. Se voce qer explicaoes de ambas, pode te-las.
Mas disso nao se sege qe voce nao tenha explicado a primeira, a chva particlar, ate
qe tenha tambem explicado a segnda, a lei qe da conta da chva particlar.

Na verdade, seria obviamente atoderrotante exigir qe todas as explicaoes

contivessem explicaoes dos fatos adzidos nas explicaoes. Cairamos nm regresso

infinito. Tao logo qe explicassemos as leis qe originalmente apareceram no explanans

por otras leis, teramos, entao, de explicar as otras leis por otras leis, e assim por

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

197

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

diante. E, no caso das explicaoes particlares, haveria m regresso adicional, pois

precisaramos explicar as condioes iniciais mencionadas no explanans por qe a

pressao? por qe a midade estava alta? , e isso exigiria menao a otras condioes
iniciais, qe precisariam ser explicadas, e assim por diante.

Assim, nao faz qalqer sentido exigir qe nma explicaao os fatos explicativos

fossem sempre explicados tambem. )sso nao e porqe haja algo de errado em exigir tais

explicaoes lteriores em casos especficos. Acontece apenas qe nao podemos dar


respostas a m nmero infinito de pergntas nm tempo finito.

Qe pergntas explicativas exatamente tem de ser respondidas a fim de prodzir

satisfaao explicativa e ma pergnta interessante. Mas provavelmente nao e ma


pergnta qe admita ma resposta geral. Se ma explicaao e satisfeita depende da

natreza pratica daqilo qe esta sendo explicado a algem. Toda gente tem ma

imagem de mndo aproximadamente ampla em qe eventos anteriores prodzem


eventos posteriores de acordo com padroes familiares. Mas algns fenomenos nao se

adeqam a essa imagem. O papel de ma explicaao e mostrar como tais fenomenos


intrigantes podem ser adeqados a ela. No entanto, diferentes pessoas podem ficar

perplexas como diferentes aspectos de ma sitaao, na qal tal sitaao nao se


adeqara em sas respectivas imagens de diferentes modos. E por isso, diferentes
explicaoes serao necessarias para satisfaze-las.

. . Todas as Explicaes se Adquam ao Modelo de Cobertura por Lei e Vice


Versa?
Nesta seao pretendo comear a levantar algmas dvidas sobre a adeqaao do

modelo de cobertra por lei. O modelo de cobertra por lei foi originalmente proposto

por (empel como ma analise da noao pre-analtica intitiva de ma explicaao

cientfica. Assim, e possvel pergntar se essa analise e adeqada. Essa pergnta tem

das partes. A E verdade qe toda explicaao cientfica e ma instancia do padrao de

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

198

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

cobertra por lei? B Conversamente, toda instancia do padrao de cobertra por lei
eqivale a ma explicaao cientfica?

. . . Todas as Explicaes se Adquam ao Modelo de Cobertura por Lei?


Deixe-me comear com A . Considere este exemplo. A peqena Katy pega

catapora. Voce qer saber por qe. Voce e informado qe ela brinco com Miranda, qe
tinha catapora. Essa parece ma explicaao perfeitamente cogente. No entanto, nao

parece se conformar ao modelo de cobertra por lei. Sponha qe pensemos qe brincar

com otra criana com catapora e ma condiao inicial nma dedao de cobertra por
lei de Katy ter pegado catapora. Entao, precisamos como lei algo como Qando ma
criana qe nao teve catapora brinca com otra qe teve, a primeira tambem tera . Mas

nao ha tal lei. (a diversos casos em qe crianas nao pegaram catapora apos brincar
como otra criana com catapora, ainda qe nao tivesse pegado antes.

Assim, isso e prima facie m contraexemplo: ma explicaao intitivamente

satisfatoria qe nao se adeqa ao modelo de cobertra por lei.

. . . Todas as Instncias do Modelo de Cobertura por Lei so realmente Explicaes?


A pergnta B levanto a qestao conversa: toda instancia do padrao de

cobertra por lei e realmente ma explicaao? Eis m caso qe nao e.

) , ) : O barometro decai essa manha; e a midade estava alta.

L: Qando o barometro decai em alta midade, chove.


_____________________________________________________
E: Chove esta manha.

Essa dedao se conforma perfeitamente as condioes do modelo de cobertra por lei de

ma explicaao particlar. Mas intitivamente nao e ma explicaao satisfatoria. A qeda


do barometro poderia dar conta de como voce sabe qe vai chover. Mas estar chovendo

efetivamente e m fato diferente de voce saber qe vai chover. E intitivamente parece


completamente errado dizer qe a qeda do barometro foi responsavel pela chva.
Eis algns casos similares.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

199

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

) , ) : A sombra de m mastro M mede n; e o sol esta em m anglo a.

L: Qando m mastro faz ma sombra de tamanho n como o sol nm anglo a, o


mastro mede m.
_____________________________________________________________________

E: O mastro M mede m.

): A estrela E emite m desvio de lz para o vermelho.

L: Todas as estrelas como desvio de lz para o vermelho se apagam rapidamente.


_____________________________________________________________________

E: A estrela E esta se apagando rapidamente.

Ambos parecem casos impecaveis de dedoes de cobertra por lei. Mas, novamente,

parece completamente errado dizer qe o mastro mede m porqe a sa sombra mede n,


o qe a estrela esta se apagando rapidamente por casa do desvio da lz para o
vermelho.

. . . Explicaes que no so Previses e Vice Versa


Deixe-me fazer m comentario geral sobre os dois tipos de contraexemplo ao

modelo de cobertra por lei levantados nesta seao. O modelo de cobertra por lei esta
comprometido, como apontei anteriormente, com a ideia de qe toda explicaao e ma
previsao potencial, e vice versa. Assim, se pdermos encontrar explicaoes qe nao sao

previsoes potenciais, entao teremos exemplos de explicaoes qe nao se adeqam ao


modelo de cobertra por lei. O exemplo de Katy e a catapora sao desse tipo. Voce nao
pode prever imediatamente qe ela pego catapora so por saber qe ela brinco com

otra criana infectada. Porqe o modelo insiste qe todas as explicaoes deveriam ser
previsoes potenciais, o modelo de cobertra por lei tem problemas ao admitir essas
explicaoes prima facie plasveis.

Examinamos entao o tipo converso de exemplo, previsoes qe de fato nao sao

explicaoes e qe, portanto, contaram como explicaoes de acordo com o modelo de


cobertra por lei, mas qe nao deveriam contar. Voce pode prever a chva pela qeda do

barometro, o o comprimento do mastro pelo comprimento da sombra, o o decaimento

da estrela pelo desvio para o vermelho. E por isso, por aceitar qe todas as previsoes

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

200

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

potenciais sao explicaoes, o modelo de cobertra por lei tem problemas ao exclir essas
nao-explicaoes prima facie.

. . Explicao Probabilstica
Os defensores do modelo de cobertra por lei podem dar varias respostas a esses

contraexemplos. Deixe-me primeiro considerar os contra-exemplos do tipo

A,

designadamente, explicaoes intitivamente satisfatorias, como a catapora de Katy, qe


nao se adeqam ao modelo de cobertra por lei.

Uma possvel resposta aqi seria argmentar qe, se a catapora de Katy nao e

previsvel devido a falta de ma lei qe diz qe ela estava segra de pegar catapora

naqelas circnstancias, entao, a despeito das primeiras aparencias, ela brincar com

Miranda nao a explica. Afinal, otras crianas qe entram em contanto com a infecao
as vezes nao pegam catapora. Portanto, por qe spor qe o contato de Katy com
Miranda seja sficiente para explicar ela ter contrado a doena? Essa via salvaria o

modelo de cobertra por lei de explicaao ao negar qe o aparente contraexemplo fosse


m exemplo genno de explicaao.

Essa manobra, no entanto, parece nada atrativa. Seria mito estranho negar qe

Katy pego catapora porqe brinco com Miranda. Por isso, a maioria dos teoricos da

explicaao, de (empel em diante, enfraqece as condioes do modelo de cobertra por

lei a fim de permitir qe haja explicaoes qe recorram a leis probabilsticas ao inves de

leis sem exceoes. Afinal, em nosso exemplo e presmivelmente verdadeiro qe a

maioria das crianas qe entram em contato com a catapora a contrai, e isso significa
qe podemos pelo menos antecipar qe Katy pegaria catapora de Miranda com ma

probabilidade alta, se nao com certeza. De acordo com isso, (empel desenvolve a

seginte modelo de explicaoes indutivo-estatsticas como otra especie de explicaoes

de cobertra por lei jnto com as explicaoes dedtivo-nomologicas .


Condioes iniciais: ) , ) , ..., )n

Leis probabilsticas: L, no sentido de qe a maioria das ) , ..., )ns sao Es

___________________________________________________________
Evento explicado: E.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

201

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

As explicaoes qe se adeqam a esse esqema sao indtivas porqe as premissas nao

implicam dedtivamente a conclsao, mas apenas indicam qe ela tem ma alta


probabilidade; e sao estatsticas porqe recorrem a leis probabilsticas ao inves de leis
sem exceoes.

Note qe o modelo indtivo-estatstico de (empel reqer qe o explanans

fornea ao explanandum ma alta probabilidade. Nao e claro qe essa seja exatamente a


condiao correta para a explicaao probabilstica. Sponha qe John Smith desenvolva
cancer de plmao. A explicaao qe damos e qe ele tem fmado cinqenta cigarros por

dia por qarenta anos. )ntitivamente essa parece ser ma boa explicaao. Mas note qe

o explanans aqi nao da ao explanandum ma alta probabilidade. Contndo, mesmo


pessoas qe fmam cinqenta cigarros por dia por m longo perodo tem ma
probabilidade baixa de desenvolver cancer de plmao em termos absoltos. O qe e

verdadeiro, porem, e qe elas tem ma probabilidade mito maior de desenvolver

cancer de plmao do qe se nao fmassem. Por casa disso, diversos teoricos sgeriram

qe a exigencia de (empel da alta probabilidade fosse sbstitda pela exigencia

diferente de qe as condioes iniciais apenas amentem a probabilidade do


explanandum comparada a probabilidade caso essas condioes iniciais nao fossem

satisfeitas. Wesley Salmon chamo a isso modelo estatstico-relevante , opondo-o ao

modelo indtivo-estatstico , pois a exigencia e, com efeito, qe as condioes iniciais


fossem probabilisticamente relevantes ao explanandum.10

Essa discssao da explicaao probabilstica levanta diversos problemas adicionais

qe nao podem ser resolvidos aqi. Mais obviamente, voce poderia qerer saber se as

leis probabilsticas sadas em tais explicaoes sao spostamente reflexos do


indeterminismo genno, o se simplesmente refletem a nossa ignorancia do conjnto
completo das condioes iniciais qe determinam a catapora de Katy, o cancer de John

Smith, etc. Diferentes respostas a esse problema condzirao a diferentes perspectivas da


explicaao probabilstica. Mas ha poco consenso entre os filosofos sobre como tal
problema deveria ser resolvido.
10

Veja W. Salmon, Statistical Explanation and Statistical Relevance (Pittsburgh, 1971).

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

202

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

. . Causalidade e Explicao
Deixe-me agora considerar o otro tipo de contraexemplo, instancias do modelo

de cobertra por lei qe nao sao de fato explicaoes, tal como a dedao da chva a

partir da qeda do barometro, o da altra do mastro a partir do comprimento da


sombra, o do decaimento da estrela a partir do desvio da lz para o vermelho.

A razao obvia pela qal essas dedoes nao sao de fato explicaoes e qe as

condioes iniciais nao especificam a causa do evento explanandum. Ao inves disso,

dedzem o evento explanandum a partir de m sintoma como a qeda do barometro o


de m efeito como o comprimento da sombra, o o desvio para o vermelho .

A solao obvia e adicionar a abordagem de cobertra por lei a exigencia

adicional de qe ao explicar eventos particlares, as condioes iniciais devessem sempre

inclir a casa do evento explanandum. Penso qe esse e o passo correto. Mas exige
diversas observaoes.

. . . A Direo da Causalidade
Nm sentido, esse passo simplesmente desvia o problema original para a analise

da casalidade. Os contraexemplos do barometro/mastro/desvio para o vermelho


srgem porqe as exigencias originais do modelo de cobertra por lei nao assegra qe

a flecha do tempo , por assim dizer, indicada nas condioes iniciais ao explanandum.
Podemos solcionar o defeito recorrendo a existencia de tal seta direcionada entre
eventos casalmente relacionados, e exigindo qe as explicaoes gennas procedam na
mesma direao dessa seta.

Mas essa casalidade ter tal direao e em si ma sposiao problematica.

Considere a eqaao de (me da casalidade com a conjnao constante. )sso por si so


nao nos diz, dado dois eventos constantemente conjntados, qal esta no pe da seta, isto
e, a casa, e qal esta na ponta, isto e, o efeito.

Assim, algo precisa ser adicionado a analise de (me da conjnao constante a

fim de adicionar a direao do tempo. Como fazer isso e ma qestao bastante


controversa. O proprio (me argmento qe, dado dois eventos constantemente

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

203

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

conjntados, o anterior e sempre a casa, e o posterior o efeito. Mas esse apelo a


precedencia temporal nao e inteiramente satisfatorio. Afinal, a qeda do barometro
precede a chva, mas nao a casa. E nao podem algmas casas serem simltaneas com
ses efeitos?

Nao proponho segir esse problema aqi. Ainda qe nao seja claro como dar

conta da direao casal, e intitivamente claro qe a casalidade tenha ma direao e


qe, exigir qe as explicaoes sigam essa direao e a maneira de exclir os
contraexemplos do barometro/mastro/desvio para o vermelho.
. . . Todas as Explicaes de Eventos Particulares so Causais?

Nao e claro qe seja apropriado impor a exigencia de qe o explanans devesse

mencionar ma casa sobre todas as explicaoes de eventos particlares. Sponha qe


explicamos por qe ma sbstancia congelada e aga citando o fato de qe ela e ( O; o
sponha qe explicamos por qe algo tem ma temperatra t citando o fato de qe a

energia cinetica media de sas moleclas e k. Essas sao explicaoes razoaveis. Mas ser

composto de ( O nao e a casa de algo ser aga, ma vez qe constiti algo ser aga.

Similarmente, ter energia cinetica media k nao casa a temperatra t, mas novamente a

constiti.

Talvez essas nao sejam de fato explicaoes no mesmo sentido em qe a maioria

das explicaoes. Elas parecem m poco pecliares, pelo menos a mim.

Contdo, ainda qe as consideremos como explicaoes correntes, nao sao de

grande importancia no presente contexto. Para exclir os contraexemplos do

barometro/mastro/desvio para o vermelho, precisamos exigir alguma conexao mais

forte entre o explanans e o explanandum do qe a exigida pelo modelo de cobertra por

lei original. Talvez exigir ma conexao especificamente casal seja demasiado forte, pois

excliremos assim as explicaoes do tipo ( O/energia cinetica media. Se assim for, entao

a solao e simplesmente dizer qe precisamos de ma conexao metafsica de m tipo

o de otro em qe o explanans o case o constita o explanandum.


. . . Explicaes Teleolgicas

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

204

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

Uma razao talvez pela qal (empel e otros proponentes iniciais do modelo de

cobertra por lei fossem reltantes em impor esse tipo de conexao metafsica fosse

haver ma classe importante de explicaoes em qe o explanans nao casa e nem


constiti o explanandum. Sao as explicaoes funcionais o teleolgicas, explicaoes qe
desempenham m papel central na biologia, como por exemplo, em As plantas contem
clorofila para qe possam fazer fotossntese o Os rsos polares sao brancos para qe

nao possam ser vistos . De fato, essas explicaoes sao srpreendentes precisamente

porqe o item a ser explicado a clorofila, a brancra e a causa, e nao o efeito, do item
qe explica a fotossntese, a camflagem .

Se levarmos essas explicaoes a serio, entao nao esta aberto a nos exigir qe as

explicaoes nao-constittivas sempre corram da casa ao efeito. Pois essas explicaoes


parecem correr jstamente em otra direao.

Ate mito recentemente a maioria dos filosofos da ciencia nao levaram tais

explicaoes a serio. Por isso, o proprio (empel considero as explicaoes teleologicas

simplesmente como otro modo, jnto das explicaoes casais normais, de exemplificar
o modelo de cobertra por lei: a nica diferena e qe nas explicaoes casais o fato qe
explica

a baixa temperatra

precede temporalmente o fato explicado

congelamento , ao passo qe nas explicaoes fncionais e o fato explicado a pela


branca qe antecede temporalmente a conseqencia a camflagem qe o explica.

A maioria dos filosofos da ciencia contemporaneos, no entanto, adotam m ponto

de vista diferente, e argmentam qe as explicaoes fncionais, a despeito das


aparencias, sao realmente ma sbespecie das explicaoes casais. Desse ponto de vista,

a referencia aos efeitos ftros nas explicaoes fncionais e apenas aparente, e tais

explicaoes realmente se referem a casas passadas. No caso biologico essas casas


passadas serao as historias evoltivas qe levam a seleao natral do trao biologico em

qestao. Assim, a explicaao fncional da cor dos rsos polares seria entendida como

nos reportando ao fato de qe a sa camflagem passada condzi a seleao natral de


sa brancra, e nao ao fato de qe eles podem ser camflados no ftro.

Se adotarmos essa via no qe diz respeito as explicaoes fncionais, entao

podemos continar a preservar a exigencia de qe todas as explicaoes

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

205

nao-

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Tradues/Translations

constittivas flssem da casa ao efeito, e, portanto, lidar com a dificldade do


barometro/mastro/desvio para o vermelho do modo sgerido.

BIBLIOGRAFIA
Uma introdao classica ao problema da indao e a seao

Filosofia Edioes

da indao, veja a seao

de Os Problemas da

de Bertrand Rssell. Para a resposta poperiana ao problema

da Lgica da Pesquisa Cientfica Cltrix,

de Karl Popper.

Uma discssao crtica das ideias de Popper pode ser encontrada nas seoes
Introduction to Philosophy of Science Oxford,

de An

de Anthony O (ear. Uma abordagem

de Philosophical Naturalism Oxford,

fiabilista da indao e defendida na seao

Para o novo problema da indao de Goodman veja a seao


Previso Editorial Presena,

de Facto, Fico and

de Nelson Goodman e o artigo de S. Baker e P.

Achinstein, On the New Riddle of )ndction , e a resposta de Goodman Positionality


and Pictres , em P. (. Nidditch ed. , The Philosophy of Science Oxford,

Uma boa introdao geral ao problema de distingir leis de acidentes, tanto qanto ma

defesa de sa propria posiao nao-hmiana, e dada por David Armstrong em se What is


a Law of Nature? Cambridge,

A maior parte do debate contemporaneo entre realistas e instrmentalistas se foca nos


argmentos em A Imagem Cientfica

Edsp,

de Bas van Fraassen. Esses

argmentos sao disctidos depois em Images of Science Chicago,


P. Chrchland e C. (ooker.

organizado por

(a dois excelentes livros sobre o bayesianismo, os qais tambem fornecem ma

introdao geral a teoria da confirmaao e aos conceitos de probabilidade: Probability


and Evidence Cambridge,

de Pal (orwich, e Scientific Reasoning La Salle, )ll.,

de Colin (owson e Peter Urbach.

O ponto de partida para aas discssoes contemporaneas da explicaao e a seao


Aspects of Scientific Explanation New York,

de

de Carl (empel. Para debates mais

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

206

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

recentes, veja Explaining Explanation London,


Explanation Oxford,

de David Rben.

Tradues/Translations

de David Rben, e os ensaios em

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

IF

207