Você está na página 1de 2

Charlie Hebdo: ser ou no ser?

Sem rodeios: sou Charlie Hebdo.


Mas afirmo isto em um sentido muito especfico e que talvez no v agradar alguns dos que se
adornaram com esta frase nos ltimos dias. Alm de Charlie Hebdo, sou tambm Ahmed o
policial morto durante o ataque e sou tambm por todas as vtimas do grupo Boko Haram - cujo
nmero inversamente proporcional ao espao a elas dedicado na mdia tradicional.
O atentado fez com que muitos preconceitos sassem do armrio e nos d muito o que pensar a
respeito: o que uma charge? Quais os seus limites? Qual a relao do ataque com a religio
islmica (se que h)? So temas difceis e amplos e, por isso, o que proponho aqui apenas um
ponto de partida para ajudar a pensar a respeito. Evidentemente, a reflexo abaixo pertence a um
contexto especfico que repousa sobre valores como a liberdade, a liberdade de expresso e a
democracia.
Para pensarmos se as charges do Charlie Hebdo passaram dos limites, preciso pensar no apenas
no grau, mas tambm na natureza destes limites. Que tipo de limite estamos falando?
Toda charge, creio, tem um p na arte. H limites para a arte, mesmo a provocadora? Alguns
respondero, com certa razo, que o carter predominante das charges no era o artstico, mas antes
o de uma ferramenta utilizada com fins bem determinados. Neste caso: ofender, humilhar e,
segundo alguns, destilar dio contra a f alheia e as instituies religiosas relacionadas.
O limite, neste caso, no poderia ser o mesmo limite (ou mesmo uma ausncia de limite) concedido
produo artstica. Seria necessrio garantir limites para o que seria uma espcie de bullying
contra certo grupo ou instituio.
Contrariando esta concepo, muitos afirmam que pessoas tem direitos, mas no ideias, buscando
defender uma espcie de direito de ofender, alegando que, se uma crtica ou deboche se dirige a
uma ideia, azar de quem leva a ideia a srio. Concordo, mas para este caso, aponto duas ressalvas:
1) no creio que as charges se dirigissem s ideias (ao menos no somente a elas) mas que
buscavam sim provocar, chocar e ofender as pessoas e as instituies que tomaram aquelas ideias
como seus valores, ao menos as mais rigorosas ou fanticas; 2) as pessoas no lidam com a religio
como quem lida com uma tese intelectual. Por estarem imersos numa cultura religiosa, falar de
Deus seja bem ou mal para eles falar de seus valores, de sua histria, de sua famlia.
No mbito pessoal, h uma diferena fundamental entre uma ao ofensiva e uma ao violenta. A
primeira depende de mim para ser efetiva, mas no a segunda. Ao ouvir uma srie de provocaes
ou escrnios, o efeito disto sobre mim perpassa tanto meus valores quanto as circunstncias, e pode
ou no afetar meu estado de esprito. Posso tanto me indignar e sentir-me propenso a tomar uma
atitude quanto dar uma risada indiferente e continuar o que estava fazendo. Ou seja, tambm minha
reao perpassar meus valores e meu estado de esprito atual. No tenho tais opes quanto se trata
de receber crticas por meio de um soco ou um tiro.
Esta linha de pensamento leva a um primeiro limite que me soa necessrio: o que est no espao do
que ofensivo no pode, de maneira nenhuma, justificar nem ser justificado pelo que est no espao
do que violento. Como diziam antigamente: quem bate, perde a razo. Da mesma forma, o
medo ou o risco de apanhar ou morrer no pode ser tomado como fundamento para a adoo de
limites de expresso ou limites prpria liberdade.
Tanto quem afirma quanto quem responde precisam gozar da mesma liberdade e estar sujeitos aos

mesmos limites, que precisam ser impostos dentro de um ordenamento jurdico que compartilhe do
apreo a valores democrticos. Assim, no o caso de afirmar que aquilo que expresso por
religiosos no pode receber nenhum tipo de crtica ou que toda crtica a eles caracteriza discurso de
dio ou desrespeito aos que partilham da mesma f. Da mesma forma, ningum obrigado a se
ofender calado, mas sua resposta deve se dar na mesma esfera, sem jamais adentrar a esfera da
violncia.
Cabe, portanto, uma tolerncia no absoluta ao que ofensivo.
Se a tolerncia no absoluta, onde ela termina? Meu palpite que o limite do discurso de dio no
pode ser tomado como uma regra universal. Por exemplo: o que caracteriza discurso de dio contra
negros ou pobres aqui no Brasil pode ser bem diferente do que caracterizaria tal discurso em outro
pas. O erro, creio, est em buscar regras pretensamente universais e que, por isto mesmo,
desconsiderem o contexto social que as demanda. Podemos aplicar um certo critrio rigoroso a um
dado discurso se ele critica uma minoria sociolgica (e como tal, fragilizada) como os negros,
certos grupos religiosos e os homossexuais, e um critrio diferente e menos rigoroso para um
discurso que critique ou desafie um grupo com maior poder econmico ou socialmente dominante.
At porque, se no houver tal diferenciao, que recurso restar minoria, ao oprimido? Dever ele
desafiar seu opressor prestando-lhe o devido respeito conforme as regras que o prprio opressor
lhe impuser?
Se trilhei o caminho certo, isto refora o que creio ser prprio da democracia: que os conflitos se
resolvam com base na palavra, e no nas armas.