Hace ya varios aos Ronald Dworkin escribi un artculo titulado Deben nuestros jueces

ser filsofos? Pueden ser filsofos?,[1] en el que daba cuenta de lo que para l deba ser
el perfil de un buen juez, poseedor no solo de una adecuada formacin en el mbito
jurdico, sino tambin conocedor de las principales discusiones y autores de la filosofa
jurdica, poltica y moral. Creo que en el contexto del Estado constitucional de Derecho la
propuesta de Dworkin est plenamente justificada no solo en el caso de nuestros jueces,
sino de los abogados en general o, cuando menos, de aquellos que busquen ir ms all
de una visin meramente dogmtica o, peor, formalista del Derecho, a todas luces
insuficiente para hacer frente a los dilemas que presenta la llamada constitucionalizacin
del Derecho actual.
La incorporacin de un denso contenido normativo en las Constituciones, expresado en
un conjunto de valores, principios y directrices, que tienen carcter normativo y fuerza
vinculante; la manifiesta relacin que actualmente existe entre el Derecho y la moral, a
propsito de la inclusin de dicho contenido material; los conflictos derivados del
pluralismo tico, cultural y jurdico; los cuestionamientos al rol que cumple el concepto de
autoridad en el Derecho actual y los desafos que implica el proceso de globalizacin
(tambin en el mbito jurdico) suponen un continuo dilogo de lo jurdico con otra
disciplinas y, en especial, con la filosofa poltica y la tica (sin duda tambin con la
epistemologa, por ejemplo en relacin con el cada vez ms desarrollado campo de la
argumentacin en materia probatoria).
El llamado efecto de irradiacin de las normas constitucionales (en especial, de los
derechos fundamentales) en el resto de sistema jurdico supone que las normas
especiales de cada rea del ordenamiento deben ser acordes a los valores, principios,
directrices y dems normas de la Constitucin. De este modo, cualquier caso (civil, penal,
laboral, etctera), puede derivar en una discusin de tipo constitucional pues (d)etrs de
cada precepto legal se adivina siempre una norma constitucional que lo confirma o lo
contradice.[2]
Ese mismo efecto de irradiacin de los derechos fundamentales permite introducir el
discurso de los derechos en mbitos anteriormente reservados a las decisiones privadas,
como el caso de la igualdad en las relaciones de pareja, la educacin (antiguamente
reservada exclusivamente a los padres, en cuanto a la decisin sobre su contenido y
orientacin), o incluso el modo en que la Iglesia Catlica puede valorar la moral de los
profesores de religin catlica, con miras a su posible contratacin. [3]
El efecto de irradiacin de los derechos fundamentales provoca que no solo haya un
acercamiento al derecho constitucional entendido en trminos normativos o
dogmticos, sino tambin a muchas de las discusiones de la filosofa poltica y moral que
estn en la base de las controversias sobre los derechos, pues, como refiere Garca
Figueroa siguiendo en esto a Alexy el derecho y la moral presentan relaciones
conceptuales y esto implica que la extensin del conjunto de excepciones es relativa no
slo al sistema jurdico-positivo, sino tambin al sistema normativo del discurso prctico
general que puede proporcionar nuevas excepciones al caso.[4]
Contra el nuevo formalismo, que Dworkin critica en su texto,[5] el trasfondo de muchas de
los actuales debates jurdicos son tambin controversias ticas y/o filosfico-polticas. Ms
all del sentido de autoridad del Derecho (de las normas y precedentes que se toman en
cuenta en la resolucin de los casos concretos), las discusiones actuales en torno al

protocolo de aborto teraputico, la licitud de las expresiones racistas o de la concentracin

de la prensa escrita, la constitucionalidad de una ley de promocin de la alimentacin
saludable o de la que prohbe fumar en lugares cerrados (incluso cuando se trate de un
espacio para fumadores), las razones detrs de las propuestas de unin civil o incluso de
matrimonio en entre personas del mismo sexo, los derechos de las comunidades
indgenas, la laicidad del Estado, y un interminable etctera, son discusiones filosficas
acerca de la libertad, el paternalismo, el perfeccionismo, la democracia, el reconocimiento,
entre otros temas.
En ese contexto, la formacin de un buen abogado supone ir ms all del conocimiento de
las normas jurdicas y de los conceptos e institucionales jurdicas (tan apreciados por la
dogmtica y, sin duda, parte fundamental de la formacin de un abogado que no pretenda
ser un mero repetidor de la ley). Como dice Dworkin, as como resulta tan evidente hoy en
da que los jueces deben tener una sensibilidad especial sobre aspectos de la economa,
por qu no deberamos pedirles lo mismo en el caso de la filosofa? Al igual que el juez,
el abogado del Estado constitucional debe conocer tambin conceptos bsicos de la
filosofa poltica y tica a partir de lo que podra considerarse una concepcin prctica de
la filosofa. Lo que justifica esto no es una vocacin de erudicin, sino lo que creo es el
requisito de una mejor argumentacin por parte del abogado, no solo basada en la
normativa vigente, siempre cambiante e insuficiente en el caso de las controversias sobre
derechos fundamentales, sujetos a la ponderacin y por tanto a la argumentacin en los
casos concretos.
Quiero concluir citando una parte del texto de Dworkin. La extensin de la cita est
justificada pues describe la inquietud del autor sobre lo que debera ser la sensibilidad del
juez y del abogado en el Estado constitucional, opinin que comparto plenamente:
Debemos tener la esperanza de que acontezca un cambio en nuestras bases culturales
que determine lo que los jueces y, en general, los abogados deben considerar como
relevante en los argumentos jurdicos. Las bases culturales han aceptado la economa y,
particularmente en el caso del derecho constitucional, la historia constitucional y poltica.
Los abogados entienden que no slo se les permite, sino que estn obligados, tanto a
estudiar estas disciplinas con la expectativa de encontrar argumentos tiles en respaldo
de las posiciones que toman, como a presentar en el tribunal cualquiera de los
argumentos que encuentren. De la misma forma, la cultura debe acoger y destacar la
relevancia del material filosfico pertinente. Los abogados que debaten en torno a la
correcta comprensin de la clusula de igual proteccin, por ejemplo, deben animarse a
construir y distinguir las concepciones de igualdad, y a discutir las razones en virtud de las
cuales una concepcin ms que otra es la correcta para entender la fuerza de la clusula.
No quiero decir que ellos o los jueces a quienes se dirigen deben citar o copiar los
argumentos de algn filsofo en particular. Los abogados entrenados de forma correcta
tienen la capacidad de establecer sus propios argumentos filosficos, los cuales pueden
ser muy diferentes de aquellos presentados por un filsofo acadmico, y los jueces, por
su parte, pueden valorar esos argumentos sin tenerse que sujetar a la concepcin de un
filsofo determinado. Sin embargo, no sera irrazonable esperar que los jueces y
abogados por igual tuvieran cierta familiaridad con, al menos, las principales escuelas
contemporneas de la filosofa jurdica, moral y poltica, lo cual parece indispensable para
obtener una apreciacin adecuada de cualquier argumento filosfico sobre el que deban
de meditar.[6]