Epistemologa - 1

LMITES ACTUALES DE LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

En Grecia ya se distingua la ciencia (conocimiento absolutamente cierto) de la opinin
(conocimiento privado de certeza). El problema del conocimiento era determinar la va para
llegar a la ciencia superando el campo de las opiniones. La ciencia (Episteme) es una verdad
absoluta y universal, es racional. La opinin (Doya) es contingente: se aplica a algunos casos y
no tiene certeza. Segn Aristteles, la Episteme poda ser Productiva (es un saber bajo, un saber
tcnico), Prctica (principios orientados a las buenas acciones, que incluye a la tica y la poltica)
o Terica (el fin del conocimiento es conocer por el mero deseo de conocer). Entre estos tres tipos
de ciencias no se puede pretender los mismos tipos de certeza, que es mayor en las ciencias
prcticas (matemtica, fsica, etc.).
La filosofa de la ciencia se redujo por varios siglos al anlisis de los fundamentos y los mtodos
de la matemtica, y, por otro lado, al anlisis del mtodo experimental. Pero con esas
indagaciones especficas los filsofos dieron origen a un problema ms general: qu cosa es la
que permite al hombre alcanzar verdades cientficas, es decir, universales y necesarias? Kant
responda esa pregunta apelando a la existencia de formas a priori de la intuicin y del intelecto.
Durante el siglo XIX el problema de la clasificacin de la ciencia suscit vivaces debates, en los
que se continu aceptando la imagen tradicional de la ciencia como conocimiento de verdades
absolutas, no opinables. La primera ruptura con el pensamiento anterior fue la institucin del
Mtodo Experimental, desarrollado por Bacon, Galileo y Coprnico en los siglos XVI y XVII.
Antes la hegemona la tena la Iglesia, cuyos cientficos se basaban en el Dogma, pero ahora se
aplica la matemtica y la observacin de la experiencia. El conflicto que se presenta con los
viejos cientficos es la legitimacin o demostracin del saber, que ahora se basa en la
Observacin y la Experimentacin. Con el desarrollo de la Geometra no Euclediana (fines del
siglo XIX, principios del XX) se da una nueva ruptura con la idea de que la ciencia da verdades
absolutas, ya que se demuestra que hay diferentes posibilidades de hacer un desarrollo
matemtico, por lo que no es una verdad absoluta. La ciencia se torna convencional: los
cientficos ya no avanzan en sus investigaciones a partir de una verdad absoluta, sino que optan
acerca de en qu marco terico investigar, qu criterio elegir.
Con respecto a las relaciones entre la filosofa de la ciencia y la filosofa, la primera ha
incorporado en s misma a todo un sector de la segunda: el sector gnoseolgico. El conocimiento
ya no es acumulativo. Se pierde el sentido de reduccionista de avance hacia una verdad, y se van
quebrando viejas teoras y corrigiendo otras.
INDUCTIVISMO
El inductivismo ingenuo
Segn esta postura, la ciencia comienza con la observacin. El observador cientfico debe tener
rganos sensoriales normales y debe registrar de un modo fidedigno lo que pueda ver, or, etc.,
que venga al caso de la situacin que est observando y debe hacerlo con una mente libre de
prejuicios. Los enunciados como Juan golpe a su mujer son enunciados singulares, que se
refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y en un
determinado momento. Todos los enunciados observacionales son enunciados singulares. Pero
tambin hay enunciados universales, generales, que expresan afirmaciones acerca de las
propiedades o el comportamiento de algn aspecto del universo, y a diferencia de los singulares
se refieren a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los
tiempos. Todas las leyes y teoras que constituyen el conocimiento cientfico son enunciados
universales.

Epistemologa - 2

La propuesta inductivista es que es lcito generalizar, a partir de una lista finita de enunciados
observacionales singulares, una ley universal. Las condiciones que deben satisfacer esas
generalizaciones para que el inductivista las considere lcitas se pueden enumerar as: 1) El
nmero de enunciados observacionales que constituyen la base de una generalizacin debe ser
grande. 2) Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones. 3) Ningn
enunciado observacional aceptado debe entrar en contradiccin con la ley universal derivada.
El tipo de razonamiento analizado, que nos lleva de una lista finita de enunciados singulares a la
justificacin de un enunciado universal, que nos lleva de la parte al todo, se denomina
razonamiento inductivo y el proceso se llama induccin: Si en una amplia variedad de
condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados poseen sin excepcin
la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B.
Lgica y razonamiento deductivo
Una vez que un cientfico tiene a su disposicin leyes y teoras universales puede extraer de ellas
diversas consecuencias que le sirven como explicaciones y predicciones. Al tipo de razonamiento
empleado en las derivaciones de esta clase se las denomina razonamiento deductivo. La
deduccin es distinta de la induccin. El estudio del razonamiento deductivo constituye la
disciplina de la lgica. La caracterstica clave de una deduccin lgicamente vlida es: si las
premisas de una deduccin lgicamente vlida son verdaderas, entonces la conclusin debe ser
verdadera.
Se puede resumir de la siguiente manera la forma general de todas las explicaciones y
predicciones cientficas:
1. Leyes y teoras
2. Condiciones iniciales
3. Predicciones y explicaciones
Se puede justificar el principio de induccin?
Para justificar el hecho de que el razonamiento inductivo conduce al conocimiento cientfico
fiable e incluso verdadero, el inductivista puede hacerlo de dos maneras: puede apelar a la lgica,
o puede intentar justificar el principio apelando a la experiencia. Por la lgica no podr porque las
argumentaciones inductivas no son argumentaciones lgicamente vlidas. No se da el caso de
que, si las premisas de una inferencia inductiva son verdaderas, entonces la conclusin debe ser
verdadera: la induccin no se puede justificar sobre bases estrictamente lgicas. Pero tampoco se
puede justificar mediante la misma induccin, ya que es una argumentacin circular. La
argumentacin inductiva no puede utilizarse para justificar la induccin.
Otro problema de la induccin es el gran nmero de observaciones en una amplia variedad
de circunstancias. Cuntas observaciones constituyen un gran nmero?
La retirada a la probabilidad
Aun que no se puede garantizar que las generalizaciones a las que se ha llegado mediante
inducciones lcitas sean perfectamente verdaderas, son probablemente verdaderas. La versin
probabilista dice: Si en una amplia variedad de condiciones se ha observado un gran nmero de
A y si todos estos A observados poseen sin excepciones la propiedad B, entonces probablemente
todos los A poseen las propiedad B. Pero esta reformulacin no supera el problema de la
induccin, ya que el principio reformulado sigue siendo un enunciado universal. El resultado es
una probabilidad de 0, ya que se divide un nmero finito por un nmero infinito.
Otro intento de salvar el inductivismo es renunciar a la idea de atribuir probabilidades a las
teoras y leyes cientficas, y se llama la atencin sobre la probabilidad de que sean correctas las
predicciones individuales. Pero ste tampoco es vlido, porque las probabilidades tambin son 0.

Epistemologa - 3

Posibles respuestas al problema de la induccin

Una respuesta es la del escptico, concluyendo que la ciencia no se puede justificar de un modo
racional. Otra respuesta es la de atenuar la exigencia inductivista de que todo el conocimiento no
lgico se tenga que derivar de la experiencia y argumentar a favor del principio de induccin
basndose en alguna otra razn. Sin embargo, considerar que el principio de induccin es
evidente no es aceptable. Una tercera respuesta al problema de la induccin supone la negacin
de que la ciencia se base en la induccin. Se evitar el problema de la induccin si se puede
establecer que la ciencia no conlleva la induccin: falsacionismo.
Experiencias visuales que no estn determinadas por las imgenes formadas en la retina
La naturaleza de las imgenes formadas en las retinas de los observadores es relativamente
independiente de su cultura. Lo que un observador ve, la experiencia visual que un observador
tiene cuando ve un objeto, depende en parte de su experiencia pasada, su conocimiento y sus
expectativas. Lo que vemos depende de lo que realmente es y de nuestros estados internos. Hay
un sentido muy importante en el que dos observadores no ven la misma cosa, y en l se basa la
crtica realizada a la postura inductivista.
Modos de atacar al inductivismo
Los enunciados observacionales presuponen la teora
Las teoras preceden a la observacin, ya que dichas teoras precisas, claramente formuladas,
constituyen un requisito previo de unos enunciados observacionales precisos. Esta afirmacin
acerca de la anterioridad de la teora a la observacin va en contra de la tesis inductivista de que
el significado de muchos conceptos bsicos se extrae de la observacin.
Enunciados observacionales
Los enunciados observacionales son tan falibles como las teoras que presuponen y por lo tanto
no constituyen una base completamente segura sobre la que construir las leyes y teoras
cientficas.
La teora gua la observacin y la experimentacin
Las observaciones y los experimentos se efectan para comprobar o aclarar alguna teora, y slo
se deben registrar las observaciones que se consideran relevantes para esa tarea. La gua que las
teoras nos ofrecen con respecto a qu observaciones son relevantes para algn fenmeno que se
est investigando puede ser engaosa, y puede hacer que se pasen por alto algunos factores
importantes.
El inductivismo no est refutado de un modo concluyente
El hecho de que la observacin dependa de la teora socava la afirmacin inductivista de que la
ciencia comienza con la observacin. Pero los inductivistas modernos pueden prescindir de la
afirmacin de que la ciencia debe comenzar con la observacin imparcial y sin prejuicios
estableciendo una distincin entre el modo en que se concibe o descubre por primera vez una
teora, por un lado, y el modo en que se justifica o se valoran sus mritos, por otro.
EPISTEMOLOGA COMO CONCEPCIN ESTNDAR DE LA CIENCIA
La epistemologa se inaugura en el Crculo de Viena, un grupo de intelectuales de los cuales los
ms destacados eran Schlick, Neurath, Carnap y Reichembach. En 1929 publican el manifiesto
La concepcin cientfica autnoma. La concepcin terica de esas personas es el empirismo
lgico, positivismo lgico o neopositivismo. Son ultrainductivistas. El manifiesto tiene como

Epistemologa - 4

influencias a las ideas del Tractatus de Will Gerstein, que hablaba de las diferencias entre
lenguaje filosfico y cientfico, y al logicismo de B. Russell. El Crculo de Viena dice que hay
que usar algn tipo de criterio para evaluar el significado de las palabras. Schlick propone el
Criterio Verificacionista: el significado de una palabra es su criterio de verificacin o mtodo de
comprobacin. Hay que tomar cada palabra y ver cul es su referente emprico. Si la palabra no
tiene un criterio de verificacin es un sin sentido. Por lo tanto, hay una imposibilidad de la
metafsica: toda ciencia que no pueda ser equivalente a la fsica no es vlida. Plantean la unidad
de las ciencias, bajo el dominio de la fsica (fisicalismo). El Crculo de Viena distingue entre el
Contexto del Descubrimiento (es la produccin, y de esto se encargara la sociologa) del
Contexto de Justificacin (esto es lo importante para la epistemologa: la validez) y del Contexto
de Aplicacin (de esto se encargan los saberes tcnicos). Para el sentido comn, el Conocimiento
Cientfico es probado y corroborado por la experiencia; es objetivo ya que no depende de la
mirada particular de una persona; y llega a la Verdad mediante el inductivismo. El Crculo de
Viena se opone a esa opinin sobre el Conocimiento Cientfico.
Deductivismo
Se da a travs del Mtodo Hipottico Deductivo, y es un gran deudor del falsacionismo. Su punto
de partida no es la observacin, sino algunas hiptesis o posibles ideas de explicacin de un
fenmeno, no parte de la observacin sino de un problema. Afirma que es imposible tratar de
afrontar una explicacin sobre un fenmeno saliendo a observar sin ningn criterio; se necesita
algn criterio para observar la realidad y quedarme con algo significativo. La teora no surge de
observar muchos casos sino que puede surgir de un modo azaroso. Deja de lado la idea de
alcanzar un conocimiento absolutamente cierto.
Ante el problema a resolver, se plantea una hiptesis, que es una afirmacin no condicional. A
dicha hiptesis se la somete a una contrastacin, que puede ser directa (no se agrega
informacin sino que se revisan los daros que ya se poseen) o indirecta (para cada hiptesis hay
una implicacin contrastadora; siempre que la IC resulte falsa, la hiptesis queda refutada por
completo). Si la hiptesis es verdadera, se confirma, y si es falsa se plantea una segunda
hiptesis.
Modus Tollens
Falacia de afirmacin de consecuente
Si H es V > IC
Si H es V > IC
~IC
IC
~H
H
Se usa para las contrastaciones indirectas. Es la Es un razonamiento invlido. No es seguro que
forma fundamental del falsacionismo y del al ser las premisas verdaderas la conclusin sea
Deductivismo, y es un razonamiento vlido
V. Le da un apoyo a la hiptesis pero no la
corrobora 100%
Modus Poneos
p>q
p
.
q

Modus Tollens
p>q
~q
.
~p

Razonamientos
deductivos
vlidos

Falacia de afirm. de consec.

p>q
q
.
p

Falacia de negac. de consec.

p>q
~p
.
~q

Razonamientos
deductivos no
vlidos

Epistemologa - 5

El Modus Tollens y la Falacia de Afirmacin de Consecuente son los mtodos utilizados por el
Mtodo Hipottico Deductivo.
ESTRUCTURA Y VALIDEZ DE LAS TEORAS CIENTFICAS
Base emprica puede tener un sentido filosfico, otro epistemolgico y otro metodolgico. El
primero se refiere a la posibilidad de encontrar una base emprica para todo tipo de conocimiento
humano. Epistemolgicamente se trata de saber cul es la base emprica para todo tipo de
disciplina cientfica. Y la base emprica metodolgica se refiere al hecho de utilizar teoras
presupuestas, ya existentes, para resolver un problema en particular. A travs de esas teoras
leemos tan directamente a los objetos tericos ya mencionados como a los epistemolgicamente
empricos. La base emprica, especialmente la epistemolgica, cumple dos condiciones muy
importantes para la discusin acerca de la validez de las teoras, que son los requisitos de
efectividad (todo problema que involucre un objeto de la base emprica, y que plantee si cierta
propiedad o relacin est presente o no en ese objeto, debe poder resolverse por s o por no
mediante un nmero finito de observaciones efectivas) y de objetividad (consiste en que la
ciencia slo incorpora observaciones y datos en el caso de que sea posible reiterarlos para
diferentes observaciones). A la base emprica metodolgica no se le puede pedir el requisito de
efectividad, ya que en las teoras presupuestas no sucede que todo problema sobre un objeto se
pueda resolver por s o por no.
Vocabulario, afirmaciones y niveles
Los trminos empricos nombran a los objetos directos o empricos, y los trminos tericos a los
objetos tericos. Con el vocabulario de una teora se pueden construir proposiciones,
afirmaciones o enunciados. El problema fundamental de la epistemologa es el saber si son
verdaderas o falsas. Hay tres tipos de enunciados cientficos. El primero es el de las afirmaciones
bsicas, que son afirmaciones singulares acerca de determinados objetos o entidades de la base
emprica, afirmaciones que conciernen a la presencia y ausencia de una determinada propiedad o
relacin que tambin integra la base emprica. Se trata de enunciados en los que se predica que
cierto atributo est presente o no en un individuo. Estas proposiciones son las ms seguras de la
ciencia, ya que son las ms susceptibles de control y verificacin. Pero el propsito de la ciencia
no es reunir o catalogar observaciones dispersas o aisladas, sino detectar leyes acerca de la
realidad. Estas leyes involucran regularidades generales que vinculan o relacionan determinados
tipos de sucesos o acontecimientos. Hay dos clases de leyes: las leyes empricas (se refieren a
regularidades observables entre las entidades directas de la base emprica) y las leyes fcticas
(aluden a generalidades entre entidades reales de cualquier clase, observables o no). Llamaremos
generalizaciones empricas a las proposiciones que afirman para toda una familia de entidades de
la base emprica la presencia o ausencia de una propiedad, relacin o correlacin. Hay varios
tipos de tales proposiciones, como las generalizaciones universales estrictas (afirman que la
presencia de cierta propiedad o relacin se da sin excepcin), las afirmaciones existenciales
(admiten simplemente que en la aludida familia hay algn ejemplo de esa propiedad o relacin) y
los enunciados estadsticos o probabilsticos (afirman la presencia o ausencia de tales
propiedades o relaciones segn una determinada proporcin, frecuencia o probabilidad). Aunque
estos enunciados tienen en comn con las afirmaciones bsicas el referirse a la base emprica,
stos lo hacen particularizando en un ejemplo determinado, mientras que aquellos lo hacen para
toda una clase de objetos o entidades. Metodolgicamente surge otra diferencia fundamental: los
enunciados generales no son susceptibles de verificacin efectiva y terminante, ya que involucran
infinitos casos particulares; por lo tanto, un nmero finito de observaciones no basta para
fundamentar concluyentemente el rechazo o la aceptacin de lo que se afirma en estos

Epistemologa - 6

enunciados. El ordenamiento de las proposiciones cientficas en niveles sera: 1 Nivel:

afirmaciones bsicas; afirmaciones de primer nivel; 2 Nivel: generalizaciones empricas, leyes
empricas; 3 Nivel: afirmaciones que aluden a entidades tericas. Estos nuevos enunciados, los
tericos, son de dos clases: los puros (utilizan exclusivamente trminos tericos) y los mixtos
(emplean simultneamente trminos empricos y trminos tericos). Es comn denominar a las
hiptesis tericas mixtas reglas de correspondencia, que seran las que establecen el puente que
permite contrastar lo que se dice sobre el aspecto terico de la realidad mediante el uso de
observaciones de carcter emprico.
Estructura de una teora
Una teora cientfica es un conjunto de afirmaciones de cualquiera de los tres niveles, en el cual
deben existir forzosamente algunos enunciados de nivel dos (o tres). No debe tratarse de un
conjunto de afirmaciones inconexas, ya que la idea de ciencia implica que haya nexos
sistemticos entre las afirmaciones sistemticas. La estructura de la teora sera as: en primer
lugar tenemos los principios o hiptesis fundamentales, que constituyen el punto de partida de la
teora. No se dejan deducir de los otros principios porque no seran legtimos puntos de partida.
Tendramos luego las hiptesis derivadas, que son las que se concluyen lgicamente de los
principios. Y por fin estaran las consecuencias observacionales, que seran los enunciados de
nivel uno que pueden extraerse deductivamente de los principios y de las hiptesis derivadas. Si
los principios se admiten como verdaderos tambin sern verdaderas las hiptesis derivadas y las
consecuencias observacionales. El problema metodolgico fundamental ligado a la existencia de
las teoras cientficas es el de la verdad o falsedad de sus principios. Es incorrecto hablar de la
teora fsica, qumica, etc.; hay que referirse a las teoras fsicas, qumicas, etc., plantendose
inmediatamente el problema de cmo reconocer entre ellas a las ms convenientes y verosmiles,
y el de cul es el criterio para establecerlo. Hay un caso en que las teoras cientficas tienen una
dependencia metodolgica especial: es aquel en el que los principios de una hiptesis son
derivados de otra. En este caso se dice que la primera es una teora derivada de la otra; una teora
es explicada por otra. Si la teora que explica es cierta, entonces la explicada tambin, por ser
consecuencia lgica de aquella; pero al revs no.
Por lo tanto, explicar una teora por otra no es un mtodo para fundamentarla. Se debera
distinguir entre la parte pura de la teora, constituida por sus hiptesis tericas puras, la parte
emprica, constituida por las afirmaciones de nivel uno y dos, y un puente entre ambas,
constituido por las reglas de correspondencia. Estas tres zonas podran dividir en tres partes al
conjunto de los principios. Segn Carnap, la estratificacin puede ser ms complicada. En primer
lugar tendramos un primer estrato constituido por aquellas hiptesis que slo se refieren a la base
emprica (las de nivel uno o dos). Luego vienen las hiptesis que introducen trminos tericos, y
que aadidas al primer estrato haran obtener nuevas consecuencias observacionales. Y el nuevo
estrato se obtendra agregando nuevos trminos tericos y nuevas hiptesis tericas que, aadidas
a los estratos ya obtenidos, permitiran obtener nuevas consecuencias observacionales. Esta
concepcin tiene el mrito de permitir un testeo por etapas del sistema total., consistente en
asegurar la calidad la calidad de los estratos inferiores e irse elevando al problema de testear los
superiores contrastndolos, por sus consecuencias en los estratos inferiores. Otra ventaja es que
en caso de derrumbarse una teora por obtenerse consecuencias observacionales indeseables, sta
no se perdera por completa sino solamente aquellos estratos superiores responsables de la
deduccin fatal, salvndose los componentes empricos y los estratos inferiores. Hay que tener
en cuenta tambin que cuando una teora es utilizada para una investigacin determinada, se
agregan nuevas hiptesis que conciernen especficamente al material de trabajo: estas son las
hiptesis colaterales, que se contrastan junto con las de la teora.