El Caso de los Derechos del Animal

por Tom Regan

En PETER SINGER (ed. ) , In Defense of Animals
Nueva York : Basil Blackwell , 1985 , pp 13-26
Traduccin: Google Translator.
Me considero a m mismo como un defensor de derechos de los animales como parte del movimiento de derechos animales. Ese movimiento, como yo lo
concibo, se ha comprometido a una serie de objetivos, entre ellos:
la eliminacin total del uso de animales en la ciencia;
la disolucin total de la ganadera comercial;
la eliminacin total de la caza y la captura comercial y deportiva.
Hay, lo s, personas que profesan creer en derechos de los animales, pero no
comparten estos objetivos. La agricultura industrial, dicen, est mal - que viola
derechos de los animales - pero la agricultura tradicional de animales est
bien. Las pruebas de toxicidad de cosmticos en animales viola sus derechos,
pero ms importante, la investigacin mdica - la investigacin del cncer, por
ejemplo - no. La matanza de cras de foca es abominable, pero no la
explotacin de focas adultas. Yo sola pensar que entenda este razonamiento.
Ya no ms. No se cambian instituciones injustas ordenndolas un poco.
Lo que hay de malo - fundamentalmente malo - con la forma en que los
animales son tratados no est en los detalles que varan de un caso a otro. Es
todo el sistema. El desamparo del ternero es pattico, desgarrador, el dolor
palpitante del chimpanc con electrodos plantado profundamente en su
cerebro es repulsiva, la muerte lenta y tortuosa del mapache atrapado en la
trampa por la pata es una agona. Pero lo que est mal no es el dolor, no es el
sufrimiento, no es la privacin. Esto aumenta lo que est mal. A veces - a
menudo - hacen que sea mucho, mucho peor. Pero no son el mal fundamental.
El mal fundamental es el sistema que nos permite ver los animales como
nuestros recursos, aqu para nosotros - para ser comidos, o manipulados
quirrgicamente o explotados para el deporte o el dinero. Una vez que
aceptamos este punto de vista de los animales - como nuestros recursos - el
resto es tan predecible como es lamentable. Por qu preocuparse por su
soledad, su dolor, su muerte? Dado que los animales existen para nosotros,
para beneficiarse de una manera u otra, lo que los perjudica a ellos realmente
no nos importa - o importa slo si comienza a molestarnos, nos hace sentir un
poco incmodo cuando comemos nuestro escalope de ternera, por ejemplo. As
que, s, saquemos los terneros de confinamiento solitario, dmosles ms

espacio, un poco de paja, unos compaeros. Pero nos vamos a comer nuestra
escalope de ternera.
Pero un poco de paja, ms espacio y algunos compaeros no eliminarn - ni
siquiera tocarn - el mal fundamental que est unida a nuestra forma de ver y
tratar a estos animales como nuestros recursos. Un ternero matado para ser
comido despus de vivir en confinamiento es visto y tratado de esta manera;
pero as tambin ese otro ternero que es criado (como ellos dicen) 'ms
humanamente'. Para corregir el error de nuestro tratamiento de los animales
de granja se requiere ms que hacer 'ms humano' los mtodos de crianza, se
requiere la disolucin total de la ganadera comercial.
Cmo hacemos esto, si es que lo hacemos o, cmo en el caso de los animales
en la ciencia, si es que, y cmo abolimos su uso - son en gran medida
cuestiones polticas. La gente debe cambiar sus creencias antes de que
cambien sus hbitos. Bastante gente, especialmente aquellos elegidos para
cargos pblicos, deben creer en el cambio - deben quererlo- antes de que
tengamos leyes que protejan los derechos de los animales. Este proceso de
cambio es muy complicado, muy exigente, muy agotador, llamando a los
esfuerzos de muchas manos en la educacin, la publicidad, la organizacin
poltica y la actividad, incluyendo el lamido de sobres y estampillas. Como
filsofo entrenado y en ejercicio, el tipo de contribucin que puedo hacer es
limitado, pero, me gusta pensar, importante. La moneda de la filosofa son las
ideas - su significado y fundamento racional - no los tejes y manejes del
proceso legislativo, por ejemplo, o los mecanismos de la organizacin
comunitaria. Eso es lo que he estado explorando durante los ltimos diez aos
ms o menos en mis ensayos y charlas y, ms recientemente, en mi libro, El
Caso para los Derechos de los Animales. Creo que las principales conclusiones
a las que llegu en el libro son verdaderas porque estn respaldadas por el
peso de los mejores argumentos. Creo que la idea de los derechos de los
animales tiene la razn, no slo la emocin, de su lado.
En el espacio que tengo a mi disposicin aqu slo puedo esbozar, en el
esquema ms elemental, algunas de las principales caractersticas del libro.
Esos temas principales - y no debera sorprenderse por esto - involucran hacer
y responder profundas preguntas morales fundamentales acerca de lo que la
moralidad es, cmo se debe entender y cul es la mejor teora moral. Espero
poder transmitir algo de la forma que creo esta teora toma. El intento de hacer
esto ser (para usar una palabra amable que una vez un crtico utiliz para
describir mi trabajo) cerebral, tal vez demasiado cerebral. Pero esto es
engaoso. Mis sentimientos acerca de cmo los animales a veces son tratados
corren tan profundo y tan fuertes como los de mis compatriotas ms voltiles.
Los filsofos - para usar la jerga del da tambin tienen un lado derecho de su
cerebro. Si se trata de decir que contribuimos con la parte izquierda (o que
debemos hacerlo principalmente), slo se debe a que nuestros talentos residen

all.
Cmo proceder? Comenzamos preguntando cmo el estatus moral de los
animales ha sido entendido por los pensadores que niegan que los animales
tienen derechos. A continuacin, pondremos a prueba el temple de sus ideas al
ver lo bien que se paran bajo el calor de la crtica justa. Si comenzamos
nuestro pensar de esta manera, pronto nos encontramos con que algunas
personas creen que no tenemos derechos directamente a los animales, que no
debemos nada a ellos, que no podemos hacer nada injusto con ellos. Ms bien,
lo que podemos hacer son actos equivocados que involucran animales, y por
eso tenemos deberes con respecto a ellos, aunque no directamente con ellos.
Estos puntos de vista pueden ser llamados deberes indirectos. A modo de
ejemplo: supongamos que su vecino patea su perro. Luego, su vecino ha hecho
algo malo. Pero no para su perro. El mal que se ha hecho es un mal a usted.
Despus de todo, no es correcto molestar a las personas, y su vecino al patear
a su perro, le ha molestado. As que usted es el que est ofendido, no el perro.
O tambin: por patear a su perro le causa daos a su propiedad. Y puesto que
es malo daar la propiedad de otra persona, su vecino ha hecho algo malo - a
usted, por supuesto, no a su perro. Su vecino no comete ms errores pateando
a su perro que si su coche se ha agraviado si le rompi el parabrisas. Los
deberes de su vecino que involucran a su perro son deberes indirectos para
usted. Ms en general, todas nuestras obligaciones en relacin con los
animales son deberes indirectos entre s a travs de la humanidad.
Cmo puede alguien tratar de justificar este punto de vista? Alguien podra
decir que su perro no siente nada y por lo tanto no est afectado por la patada
de tu prjimo, no se preocupa por el dolor, ya que no siente y es tan consciente
de todo como es su parabrisas. Alguien podra decir esto, pero ninguna
persona racional, ya que, entre otras consideraciones, tal punto de vista
comprometer a todo el que lo mantiene en la posicin de que ningn ser
humano siente el dolor, porque tambin hay otros seres humanos a los que no
les importa lo que les sucede a otros. Una segunda posibilidad es que aunque
los seres humanos y su perro se ven perjudicados cuando se inici, es slo el
dolor humano que importa. Pero, de nuevo, ninguna persona racional puede
creer esto. El dolor es el dolor dondequiera que ocurra. Si su vecino le est
causando dolor est mal por el dolor que se produce, por eso no podemos
racionalmente ignorar o descartar la relevancia moral del dolor que su perro se
siente.
Los filsofos que sostienen puntos de vista de deberes indirectos - y muchos
todava lo hacen - han llegado a comprender que deben evitar los dos defectos
que acabamos de sealar: es decir, tanto la opinin de que los animales no
sienten nada, as como la idea de que slo el dolor humano puede ser
moralmente relevante. Entre estos pensadores el tipo de vista ahora favorecido

es de una u otra forma lo que se llama Contractualismo.

Aqu, muy crudamente, est la idea bsica: la moralidad consiste en un
conjunto de reglas que los individuos acepten voluntariamente a respetar,
como lo hacemos cuando firmamos un contrato (de ah el nombre
contractualismo). Los que entienden y aceptan los trminos del contrato estn
reguladas directamente, tienen derechos creados y reconocidos por y
protegidos en el contrato . Y estos contratistas han extendido proteccin para
otros que, a pesar de que carecen de la capacidad de entender la moral y por
lo tanto no pueden firmar el contrato de s mismos, son amados y apreciados
por aquellos que s pueden. As, los nios pequeos, por ejemplo, no pueden
firmar contratos. Pero ellos estn protegidos por el contrato no obstante,
debido a los intereses sentimentales de los dems, sobre todo de sus padres.
As que tenemos, entonces, los derechos relacionados con estos nios,
derechos sobre ellos, pero ningn deber para ellos. Nuestros deberes en su
caso son obligaciones indirectas a otros seres humanos, por lo general sus
padres.
En cuanto a los animales, ya que no pueden entender los contratos, es obvio
que no pueden firmar, y ya que no pueden firmar, no tienen derechos. Al igual
que los nios, sin embargo, algunos animales son objeto de inters sentimental
de los dems. Usted, por ejemplo, amas a su perro o gato. As que aquellos
animales por los que suficientes personas se preocupan (los animales de
compaa, ballenas, focas beb, el guila calva americana), a pesar de que
carecen de los derechos mismos, estarn protegidos por los intereses
sentimentales de las personas. No tengo, pues, de acuerdo con el
contractualismo, ningn deber directamente con su perro o cualquier otro
animal, ni siquiera el deber a evitar causarles dolor o sufrimiento, mi deber de
no hacer dao a ellos es un deber que tengo con aquellas personas que se
preocupan por lo que les sucede. En cuanto a otros animales, en los que poco o
ningn inters sentimental es presente - en el caso de los animales de granja ,
por ejemplo, o las ratas de laboratorio los supuestos deberes crecen ms y
ms dbil , tal vez al punto de desvanecer. El dolor y la muerte que tienen que
soportar, aunque real, no est mal si nadie se preocupa por ellos.
Cuando se trata de la condicin moral de los animales a partir del
contractualismo este podra ser un punto de vista difcil de refutar si se tratara
de un enfoque terico adecuado a la condicin moral de los seres humanos.
Pero no es adecuado en este ltimo aspecto y es eso lo que hace que la
cuestin de su adecuacin en el primer caso, en relacin con los animales, sea
totalmente discutible. Para tener en cuenta: la moral, de acuerdo con la
posicin contractualista que tenemos ante nosotros, consta de reglas que las
personas estn de acuerdo en acatar. Qu gente? Bueno, lo suficiente como
para hacer una diferencia - lo suficiente, es decir, de manera colectiva para

tener el poder de hacer cumplir las normas que se elaboran en el contrato. Eso
est muy bien y es bueno para los firmantes, pero no tan bueno para cualquier
persona que no se le pide que firme. Y no hay nada en el contractualismo del
que estamos hablando que garantiza o requiere que todos tengan la
oportunidad de participar por igual en la elaboracin de las normas de la moral.
El resultado es que este enfoque de la tica podra sancionar las formas ms
flagrantes de injusticia social, econmica, moral y poltica, que van desde un
sistema de casta represiva a la discriminacin racial o sexual sistemtica.
Puede que, segn esta teora, no tengamos que hacer lo correcto. Que los que
son vctimas de la injusticia tengan que sufrir. Esto no importa, siempre y
cuando nadie - ningn contratista, o muy pocos de ellos - se preocupen por
ella. Esta teora toma su fuerza moral desde una distancia... como si, por
ejemplo, no hubiera nada de malo con el apartheid en Sudfrica, si slo
algunos blancos sudafricanos estaban molestos por ello. Una teora con tan
poca tica que recomendar a nivel de nuestro tratamiento de nuestros
semejantes no puede tener nada ms que recomendar cuando se trata de la
tica de cmo tratamos a nuestros compaeros animales.
La versin del contractualismo a examinar es simplemente, como ya he
sealado, una variedad cruda, y para ser justos con las perspectivas
contractualistas debe tenerse en cuenta tanto las variedades ms refinadas y
sutiles e ingeniosos son posibles. Por ejemplo, John Rawls en su Teora de la
Justicia, establece una versin del contractualismo que obliga a los
contratistas a ignorar las caractersticas accidentales de ser un ser humano por ejemplo, si uno es blanco o negro, hombre o mujer, un genio o de modesta
inteligencia. Slo haciendo caso omiso de tales caractersticas, Rawls cree,
podemos asegurar que los principios de justicia en que los contratistas estaran
de acuerdo no se basaran en la predisposicin o prejuicio. A pesar de la mejora
de esta postura, sigue siendo deficiente: se niega sistemticamente de que
tenemos obligaciones directas a los seres humanos que no tienen un sentido
de la justicia - los nios pequeos, por ejemplo, y los seres humanos con
problemas de retraso mental. Y sin embargo, parece razonablemente seguro
de que, si furamos a torturar a un nio o un anciano con retraso, estaramos
haciendo algo mal o ella, no es algo que sera un error si (y slo si) otros seres
humanos con un sentido de justicia fueran molesto. Y puesto que esto es cierto
en el caso de los seres humanos, no se puede negar racionalmente lo mismo
en el caso de los animales.
Las perspectivas indirectas del deber, entonces, incluso el mejor entre ellos, no
pueden mandar nuestro asentimiento racional. Cualquiera que sea la teora
tica que debemos aceptar racionalmente, por lo tanto, debe al menos
reconocer que tenemos algunos deberes directamente hacia los animales, al
igual que tenemos algunos deberes directamente entre nosotros. Los
siguientes dos teoras que voy esbozar intentan de cumplir con este requisito.

La primera llama nuestra atencin a la crueldad y la bondad. En pocas

palabras, este dice que tenemos un deber inmediato de ser amable con los
animales y la obligacin directa de no ser cruel con ellos. A pesar del tono
familiar, tranquilizador de estas ideas, no creo que este punto de vista ofrezca
una teora adecuada. Para hacer esto ms claro, consideremos la bondad. Una
buena persona acta por una cierta clase de motivo - la compasin o
preocupacin, por ejemplo. Y eso es una virtud. Pero no hay ninguna garanta
de que un acto de bondad es un acto correcto. Si yo soy un racista generoso,
por ejemplo, me inclinara a actuar con amabilidad hacia los miembros de mi
propia raza, favoreciendo sus intereses por encima de los de los dems. Mi
bondad sera real y, en esto se ve bien. Pero confo en que es demasiado obvio
para requerir argumento alguno de que mis actos de bondad pueden no ser
irreprochables desde la moral- pueden, de hecho, ser positivamente malos
porque sus races estn en la injusticia. As que la bondad, a pesar de su
estatus como una virtud que alentar, simplemente no soporta el peso de una
teora de la accin correcta.
Slo criticar la crueldad no es mejor. Las personas o sus actos son crueles si
presentan o bien una falta de simpata o, peor an, la presencia de placer en el
sufrimiento ajeno. La crueldad en todas sus formas es una mala cosa, una
trgica debilidad humana. Pero al igual que una que persona est siendo
motivado por la bondad no garantiza que l o ella haga lo que es correcto, la
ausencia de crueldad no garantiza que l o ella se evita hacer lo que est mal.
Muchas personas que realizan abortos, por ejemplo, no son crueles ni sdicos.
Pero ese solo hecho no resuelve la terriblemente difcil cuestin de la moralidad
del aborto. El caso no es diferente cuando se examina la tica de nuestro
tratamiento de los animales. As que, s, estemos por la bondad y en contra de
la crueldad. Pero no debemos suponer que estar a favor de uno y en contra del
otro responde nuestras preguntas sobre el bien y el mal moral.
Algunas personas piensan que la teora que estamos buscando es el
utilitarismo. Un utilitarista acepta dos principios morales. El primero es el de la
igualdad: cuentan los intereses de todos, y similares intereses deben ser
contados como tener peso o importancia similar. Blanco o negro, americano o
iran , humano o animal - el dolor de todo el mundo o frustracin importa tanto
como el dolor o la frustracin equivalente de cualquier otra persona. El
segundo principio que acepta un utilitario es el de la utilidad: hacer el acto que
traer el mejor equilibrio entre la satisfaccin y la frustracin de todos los
afectados por el resultado.
Como utilitario, entonces, as es como me voy a abordar la tarea de decidir lo
que moralmente debemos hacer: debo preguntar quines se vern afectados si
decido hacer una cosa en lugar de otra, cunto se ver afectado cada

individuo, y dnde es ms probable que se encuentre los mejores resultados la opcin, es decir, tiene ms probabilidades de lograr los mejores resultados,
el mejor equilibrio entre la satisfaccin y la frustracin. Esa opcin, sea lo que
sea , es el que debe elegir. Ah es donde radica mi deber moral.
El gran atractivo del utilitarismo se apoya con su igualitarismo sin concesiones:
los intereses de todos cuentan y cuentan tanto como los intereses como el de
todos los dems. El tipo de discriminacin odiosa que algunas formas de
contractualismo puede justificar - la discriminacin basada en la raza o el sexo,
por ejemplo - parecen no reconocidos, en principio, por el utilitarismo, como es
el especismo, la discriminacin sistemtica basada en la pertenencia a la
especie.
La igualdad que encontramos en el utilitarismo, sin embargo, no es del tipo que
un defensor de los animales o de los derechos humanos debe tener en cuenta.
El utilitarismo no tiene espacio para los derechos morales iguales de diferentes
individuos, ya que no tiene espacio para la igualdad del valor intrnseco. Lo que
tiene valor para el utilitarista es la satisfaccin de los intereses de un individuo,
no el individuo cuyos intereses son intrnsecos. Un universo en el que usted
satisface su deseo de agua, comida y calor es, en igualdad de condiciones,
mejor que un universo en el que se sienten frustrados estos deseos. Y lo mismo
es cierto en el caso de un animal con deseos similares. Pero ni usted ni el
animal tiene algn valor en su propio derecho. Slo sus sentimientos tienen.
He aqu una analoga para ayudar a hacer ms claro el punto filosfico: una
taza contiene diferentes lquidos, a veces dulce , a veces amarga , a veces una
mezcla de los dos. Lo que tiene valor son los lquidos ms dulce (es el mejor) y
el ms amargo el peor. La copa, el contenedor, no tiene ningn valor. Es lo que
sucede en ella, no lo que entra en, que tiene valor. Para lo utilitario usted y yo
somos como la copa, no tenemos valor como personas y por lo tanto
carecemos de un valor igualitario. Lo que tiene valor es lo que entra en
nosotros, y nuestros sentimientos de satisfaccin tienen un valor positivo,
nuestros sentimientos de frustracin valor negativo.
Surgen problemas graves para el utilitarismo cuando recordamos que este nos
ordena ser neutros con respecto de las mejores consecuencias. Qu quiere
decir esto? Esto significa que no debo considerar slo las mejores
consecuencias para m solo, o para mi familia o amigos, o cualquier otra
persona individualmente considerada. No, lo que debemos hacer es,
aproximadamente, de la siguiente manera: hay que sumar de alguna manera)
las satisfacciones y frustraciones por separados de todo el mundo que pueda
verse afectados por nuestra eleccin, las satisfacciones en una columna, las
frustraciones en el otro. Debemos sumar cada columna para cada una de las
opciones que tenemos ante nosotros. Eso es lo que significa decir que la teora

es de agregacin. Y entonces tenemos que elegir la opcin que tiene ms

probabilidades de lograr el mejor balance de satisfacciones. Cualquier acto que
dara lugar a este resultado es el que debemos moralmente llevar a cabo - es
donde se encuentra nuestro deber moral. Y ese acto, claramente, no puede ser
el mismo que produzca los mejores resultados para m personalmente, o para
mi familia o amigos, o para un animal de laboratorio. Los mejores
consecuencias globales para todo el mundo en cuestin no son
necesariamente el mejor para cada individuo.
Que el utilitarismo es una teora de agregacin - se aaden las satisfacciones o
frustraciones diferentes individuos, o suman o totalizan - es la principal
objecin a esta teora. Mi ta Bea es vieja, inactiva, una persona de mal humor
amargo, aunque no fsicamente enferma. Ella prefiere seguir viviendo. Ella
tambin es bastante rica. Yo podra hacer una fortuna si pudiera tener en mis
manos el dinero, el dinero que tiene la intencin de darme en todo caso,
despus de que ella muere, pero que se niega a darme ahora. Con el fin de
evitar un gran bocado de impuestos, tengo la intencin de donar una buena
suma de mis ganancias a un hospital de nios de la localidad. Muchos, muchos
nios se beneficiarn de mi generosidad y mucha alegra se traer a sus
padres, familiares y amigos. Si no consigo el dinero pronto, todas estas
ambiciones se desvanecern. La oportunidad nica en la vida para hacer un
sueo realidad, se ha ido. Por qu, entonces, no matar a mi ta Bea? Oh, por
supuesto que puedo quedar atrapado. Pero no soy tonto y, adems , su mdico
puede cooperar (que tiene un buen ojo para la misma inversin , y me he
enterado de muchas cosas sobre su pasado turbio). La escritura se puede
hacer. . . profesionalmente, por as decirlo. Hay muy pocas posibilidades de ser
atrapado. Y en cuanto a mi conciencia de cargar con la culpa, soy una especie
de amigo del dinero y tomar con ms que suficiente comodidad - mientras
estoy acostada en la playa de Acapulco - al contemplar la alegra y la salud que
he trado a tantos otros. Supongamos que la ta Bea es asesinado y el resto de
la historia sale segn lo dicho. He hecho algo malo? Algo inmoral? Uno habra
pensado que s. No de acuerdo con el utilitarismo. Dado que lo que he hecho
ha provocado el mejor equilibrio entre la satisfaccin sumada y la frustracin
para todos los afectados por el resultado, mi accin no est mal. En efecto, en
matar mi ta Bea el mdico y yo hicimos lo necesario.
Este mismo tipo de argumento puede repetirse en todo tipo de casos, lo que
demuestra, una y otra vez, cmo la posicin del utilitarista conduce a
resultados que las personas imparciales encuentran moralmente insensible.
Est mal matar a mi ta Bea en nombre de lograr los mejores resultados para
los dems. Un buen fin no justifica un medio malo. Cualquier teora moral
adecuada tendr que explicar por qu esto es as. El utilitarismo falla en este
sentido y por lo tanto no puede ser la teora que buscamos.

Qu hacer? Dnde comenzar de nuevo? El lugar para empezar, creo yo, es la

opinin del utilitarista acerca del valor de la persona - o, ms bien, la falta de
valor. En su lugar, supongamos y tengamos en cuenta que usted y yo, por
ejemplo, tenemos valor como individuos - lo que llamaremos valor inherente.
Decir que tenemos ese valor, es decir que somos algo ms, algo diferente de,
meros receptculos. Adems, para garantizar que no allanaremos el camino
para tales injusticias como la esclavitud o la discriminacin sexual, debemos
creer que todos los que tienen un valor inherente lo poseen por igual,
independientemente de su sexo , raza, religin , lugar de nacimiento, etc . Del
mismo modo que se descarta como irrelevantes los talentos o habilidades,
inteligencia y riqueza, personalidad o patologa, si uno es amado y admirado o
despreciado y odiado. El genio y el nio retrasado, el prncipe y el mendigo, el
neurocirujano y el vendedor de frutas, la Madre Teresa y el vendedor ms
inescrupuloso de autos usados - todos tienen un valor inherente, todos poseen
en partes iguales , y todos tienen el mismo derecho a ser tratado con respeto,
a ser tratado de manera que no los reducen a la condicin de las cosas, como
si existieran como recursos para otros. Mi valor como persona es independiente
de mi utilidad para usted. El suyo no es dependiente de su utilidad para m.
Para cualquiera de nosotros tratar al otro en formas que no muestran respeto
por el valor que este tiene es actuar inmoralmente, violando los derechos de la
persona.
Algunas de las virtudes racionales de este punto de vista - lo que yo llamo la
perspectiva de los derechos - debera ser evidente. A diferencia del (crudo)
contractualismo , por ejemplo, la vista de los derechos, en principio, rechaza la
tolerancia moral a cualquiera y todas las formas de discriminacin racial,
sexual o social, y a diferencia de utilitarismo, este punto de vista, en principio,
niega que podamos justificar buenos resultados mediante el uso de medios
malos que violan los derechos niega de un individuo, por ejemplo, que podra
ser moral de matar a mi ta Bea para cosechar las consecuencias beneficiosas
para los dems. Eso sera para sancionar el trato irrespetuoso de la persona en
el nombre del bien social, algo que la vista de los derechos no
categricamente, permitir jams.
La vista de los derechos, en mi opinin, es la teora moral racional ms
satisfactoria. Supera todas las otras teoras en el grado en que se ilumina y
explica el fundamento de nuestras obligaciones entre nosotros - el dominio de
la moral humana. Sobre este punto tiene las mejores razones, los mejores
argumentos, en su lado. Por supuesto, si fuera posible demostrar que slo los
seres humanos estn incluidos dentro de su mbito de aplicacin, entonces
una persona como yo, que cree en los derechos de los animales, se vera
obligado a buscar otro lugar.
Pero los intentos de limitar su alcance a los seres humanos se puede demostrar

que es racionalmente defectuoso. Los animales, es cierto, carecen de muchas

de las habilidades posee el ser humano. No pueden leer, ni hacer las
matemticas superiores, construir un estante para libros o hacer ghanoush
baba. Tampoco pueden muchos seres humanos, sin embargo, y no hacemos (y
no debemos) ni decimos que ellos (los seres humanos) tienen menos valor
inherente, menos del derecho a ser tratado con respeto, que hacemos con los
dems. () Y lo realmente importante, la similitud bsica es simplemente esto:
somos cada uno de nosotros un sujeto vivencia de una vida, un ser consciente
de que tiene un bienestar individual que tiene importancia para nosotros lo que
nuestra utilidad a los dems. Queremos y preferimos cosas, creemos y
sentimos, recordamos y esperamos cosas. Y todas estas dimensiones de
nuestra vida, como el placer y el dolor, el placer y el sufrimiento, nuestra
satisfaccin y frustracin, la continuidad de nuestra existencia o nuestra
muerte prematura - todos hacen una diferencia en la calidad de nuestra vida
vivida, como las experimentadas por nosotros como individuo. A medida que lo
mismo se aplica a los animales que nos interesan (los que se comen y son
atrapados, por ejemplo), tambin deben ser vistos como sujetos que sufren de
una vida y con el valor inherente que poseen.
Algunos hay que se resisten a la idea de que los animales tienen un valor
intrnseco. Slo los seres humanos tienen tanto valor profesan. Cmo podra
ser defendido este punto de vista tan estrecho? Estamos dispuestos a decir
que slo los seres humanos tienen la inteligencia necesaria, o la autonoma, o
la razn? Pero hay muchas, muchas personas que no cumplan con estas
normas y sin embargo, es razonable considerar su valor ms all de su utilidad
para otros. Vamos a decir que slo los seres humanos pertenecen a la especie
correcta, la especie Homo sapiens? Pero este es el especismo flagrante. Se
puede decir, entonces, que todos - y slo - los seres humanos tienen un alma
inmortal? () Yo no estoy mal dispuesto a la proposicin de que hay almas
inmortales. Personalmente, creo profundamente, y espero, tener una. Pero yo
no quiero apoyar mi posicin sobre un tema tico polmico sobre la cuestin
ms polmica an acerca de quin o qu tiene un alma inmortal. Esto es cavar
hoyos ms profundos, no para salir. Racionalmente, es mejor resolver los
problemas morales, sin hacer suposiciones ms controvertidos de los
necesarios. La cuestin de quin tiene valor inherente es una pregunta que se
resuelve de manera ms racional y sin la introduccin de la idea de un alma
inmortal que por su uso.
Bueno, tal vez algunos dirn que los animales tienen un valor intrnseco, slo
menos de lo que tenemos nosotros. Una vez ms, sin embargo, los intentos por
defender este punto de vista se puede demostrar que carecen de justificacin
racional. Cul podra ser la base para sostener que tenemos un mayor valor
inherente que los animales? Su falta de razn, o la autonoma, o el intelecto?
Esto podra funcionar slo si estamos dispuestos a aceptar el mismo juicio en el

caso de los seres humanos que son igualmente deficientes. Pero no es cierto
que este tipo de seres humanos - el nio retrasado, por ejemplo, o el
desquiciado mental - tienen menos valor intrnseco que t o yo, entonces,
podemos racionalmente sostener la opinin de que los animales como ellos, en
cuanto tambin son sujetos que sufren de una vida, tienen menos valor
inherente. Todos los que tienen un valor inherente lo tienen por igual, ya sean
animales humanos o no.
El valor inherente, pues, pertenece por igual a aquellos que son sujetos que
experimentan una vida. Si pertenece a otros - a las rocas y los ros, los rboles
y los glaciares, por ejemplo - no lo sabemos ni sabremos nunca. Pero tampoco
tenemos que saberlo, si hemos de defender los derechos animales. No
necesitamos saber, por ejemplo, cuntas personas tienen derecho a votar en
las prximas elecciones presidenciales antes de que podamos saber si yo lo
estoy. Del mismo modo, no necesitamos saber cuntas personas tienen valor
inherente antes de que podamos saber que algunos s lo tienen. Cuando se
trata el caso de derechos de los animales, entonces, lo que tenemos que saber
es si los animales que, en nuestra cultura, son rutinariamente comidos,
cazados y utilizados en nuestros laboratorios, por ejemplo, son como nosotros
en ser sujetos de una vida. Y nosotros eso lo sabemos. Lo que s sabemos es
que muchos - , literalmente, miles de millones y miles de millones - de estos
animales son los sujetos de una vida en el sentido explicado por lo que tienen
un valor inherente. Y puesto que, con el fin de llegar a la mejor teora de
nuestros deberes con los otros, debemos reconocer nuestro valor inherente
como personas iguales, la razn - no el sentimiento, no la emocin la razn
nos obliga a reconocer el valor inherente a la igualdad de estos animales y ,
con esta , su igual derecho a ser tratado con respeto.
Eso, a grandes rasgos, es la forma y el estilo del caso a favor de los derechos
animales () Aqu, los detalles tengo que mendigar, y debo, para terminar, me
limitar a cuatro puntos finales.
La primera es cmo la teora que subyace el caso de derechos de los animales
muestra que el movimiento de derechos de los animales es una parte de, no
opuesto, al movimiento de derechos humanos () Por lo tanto los que
participan en el movimiento de derechos animales son compaeros en la lucha
por garantizar el respeto de los derechos humanos - los derechos de las
mujeres, por ejemplo, o las minoras o los trabajadores. El movimiento de
liberacin animal es cortado por el mismo patrn moral que el de ellos.
En segundo lugar, despus de haber establecido las grandes lneas de la
perspectiva de los derechos, ahora puedo decir por qu sus consecuencias
para la agricultura y la ciencia, entre otros campos, son a la vez claro y sin
concesiones. En el caso de la utilizacin de animales en la ciencia, la

perspectiva de los derechos es categricamente abolicionista. Los animales de

laboratorio no son nuestros catadores, no somos sus reyes. Debido a que estos
animales son tratados de forma rutinaria, sistemtica , como si su valor fuera
reductible a su utilidad para otros, son rutinariamente, tratados
sistemticamente con falta de respeto, y por lo tanto sus derechos son
sistemticamente violados. Esto es tan cierto cuando se utilizan en
investigaciones triviales, duplicadas, innecesarias o poco inteligentes, tanto
como cuando se utilizan en los estudios que sustentan una verdadera promesa
de beneficios humanos. No podemos justificar daar o matar a un ser humano
(mi ta Bea, por ejemplo) slo por este tipo de razones. Tampoco podemos
hacerlo incluso en el caso de una criatura tan humilde como una rata de
laboratorio. No es slo el refinamiento o la reduccin que se pide, no slo
grandes, jaulas limpias, no slo un uso ms generoso de anestesia o la
eliminacin de la ciruga mltiple, no slo poner en orden el sistema. Es la
sustitucin completa. Lo mejor que podemos hacer en lo que respecta a la
utilizacin de animales en la ciencia es - no utilizarlos. Ah est nuestro deber,
de acuerdo con la opinin de los derechos.
En cuanto a la ganadera comercial, la perspectiva de los derechos tiene una
posicin abolicionista similar. El mal moral fundamental aqu no es que los
animales se mantienen en tensin de aislamiento y de manera aislada, o que
su dolor y sufrimiento, sus necesidades y sus preferencias son ignorados o
descontados. Todo eso est mal, por supuesto, pero no son el mal fundamental.
Son los sntomas y efectos del mal sistemtico ms profundo que permite a
estos animales ser vistos y tratados como carente de valor independiente, y
como recursos para nosotros - de hecho como un recurso renovable. Dar a los
animales de granja ms espacio, ambientes ms naturales, ms compaeros,
es no corregir el error fundamental, ms que dar a los animales de laboratorio
ms anestesia o jaulas ms grandes o ms limpios podramos corregir el error
fundamental. Nada menos que la disolucin total de la ganadera comercial va
lograr esto, al igual que, por las mismas razones que no voy a desarrollar aqu
en detalle, la moral requiere nada menos que la eliminacin total de la caza y
captura de animales con fines comerciales y deportivos. Las implicaciones de
la perspectiva de los derechos, pues, como ya he dicho , son claras y sin
concesiones .
Mis dos ltimos puntos son de la filosofa, mi profesin. La filosofa,
obviamente, no puede sustituir a la accin poltica. Las palabras que he escrito
aqu y en otros lugares por s mismos no cambian nada. Es lo que hacemos con
los pensamientos que las palabras expresan - nuestros actos que cambian las
cosas . Todo lo que la filosofa puede hacer, y todo lo que ha intentado, es
ofrecer una visin de lo que nuestras acciones deben tener como objetivo. Y el
por qu. Pero no el cmo.

Por ltimo, recuerdo la crtica reflexiva que me hicieron, la que mencion

antes, donde me llamaron la atencin por ser demasiado cerebral. Bueno, he
sido cerebral () Tambin recuerdo, sin embargo, la imagen de otro amigo, una
vez delante de m - la imagen de la bailarina como expresin de la pasin
disciplinada. Las largas horas de sudor y el trabajo, de la soledad y la prctica,
de la duda y la fatiga: los que son la disciplina de su arte. Pero la pasin est
ah tambin, la fuerte unidad para sobresalir, para hablar a travs de su
cuerpo, para hacerlo bien, para perforar nuestras mentes. Esa es la imagen de
la filosofa ir contigo, no la pasin "demasiado cerebral", pero s disciplinada.
De la suficiente disciplina como se ha visto. En cuanto a la pasin: hay veces, y
estos no son poco frecuentes, cuando las lgrimas acuden a mis ojos cuando
veo, o leo, o escucho la horrible situacin de los animales a manos de los seres
humanos. Su dolor, su sufrimiento, su soledad, su inocencia, su muerte. El
asco. La creacin entera gime bajo el peso del mal que los humanos visitan a
estas criaturas mudas, impotentes. Es nuestro corazn, no slo nuestras
cabezas, que piden que se ponga fin a todo esto, que demanda de nosotros
que venzamos, para ellos, los hbitos y las fuerzas detrs de su opresin
sistemtica. Todos los grandes movimientos, est escrito, pasan por tres
etapas: la ridiculizacin, la discusin, la adopcin. Es la realizacin de esta
tercera etapa, la adopcin, que requiere tanto de nuestra pasin y nuestra
disciplina, nuestros corazones y nuestras cabezas. El destino de los animales
est en nuestras manos. Quiera Dios que estemos a la altura.