Você está na página 1de 6

MERITSSIMO JUIZ PRESIDENTE DO TRIBUNAL JUDICIAL DA CIDADE

DE
MAPUTO

VALENTE CHIZIANE JUNIOR, solteiro, residente no Bairro Municipal 3 de


Fevereiro, Quarteiro n. 34, casa n. 54, contactvel atravs do seu telefone n.
824233614, vem deduzir contra
HORTOFRUTCOLA EMPRESA NACIONAL DE COMERCIALIZAO
SARL, com a sede na Av. Karl Marx n 501,

A presente Aco de Impugnao de Despedimento

Para o efeito fazendo-se valer dos seguintes fundamentos de facto e de Direito:

DOS FACTOS:
1
O A. foi admitido ao servio da R, em virtude da celebrao dum contrato de trabalho
por conta e sob a autoridade de direco da R, por tempo indeterminado, com inicio
em 01 de Julho de 1989;
2
O A. exercia a funo de Tcnico mdio de Mecnico auto, auferindo um salrio mensal
de 10.589,50 Mts( dez mil e quinhentos e oitenta e nove, meticais e cinquenta centavos).
3
No dia 4 de Maio de 2005, o A. no final da hora do expediente ficou surpreso com os
berros do Sr. Anselmo Joao Pires (chefe da Contabilidade do R);

4
Este dizia, "dessa vez, algumas cabeas vao rolar, estes esquemas vo ser
desmantelados". O A., continuou com o seu trabalho impavido e sem nada responder,
at porque no sabia e nem desconfiava do que se tratava,
5
No dia seguinte ao chegar no seu local de trabalho, ouviu comentrios com seus
colegas, dando conta de que uma grande quantidade de mercadorias desaparecera.
6
Ja no dia 16 de Maio de 2005, o A foi surpreendentemente notificado de uma Nota de
Acusao, alegando-se, segundo a R, de que o mesmo havia furtado uma quantidade de
caixas e/ou montantes ao longo do ms;
7
Nesta acusao, o Ru fundamenta-o alegadamente porque no ms de Abril de 2005,
estando o autor afecto ao Posto de Venda Mvel nmero dois, foi-lhe acometida a tarefa
de proceder a venda de refrescos da Coca-cola de vrios sabores;
8
Concludo o ms, ao se fazer o balano rotineiro da actividade do autor constatou-se a
falta de:
-13 caixas de refresco de 300 ml no valor de 1.534.000,00 mt,
-3 caixas de gua tnica no valor de 612.000,00 mt;
-61 caixas de refresco de 1litro no valor de 10.187,000.00 mt
-3 caixas de Coca-cola Diet no valor de 915.000,00 mt e
-61 caixas de refrescos de lata no valor de 13.725.000,00 mt, totalizando um valor de
26.973.000,00mt(vinte e seis milhes e novecentos e setenta e trs mil meticais);
9

Tempestivamente, o A respondeu a nota de culpa porm, os fundamentos trazidos por


este, embora devidamente provados, nao foram tomados em considerao;
10
Sucede que na deciso do processo disciplinar a entidade empregadora deu por provado
estes factos e alicera esta deciso com fundamento de que o autor era reincidente, pois
j havia se envolvido em outras situaes que lesaram a empresa;
11
Meritssimo, o Ru no realizou nenhuma diligncia a fim de apurar a culpabilidade ou
no do autor ou pelo menos com objectivo de apurar a verdade; conforme pode se
atestar do despacho de despedimento;
12
A nota de culpa que deu inicio ao processo disciplinar, manifestamente vaga quanto ao
circunstancialismo e o modo como os factos se deram, limitando a descrever e fazer
acusaes genricas contra o A., sem em momento algum conseguir estabelecer uma
ligacao entre a conduta do A e o desaparecimeno de mercadorias da empresa;
13
Ademais, estes factos dificultaram a defesa do autor uma vez que os factos no so
detalhados e o mesmo desconhece a data, hora em que tais factos supostamente teriam
sido praticados;
14
Pois segundo a defesa do autor , o mesmo no esteve presente durante o ms inteiro na
empresa;
15
Porem, apesar do autor ter negado peremptoriamente do cometimento dos mesmos, o
ru limitou-se em despedir o Autor sem observar nenhum preceito legal e menos ainda
juntar qualquer prova admissvel no nosso ordenamento jurdico, pois quem alega um
facto deve provar;

DO DIREITO
16
O A., sempre prestou o seu trabalho com zelo e diligncia exigidas a um bom
trabalhador, nos termos do art. 16 alnea a) da Lei n 8/98, de 20 de Julho.
17
Nos termos do art. 70, n 2, al. a) da referida lei, a nota de culpa deve conter a
descrio circunstanciada dos factos que sao imputados ao trabalhador, o que no se
verificou;
18
Outrossim, dispoe a al. c) n 2 do art. 70 da lei acima referida, que a entidade
empregadora deve comunicar por escrito ao trabalhador e ao Comit Sindical a deciso
proferida, relatando as diligncias de prova produzidas e indicando fundadamente os
factos contidos na nota de culpa que foram dados como provados, isto , deve haver um
nexo de casualidade entre a conduta que constitui infraco provada do trabalhador e o
respectivo resultado,
19
Dos factos acima expostos, duvidas no subsistem que no foram observadas as
formalidades legais, seno vejamos, o ru no se dignou a fazer a descrio detalhada
dos factos, circunstncias de tempo e o modo de cometimento da infraco que
imputada ao trabalhador;
21
Ademais, o ru no remeteu ao rgo sindical a nota de culpa, e a sua resposta para que
estes pudessem emitir um parecer a ser apreciado pela r, pautando pelo despedimento
que at prova em contrrio podemos considerar orquestrado com inteno de prejudicar
ao autor;
22
Provados os factos acima mencionados, motivo mais que suficiente para que o
Tribunal declare a ilicitude do despedimento, o que o fara baseando-se na Lei;

23
Do acima exposto, duvidas no subsistem que no foram observadas as formalidades
previstas no n2 alnea c) do art.70 da Lei 8/98 de 20 de Julho, requerendo-se desde j
que se declare a invalidade do presente processo disciplinar
24
Tendo em conta que o A. auferia um salrio estipulado no valor de 10.589,500Mts e
trabalhou para o Ru. durante 16 anos, 11 meses e 3 dias, a indemnizacao devera ser
calculada nos termos da alnea c) do n6 do art. 68 da Lei n 8/98, de 20 de Junho;
Desde modo, ser
27 meses x 10.589,50 Mt (remunerao mensal)=285.916,50 Mt x2( art... 68 n7 da lei
8/98 de 20 de Julho)=571.833,00 Mt
25
Nestes termos e nos melhores de direito ao caso aplicaveis, e sempre com mui douto
suprimento de V.Excia, requer-se que a presente accao deve ser julgada procedente
porque provada e, em consequencia:
a) Ser declarada a ilicitude do despedimento do autor, por violao imperativa da
Lei de Trabalho;,
b) Ser o R. condenada a pagar ao A. uma indemnizao, nos termos do art.68 n6
alnea c) e n7 da lei 8/98 de 20 de Julho;
c) Ser o R. condenado no pagamento das custas judiciais e procuradoria condigna.

Valor da Aco: 571.833,00 Mt (quinhentos e setenta e um mil e oitocentos e trinta


e trs meticais)
Junta: Procurao Forense
Nota de acusao
Despacho de despedimento
Atestado de pobreza e

Duplicados legais
Testemunhas:
Cristina Mariza
Eunice Malenda

Maputo, 15 de julho de 2014


O Advogado
____________________________

Carteira profissional n. 205