Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html
rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca
cccccccccc
Comment le texte
touche le corps
lise Vandeninden
Dsir, plaisir et jouissance: les rponses du corps au texte dans luvre
de Roland Barthes
Dans un premier temps, il faut se demander comment, travers le texte,
peuvent se rencontrer les corps de lauteur et du lecteur tout en envisageant les
diffrentes faons dont ils se touchent lun lautre. Dsir, plaisir et jouissance
sont, pour Roland Barthes, autant de rponses du corps au texte; ce sont ces trois
modalits quil va sagir de dfinir prsent.
Dsir et plaisir
Si la pense de Roland Barthes sest impose comme point de dpart dune
rception sensorielle, cest parce quil a dfini le texte comme un espace de sduction dans lequel lauteur et le lecteur se cherchent, se draguent1; cest dans le
livre que leurs corps, quoique infiniment diffrs et espacs, se rencontrent. Lauteur
est donc bien prsent dans le texte en tant que corps: il lest sous les traits du dsir,
du aimez-moi2, constitutif de toute criture.
Le gnie de Barthes, cest de lier inextricablement ce dsir de lauteur au dsir
du lecteurcar ce que le lecteur dsire, ce serait prcisment ce dsir que lauteur a
eu de lui. Pas question donc dun dsir qui serait antrieur la lecture, que le sujet
projetterait dans la fiction pour ly satisfaire sur le mode du comme si: le dsir
nat dans le texte, lui est contemporain, voire consubstantiel.
Si le lecteur prouve du plaisir, cest donc parce quil ressent sa propre prsence
lcriture: il se reconnat destinataire, il sent que lauteur le cherche et plus
prcisment, quil le cherche en tant que corps (sans quoi, le texte produit est une
demande sans dsir, un texte frigide3): Le texte [...] ne peut [donc] marracher
que ce jugement, nullement adjectif: cest a! Et plus encore: cest cela pour moi 4!.
Le plaisir ne provient donc pas du sens, du dcodage ce que lon conoit
gnralement mais il est mettre en rapport avec le corps et sa sensibilit:
dans ladresse, le texte semble prendre la forme dun corps qui me toucheet me
1 Roland Barthes, Le plaisir du texte, 1979, p.10.
2 Roland Barthes, Le bruissement de la langue, 1984, p. 45.
3 Roland Barthes, Le plaisir du texte, op.cit., p. 12.
4
Ibid., p.22.
10-10-25 14:57
relie celui de lauteur: Le langage est une peau: je frotte mon langage contre
lautre. Cest comme si javais des mots en guise de doigts, ou des doigts au bout
de mes mots5.
Plaisir et jouissance
Mais du plaisir, il en existe plusieurs formes: Roland Barthes distingue sens
gnrique (celui que nous venons dexaminer, li au dsir) et acception spcifique
selon laquelle le plaisir soppose la jouissance. Introduire cette distinction revient
dfinir deux faons trs diffrentes pour le lecteur dtre touch par luvre:
Texte de plaisir: celui qui contente, emplit, donne de leuphorie; celui qui vient
de la culture, ne rompt pas avec elle, est li une pratique confortable de la
lecture. Texte de jouissance: celui qui met en tat de perte, celui qui dconforte
(peut-tre jusqu un certain ennui), fait vaciller les assises historiques, culturelles,
psychologiques du lecteur, la consistance de ses gots, de ses valeurs et de ses
souvenirs, met en crise son rapport au langage6.
Barthes,
Barthes,
Barthes,
Barthes,
Barthes,
10-10-25 14:57
Avec le concept de jouissance chez Roland Barthes, nous avons donc mis au
jour une conception de lidentit du lecteur comme tant dissmine, cest--dire
une identit qui est dans limpossibilit de se dfinir car elle est toujours suspendue
par son rapport lautre. Cette suspension du sujet qui va rendre possible ltre
en commun du texte constitue, selon nous, le point de convergence entre la
pense de Roland Barthes et celle de Jean-Luc Nancy que nous proposons de
dvelopper prsent.
La jouissance, point de dpart pour penser ltre en commun du texte
Le corps du lecteur peut donc tre touch par le texte de deux faons trs
distinctes dont lune la jouissance le bouleverse profondment par la rencontre
de laltrit radicale quelle constitue. Cest parce quelle nous apparat comme le
point de dpart partir duquel penser ltre en commun du texte, que nous allons
tenter de systmatiser ce concept prsent. Il sagira surtout de nous interroger sur
les effets de la rencontre de laltrit sur le corps du lecteur en confrontant le point
de vue de Roland Barthes avec celui de Jean-Luc Nancy.
Le corps propre de Roland Barthes
lexamen des crits de Roland Barthes, il nous est apparu que celui-ci navait
pas rellement pouss plus avant cette dissminationdu sujet dans la jouissance:
mme sil y dfinit lidentit du lecteur comme ouverte la contagion de lautre,
comme plurielle, il semble quil continue penser le lecteur comme une unit
irrductible, ferme laltrit et cela, parsa conception du corps.
10 Roland Barthes, Le grain de la voix, op.cit., p.249.
11 Roland Barthes, Le plaisir du texte, op.cit., p. 44.
12 Ibid., p.83.
10-10-25 14:57
Le corps chez Roland Barthes nous apparat finalement comme ce qui reste
de moi dans la jouissance: il fait mon individualit, me distingue de tout autre14
et cela car je suis le seul pouvoir lapprhender intrieurement. En effet, si la
jouissance se distingue encore du plaisir, cest par son caractre asocial15: elle ne
peut se partager car elle chappe la culture, au langage. Irrductible singularit
de cette motion: les mots des autres sont dans limpossibilit de dire le sentir
du corps propre.
La rencontre de laltrit dans le texte ne nous semble, en dfinitive, pas
effective chez Roland Barthes: le lecteur sort de cette exprience certes boulevers
mais reste, par son corps, comme impermable la contagion de lautre. Avec
Jean-Luc Nancy, nous allons tenter de montrer comment le corps peut tre pens
comme pluriel, ouverture lautre. Cest en compltant, en quelque sorte, la
pense de la jouissance de Roland Barthes par celle du corps chez Jean-Luc Nancy
que nous aboutirons lexamen de ltre en commun du texte.
Le corps et lautre: Jean-Luc Nancy
Il nous est apparu, linstar de Jean-Luc Nancy, que la spcificit du concept
de jouissance est de dvoiler la possibilit de penser un corps qui est autre que
mien, un corps qui pourrait tre compris et partag par lautre. Ce quelle rvle,
selon nous, serait prcisment mon corps commun, anonyme, dj l avant le
sujet, avant le moi et toujours dj contamin par lautre. Pour penser jusquau
bout cette jouissance, il faudrait donc penser le corps comme ouverture lautre.
Pour Nancy, le corps est prcisment cet tre qui met en scne mon rapport
moi-mme comme originellement contamin par lautre. Pour expliquer cela, il
faut faire rfrence la clbre exprience du touchant-touch de Merleau-Ponty:
[] en mme temps que sentie du dedans, ma main est aussi accessible du
dehors, tangible en elle-mme, par exemple, pour mon autre main, si elle prend
place parmi les choses quelle touche, est en un sens lune delles, ouvre enfin
sur un tre tangible dont elle fait aussi partie16.
13 Ibid., p. 83-84.
14 Il nous semble que Barthes ne cherche pas rintroduire ici le vieux dualisme pensecorps mais mettre en vidence une pense du corps.
15 Cf.Roland Barthes, Le plaisir du texte, op.cit., p. 25.
16 Maurice Merleau-Ponty, Le visible et linvisible, 1964, p.174.
10-10-25 14:57
Le corps pour Nancy nest donc jamais totalement mien21, jamais exempt du
contact de lautre: le corps [] ne laisse pas sapproprier sans se distendre, sans
devenir soi son pays tranger []22.
Il en va de mme dans mon rapport autrui: lautre ne pourra jamais faire
lobjet dune saisie, [] ltranger restant tranger dans le contact23. On ne peut
sapprocher que sur le mode de lextriorit (cest ce quil appelle lexpeausition24,
le contact entre nous par le dehors, la surface expose, la peau). Ainsi, [n]ous
17 Ibid., p. 205.
18 Cela apparat plus clairement encore dans lexprience de la vue: en effet, je ne peux jamais
me voir en train de voir (cest, selon Husserl, le dfaut de la vue par rapport au toucher),
il faut toujours pour cela passer par la mdiation dun miroir qui fait que je me vois voyant
de la mme faon que lautre me voit, [] mdiation du miroir qui me met face mes
yeux comme en face des yeux de lautre (ibid., p.195).
19 Ibid., p. 183.
20 Jean-Luc Nancy, Corpus, 2000, p. 117.
21 Sur ce point, il faut voquer la pense de la techn que Nancy introduit au cur du corps.
Cette supplmentarit de la prothse technique espace, diffre ou exproprie originairement
toute proprit originaire [] (Jacques Derrida, Le toucher, Jean-Luc Nancy, 2000, p. 252).
22 Jean-Luc Nancy, Corpus, op.cit., p. 52.
23 Ibid., p. 19.
24 Ibid., p. 31.
10-10-25 14:57
sommes autres chacun pour lautre et chacun pour soi []25. Cest ce que me
rvle la jouissance en [] me revenant, sans me revenir, l o je me touche
toi26. Cette conception du corps et de lautre, ou plus prcisment de soi-mme
comme un autre, est ce qui, selon nous, marque le point de dpart dune certaine
vision de la communaut.
Ltre en commun du texte
Avec Jean-Luc Nancy, nous avons vu comment, linverse de Roland Barthes,
le corps peut tre compris comme une ouverture lautre. Plus prcisment, il sest
agi de montrer que le rapport lautre est toujours dj prsent dans mon rapport
mon propre corps, que le corps est le lieu privilgi de la rencontre de laltrit.
Cette dmonstration tait ncessaire afin daboutir la pense de la communaut
qui sinstaure, dans le livre, par le contact des corps. Mais avant de conclure et den
revenir la littrature, il convient dexaminer la particularit de cet tre en commun.
tre avec
Par sa pense du corps, Jean-Luc Nancy a mis en vidence limpossibilit de
sapproprier soi-mme aussi bien quautrui. Je suis pour moi comme pour lautre
jamais hors datteinte: ddoubl, expropri et in-appropriable.
Ainsi, le rapport lautre ne peut tre pens en termes de fusion, de communion,
dans un tre commun. Pour Nancy, [] ltre nest pas commun au sens dune
proprit commune mais il est en commun27,cest--dire quil est originairement
avec:Ltre en commun, ou ltre-avec, ne sajoute pas de manire seconde et
extrinsque ltre soi et ltre seul28; ltre avec est premier, originel. Nous
sommes donc toujours dj les uns avec29 les autres et le je ne peut exister
sans le nous:
La communaut nest donc pas un rassemblement dindividus postrieur
llaboration de lindividualit elle-mme car lindividualit en tant que telle ne
peut se manifester qu lintrieur dun tel rassemblement []. Autrement dit,
le sens du je, pour avoir son sens propre, doit pouvoir comme toute autre
signification, tre rpt hors de la prsence de la chose signifie: ce qui, en
loccurrence ne peut arriver qu travers le je dun autre individu ou travers le
tu quil madresse. Dans chaque cas, je ne suis pas avant cette commutation
et cette communication du je. La communaut et la communication, sont
constitutives de lindividualit plutt que le contraire30.
25
26
10-10-25 14:57
Cette faon de se toucher sans se confondre33, cest ce qui arrive sans cesse
lauteur et au lecteur34 dans le texte: ils sassemblent en sespaant, sexposent
leurs limites, se rencontrent sur le dehors. Ainsi, la prise en compte du corps dans
la rception rvle que lire, cest marquer le dsir de [] maintenir ce qui, de soi,
nest pas substance stable et permanente mais passage et partage35.
10-10-25 14:57
Rfrences
Barthes, Roland, Le bruissement de la langue, Paris, ditions du Seuil (Essais critiques IV),
1984.
, Fragments dun discours amoureux, Paris, ditions du Seuil, 1977.
, Le grain de la voix. Entretiens 1962-1980, Paris, ditions du Seuil, 1981.
, Le plaisir du texte, Paris, ditions du Seuil, 1979.
, S/Z, Paris, ditions du Seuil, 1970.
Derrida, Jacques, Le toucher, Jean-Luc Nancy, Paris, Galile, 2000.
Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, Paris, Gallimard, 1964.
Nancy, Jean-Luc, La communaut dsuvre, Paris, Christian Bourgois diteur (Dtroits),
1999.
, Corpus, Paris, Mtaili, 2000.
, tre singulier pluriel, Paris, Galile, 1996.
10-10-25 14:57