LE SCEPTICISME ANTIQUE ET LE SENS DE LA VIE

OTTO BRUUN (UNIVERSITE DE GENEVE)

Sminaire de recherche, le 3 fvrier 2005
Tout dabord je voudrais faire deux prcisions un peu longues concernant mon
titre. Lune concerne le scepticisme antique, lautre la version de la question du
sens de la vie que jentends aborder.
Dans lantiquit, il y avait proprement parler deux coles sceptiques.
LAcadmie de Platon prnait une forme de scepticisme entre le 3e sicle avant JC
et le 1e sicle avant JC. Je vais seulement moccuper de lautre cole sceptique, le
Pyrrhonisme. Le hro de lcole, sinon son fondateur, tait Pyrrhon, un
philosophe contemporain dAristote peut-tre un peu plus jeune. Il a particip
lexpdition dAlexandre le grand dans lorient, peut-tre en tant que philosophe,
peut-tre en tant quassistant un philosophe, peut-tre mme en simple soldat. Il
na lui-mme rien crit sauf un pome en lhonneur dAlexandre, lequel lui a
apparemment rapport beaucoup dargent. Tout ce quon sait de lui vient de ses
disciples et de rumeurs tranges son gard. Il a brill surtout par son exemple, et
non par le contenu de ses ides. On ne sait pas si cest cause de ce quil aurait
appris dans lorient, mais il a acquis une rputation pour sa tranquillit extrme, et
pour son indiffrence toutes les choses de ce monde. Il faut remarquer que
cest une attitude qui frapp ses contemporains comme quelque chose de
bien, impressionnant et louable.
[Pleins danecdotes sont racontes son gard, pour la plupart srement
apocryphe. Dune part on racontait quil tait tellement indiffrent que ses lves
devaient constamment lempcher de tomber des falaises ou de se faire renverser
par les chariots. Dautre part, on racontait quil narrivait justement pas tre
compltement indiffrent : une fois il serait parti en courant cause dun chien
menaant, et une autre fois il se serait fch pour un rien en loccurrence une
histoire de femme dont je nai pas compris les dtails.]
Mme sil avait plusieurs disciples, son importance diminue avec les annes et
cest seulement au 1er sicle avant JC que le Pyrrhonisme revient sur le devant de
la scne philosophique avec les travaux dun certain Aenesidme Alexandrie. Il
nest pas clair jusqu quel point Aenesidme sest inspir de la philosophie
vritable de Pyrrhon il se peut que la rfrence Pyrrhon ft seulement un coup
de publicit pour cette nouvelle philosophie radicale. Car si on affichait Pyrrhon
comme exemple de ce que suivre ce scepticisme pouvait donner, on risquait alors
dattirer plus dlves. Je dirai deux mots propos de la relation entre Pyrrhon et
le pyrrhonisme la fin de la prsentation.
Donc dans ce qui suit je vais discuter la philosophie pyrrhonienne telle quon la
trouve chez les successeurs dAenesidme le plus important tant Sextus

THE SCEPTICS TELOS

Empiricus qui crivait pendant le 2e sicle aprs JC. Je vais maintenant esquisser
dun peu plus prs cette philosophie.
PYRRHONISME VS LACADEMIE

Une manire de procder serait de le contraster justement avec le scepticisme

de lacadmie. Les deux coles taient sceptiques dans le sens suivant. Lorsque
les autres coles prnaient dans leur philosophie un critre de vrit de sorte quils
prtendaient dtenir les fondements de la certitude parfaite et infaillible, les
sceptiques pyrrhoniens et acadmiques mettaient des objections qui servaient
montrer que la certitude parfaite nest pas possible, que ces critres de vrit ne
donnaient aucune garantie. Le scepticisme dans ce sens est alors surtout une
position philosophique ractive. Les membres de nos deux coles pointaient les
failles dans les thories de leurs adversaires, des coles dogmatiques
principalement et tout dabord dans les thories de la connaissance. Les deux
coles Acadmique et Pyrrhonienne avaient alors en commun un concept :
lepoche. Cest--dire, la suspension de mme que Servette peut tout
moment suspendre ses paiement envers ses cranciers, les sceptiques suspendaient
leur jugement.
Les Acadmiques suspendaient leur jugement dans le sens quils nacceptaient
pas lide dun accs possible un tat de certitude parfaite et infaillible au moyen
de critres de vrit. Donc selon les standards de certitude que prnaient les
adversaires dogmatiques, les sceptiques acadmiques disaient quils suspendaient
leur jugement. Cela ne voulait pas dire quils navaient pas de croyances du tout.
Selon les standards non-dogmatiques, selon ceux de tous les jours, du bon sens ou
sens commun, ils pouvaient noncer des jugement lorsquils avaient des
impressions plausibles, ou des arguments raisonnables pour ce quils faisaient.
Le Pyrrhonisme tait beaucoup plus radical. Ils pronaient aussi lepoche, ils
suspendaient aussi leurs jugement, mais dune autre manire. Les deux coles
avaient des slogans diffrents : celui des acadmiques tait tout est insaissisable
o saisir est entendu dans un sens technique. Le mot implique quon ne peut
pas se tromper. Celui des pyrrhoniens tait oudn mllon : en rien davantage.
La philosophie pyrrhonienne consistait exercer une facult tonnante, celle de
pouvoir mettre les choses en opposition de telle sorte que, tant donn la
plausibilit gale des choses, le pyrrhonien finissait par suspendre son jugement.
Sextus le dfinit ainsi :
Le scepticisme est la facult de mettre face face les choses qui apparaissent
aussi bien que celles qui sont penses, de quelque manire que ce soit, capacit
par laquelle, du fait de la force gale quil y a dans les objets et les arguments
opposs, nous arrivons dabord la suspension de lassentiment, et aprs cela la
tranquillit (Sextus Empiricus, Esquisses Pyrrhoniennes, I.8).
Notez la diffrence : lorsque les acadmiques refusaient de juger, ctait une
reconnaissance quaucun jugement tait lgitime selon les standards de leurs
adversaires. Mais selon les critres ordinaires il ny avait pas dentrave au
jugement. Leur suspension de jugement tait un acte volontaire ils dcidaient

THE SCEPTICS TELOS

que selon certains critres, il ntait pas adquat de prononcer un jugement.

Lacadmique est comme celui qui se demande sil va pleuvoir demain. Il a peuttre des raisons qui penchent dans un sens ou lautre, mais si on lui dit daccepter
seulement ce quil peut affirmer avec fermet et infaillibilit, alors il dcidera de
suspendre son jugement sur la question.
Pour les Pyrrhoniens, la situation est tout autre. La suspension de jugement est
quelque chose quils subissaient. Ce nest pas volontaire. Cest une incapacit de
dcider. Pour tout proposition P sur laquelle ils enqutent, ils ne trouvent pas plus
de raison de croire que P que de croire le contraire de P. Ils sont dans le mme cas
que quelquun qui se demande si le nombre dtoiles dans le ciel est pair ou
impair. Si vous essayez maintenant de vous poser cette question, et ressentez votre
incapacit dcider, cest toute la diffrence entre la suspension du jugement chez
les acadmiques et celle prvalente chez les Pyrrhoniens dont vous faites
lexprience.
Le scepticisme pyrrhonien se distingue alors par son indiffrence totale. Mais
cette indiffrence est seulement pistmique. Le pyrrhonien na aucune prfrence
parmi les propositions quant leur plausibilit. Aprs considration, elles lui sont
toutes gales. Cependant il ne sera pas compltement indiffrent il aura des
prfrences dans sa manire dagir. Il prfrera peut-tre les brunes aux blondes,
un bordeaux un bourgogne, le sentier plutt que la falaise, ne pas se faire
renverser par un chariot plutt que de se faire renverser, et ainsi de suite. Jespre
que cette distinction est claire.
LE TELOS

Maintenant je vais ajouter quelques prcisions sur la notion de sens de la vie.

Je mintresse surtout une variante antique de cette notion : le telos. Je vais vous
expliquer comment ce mot a acquis un sens technique et central dans les dbats
thiques durant lepoque Hellenistique. Le mot telos a deux sens principaux.
Comme le mot fin en franais, telos dsigne indiffremment un rsultat, un point
culminant dune part, ou bien un but vis dautre part. Cest ce dernier sens qui
nous intresse ici. Chez Aristote, cette notion joue un rle aussi bien dans sa
mtaphysique que dans son Ethique. Parmi les quatre causes canoniques quil
distingue, nous trouvons la cause finale. Lorsquon se demande pourquoi x ? ,
parmi les quatre sortes dexplications que nous pouvons donner, lune delle sera
une rponse la question interprte comme quivalente quelle fin x ? Il
donne lexemple de quelquun qui marche. Si on pose la question pourquoi
marche-t-il ?, lune des quatre rponses sera quelque chose comme parce que
marcher sert digrer ?. On peut continuer se demander ensuite pourquoi veutil digrer ?. La rponse sera Parce que cest sain. Ce sont des explications en
termes de la fin de la chose en question ce afin de quoi elle est telle quelle est.
Aristote utilisait cette notion dans sa thorie des valeurs. Il tait la recherche
du plus grand bien pour lhomme. Il prnait alors le principe que jappelerai le
principe de la valeur tlologique (VT) :
Si x afin de y et y afin de z, alors y est meilleur que x et z est meilleur que y

THE SCEPTICS TELOS

Si on suppose aussi la transitivit de la valeur relative, z sera aussi meilleur que

x. Si on coupe un oignon afin de prparer une sauce tomate, et cela afin de faire
des spaghettis napolitaine, et cela afin de faire plaisir sa copine, alors le plaisir
de la copine est prfrable loignon coup. Le principe est assez plausible.
Ensuite il utilisait ce principe pour tablir que le telos, le dernier terme dans
une telle srie, sera la meilleure des choses. Donc, sil y a une chose en vue de
quoi nous faisons toutes autres choses, et on ne la poursuit pas pour autre chose,
celle-ci sera le bien de lhomme. Cette infrence parat correcte. Par contre, on
peut douter de la vrit de lantcdent. Pourquoi croire quil y ait une telle chose
une unique fin tout ce quon fait ? DIAGRAMME :
X Y Z
X Y Z
X Y Z

TELOS

Lide reprsente dans ce diagramme est clairement erronne. Nous faisons

bien des choses pour une plaisir occurent, par exemple, pour lhonneur ou pour le
savoir. Cela veut dire quil y a bien des choses que nous valorisons, pas parce
quelles mnent dautres biens, mais simplement pour leur valeur intrinsque.
Aristote ladmet. A ce propos, il soutient deux thses :
1. Toute personne sense devrait tablir pour lui-mme un but dans la vie, une
conception qui correspond ce en quoi consiste la bonne vie. Cest une
sottise de ne pas organiser sa vie dune certaine manire. (voir Ethique
Eudme 1214b6-11)
2. Il existe un commun accord que le bonheur leudaimonia est le bien
suprme pour lhomme. Le dsaccord concerne le contenu du bonheur.
La question thique par excellence sera alors dtablir en quoi consiste le
bonheur pour lhomme. Par la suite, ces considrations ont form le cadre du
dbat thique durant toute lpoque hellenistique. Chaque cole tablissait sa
propre thorie du Telos en le considrant comme (1) le bien suprme pour
lhomme et comme (2) identique la conception de leudaimonia. Donc la
question du telos devient quelque chose qui ressemble fort au dbat contemporain
sur le sens de la vie - le mysticisme en moins. Soutenir que quelque chose est
notre telos implique que lon soutient que cest cette chose-ci qui donne du sens
toutes les choses que nous faisons dans la vie. Cest la rponse ultime toute
question de lordre de pourquoi faire x ?. A lpoque qui nous concerne, chaque
cole dfendait sa propre dfinition du telos que ce soit le plaisir, vivre selon la
vertu, ou vivre en accord avec la nature.
Remarquez pourtant que

THE SCEPTICS TELOS

(a) il nest pas prouv quil existe un telos. Aristote nous dit seulement que lon
devrait avoir un telos ultime.
(b) lidentit entre le telos ultime et le bien suprme dpend du principe de la
valeur tlologique nonc tout lheure.
(c) il est prsuppos que dans le cas o on a un telos, celui-ci sera notre
conception du bonheur.
(d) il est prsuppos que le bonheur est le plus grand bien pour lhomme.
SEXTUS

Cela nous mne la question du telos des sceptiques pyrrhoniens. Dans son
expos sommaire de la philosophie pyrrhonienne, Sextus rpond certaines
objections que lon avait faites aux sceptiques selon quoi ils ne constituaient pas
vraiment un cole, selon quoi ils avaient forcment des croyances (et donc
jugeaient) lesquelles sexprimaient dans la mise en avant mme de leur
philosophie, selon quoi ils ne pourraient agir sans juger des choses, et ainsi de
suite. Aprs ces escarmouches philosophiques, Sextus dit la chose suivante, que,
je lespre, vous allez trouver surprenant :
Totoij klouqon n eh ka per to tlouj tj skeptikj
gwgj diexelqen. sti mn on tloj t o crin pnta
prttetai qewretai, at d odenj neka, t scaton tn
rektn. famn d cri nn tloj enai to skeptiko tn n
toj kat dxan taraxan ka n toj kathnagkasmnoij
metriopqeian.
La suite de cela pourrait tre de considrer la fin de la voie
sceptique. Or une fin est ce en vue de quoi tout est fait ou pens, mais
qui nest elle-mme en vue de rien dautre ; cest aussi lobjet final
des dsirs. Nous disons jusqua prsent que la fin du sceptique, cest la
tranquillit en matire dopinions et la modration des affects dans les
choses qui simposent nous. (PH I 25 ; tr. Pellegrin, 1997, p. 69)
Dans ce contexte, lexpression t tloj tj skeptikj gwgj peut ou bien
signifier le rsultat du scepticisme, ou bien son but. Les deux dfinitions
standards pour toutes les coles de lpoque ne laissent aucun doute sur le fait
que Sextus veut parler du but de lecole sceptique. Ensuite, il propose la thse que
le telos est une sorte de degr de tranquillit maximale.
On reviendra aux dtails de cette thse plus tard, mais signalons dabord une
premire curiosit Sextus ne donne aucun argument pour croire que cet tat
serait le but du scepticisme. Il ne donne par la suite que des arguments pour croire
que le sceptique finira dans cet tat de tranquillit, pour croire que cet tat
constitue le rsultat du scepticisme. Notez que les arguments quil donne
semblent assez plausibles mme sils restent assez flous. Le sceptique sera
tranquille quant ce qui dpend des croyances, car nayant pas de croyances, il ne
subira pas les troubles qui drivent des croyances lorsque nous croyons que
quelque chose est bien, nous sommes troubl par le dsir de lavoir, et si nous

THE SCEPTICS TELOS

lacqurons, nous serons troubl lide de le perdre, et ainsi de suite. Si on na

pas de croyances de cette sorte, on naura pas les troubles quelles peuvent causer.
De plus, il sera seulement modrment affect par les troubles ncessits il aura
faim, soif, froid, chaud, il aura mal, mais il nempirera pas les choses comme
font les dogmatiques en croyant que de telles choses sont mauvaises. Le
sceptique sera tranquille l o le dogmatique sera troubl.
Ce dont jaimerais maintenant discuter, ce nest pas ces arguments qui
tablissent la tranquillit finale et exceptionelle du sceptique. Acceptons pour
aujourdhui que ces arguments sont valides. Ce dont jaimerais discuter, cest
lide mme dun telos un but final de lcole sceptique.
Aprs ce que jai dit sur les pyrrhoniens et sur le telos, le premier problme est,
si vous me permettez lexpression, dj quelque peu tlphon : cette cole est
caractris essentiellement par la suspension universelle du jugement. Ds lors, ils
ne peuvent pas avoir une thorie du telos en tant qucole. Celle-ci se distingue
des autres prcisment par son manque de thories ou de dogmes. Ceci est
vident, mais les choses ne sont pas si simples. Si le problme du telos sceptique
est peu discut dans la litrature scondaire, cest parce quon prend pour acquis
quil existe un moyen vident dy rpondre. Afin de montrer quil nexiste pas de
solution facile cet aporie, je vais considrer de prs les diffrentes rponses
possibles.
Rponse 1 (voir M. Nussbaum The Therapy of Desire (1994), p. 303): On
pourrait rtorquer, et cette rponse est implicite dans la littrature secondaire sur
les sceptiques, que mme sils nont pas de thories ou dogmes dans le sens strict,
ils peuvent tout de mme avoir une sorte de croyances passives, peut-tre des
impressions irrationelles qui subsiteraient aprs la suspension du jugement
disons des inclinaisons irrationelles penchant vers la vrit de lide selon
laquelles vivre tranquillement est la fin ultime de la vie et le bien suprme pour
lhomme.
Objection 1 : Tout dabord, mon avis, cette sorte dexplication confond le
scepticisme pyrrhonien avec le scepticisme acadmique il me semble que les
pyrrhoniens doivent tre pris au srieux lorsquils disent trouver les diffrentes
thses opposes gales quant leur plausibilit. Il ny a pas la place pour des
croyances passives dans une optique qui consiste dfendre lide dun telos
sceptique.
Cela dit, il existe un autre argument plus fort contre cette ide dune croyance
passive des sceptiques propos du telos. Si on accepte que le sceptique puisse
avoir des croyances passives propos du telos, il faut aussi accepter quil aura des
croyances passives propos dautres choses et, bien plus significatif propos
de la valeur de ces choses. Or, si on accepte cela, il sensuit que le sceptique ne
peut atteindre la tranquillit. Car sa tranquillit dpend essentiellement de
labsence de croyances dans les valeurs. Les croyances evaluatives sont la cause
de troubles, et ca ne fait pas de diffrence si ces croyances sont actives ou
passives. Si la suspension de jugement du sceptique lui laisse de tels penchants
cognitifs propos des valeurs, les troubles ne seront pas limins. Ceci revient

THE SCEPTICS TELOS

dire que, si le sceptique peut avoir la tranquillit comme but, il ne pourra

latteindre. Sil doit latteindre, il ne doit pas lavoir comme but. Donc, faire appel
aux croyances passives ne peut pas tre une stratgie gagnante.
Rponse 2 (voir Julia Annas The Morality of Happiness (1993), p. 245): Mme
si le sceptique ne pourra avoir une telle croyance, il faut remarquer que
lexpression t tloj tj skeptikj gwgj contient une seconde ambiguit.
Elle peut vouloir dire le telos selon les sceptiques, ou bien ce que les sceptiques
visent comme but ultime. Il y a une distinction entre viser une chose et croire que
cette chose est bonne. Comme nous lavons not, le sceptique est marqu par son
indiffrence mais son indiffrence concerne la vrit des propositions. Elle ne
concerne pas ses penchants pratiques. Il peut ds lors, en thorie, viser la
tranquillit et la modration des affects sans avoir aucune croyance sur la bont de
ces choses, ni mme croire que cest le but ultime de ses actes. Il agirait alors avec
cette vise sans pour autant croire que cest dans cette optique quil agit.
Objection 2 : Le problme est que, dans ce cas, il faut expliquer pourquoi il
vise ce but. Ce besoin est peu reconnu dans les tudes contemporains. Il faut
pourtant reconnaitre que, si cest vrai que tout sceptique possde ce dsir - cette
vise - sans croire en sa valeur, il sagira ou bien dun fait contingent, ou bien un
fait ncssaire. Ce sera contingent si cest un simple hasard que tout membre de
lcole sceptique possde le dsir. Mais dans ce cas ce serait trompeur de dire que
cest le but de lagg sceptique. Ce nest pas parce que par hasard tous les
membres du dpartement de philosophie portent des pulls rouges que le rouge sera
la couleur officielle du dpartement. Sil sagit dune vrit ncessaire, il sagit ou
bien dune stipulation, ou bien une vrit drive dune autre. Il nest pas
plausible de le considrer comme stipulation. Lessence du scepticisme consiste
dans la capacit de mise en opposition le dunamis antithetik. Et on peut bien
possder et exercer cette capacit sans pour autant avoir un penchant pour une vie
tranquille.
Donc il sagit dune vrit drive dune autre. Alors de quoi pouvons nous
infrer ? Cest cette question que nous allons maintenant essayer de rpondre.
Rponse 3 : Une premire tentative serait de dire quil le vise parce que tout le
monde le vise. Le sceptique suspend son jugement seulement sur les choses qui ne
sont pas videntes, sil y a un commun accord sur une question, il se pourrait
quelle soit vidente.
Objection 3 : Le problme est quil ny eut jamais de commun accord ldessus. Mme si la tranquillit jouait un rle dans la conception de la bonne vie de
la plupart des coles, et srement dans la conscience des gens ordinaires, elle ne
constituait pas lessence mme de leur conception. Au del des thories explicites
des coles hllenistiques, il suffit de penser aux hros de tout enfant de lpoque
Achilles, Alexandre, etc. Leur histoire ne constitue pas des exemples de vies
tranquilles.
Rponse 4 : Une deuxime tentative serait de dire que la vise de ce but est
simplement une indication de la sorte de personne qui devient sceptique ce sont

THE SCEPTICS TELOS

des personnes qui recherchent la tranquillit dans la vie. Cest un trait de caractre
des gens qui se trouvent attir par le scepticisme.
Objection to 4 : Ceci est une hypothse sans fondements. Il ny a aucune
raison de croire quon ne puisse pas avoir en mme temps un penchant pour des
sports extrmes, un sens romantique fougueux, un caractre de guerrier et un
penchant bien sceptique de considrer les arguments et les indices des deux cts
de chaque question.
Rponse 5 : On pourrait par contre suggrer que la tranquillit est la vise du
scepticisme cause de leffet thrapeutique du scepticisme mme. Les
investigations successives sur des questions de valeur mnera le sceptique
suspendre son jugement propos de toute question. Si lon se trouve vid de toute
croyance sur le bien et le mal, ds lors on ne valorisera rien sauf la satisfaction des
impulsions, et le fait dtre aussi peu drang que possible par celles quon ne
peut liminer totalement.
Objection 5 : Cette rponse parat plus intressante. Mais il me semble
quelle joue sur une confusion. Acceptons pour le moment quil soit vrai quun
sceptique naura aucun but si ce nest assouvir et satisfaire les dsirs et les
impulsions qui sont les siens. On ne peut pas en dduire que le sceptique cible en
fin de compte un tat de tranquillit totale, ni une vie tranquille. Pour chaque dsir
quil ressent, il veut le satisfaire, et dans cette mesure il recherche un tat de
satisfaction labsence de trouble. Ce serait peut-tre une platitude de la thorie
de laction (ce qui nest pas le cas). Sauf que, si on le formule ainsi, il semble
ambigu. Car si pour chaque impulsion, il vise lelimination de cette impulsion
(donc il vise la tranquillit dans la mesure ou ce trouble particulier ait cess) cela
nimplique pas quil a aussi une sorte de meta-impulsion selon laquelle il viserait
llimination de toute impulsion. Un sceptique peut tout aussi bien avoir parmi ses
dsirs, un dsir dtre troubl, dtre secou, etc. Un sceptique peut vouloir
regarder la Star Acadmy parce que Nicos le prsentateur lui promet une soire
pleine dmotion. Dans ce cas il ne recherche pas la tranquillit bien au
contraire.
On peut ajouter quil est faux de dire que tout dsir vise en fin de compte sa
propre limination. Cette thse semble avoir une certaine plausibilit car on peut
imaginer une explication qui ressemble ceci : prenons un acte que je fais x. Si on
me demande pourquoi je fais x, je rpondrai que cest parce que je cherche faire
y. Si on me demande encore pourquoi je fais y, je rpondrai que cest parce que je
cherche z. Cette srie peut continuer, mais finira forcment lorsque jarrive la
rponse parce que ceci va satisfaire mon dsir (quelque soit le dsir en question).
Cette thse nest en tout cas pas une platitude. Car elle est contingente.
On peut imaginer des expriences pour la tester. Si, pour chaque dsir, le but
ultime tait vritablement datteindre un tat de satisfaction le concernant, alors
on peut appliquer ce que lon peut appeler le test du nicotine patch. Imaginons
que je veux jouer au foot, ou lire un bon livre, sans arrire penses. Je nai pas de
but ultrieur en vue. Si on me propose un patch qui me donnera ltat de
satisfaction, cest--dire, labsence de dsir de jouer au foot, alors je le refuserai.

THE SCEPTICS TELOS

Ce que je recherche, cest un match de foot, pas un tat de satisfaction propos de

ce dsir.
Rponse 6 : Cela nous mne la dernire variante du telos sceptique. Peut-tre
est-il vrai que, dans le cas du sceptique, il recherchera ltat de satisfaction de ses
dsirs il recherche ltat dabsence de dsir propos de chaque dsir quil
ressent. Car, si je refuse le foot patch dans lexemple prcdent, cest que je
valorise le foot. Le fait quon parvienne vendre des nicotine patchs et non pas de
foot patchs, cest peut-tre que moins de monde donne une valeur intrinsque
la fume. Or, si un sceptique ne donne pas de valeur intrinsque aux choses, cette
platitude sera en tout les cas vraie de lui il recherchera seulement ltat de
satisfaction de ses dsirs la tranquillit.
Je ne vais pas ici prsenter des objections cette rponse. Elle a une certaine
plausibilit. Et surtout plusieurs passages chez Sextus nous laissent penser quil
soutient quelque chose de semblable. Mais considrons de plus prs ce qui est
soutenu ici. Il sagit bien dun telos. La fin de chaque acte du sceptique sera la
tranquillit, dans le sens de labsence de trouble. Mais, en premier lieu,
remarquons quil sagira pour chaque acte dune tranquillit numriquement
distincte. Il fera dans chaque cas un acte x afin dliminer un certain trouble le
trouble du dsir de faire x. Donc le sceptique na en fin de compte pas un telos
pour tout ce quil fait, mais un type de telos. Donc on pourra dire que la
tranquillit est son telos seulement dans un sens tordu .
En deuxime lieu, mme si on accepte quil sagit dun telos, il ne sagit pas
dune thorie du bien suprme. Il ne sagit pas dune conception du bonheur en
vue duquel le sceptique gre tout ce quil entreprend dans la vie. Il ny a pas
dunit dans la vie du sceptique, et alors il ny aura pas, dans un sens strict, de
sens ce que fera un sceptique.
LE BONHEUR DETRE SCEPTIQUE

?
Cela nous mne ma dernire question mme sil na pas de conception du
bonheur et, en tant que sceptique, cesse de viser le bonheur - est-ce quil y aurait
tout mme un certain attrait la vie sceptique ? Le sceptique sera-t-il heureux ? Si
nous admettons quil va effectivement aboutir dans un tat de tranquillit pour ce
qui dpend des croyances, et dans un tat de moderation dans les affects
ncssits, mne-t-il un vie louable ou enviable ? Il y a beaucoup dire sur ces
questions, ici je vais me limiter deux remarques quelque peu spculatives.
Un tat maximal de tranquillit nest de nos jours pas trop difficile atteindre.
Une pharmacie bien fournie suffit. Une vie dans un tel tat laisserait toutefois
quelque chose dsirer. Cela dit, remarquons que le mot grec metriopatheia que
nous avons traduit avec moderation dans les affects peut tre entendu de deux
manires. Dune part cest un niveau de sensibilit en dessous dune certaine
limite, dautre part il dsigne dans la philosophie dAristote le niveau juste de
chaque affect. Pour Aristote, il y a pour chaque emotion et dsir, un juste milieu
entre excs et dficience. Et celui qui a une disposition ressentir chaque motion
dans sa juste mesure, sera vertueux.

THE SCEPTICS TELOS

Jusquici nous avons pris le terme metriopatheia dans son premier sens. Mais,
dans loptique de la bonne vie, le second serait plus appropri. Si on accepte que
le sceptique se trouvera dispos de manire vertueuse, nous avons un image dune
vie qui sera constitu par un tat maximal de satisfaction complt par un
caractre en tout point irrprochable. Peut-on vouloir plus dans la vie que dtre
une bonne personne et tre satisfait dans la mesure du possible ? Ce serait dj pas
mal.
Jen arrive maintenant ma seconde remarque peut-tre encore plus
spculative - qui jouera aussi le rle de conclusion. Mme sil y a quelque chose
de dsirable dans cette vie sceptique, cette vie naura pas de sens. Ce constat
drange moins aujourdhui, je veux dire aprs le vingtime sicle, priode pendant
laquelle bien des philosophes nous ont habitu lide dune vie sans sens
pralable. Mais il me semble quil y a une diffrence norme entre le vide dans
lequel le sceptique mnera son existence par rapport celui que propose les
philosophes comme Heidegger et ses collgues. La vie existentialiste me semble
base sur une ralisation de labsence de fondement notre manire de vivre.
Mais la conception mme de ce vide constitue au moins un certain principe
dorganisation dans la vie. Et cela donne en quelque sorte un sens la vie. En
revanche, une vie sans principe dorganisation dans ce sens minimal na, mon
avis, aucun attrait.
On dit souvent de la thrapie sceptique quelle sert dpouiller lhomme de
son humanit. Et il nest pas clair que le rsidu est quelque chose danimal ou
quelque chose de divin (On trouve cette ambiguit dans les anecdotes propos de
Pyrrhon). La ralisation de la nature non-fond de la vie humaine peut avoir
quelque chose de divine. Mais lignorance de tout, qui est ce quoi mne le
scepticisme, cest--dire llimination dune quelconque conception pour grer sa
vie, suggre que la vie sceptique ne peut pas constituer une bonne vie pour
lhomme. Quoi dire alors tous ceux qui ressentaient une si forte admiration pour
Pyrrhon ? A mon avis, il faut tirer la conclusion quou bien toutes ces personnes
taient sottes, ou bien que Pyrrhon ntait pas lui-mme pyrrhonien. Et ces
personnes ntaient pas sottes.

10