La distincin kantiana entre juicios de percepcin y juicios de experiencia ha sido

el blanco de las ms diversas objeciones, y es que resulta altamente problemtica

e incluso contradice algunos de los principios bsicos de la filosofa crtica. Por
ejemplo, la caracterstica que distingue a los juicios de percepcin es la no estar
presente en ellos la sntesis de los conceptos puros del entendimiento. Como
bien observa Jorge Dotti, la nocin de sntesis es de suma importancia para la
actividad representativa (toda representacin de objetos requiere el uso de
categoras),1 y lo es as, que una de las lecturas ms extendidas respecto a la
deduccin trascendental es aquella segn la cual la sntesis de las categoras
esta ya presenta desde la recepcin misma del material que es otorgado por la
sensibilidad al entendimiento. Precisamente, la posibilidad que se trata de excluir
es la siguiente:
[] el que los objetos de la intuicin sensible deban ser conformes a las
condiciones formales de la sensibilidad que residen a priori en la mente resulta
claro porque de otro modo no seran objetos para nosotros; pero que adems
deban ser conformes tambin a las condiciones que requiere el entendimiento
para la unidad sinttica del pensar, es no es una inferencia tan fcil de entender.
Pues los fenmenos bien podran estar, acaso, constituidos de tal manera, que el
entendimiento no los encontrara conformes a las condiciones de su unidad [] No
por ello los fenmenos dejaran de ofrecer objetos a nuestra intuicin, pues la
intuicin no necesita en modo alguno de las funciones del pensar. [] (A901/B123)

No es fcil asegurar si esta posibilidad de que hubiese fenmenos (objetos de

los sentidos) sin necesidad de las funciones del pensar es planteada como la
anticipacin de una posible crtica (que la deduccin habra de excluir,
demostrando que en la unidad que est presente en el mltiple del fenmeno
en la sensibilidad ya estn presentes las categoras) o s de hecho hay
fenmenos sin categoras. En la cita anterior parece plantersenos que el mbito
de la sensibilidad es un mbito independiente del entendimiento y esto parece
contradecir el dictum kantiano de que los pensamientos sin contenido son vacos
y las intuiciones sin conceptos son ciegas (A51/B75). Creo que desde esta
perspectiva tambin est planteado el problema de la relacin entre los juicios de
percepcin y juicios de experiencia. Por un lado, tenemos la postulacin de un
1

Cfr., Dotti, J., p. 240.

mbito de juicios que no caen dentro del mbito de la sntesis de las categoras,
pero por el otro, tenemos la defensa de una tesis segn la cual no puede haber
una intuicin que no est ya conceptualizada, y por lo mismo, es muy difcil
sostener, sobre las bases de la misma teora kantiana del juicio, que haya juicios
sin categoras. Baste decir que en la segunda edicin de la Crtica Kant establece
una concepcin de juicio muy radical en la cual dice:
[] encuentro que un juicio no es nada ms que la manera de llevar a la unidad
objetiva de la apercepcin los conocimientos dados. A esto apunta la cpula es
en ellos, para distinguir la unidad objetiva de representaciones dadas [] Pues
esta [cpula] indica la referencia de ellas a la apercepcin originaria y la unidad
necesaria de ellas, aunque el juicio mismo sea emprico, y por tanto contingente,
p. ej. los cuerpos son pesados. Con ello, ciertamente, no quiero decir que esas
representaciones deban estar unidas necesariamente una a la otra en la
intuicin emprica, sino que ellas deben estar unidas una a la otra virtud de la
unidad necesaria de la apercepcin en la sntesis de las intuiciones; es decir,
[unidas] segn principios de la determinacin objetiva de todas las
representaciones, en la medida en que de ellas pueda llegar a producirse
conocimiento; principios que derivan todos del principio trascendental de la
apercepcin. Slo en virtud de esa relacin se torna un juicio, es decir, una
relacin que es objetivamente vlida y que se distingue suficientemente de la
relacin de esas mismas representaciones en las cuales slo hubiese validez
subjetiva, p. ej. segn leyes de asociacin. [] [B142]

El prrafo es largo y sustancioso en su contenido. Pero me interesa mucho

recalcar que de acuerdo con esto los juicios de percepcin ni siquiera deberan
ser llamados juicios, son relaciones, hay una sntesis, pero no poseen son
objetivamente vlidos pues slo se refieren, de acuerdo con la doctrina de
Prolegomena a una conexin lgica de la percepcin en un sujeto pensante
(Proleg., 18, 298). Una forma de explicar la sntesis precategoral que tiene
lugar en los juicios de percepcin es decir, de acuerdo con esto, que en los juicios
de percepcin slo tenemos la forma lgica del juicio pero no est presente la
categora.2 Esta explicacin intenta salvar la distincin de juicios de percepcin y
juicios de experiencia pero no lo logra pues slo introduce ms problemas al tratar
de explicar la relacin entre las categoras y las formas lgicas. Kant no es claro al
respecto pues a veces parece decir que la forma lgica 3 es slo la forma de un
pensamiento posible sobre un objeto, es decir, siguiendo la doctrina de la lgica
2

Cfr. Dotti, J., p. 241.

[] si hacemos abstraccin de todo contenido del juicio, y slo atendemos, en l, a la mera forma intelectual, encontramos
la funcin del pensar. [] [A70/B95]
3

formal, hace abstraccin de todo contenido del conocimiento [] y se ocupa

solamente de la forma del pensar (A131/B170). Pero es claro que en un juicio de
percepcin la sntesis incluye elementos empricos y no slo la forma del pensar.
Es decir, costara mucho trabajo demostrar que en el ejemplo de un juicio de
percepcin tal como: a la iluminacin de la piedra por el sol sigue siempre el
calor (Proleg., 22, 306) no hay nada ms que la conexin lgica de las
percepciones en un sujeto pensante. Este ejemplo parece ms bien ser posible
en virtud de leyes de asociacin psicolgica en las cuales hay algo ms que la
forma lgica de un juicio y podra argumentarse en favor de que representa una
experiencia en un sentido ya muy complejo.
Al respecto, la interpretacin de Paul Guyer es que las categoras funcionan aqu
como restricciones extralgicas que hacen que la aplicacin de las formas
lgicas las intuiciones sea
representaran

necesaria

y no

arbitraria. 4 Las categoras

doce formas diferentes de concebir los objetos que son

necesarias para poder hacer las doce funciones [formas] lgicas diferentes del
juicio aplicables a ellos.5 Esta interpretacin tiene asidero en el texto mismo de
Kant cuando dice que:
[] Adems de la intuicin sensible y de la conexin lgica de la misma en un
juicio [] el juicio de experiencia debe, por tanto, agregar algo que determina el
juicio sinttico como necesario, con ello, como universalmente vlido; y esto no
puede ser otra cosa que aquel concepto que presenta la intuicin como
determinada en s con respecto a una forma del juicio ms que con respecto a las
otras, esto es, un concepto de aquella unidad sinttica de las intuiciones que slo
puede ser representada mediante una funcin lgica dada en los juicios. []
[(Proleg., 21, 304)

Con todo lo interesante que pueda resultar la relacin posible entre las formas
lgicas y las categoras6 (relacin que es central slo en Prolegomena y la
segunda edicin de la Crtica), hay que agregar, que es difcil salvar la existencia
de los juicios de percepcin apelando a ella, y Kant tampoco es claro al respecto,
4

Cfr. Guyer, P., p. 132-3.

Ibd., p. 134.
6
Hay pasajes donde Kant parece identificarlas en la segunda edicin de la Crtica. (19) [] Pero aquella accin del
entendimiento por la cual lo mltiple de las representaciones dadas (sean intuiciones o conceptos) es llevada bajo una
apercepcin en general, es la funcin lgica de los juicios. Por consiguiente, todo mltiple, en la medida en que es dado a
una [nica] intuicin emprica, est determinado con respecto a una de las funciones lgicas para juzgar, aquellas, a saber,
por medio de las cuales es llevado a una conciencia en general. Ahora bien, las categoras no son nada ms que
precisamente esas funciones para juzgar, en la medida en que lo mltiple de una intuicin dad est determinado con
respecto a ellas. [] [B143]
5

pues sera necesario distinguir lo que Kant entiende por conexin lgica (que
hace pensar en la lgica formal y su determinacin con respecto slo a la mera
forma del pensar) y lo que en la Crtica denomina la unidad subjetiva de las
representaciones en tanto que son conectadas por leyes de asociacin.
Ahora bien, si seguimos la doctrina expuesta en Crtica resultar que los llamados
juicios de percepcin no deberan de calificar como juicios y esta me parece una
rectificacin adecuada por parte de Kant. La expresin, por una parte, permite una
ambigedad, la de pensar que la percepcin juzga.
Esto no parece correcto pues en repetidas ocasiones Kant caracteriza al
Entendimiento como la facultad juzgar o de los juicios. 7 La experiencia, dice Kant,
consta de intuiciones que pertenecen a la sensibilidad, y de juicios que son
exclusivamente asunto del entendimiento (Proleg., 21, 304). Creo que si
eliminamos esta ambigedad puede traerse ms claridad a la aparente distincin
kantiana entre los juicios. Por un lado, como ha observado Lewis White Beck, en
los llamados juicios de percepcin encontramos caractersticas que nos hacen
pensar que estamos hablando de objetos (en el ejemplo: hablamos del sol,
piedra, etc.) y aunque no menciona una categora de utilizarlo. 8
Coincide en esta lectura Michael Young para quien los juicios de percepcin tales
como El azcar es dulce, La habitacin est caliente involucran la
representacin de objetos o cosas pblicas. Sin embargo, no coincido con l
cuando dice que la representacin de objetos en Kant no es dependiente de las
categoras. Es decir, que podemos representar los objetos tales como mesas y
rboles sin hacer uso de las categoras y que slo las necesitamos para
representar esas mismas cosas objetivamente, es decir, como objetos de
conocimiento cientfico.9 Esta distincin me parece que no es de naturaleza
kantiana. Representar objetos de experiencia es una actividad que Kant conecta
con el uso de categoras. Lo que hay que rescatar de la crtica a la distincin
kantiana creo que es el hecho (que el mismo Kant rectific) de que todo aquello
7

Cfr. KrV, A69/B 94. [] todas las acciones del entendimiento pueden reducirse a juicios, de manera que el entendimiento
en general puede ser representado como una facultad de juzgar. []. Cfr. Tambin, Proleg., 26308. [] la facultad de
juzgar en general, en la que consiste la esencia de la experiencia con respecto al entendimiento. [...]
8
Cfr. Beck, L.W., p. 112.
9
Cfr., Young., M., pp. 132-3.

que podamos llamar un juicio es en cierta medida objetivamente vlido, as se

trate de lo que en Prolegomena llama juicio de experiencia.
Con esto, creo que si aceptamos que la percepcin no es en ningn sentido algo
simple ni desprovisto de herramientas conceptuales podra entenderse que la
expresin juicio de percepcin se trata de una forma de hablar pero que en
sentido estricto Kant est hablando de estados perceptuales que una vez que
enunciamos toman la forma de un juicio con pretensiones de objetividad. No es
que la percepcin se d independientemente de la actividad del entendimiento ya
que las categoras operan desde la recepcin de los materiales que recibe la
sensibilidad.
En un sentido, esta clase de juicios podran considerarse reportes de la
percepcin pues slo expresamos cmo se conectan dos percepciones en
nuestra intuicin. Como dice Kant:
[] expresan solamente una referencia de dos sensaciones al mismo sujeto, a
saber, a m mismo, y ello slo en mi actual estado perceptivo, y por tanto no deben
valer para el objeto [] (Proleg., 19, 299)

Creo que lo que Kant tiene en mente cuando habla de los juicios de percepcin es
el estado perceptivo antes que el juicio mismo. Walsh tambin ha observado
que los juicios de percepcin no deberan nombrarse as, 10 y coincidira en lo dicho
al respecto, pues los considera reportes de la primera persona sobre los cuales
no podemos equivocarnos. No suscribo eso (la incorrigibilidad), pero creo que si
pensamos en los juicios de percepcin como estados perceptivos que pueden o
no ser expresados en juicios (y que as ya tendran una cierta pretensin de
objetividad) estaramos de acuerdo con la postura kantiana de la segunda edicin
de la Crtica. Y con esto quiero decir que las categoras ya estn presentes en
todo momento de la percepcin. De hecho, slo si esto es as es que podemos
tener estados perceptivos tales como, por ejemplo; mi-gato-est-sobre-la-mesa.
Sin que operasen ya en el momento en que percibo este estado de cosas las
categora mi experiencia no podra tener el contenido proposicional que se
expresa en ese juicio. Kant se equivoca al considerar, como hemos mencionado,

10

Cfr. Walsh, W.H., p.93.

cuando dice que slo la copula es apunta a la unidad objetiva de las

representaciones.
Decir que los juicios de experiencia, en la medida en que tienen validez objetiva
[] requieren siempre, adems de las representaciones de la intuicin sensible,
ciertos conceptos peculiares, generados originariamente en el entendimiento, los
cuales, precisamente, que el juicio sea objetivamente vlido [] (Proleg., 18,
298) parece un tanto redundante desde mi perspectiva. Desde la perspectiva que
estoy

proponiendo,

todo

estado

perceptivo

tendra

la

posibilidad

de

caracterizarse con la pretensin de validez objetiva (en el sentido de que puede

ser expresado en un juicio), lo cual no quiere decir que todo estado perceptivo
sea verdadero, o ms bien, que el juicio que expresemos respecto a l sea
correcto.
A esto me refiero cuando digo que Kant se equivoca al decir que slo la cpula
es representa la pretensin de validez objetiva u objetividad de nuestros juicios.
Mi postura es que al hablar de juicios de percepcin Kant hace referencia ms
bien a estados perceptivos que pueden o no ser expresados en juicios, y en
tanto son expresados en juicios, pueden poseer validez objetiva, no porque como
dice Kant, haya ciertos conceptos especiales que se agreguen, sino porque al
expresarlos como juicio (no siempre bajo una frmula que incluya la cpula)
estamos frente a algo que tiene pretensiones de objetividad. En el ejemplo que he
citado, mi estado perceptivo: el-gato-est-sobre-la-mesa puede convertirse en
una afirmacin (que tiene pretensiones de verdad) sobre un hecho en el mundo.
Antes bien, el slo hecho de formularlo en un juicio, hace que satisfaga una de las
condiciones que para Kant tiene la verdad: la validez objetiva.
Ahora bien, por qu Kant habr expresado esto en trminos de juicios? Al
respecto, Caimi ha expresado que el lugar de los juicios de percepcin en la
deduccin trascendental de la primera edicin de la Crtica lo ocupaba la
sinopsis del sentido que es la reunin de lo mltiple, realizada a priori por la
sensibilidad11 y que proporcionaba el material para la actividad formal del
entendimiento en la teora de la triple sntesis. 12 Lo que creo que sucede en
11
12

Cfr., Caimi, M., p. 111.

KrV, A99-103.

Prolegomena es que Kant se encuentra a medio camino entre la doctrina de la

segunda edicin de la Crtica y la deduccin de la primera edicin. Por ello incurre
en llamar al juicio de percepcin lo que considera realmente un estado
perceptivo. En trminos generales, creo que el hecho de tener un cierto estado
perceptivo presupone la conceptualizacin, y por ello, el uso de categoras. Sin
embargo, me parece que hay una diferencia muy radical entre el hecho de tener
cierto estado perceptivo y el hecho de formularlo en un juicio. Lo digo porque
podra objetarse que de hecho, incluso antes de emitir tal juicio, ya hemos
realizado tal juicio de alguna forma.
De cualquier manera, dudo mucho que por el simple hecho de mirar a una
persona observando a un gato que est sobre la mesa podamos saber que ella
est teniendo el estado perceptivo: el-gato-est-sobre-la-mesa. Incluso, no
podemos saber si la persona de hecho est alucinando que hay un gato sobre la
mesa, y si de hecho, no hay ningn gato, cuando ella emita el juicio, a pesar de
que su juicio pueda tener la pretensin de objetividad, podramos darnos cuenta
de que no es verdadero.
Creo que esta interpretacin en alguna medida rescata la doctrina que est
expuesta en la segunda edicin de la Crtica y hace de alguna manera justicia a lo
dicho en Prolegomena. Por otro lado, no s hasta qu punto convierte a todos los
juicios en juicios de experiencia. En todo caso, tendramos que reformular la
caracterizacin kantiana de que slo los juicios de experiencia tienen, en tanto
hay sntesis categorial, validez objetiva. Ms bien, la validez objetiva sera una
caracterstica de todo juicio (y con esto creo ser consistente con Kant). Pero la
pretensin de objetividad, o validez objetiva, es como la entiende Kant, la
posibilidad de un juicio de ser verdadero o falso, 13 y esta slo puede darse
cuando se formula un juicio. En este sentido, creo que Kant sostiene un algo ms
fuerte cuando distingue entre una mera asociacin de percepciones 14 (o un
anticipar, ej., cuando levanto un cuerpo siento la presin de peso) y un juzgar
que las cosas son as (los cuerpos son pesados), lo que equivale a decir que
estas dos representaciones estn enlazadas en el objeto, es decir, sin referencia
13
14

Cfr., Allison, H., p. 135.

Cfr., Young, M., p. 146.

del estado del sujeto, y no estn juntas meramente en la percepcin (por muy
repetida que sta sea).15
Bibliografa
Allison, H., Kants transcendental idealismo: an interpretation and defense, Yale
University, USA, 1986.
Caimi, M., El aire es elstico en Revista de Filosofa No.2, Universidad
Complutense, Madrid, 1989, . 109-126.
Dotti, J.E., La distincin kantiana entre juicios de percepcin y juicios de
experiencia en Revista de filosofa y teora poltica, No. 26, 1986, pp
239-242.
Kant, I, Crtica de la razn pura [Trad. Mario Caimi], UAM-UNAM-FCE, Mxico
2008.
Prolegmenos a toda metafsica futura que haya de poder presentarse
como una ciencia [Trad. Mario Caimi], Istmo, Argentina, 1999.
Wilkerson, T.E., Kant on objectivity en Midwest Studies in Philosophy Vol. VIII,
1983, pp. 373- 386.
Young, M., Kants notion of objectivity en Kant-studien No. 70, 1979, pp.131-148.
Walsh, W.H., Kants criticism of metaphysics, Ed. Chicago, USA, 1976.

15

KrV, 142.