Você está na página 1de 4

AUTO SUPREMO N:472/2005

FECHA AUTO:2005-12-08
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO: N 472 Sucre, 8 de diciembre de 2005
DISTRITO: La Paz
PARTES: Ministerio Pblico c/ Germn Soto Jimnez.
Asesinato.
MINISTRO RELATOR: Dr. Hctor Sandoval Parada.
***********************************************************************************
VISTOS: el recurso de casacin cursante de fojas 399 a 408 interpuesto por Germn Soto Jimnez impugnando
el Auto de Vista de fojas 355 y vuelta de fecha 9 de febrero de 2005 pronunciado por la Sala Penal Primera de la
Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del juicio penal oral, pblico y contradictorio seguido por
el Ministerio Pblico contra Germn Soto Jimnez por el delito de asesinato, previsto y sancionado por el
artculo 252 del Cdigo Penal; sus antecedentes, las leyes acusadas de infringidas, los precedentes invocados, y
CONSIDERANDO: que de fojas 265 a 278 el Tribunal de Sentencia N 4 de la ciudad de La Paz dicta sentencia
declarando al recurrente Germn Soto Jimnez autor del delito de homicidio por emocin violenta, previsto y
sancionado por el artculo 254 del Cdigo Penal, condenndole a sufrir la pena de ocho aos de reclusin a
cumplir en el Panptico de San Pedro de esa ciudad, ms el resarcimiento del dao civil a la parte damnificada
y costas a favor del Estado.
Que la Sala Penal Primera de la Corte Superior de La Paz, como tribunal de alzada, pronuncia la resolucin
cursante a fojas 355 y vuelta de fecha 9 de febrero de 2005 por la cual anula totalmente la Sentencia N 24/04
de fojas 265 a 278 pronunciada por el Tribunal de Sentencia N 4 del Distrito Judicial de La Paz, disponiendo la
reposicin del juicio por otro tribunal, de acuerdo a la primera parte del artculo 413 del Cdigo de
Procedimiento Penal.
CONSIDERANDO: que el imputado Germn Soto Jimnez recurre de casacin mediante el memorial de fojas
399 a 408, con los siguientes fundamentos:
1.- Que el Auto de Vista impugnado incurre en errnea aplicacin, interpretacin y aplicacin inconstitucional
de la ley penal procesal, toda vez que el ad quem no habra dado cumplimiento al artculo 124 de la Ley 1970
que prohbe que la fundamentacin sea remplazada por una simple relacin de documentos, por lo que carecera
de fundamentacin, privando de este modo conocer al imputado el alcance aplicativo e interpretativo de las
normas en que basa el tribunal de alzada para anular totalmente la sentencia, por lo que ira en contra de la lnea
doctrinal sentada por el Auto Supremo N 562/2004 que establece que "en ningn fallo puede omitirse la
fundamentacin del mismo, no pudiendo ser reemplazado por la simple relacin de documentos o la mencin de
los requerimientos de las partes". Consecuentemente, constituira defecto absoluto conforme lo establece el
artculo 166 numeral 3) del Cdigo de Procedimiento Penal. Por lo que la resolucin ingresara dentro de las
prohibiciones establecidas por el artculo 167 del Cdigo de Procedimiento Penal. Acusa de violados los
artculos 16 de la Constitucin Poltica del Estado y las normas pertenecientes al bloque de constitucionalidad
contenidas en el artculo 8 numeral 1) del Pacto de San Jos de Costa Rica y el artculo 14 in fine del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, adems del artculo 1 del Cdigo de Procedimiento Penal.
2.- Que el Auto de Vista impugnado es contrario al Auto Supremo N 373/2004, que dentro de la doctrina legal
aplicable establece que el tribunal de casacin no es un tribunal de instancia con potestad para examinar "ex
novo", sino le corresponde analizar la aplicacin correcta de las normas constitucionales, materiales y
sustantivas que hacen los tribunales inferiores; consecuentemente, este Auto Supremo establece la tutela
primigenia y bsica de los Derechos y Garantas Constitucionales, las mismas que a causa de una resolucin

infundamentada se ven avasalladas.


3.- Que otra violacin procesal en que incurrira el Auto de Vista es la incorrecta aplicacin del artculo 413 de
la ley 1970 que slo faculta al tribunal de alzada a anular una sentencia cuando existan los presupuestos del
artculo 370 del mismo cuerpo legal puesto que, a criterio del ad quem, el hecho de un error en el auto de
apertura de juicio es suficiente causal para anular totalmente la sentencia; sin embargo, no da una correcta
aplicacin al artculo 342 de la ley 1970 que establece la imposibilidad de impugnacin del auto de apertura a
juicio, peor an cuando el tribunal de sentencia emite resolucin complementaria enmendando el error.
4.- Que el Auto de Vista no toma en cuenta que los actos preparatorios de juicio establecidos desde el artculo
340 hasta el artculo 343 del Cdigo de Procedimiento Penal no son susceptibles de nulidad, pero al haberse
obrado en contrario contradice el Auto Supremo N 373/2004 que establece dentro de la Doctrina Legal
aplicable al respecto. Consecuentemente, estos actos preparatorios habran quedado convalidados por las partes.
5.- Que el Auto de Vista impugnado contradice el Auto Supremo N 307/2003 que establece que "si bien es
cierto que el artculo 15 de la ley de organizacin judicial faculta a los tribunales de alzada, como de casacin,
revisar de oficio los procesos que llegan a su conocimiento, sin embargo dicha facultad est restringida para
casos donde se encuentren violaciones flagrantes al debido proceso y existen defectos procesales absolutos que
determinen la nulidad, no siendo correcto anular un proceso si no se encuentra en la situacin referida". Por lo
que lgicamente la nica persona que poda reclamar esa irregularidad era su persona, ya que se defendi del
delito de asesinato y no el de homicidio, pero que se allan a la determinacin del tribunal de sentencia.
6) Finalmente, el recurrente fundamenta su recurso acusando que el Auto de Vista incurri en violacin
constitucional y procesal prohibida al fallar "ultra petita", ya que ni el acusador particular ni el acusador pblico
hicieron mencin del supuesto error del auto de apertura de juicio. Evidencindose que el tribunal de alzada
incurre en exceso de apreciaciones subjetivas, excedindose en sus atribuciones, inobservando lo dispuesto por
el artculo 398 del Cdigo de Procedimiento Penal que dispone que "los tribunales de alzada circunscribirn sus
resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolucin". El Auto de Vista impugnado no establece la
existencia de error procesal absoluto, al no mencionarlo ingresa en manifiesta violacin del artculo 413 del
Cdigo de Procedimiento Penal que exige la existencia de actividad procesal defectuosa, relativa o absoluta,
para poder anular un proceso.
Con los fundamentos sealados solicita se deje sin efecto el Auto recurrido y se dicte nuevo Auto de Vista
acorde a la lnea jurisprudencial existente.
CONSIDERANDO: que admitido el recurso de casacin corresponde, en el marco legal, analizar los
fundamentos que fueron expuestos y la forma de resolucin del Auto de Vista impugnado, establecindose que
el Auto de Vista impugnado no est dentro de los alcances del artculo 413 del Cdigo de Procedimiento Penal,
por cuanto esta norma legal prescribe que: "( Resolucin del recurso").- Cuando no sea posible reparar
directamente la inobservancia de la ley o su errnea aplicacin, el tribunal de alzada anular total o
parcialmente la sentencia y ordenar la reposicin del juicio por otro juez o tribunal. Cuando la anulacin sea
parcial se indicar el objeto concreto del nuevo juicio".
Que en el caso de autos la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de La Paz, mediante el Auto de
Vista impugnado, basa la nulidad de la sentencia y la reposicin del juicio por otro tribunal porque existira
incongruencia entre la acusacin fiscal, la acusacin particular, el Auto N 40/2004 de 7 de mayo de 2004 de
apertura de juicio oral, la resolucin N 51/04 de 22 de julio de 2004 que aclara la tipificacin delictiva y la
sentencia pronunciada mediante resolucin 24/04 de 20 de agosto de 2004.
Empero no toma en cuenta el tribunal de alzada que la congruencia debe existir entre la base fctica (en el caso
de autos, la muerte de Aym Tapia) con la resolucin que establezca la situacin jurdica del imputado respecto
al hecho, sea de absolucin o de condena, tal cual lo establece el artculo 362 del Cdigo de Procedimiento
Penal y no as con la calificacin tcnica del hecho, de este modo el juzgador incluso puede variar la
calificacin legal de la conducta del imputado al de la acusacin, siempre que no agrave su situacin jurdica en
aplicacin al principio "iura novit curia" a fin de de no dejar en indefensin al imputado.
En el caso de Autos el tribunal de alzada tampoco toma en cuenta que el tribunal de sentencia perfectamente

puede de oficio o a peticin de parte, advertido el defecto, subsanar actos procesales defectuosos, renovando el
acto, rectificando el error o cumpliendo el acto omitido, tal cual lo establece el artculo 168 del Cdigo de
Procedimiento Penal. Al haber emitido el tribunal de sentencia el Auto N 51/2004 de fecha 22 de julio en el
cual seala que "por un error se consign la calificacin del hecho como "homicidio", aclarando que el proceso
seguido por el Ministerio Pblico contra Germn Soto Jimnez se sustanciar por el delito de asesinato, previsto
y sancionado por el artculo 252 del Cdigo Penal y no por el de "homicidio" como errneamente se menciona
en el auto de apertura". De esta forma lo sujetos procesales antes de la realizacin del juicio oral se notificaron
con la aclaracin sealada respecto a la calificacin del hecho penal por el cual deba ser juzgado el imputado,
no habindose dejado en indefensin al imputado ni a la vctima. Consecuentemente, mal se puede establecer
por este motivo la existencia de defecto absoluto insubsanable ya que precisamente se convalid con la
notificacin a los sujetos procesales con el Auto Aclaratorio referido.
CONSIDERANDO: que habiendo analizado y examinado en detalle el proceso se advierte que la resolucin
emitida por la Corte de Alzada ha incurrido en la causal 5) del artculo 370 del Cdigo de Procedimiento Penal,
toda vez que carece de adecuada fundamentacin que legalmente establezca los motivos vlidos para determinar
la anulacin de la sentencia y la reposicin del juicio por otro tribunal. No establece fundadamente y con qu
base legal cules son los actos procesales que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidacin.
El Auto de Vista impugnado contradice la lnea doctrinal sentada por la Corte Suprema de Justicia que establece
la posibilidad de aplicar en el nuevo sistema de enjuiciamiento lo dispuesto por el artculo 15 de la ley de
organizacin judicial a efectos de que los tribunales de alzada, como de casacin, puedan revisar de oficio los
procesos que llegan a su conocimiento, empero esta facultad est restringida para casos donde se encuentren
violaciones flagrantes al debido proceso y existan defectos procesales absolutos que determinen la nulidad, no
siendo correcto anular un proceso si no se encuentra en la situacin referida, tal el caso de autos en el cual el
tribunal de alzada anula la sentencia emitida por el tribunal de sentencia por actos procesales que fueron
convalidados por las partes antes de la realizacin del juicio oral, pblico y contradictorio.
Por lo que se establece que el Auto de Vista impugnado, al anular la sentencia referida sin sealar fundadamente
las causas que determinen esta resolucin, se enmarca entre los vicios absolutos de la sentencia, conforme
dispone el artculo 370-5) del Cdigo de Procedimiento Penal, por lo que corresponde dejar sin efecto la misma
y establecer la doctrina legal aplicable.
DOCTRINA LEGAL APLICABLE.Se consideran defectos absolutos cuando en la resolucin, sea sentencia o Auto de Vista, no existen razones ni
criterios slidos que fundamenten los alcances de la resolucin basados en normas sustantivas, adjetivas penales
o correspondan a Convenios o Tratados Internacionales, omisin que se constituye en defecto insalvable porque
genera incertidumbre a los sujetos procesales, este defecto se inscribe en el artculo 370 inciso 5) en relacin al
artculo 169 inciso 3) ambos del Cdigo de Procedimiento Penal.
El juicio oral, pblico y contradictorio, conforme dispone el artculo 1 del Cdigo de Procedimiento Penal, se
halla tutelado por las garantas constitucionales y las normas procesales que son de orden pblico y de
cumplimiento obligatorio; consecuentemente, el tribunal de alzada, velando por su observancia y la economa
procesal, debe proceder a anular nicamente cuando no sea posible reparar directamente la inobservancia de la
ley o su errnea aplicacin, cuando exista violacin al debido proceso que amerite valoracin probatoria deber
anular total o parcialmente la sentencia y ordenar la reposicin del juicio por otro juez o tribunal. Lo contrario
significara incurrir en violacin procesal establecida en el artculo 169 del Cdigo de Procedimiento Penal e
incorrecta aplicacin del artculo 413 del mismo cuerpo legal.
Resulta perjudicial y contradictorio, contra el principio de celeridad que rige el juicio oral, pblico y
contradictorio, el anular la sentencia indebidamente por defectos que hayan sido convalidados por las partes.
POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, en aplicacin del artculo 419 del Cdigo
de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista impugnado y determina que la Sala Penal
Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz dicte nuevo fallo conforme a la doctrina legal
establecida y las normas legales previstas para el caso en concreto. De la misma manera, a los efectos de lo

previsto por el artculo 420 del Cdigo de Procedimiento Penal, hgase conocer la presente resolucin a todas
las Cortes Superiores de Distrito del pas.
Relator: Ministro Dr. Hctor Sandoval Parada.
Regstrese y hgase saber.
Fdo: Dr. Hctor Sandoval Parada
Dra. Rosario Canedo Justiniano
Sucre, ocho de diciembre de dos mil cinco.
Provedo.- David Baptista Velsquez - Secretario de Cmara.