Você está na página 1de 10

Anlisis y comentario del artculo Falsificationism and the structure of

theories: the Popper Kuhn controversy about the rationality of normal


science de Jos Diez
Matas Ezequiel Pettinaroli

Introduccin
La publicacin en el ao 1962 de la obra La estructura de las revoluciones
cientficas de Thomas Kuhn (ERC, de aqu en adelante), represent uno de los
acontecimientos ms importantes en el campo de la Filosofa de la Ciencia
durante el siglo XX. La razn de su importancia radica fundamentalmente en el
giro que represent en relacin a la tradicin filosfica anterior: la Concepcin
heredada. Frente al nfasis puesto por esta ltima en los aspectos lgicos y
metodolgicos de la ciencia, en detrimento de los aspectos histricos y
psicolgicos, Kuhn propone un giro historicista por el cual se comience a
pensar a la ciencia como una prctica histrica. Para el filsofo norteamericano,
entender la evolucin de la ciencia implica mucho ms que determinar la lgica
de la refutacin o de la corroboracin, ya que estas ltimas son inseparables de
un contexto de produccin de ideas. En otras palabras, el foco de la discusin de
Kuhn con la tradicin anterior es el de si es vlida o no la distincin de
Reichenbach entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin.
Si bien es discutible el hecho de ubicar a Karl Popper dentro de la Concepcin
heredada, existen aspectos importantes en las ideas del filsofo viens que
permiten
ubicarlo
dentro
de
la
concepcin
criticada
por
Kuhn.
Fundamentalmente, su aceptacin de la distincin entre contexto de
descubrimiento/ contexto de justificacin y el intento de definir una lgica de la
investigacin cientfica. En frrea oposicin a los inductivistas, Popper considera
que la verdad de una hiptesis general no puede ser justificada, slo puede
justificarse su falsedad. De este modo postula una asimetra entre refutacin y
corroboracin mucho ms fuerte que la admitida por algunos positivistas como
Hempel,1 ya que ni siquiera acepta algn grado de valor probabilstico para los
enunciados universales.
Segn la versin ms ortodoxa del falsacionismo, ante la refutacin de una
hiptesis, el cientfico debe abandonarla. Por esta razn en La lgica de la
investigacin cientfica se anuncia la denominada regla metodolgica
fundamental: las reglas del procedimiento cientfico han de ser tales que no
protejan a un enunciado de la falsacin2. A partir de esta primera regla surgen
otras que configuran lo que para Popper sera un canon de la racionalidad
cientfica segn el cual un cientfico actuara irracionalmente si se resistiera a
abandonar una hiptesis luego de no pasar la prueba de la contrastacin.
1 Cf. Hempel, K. (2003), captulo 2
2 Popper, K. (1980), p.53

Ahora bien, segn Kuhn, precisamente esta reticencia a despojarse de sus


hiptesis es el modo normal de hacer ciencia y no un capricho de un cientfico
irracional. Trabajar bajo un paradigma es tratar de articular cada vez ms las
teoras con la naturaleza, resolviendo los problemas que son relevantes para
una determinada comunidad cientfica. Esto supone que el cientfico se enfrenta
todo el tiempo a anomalas, es decir, a fenmenos que no encajan con lo que
su teora le hace esperar. Esto no implica que la teora no sirva y deba ser
abandonada, sino que debe ser mejorada, modificada en ciertos puntos para
meter a la fuerza a la naturaleza en los compartimentos prefabricados y
relativamente inflexibles suministrados por el paradigma 3. Para Popper, esto es
la mayor expresin de la irracionalidad en la ciencia.
Se puede interpretar estas diferencias planteando que lo que est en juego es
un enfrentamiento entre una postura normativa de la ciencia contra una
postura descriptiva. De acuerdo a esta manera de ver el debate, mientras que
Popper con sus pautas de racionalidad establece el modo en el que los cientficos
deberan actuar frente a casos de refutacin, Kuhn describe el modo en que de
hecho los cientficos actan.
Otra manera de plantear la cuestin es la de ver una diferencia en torno a los
objetivos de la ciencia: mientras que para Popper la ciencia busca la verdad
(aunque nunca se pueda estar seguro de poseerla), para Kuhn la ciencia es como
un rompecabezas donde hay que hacer encajar las piezas, o, dicho en trminos
menos metafricos, frente a la imposibilidad de alcanzar la verdad los
cientficos deben limitarse a tratar de armonizar las teoras con los fenmenos.
Jos Diez, en su artculo Falsificationism and the structure of theories: the
Popper Kuhn controversy about the rationality of normal science, considera
que estas dos maneras de interpretar la controversia se quedan con sus
aspectos ms superficiales. Dicho con sus propias palabras: the controversy
between Popper and Kuhn about the ir/rationality of Normal Science can not be
fully explained in terms of the metaphilosophical prescription/ description
distinction, not even if weal so take the truth/ problem- solving distinction over
the goal of science into account [Diez, J. (2007), p. 543]
La tesis que sostiene el autor en el mencionado artculo es que a la base de la
discusin entre Popper y Kuhn sobre la racionalidad cientfica hay una diferencia
en la manera de concebir las teoras cientficas, y que una vez que se haga
manifiesta esta diferencia, las discrepancias en torno a la racionalidad o
irracionalidad de la ciencia normal se desvanecern.
Lo que haremos a continuacin ser reconstruir los pasos seguidos por Diez
para demostrar esta tesis, tratando de explicitar o ampliar algunas ideas que en
el artculo quedaron implcitas o que mereceran un mayor desarrollo.

3 Kuhn, T.(2010), pp. 89-90


2

Sobre la dicotoma prescripcin/ descripcin


En el pargrafo 1, Pescription and description: making rules explicit, se
distinguen dos tipos de entidades que son objetos del anlisis de la filosofa de la
ciencia: las construcciones cientficas (conceptos, teoras) y las prcticas
cientficas (contrastacin, explicacin). El anlisis de las construcciones
cientficas implica una interpretacin y reconstruccin tanto de los aspectos
intrnsecos de esas construcciones como de aquellos aspectos que tienen
incidencia en las prcticas. Por ejemplo, un anlisis adecuado de las teoras
contemplara cuestiones como las de su estructura y la evolucin que realiza a lo
largo de las sucesivas contrastaciones. Considerando esto, la clave de la
controversia entre Popper y Kuhn radica en que el segundo tiene una nocin de
la estructura de las teoras ms sofisticada y adecuada que el primero.
Implcitamente, en ERC se distingue un componente bsico e incuestionable de
otro accesorio, y esto permite comprender por qu los cientficos parecen actuar
dogmticamente frente a las anomalas: mantienen el componente central de la
teora y solo modifican su periferia. Volveremos sobre este punto ms
adelante.
Por otro lado, el anlisis de las prcticas cientficas consiste en hacer explcitas
sus reglas. En este punto Diez advierte sobre una cuestin clave para entender
su tesis de lectura: la explicitacin de las reglas de ciertas prcticas tiene a la
vez un carcter descriptivo y prescriptivo. Por ejemplo, cuando un gramtico
describe las reglas de la lengua espaola, a la vez est diciendo que reglas se
deben respetar para que los enunciados emitidos sean correctos e inteligibles
por el resto de los hablantes. En otras palabras, la dicotoma descripcin/
prescripcin no mantiene una oposicin real entre estos trminos sino que estos
son dos caras de la misma moneda. Por esta razn, las lecturas que evalan la
controversia entre Popper y Kuhn como un oposicin entre un enfoque
descriptivo contra uno prescriptivo no aciertan en el foco del problema.
Ahora bien, un anlisis adecuado de las prcticas cientficas debera explicitar
las reglas que las regulan a la luz de la informacin histrica y emprica que se
posee sobre ellas. Es decir, las reglas que el anlisis hace explcito deben dar
cuenta de casos ejemplares que se hayan dado en la historia de la ciencia. En
este aspecto, los anlisis de Kuhn tambin superan a los de Popper. Todo el que
haya ledo a ERC sabe que los anlisis kuhnianos de la ciencia normal, las crisis y
las revoluciones se dan sobre la base de un generoso despliegue de casos reales.
Por otro lado, hacer explcitas las reglas de la prctica cientfica permite dar
cuenta de la ciencia como una prctica especfica, generadora de un
conocimiento cualitativamente distinto al de otras prcticas sociales como la
astrologa, la parapsicologa, etc. Por consiguiente, explicitar las reglas pone de
manifiesto la racionalidad de la ciencia y su especificidad epistemolgica.
Por consiguiente, la tesis que sostiene Diez en su artculo puede ser
reformulada de la siguiente manera: es errneo considerar que el anlisis de
Popper de las reglas de la investigacin es de tipo prescriptivo mientras que el
de Kuhn es meramente descriptivo; ambos son a la vez prescriptivos y
3

descriptivos. Las divergencias en sus anlisis se basan en modos diferentes de


concebir la estructura de las teoras. Lo que mostrar el autor es que la
concepcin implcita que tiene Kuhn de las teoras cientficas es ms adecuada
que la del falsacionista y que, al explicitarla, la aparente irracionalidad de la
ciencia normal desaparece.

El debate entre Popper y Kuhn sobre la racionalidad/ irracionalidad de


la ciencia normal
En este punto debemos recuperar los aspectos ms relevantes de la
controversia entre Kuhn y Popper en torno a la racionalidad de la ciencia.
Para Popper, en principio, la ciencia puede ser irracional y, de hecho, lo es en
muchas ocasiones. Esto sucede cuando las contrastaciones refutatorias son
resistidas e ignoradas y los cientficos se empecinan en sostener la hiptesis
refutada. Para Kuhn, que los cientficos acten de este modo no es tanto la
excepcin como el modo normal de hacer ciencia. No obstante, su diagnstico es
diferente: no es irracional este modo de actuar sino que es parte de la
racionalidad del paradigma. Si ante una prediccin no cumplida los cientficos
abandonaran todas sus hiptesis de trabajo la ciencia como actividad productora
de conocimiento sera imposible.
Ahora bien, conviene detenerse en una apreciacin hecha por Kuhn sobre su
adversario. Segn este ltimo, Popper no es un falsacionista nave. Con esto
tocamos un aspecto que genera cierta tensin en la obra del filsofo viens. Si
bien la lgica de la contrastacin obliga a rechazar una hiptesis refutada, lo
cierto es, reconoce el mismo Popper, que rara vez las refutaciones son
conclusivas y llevan inmediatamente al abandono de la hiptesis falsada.
Por consiguiente, hay un cierto acuerdo en este punto, pero la valoracin
sobre el mismo difiere radicalmente. De acuerdo a la opinin del padre del
falsacionismo, es un hecho peligroso para la ciencia que la prctica normal sea
como Kuhn la describe. Un cientfico que se resiste a abandonar una hiptesis
falsada peca de dogmatismo, lo cual est en las antpodas de una actitud
racional.
Para concluir esta seccin, se podra decir que en su artculo Diez busca
establecer las condiciones de posibilidad de la racionalidad 4, es decir, qu
requisitos debe cumplir la prctica cientfica para poder considerarse racional.
Slo haciendo esto se podr clarificar los fundamentos de la discusin entre
Popper y Kuhn y, por sobre todo, determinar la distancia real que los separa.
Como ya adelantamos, estas diferencias de opinin no se deben a que Popper
mantiene una actitud normativa frente a la prctica cientfica en contra del
anlisis meramente descriptivo de Kuhn. En realidad, las condiciones de

4Diez, J. (2007), p. 545


4

posibilidad de la racionalidad se vinculan con un aspecto que no suele ser


considerado por los analistas del debate: la estructura de las teoras cientficas.

La estructura de las teoras cientficas y la ciencia normal


Anteriormente mencionamos que la clave de la diferencia en el debate es que
Kuhn hace una mejor reconstruccin de las teoras cientficas y de las prcticas
que se vinculan con ellas. El autor insiste en esta idea al decir que Popper can
not articulate his view because he lacks a good reconstruction of essential
aspects of the synchronic (hence diachronic too) nature of theories [Diez, J.
(2007) p. 547]. Esto quiere decir que Popper falla en su reconstruccin de la
estructura de las teoras cientficas, ya sea que la considere como una estructura
esttica (aspectos sincrnicos de la teora) o como una estructura en movimiento
(aspectos diacrnicos). Y es esta falla la que provoca la tensin antes
mencionada en su obra, por la cual reconoce que si bien una refutacin nunca es
definitiva, es irracional no rechazar una hiptesis refutada.
Al igual que toda la tradicin heredada, Popper concibe a una teora cientfica
como un sistema axiomtico interpretado empricamente. Es decir, una teora es
un conjunto de enunciados, de los cuales algunos son fundamentales (las leyes),
mientras que otros se deducen de los primeros.
En este punto vale aclarar una cuestin importante. En la lgica deductiva, si
las premisas son verdaderas, entonces todo lo que se infiere a partir de ellas es
necesariamente verdadero porque la conclusin est implicada en las premisas.
Por lo tanto, si una teora es concebida como una estructura de enunciados
vinculados deductivamente, es de esperar que la falsedad de las consecuencias
lgicas arrastre consigo a toda la estructura. Dicho ms claramente, si los
enunciados observacionales de una teora se deducen de las leyes, la no
aceptacin de los primeros obliga a no aceptar a las segundas. Por eso lo
racional para Popper es que la falsacin de una hiptesis la deje fuera de juego.
Ahora bien, para Kuhn una teora no puede reducirse a elementos lgico/
lingsticos. Si bien no lo desarroll explcitamente, el norteamericano reconoci
que la reconstruccin estructuralista de Sneed refleja las nociones que tena en
ERC de modo implcito.
En el enfoque estructuralista sobre las teoras, se considera que hay que
distinguir entre dos niveles o componentes: un ncleo terico (K), que contiene
los elementos tericos/ formales de la teora, y un campo de aplicacin (I) como
aquella zona de la realidad en la que las leyes de la teora son vlidas. El ncleo
terico ms el campo de aplicacin conforman lo que Moulines (1982) denomina
un elemento terico. Pero lo que comnmente se entiende como una teora
cientfica no es un elemento terico aislado sino una red de ellos, que
mantienen una relacin jerrquica basada en una mayor o menor especificidad
de aplicacin. Por ende, el concepto de red terica da cuenta de lo que Kuhn
implcitamente entiende por teora cientfica y permite conceptualizar la idea de
que los paradigmas son entidades duraderas que se mantienen a pesar de las
anomalas.

Para esto hay que volver a establecer la diferencia entre una imagen
sincrnica y una diacrnica de las redes tericas:
They change preserving the iridentity for a while, passing
through different stages/versions, until they die, thatis, until
they are replaced by a new one. If theories, diachronically
considered, are enduring entities then, synchronically
considered, they must benon- compact entities: they must
have parts which are not essential in the sense that their
changeis compatible with the survival of thetheory; and
other parts which are essential, whose change amounts to
the death of the theory (Ibdem, 547)

Es decir, la distincin entre el nivel sincrnico y diacrnico de la red terica


permite entender cmo es posible que una red terica mantenga su identidad sin
permanecer inalterada. Sincrnicamente considerada, una red terica tiene
distintos niveles, los cuales se corresponden con el grado de generalidad de las
leyes. En el mximo nivel se encuentran aquellas leyes sumamente generales;
cada nivel inferior es una especificacin que circunscribe el mbito de aplicacin
del nivel superior. En este sentido se entiende por qu el descenso en los niveles
de la red supone alejarse de sus elementos ms esenciales y definitorios. Por lo
tanto, pensar a una red terica como una jerarqua de elementos tericos implica
afirmar que existen componentes ms esenciales que otros en la red. Esto tiene
consecuencias en el enfoque diacrnico, ya que los cambios en las ramas
inferiores (las especificaciones no esenciales) no afectan a la base.
Lo que Kuhn concibe como la articulacin de un paradigma dentro del periodo
de ciencia normal, por un lado, y el periodo revolucionario de pasaje de un
paradigma a otro, por otro, pueden identificarse respectivamente con lo Diez
denomina cambios intratericos e intertericos.5
Los cambios intratericos son compatibles con el periodo de ciencia normal
porque lo que cambia son las aplicaciones particulares de la teora (los
elementos tericos inferiores de la red) pero mantiene las leyes fundamentales
del primer nivel. Por esta razn la teora mantiene la identidad a pesar de los
cambios. Por el contrario, los cambios intertericos implican un cambio
precisamente en este nivel fundamental, por lo cual luego del cambio lo que hay
es una nueva teora.
Ya sea que consideremos un periodo de cambios intratericos o intertericos,
es posible tener una imagen sincrnica de cada uno de los estadios del cambio.

S T1.1
S- T2. 2

S T1.2

S- T2. 1

5Cf. Diez, J. (2007), p. 548 y Diez, J. y Moulines, U. (1998), captulo 13.


6

REVOLUCIN
D T 1 (Ciencia Normal)
Normal)

D- T2 (Ciencia

En esta figura se puede apreciar que durante el periodo de ciencia normal, la


misma teora diacrnicamente considerada (D- T1), puede sufrir cambios, los
cuales se ven reflejados sincrnicamente en una modificacin de las ramas y
estadios distintos (S- T1. 1, S- T 1.2). Luego de la revolucin los cambios son
tanto a nivel diacrnico (D T 2) como sincrnico (S- T 2. 1; S- T 2, 2).

Falsedad diacrnica, falsedad sincrnica y racionalidad


Como ya hemos sealado, la tesis que sostiene Diez consiste en que las
consideraciones de Kuhn y Popper antes desarrolladas sobre las teoras
cientficas y su estructura permitirn echar luz sobre la controversia en torno a la
racionalidad de la ciencia normal.
Segn Popper la racionalidad cientfica exige que las teoras que no resisten
las contrastaciones deban ser abandonas. Un cientfico no puede permanecer
impasible ante una refutacin, de lo contrario no habra ningn tipo de diferencia
entre el conocimiento cientfico y las pseudo ciencias.
Ahora bien, si la reconstruccin estructuralista de las teoras basada en los
desarrollos kunhinanos de los paradigmas es correcta, durante lo que se
denomina periodo de ciencia normal en ERC, esta condicin de racionalidad no
se viola.
Para entender por qu hay que distinguir entre la falsedad diacrnica y la
falsedad sincrnica. La falsedad diacrnica implica la refutacin que lleva a
abandonar la red terica en su totalidad, es decir, no solo las ramas especficas
sino tambin las leyes fundamentales o ncleo duro de la red. Este tipo de
falsedad, desde la perspectiva de Kuhn, es lo que lleva a una revolucin
cientfica, aunque, y este es un punto importante, la decisin de abandonar
definitivamente una teora no radica en motivos puramente lgicos. Como

concibe Kuhn en ERC, el acontecer de una revolucin es comparable a una


conversin religiosa.6
A diferencia de la falsedad diacrnica, la falsedad sincrnica es lo que lleva a
que una misma red terica vaya pasando por distintos estadios en la
modificacin de las ramas inferiores. En otras palabras, la falsedad sincrnica no
afecta a los principios fundamentales de la teora ya que se da dentro de la
ciencia normal. Este tipo de falsedad es en la que Kuhn puede estar pensando al
afirmar que el trabajo dentro de un paradigma implica una constante
articulacin.
Ahora bien, si nos atenemos a este ltimo tipo de falsedad, veremos que las
diferencias entre Popper y Kuhn se desvanecen. Trabajar en el periodo de ciencia
normal implica modificar aquellos elementos de la teora que chocan con los
fenmenos. En este sentido, la prctica cientfica tal como la plantea Kuhn se
adapta a los cnones de la racionalidad falsacionista, solo que lo que se modifica
no es el ncleo de leyes esenciales, sino la periferia de especializaciones. La
deficiencia de la concepcin de Popper, por consiguiente, consiste en no haber
distinguido en las teoras cientficas entre lo esencial que no se ve alterado por
las falsaciones y lo no esencial que s lo hace.
Esta deficiencia puede ser adjudicada a la preponderancia dada a los aspectos
lgicos de la teora y a la falta de una visin histrica de las mismas. Visin
histrica que le permiti comprender a Kuhn (y tambin a Lakatos) que es
infructuoso concebir una racionalidad cientfica que vaya a contramano de la
historia de la ciencia. Es esta la que muestra que los cientficos no abandonan
los principios bsico de sus teoras ante la primera adversidad, no solo por
dogmatismo (aunque este a veces tiene lugar), sino porque los principios bsicos
de la teora son la mayora de las veces demasiado generales como para verse
refutados por contrastaciones que ataen ms bien a algunas de sus
especializaciones particulares.

Conclusin
De acuerdo al artculo que estamos analizando, la controversia entre Popper y
Kuhn en torno a la racionalidad o irracionalidad de ciencia normal no puede ser
explicada apelando a la distincin entre posturas prescriptivas o descriptivas
sobre las reglas cientficas. Cmo ya mencionamos, toda explicitacin de una
regla tiene un carcter prescriptivo y a la vez descriptivo.
Tampoco puede ser explicada esta controversia afirmando que aqu chocan
distintas maneras de pensar los objetivos de la ciencia: la verdad o la resolucin
de problemas. Es cierto que un paradigma no se reduce a un conjunto de
enunciados que puedan ponerse en comparacin con la realidad para determinar
su verdad o falsedad. Esto se mantiene en la reconstruccin estructuralista, en
6Cf. Kuhn, T. (2010), captulo 9.
8

donde la nocin de modelo toma un lugar central. No obstante, la afirmacin de


la correspondencia de un modelo con un determinado sistema emprico, la
asercin emprica, s es susceptible de ser considerada verdadera o falsa.
Por ende, en este punto no est la clave de la controversia entre Popper y
Kuhn. Lo que propone Diez en su artculo es que esta se encuentra en las
nociones implcitas que los autores mantienen sobre la estructura de las teoras.
Pero una vez que se ponen de manifiesto estas nociones la controversia
desaparece, porque como vimos, la concepcin de Kuhn de la ciencia normal es
totalmente compatible con los criterios de racionalidad de Popper.
Para concluir, me gustara dejar planteado un interrogante. Aun aceptando
que el trabajo en el periodo de ciencia normal es compatible con la racionalidad
cientfica, queda an vigente la cuestin de si existe alguna racionalidad en el
cambio interparadigmtico. Feyerabend acusaba a Lakatos de ser un anarquista
metodolgico al igual que l porque no proporciona criterios claros e inequvocos
para determinar si es racional o no abandonar un programa de investigacin por
uno ms progresivo7. Tal vez esta crtica tambin sea vlida para pensar los
cambios interperadigmticos y una posible racionalidad en ellos. Es posible
racionalizar las revoluciones cientficas? En mi opinin, una concepcin fuerte
de inconmensurabilidad entendida como un cambio de Gestalt difcilmente
pueda ser conciliada con alguna nocin, por ms dbil que sea, de racionalidad
cientfica. Dos cientficos de paradigmas distintos mantienen un dilogo de
sordos porque viven en mundos distintos. Si bien a partir de la Postdata a
ERC los intentos apuntarn a debilitar el concepto de inconmensurabilidad al
mencionar la posibilidad de una traduccin entre paradigmas, tal como yo lo
interpreto, esta posibilidad no se halla en el desarrollo original de su teora.
De todas formas esto trasciende los objetivos del artculo de Diez, en los
cuales se demuestra de un modo contundente que lo que Kuhn entiende por
ciencia normal no es una prctica anrquica e irracional, sino ms bien una
actividad reglada y susceptible de reconstruccin lgica.

7Cf. Fereyabend, P. (1986), captulo 16.


9

Bibliografa principal

Diez, J. (2007) Falsificationism and the structure of theories: the Popper


Kuhn controversy
about the rationality of
normal science, Studies History and Philosophy Science, Vol. 38, 543554.

Bibliografa secundaria

Dez, J. y C. U. Moulines (1998), Fundamentos de Filosofa de la Ciencia,


Barcelona, Ariel
Feyerabend, P. (1982); Tratado contra el mtodo, Madrid, Ed. Tecnos.
Kuhn, T. (2010) La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico D. F,
Fondo de Cultura Econmica.
Hempel, K. (2003), Filosofa de la ciencia natural, Madrid, Ed. Alianza
Moulines, C. U. (1982), Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza
Popper, K. (1980) La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Ed.
Tecnos.

10