EXPEDIENTE

: 01845-2011-0-1401-JR-PE-01
ESPECIALISTA
: ROSA DE LA CRUZ QUISPE
MATERIA
: REFUNDICIN DE CONDENAS
IMPUTADO
: CORTEZ FUENTES, CARLOS ALBERTO
DELITO
: HURTO AGRAVADO.
AGRAVIADO
: ORE QUISPE, LEONIDAS Y OTRO
RESOLUCIN NRO. 08
Ica, veintitrs de abril de dos mil doce.AUTOS, VISTOS Y OIDOS: En audiencia pblica. Interviene como Juez
Superior Ponente el seor COAGUILA CHVEZ.
PRIMERO: OBJETO DE LA ALZADA
Viene en grado de apelacin la resolucin nmero tres de fecha treinta de
enero del ao en curso, que declar improcedente la peticin de refundicin de
penas efectuadas por el sentenciado Carlos Alberto Cortez Fuentes, la misma
que es recurrida por la defensa tcnica del citado sentenciado mediante escrito
de fojas treinta y siete a treinta y ocho.
SEGUNDO: ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIN IMPUGNADA
2.1 El Juzgado Penal Colegiado, funda su decisin en que la primera sentencia
fue la recada en el Exp. 172-2010 emitida por el Juzgado Colegiado de Nazca
el 12 de agosto del 2011, por hechos ocurridos el 02 de setiembre del 2010,
mientras que la segunda sentencia fue la que recay en el Exp. 98-2010
expedida por el Juzgado Unipersonal de Parcona, el 16 de setiembre del 2011,
por hechos ocurridos el 15 de Enero del 2010.
2.2 Dicen que para aplicar la refundicin de penas, se deben remitir a los
presupuestos de concurso real de delitos previsto en el artculo 50 del Cdigo
Penal, y determinar los casos de conexin en los que procede, cuya vigencia
temporal y posteriores modificaciones plantea un tratamiento diferenciado; as,
dice que: a) Se aplicar el principio de absorcin hasta antes de la
modificatoria efectuada por la Ley 28730, de fecha trece de mayo del dos mil
seis, por el cual el tratamiento nico de la pena se rige por el delito ms grave
tomndose en cuenta los otros delitos, sin sobrepasar el mximo sealado para
dichas infracciones especficas e incluyndose las penas accesorias y las
medidas de seguridad previstas en alguna de las condenas objeto de
refundicin; b) Se aplicar el criterio de acumulacin material de las penas
para hechos acontecidos desde el trece de mayo del dos mil seis como
consecuencia de la vigencia de la Ley N 28730, por el cual se endurece el
tratamiento del concurso de delitos, y en virtud de ello se incrementa el
quantum de la pena hasta el doble de la pena del delito ms grave, sin
sobrepasar los treinta y cinco aos. Dicen que se debe entender que la
refundicin en este supuesto opera slo si la sumatoria de penas sobrepasa los
treinta y cinco aos, por tanto este ser el plazo para efectos del tratamiento
nico de las mismas; c) Para ambas posibilidades debe existir un concurso real
de delitos, que consiste en la ejecucin sucesiva de diversos hechos
delictuosos ya sea de diversa o de la misma ndole (heterogneo u homogneo
respectivamente) por el mismo individuo, pero sin que haya recado an
sentencia condenatoria sobre ninguno de ellos.

2.3 Indican que del anlisis de las sentencias, se advierte que an cuando en
el caso se tiene la presencia de dos procesos judiciales con sentencias firmes
contra la persona de Carlos Alberto Cortez Fuentes, dndose el principio de
conexidad y coetaneidad de las causas, estando a la modificatoria del artculo
50 del Cdigo Penal por Ley No. 28730 del 13 de mayo del 2006, en tales
circunstancias no puede entenderse que la primera condena absorbe a la
segunda, sino que de haberse acumulado le corresponda la sumatoria de
ambas condenas, conforme a las reglas del concurso real, por lo que tales
sentencias deben ser cumplidas en sus propios trminos de conformidad con
el artculo 139 inciso 2 del Cdigo Penal y artculo 4 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, por lo que la refundicin de penas deviene en improcedente,
mxime si conforme prev el artculo 168 del Reglamento del Cdigo de
Ejecucin Penal, el interno que cumple dos o ms condenas en forma
simultnea, podr acceder a un beneficio penitenciario, cuando en ambas
condenas cumpla con los requisitos establecidos en el Cdigo, solicitud que se
tramitar ante el juez penal que impuso la pena ms alta.
TERCERO: FUNDAMENTO DE LA APELACIN Y OPININ FISCAL
3.1 La defensa del sentenciado solicita se revoque la resolucin impugnada, y
se declare procedente su solicitud.
3.2 Seala que reitera y sostiene la peticin de refundicin de condenas, la
cual se encuentra amparada en el artculo 4 de la ley 10124, ya que en la
fecha el sentenciado se encuentra privado de su libertad con sentencias de
diferentes fechas de vencimiento, por lo que es atendible el pedido a efectos
de recibir un solo tratamiento en aplicacin a la norma legal antes mencionada
la que se encuentra vigente.
3.3 Por su parte el representante del Ministerio Pblico en esta instancia,
solicita se confirme la resolucin apelada, habida cuenta fue expedida con
arreglo a ley.
Adems de otros fundamentos que aparecen consignados en el audio
correspondiente.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO: PROCEDENCIA DE LA APELACIN
1.1 La resolucin impugnada se notific al sentenciado el da tres de febrero
del ao dos mil doce.
1.2 La impugnacin se formul mediante escrito de fojas treinta y siete, y fue
presentado con fecha siete de febrero, conforme a los argumentos que all se
expresan.
1.3 El recurso impugnativo se halla interpuesto a tiempo y en forma, de modo
que cabe analizar sus postulados.
SEGUNDO: ARGUMENTOS NORMATIVOS
2.1 El inciso seis del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado
consagra el derecho a la pluralidad de instancia.
2.2 El artculo 4 de la ley diez mil ciento veinticuatro, que trata sobre la
refundicin de las condenas.

TERCERO: ANLISIS JURDICO FCTICO

3.1 El sentenciado Carlos Cortez Fuentes de fojas dos a cuatro, solicita la
refundicin de penas de los procesos N 98 2010 y 172 - 2007, tramitados el
primero, por ante el Mdulo Bsico de Justicia de Parcona, y el otro por ante el
Juzgado Colegiado de Nasca, procesos seguidos contra el antes nombrado, por
los delitos de hurto agravado, y robo agravado respectivamente; dice que en
ambos expediente, se le ha sentenciado a cuatro aos de pena privativa de la
libertad efectiva; ha dicho que la pena en el proceso 98-2010, vence el quince
de septiembre del ao dos mil quince, y en el expediente 172-2010, la pena
vencer el veinticinco de agosto del ao dos mil catorce, penas que viene
cumpliendo en el Centro Penitenciario de esta ciudad.
3.2 Respecto a lo que se expone, estando a la figura cuya aplicacin se
pretende, cabe remitirse a lo previsto en el artculo 4 de la Ley nmero
10,124, conforme al cual "...las sentencias pronunciadas en la primera y
siguientes causas por delitos conexos, no podrn ser modificadas en cuanto
califica la naturaleza legal del hecho punible y la culpabilidad del agente; pero
las penas y medidas impuestas se tomarn en consideracin para refundirlas
en la penalidad o tratamiento nico a que se haga acreedor por los cargos que
le resulten en cada nuevo juzgamiento con el mejor conocimiento de su
personalidad..."; de lo que resulta que, entre otros, que el presupuesto para la
operatividad de dicha figura, lo constituye la conexidad de los ilcitos penales
por los cuales haya sido sucesivamente condenado el peticionante. As,
conforme lo ha precisado la Doctrina Procesal 1[1], "...en los supuestos de
concurso real de delitos, cuando pese a ser conexos no hubiera sido posible
acumularlos en un slo procedimiento, (...) la Ley N 10,124 (...) prescribe que
en caso se hubieran seguido varios procedimientos y emitido sentencias
independientes, es posible proceder a la revisin de los ttulos ejecutivos
[entindase sentencias]...". Por lo dems, la ponderacin de dicha condicin se
corresponde con lo establecido por el Tribunal Constitucional, el que en su
Sentencia emitida en el Expediente N 1806-2005-HC, ha sealado que "...la
refundicin de la pena es un instituto jurdico de naturaleza subsidiaria que
tiene como funcin unificar sentencias recadas en procesos distintos que,
referidas a hechos vinculados por algn factor de conexin, debieron haber
sido objeto de un solo proceso, pero que, por algn tratamiento incidental, no
lo fueron...
3.3 Teniendo en cuenta lo antes sealado, en el caso de autos se aprecia que
el recurrente fue sentenciado por el Juzgado Unipersonal del Mdulo Bsico de
Justicia de Parcona, en el expediente 98-2010 mediante resolucin de fecha
diecisis de septiembre de dos mil once (ver fojas 10 -17), por el delito de
hurto agravado, ilcito cometido con fecha quince de enero del dos mil diez;
mientras que en el expediente 172-2007, con fecha doce de agosto del dos mil
once, el Juzgado Colegiado de Nasca, lo sentencio por el delito de robo
agravado (ver fojas 5 - 8) cometido con fecha dos de septiembre del dos
mil diez.
3.4 Que, slo cabe la refundicin de penas si los hechos que determinaron la
condena que se quiere refundir, ocurrieron con anterioridad a la otra sentencia,
de lo que se infiere que uno de los presupuestos para que opere dicha
1

institucin lo constituye la conexidad y coetaneidad de los hechos

correspondientes a los ilcitos penales por los cuales haya sido sucesivamente
condenado; siendo esto as, no se cumplen los requisitos de la refundicin de
penas que establece el articulo cuatro de la Ley N 10124, referidos a la
temporalidad.
Por lo expresado es el caso confirmar la alzada por los fundamentos expuestos.
DECISIN:

DECLARAR infundado el recurso de apelacin interpuesto por Carlos Alberto Cortez

Fuentes.

CONFIRMAR la resolucin nmero tres, de fecha treinta de enero del ao en

curso, que declar improcedente la peticin de refundicin de penas
efectuadas por el sentenciado Carlos Alberto Cortez Fuentes.
ORDENARON se devuelvan los autos al juzgado de origen para los fines
consiguientes. Tmese razn y Hgase saber. Al escrito presentado por Carlos
Alberto Cortez Fuentes, Al Principal: Tngase por designado como abogado
defensor al Letrado que autoriza el escrito que antecede y por sealado el
domicilio procesal que se indica, donde se harn llegar las notificaciones de ley.
Regstrese, comunquese y devulvase.
SS.
COAGUILA CHVEZ
JARA PEA
TRAVEZAN MOREYRA

EXP. N. 02661-2010-PHC/TC
AYACUCHO
VCTOR QUISPE BENDES O
MAURICIO BENDES CARBAJAL O
LUCIO RAMOS MEDINA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 7 das del mes de diciembre de 2010, el Pleno Jurisdiccional del
Tribunal Constitucional, con la asistencia de los magistrados Mesa Ramrez, Beaumont
Callirgos, Vergara Gotelli, Calle Hayen, Eto Cruz, lvarez Miranda y Urviola Hani,
pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por Abimael Mndez Conde a favor

de Vctor Quispe Bendes o Mauricio Bendes Carbajal o Lucio Ramos Medina contra la
sentencia expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Penal de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho, de fojas 578, su fecha 17 de mayo de 2010, que declar infundada la
demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 26 de setiembre de 2008 el recurrente interpone demanda de habeas

corpus a favor de Vctor Quispe Bendes o Mauricio Bendes Carvajal o Lucio Ramos
Medina contra el Director del Establecimiento Penitenciario de Yanamilla-Ayacucho, con la
finalidad de que se disponga la inmediata libertad del favorecido ya que ha cumplido en
exceso la pena impuesta, por lo que se le est vulnerando su derecho a la libertad
individual.

Refiere el recurrente que en el proceso penal N 2001-03 seguido en contra del

favorecido por el delito de trfico ilcito de drogas ste fue condenado a 18 aos de pena
privativa de libertad, y que en otro proceso penal (Exp. N 0236-D-2001) seguido por el
mismo delito se le conden a 15 aos de pena privativa de libertad, por lo que solicit la
refundicin de la pena obteniendo la resolucin de fecha 7 de marzo de 2006 que declar
procedente su pedido quedando la pena refundida a la pena nica de 18 aos de pena
privativa de libertad. Seala que posteriormente el favorecido solicit la sustitucin de la
pena (Exp. N 2001-003) ante la Segunda Sala Mixta Descentralizada de la Merced de la
Corte Superior de Justicia de Junn, la que finalmente con fecha 25 de julio de 2007
resolvi sustituir la pena a 10 aos de pena privativa de libertad sealando como fecha de
su vencimiento el da 25 de setiembre de 2008. En tal sentido considera el beneficiario que
el emplazado al no disponer su inmediata libertad pese a haber cumplido en exceso la pena
impuesta est vulnerando su derecho a la libertad individual.

Realizada la investigacin sumaria el Director del Establecimiento Penal de

Ayacucho manifiesta que slo tuvo conocimiento de la resolucin emitida por la Primera
Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho que declar improcedente el

pedido de sustitucin de la pena y que hasta la fecha no cuenta con el documento oficial de
la resolucin emitida por la Segunda Sala Mixta Descentralizada de la Merced de la Corte
Superior de Justicia de Junn que declar fundada la solicitud de sustitucin de la pena. Por
su parte, los Vocales de la Segunda Sala Mixta de la Merced sostienen que resolvieron el
pedido de sustitucin de la pena con arreglo a ley y que no tuvieron conocimiento de la
resolucin sobre la refundicin de la pena ni de la resolucin emitida por la Primera Sala
Penal de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, por lo que sealan que la resolucin fue
expedida conforme a ley y dentro de sus facultades.

Con fecha 2 de octubre de 2008, el Juzgado Especializado de Derecho

Constitucional de Huamanga declar fundada la demanda considerando que se ha
vulnerado el derecho fundamental al debido proceso del favorecido en conexidad con el
derecho a la libertad individual, puesto que habindose refundido la pena no corresponda
sustituir la pena por otra mas benigna, situacin que ha trado como consecuencia
contradiccin en las resoluciones emitidas, por lo que dispuso que se declare la nulidad de
la resolucin de fecha 25 de julio de 2007, que declar fundada la sustitucin de la pena e
insubsistente todos los efectos que pudo haber generado, sustituyendo al funcionario
emplazado por los vocales que emitieron la resolucin de sustitucin de la pena (Exp. N.
2001-003).

La Sala Superior revisora confirm la apelada por los mismos fundamentos.

Elevados los autos al Tribunal Constitucional, este declara la nulidad de la

resolucin materia del recurso de agravio en atencin a que no se haba pronunciado
debidamente por lo planteado en la demanda.

Devueltos los actuados, la Segunda Sala Especializada en lo Penal de Ayacucho

revoc la resolucin que estim la demanda y reformndola declarar infundada la
demanda considerando que la resolucin de refundicin ha devenido en inejecutable e
inexigible en atencin a que no resulta jurdicamente posible exigir que la pena de 15 aos
impuesta, tambin se vea automticamente reducida en la forma como sucedi con la pena
mayor.

FUNDAMENTOS

1. El objeto de la demanda es que la administracin penitenciaria emplazada disponga la

inmediata excarcelacin del beneficiario, toda vez que se considera que la carcelera que
sufri a la fecha de postulacin de la demanda ha excedido la pena que le fue sustituida
por la resolucin de fecha 25 de julio de 2007.

2. La Constitucin Poltica del Per en su artculo 200, inciso 1 establece que el hbeas
corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos a ella. Respecto al caso submateria se tiene que el artculo 19
del Cdigo de Ejecucin Penal prev que la libertad del interno solo puede ser otorgada
por la autoridad competente y en forma prevista por ley. De otro lado el artculo 209 del
Reglamento del Cdigo de Ejecucin Penal seala que En la fecha de vencimiento de
la condena, la Oficina de Registro Penitenciario o quien haga sus veces dispondr la
excarcelacin del interno que haya cumplido su condena, siempre que no registre
proceso penal con mandato de detencin u otra condena pendiente de cumplimiento.

3. En los casos que el juez disponga la libertad del procesado en procesos penales o en los
de hbeas corpus, la Oficina de Registro Penitenciario o quien haga sus veces, bajo
responsabilidad funcional y penal, dispondr la excarcelacin del interno, siempre que
no registre mandato de detencin vigente emanado de autoridad competente o condena a
pena privativa de libertad efectiva, pendiente de cumplimiento.

4. En el presente caso el recurrente refiere que el director emplazado no dispone la

excarcelacin del favorecido pese a haber cumplido en exceso con la pena que le fue
impuesta, lo que vulnera su derecho a la libertad individual. En este contexto, de la
instrumental que corre a fojas 57 de los actuados se aprecia que la Segunda Sala Mixta
Descentralizada de la Merced de la Corte Superior de Justicia de Junn, mediante
resolucin de fecha 25 de julio de 2007, resolvi sustituir la pena impuesta en el proceso
penal Expediente N. 1743-97 de 18 a 10 aos de pena privativa de libertad,
temporalidad por la que el actor reclama su excarcelacin. No obstante, se advierte que
la pena impuesta inicialmente en el citado proceso penal fue objeto del Incidente N. 03A-2006 en el que por resolucin de fecha 7 de marzo de 2006 se resolvi refundir dicha
pena con la recada en el proceso penal Expediente N. 263-D-2001 en el que se le
impuso al actor 15 aos de pena privativa de la libertad, tenindose como pena nica 18
aos. Asimismo cabe mencionar que en este estado del proceso (Incidente N 03-A2006) el recurrente solicit tambin la sustitucin de la pena, la misma que fue declarada
improcedente por resolucin de fecha 15 de agosto de 2006.

Por tanto, la pretendida excarcelacin sustentada en el cumplimiento de la pena

sustituida de 18 a 10 aos de privacin de la libertad (resolucin de fecha 25 de julio de

2007 del Expediente N. 2001-003) resulta infundada al no haberse acreditado la

vulneracin al derecho a la libertad personal del favorecido, toda vez que la sustitucin
de la citada pena se dio cuando sta ya haba sido materia de refundicin de penas, es
decir la Segunda Sala Mixta de la Merced de la Corte Superior de Justicia de Junn ha
emitido resolucin sustituyendo la pena que, por resolucin de fecha 7 de marzo de
2006, ya haba sido objeto de refundicin, quedando como pena nica 18 aos.

5. Finalmente es pertinente sealar que la justicia constitucional no constituye una

suprainstancia de lo resuelto en sede ordinaria, sino que su control constitucional se
limita a los hechos materia de controversia y que, para la procedencia del hbeas corpus,
necesariamente deben incidir en el derecho a la libertad personal. En este contexto
tenemos que resulta inviable que en el presente proceso la Sala Superior revisora se haya
pronunciado cual instancia penal, corrigiendo lo que compete a la va correspondiente,
sin tener presente resoluciones judiciales anteriores. En este sentido este Colegiado debe
remitir las copias certificadas de la presente sentencia a la Segunda Sala Mixta
Descentralizada de la Merced de la Corte Superior de Justicia de Junn que tramit el
incidente de sustitucin de la pena, para los fines pertinentes.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1.

Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus al no haberse acreditado la

afectacin del derecho del favorecido a la libertad individual.

2.

Remitir copias certificadas de la presente sentencia a la Segunda Sala Mixta

Descentralizada de la Merced de la Corte Superior de Justicia de Junn para los fines
pertinentes.

Publquese y notifquese.

SS.

MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI

El Peruano Lima, lunes 8 de noviembre de 2010 NORMAS LEGALES 428803 refundicin

de penas solicitada por el sentenciado Juan Carlos Salazar Isminio, en los expedientes
signados con los nmeros 953-97 y 2002-362, imponindole la pena nica de 13 aos de
privacin de la libertad; Sexto.- Que, el artculo 4 de la Ley N 10124 seala expresamente
que "En los sucesivos juzgamientos a que d lugar la aplicacin del artculo primero de esta
ley, las sentencias pronunciadas en la primera y siguientes causas por delitos conexos, no
podrn ser modificadas en cuanto califica la naturaleza legal del hecho punible y la
culpabilidad del agente; pero las penas y medidas impuestas se tomarn en consideracin
para refundirlas en la penalidad o tratamiento nico a que se haga acreedor por los cargos
que le resulten en cada nuevo juzgamiento con el mejor conocimiento de su personalidad
criminal"; Sptimo.- Que, la refundicin de penas debe ser entendida como una institucin
que busca reconducir a una penalidad nica los casos de concurso real que no han podido
ser enjuiciados en un solo proceso. En consecuencia, para aplicar la refundicin es preciso
que los hechos materia de condena guarden entre s una relacin de concurso real y que no
medie entre ellos una sentencia judicial firme ni una causa de extincin de la accin;
Octavo.- Que, en ese sentido slo cabe la refundicin de penas si los hechos que
determinaron la condena que se quiere refundir ocurrieron con anterioridad a la primera
sentencia, de lo que se infiere que uno de los presupuestos para que opere dicha institucin
lo constituye la conexidad y coetaneidad de los hechos correspondientes a los ilcitos
penales por los cuales haya sido sucesivamente condenado; Noveno.- Que, en el presente
caso, el doctor Gonzles Ortiz, refundi la condena impuesta a Salazar Isminio por
sentencia de 14 de octubre de 1997, como autor del delito de trfico ilcito de drogas a 13
aos de pena privativa de la libertad, causa N 953-97, por hechos suscitados el 6 de
febrero de 1997, con la condena impuesta al mismo, por sentencia de 13 de diciembre de

2002, por delito de trfico ilcito de drogas, a 6 aos y 8 meses de pena privativa de
libertad, expediente 2002-0362, por hechos suscitados el 14 de agosto de 2002, no obstante
que los hechos correspondientes a la segunda condena ocurrieron en el 2002, esto es, con
posterioridad a la emisin de la primera sentencia, 4 aos 10 meses despus de emitida la
primera sentencia, incumpliendo de este modo con los presupuestos de temporalidad y
coetaneidad e incluso sin tener en cuenta el artculo 51 del Cdigo Penal que seala "Si
despus de la sentencia condenatoria se descubriere otro hecho punible cometido antes de
ella que merezca una pena inferior a la impuesta..." ni lo precisado por la Segunda Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema que en la resolucin recada en el Recurso de
Nulidad N 367-2004 de 23 de febrero de 2005, precedente de carcter vinculante, seal
que para la operatividad de las excepciones mencionadas en el artculo 51 del Cdigo
Penal, debe efectuarse una comparacin entre la pena concreta impuesta en la primera
sentencia y la pena legal conminada para el delito recin descubierto, pero cometido antes
de la primera sentencia; Dcimo.- Que, asimismo, al emitir la resolucin de 14 de octubre
de 2005, el procesado tampoco tuvo en cuenta que la Sala Penal de la Corte Superior de
Justicia de Hunuco, por resolucin de 29 de enero de 2004, ya haba declarado
improcedente similar solicitud, la cual al no haber sido impugnada adquiri la calidad de
cosa juzgada, contraviniendo el artculo 90 del Cdigo de Procedimientos Penales que
seala que "... Tampoco se admitirn nuevas incidencias que se sustenten en los mismos
hechos que fueron materia de una resolucin anterior o que tuvieran el mismo objeto o
finalidad que aquellos ya resueltos...", as como el artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial que seala que "Toda persona y autoridad est obligada a acatar y dar
cumplimiento a las decisiones judiciales... emanadas de autoridad judicial competente, en
sus propios trminos, ... sin restringir sus efectos... No se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su contenido...";
Dcimo Primero.- Que, por otro lado, el procesado, basndose en la refundicin de las
penas, por resolucin de 20 de febrero de 2006, concedi el beneficio penitenciario de
liberacin condicional al sentenciado Juan Carlos Salazar Isminio, contraviniendo el
precedente vinculante establecido por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en el
recurso de nulidad N 4052-2004, del 10 de febrero de 2005, por el que "... cuando se
produce la refundicin de penas como consecuencia de un concurso real retrospectivo es de
entenderse que la pena es una sola o nica...", toda vez que en el presente proceso no se
cumplieron los requisitos previstos por el Cdigo Penal para la configuracin de la figura
del concurso real retrospectivo, por lo que era imposible jurdicamente refundir las dos
penas del sentenciado en una sola, y por ende, inviable la concesin del beneficio
penitenciario de liberacin condicional; Dcimo Segundo.- Que, asimismo, el Tribunal
Constitucional en el caso de los beneficios penitenciarios por sentencia recada en el
expediente N 2196-2002-HC/ TC, ha establecido que "... los beneficios penitenciarios
pueden ser estimados como derechos subjetivos expectaticios de los internos, ciertamente
condicionados, porque su aplicacin no procede automticamente por el solo hecho de que
quien lo solicitase se encuentra privado de libertad, sino que estn sujetos a presupuestos
establecidos en la norma, los que aun si fueran cumplidos por el sentenciado no constituyen
un factor decisivo para su concesin, pues su otorgamiento estar librado a la evaluacin
judicial de si el condenado se encuentra apto para su reincorporacin a la sociedad...", por
lo que el magistrado al analizar el otorgamiento o no de un beneficio penitenciario debe
tener en cuenta que el tratamiento brindado al sentenciado cumpla con la finalidad de
rehabilitarlo y convertirlo en una persona apta y til para la sociedad y no en una amenaza

para sta, lo que el procesado no constat puesto que por sentencia de 14 de octubre de
1997, Salazar Isminio fue condenado a 13 aos de pena privativa de libertad como autor del
delito de trfico ilcito de drogas y por sentencia de 29 de enero de 2003, lo vuelven a
condenar por el mismo delito a 6 aos y 8 meses de pena privativa de libertad; Dcimo
Tercero.- Que, a mayor abundamiento, por sentencia de 26 de junio de 2006, la Segunda
Sala Penal de Hunuco revoc la resolucin de 20 de febrero de 2006, que declar
procedente el beneficio penitenciario de liberacin condicional y reformndola la
declararon improcedente y ordenaron que se impartan las rdenes de captura contra el
sentenciado Juan Carlos Salazar Isminio, por no haberse dado el concurso real retrospectivo
previsto en el artculo 51 del Cdigo Penal y contravenido lo establecido por la Ley N
26320;
EN LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA.
Segunda entrega
En la busqueda de justicia para el joven condenado por dos Sentencias de Terminacion
Anticipada el ao 2009,en Aplicacin del n CPP2004 se intento via Refundicion de Penas
obtener un reconocimiento del injusto penal, lo que fue frustrado en primera y segunda
instancia .
Primero porque se consideraba que las dos penas no eran efectivas, de repente solo la
primera mas no la segunda, la que se precisa que via interpretacin de Articulos 58 a , 60
del CP se debe cumplir la primera y luego iniciar la segunda condena,
Segundo porque alega el MP que con la vigencia de la Ley N 28730 aprobada el 12 de
Mayo del 2006, queda derogada tacitamente la Ley N 1024 que permitia la Refundicion de
Penas, segn lo interpretado por la Sala Penal de la Corte Suprema en Sentencia emitida en
un Exp. que cita, mas no seala que esta sea vinculante y cumpla con la formalidad de estar
suscrita y publicada.
La citada Ley modifica los Articulos 50 y 51 del CP , no esta derogando de forma expresa
la Refundicion de Penas, y la Corte Suprema no tiene facultad legislativa para declararlo, lo
resuelto aqu es en abuso del derecho, es un nuevo injusto penal contra este joven
condenado,

REFUNDICIN DE PENAS - GONZALO

MEZA.

REFUNDICIN DE PENAS Dr. GONZALO MEZA MAURICIO.PONENCIAS:

Poder Judicial Corte Superior de Justicia de Ica
Segunda Sala Superior Mixta de Chincha
EXPEDIENTE: Cuaderno: 2003-422 / 2006-547
P R O C E S A D O : B I L L Y I T U S A C A C A R R I N
M A T E R I A :
R E F U N D I C I O N
D E
P E N A S
A G R A V I A D O : C A R L O S E S P I N O Z A L O Z A
D E L I T O S :
R O B O
A G R A V A D O
Y
O T R O
Resolucin N 03.Chincha, once de Mayodel dos mil nueve.AUTOS Y VISTOS :
interviene como ponente el Seor Vocal Superior Gonzalo Meza Mauricio, de
conformidad con el dictamen delseor Fiscal Superior de fojas cuarenta y uno; y,
CONSIDERANDO
:
I. PETICIN DE REFUNDICIN.
El procesado BILLY ITUSACA CARRIN por escrito de fojas treinta y ochod e e s t e
cuaderno, solicita
Refundicin de Penas
, p a r a c u m p l i r u n a penalidad de tratamiento nico de las siguientes sentencias:
1.1.
Expediente nmero 2003-422 por Delito de Robo Agravado en gradode tentativa, por
Ejecutoria Suprema se increment la pena privativade la libertad a ocho aos de pena
efectiva.
1.2.
Expediente nmero 2006-547, la Sala Superior por sentencia le ha condenado a la
pena privativa de libertad de cuatro aos.
II. LA REFUNDICIN DE PENAS Y SISTEMA DE TRATAMIENTO NICO.2.1.
La Sala Suprema Penal ha establecido el siguiente criterio vinculante en la
Ejecutoria Suprema R.N. N 4052-2004-AYACUCHO del diecinueve deF e b r e r o d e l
dos mil cinco: Cuarto.- Que, ahora bien, el tratamiento delconcurso
real retrospectivo, en el caso de juzgamientos sucesivos y en
orden a la imposicin de la pena, apunta, de un lado, a evitar
q u e e l condenado sea tratado ms severamente que lo que hubiese sido
s i e l juzgamiento de sus infracciones hubiera tenido lugar simultneamente; y, deo t r o
lado,
a
imponer
una
sola
pena
que
sea
p r o p o r c i o n a d a a l a responsabilidad del agente, en tanto que el
juez no puede acumular laspenas; que la respuesta penal en caso de
concurso
real
no
puede
estar c o n d i c i o n a d a
a
factores
p r o c e s a l e s r e f e r i d o s a l a p e r s e c u c i n , a l conocimiento por la
autoridad de la comisin del injusto y a la fecha de suenjuiciamiento, de ah
que la pena nica se impone como exigencia legal eincluso de tratamiento
penitenciario; (), Quinto.- Que, en consecuencia, c u a n d o s e p r o d u c e l a

r e f u n d i c i n d e p e n a s c o m o c o n s e c u e n c i a d e u n concurso real retrospectivo, es

de entenderse que finalmente la condena esuna sola o nica, esto es, que el resultado que se
obtiene es una pena nicarefundida que por lo dems, no necesariamente significa
sin ms que lapena mayor absorba a la pena menor, sino que para el tratamiento
punitivonico es de rigor tener como criterio rector lo que establece la concordanciade los
artculo 50 y 48 del Cdigo Penal-; que, en el presente caso comomedi una
refundicin de penas con el resultado de una pena nica, no se est ante el
impedimento regulado en el artculo 4 de la Ley 26320.
2.2.
ACUMULACIN DE PROCESOS Y DE PENAS.- De acuerdo a
loe s t a b l e c i d o p o r l a S a l a S u p r e m a , e l t r a t a m i e n t o d e l
c o n c u r s o r e a l retrospectivo
, en el caso de juzgamientos sucesivos y en orden a
l a imposicin de la pena, requiere la posibilidad de un solo juzgamiento
antev a r i o s e v e n t o s d e l i c t i v o s c o m e t i d o s p o r e l m i s m o a g e n t e ,
d e b i n d o s e proceder a la acumulacin de procesos previsto en el artculo 20 del
Cdigod e P r o c e d i m i e n t o s P e n a l e s ; c u a n d o s e h a n e x p e d i d o v a r i a s
s e n t e n c i a s contra el mismo agente, procede la refundicin de penas para llegar
a la p e n a n i c a , s i e m p r e y c u a n d o h a y a e x i s t i d o l a p o s i b i l i d a d d e
un
solo j u z g a m i e n t o
(acumulacin
procesal);
de
lo
c o n t r a r i o n o p r o c e d e l a refundicin de penas; lo que debe dejarse claramente
establecido a fin de nodesnaturalizar este derecho de los procesados, orientado a
evitar que elc o n d e n a d o s e a t r a t a d o m s s e v e r a m e n t e q u e l o q u e h u b i e s e
s i d o s i e l juzgamiento de sus infracciones hubiera tenido lugar simultneamente.
2.3.
REFUNDICIN DE PENAS.L a L e y n m e r o 1 0 1 2 4 d e f e c h a veintinueve de diciembre de mil
novecientos cuarenta y cuatro, dispone en s u a r t c u l o 4 q u e E n l o s
s u c e s i v o s j u z g a m i e n t o s a q u e d l u g a r l a aplicacin del artculo primero
de esta ley, las sentencias pronunciadas en lap r i m e r a y s i g u i e n t e s c a u s a s
por
delitos conexos
, n o p o d r n s e r modificadas en cuanto califica la naturaleza
legal del hecho punible y laculpabilidad del agente; pero LAS PENAS
Y M E D I D A S I M P U E S TAS s e tomarn en consideracin para
refundirlas en la penalidad o tratamientonico
a que se haga acreedor por lo cargos que le resulten, en cada nuevo juzgamiento con el
mejor conocimiento de su personalidad criminal.
2.4.
Cabe precisar que, esta Ley 10124 promulgada hace ms de cincuentaa o s , d e b e r
i n t e r p r e t a r s e e n f o r m a s i s t e m t i c a , c o n l a s d e m s n o r m a s penales,
atendindose a los criterios de modificaciones legislativas que hano c u r r i d o c o n
p o s t e r i o r i d a d a s u p r o m u l g a c i n l e g i s l a t i v a , a d e m s q u e e l numeral 4
acotado determina que la refundicin de penas procede ante laexistencia de
DELITOS CONEXOS, institucin regulada en el artculo 21 del Cdigo de
Procedimientos Penales,

III. ANALISIS DE LA SOLICITUD FORMULADA.3.1.

ANTECEDENTES PROCESALES.- Al procesado Billy Itusaca Carrinse le ha juzgado y
condenado en los siguientes procesos:
A.)
Expediente nmero 2003-422,
la Sala Superior por sentencia de fecha s i e t e d e J U N I O d e l d o s m i l s e i s ,
c o n d e n a l r e c u r r e n t e p o r D e l i t o d e Robo Agravado en grado de tentativa,
en agravio de Carlos Espinoza L o z a ,
imponindole
la
pena
p r i v a t i v a d e l i b e r t a d d e c u a t r o a o s suspendida; y por Ejecutoria
Suprema se increment la pena privativa dela libertad a ocho aos de pena efectiva. El
delito se cometi el veintisietede Setiembre del dos mil tres.
B.)
Expediente nmero 2006-547,
la Sala Superior por sentencia de fecha veinticinco de marzo del dos mil ocho le
conden a cuatro aos de penaprivativa efectiva de libertad, por delito de Hurto Agravado,
en agravio deI s a b e l J u l i a y R o s a J u l i a M o r e n o P a s a c h e . E l d e l i t o
s e c o m e t i e l veintiocho de NOVIEMBRE del dos mil seis; esto es despus de
emitidala sentencia en el proceso 2003-422.
Auto Exp. N 2008 049Pgina 3 de 9

3.3.
Merituando
la fecha de la sentencia expedida en el proceso 2003-422, yla fecha de comisin del
segundo delito objeto del proceso 2006-547, se a d v i e r t e q u e , n o h a b a
n i n g u n a p o s i b i l i d a d d e q u e s e r e a l i c e u n s o l o juzgamiento para
a m b o s d e l i t o s ; y a q u e e n e l p r i m e r p r o c e s o s e h a b a emitido sentencia final,
y ya estaba en trmite el recurso de nulidad por antela Corte Suprema, despus de ello
el procesado recurrente comete el otro delito, por tanto no se daban los elementos de
acumulacin de procesos quee s e l p r e s u p u e s t o b s i c o p a r a q u e
o p e r e l a r e f u n d i c i n d e p e n a s , infirindose que es infundada la solicitud
formulada.
3.4.
CONCURSO DE DELITOS RETROSPECTIVO.Corrobora
lad e n e g a t o r i a d e l a r e f u n d i c i n s o l i c i t a d a l o s p r e s u p u e s t o s p r o c e s a l e s
y punitivos establecidos en el Artculo 51 del Cdigo Penal modificado por laL e y N
28730 dispone Si despus de la sentencia condenatoria
sedescubriere
OTRO HECHO PUNIBLE cometido antes de la sentencia por el mismo condenado,
ser sometido a proceso penal y la pena que fije el juez se sumar a la anterior hasta
un mximo del doble de la pena del delitoms grave, no pudiendo exceder de 35
aos. Si alguno de estos delitos se encuentra reprimido con cadena perpetua, se

aplicar nicamente sta, sinperjuicio de fijarse la reparacin civil para el nuevo delito.
Esta modificatorialegislativa inclusive regula la sumatoria de penas, cuando el
mismo agenteha cometido varios delitos; por estas consideraciones se concluye que en
elcaso de autos no procede la refundicin de penas.
Por las razones expuestas
:DECLARARON:
INFUNDADA
la peticin de
Refundicin de Penas
solicitada por el procesado BILLY ITUSACA CARRIN por escrito de fojastreinta y
ocho de este cuaderno, respecto de las penas establecidas en elExpediente
nmero 2003-422, por Delito de Robo Agravado en grado de t e n t a t i v a , e n
a g r a v i o d e C a r l o s E s p i n o z a L o z a , y e l E x p e d i e n t e n m e r o 2006-547 por
delito de Hurto Agravado, en agravio de Isabel Julia y Rosa Julia Moreno Pasache.
S.S.