Você está na página 1de 3

JURISPRUDENCIA LABORAL

Jurisprudencia

laboral

La apropiacin de bienes
constituye falta grave con
prescindencia de su valor

Texto / Anlisis / Comentario

EXPEDIENTE N 02426-2009-PA/TC
LA LIBERTAD
VALERIO ARTURO
MONTOYA CANCINO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL


CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 24 das del mes de setiembre
de 2009, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los Magistrados Landa Arroyo,
Calle Hayen y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Valerio Arturo Montoya Cancino
contra la sentencia expedida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, de fojas 255, de fecha 20 de enero
de 2009, que declar infundada la demanda
de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 28 de enero de 2008, el demandante interpuso demanda de amparo contra la
Cooperativa de Ahorro y Crdito Len XIII de Trujillo, solicitando se disponga su reposicin laboral en el cargo que vena desempeando. Refiere que ingres a la cooperativa en enero de 1976,
no obstante lo cual fue despedido el 19 de diciembre de 2007, por la comisin de una supuesta falta grave consistente en la apropiacin
indebida de S/. 30.00 (treinta y 00/100 nuevos soles), lo cual a criterio del demandante y
conforme a las circunstancias concretas del caso,
resulta desproporcionado y constituye un pretexto
para cesarlo de su puesto de trabajo, toda vez
que en fecha previa habra sido solicitada su
renuncia voluntaria, lo que habra motivado el
despido.

La entidad demandada contest la demanda


sealando que en el caso de autos el demandante haba expresamente sealado que tom el dinero en cuestin ante una urgencia familiar y que
lo repuso el da lunes, por lo que la falta estaba
plenamente acreditada.
Mediante resolucin del 30 de setiembre de
2008, el Quinto Juzgado Civil de Trujillo declar
infundada la demanda por considerar que en el
caso de autos la infraccin resultaba plenamente
comprobada.

dita fehacientemente la sustraccin del dinero


por parte del recurrente, configurndose de esta
manera la falta grave prevista en el art. 25, inc.
c), del Decreto Supremo N 003-97-TR, no importando la cantidad de dinero objeto de apropiacin indebida, puesto que en cualquier caso
dicha accin resulta reprobable.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per.
HA RESUELTO

La Sala confirm la decisin del Juzgado por


los mismos considerandos.
FUNDAMENTOS
1. El objeto de la demanda es la reposicin
del demandante en su puesto de trabajo, toda
vez que la sancin de despido impuesta ante
la apropiacin de S/. 30.00 (treinta y 00/100
nuevos soles) resultara desproporcionada en
atencin a las circunstancias concretas del
caso.

Declarar INFUNDADA la demanda.


Publquese y notifquese.
SS.
LANDA ARROYO
CALLE HAYEN
LVAREZ MIRANDA

2. Al respecto, cabe mencionar que del material probatorio incorporado por las partes a los
autos, se advierte que la emplazada ha cumplido
con el procedimiento previsto en el artculo 31
del Decreto Supremo N 003-97-TR (Ley de Productividad y Competitividad Laboral) para proceder al despido del trabajador.
3. Por otro lado, este Tribunal considera que
de conformidad con el Arqueo de Caja de fecha
10 de diciembre de 2007, obrante a fojas 85 de
autos, el cual fue suscrito por el Auditor, el Jefe
de Operaciones y el propio demandante, se acre-

ANLISIS LABORAL / ENERO 2010

47

Comentario
1.

Precisiones sobre la falta grave

El caso que examinamos en esta oportunidad tiene particular importancia pues permite confirmar el criterio determinado
por el artculo 25 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral (LPCL) cuando en su inciso c) precisa que constituye
falta grave la apropiacin consumada o frustrada de bienes o
servicios del empleador o que se encuentren bajo su custodia,
as como la retencin o utilizacin indebida de los mismos, en
beneficio propio o de terceros, con prescindencia de su valor.
Es evidente que lo que se trata de proteger no es tanto el
patrimonio del empleador, sino ms bien acentuar la importancia que, dentro de una relacin laboral, tiene la honradez como
norma esencial de conducta que debe caracterizar el comportamiento global de un trabajador frente a quien le proporciona la
oportunidad de desarrollar una labor productiva.
En efecto, el trmino honradez no se limita nicamente al
respeto que se debe guardar frente a lo que no nos pertenece
por ser ajeno (del empleador o de los otros trabajadores), sino
que alcanza dimensiones mayores al identificarse con expresiones de vala tan grande como el contenido en el trmino
integridad o rectitud en el obrar.
Se rebasa, as, lo simplemente econmico para abarcar todos
aquellos resquicios de un proceder que hace no slo respetable
a la persona, sino que permiten calificarla de digna y merecedora de confianza.
Mirada as la honradez, su ejercicio constituye un deber
esencial del trabajador, cobrando verdadero sentido el significado de falta grave contenido en el artculo 25 de la LPCL
cuando es definido como la infraccin por el trabajador de
los deberes esenciales que emanan del contrato de trabajo.
Dentro de estos alcances, no puede pensarse ni aceptarse
que la honradez pueda ser entendida parceladamente, es decir
que aceptemos que una persona y, en el caso concreto un trabajador, pueda ser slo un poco o medianamente honrado. Precisamente, para evitar que la entendamos con un contenido
diminuto y peyorativo es que el texto legal ha considerado indispensable al tipificar esta falta como grave, precisar textualmente que sta queda configurada con prescindencia del valor del bien o servicio indebidamente apropiado.
Recordemos, adems, que esta puntual tipificacin de la apropiacin ilcita se gest por accin del tiempo y para corregir
aplicaciones relajadas sobre la comisin de tal falta, como sucedi con los textos legales que fueron de aplicacin con anterioridad a marzo de 1991 fecha en que se dict el D.S. N 01691-TR recogiendo la jurisprudencia emitida por el Fuero de Tra-

48

ENERO 2010 / JURISPRUDENCIA LABORAL

bajo de aquel entonces. En esta oportunidad se introdujo la


prescindencia del valor del bien para calificar de grave la falta
cometida por el trabajador, ya que desde el primer texto legal
que regul el llamado regimen de estabilidad en el empleo (Decreto Ley N 18471, de 10.11.71) hasta la Ley N 24514 de 04.06.86
se permiti absolver situaciones ilcitas bajo criterios tales como
afirmar que una suma que no fuera realmente significativa para
daar econmicamente a la empresa afectada, no poda ser considerada falta grave.

2.

Anlisis del caso planteado en la sentencia bajo


comentario

Se trata de la demanda de amparo interpuesta por el trabajador de una Cooperativa de Ahorro y Crdito a quien se le atribuy haberse apropiado indebidamente la suma de S/. 30,00
(Treinta y 00/100 Nuevos Soles) y por lo cual se le curs la
carta de cargos o de preaviso de despido prevista en el artculo
31 de la LPCL, acusndolo de haber incurrido en la falta grave
considerada en el literal c) del artculo 25 de la misma ley, que
finalmente deriv en el despido efectivo del trabajador.
El demandante alegaba en su favor los siguientes argumentos:
a) Que el despido fue slo un pretexto por no haber accedido
a la renuncia voluntaria que le propona la empresa.
b) Que si bien no negaba haber hecho uso de los S/. 30,00
que se le acusaba, las razones que tuvo para ello (una urgencia
familiar) y el hecho de haber repuesto a la brevedad el dinero
sustrado, as como el monto relativamente diminuto de ste,
no podan ameritar una sancin tan severa (el despido), por lo
que resultaba evidente la desproporcin entre la falta cometida
y la penalidad impuesta. Por estas razones el afectado rechazaba haber cometido falta grave y, en consecuencia, requera su
reposicin en el trabajo.
Por su parte la entidad emplazada contest la demanda manifestando que la apropiacin haba sido reconocida por el actor por lo que quedaba acreditada la falta grave acusada al
trabajador.
Adems y esto constituy prueba decisiva, como se deduce
de lo expresado en el Fundamento 3 de la Sentencia la parte
demandada acredit sus afirmaciones mediante la documentacin apropiada consistente en el documento de Auditora pertinente para el caso (Arqueo de Caja) realizado das antes de
llevarse a cabo el despido del servidor y que llevaba las firmas
del Auditor, del Jefe de Operaciones, y del propio demandante.
Como consecuencia de todo lo expresado y comprobado en
el proceso, el Tribunal Constitucional tuvo que reconocer que

JURISPRUDENCIA LABORAL

la falta haba quedado acreditada fehacientemente por lo que


declar infundada la demanda, sealando adems que en este
tipo de falta no importa la cantidad de dinero objeto de apropiacin indebida, puesto que en cualquier caso dicha accin
resulta reprobable.

3.

Algunos comentarios adicionales

3.1 Primera conclusin.- Interesa particularmente en el presente caso, rescatar o poner de relieve la seriedad o gravedad
con que es abordado este tipo de faltas por quienes administran
justicia, mxime en el presente caso tratndose del Tribunal
Constitucional. Como decamos en la primera parte de estos
Comentarios, la honradez entendida en su ms amplia acepcin y con caractersticas de deber esencial dentro de una relacin de trabajo, no puede ser dimensionada slo en base a una
cuantificacin econmica.
No cabe ser honrado a medias como lo dijimos en su oportunidad. As lo entiende la ley cuando califica de falta grave la
apropiacin ilcita de bienes o servicios del empleador, con prescindencia de su valor, y as lo ratifica expresamente en este
caso el Tribunal Constitucional.
3.2 Corrigiendo criterios equivocados del pasado.- El pronunciamiento definitivo a que nos estamos refiriendo en esta
oportunidad, diluye significamente el efecto negativo que nos
dejara aos atrs la discutible sentencia de la Sala Mixta de Caman de fecha 9 de setiembre de 2005 respecto a la accin de
un trabajador minero que fue despedido de su centro de trabajo
por haber pretendido sustraer cuatro trozos de material aurfero con un peso aproximado de un kilo doscientos gramos(1).
El trabajador en este caso demand a su empleador por violacin del derecho constitucional al trabajo, de la tutela procesal efectiva y por despido arbitrario.
Las razones expuestas por los Vocales de la Sala se basaron
en que las sanciones a imponerse no podan ser ajenas a un
criterio de proporcionalidad adecuada al texto constitucional. Que el material aurfero encontrado en poder del trabajador no puede constituir apropiacin consumada o frustrada de
bienes o servicios del empleador tiene que existir proporcionalidad del hecho a la sancin, la empleadora puede utilizar
otros mecanismos prohibiendo que se lleve todo tipo de material, caso de reincidencia proceder conforme manda la ley, recin calificarlo falta grave.
Bajo esta singular argumentacin que de cumplirse obligara
previamente a la parte demandada a prevenir mediante proclama escrita que no se puede sustraer los bienes ajenos y que cualquier robo cometido por primera vez resultara obligatoriamente
perdonable ya que slo en caso de reiterancia, despus de la
advertencia efectuada por el empleador, cabra aplicar una sancin adecuada, o sea proporcional al valor de lo sustrado?
Como puede apreciarse, para el Colegiado de la ciudad de
Caman el cumplimiento de la ley, es decir de lo preceptuado
en el literal c) del artculo 25 de la LPCL slo podr hacerse
efectivo si previamente se cumplen las curiosas exigencias impuestas por la Corte Superior, pese a que el texto legal ha determinado fehacientemente que la falta grave se configura con
prescindencia del valor de lo sustrado.

Lamentablemente en el caso referido y bajo los caprichosos


criterios expuestos por la instancia superior, se declar fundada la demanda y se dispuso la reposicin del despedido.
Lo resuelto en este caso sembr la duda y la inquietud sobre
la validez y vigencia del texto legal que califica de grave la
apropiacin de bienes o servicios del empleador. Slo al encontrarnos con el reciente pronunciamiento del Tribunal Constitucional que comentamos en esta oportunidad, podemos ratificar
que en este tipo de faltas no importa la cantidad de dinero
objeto de apropiacin indebida, puesto que en cualquier caso
dicha accin resulta reprobable, como lo expresa literalmente
la parte final del tercer Fundamento de la sentencia del TC bajo
comentario.
3.3 Cabe el despido como nica respuesta a la falta grave?.- El despido del trabajador segn la legislacin peruana es
una de las ocho (8) causales de extincin de la relacin laboral
consideradas en el artculo 16 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral (LPCL). A su vez constituye una de las
causas justas de despido relacionadas con la conducta del
trabajador, en la medida que haya incurrido en la falta grave
debidamente tipificada en la ley en su artculo 25 y se haya
observado el procedimiento determinado en el artculo 31 y
siguientes de la misma norma.
Como lo hemos manifestado en su oportunidad la apropiacin indebida, consumada o frustrada de los bienes o servicios
del empleador, con prescindencia de su valor, constituye falta
grave que se sanciona con el despido del trabajador (LPCL, art.
25, inciso c). La falta grave atribuida al servidor debe necesariamente ser probada por el empleador, por lo que de no acreditarse la misma en el proceso judicial incoado por el trabajador,
cuestionando esta medida del empleador, estaramos frente a
un despido arbitrario que podra originar, inclusive, la reposicin del afectado en su puesto de trabajo.
Sin embargo, el despido al constituir la mxima sancin,
dado que implica la prdida del trabajo, no tiene necesariamente que imponerse en todos los casos en que se haya incurrido en falta grave. La decisin final la toma el empleador y ste
puede optar por una sancin menos grave si as lo considera
conveniente o estima posible conceder una nueva oportunidad
al infractor para que, enmendando definitivamente una conducta errada, pueda convertirse en un trabajador eficiente y
cumplidor de sus obligaciones.
Esta posibilidad de amenguar la sancin a ser impuesta por
el empleador no se relaciona necesariamente con el monto sustrado en el caso de la comisin de la falta que motiva estos
comentarios, pues como hemos reiterado una y otra vez en este
tipo de infracciones la gravedad no se mide en funcin de la
mayor o menor afectacin sufrida por el empleador, sino en
razn de la carencia o debilitamiento de un sentido moral que
resulta tanto ms grave cuanto ms desgasta una relacin de
confianza mutua, propia del contrato de trabajo.

(1) Ver mayor informacin en Anlisis Laboral, diciembre de 2005, pgs. 9 a 12.

ANLISIS LABORAL / ENERO 2010

49