INTERVENCIN DEL JUEZ DE CONTROL CUANDO CORRESPONDE ACUSAR AL FISCAL DE

CMARA DE ACUSACIN
Artculo extrado del libro "Diez cuestiones de actualidad penal", Editorial Mediterrnea, 2008.
El control de la acusacin formulada por el Fiscal de la Cmara de Acusacin
Por Mara de los Milagros Gorgas
Cuatro caractersticas corresponden al juez: Escuchar cortsmente, responder sabiamente, ponderar
prudentemente y decidir imparcialmente.
Scrates.
Sumario: I. La oposicin al requerimiento acusatorio. II. Trmite. III. Requerimiento Fiscal acusatorio
formulado por el Fiscal de Cmara. IV. rgano de control. V. Temor a la parcialidad. VI. Conclusiones
I. LA OPOSICIN AL REQUERIMIENTO ACUSATORIO
Agotada la produccin de prueba lograda en la investigacin, se inicia la etapa crtica del
procedimiento, lo que determinar un mrito conclusivo que se expresar -en caso de que el resultado
sea incriminatorio- en la acusacin.
De esta manera, formulado el requerimiento fiscal de citacin a juicio (art. 354), se le acuerda a la
defensa del imputado la posibilidad de oponerse a la apertura o iniciacin del plenario requerido por el
rgano acusador, otorgndose el derecho a criticar, ante un tribunal jurisdiccional, el fundamento
(fctico y jurdico) y la correccin formal de la acusacin, procurando evitar la apertura del juicio .
La oposicin, como actividad, ha sido pensada como una adecuada va de control de los actos del
fiscal. Se trata de una actividad impugnativa, ordinaria y de efecto limitadamente devolutivo, no
suspensivo y extensivo, que durante la investigacin fiscal preparatoria se acuerda a las partes, a fin
que el juez de instruccin (juez de control ) modifique, revoque o anule una resolucin o requerimiento
del fiscal de instruccin que aquellas consideran injusta o agraviante . Asimismo se ha dicho que se
trata de un sistema de control utilizado por el cdigo de procedimiento penal en forma genrica para
que, durante la instruccin de parte (investigacin fiscal preparatoria), las otras partes en el proceso
penal provoquen la reexaminacin del juez de control -desde el prisma de tercero imparcial- de lo
decidido por el fiscal de instruccin preparando su accin penal . Durante la investigacin penal
preparatoria, es necesario distinguir la actuacin del fiscal como parte y como investigador autnomo .
La figura de la oposicin al requerimiento fiscal, no tiene idntica naturaleza a la oposicin contra las
decisiones del fiscal: en el primer caso, nada hay resuelto se trata de una solicitud- y la oposicin
viene a ser preventiva, esto es: tiende a evitar que se resuelva como el fiscal pide; en el segundo la
oposicin es reparadora, pues pretende dejar sin efecto una decisin del fiscal en su rol soberano.
La legislacin procesal establece la obligatoriedad de la notificacin del requerimiento acusatorio,
acordndose el plazo de tres das dentro del cual la defensa del imputado podr objetar la petitoria,
instando el sobreseimiento o el cambio de calificacin legal , interponiendo excepciones , o aduciendo
la nulidad formal o sustancial de la acusacin.
Con ello se pretende otorgar mayores garantas al imputado, posibilitndole impedir, ab initio, el riesgo
de una condena y el escarnio de la exposicin pblica que acarrear la aceptacin jurisdiccional del
pedido fiscal acusatorio , as como el ahorro de costo estatal que representara la realizacin de un
juicio oral y pblico (que hasta puede ser, segn los casos, integrados por jurados) formulado en base
a una acusacin sin sustento . En este sentido se ha sostenido que el juicio oral y pblico es de tal
importancia tanto para quien es perseguido en l, cuanto para la misma administracin de justicia, que
no es posible actuarlo en concreto sin el control previo sobre la validez formal y la seriedad material de
la requisitoria fiscal. Desde este punto de vista, se tiende a racionalizar la administracin de justicia,

evitando juicios intiles por defectos de la acusacin . Es cierto que esta intervencin jurisdiccional
quedar delimitada al requerimiento facultativo- de la defensa del imputado, por cuanto solo la
instancia posibilita el control de la acusacin .
El juez de control, en su carcter de tercero desinteresado, examinar la acusacin del fiscal, quien
asume un compromiso con el desarrollo y los resultados de la investigacin, razn por la cual el
exmen a cargo del rgano jurisdiccional (juez de control), tiende a restablecer el equilibrio entre las
partes procesales esenciales (fiscal imputado). La investigacin en manos de una parte oficial, el
fiscal, aunque sea objetivo en su actuar, no rene los requisitos de equilibrio adecuados al sistema
acusatorio razn por la que, frente a aquellos actos que por su relevancia podran desnaturalizar la
estabilidad y armona entra la funcin acusadora y defensiva, se resuelve autorizar la intervencin del
rgano jurisdiccional, independiente e imparcial para restablecer tal paridad .
II. TRMITE
Presentada la impugnacin, se disciplina la posibilidad de un breve contradictorio que generar un
incidente, en el que los autos se remitirn en forma directa al juez que acta como su control, quien
podr sobreseer, dictar el auto de elevacin a juicio o la falta de mrito (art. 358 CPP).
Ahora bien, si el juez avocado no hace lugar a la oposicin y coincide con el pedido acusatorio fiscal,
producir el auto de elevacin a juicio, el que a su vez- podr ser apelado por el imputado ante la
Cmara de Acusacin, con lo que se satisface el principio del doble conforme de la segunda instancia
(recurso contra el auto de elevacin a juicio) respecto de las resoluciones dictadas en la clausura de la
investigacin, para controlar los fundamentos que -a este respecto- produzca el tribunal, ya que si bien
el derecho al recurso establecido por el Pacto de San Jos de Costa Rica solo est previsto para el fallo
condenatorio, de los fundamentos de distintos dictmenes de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos (CIDH) se desprende que tambin podra ser aplicable para otras resoluciones importantes
del proceso, como es la del juez de control de elevar la causa a juicio .
III. REQUERIMIENTO FISCAL ACUSATORIO FORMULADO POR EL FISCAL DE CMARA
En caso que el fiscal instructor resuelva sobre el mrito de la investigacin, instando el sobreseimiento
de los involucrados (con invocacin a las causales previstas por el art. 350 del CPP) y el juez no
estuviese de acuerdo por entender que el mrito conclusivo permite habilitar el pase de la causa a un
juicio oral y pblico, elevar las actuaciones al superior jerrquico del fiscal instructor, esto es: al Fiscal
de la Cmara de Acusacin (art. 359 CPP). En este supuesto, si el fiscal de cmara coincide con el juez
discrepante, ser ste representante del Ministerio Pblico Fiscal quien formule el requerimiento de
citacin a juicio .
Ahora bien, formulada la acusacin por el superior jerrquico del Fiscal de Instruccin, sta se rige, en
cuanto a sus requisitos de viabilidad por las mismas disposiciones que gobiernan las instancias ante el
requerimiento acusatorio formulado por el instructor (Ttulo III Libro Segundo del CPP). Esto implica que
deber ser notificada la defensa, quien podr oponerse (art. 357), instando el sobreseimiento (o la falta
de mrito del art 358 2, prrafo) o un cambio de calificacin legal.
Es decir, an cuando el requerimiento acusatorio fiscal fuese fruto de la opinin coincidente del juez y
del Fiscal de Cmara, no por ello se encuentra satisfecho el necesario control judicial de la acusacin.
El respeto a los principios que emanan del Derecho de Defensa y Debido Proceso, exige concluir
acertando que tanto sea el requerimiento acusatorio formulado por el fiscal de instruccin como por el
fiscal de la Cmara (trmite especial previsto en el art. 359 CPP), el imputado que se sienta agraviado,
siempre tendr idnticos derechos para que dicha actuacin pueda ser controlada, puesto que la
posibilidad de oponerse y de recurrir el auto de elevacin a juicio subsiste aunque la acusacin se hay
producido como conclusin del tramite provocado por el desacuerdo del juez instructor al
sobreseimiento requerido por el agente fiscal . En particular, y puesto que hasta ese momento no la
tuvo, debe mantenerse la posibilidad al encartado para que resista la iniciacin del plenario, tal como
prev el trmite del 358 CPP, as como el derecho al contralor- va apelacin- por un tribunal superior

jerrquico si el juez de control no hace lugar a su oposicin y ordena la elevacin a juicio.

IV. RGANO DE CONTROL
Ahora bien, quin resuelve la oposicin de la defensa al requerimiento fiscal de citacin a juicio que
formule el fiscal de cmara? Las soluciones de la jurisprudencia no han sido uniformes.
Por un lado, se ha interpretado que el trmite debe ser presentado al fiscal de Cmara que formul la
acusacin siendo el tribunal de apelacin- el encargado de resolver la instancia. Ello por cuanto, el
principio de dependencia jerrquica impide en razn del grado, que el juez de control examine lo
resuelto por un superior . Sin embargo, los argumentos no son convincentes. Para que exista relacin
jerrquica se exige: a) superioridad de grado en la lnea de competencia, y al mismo tiempo, b) igual
competencia en razn de la materia entre el rgano superior y el inferior" , vnculo que se encuentra
ausente entre el Juez de Control (instruccin) y el Fiscal de Cmara. El Ministerio Pblico no es ejecutor
de la jurisdiccin, sino su par, en igualdad de condiciones, en la administracin de justicia, y en esa
posicin es llamado a efectuar un juicio jurdico independiente . Esta independencia funcional no
reconoce ni admite potestad jerrquica alguna con respecto al Tribunal Superior .
Distintas razones abonan la postura mantenida por otro sector de la jurisprudencia, desde donde se ha
sostenido que el control jurisdiccional, an de la acusacin formulada por el fiscal de cmara, debe ser
ejercido por el juez de control. La intervencin primigenia del tribunal de apelacin cercenara la
garanta constitucional de defensa en juicio, privando a los imputados y sus defensores de ejercer, en
todas las oportunidades previstas, alguno de los diversos remedios establecidos en resguardo de la
legalidad de los actos jurdicos procesales, como sera, en este supuesto, el de procurar -va apelacinevitar el juicio, ya que la resolucin del tribunal de juicio no sera recurrible ante ninguna alzada . Del
mismo modo, esta situacin quebrantara el principio de igualdad ante la ley que exige que no se
hagan (ni en la ley ni en la prctica) excepciones personales con respecto a la formacin o la
prosecucin de las causas penales, ni a la posibilidad de intervenir en ellas, ni a su radicacin ante los
tribunales, quebrantamiento que existira para el caso de una misma causa con dos imputados cuya
situacin haya sido resuelta en forma dispar, con respectivas instancias de citacin a juicio y
sobreseimiento, otorgndosele al primero la posibilidad de un segundo control por va de la apelacin
para el caso de aceptacin del requerimiento acusatorio y no as al segundo, cuya acusacin formul el
Fiscal de Cmara ante la discrepancia del Juez de Control, y de la que solo podra pedir una vez el
control jurisdiccional sobre su fundamento.
V. TEMOR A LA PARCIALIDAD
A fin de garantizar su imparcialidad, la resolucin que homologue o rechace la acusacin fiscal, debe
quedar reservada a un juez que no haya tomado parte -de modo alguno- en la investigacin
preparatoria. Esto es, la oposicin deber ser analizada y resuelta por un juez diferente al que discrep
con la desincriminacin propiciada por el ministerio pblico, quien ya form y expres conviccin
adversa sobre el imputado y respecto del cual, por tal motivo, tiene comprometida una opinin
incriminatoria.
Se ha dicho que la imparcialidad del tribunal es uno de los aspectos centrales de las garantas mnimas
de la administracin de justicia. Supone, por definicin, que el juez no tiene opiniones preconcebidas
sobre el caso sub judice , y determina su apartamiento si, mediante un test objetivo existe duda
legtima o razonable sobre su imparcialidad . Al decir de Ferrajoli, el juez debe contar con la confianza
de los sujetos concretos que juzga, de modo que stos no solo no tengan, sino ni siquiera alberguen, el
temor de llegar a tener un juez enemigo o de cualquier modo no imparcial .
De ello se desprende que, resulta a todas luces incompatible con la garanta de imparcialidad que sea
el mismo juez que discrep con el requerimiento fiscal de sobreseimiento y consider pertinente la
acusacin del imputado, quien examine los agravios defensivos que se deducen contra el pedido de
citacin a juicio producido por el Fiscal de Cmara, como resultado de su propio criterio incriminante .
La intervencin previa del juez, mediante una resolucin que implique un estudio minucioso de la

cuestin en cuanto a consideraciones de hecho, prueba, calificacin legal y determinacin de

responsabilidad por la realizacin de conductas desde el punto de vista de la culpabilidad, significa una
causal para su apartamiento sucesivo del trmite de la causa .
VI. CONCLUSIONES
Cuando el requerimiento fiscal de citacin a juicio es formulado por el Fiscal de Cmara (provocado por
la discrepancia entre juez y fiscal prevista en el art. 359 CPP), el mismo deber ser notificado a la
defensa del imputado quien podr oponerse (art. 357 CPP), lo que deber ser resuelto (dictando el auto
de elevacin a juicio, una falta de mrito o un sobreseimiento) por un juez de control, y no por el
tribunal de apelacin, pues ello privara al imputado del derecho al recurso sobre la decisin que lo
enva a juicio. Pero, para dar cumplimiento acabado a la "tramitacin" de la oposicin en forma
ecunime, este juez de control deber ser uno diferente al que discrep, quien al haber expresado
previamente una posicin adversa al imputado, ha dejado de ser objetivamente imparcial. De lo
contrario, la posibilidad de oposicin de la defensa sera una mera formalidad vaca de contenido, con
un resultado negativo "cantado" de antemano.
Notas al pi
Cafferata Nores Jose I. - Tariditti, Aida en Cdigo Procesal Penal Comentado, Editorial Mediterrnea,
2003, pag. 112.
Mediante Acuerdo Reglamentario 402 A de fecha 10.02.98 el TSJ dispuso la denominacin Juez de
Control diferenciando la actividad de los jueces instructores, conforme la transicin en la
implementacin de la reforma procesal dispuesta por la ley 8123.
Nez, Carlos Alberto La oposicin revista Ussus Fori n 13 Centro de estudios e investigaciones
jurdicas y Sociales AGEPJ, 2000, citado por Perez Moreno Eugenio P, en La oposicin como va
impugnativa en la investigacin penal preparatoria Editorial Mediterrnea, Crdoba 2006, p. 63.
Vivas Usher Gustavo Manual de Derecho Procesal Penal TII , Alveroni, Crdoba, 1999 p.448, citado por
Perez Moreno Eugenio P, en La oposicin... Op. Cit pag. 63
En cuyo caso, requiere. solicita, insta, a la jurisdiccin el dictado de una medida (vgr. solicitud de
allanamiento de morada, instancia de sobreseimiento, el pedido de una medida cautelar)
Casos en los que el titular del ministerio pblico ordena, decide, resuelve (vgr. la realizacin de una
pericia, hacer lugar a la participacin en los autos instructorios, en el procedimiento local la prisin
preventiva).
CPP., art. 357.
Se ha mencionado la posibilidad de invocar la falta de accin, que esta no pudo iniciarse, que la misma
debi haberse suspendido, que se encuentra extinguida, que se ha agotado, en un proceso anterior, o
que est pendiente otro proceso, por el mismo hecho (non bis in idem). Vase la casustica en
Cafferata Nores Jose I. - Tariditti, Aida en Cdigo Procesal Penal Comentado op. cit pag. 113.
La indicacin pblica del imputado (publicidad propia del debate oral y potenciada por la actividad
periodstica) como probable autor de un delito (que es lo que le atribuye el acusador) afectar su buen
nombre y honor (art. 11,1 CADH) de modo irreparable: es la llamada desde hace siglos pena del
banquillo (Cfr. Cafferata Nores, Jos I. Derecho Procesal Penal- Consensos y nuevas ideas- Edicin de
la Imprenta del Congreso de la Nacin Argentina, 1998, n25 y n88).
En uso del rol de contralor jurisdiccional de la acusacin, la Cmara de Acusacin de la ciudad de
Crdoba, en una novedosa interpretacin, sostuvo que la continuidad de la causa hacia el juicio
requiere no nicamente el predominio de elementos de cargo por sobre los de descargo, sino tambin
la razonable expectativa de que dicho predominio tendr al menos una mnima posibilidad de
evolucionar luego hacia la certeza positiva, pues esta es la expectativa central que justifica el juicio
oral, sin perjuicio de que l finalmente culmine en una absolucin por no haberse logrado tal
objetivo ... Si no resulta evidente que ser posible en juicio avanzar ms all de ello, entonces lo que

corresponde es que, se dicte una resolucin que declare que en el caso no existe mrito para acusar ni
tampoco para sobreseer, debindose continuar en consecuencia con la investigacin hasta que, o bien
surjan nuevos elementos de prueba que s permitan acusar, o bien, si tales elementos no surgen y se
cumplen los plazos pertinentes, deba dictarse el sobreseimiento en virtud de la causal establecida en
el art. 350 inc. 5 del CPP autos "Chaparro, Fabin G p.s.a. Adulteracin de la numeracin de
identificacin de objetos registrables, A. I. N: 03 de fecha 13-02-07. Pareciera as que la duda
insuperable del inc 5 del art 350, queda equiparada a probabilidad insuperable, o a certeza
inesperable. Esto importa una modificacin a la tradicional interpretacin que sostena que la
elevacin a juicio requera el mismo nivel de probabilidad que la prisin preventiva, solo que apoyada
en la base probatoria ms amplia que ofreca una investigacin completa.
Exposicin de Motivos del Proyecto de C.P.P. de la Nacin, Maier Julio B.J. Ed. Depalma. Presentado en el
Congreso Nacional en 1984.
Invocando el derecho del Estado a evitar los gastos de un juicio inconducente, Maier cree que el
control jurisdiccional de la acusacin debe realizarse siempre, aun de oficio cuando el acusado se
conforme con ella Llevar a cabo este control solo a instancia del imputado, significa confiar el inters
que la administracin de justicia estatal tiene en la realizacin de juicios correctores a un inters
particular, no siempre coincidente con aqul. En el Proyecto del Cdigo adjetivo nacional (cit. sup), un
tribunal controla el requerimiento de apertura del juicio, sin encontrase vinculado a los dictmenes del
ministerio pblico, en lo que se llam Procedimiento Intermedio, donde los jueces encargados de esta
etapa no participan en la posterior (juicio: debate y sentencia). Un ejemplo de procedimiento
intermedio con estas caractersticas es decir: obligatorio es el de la Ordenanza Procesal Penal
alemana: cf. esp. 199 y ss. Ms sobre el procedimiento intermedio como momento procesal Cf.
MAIER, Julio, Derecho procesal penal, vol. I: Fundamentos, 2 edic., Del Puerto, Buenos Aires, 1996, p.
420
Perez Moreno, Eugenio P. La oposicin..., op. cit. p. 81.
No es de aplicacin el ltimo par del art. 338 ya que el 357 establece otro trmite.
El texto del art 8.2.ap.h de la CADH que consagra el derecho a recurrir el fallo ante juez o tribunal
superior- no admite, sin tortura, que se restrinja su imperio al momento del juicio o debate. Tampoco
es posible discutir que hoy la doble instancia resulta una garanta constitucional. Resulta, entonces,
difcil vacilar que quin soporta proceso penal, carezca del derecho de un reexamen jurisdiccional de
su situacin, an con antelacin a la sentencia de condena (DAlbora, Francisco, Cdigo Procesal
Penal de la Nacin - Comentado, (Lexis Nexis 2003) t.I. ps. 758/9). La interpretacin que del citado art
8.2.h de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos hace la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos ratifica la opinin precedentemente citada, pues ha sealado que la garanta de la
doble instancia no solo abarca la sentencia definitiva, sino tambin los autos procesales importantes
(CIDH Informe n 17/ 94 Maqueda;Informe n 55/97 La Tablada).
Mediante un adecuado control judicial se impide homologar dictmenes arbitrarios del Ministerio
Pblico, consagrando un poder de absolucin sin control alguno, o disponiendo de las situaciones
penales al margen de lo que dicte el derecho vigente.
La ley anterior 5154 (art. 364) dispona la remisin a otro fiscal. Una excepcin a dicho trmite la
constituan los delitos correccionales, los cules eran instruidos por el Agente Fiscal en la denominada
citacin directa, y en los que, mediando solicitud de sobreseimiento del representante del Ministerio
Pblico, el Juez de Instruccin estaba obligado a dictarlo, careciendo de la posibilidad de discrepar.
Clari Olmedo, Jorge Derecho Procesal Penal, Tomo III, pag. 37, actualizado por Jorge Montero, Editorial
Rubinzal Culzoni, 1998.Cfrme, CAcusCba., Papalini, Francisco p.s.a Homicidio culposo- Oposicin a la elevacin a juicio A:I. N
210 10/09/98. Malla Bresol Gilardoni- Funes (en igual sentido Camara Acus. Cba, Auto n 156 del
13/08/99, autos "ALLENDE, Herminio Isabel - Lesiones Culposas" (A-53-99).
Gordillo, Agustn, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I, Parte General, 5 ed., Fundacin de
Derecho Administrativo, Bs. As. 1998, p. XII-32.

. La separacin de la actividad de perseguir y la de decidir tiene, no solo el fin psiclogico-procesal de

asegurar al juez una objetividad elevada, sino que protege tambin al imputado de la posible
valoracin jurdica parcial de una sola autoridad judicial, Cfrme. Claus Roxin en "Posicin jurdica y
tareas futuras del Ministerio Pblico" en El Ministerio Pblico en el Proceso Penal, p. 48, AAVV
Compilador Julio B. Maier, Buenos Aires, Ed. Ad-Hoc- 2003.
Cfrme. Ubicacin institucional del ministerio pblico y de los otros rganos con jerarqua constitucional.
Una perspectiva diferente. Domingo Sesin, Lexis-Nexis 09/08/06.
As lo dispuso la Cmara Sptima del Crimen de Crdoba, en autos "Cabalen Oscar Alfredo y otros
p.ss.as. Estafa, etc." ("C"-22/03) AI N 25 de fecha 23.09.03), remitiendo al Juez de Control para la
continuacin del trmite.
Conf. CIDH, Informe 78/02, caso 11.335, Guy Malary vs. Hait, 27/12/02 ... Si la imparcialidad personal
de un tribunal o juez se presume hasta prueba en contrario, la apreciacin objetiva consiste en
determinar si independientemente de la conducta personal del juez, ciertos hechos que pueden ser
verifi-cados autorizan a sospechar sobre su imparcialidad. En la misma lnea, esta garanta ha sido interpretada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sealndose que en materia de
imparcialidad judicial lo decisivo es establecer si, desde el punto de vista de las circunstancias
externas (objetivas), existen elementos que autoricen a abrigar dudas con relacin a la imparcialidad
con que debe desempearse el juez, con prescindencia de qu es lo que pensaba en su fuero interno,
siguiendo el adagio justice must not only be done: it must also be seen to be done (conf. casos
"Delcourt vs. Blgica", 17/1/1970, serie A, n 11 prr. 31; 'De Cubber vs. Bl-gica', 26/10/1984, serie A,
n 86, prr. 24;; del considerando 27); CSJN, in re Quiroga, Edgardo Oscar s/ causa N 4302,
23/10/04.
El test subjetivo por el contrario trata de indagar la existencia de una conviccin personal del
magistrado en un caso dado.
Ferrajoli Luigi, Derecho y Razn, Teora del Garantismo penal, Ed. Trotta, Madrid 1995, ps. 581/582.
Ser legtimo temer que el juez no dispondr de entera libertad de juicio si ya se ha formado una idea
de culpabilidad. As lo resolvi la juez de Control N 1 de la Ciudad de Crdoba sosteniendo en funcin
del principio de seguridad jurdica y celeridad procesal, que no permiten que este Juez de Control
dictamine nuevamente respecto del mrito de la prueba, cuando ya lo ha hecho( autos "Cabalen,
Oscar Alfredo y Otros p.ss.aa. estafa, etc." -elevando en forma directa a la Cmara del Crimen para el
tratamiento de la oposicin-).
Cfrme. CSJN., 8/8/06 en Dieser y Fraticelli, A.J. 74, ps. 4867 y ss. Mutatis mutandi, tambin en
Llerena del 17/5/05.

A continuacin se exponen los ltimos criterios de la Cmara de Acusacin sobre la cuestin. El texto
ha sido extrado del artculo de Bianciotti, Daniela, "La Competencia Funcional de los Jueces de Control
como causal de Inhibicin y Recusacin", en proceso de publicacin.
Jurisprudencia de la Cmara de Acusacin de Crdoba
El Tribunal Provincial de Apelaciones adopta el criterio que postula que los jueces de Control durante la
Investigacin Penal Preparatoria, en virtud de su competencia funcional, pueden asumir sucesivas
intervenciones en una misma causa y ello no podr, en ningn caso, ser invocado como causal de
recusacin o inhibicin, pues cuando un Tribunal acta en ejercicio de la funcin que por ley

corresponde, una pretensin de apartamiento del juez natural de la causa basado en su desempeo
funcional legtimo, resultara manifiestamente improcedente.
A continuacin resumiremos los argumentos formulados por la Cmara de Acusacin de Crdoba, al
resolver cuatro casos en los que se cuestion la imparcialidad del Juez de Control, con motivo de
intervenciones sucesivas en la misma causa .
Queremos destacar que en cada uno de los fallos el Tribunal examin un planteo diferente, lo que
demuestra que para la Cmara de Acusacin de Crdoba, en ningn caso las intervenciones que
asumen los Jueces de Control en ejercicio de su competencia funcional, limitada a la etapa Preliminar
del juicio, es causal de recusacin o inhibicin.
1) caso Arias
El Fiscal de Instruccin haba requerido se dicte sentencia de sobreseimiento a favor del imputado
(Arias), pero el Juez de Control discrep con dicho pedido, decidiendo el Fiscal de la Cmara de
Acusacin remitir la causa al Fiscal de Instruccin, a fin de que se contine con la investigacin y
recoleccin de pruebas, lo que llev al dictado de la prisin preventiva en contra de Arias. La defensa,
al oponerse a la medida de coercin dispuesta por el titular de la accin penal, recusa al Magistrado de
Garantas invocando el artculo 60 del C.P.P..
En primer lugar, se afirma que resulta aplicable el inciso 1 del citado artculo, ya que el Juzgador en
oportunidad de discrepar con el pedido de sobreseimiento, se haba pronunciado en trminos que
dejaban conocer su postura incriminatoria sobre la situacin procesal de Arias, por lo tanto, se dijo, su
imparcialidad como Juez de Garantas no se encontraba ya asegurada.
De manera subsidiaria, la defensa de Arias invoca el inciso 12 del artculo 60, afirmando que
existen circunstancias que, por su gravedad, afectan la imparcialidad del magistrado (art. 60 inc. 12
CPP). Los trminos utilizados en su resolucin resultan de tal gravedad al utilizarlos en forma absoluta,
ni siquiera potencial como ya dijera, que puede afirmarse fundadamente que, al tener que resolver
nuevamente la situacin procesal de Arias, se encontrar en una situacin que no es posible asegure
su imparcialidad.
La Cmara de Acusacin resolvi no hacer lugar a la recusacin planteada, argumentando que la
actuacin del Magistrado signific el inexcusable ejercicio de su competencia funcional segn lo ordena
nuestro procedimiento instructorio, motivo por el cual no encuadraba dicha intervencin anterior en el
inciso 1, del art. 60, que se refiere a situaciones que sustentan el riesgo de parcialidad en actuaciones
previas o actos del juez relativos al proceso. Por otra parte, expusieron que sostener una postura
contraria llevara a reconocer situaciones absurdas en las que el mismo juez, por tener el deber
legal de expedirse respecto al mrito de la prueba en diferentes oportunidades procesales -prisin
preventiva y elevacin a juicio, por ejemplo- quede en situacin de parcialidad frente a un nuevo
examen que la misma ley autoriza .
Al tratar el inciso 12 del art. 60, la Cmara sostuvo que el mismo tiene por objeto posibilitar que se
incluyan supuestos que no alcanzan a comprender el resto de los incisos, pero que por su gravedad le
generan al Juzgador una violencia moral que lo inhabilita a continuar entendiendo en la causa bajo
riesgo de su objetividad e imparcialidad (cfr. "Alippi, AI n 8 del 22/2/96).
Asumiendo en ese sentido la postura de que la norma est dirigida a la persona del Juez , pues,
claramente expresan Las circunstancias que generan esa violencia moral son una cuestin subjetiva
y de apreciacin personal. Slo a l (al juez) le es dable saber en qu medida pesan aquellas sobre su
conciencia, a tal punto que las mismas circunstancias pueden no tener para otro la misma
trascendencia . En la causa, slo se especific que el Juez no haba expuesto ninguna circunstancia
por la cual se consideraba incurso en dicha causal, por lo que no poda sostenerse que su intervencin
anterior la tornaba aplicable.
2) caso Lorca

El abogado defensor invocando la causal prevista en el inciso 1, del art. 60 del C.P.P., recusa al
Magistrado del Juzgado de Control N 2, sosteniendo que se haba extralimitado en su funcin de juez
de garantas, al discrepar con un pedido de sobreseimiento formulado por el Fiscal de Instruccin
(articulo 350, inciso 5 -duda insuperable-), pues, al invocar como fundamento de su resolucin la
existencia de otros indicios, estaba coadyuvando con la Investigacin Fiscal.
El Juez de Control eleva la causa a la Excma. Cmara de Acusacin, expresando en su informe que el
nico argumento invocado por la defensa no debe ser atendido, en tanto se le reprocha el
cumplimiento de su rol especfico y procesalmente previsto, conforme los arts. 348, 349, 350, 351, 359
y cc. del CPP, por lo que no advierte que la causal establecida en el art. 60 inc. 1 resulte de
aplicacin.
La Cmara de Acusacin rechaz el planteo por manifiestamente improcedente, argumentando que la
imparcialidad que tiene por objeto garantizar las normas sobre inhibicin y recusacin, no se ve
afectada cuando un magistrado asume intervenciones que significan el ejercicio propio de sus
funciones; cita el precedente Arias (juez que resuelve sobre una medida cautelar) y sostuvo que lo
all expuesto resultaba aplicable al caso.
En apoyo del criterio adoptado, invoca la Doctrina de la C.S.J.N. que establece, Las recusaciones
manifiestamente improcedentes deben desecharse de plano y tal carcter revisten las que se fundan
en la intervencin de los jueces de la Corte en una decisin anterior propia de sus funciones legales...
(CSJN, Fallos 315:2113, Rabinovich, Hctor).
La Cmara afirm que el caso presentado por el defensor estaba comprendido en dicha situacin, en
tanto el Juez de Control se limit a cumplir su rol especfico y procesalmente previsto cuando discrep
con la Instancia de Sobreseimiento, postulando: no puede erigirse en una causa idnea para afectar
su imparcialidad al momento de tener que resolver las distintas cuestiones susceptibles de provocar su
intervencin, en el marco de su competencia y en funcin de juez de garantas (art. 36 del CPP)sic
Advierte que es la postura asumida por nuestro Mximo Tribunal Provincial , en cuanto sostiene que
...son recusaciones manifiestamente improcedentes aquellas que invocan una causal que no integra
el elenco taxativamente previsto por la ley, como lo es la pretensin de provocar el apartamiento de
los miembros de un Tribunal en virtud de un pronunciamiento anterior dictado en el ejercicio de
funciones propias (TSJ Cba. Pleno, A.I. N 58, 17/4/07) .
3) caso Nobile
En esta causa, el juez de control haba dictado Sentencia de Sobreseimiento a favor del imputado, la
que fue apelada por el querellante particular y dejada sin efecto por la Cmara de Acusacin,
devolvindose las actuaciones al Ministerio Publico Fiscal. Luego de un periodo, la Instruccin formula
Acusacin en contra del imputado, plantando la defensa oposicin a dicha requisitoria. El querellante
particular recusa al Juez de Control de la causa, argumentando que al haberse pronunciado mediante
el dictado de una sentencia de sobreseimiento a favor del imputado, quedaba comprendido en el inciso
primero del artculo 60 del C.P.P., por lo que ya no poda intervenir para resolver la oposicin a la
Requisitoria de Citacin a Juicio.
Elevadas las actuaciones a la Cmara de Acusacin , se rechaz el planteo formulado por la parte
querellante, por ser manifiestamente improcedente, remitindose a los argumentos dados en Lorca,
pues la Cmara afirm que lo all expuesto resultaba plenamente aplicable al presente caso, desde que
tanto la discrepancia al sobreseimiento resuelto en Lorca- como el dictado de una Sentencia de
Sobreseimiento constituyen intervenciones anteriores del juez de control en el ejercicio de funciones
propias durante la investigacin penal preparatoria.
En relacin al caso concreto planteado, slo se especific que el hecho de que la pretensin de una
parte sea acogida o no por el juez de control como parece entenderlo el letrado, no puede implicar,

por s solo, un riesgo de prejuzgamiento v. gr. al sobreseer o discrepar con la instancia fiscal, o al
resolver un incidente de nulidad y despus la oposicin a la prisin preventiva o al requerimiento de
elevacin a juicio, pues en todos los casos se trata de alternativas propias de funciones del juez dentro
de la misma etapa y cuyo juicio puede recaer sobre distintas materias a medida que avanza el proceso
penal (v.gr. motivos bastantes, probabilidad, certeza negativa, etc) hoy el juez no est frente a
una instancia de sobreseimiento, sino que debe resolver la oposicin al requerimiento de elevacin a
juicio, con un contexto probatorio distinto y, adems, con un nuevo hecho agregado a dicha acusacin.
De esta manera se da idntico tratamiento a dos situaciones opuestas; es ms, en la causa se
reproducen los argumentos expuestos en Lorca, inclusive en aquellos prrafos en los que se asegura
que la discrepancia del Juez con la requisitoria de sobreseimiento no puede significar coadyuvar a la
investigacin fiscal, cuando este planteo formulado en realidad se diriga a cuestionar la actuacin del
juez que habiendo dictado Sentencia de Sobreseimiento ulteriormente revocada, deba intervenir luego
como magistrado de garantas para resolver la oposicin a la Citacin a Juicio
4) caso Jofr
El Fiscal de Instruccin haba solicitado el Sobreseimiento del imputado invocando el inciso 2, del
artculo 350 atipicidad-, pero el Juez de Control, en ejercicio de la facultad prevista en el artculo 359,
discrep y remiti la causa al Fiscal de la Cmara de Acusacin, quien, haciendo uso del poder
conferido por el mismo artculo, formul directamente la Acusacin por no compartir la solucin
propiciada por el inferior.
Presentada por la defensa la oposicin a la Requisitoria de Citacin a Juicio, el Magistrado de Garantas,
invocando el inciso 12 del artculo 60 del C.P.P., se inhibi para resolver la misma, fundando su
apartamiento, precisamente, en la discrepancia con la instancia de Sobreseimiento.
El Juzgador explic que se ya se haba formado criterio y ha expresado conviccin adversa sobre los
imputados , por lo que tiene comprometida opinin incriminatoria que le impedir resolver sus
oposiciones con entera libertad de juicio, asumiendo de esta manera la misma postura doctrinaria que
Milagros Gorgas, a quien cita en apoyo de lo resuelto.
La Cmara de Acusacin resolvi que el Juez deba continuar interviniendo en la causa, remitindose
de nuevo a los fundamentos dados en Lorca, en tanto se dijo que el caso deba resolverse de idntica
manera porque se estaba nuevamente frente al ejercicio por parte del Juez de Control de su
competencia funcional.
Debe destacarse que aunque el Tribunal de Apelaciones record la posicin tomada en Arias, no se
aplicaron los argumentos expuestos en aquella oportunidad en relacin al inciso 12. Por el contrario, en
primer lugar, se dijo este tribunal, con su actual integracin, siempre se ha referido al alcance que
corresponde asignar al inciso 12 del art. 60 del CPP en el marco de una recusacin (en tanto se
acept, tal cual lo afirma la doctrina, que ...la causal no juega con exclusividad para la inhibicin, pues
tambin puede ser invocada por las partes como motivo de recusacin... (CAFFERATA NORES
TARDITTI, Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Crdoba, Mediterrnea, 2003, t. I, p.242).
En relacin a lo postulado en el caso Arias en orden a que Las circunstancias que generan esa
violencia moral son una cuestin subjetiva y de apreciacin personal. Slo a l (al juez) le es dable
saber en qu medida pesan aquellas sobre su conciencia, a tal punto que las mismas circunstancias
pueden no tener para otro la misma trascendencia, directamente no se mencion, y solo se
remitieron a los argumentos dados en Lorca y Nobile, haciendo hincapi en la competencia funcional
de los Jueces de Control.

EXIGENCIA PROBATORIA PARA ACUSAR

Extrado del Tomo 3 del CPP de Crdoba Comentado por Cafferata Nores y Tarditti.
Artculo 354. Procedencia.
El Fiscal de Instruccin requerir la citacin a juicio cuando, habindose recibido declaracin al
imputado, estimare cumplida la investigacin y siempre que hubiere elementos de conviccin
suficientes para sostener como probable la participacin punible del imputado en el hecho intimado
(261). Caso contrario, proceder con arreglo al artculo 348.
Estndar probatorio
El estndar probatorio de probabilidad que nicamente exige el CPP refleja justamente el ideario de
que sea el juicio el que dirima posibles anfibologas subsistentes durante la investigacin preliminar,
en procura de obtener all la certeza necesaria para condenar, debindose obviamente absolver al
imputado si aquella no se consigue... los elementos probatorios obrantes en la presente causa
alcanzan, razonablemente, el grado de probabilidad positiva que autoriza la realizacin del mismo
(CAcus.Cba., A.I. N 249, 30/11/06, Bachetti).
Avanzando sobre la misma cuestin, distingui entre la prueba exigida para la prisin preventiva y la
que se requiere para la acusacin: no es lo mismo la probabilidad de la prisin preventiva que la
probabilidad de la clausura. Y ello no slo en funcin de la lgica escalonada del sistema que prev el
CPP en materia de mrito probatorio: si exige menos para el llamado a indagatoria que para la prisin
preventiva, es razonable pensar que este ltimo mrito ha de ser a su vez menos exigente que el
necesario para clausurar la investigacin. Adems de ello, las caractersticas de una y otra
probabilidad deben especificarse a partir de los fines de cada uno de los institutos procesales que
exige dicho mrito como presupuesto. En tal sentido, lo que la ley le reclama a la prisin preventiva
para considerarla legtima es una base probatoria suficientemente firme como para asegurar que tan
grave medida de coercin personal est justificada en una razonable verosimilitud de la imputacin.
De all que, para verificar la existencia de esa probabilidad, sea suficiente con constatar que los
elementos de cargo predominan cualitativamente por sobre los de descargo. Pero lo que la
continuidad que la causa hacia el juicio requiere no es nicamente tal predominio de elementos de
cargo por sobre los de descargo, sino tambin la razonable expectativa de que dicho predominio
tendr al menos una mnima posibilidad de evolucionar luego hacia la certeza positiva, pues esta es
la expectativa central que justifica el juicio oral, sin perjuicio de que l finalmente culmine en una
absolucin por no haberse logrado tal objetivo (A.I. N 3, 13/2/07, "Chaparro, Fabin Gustavo p.s.a.
adulteracin de la numeracin de identificacin de objetos registrables).
Las exigencias de la Cmara de Acusacin sobre la probabilidad para elevar a juicio tuvieron un revs
en el Tribunal Superior de Justicia, rgano que al anular una resolucin que impeda el avance a
plenario de la causa, sostuvo: contrariamente a lo resuelto por la Cmara de Acusacin, se cuenta
con elementos suficientes para continuar con el trmite de la causa, elevndola a juicio, permitiendo
que en una audiencia oral los jueces tomen contacto directo con todas las probanzas existentes y
realicen un anlisis crtico de las mismas, asegurando un resultado mas acorde con los principios de
inocencia e in dubio pro reo, alegados. Citando la edicin original de este Cdigo (t. 2, ps. 165/166),
resalt el tribunal de casacin la conveniencia del anlisis en juicio oral y pblico, dadas las virtudes

propias de este procedimiento exigido por el sistema constitucional, tanto sobre la prueba para echar
luz sobre los hechos, como respecto a la defensa del acusado (T.S.J., Sent. N 87, 24/4/08, V.L.).

JURISPRUDENCIA SOBRE SOBRESEIMIENTO DE OFICIO

Sobreseimiento de oficio por el Juez de Control
Voto del Dr. Valdez:
En lo que se refiere a la facultad sobreseer la causa de oficio, disiento en cuanto se sostiene que el
Juez de Control estaba facultado para hacerlo bastando para ello tener abierta su competencia por
cualquier motivo, aunque no fuera un pedido de sobreseimiento. En efecto, consideramos que de un
anlisis sistemtico de las normas procesales aplicables, las condiciones formales para que el Juez de
Control dicte un sobreseimiento son distintas, segn se est ante una Instruccin Jurisdiccional o una
Investigacin Fiscal preparatoria. En la primera el art. 348 habilita al Juez para hacerlo en forma total
o parcial, aun de oficio durante la investigacin que esta a su cargo, conforme lo dispone
expresamente la primera parte del art. 348 del CPP. Durante la Investigacin Fiscal, su intervencin se
encuentra condicionada a supuestos procesales diferentes. El art. 348 ltimo prrafo requiere de que
la intervencin necesaria y previa del Fiscal, que se lo solicite en forma fundada, porque es l, quien
dirige la investigacin. Si por el contrario el Fiscal solicita la elevacin a juicio, la competencia del juez
de control para sobreseer se habilita en la etapa critica ante la oposicin de la defensa solicitando el
sobreseimiento (conf. art. 357 del CPP). Una interpretacin sistemtica del art. 348 y del art. 350 del
CPP, permite concluir que en la investigacin fiscal es necesario el requerimiento fiscal, cuando se
trata de las causales previstas en los incs. 1, 2, 3, y 5 del art. 350 del CPP. Ahora bien, cuando la
causal es la de extincin de la accin penal, el 2do prrafo del art. 348 admite que dicte el
sobreseimiento de oficio, en cualquier etapa del proceso sin distincin alguna, es decir que la regla es
aplicable tanto para la Investigacin Jurisdiccional como la Fiscal. La doctrina ha admitido tambin,
que se pueda sobreseer por atipicidad, durante la Investigacin Fiscal a pedido de la defensa, pero
siempre que la atipicidad surja como una cuestin principal e independiente de cuestiones
probatorias respecto del hecho, es decir cuando para sobreseer, no sea necesario desvirtuar desde el
punto de vista probatorio, la existencia de la hiptesis fctica que constituye la imputacin delictiva,
sino cuando dicha imputacin surja a todas luces atpica. Entrando a analizar el derrotero procesal de
autos se advierte el hecho atribuido se presenta en su descripcin de una conducta tpica y que el
sobreseimiento no se funda en la concurrencia de una causal de extincin de la accin penal.
Tampoco se ha configurado el presupuesto formal previsto por el arts. 348 del CPP (solicitud de
sobreseimiento del Fiscal), pues el Sr. Juez de Control resolviendo una oposicin instada por la parte
querellante sobre la procedencia de un careo entre victima e imputados decretado por el Sr. Fiscal de
Instruccin, y luego de declarar abstracta la cuestin, ingresa a la valoracin de la prueba del hecho y
concluye dictando un sobreseimiento. En el contexto procesal analizado, considero que se ha
incumplido las reglas que establecen la intervencin previa del Fiscal de Instruccin, como
presupuestos para dictar el sobreseimiento por el Sr. Juez de Control y que dicha omisin se
encuentra prevista como una causal de nulidad de las conminadas en forma genrica por el art. 185,
en su inc. 2, al disponer que se entender siempre prescripta bajo pena de nulidad la observancia de

las disposiciones concernientes a la intervencin del Ministerio Pblico en el proceso y a su

participacin en los actos en que ella sea obligatoria. Confirmada la inobservana de la regla procesal
a tenor de lo exigido por el art. 186 segundo prrafo, del cdigo de rito, debe analizarse si dicha
omisin implica una lesin a garantas constitucionales y si adems, con arreglo a las circunstancias
particulares del presente proceso, significan una alteracin esencia de la garanta constitucional en
juego, que justifiquen y den fundamento en el caso, a la anulacin del sobreseimiento dictado (ver
Jos Ignacio Cafferata NoresAda Tarditti Cdigo Procesal Penal de la Provincia Comentado,
Mediterrnea, Crdoba, 2003, Pg. 451). En cuanto a la garanta constitucional involucrada
consideramos que debe ser excluida del anlisis la del Juez Natural y su debida imparcialidad, pues el
Juez de Control es el competente para dictar durante la investigacin penal preparatoria la sentencia
de sobreseimiento y en el caso de autos no fue de oficio, sino a instancia del imputado, segn se
desprende del escrito presentado por sus abogados defensores, ya radicada la causa en el Juzgado de
Control (ver diligencia del Dr. Ricardo Navas Santander de fs. 55 y escrito del Asesor Letrado Dr. Italo
Vitozzi de fs. 56). Entendemos que s se ha puesto en tensin la garanta del debido proceso legal en
cuanto al rasgo acusatorio del proceso penal, pues se ha omitido, como se lo ha sostenido ut supra, la
intervencin del Fiscal, a travs de sus requerimientos, esto es solicitando el sobreseimiento. Debe
ahora valorarse cul ha sido el grado de afectacin y el perjuicio causado al Ministerio Publico Fiscal
por dicha inobservancia procesal, con arreglo tambin de las circunstancias particulares de la causa.
Puesto a analizar las constancias de la causa, se advierte que previo al dictado del sobreseimiento,
con fecha 20-12-2004 hubo un control jurisdiccional a instancia de la defensa, que dejo sin sustento
las medidas de coercin dispuesta por el Sr. Fiscal, pues el Juez de Control consider que la detencin
de los imputados no se encontraba justificada por no darse en la causa un fundamento serio de
posibilidad delictual, resolucin que no fue apelada por el representante del Ministerio Pblico (ver
auto de fs. 113 y diligencia de notificacin de fs. 115 vlta.). Luego de transcurrido casi un ao y medio
de dicho control jurisdiccional y sin que dicha situacin procesal variara, es decir sin que dictara
nuevas medidas de coercin, ante un control jurisdiccional solicitado por la parte querellante,
sobrevino el dictado del sobreseimiento que ahora se cuestiona. Esta resolucin fue notificada al Sr.
Fiscal, de conformidad a lo dispuesto por el art. 169 del CPP, y a travs de dicho acto tom
conocimiento de los fundamentos dados por el Sr. Juez de control para arribar a su decisin (ver
decreto del Sr. Fiscal de fs. 470 vlta. y diligencia de fs. 471). Con posterioridad, el Sr. Fiscal no
interpuso en contra del sobreseimiento, ninguno de los remedios procesales normales y ordinarios
para enervar lo resuelto. Es decir, que la parte directamente involucrada por la inobservancia
procesal analizada, consinti el sobreseimiento, y con ello puso de manifiesto su no inters en
mantener abierta la investigacin que diriga. En conclusin, ponderando las circunstancias
particulares del proceso, especialmente en como se llev a cabo la intervencin del Ministerio Publico
Fiscal, parte a quien no se lo priv de las instancia recursivas, consinti las resoluciones dictadas, y al
hacerlo no manifiesto inters de mantener abierta la investigacin que diriga, a criterio del suscripto,
la inobservancia formal procesal producida, no resulta de entidad suficiente para afectar la garanta
del debido proceso en lo concerniente a su rasgo acusatorio, y por lo tanto no se encuentran razones
que justifiquen y den fundamento en el caso, a la anulacin del sobreseimiento dictado. Por ltimo, en
cuanto al agravio de la falta de fundamentacin del sobreseimiento dictado, formalizado por la parte
querellante en la oportunidad de interponer el recurso de apelacin (ver fs. 468), en atencin a que
durante la audiencia oral ste no fue desarrollado, considero que tambin sobre ese punto se ha
producido un desistimiento tcito y parcial y por lo tanto no ha quedado abierta la competencia del
Tribunal para ingresar a su consideracin (ver comentario al art. 465 del C.P.P. y su remisin al art.
452 en Jos Ignacio Cafferata NoresAda Tarditti Cdigo Procesal Penal de la Provincia Comentado,
Mediterrnea, Crdoba, 2003, Pg.415).
Voto del Dr. Ruiz
En lo que se refiere a los fundamentos para rechazar la nulidad articulada por supuesta falta de

fundamentacin y por la decisin del a-quo de sobreseer la causa de oficio, el suscripto acuerda en
general con lo sostenido por el Sr. Vocal del segundo voto, con algunas consideraciones particulares
que me veo obligado a sealar. As como conclusin preliminar, debo decir que la resolucin puesta
en crisis, ha inobservado la norma procesal contenida en el art. 348 del CPP, que prescribe la
inexorable intervencin previa instancia del Fiscal Instructor, como condicin ineludible para que el
Juez de Garantas cierre definitiva e irrevocablemente el proceso a favor de los acusados, omisin que
prima facie encuadrara en la causal genrica de nulidad contenida en el art. 185 inc. 2 de nuestro
Cdigo de Rito. Razn por la cual, desde el punto de vista estrictamente formal, la resolucin atacada,
debiera ser pasible de la mxima sancin procesal. Sin embargo, a nadie escapa que para que el acto
procesal referenciado merezca la tacha de nulidad como postula el recurrente, deber efectuarse una
ulterior comprobacin. Es que slo el acto viciado ser pasible de tan gravosa sancin, cuando
menoscaba garantas constitucionales indisponibles (art. 186 del CPP), cuestin que en el sub-lite se
analizar en segundo trmino. Por lo pronto, debe admitirse que la cuestin trada a esta Alzada ha
generado airadas discusiones en los Tribunales locales y no resulta novedosa. As es que, el suscripto
se ha expedido sobre esta cuestin en los autos: Recurso de Queja Presentado por el Fiscal de
Instruccin en lo Penal y Econmico en APFELBAUM, Mario Rolando y otra p.ss.aa Estafa, etc (A.I
Nro. 16 de fecha 19/10/04, Cmara Octava en lo Criminal). En aquel precedente, como en el caso que
nos ocupa, el Sr. Juez de Control, en base a una errnea interpretacin literal del primer prrafo del
art. 348 de nuestro cdigo de procedimiento, dict una resolucin excediendo el marco de su
competencia funcional. Es que una interpretacin sistemtica de las normas en juego, permiten
colegir que el sobreseimiento total o parcial que podr dictar de oficio el Juez, hace referencia a la
hiptesis de que nos encontremos ante un imputado que goze de privilegios constitucionales y
consecuentemente amerite una investigacin jurisdiccional (arts. 14 y 15 del CPP). Por lo tanto, en las
causas de investigacin Fiscal (como la presente) la competencia del juez de Control quedar limitada
a las medidas que le correspondan durante esa investigacin (art. 36 inc. 1 in fine del CPP). stas, se
limitan a lo contenido en los arts. 328 a 338 del cuerpo legal citado, y en consecuencia la potestad
del magistrado de garantas para dictar sobreseimiento, estar condicionado a la previa instancia
fundada del Fiscal interviniente, conforme lo establece el art. 348, 3 prrafo del CPP. Por ello el Sr.
Magistrado, con su intervencin, ha inobservado el principio ne procedat iudex ex officio que
importa la exigencia de que no se atribuyan a un mismo rgano dos funciones diferentes: la de
deducir la pretensin jurdico penal y la de juzgar acerca de su fundamento. Ello, impone un
desdoblamiento formal del estado: por un lado, se prev la actuacin del Ministerio Pblico Fiscal
como titular de la accin y por lo tanto rgano requirente, y por el otro, la del rgano jurisdiccional,
cuyas facultades estn limitadas por este principio en aras de garantizar la objetividad e
imparcialidad del juzgador. Sin embargo, tal como se adelantara y en la inteligencia que nuestro
sistema procesal no admite la declaracin de nulidad de los actos procesales por la nulidad misma,
sino slo en cuanto lesiona el inters de las partes, para acoger slo aquella que por su posible efecto
corrector, tengan idoneidad para enervar los errores plausibles de perjudicar realmente aquel inters,
deber procederse a la comprobacin de si el acto viciado ha importado un daoso menoscabo a una
garanta indisponible, lo que exigir indefectiblemente, un juicio de ponderacin que no puede ser
realizado en abstracto, sino que slo puede emerger del examen de las circunstancias concretas de la
causa. En primer trmino debe decirse que la garanta que la resolucin atacada ha puesto en pugna,
ha sido la del debido proceso, pues se ha soslayado la intervencin del Ministerio Pblico Fiscal quien
a la sazn no ha efectuado requerimiento alguno. No obstante ello, estimo que conforme las
constancias de la causa aquella prerrogativa no se ha visto afectada en este caso puntual. En efecto,
el Sr. Juez de Control tom intervencin en los presentes actuados por va de oposicin a una medida
probatoria careo, procediendo fundadamente y de oficio al sobreseimiento de los acusados (que s
haba sido peticionaddo por los defensores de los acusados). Esta resolucin fue consentida por el Sr.
Fiscal de Instruccin, toda vez que no ejercit oportunamente las instancias recursivas con que
contaba para resistir la sentencia desincriminante, en procura de mantener abierto el proceso en

contra de los incoados. Por las razones apuntadas, y en la inteligencia de que el defecto formal
sealado, no ha alcanzado entidad suficiente para afectar el contradictorio Debido Proceso es que
no aparece razonable anular la resolucin atacada, y consecuentemente debe rechazarse el recurso
de apelacin interpuesto por la querellante y en consecuencia, confirmarse el sobreseimiento
apelado.
C.Acus.Cba., 25/8/09, "Lovecchio" (fallo por mayora; disidencia del vocal Prez Barber).

JURISPRUDENCIA SOBRE ALLANAMIENTO

Anlisis de las constancias del expediente
Son diversas las leyes especiales que contienen disposiciones sobre el modo en que puede efectuarse
el allanamiento en determinadas materias, y en particular es en algunas constituciones y en los
cdigos de procedimientos locales donde se regulan las excepciones a la inmunidad del domicilio"
(Fallos: 306:1752, considerando 5). En el caso que aqu nos ocupa, la ley procesal aplicable al mismo
(Cdigo de Procedimientos en Materia Penal - Ley 2372) cumple con la referida manda constitucional
en su art. 399 que, en lo pertinente, dispone: "Los jueces encargados de la instruccin pueden
practicar pesquisas o investigaciones, sea en la habitacin o domicilio del procesado, o en cualquier
otro lugar, cuando existan indicios suficientes para presumir que all se encuentra el presunto
delincuente o que pueden hallarse objetos tiles para el descubrimiento y comprobacin de la verdad".
En la causa ha concurrido uno de los casos que exige la Constitucin para la procedencia del
allanamiento, esto es, la prevencin e investigacin de un delito. (Gnzlez, Joaqun V.: "Manual de la
Constitucin Argentina", Editorial Estrada, 1897, pginas 209/210). Adems, han existido tambin los
justificativos que la ley, conforme la manda constitucional, ha previsto como aquellos que pueden

servir de fundamento a la medida, en tanto, a partir de diversos elementos arrimados al expediente

(ya reseados) se pudo construir una razonable sospecha en cuanto a que en la morada en cuestin
podan encontrarse personas vinculadas al trfico de estupefacientes y, a su vez, elementos relativos a
tal actividad ilcita.
Tales extremos permiten aseverar, entonces, que el allanamiento dispuesto por el juez ha estado
debidamente justificado, en tanto existi un procedimiento policial destinado a la prevencin y
represin de delitos y, en dicho marco, se hizo necesario, a partir de sospechas razonables fundadas
en constancias agregadas al expediente, el ingreso de la fuerza pblica a la finca para dar con los
sospechosos e incautar el material relativo a la actividad ilcita.
Resta determinar si la obligacin de volcar los fundamentos del allanamiento en el auto y orden
respectivos es, adems de una obligacin procesal, una exigencia constitucional contenida en la
garanta de la inviolabilidad de domicilio. Respondiendo a tal interrogante, esta Corte entiende que, en
sentido constitucional, no existe tal conexin entre el requisito procesal en cuestin y la garanta de la
inviolabilidad del domicilio, toda vez que el hecho de que los motivos de un allanamiento consten o no
en el acta respectiva (ms all de la eventual infraccin procesal) no resulta en modo alguno suficiente
para determinar si en un caso concreto han concurrido o no los casos y justificativos que exige la
Constitucin Nacional. Debe tenerse en cuenta, al respecto, que ms all de lo que se haga constar en
el auto que dispone el allanamiento, lo que resulta esencial para que un allanamiento se ajuste a las
pautas constitucionales es que del expediente (es decir, de las actuaciones pblicas referidas a la
investigacin y sancin de una conducta presuntamente delictiva) surjan los motivos que le dieron
sustento.
El juez o tribunal que deba analizar un caso en el que se cuestione la validez de un allanamiento
deber siempre estudiar los extremos objetivos agregados al expediente, sea que en el auto de
allanamiento y en la orden se hayan hecho constar los motivos del acto o no.
Por supuesto que un auto de allanamiento en el que se hicieren constar los motivos del mismo puede
llegar a facilitar la tarea antes apuntada, pero sto, sin embargo, es relativo, ya que puede darse el
caso de un auto de allanamiento en el que se consignara con sumo detalle una serie de motivos para
fundarlo que, en realidad, no existan o, al menos, no consten en el expediente. En tal supuesto,
tendramos un "auto fundado" en el sentido pretendido por el recurrente, pero en modo alguno
tendramos un allanamiento llevado a cabo conforme a la Constitucin, pues, en tal caso, el ineludible
estudio de las constancias del expediente nos llevara a concluir que, en realidad, se trat de un
allanamiento constitucionalmente invlido por no estar sustentado en elemento previo, objetivo y
razonable alguno. En definitiva, y para que quede claro el criterio que se expone, no se pretende aqu
afirmar algo tan absurdo como que los allanamientos puedan ser infundados, sino que lo que se quiere
evitar es que se incluya en la garanta de la inviolabilidad de domicilio un requisito que en modo
alguno resulta determinante para su real vigencia y que puede llevar a que en algunos casos (como el
presente) se afirme que se ha afectado la garanta cuando, en realidad, ello no es as.C.S.J.N.,
4/9/2007, "MINAGLIA, Mauro Omar y otra s/ infraccin ley 23.737.
Determinacin. Del objeto. Secuestro que excede el objeto inicial de la orden.
Existiendo orden judicial de allanamiento emanada de juez competente perfectamente vlida puesto
que responde a los requisitos exigidos por el art. 45 de la Constitucin Provincial, el allanamiento es
legtimo, sin que esa calidad se mute por las objeciones a alguno de los actos cumplidos por el
funcionario policial respecto de los objetos secuestrados por cuanto, no se ha afectado la garanta
constitucional de la inviolabilidad del domicilio.
Del anlisis de los elementos de juicio obrantes en autos, el oficial subinspector, con respaldo en una
orden judicial dispuesta con todos los requisitos formales efectu la inspeccin en el domicilio del
encartado en busca de elementos relacionados con el objetivo inicialmente fijado, y se encontr con
otros que pudo suponer, porque conoca de antes, que constituan evidencias respecto de la eventual

comisin de otro delito y cuyo secuestro resultaba urgente e impostergable puesto que toda demora
hubiese implicado un riesgo y peligro para el xito del descubrimiento de la verdad (fin inmediato del
proceso penal). En consecuencia , debe reconocerse validez al procedimiento efectuado pues ha sido
realizado dentro del marco legal de las facultades autnomas atribuidas a ese rgano y en
consecuencia se trata de prueba legal para sustentar la condena impuesta.
T.S.J., Sala Penal, Sent. n 68, ARIZA, Carlos Fernando p.s.a. robo calificado en grado de tentativa Recurso de Casacin), 7/08/2000, (Tarditti, Rubio y Cafure).

Fundamentacin. Remisin a los fundamentos del fiscal.

El registro domiciliario consiste en la bsqueda de cosas relacionadas con el delito que se investiga o
de sus supuestos partcipes, llevada a cabo por la autoridad judicial en un lugar determinado, aun en
contra de la voluntad del titular de la facultad de exclusin del recinto registrado, medida que deber
disponerse mediante decreto fundado, bajo pena de nulidad (art. 203 C.P.P.).
El registro domiciliario, por importar en s misma una restriccin a derechos del imputado o de terceras
personas, tiene carcter coercitivo y, por consiguiente, deber tener sustento en prueba que justifique
su pertinencia y utilidad para la consecucin de los fines del proceso.
La exigencia de fundamentacin del decreto que ordena un registro domiciliario no tiene identidad de
contenido con el de una sentencia, que lo tiene expresamente reglado (C.P.P., art. 408). Por ello, a esos
efectos, basta con que se haga referencia a la fuente probatoria que legitime la necesidad de la
medida en relacin a sus destinatarios, de modo que ella no quede reservada a la sola voluntad del
juez.
Resulta vlido un decreto que ordena un registro domiciliario fundando dicha medida mediante la
remisin a las razones brindadas por el fiscal requirente. Ello as, porque lo que se fulmina con sancin
de nulidad es la ausencia de fundamentacin, pero no la falta de originalidad de los fundamentos.
T.S.J., Sala Penal, Sent. n 71, 4/09/2002, QUINTEROS, Vctor Hugo y otro p.ss.aa. Robo Calificado
-Recurso de Casacin-, (Tarditti, Cafure y Rubio).
En tanto sean asequibles las razones de lo que se dispone, la remisin es un mtodo vlido para fundar
una resolucin. Si as lo ha sostenido esta Sala y el ms alto Tribunal de la Nacin en relacin a
sentencias, decisorios stos revestidos de mayores exigencias en cuanto a su motivacin, resulta
evidente la aplicabilidad de igual criterio a los decretos.
T.S.J., Sala Penal, sent. n 90, 16/10/2002, GONZLEZ, Walter Adrin y otros p.ss.aa. robo calificado,
etc. -Recurso de casacin-.
Secuestro que excede el objeto de la orden. Plena vista. Lmites.
El secuestro deber ser invalidado, toda vez que las dimensiones del tablero no permiten siquiera
suponer que all poda encontrarse un arma de fuego. El personal policial exorbit, pues, la bsqueda
encomendada hacindolo en lugares donde no se poda presumir la existencia de elementos
relacionados con el delito investigado, es decir que el clorhidrato de cocana no fue hallado en un lugar
donde razonablemente poda encontrarse un arma de fuego, que era el elemento conforme la orden,
los preventores estaban facultados a buscar.
El caso bajo anlisis no se ajusta a la doctrina del plain view elaborada por la Corte Suprema de
Estados Unidostoda vez que la sustancia no fue advertida a simple vista, sino que por el contrario el
personal policial se atribuy facultades que no emanaban de la orden de allanamiento, lo que
constituye una ampliacin del objeto de pesquisa en clara violacin al derecho a la intimidad.

C.N.C.P., Sala I, 27/3/2009. CAPUYEL, Vanesa de Lourdes s/ recurso de casacin.

Orden en la que consta un domicilio distinto del investigado y allanado. Error material.
Debe distinguirse una orden de allanamiento con errores materiales, respecto de inexistencia de
orden judicial o de orden en blanco, siendo estas ltimas situaciones las que nulifican el
procedimiento.
T.S.J., Sent. N 119 del 26/12/2001, "Martnez".

JURISPRUDENCIA SOBRE REQUISA POLICIAL

Casustica de la CS
La mera existencia de una denuncia annima y la alegacin del polica de que uno de los dos jvenes
detenidos llevaba en su mano un destornillador que no fue secuestrado, no son razones suficientes, en
este caso, para que nos encontremos dentro de los conceptos de "causa probable", "sospecha
razonable" o "razones urgentes", tal como los ha delineado la jurisprudencia del Tribunal, y as se
desencadene lcitamente el procedimiento policial. Al contrario de lo resuelto por la mayora del
Tribunal en el precedente Fernndez Prieto (Fallos 321:2947), aqu la "totalidad de las circunstancias"
nos permiten concluir en que no se respetaron las garantas constitucionales del imputado". Tan es as
que en aquel caso hubo testigos del secuestro de la droga en el automvil en que viajaban los
imputados, y en ste no hubo testigos ni de la aprehensin ni de la posterior requisa. Y no solo eso,
sino, como ya se dijo, al parecer actu un solo polica, porque el restante, que tal vez estuvo en el
destacamento al momento de la incautacin, no declar en el proceso. Tampoco puede equipararse
este caso al del precedente "Flores Nez", en donde los policas justificaron la requisa personal de la
imputada en el estado de nerviosismo y en su presencia en el vestbulo de un hotel en donde no
estaba registrada como pasajera, datos stos que surgen de un acta de secuestro en la que
intervinieron dos testigos (Fallos: 321:3663), ni al del precedente Tumbeiro, donde se daban una
multiplicidad de elementos que no se dan en este caso: se trataba de una patrulla policial comisionada
para recorrer el radio de la jurisdiccin en la especfica funcin de prevenir el delito, y, por otro lado,
los policas dieron varias razones para justificar por qu el imputado fue encontrado en actitud
sospechosa (Fallos: 325:2485). Y lo mismo puede predicarse de los antecedentes Monzn y
Szmilowsky, donde tambin actuaron sendas comisiones policiales: la primera, destinada a prevenir
el delito en el radio jurisdiccional de la Estacin Mitre del Ferrocarril, y la segunda, se trataba del grupo
Delta 34 del Departamento Operaciones Metropolitanas de la Superintendencia Drogas peligrosas.
Adems, hubo testigos del secuestro de los estupefacientes, y los funcionarios dieron ciertas
explicaciones de por qu la actitud de los prevenidos les resulto ab initio sospechosa (dictamen del
Procurador al que adhiri la Corte).C.S.J.N., 3/5/2007, PERALTA CANO, Mauricio Esteban s/ infr. Ley
23.737".Policas de civil. Persona tomando una bebida en la vereda. Nerviosismo. Extensin a efectos
que se portan. En lo que respecta al estado de nerviosismo que habra evidenciado Navarro, segn
los preventores, ante su aproximacin, debo destacar que ste resulta una circunstancia, adems de
infundada, sobreviniente y, por tanto, no computable a los efectos de validar el mismo origen de la
actuacin prevencional. Esta Sala IV -con diferente integracin- ha dicho, en lnea con la doctrina de la
Corte, que, por regla, el magistrado instructor es la autoridad competente para ordenarla mediante

auto fundado, extendido el concepto al cuerpo, ropas y efectos que porta, La mera interceptacin del
imputado, mientras se encontraba en la vereda bebiendo una gaseosa, comporta una situacin que ya
implica una restriccin de la libertad personal que debe estar fundada en circunstancias objetivas y
previas que funden un estado de sospecha razonable.El estado de nerviosismo alegado por la polica
resulta insuficiente para justificar el procedimiento de detencin y requisa. No se trata de impedir al
personal policial que se deje guiar por su experiencia y habilidad profesional, ni tampoco denegar que
deba guiarse por sus principios y subjetivas conclusiones. Por el contrario, es necesario y deseable la
actitud de vigilancia y prevencin de los delitos, que deben mantener permanentemente los
funcionarios policiales, en el cumplimiento de sus obligaciones legales.C.N.C.P., Sala IV, 2008,
NAVARRO, Franco Maximiliano s/recurso de casacin.Preventiva. Bolsos. Equiparacin a automviles.
Control a ciclista en zona de conflictividad delictiva.Las medidas operativas de las funciones
preventivas tienen un contenido discrecional significativo como se ha ya sostenido. La discrecionalidad
se caracteriza porque es el propio orden jurdico quien confiere al que desempea ciertas funciones
pblicas que mediante una apreciacin subjetiva del inters pblico comprometido pueda tomar
subjetivamente una alternativa entre otras vlidas tambin para el Derecho (Sesn, Domingo,
Administracin Pblica. Actividad reglada, discrecional y tcnica, 2 ed., LexisNexis Depalma, 2004, p.
443).El procedimiento en cuestin tuvo lugar en un sector de la ciudad (B San Roque) que se
patrullaba por la notoria conflictiva social y delictual, y no puede pensarse que en una Institucin
verticalizada como la Polica las zonas las elija individual y caprichosamente el personal subordinado,
por lo que una alternativa vlida era que el uniformado intensificara all los controles a las personas.
Motivado por tales circunstancias, ninguna probanza informa sobre arbitrariedad alguna en la conducta
del guardin del orden, como podra serlo una persecucin reiterada y direccionada de los policas
hacia el imputado Figueroa, razones personales de animadversin u otras modalidades de abuso o
desvo de poder. A su vez, la bsqueda de objetos emprendida sobre el bolso que el encartado
trasladaba en su bicicleta, no apareca como excesiva si adems de las caractersticas del sector recin
mencionadas, se repara en que Figueroa, al haber sido interrogado por el Oficial, no slo que no
exhibi su D.N.I., sino que agreg no recordar su nmero. Las limitaciones a los derechos que en el
caso soport el imputado Figueroa, no fueron ms intensas que aquellas que cualquier individuo que se
desarrolla en una sociedad organizada, en similares circunstancias, debe soportar, por lo que no se
aprecia tampoco exceso que se encuentra interdictado por la prohibicin de la arbitrariedad.Se ha
considerado doctrinariamente, en posicin que se comparte que esta medida se limita exclusivamente
al cuerpo de la persona -v.gr., la boca, las axilas, el recto, la vagina, etc.- y a lo que lleva sobre s
misma -ej. vestido exterior, ropa interior- (FINZI, Marcelo, "La requisa personal (normas legales y
normas tcnicas)", E.D. t. 30, 1.943, p. 992; NUEZ, Ricardo C., "Cdigo Procesal Penal de la Provincia
de Crdoba" , Ed. Lerner, Crdoba, 1.986 -2da. Ed.-, p. 208; CAFFERATA NORES, Jos I. "Medidas de
coercin en el proceso penal", Ed. Lerner, Crdoba, 1.983, p. 152; AYAN, Manuel N.-BALCARE, Fabin I.,
"Registro domiciliario, allanamiento y requisa", Cuaderno del Departamento de Derecho Procesal y
Prctica Profesional N 3, U.N.C., Crdoba, 1.998, p.92, CAFFERATA NORES - TARDITTI, Cdigo Procesal
Penal de la Provincia de Crdoba Comentado, T. 1, p. 525, nota 1074). No es analogable o extensible el
registro de un bolso, cartera, valija, automvil, con el registro del cuerpo que por configurar una
intromisin significativa al pudor motiva las exigencias legales contempladas. De all que al igual que el
automvil no es domicilio y por tanto su control preventivo no demanda para la polica de rdenes de
allanamiento, tampoco el registro de un bolso es una requisa al cuerpo de quien lo porta y,
consiguientemente, no requiere de un decreto fundado del Juez o Fiscal.T.S.J., Sala Penal, Sent. N 102,
30/4/2008, FIGUEROA, Vctor Hugo, p.s.a. portacin ilegal de arma de guerra -Recurso de Casacin-".

INTERVENCIN DEL JUEZ DE CONTROL EN LA INVESTIGACIN JURISDICCIONAL

Extrado del tomo 3 del CPP de Crdoba comentado por Cafferata Nores y Tarditti.
Artculo 357. Instancias.
Las conclusiones del requerimiento Fiscal sern notificadas al defensor del imputado quien podr, en el
trmino de tres das, oponerse instando el sobreseimiento o el cambio de calificacin legal. En este
supuesto las actuaciones sern remitidas de inmediato al Juez de Instruccin.
Investigacin jurisdiccional. Juez diferente.
En la investigacin jurisdiccional el juez que investiga no puede ser quien controle la acusacin porque
... atribuir a la misma persona las funciones de llevar a cabo la instruccin y la de controlar la
acusacin vulnera la garanta de imparcialidad objetiva del juzgador... (CAcus.Cba., A.I. N 30,
12/3/2007, J., M.). En la misma lnea se ha sostenido que el juez de control que estuvo a cargo de la
investigacin y concluy que exista mrito sustancial para formular la acusacin, no puede luego
resolver las oposiciones contra el requerimiento fiscal de elevacin a juicio dictado en consecuencia de
aqul, por haberse roto indudablemente la apariencia de neutralidad que debe caracterizar la
actuacin del juez (CAcus.Cba., A. N 270, 5/9/08, Matheu).