Explorar E-books
Categorias
Explorar Audiolivros
Categorias
Explorar Revistas
Categorias
Explorar Documentos
Categorias
sacrificadas para que os quatro homens em perda de um fossem salvos, ser que seria justo? E justo
que os profissionais que estavam naquele local ficassem tambm livres de serem punidos porque sabendo
dos riscos permitiram que os operrios arriscassem as suas vidas para salvao dos exploradores, Foster
movido por tal emoo no primeiro momento julga o caso, no com o objetivo de incriminar o que aqueles
homens fizeram, mas ele tambm usa em seus argumentos a atitude de todas as pessoas que
participaram daquela situao e que conscientemente cometeram atos injustos e no foram acusados, e
que deveriam ser julgados pela aplicao do Direito positivo, e no os homens que se encontrava fora da
superfcie da Terra em uma situao de desespero.
Aps a concluso dos seus argumentos Foster hipoteticamente supe que os seus argumentos
apresentados foram rejeitados e que as nossas leis tenham poder at debaixo da Terra sobre aqueles
exploradores, diante do direito positivo eles estariam violando a lei e obviamente seriam considerados
assassinos. Na lei no existe a possibilidade de exceo, Foster utiliza em sua linha de raciocnio o
exemplo de que matar em legitima defesa perdovel, sendo que constitudo crime matar a outrem,
porm no se aplica a legitima defesa, sendo assim ele acredita que os mesmo fundamentos lgicos
deveriam ser postos no julgamento do caso dos exploradores, por fim Foster diante de qualquer outra
posio sobre o caso considera os acusados de homicdio contra Roger Whetmore inocentes.
O prximo juiz a apresentar os seus argumentos Tatting, J. que inicia as suas palavras afirmando que
normalmente tem a capacidade de separa os pontos emocionais dos intelectuais e que decide os casos
baseados completamente nos aspectos intelectuais, mas que diante do caso dos exploradores de caverna
no consegue utilizar o seu recuso como de costume, Tatting sente-se dividido por contradies
emocionais onde ele tem uma certa simpatia por estes homens, mas tambm repdios por considerar ao
mesmo tempo o ato monstruoso, mas Tatting apesar das emoes, e em face da lei que vigora no se
reprime em votar a favor da condenao daqueles homens. Ele prossegue confrontando as afirmaes
apresentadas por Foster de que aqueles homens no poderiam ser sujeitados as nossas leis porque no
estavam em uma sociedade civil, mas de natureza, no se tem estabelecido um limite para at onde a lei
ter validade em um estado, acredito que se aquela caverna faz parte da sociedade ou dizendo melhor do
estado logo posso concluir que ela est debaixo das regras do direito positivo. Porm Tatting questiona em
qual momento, desde a entrada na caverna at o lanamento dos dados, foi que as leis naturais
comearam a ter validade para aqueles homens, aps estes questionamentos pode-se observar as
contradies nas argumentaes de Foster, Tatting apresenta um exemplo supondo que se um dos
exploradores estivesse naquele momento quando estava preso na caverna alcanando a maior idade,
quando poderia ser considerado se ele no estava debaixo do Direito positivo, mas do natural. Continua
considerando as posies apresentadas por Foster absurdas e diz que a sua designao aplicar as leis
deste, e se aqueles homens estavam debaixo da lei natural ento eles no teria autoridade para aplicar tal
lei, contudo ele faz criticas ao direito natural supondo que seja um cdigo que presa, mas pelo contrato do
que pelo crime ali cometido. Tatting me parece neste momento da inicio a anular todos os argumento de
Foster, ele diz que existem muitas dificuldades no seu raciocnio, e apresenta vrios exemplos para provar
a sua afirmao, ele apresenta analogias do que poderia ter acontecido naquele momento. Whetmore se
de primeira recusasse o contrato poderia ser vitima de uma trama entre os outros exploradores, ou ele
poderia ali ter uma arma para defesa e diante do raciocnio de Foster seria considerado homicida, mas
diante do direito estabelecido pelo contrato tudo seria para salvar a sua prpria vida, o que negaria a
legitima defesa, por fim assume est envolvido emocionalmente com o caso e tambm cercado por
duvidas, recusa participar da deciso do caso.
O terceiro ministro do tribunal Keen, J. faz criticas aos comentrios iniciais em relao as instrues
citadas direcionadas para o poder executivo de como deveria proceder em relao ao caso dando
clemncia que o perdo concebido a outra pessoa, o ministro diz que ouve uma confuso de funes,
em que o judicirio no deveria implicar. Keen diz que se estivesse na posio de chefe do estado iria
alm do que foi solicitado como a clemncia para aqueles homens e lhes daria total perdo porque
acredita que aqueles exploradores j tinham passado por muito sofrimento e que isto fora o bastante para
pagamento de qualquer ato que eles cometeram...