Doutrina

A responsabilidade internacional: evoluo na tradio

Pelo Dr. Nuno Ferreira(1)
INTRODUO
A responsabilidade internacional trata de um dos aspectos mais relevantes das relaes
internacionais e, segundo o Presidente da III Comisso de Conferncia para a Codificao
do Direito Internacional (CCCDI), as suas regras so, de alguma maneira, as regras-base de
toda a ordem jurdic a(2). uma forte instituio do Direito Internacional e desde o fim do
sculo XIX que tem criado uma importante jurisprudncia arbitral.
O trabalho de codificao deste ramo do Direito Internacional teve incio com a Sociedade
das Naes (SDN) e obteve um grande impulso com as iniciativas da Assembleia Geral das
Naes Unidas (AG), dando origem actual Commisso de Direito Internacional (CDI) (3).
Esta trabalhou num projecto de conveno sobre a responsabilidade internacional dos
Estados por factos ilcitos, codificando as regras costumeiras j existentes e procedendo a
um desenvolvimento progressivo. A CDI deparou-se com diversas crticas, tendo mesmo
sido posta em causa a menor possibilidade do seu sucesso (4). No obstante todas as
contestaes que sofreu, a CDI levou o seu trabalho a bom termo e este revelou-se de
elevada qualidade.
No seria possvel aqui discutir em pormenor todos os problemas inerentes
responsabilidade internacional. uma rea do Direito Internacional na qual o
desenvolvimento do direito tradicional e a evoluo do mundo alimentam continuamente
novas incertezas(5). Temos somente como objectivo salientar os mais recentes
desenvolvimentos e problemas neste campo. Evitaremos, em todo o caso, analisar as
invases do Afeganisto e do Iraque por uma coligao de pases liderada pelos Estados
Unidos da Amrica ou suas eventuais consequncias para o regime da responsabilidade
internacional, dado que tal caminho nos levaria somente a uma discusso juridicamente
pouco profcua e de natureza sobretudo poltica.
II. EVOLUES RECENTES NA RESPONSABILIDADE INTERNACIONAL
Expomos de seguida quais as alteraes mais significativas que se registaram nos ltimos
anos no regime da responsabilidade internacional clssica. Estas devem-se, com certeza, s
contribuies da doutrina e jurisprudncia, mas, sobretudo, ao supra mencionado trabalho
da CDI. No seu essencial, o que se registou foi uma codificao do regime de
responsabilidade internacional j existente. Mas alguns desenvolvimentos foram tambm
proporcionados pelo esforo deste grupo de juristas. Vejamos ambas estas vertentes do
trabalho da CDI e as contribuies provenientes de outras fontes.
1. O ELEMENTO SUBJECTIVO

Este elemento da responsabilidade internacional encontra-se consagrado no Projecto da

CDI(6), no captulo II, do artigo 4. ao 11.. Estas regras referentes imputao dos actos
aos Estados foram na sua maioria simplesmente codificadas pela CDI a partir do regime da
responsabilidade internacional clssica (7). H porm algumas nuances dignas de registo.
A orientao mais aceite em relao aos actos hostis de indivduos ou grupos de pessoas
aponta para que o Estado que exerce o controlo sobre um territrio responda por ter violado
o seu dever internacional de prevenir ou mesmo reprimir penalmente esses actos(8)o
chamado princpio da diligncia devida(9).
Os alicerces das regras de imputao constantes do Projecto da CDI, constituindo uma
expresso fiel do Direito Internacional em vigor, no devem ser entendidas como axiomas
pr jurdicos dotados de uma lgica absoluta. Pelo contrrio, so verdadeiros princpios
jurdicos de Direito Internacional que se fundam na prtica diplomtica, na jurisprudncia
internacional, etc, pelo que outra soluo, pelo menos em teoria, seria possvel (10).
No caso de um Estado assumir um acto ilcito no h qualquer razo para a ordem
internacional tomar uma posio diferente. Considera-se ento como adquirida a atribuio
de um acto ilcito a um Estado quando essa atribuio admitida pelo prprio. Essa
confisso vlida, quer seja feita de modo directo, quer implcito.
A interveno do Direito Internacional na imputao dos actos ilcitos aos Estados costuma
ser considerada autnoma em relao a consideraes do direito interno do Estado em
causa. No entanto, esta pretensa autonomia no se pode ter como plena pois tudo o que o
Direito Internacional faz neste domnio acaba por ser levar em conta uma situao objectiva
e conseguir afirmar a responsabilidade internacional a partir da regulamentao limitativa
de imputao que o direito interno costuma fixar. Muitas vezes, inclusivamente, a
imputao de um acto a um Estado nem resulta duma ampliao dos limites internos de
responsabilidade de certos rgos, mas , sim, o resultado no plano internacional do direito
auto-organizao (11).
No mbito do art. 5. imputam-se ao Estado todos os actos daqueles que exeram
efectivamente na sua ordem interna prerrogativas de poder pblicoeste conceito inclui
rgos (formais ou de facto) do Estado ou de colectividades pblicas territoriais, entidades
pblicas para-estatais, pessoas morais ou fsicas habilitadas e mesmo pessoas privadas que
exprimam em substncia o poder pblico. Porm, mesmo se esta perspectiva
maioritariamente apropriada, continuam a subsistir vrias situaes de entidades pblicas
territoriais que prosseguem o interesse pblico sem usar o seu poder pblico, colocando-se
em p de igualdade com os particulares. Nestes casos a responsabilidade internacional no
pode nascer seno pelas mesmas condies previstas para os comportamentos de
indivduos. No que diz respeito aos actos das colectividades pblicas territoriais,
estabelecimentos pblicos e empresas pblicas que actuam no quadro do Direito Privado,
defende-se, em princpio, a no imputabilidade ao Estado dos seus actos, visto que esto em
causa entidades independentes do aparelho orgnico do Estado. Esta tese s seria afastada
no caso de estas entidades praticarem os seus actos ao abrigo de uma posio de
subordinao hierrquica na organizao estatal (12).

Podemos hoje em dia encontrar vrios sectores em que est previsto um regime especial de
imputao pelo qual a imputao ao Estado dos comportamentos regulados pelo Direito
Privado dos rgos estatais ou por entidades deles dependentes excluda. Estes
comportamentos so, ento, assimilados aos dos particulares no que diz respeito sua
imputao ao Estado para efeitos de responsabilidade internacional. Um exemplo bastante
ilustrativo desta verdadeira derrogao das regras gerais do Direito Internacional o Direito
do Mar (13).
A imputao ao Estado dos actos praticados, pelos seus rgos, ultra vires, ou seja, quando
o rgo actua fora das suas competncias ou violando as instrues que lhe so dirigidas,
sob a aparncia das suas funes, j era prevista pelo regime clssico da responsabilidade
internacional. No entanto, a CDI efectuou um pequeno desenvolvimento ao no distinguir
casos extremos que constituiriam excepes. Assim, mesmo quando o rgo exerce funes
completamente estranhas s suas, os seus actos so imputveis ao Estado. A imputao s
tem lugar, porm, quando o rgo age na sua qualidade oficial, o que implica que a
imputao no tenha lugar, por um lado, quando o indivduo-rgo age na qualidade de
privado e, por outro, quando o comportamento em questo no tem absolutamente ligao
nenhuma, mesmo aparente, com as funes do rgo (14).
Ao princpio de que todos os comportamentos dos rgos de Estado agindo na sua
qualidade lhe so imputveis importa acrescentar que o mesmo se aplica quando o rgo
actua fora da sua esfera territorial. A nica excepo invocvel o rgo encontrar--se
disposio de um outro Estado (art. 6.). Estas regras no excluem, no entanto, a hiptese
de dupla imputao no caso de haver cumplicidade na prtica do acto ilcito (art. 16.), ou
mesmo o acto ser imputado a um Estado terceiro por este ter exercido coaco ou poder de
direco ou controlo (arts. 17. e 18.)(15).
As condies em que os actos de indivduos so imputveis ao Estado s permitem ver o
comportamento do indivduo como um catalisador que pe em evidncia o
comportamento (omissivo ou activo) dos rgos do Estado, constituindo uma falta s
obrigaes internacionais deste (16)(17). Ao Estado acabam por ser s imputados os seus
prprios actos (no ter impedido, bloqueado ou reprimido o indivduo ou t-lo encorajado
ou ajudado), mas estes actos so postos em evidncia pelos do indivduo. A localizao do
acto danoso do indivduo no espao de jurisdio exclusiva do Estado uma condio
necessria, mas no suficiente, para a imputao do acto a este. Como CONDORELLI
esquematiza, perante um comportamento humano que possa constituir uma infraco
internacional devemos colocar as seguintes questes: trata-se de um acto de um indivduo
que tenha a qualidade de rgo de Estado? Em caso negativo, trata-se de um acto praticado
em nome do Estado? Caso no seja, foi esse acto permitido ou tolerado pelo
comportamento de rgos de iure ou de facto do Estado? Se a resposta a alguma destas
perguntas for positiva, o acto imputvel ao Estado. Isto revela o carcter residual da
disposio do art. 9..
Paralelamente s consideraes que acabamos de fazer, h que referir o seguinte: apesar de
a localizao espacial no territrio nacional ser, na maioria dos casos, uma condio
necessria para o acto do indivduo ser imputvel ao Estado, j h hoje em dia situaes em
que esse requisito dispensvel. Isso acontece quando a regra internacional incide no

controlo a ser exercido sobre uma actividade e no sobre um espao. Representativas destas
situaes so as reas do Direito do Mar e da Aeronutica Internacional: embora os
comportamentos ilcitos de navios no mar alto ou no mar territorial de outro Estado no
sejam imputveis ao Estado, os mesmos podem denunciar a falta de cumprimento por parte
deste das obrigaes de regulamentao, vigilncia e controlo sobre as actividades
martimas efectuadas por navios privados. Esta orientao da imputao ao Estado de actos
de indivduos serve tambm para acentuar a necessidade de cooperao internacional (18).
Cabe aqui tambm salientar que, na linha do parecer consultivo do Tribunal Internacional
de Justia (TIJ) sobre a presena contnua da frica do Sul na Nambia, a autoridade
efectiva e no a soberania ou o ttulo de legitimidade que constitui o fundamento da
responsabilidade de um Estado em razo de actos de outro(s) Estado(s). Tais situaes de
autoridade efectiva tanto se podem basear em circunstncias ilegais como estar conformes
ao Direito Internacional. A responsabilizao do Estado que detm o controlo efectivo
especialmente relevante no Direito da Guerra e Direito Humanitrio.
Tendo em conta as consideraes supra desenvolvidas, podemos concluir que apesar de os
Estados desejarem, naturalmente, limitar o nmero de situaes em que os actos dos seus
rgos ou de outros lhes possam ser imputados, o que tem vingado a tendncia oposta.
Isto especialmente observvel no Direito da Cooperao e resulta principalmente da
tomada de conscincia, pelos Estados, do perigo que podem representar para a segurana da
Comunidade Internacional certos actos privados no conformes a normas internacionais
que regulam actividades consideradas, por um motivo ou por outro, de alto risco. A soluo
a adoptar para evitar danos para Comunidade Internacional ser aumentar a
responsabilidade internacional dos Estados pelos actos de simples particulares no
conformes ao Direito Internacional (19).
Resta referir a tendncia crescente de imputao de actos ilcitos internacionais a
Organizaes Internacionais. A capacidade de serem consideradas responsveis
internacionalmente limitada capacidade de actuarem nas relaes internacionais. Estas
questes comearam a surgir sobretudo com as situaes criadas pelas foras de
manuteno da paz da Organizao das Naes Unidas (ONU). Estas unidades levantaram
vrios problemas respeitantes responsabilidade pela conduta dos seus membros. A ONU
acabou por aceitar a responsabilidade financeira pelos danos causados pelas suas foras na
violao do Direito Internacional. Sendo a responsabilidade e o direito a compensao os
dois lados da mesma moeda, tambm foi reconhecido ONU o direito a ser compensada
pelos danos causados aos membros da sua organizao (20).
As regras de imputao j no constituem hoje, no Direito Internacional contemporneo,
um corpus nico e coerente de princpios. Isto deve-se a fenmenos de estratificao
normativa, correntes doutrinrias diversas, regras divergentes e ao gigantismo do
aparelho orgnico dos Estados modernos em resposta s necessidades do meio social
internacional (21).
2. O ELEMENTO OBJECTIVO

Recentes evolues no Direito Internacional tm levado muitos campos antes intocveis a

serem hoje objecto da responsabilidade internacional por actos ilcitos. Esse novo grupo de
actos ilcitos imputveis ao Estado distribui-se por reas como as actividades espaciais de
particulares, actividades no espao extra-atmosfrico e domnios conexos, como as
emisses de televiso por satlite, utilizao de energia nuclear, explorao do ambiente,
actividades empresariais transnacionais, etc. Alvo de evoluo tm sido igualmente os
Direitos do Mar, da Guerra e do Homem. No entraremos, porm, em pormenor sobre estas
alteraes ainda em gestao, e iremos concentrar a nossa ateno no trabalho realizado
pela CDI.
Tambm no que se refere ao elemento objectivo da responsabilidade internacional, a CDI
fez um bom trabalho de codificao. Esta acentuou sobretudo a importncia do acto ilcito
em prejuzo do dano e da reparao. Na verdade, a danosidade da violao de uma
obrigao no depende das suas consequncias econmicas ou materiais, para alm de que
a razo ltima da responsabilidade internacional a violao de um direito de outro Estado.
O dano acaba por se confundir com a violao da obrigao, mas como THIERRY frisa,
no por a violao da obrigao e o dano se confundirem que este tem menos valor, pois
o dano moral ou jurdico que vai ter de ser compensado (22).
Encontram-se contempladas no Projecto da CDI diversas questes relevantes no mbito da
responsabilidade internacional clssica: a indiferena da origem da obrigao violada (art.
12.), a pertinncia da localizao temporal da violao (art. 14.), a cumplicidade e a
coaco num acto ilcito (arts. 16. e 18.) e as circunstncias excluidoras de ilicitude (arts.
20. a 27.). Alguns aditamentos dignos de nota foram efectuados.
No art. 14. diferenciam-se o momento e a durao da violao:
se se trata de um acto ilcito que s ocorre num certo momento, a violao da obrigao
s se d nesse momento e no se prolonga (art. 14., n. 1);
se o acto ilcito tem carcter contnuo, a violao da obrigao produz-se no momento
inicial e estende-se pelo perodo em que o acto ilcito se mantm (art. 14., n. 2);
no caso de obrigao de prevenir um acontecimento, a violao tem incio quando o
acontecimento em causa se d e prolonga-se enquanto este continuar (art. 14., n. 3).
Quanto ao regime de excluso de ilicitude, houve tambm alguns aperfeioamentos do
regime j em vigor (23)(24):
a excluso da ilicitude no tem lugar se a obrigao em causa deriva de uma norma
imperativa (vide infra) de Direito Internacional Comum (art. 26.);
o estado de necessidade s pode ser invocado quando o acto tiver sido o nico meio de
salvaguardar um interesse essencial do Estado, contra um perigo grave e iminente, e que
no tenha atentado gravemente um interesse essencial do Estado para quem a obrigao
existia (art. 25., n. 1);

 o estado de necessidade no pode ser invocado quando a obrigao internacional em

causa excluir a possibilidade de invocar o estado de necessidade ou o Estado em causa
tenha contribudo para essa situo (art. 25., n. 2);
a legtima defesa s exclui a ilicitude de um acto quando o acto representar uma medida
legtima de auto-defesa de acordo com o art. 51. da Carta das Naes Unidas (CNU) (um
membro da ONU tem de ter sido objecto de agresso armada; a legtima defesa s pode ser
exercida at o Conselho de Segurana das Naes Unidas (CS) agir; as medidas de legtima
defesa tomadas tm de ser imediatamente comunicadas ao CS; no se pode prejudicar de
alguma maneira o poder e dever de o prprio CS agir como achar necessrio)(25).
A CDI tinha inicialmente planeado propor a aprovao de uma verdadeira inovao:
estabelecer uma distino entre crimes e delitos internacionais. Na opinio da maioria da
doutrina, a introduo desta inovao constitua, alis, uma consequncia natural do facto
de a CDI ter como objectivo desenvolver, para alm de codificar, o Direito Internacional.
Em parte produto de uma lenta evoluo j iniciada no sculo passado(26), o artigo 19. da
verso inicial do Projecto da CDI contemplava esta distino que reflectia o
desenvolvimento de algumas opes doutrinais, jurisprudenciais e consuetudinrias.
Esta distino baseava-se principalmente em duas ideias: havia um grupo de normas
consideradas fundamentaiso ius cogens e um grupo de obrigaes essenciais. O ius
cogens referia-se ao valor jurdico intrnseco da norma e a sua posio em relao s
outras. Implica, portanto, o estabelecimento de uma hierarquia na qual ela ocupa o topo
(imperativo mais que obrigatrio)(27). As obrigaes essenciais diziam respeito
importncia concreta da obrigao no contexto geral das relaes internacionaistambm
implicava um significado hierrquico, pois implicava um tipo de responsabilidade diferente
da que resultava da violao de uma obrigao ordinria.
normatividade concebida at esse momento como um bloco nico tendia a suceder uma
normatividade graduada. A teoria do ius cogens, com a distino entre normas imperativas
e normas obrigatrias, e a teoria dos crimes e delitos, distinguindo entre normas que
criavam obrigaes essenciais para a salvaguarda dos interesses fundamentais da
Comunidade Internacional e normas que criavam obrigaes menos essenciais, conduzia a
uma normatividade a duas velocidades(28). A criao da teoria do ius cogens teve como
objectivo estabelecer a nulidade dos tratados contrrios a normas tidas como superiores,
definido no art. 53. da Conveno de Viena sobre Direito dos Tratados (CV).
Paralelamente, a distino entre crimes e delitos internacionais pretendia sobretudo
sancionar mais severamente a violao de obrigaes internacionais essenciais para a
salvaguarda de interesses fundamentais da Comunidade Internacional(29). O critrio de
diferen-ciao no era nem de ordem formal nem de ordem orgnica. Era segundo um
critrio exclusivamente material, segundo a natureza particular do objecto, que se podia
classicar o ius cogens e a proeminncia de certas obrigaes em relao a outras.
Exigir que a Comunidade Internacional considerasse certa obrigao como de interesse
fundamental, para esta poder ser classificada como essencial, no significava que tivesse de
haver um reconhecimento unnime; pretendia-se somente que o carcter criminoso fosse
reconhecido por um grupo maioritrio de pases que inclusse os membros essenciais da

Comunidade Internacional ou, por outras palavras, que houvesse convergncia de um

nmero de Estados suficientes para representar a tendncia geral.
Segundo o referido art. 19., consideravam-se como crimes internacionais as violaes
graves:
manuteno da paz e segurana internacionais;
salvaguarda do direito auto-determinao dos povos;
salvaguarda do ser humano;
proteco do meio ambiente.
Esta lista no tinha carcter exaustivo e fornecia vrios exemplos concretos de crimes
internacionais: a agresso, a manuteno pela fora do domnio colonial, a escravido, o
genocdio, o apartheid e a contaminao massiva da atmosfera e dos mares. As duas
condies necessrias para a existncia de um crime eram: a essencialidade, para a
salvaguarda de interesses fundamentais da Comunidade Internacional, do contedo da regra
violada (gravidade substancial) e a gravidade particular da violao (gravidade
circunstancial)(30).
A CDI forneceu a base jurdica que, a seu ver, fundamentava a existncia dos dois tipos de
regimes distintos de responsabilidade internacional. Esta referia-se jurisprudncia (a),
prtica dos Estados (b) e doutrina (c):
a) No mbito da jurisprudncia, a CDI referiu duas sentenas: a dos assuntos do Sudoeste
Africano e a da Barcelona Traction. Na segunda, acabou por ganhar relevncia a opinio
individual que defendeu a existncia de obrigaes erga omnes, ou seja, obrigaes que os
Estados tm para com a Comunidade Internacional no seu todo, entre as quais, a proibio
de actos de agresso, de genocdio, de escravido e de discriminao racial. Esta concluso
indiciaria a distino entre crimes e delitos;
b) Quanto prtica dos Estados, havia trs circunstncias que contribuiriam como base
jurdica para a distino entre crimes e delitos(31):
o reconhecimento de uma categoria especial de normas qualificadas como imperativas
pela Conveno de Viena sobre Direito dos Tratados (CV); o ius cogens contemplaria a
proibio da prtica da escravido, da pirataria, do genocdio e de violaes graves dos
direitos humanos e protegeria a igualdade dos Estados e o princpio da auto-determinao;
o princpio da responsabilidade do indivduo-rgo por determinados actos que se
consideravam crimes internacionais; quer o Estatuto e a Sentena do Tribunal de
Nuremberga(32), quer os Convnios sobre o genocdio e apartheid, ofereciam princpios
aplicveis ao criminoso internacional (a excluso da possibilidade de conceder asilo
territorial, excluso da possibilidade de recusar a extradio invocando o carcter poltico

de tal acto e impossibilidade de prescrio dos crimes); podia-se ainda referir o caso do
Tribunal Criminal Internacional para a ex-Jugoslvia;
a CNU atribua, no Captulo VII e sobretudo nos arts. 41. e 42., determinadas
consequncias violao de certas obrigaes internacionais, nomeadamente medidas de
segurana colectiva aplicveis pelo CS contra os responsveis por uma ameaa contra a
paz, uma ruptura da paz ou acto de agresso; estas medidas tratar-se-iam de verdadeiras
sanes que j tinham obtido aplicao contra o regime ilegal na Rodsia do Sul e contra a
frica do Sul; o CS tambm j tinha qualificado como ameaas paz situaes de
apartheid e de domnio colonial mantido pela fora na Declarao sobre as relaes
amigveis; a Conferncia da ONU sobre o meio ambiente (Estocolmo, 1972), a Conveno
sobre a proibio do desenvolvimento, proteco e armazenamento de armas
bacteriolgicas (1971) e o Tratado de proibio de ensaios com armas nucleares (1963)
justificariam em certa medida a considerao dos crimes contra o ambiente.
c) Segundo a CDI, tambm a doutrina, desde os anos 60 e 70, tinha comeado a
fundamentar uma distino entre duas categorias de actos ilcitos internacionais tendo como
base a importncia do objecto da obrigao violada.
A CDI acabou por concluir que a Comunidade de Estados no seu conjunto considera hoje
que tais actos infringem princpios solenemente enunciados na CNU e fora desta, princpios
que actualmente esto profundamente enraizados na conscincia universal e que se
converteram em normas especialmente essenciais do Direito Internacional(33). Tambm
na opinio de vrios autores, o conceito de crime internacional testemunhava o propsito de
alguns Estados de moralizar os contedos da ordem jurdica da sociedade a que pertenciam.
Esta opinio, porm, no era partilhada por muitos outros autores; pelo contrrio. Vamos,
ento, analisar algumas das crticas que foram dirigidas fundamentao da CDI e outros
aspectos da distino entre crimes e delitos, deixando para mais tarde a anlise dos pontos
fracos desta teoria quanto s consequncias da prtica de um crime.
Pondo em causa os argumentos utilizados pela CDI, vrios autores chamaram a ateno
para o seguinte:
a) Quanto s sentenas invocadas, a referente aos assuntos do Sudoeste Africano no podia
servir como argumento visto que o TIJ se negou a aceitar a existncia de uma actio
popularis em Direito Internacional, questo analisada infra em maior profundidade.
b) No que diz respeito prtica dos Estados:
a teoria do ius cogens desafiaria qualquer rigor intelectual, era destituda de um sentido
claro, prestava-se ao abuso e era um instrumento legal inseguro; ao utilizar o conceito
obscuro de ius cogens para fundamentar outra noo obscura, a de responsabilidade
internacional criminal, estar-se-iam a minar as estruturas fundamentais do Direito
Internacional; por outro lado, no havia qualquer indicao de que os Estados pudessem ter
tido a vontade de criar a categoria de crimes internacionais quando aceitaram o art. 53. da
CV, at porque, na opinio de QUIGLEY(34), a existncia de ius cogens no implicava que
adviessem consequncias diferentes da violao dessas regras;

 as controversas questes da responsabilidade internacional criminal dos indivduos e dos

tribunais de criminosos de guerra eram irrelevantes, pois a responsabilidade criminal dos
Estados no poderia advir da dos indivduos; era de salientar igualmente que no se poderia
aplicar aos Estados as consequncias previstas para os indivduos;
invocar as disposies da CNU era igualmente passvel de crtica visto que as suas
normas de proibio da ameaa e uso de fora tinham trazido resultados bastante
medocres; apesar disso, ainda era considerado o argumento mais forte por indiciar a
convico dos membros da ONU de que estas normas eram de valor superior; o Relator da
CDI chegou a dispensar este argumento, evocando que havia princpios to inculcados na
conscincia da humanidade que se teriam tornado princpios gerais do Direito
Internacional. MAREK (35) alertava para o perigo deste novo mtodo de criar direito,
sem demora nem procedimentos, nem se sabendo quem que fala pela humanidade;
opondo-se ao carcter sancionatrio das medidas do CS, podia-se argumentar-se com a
natureza poltica e no judiciria deste rgo, embora contra este argumento se pudesse
lembrar que a analogia com os direitos internos era despropositada;
c) o papel da doutrina tambm pouca relevncia teria, tendo em conta que no havia
qualquer prtica que lhe servisse como base(36).
Podia tambm invocar-se que a distino entre responsabilidade civil e penal s podia
surgir numa ordem jurdica altamente desenvolvida, sendo incompatvel com o Direito
Internacional. Na verdade, a classificao do que ou no criminal num Estado no poderia
ser determinada pela natureza nem decidido por um vago sentimento de desaprovao
popular(37), mas, sim, decidido pelo legislador, ou seja, s era compatvel com a existncia
de um poder central que decidisse as regras. Seria a AG que estaria em melhor posio para
preencher tais funes, melhor que a comunidade internacional no seu todo, mas nem a
esta se poderia confiar tal objectivo. No havia, portanto, quaisquer meios para transferir
para o Direito Internacional conceitos de Direito Penal visto que todos os pr-requisitos
eram inexistentes(38). Por outro lado, os pases citados pela CDI como apoiantes de tal
distino estavam muito longe de corresponder conscincia geral dos povos. De
qualquer maneira, e como o prpio Relator da CDI admitiu, permaneceria sempre uma
margem de dvida na categorizao de um acto como crime, o que revesteria particular
importncia por servir de base a um sistema penal internacional, desafiando todos os
princpios do direito penal civilizado.
Em suma, cometer-se-ia uma violao grave do princpio nullum crimen sine lege ao
recorrer a dois critrios vagos e subjectivos: uma certa qualidade da obrigao violada
(essencial) e o reconhecimento do acto como criminal pela Comunidade Internacional
no seu todo(39).
Este ltimo conceito era tambm passvel de contestaes: a expresso Comunidade
Internacional parecia no estar de acordo com a realidade, pois os Estados tm interesses
normalmente dspares, se que jurdicos sequer; por ltimo, os membros da Comunidade
Internacional ficariam sempre sem saber que actos seriam no futuro criminalizados, no
havendo qualquer procedimento que os protegesse de serem acusados de um crime ainda
no previsto; haveria ento que proporcionar meios aos Estados de superarem os riscos de

arbitrariedade inerentes a essa avaliao essencialmente poltica e preverem que

comportamentos seriam considerados crimes.
Tambm cada exemplo de crime internacional dado pela CDI no art. 19. da verso inicial
do seu Projecto podia ser posto em causa por poderosas crticas (40):
a) O conceito de agresso j tinha provado ser totalmente desadequado para ser definido
rigorosamente, o que era demonstrado pelas vrias tentativas empreendidas pela SDN e
ONU ao longo de 50 anos. Mesmo o Projecto de Conveno para a Definio de Agresso,
apesar de elogiado por uns, era para outros um amontoado de frases sem qualquer acordo
quanto ao seu significado(41).
b) A considerao do domnio colonial como crime internacional tinha sido feita numa
altura em que restavam to poucos casos que solues individualizadas, e no uma regra
geral, seriam mais teis; problemticas eram as condies de exerccio do direito auto
disposio; por outro lado, o direito auto-determinao era fundamentalmente poltico,
no jurdico, e podia servir fins tanto nobres como destrutivos; tambm era questionvel se
o domnio colonial s se devia tornar crime quando havia recurso fora;
c) Quanto escravido, esta podia considerar-se como inexistente, pelo menos oficialmente
e desde que no confundida com outras formas de opresso humana, no consideradas
como crimes por este artigo; quanto ao genocdio e ao apartheid, o Estatuto e a Sentena do
Tribunal de Nuremberga, o Acordo de Londres, a Conveno para a Preveno e Castigo do
Crime de Genocdio, a resoluo da AG 96 (I) de 11 de Dezembro de 1946, a Conveno
para a Supresso e Castigo do Crime de Apartheid e a resoluo da AG 2056 (XXIV) de 21
de Novembro de 1969 proclamavam uma responsabilidade penal individual e no de
Estados, para alm das resolues terem sido aprovadas com muitas abstenes; havia
inclusivamente quem pensasse que no havia proteco de direitos humanos a nvel
internacional(42), visto que em relao ao genocdio e ao apartheid no estavam previstas
quaisquer medidas do CS, tendo apenas havido uma resoluo deste rgo contra o
apartheid aps convite da AG.
d) No que dizia respeito contaminao massiva da atmosfera e dos mares, no existiam
quaisquer regras consuetudinrias para alm das resultantes do princpio de boa vizinhana,
sendo exigida somente a identificao clara do potencial Estado-vtima, algo que nem era
possvel na maioria dos casos de poluio do alto mar; as vrias convenes sobre a matria
eram bastante limitadas no objecto, no nmero de signatrios e nos espaos que abrangem;
era de notar igualmente a fragilidade dos mecanismos para invocar e determinar a
responsabilidade de um Estado. De qualquer maneira, o principal escopo destes
instrumentos internacionais seria a manuteno da paz e no a proteco do ambiente; para
alm disso, o conceito de poluio macia originaria controvrsias na sua densificao e
no se entendia a omisso da contaminao macia das terras; a criminalizao de actos de
poluio pareciam, portanto, muito longe da realidade, sendo a mais contestada pelos
Estados (43).
De acordo com estes pontos de vista (44), o Projecto da CDI era ento incapaz de constituir
a base legal de futuras criminalizaes de Estados. A histria recente do Direito

Internacional produziu, efectivamente, a categoria da responsabilidade criminal, porm, s

no que diz respeito a indivduos. Trata-se, sem dvida, de uma evoluo largamente
satisfatria, consubstanciada, principalmente, na aprovao do Estatuto de Roma do
Tribunal Criminal Internacional (45) e consequente criao do Tribunal Criminal
Internacional. No entanto, so ainda necessrios um corpo de regras detalhado e rigoroso,
uma institucionalizao orgnica capaz e a reiterao de grandes resolues para que um
resultado equivalente se obtenha em relao aos Estados (46).
3. A CULPA E O DANO
O elemento da culpa no aludido no Projecto da CDI(47), mas parece que das suas
disposies se podem extrair algumas concluses. O art. 23., ao declarar que a ilicitude de
um acto devido a fora maior excluda, abre caminho para a culpa (ou falta dela) do
Estado autor do facto ilcito. Tambm a ilicitude da cumplicidade para a realizao de um
acto ilcito implica, na opinio de PALMISANO(48), uma ligao no s de carcter
funcional mas tambm psicolgico. No bastaria, ento, o comportamento objectivo e seria
necessrio que este fosse determinado por uma inteno do Estado (no seu conjunto e no
dos seus funcionrios) em contribuir para tal situao, pondo-se em nveis diferentes de
gravidade actos com maior ou menor grau de dolo. No entanto, todo este raciocnio peca
pelas dificuldades prticas que implicaria a averiguao do grau de culpa. Quanto aos
crimes por danos ambientais, para alm dum acervo de indcios mesurveis do grau de
poluio, desempenha um papel relevante o j falado dever de diligncia devida.
Importa, igualmente, averiguar o grau de intensidade anti-jurdica da atitude do Estado
responsvel, como defende a Conveno de Montego Bay ao permitir que um Estado ponha
em prtica medidas coercivas e severas por outro Estado ter poludo deliberada e
gravemente. O dolo aumenta a responsabilidade proporcionalmente sua intensidade, tendo
que ser analisado em conjunto com os outros elementos do acto ilcito. Porm, mesmo que
no se tenha dvidas quanto importncia da culpa na determinao das consequncias do
acto ilcito, a tendncia actual para no considerar a culpa um elemento constante e
necessrio do acto ilcito internacional, visto que os processos de deciso so cada vez mais
complexos (como nos casos de desenvolvimento internacional das comunicaes e a
aplicao de tratados de carcter tcnico ou econmico), j no sendo possvel identificar o
rgo oficial com um indivduo (49).
O dano tambm no referido pelo Projecto da CDI como elemento da responsabilidade
internacional. Tal parece dever-se ao facto de, qualquer que seja a violao da obrigao,
esta implicar necessariamente um dano, consistindo este num atentado ordem jurdica,
independentemente de ter ou no havido dano material ou moral. A prtica tem
demonstrado que at podem ser aplicadas sanes a Estados que no provocaram qualquer
dano visvel ou directo, como a anulao de um acto ilcito e mesmo o pagamento de uma
indemnizao a ttulo punitivo(50). O dano pode tambm assumir importncia na avaliao
e qualificao de um acto ilcito no domnio dos direitos humanos e da proteco do
ambiente, visto que o carcter criminoso das violaes nestas reas s pode ser alegado se
houver danos elevados(51).
4. AS CONSEQUNCIAS

A segunda parte do Projecto da CDI contempla as consequncias do acto ilcito

internacional, procedendo igualmente a uma codificao do regime clssico da
responsabilidade internacional(52). Esto, assim, tratadas nestes artigos as obrigaes de
pr termo ao ilcito, de reparao e satisfao e a legitimidade das contra-medidas em
termos bastante similares aos tradicionais(53).
Onde a grande evoluo nesta matria residia era na categoria de obrigaes erga omnes.
Um dos argumentos invocados a favor da distino entre crimes e delitos foi precisamente a
sentena do caso Barcelona Traction: distinguiam-se as obrigaes de um Estado para com
a Comunidade Internacional no seu todo e aquelas assumidas perante cada Estado
individualmente... pela sua natureza as primeiras so do interesse de todos os Estados...
todos os Estados podem considerar ter um interesse legal na sua proteco; so obrigaes
erga omnes. Tais obrigaes derivam, por exemplo... da prtica de actos de agresso e de
genocdio assim como dos princpios e regras respeitantes aos direito humanos elementares
da pessoa, inclusivamente proteco da escravido e da discriminao racial.(54). s
mesmas concluses chegaria o TIJ no caso dos Ensaios Nucleares, em que as declaraes
unilaterais da Frana no dirigidas a nenhum Estado em particular implicavam obrigaes
deste pas para com toda a Comunidade Internacional. Assim indicava tambm o acesso a
qualquer interessado jurisdio da Organizao Internacional do Trabalho, do Tribunal
Europeu dos Direitos do Homem e do Tribunal das Comunidades Europeias (TCE),
evidenciando a possibilidade de existncia de um contencioso objectivo de defesa da ordem
pblica, pelo menos a nvel regional. As Convenes sobre a eliminao e represso do
crime de apartheid e contra o genocdio corroboravam a tendncia para permitir a aplicao
das sanes previstas pela CNU.
Os conceitos de obrigaes essenciais, imperativas e erga omnes no tinham fronteiras bem
definidas na prtica, dado que as obrigaes imperativas tambm eram erga omnes. Como
WEIL concluu, depois destas obrigaes serem assim classificadas pelos elementos
essenciais da Comunidade Internacional, os Estados seriam privados de qualquer meio de
as recusarem, apesar desse direito lhes ser reconhecido quanto ao costume no momento da
sua criao. Era, portanto, um fenmeno de diluio de normatividade em extenso sobre
a forma de uma indeterminao crescente dos titulares de direitos e obrigaes, havendo o
risco de um alargamento descontrolado desta categoria(55). Ao se ser titular de um direito
adquire-se igualmente a qualidade jurdica para reclamar a execuo da obrigao
correspondente e de responsabilizar o(s) violador(es) dessa obrigao. As obrigaes erga
omnes tinham, ento, como consequncia a possibilidade de um Estado, para alm do
Estado-vtima, procurar uma soluo no-reparacional. Esta possibilidade enquadrava-se
nas consequncias da prtica de crimes internacionais, visto, como j referimos, as
obrigaes erga omnes e imperativas, embora no conceitualmente, terem um objecto quase
coincidente.
As consequncias da prtica de um crime estabelecidas pelo projecto da CDI eram as que j
existiam no Direito consuetudinrio e convencional. O que esperava um Estado autor de um
crime em adio s consequncias de um delito era, ento, o seguinte:
a) o no reconhecimento como lcita da situao criada por tal crime;

b) a falta de ajuda ou assistncia na manuteno da situao criada pelo crime;

c) o juntar de esforos dos outros Estados no financiamento da ajuda mtua para o
prosseguimento das obrigaes anteriores.
Estas medidas deviam obedecer ao procedimento do Cap-tulo VII da CNU.
O que acrescentaria ao regime de responsabilidade por crimes seriam as sanes colectivas,
isto porque, tratando-se de um interesse colectivo, mais direitos de interveno teriam todos
os Estados. A soluo residiria num sistema de segurana colectivo, o equivalente actio
popularis, com mais probabilidades de sucesso a nvel regional. Permaneciam, no entanto,
imensas dvidas sobre a extenso dos direitos a reconhecer aos Estados que s sofreram
danos indirectos, para alm das crticas que realaram a inexistncia de um rgo judicial
ou executivo que decidisse se se estava perante um crime, que medidas se deveriam tomar e
quem as poderia aplicar(56) (57) e a fragilidade das posio da ONU. Estas lacunas da
ordem jurdica internacional faziam vrios autores temer os abusos dos Estados com mais
poder militar e econmico que, em nome de altos valores, se arrogariam a funo de
polcia internacional (58), embora se tivesse igualmente de lembrar que algumas aces
empreendidas por Estados terceiros tinham como base pedidos ou autorizaes de
Organizaes Internacionais. Ps-se a hiptese de atribuir ao CS ou ao TIJ as competncias
relacionadas com a responsabilidade criminal dos Estados. Porm, o primeiro seria
facilmente movido por motivos polticos e o segundo seria paralisado pela previsvel falta
de sujeio pela maior parte dos Estados sua jurisdio(59). Como j referimos supra, a
evoluo recente do Direito Internacional permitiu a aprovao do Estatuto de Roma e a
criao do Tribunal Criminal Internacional, pelo que se registou um desenvolvimento
positivo, pelo menos em relao aos indivduos. Subsistem, no entanto, e quem sabe por
quanto tempo, a maioria das crticas e dvidas expressas pela comunidade jurdica
internacional no que diz respeito responsabilidade criminal dos Estados.
Temos j observado conflitos envolvendo ilcitos internacionais em que foram aplicadas
sanes por vrios Estados no directamente afectados pela violaoa actio popularis.
So os casos das medidas tomadas contra a Unio Sovitica aps a invaso do Afganisto,
contra o Iro devido ao tratamento de diplomatas Americanos feitos refns, contra a Polnia
pelo estado de guerra provocado pelo General Jaruzelski e contra a Argentina no caso das
Malvinas. Trataram se sempre de medidas econmicas (que no tm to pouco xito como
s vezes se proclama), polticas e diplomticas tomadas por uma grande parte dos membros
da ONU e por algumas Organizaes Internacionais (ONU, UE, etc.), revelando uma
vontade punitiva(60). A convergncia entre as fraquezas endmicas das instituies
internacionais(61), especialmente da ONU, as evolues normativas e as prticas polticas
internacionais acabaram por proporcionar a efectivao de um sistema colectivo de contramedidas. Apesar de se encontrarem nestas situaes procedimentos similares aos previstos
pela CNU (constatao e qualificao do acto ilcito, emisso das medidas e sua execuo),
no se supera o defeito de representatividade institucio-nal que o grupo de Estados
sancionadores tem para poder agir licitamente como mandatrios directos. O conflito
Iraque-Kuwait veio contribuir para uma importante evoluo nesta matria: pela primeira
vez na histria da ONU o CS accionou de forma imediata e eficaz o sistema de sanes
econmicas previsto no Captulo VII da CNU(62). No se trata, obviamente, do suficiente

para se pensar que afinal a sociedade internacional est preparada para enfrentar os crimes
internacionais, visto que, quer no caso citado, quer no caso das recentes invases do
Afeganisto e Iraque, o direito de auto-defesa colectiva (se algum houvesse) foi, sem
dvida, exercido fora dos limites impostos pela ONU. No entanto, tendo em conta a
existncia dos Tribunais Criminais Internacionais para a ex-Jugoslvia(63) e o Rwanda e do
Tribunal Especial para a Serra Leoa(64), assim como do Tribunal Criminal Internacional,
pode-se, pelo menos, acreditar que possvel aplicar convenientemente um regime de
responsabilidade internacional criminal (65).
Quanto proteco diplomtica, tambm se podem apontar algumas evolues. Esta
instituio est hoje em declnio(66): mal acolhida pelos pases em vias de
desenvolvimento por considerarem que ela serve sobretudo as grandes potncias; a
faculdade dada aos particulares de recorrerem directamente a jurisdies arbitrais, de
acordo com a Conveno sobre a Resoluo de Conflitos Relativos a Investimento entre
Estados e cidados de outros Estados(67), implica a renncia ao exerccio da proteco
diplomtica (art. 27.); a jurisprudncia do TIJ tende igualmente a restringir o campo de
proteco diplomtica, como nos casos Nottebohm e Barcelona Traction.
III. CONCLUSO
A evoluo das relaes internacionais, a extenso da cooperao entre Estados, o aumento
da complexidade dos compromissos entre sujeitos de Direito Internacional, assim como os
progressos tcnico-cientficos que vivemos, impem a intensificao dos esforos na
regulamentao apropriada dos problemas da responsabilidade dos Estados, de maneira que
se assegure mais firmemente o respeito pelos princpios e normas do Direito Internacional e
das obrigaes assumidas (68). A ordem internacional extremamente frgil, como as
recentes invases do Afeganisto e Iraque nos vieram mostrar exausto. Espera-se,
porm, que essa mesma ordem seja, pelo menos, suficiente para garantir um mnimo de
segurana e respeito nas relaes internacionais. A vigilncia impe-se para que os
progressos do Direito Internacional, em si prprios positivos, no tenham um efeito
preverso e contribuam para a desintegrao da ordem jurdica internacional (69). Em nome
de intenes generosas, o Direito Internacional pode estar a virar-se contra si prprio.
Como WEIL(70) nos lembra, ainda altura para os juristas reagirem!
Notas:
(1) Advogado e assistente na Faculdade de Direito da Universidade de Manchester, Reino
Unido.
(2) SDN Actes de la CCCDI, vol. IV; no. officiel: c351(c).M.145(c).1930.V; p. 15.
(3) Para uma breve histria da CDI, vide Francesco Capotorti, Cours Gnral de Droit
International Public, RCADI, 1994, IV, p. 239 ss..
(4) Para uma crtica desenvolvida, vide Krystyna Marek, Criminalizing State
responsability, Rvue Belge de Droit International (RBDI), 1978/79, p. 460 ss., e Luigi

Condorelli, Limputation lEtat dun fait internacionalement ilicite: solutions classiques

et nouvelles tendances, RCADI, 1984, VI, p. 20 ss..
(5) Sobre os temas principais e elementos essenciais da Responsabilidade Internacional dos
Estados por Actos Ilcitos, vide A. Fernandez Tomas, Derecho International PublicoCasos y materiales, Tirant Lo Blanch, Valncia, 1995; Pedro Romano Martinez, Textos
de Direito Internacional Pblico-I, 3. edio, Livraria Almedina, Coimbra, 1995; Quoc
Dinh e Pellet Daillier, Droit International Public, LGDJ, Paris, 1994; Albino de Azevedo
Soares, Lies de Direito Internacional Pblico, 4. edio, Coimbra Editora, 1988;
Afonso Queir, Direito Internacional Pblico, Coimbra, 1960; Hildebrando Accioly,
Principes gneraux de la responsabilit internationale daprs la doctrine et la
jurisprudence, RCADI, 1959.
(6) Projecto sobre responsabilidade dos Estados por actos ilcitos internacionais, adoptado
pela Comisso de Direito Internacional na sua 53. Sesso (Novembro de 2001):
http://www.un.org/law/ilc/texts/State_responsibility/responsibility_articles(e).pdf#pagemod
e=bookmarks.
(7) Tradicionalmente, so considerados imputveis ao Estado os actos praticados pelas
seguintes entidades: representantes nas relaes internacionais (chefes de Estado, ministros
de negcios estrangeiros e outros ministros com funes internacionais, oficiais dos
ministrios e diplomatas); rgos legislativos (este tipo de conflitos no surge com
frequncia porque o legislador normalmente no actua deliberadamente contra uma
obrigao internacional, porm, casos deste tipo podem surgir na situao complexa que
hoje vivemos, em que os corpos legislativos podem nem estar cientes do efeito que uma lei
pode ter num acordo internacional de que o Estado seja signatrio, nomeadamente na esfera
econmica e sobretudo no mbito da Unio Europeia, onde o Tribunal das Comunidades
Europeias (TCE) no tem hesitado em penalizar mesmo os atrasos de medidas legais
exigidas vide Hermann Mosler, The International Society as a Legal Community,
RCADI, 1974, IV, p. 173); rgos executivos e administrativos (mesmo os actos ultra vires
e fora da competncia dos rgos so imputveis ao Estado quando for utilizada a aparncia
da qualidade oficial; s excepcionalmente que alguns actos ilegais e no autorizados
cometidos por funcionrios administrativos ou militares inferiores podem no ser
imputados ao Estado); rgos judiciais (a independncia de que o poder judicial goza do
poder executivo no invocvel com o propsito de evitar a responsabilidade internacional,
dado que o princpio da independncia do poder judicial s tem aplicao interna; os actos
judiciais violadores do Direito Internacional podem tomar a forma, nomeadamente, de
negao de justia recusa de acesso aos tribunais, o atraso injustificvel da aplicao
da justia ou, genericamente, o no preenchimento das condies necessrias para obter
uma reparao devida, vide P. E. Corbett, Anurio do Instituto do Direito Internacional,
1927-III, p. 221; C. de Visscher, Recueil de Cours, 52, 1935-II, p. 388; G. Scelle,
Recueil de Cours de Droit International, p. 939 e de injustia palpvel ou notria
casos de julgamento manifestamente contrrio equidade, animosidade manifesta
contra o estrangeiro ou interpretao voluntariamente errnea da lei, julgamento de
carcter to inslito, to claramente injusto... que ningum poderia contestar a sua
injustia e da injustia ser patente, palpvel, flagrante, bvia, muito evidente,
escandalosa, notria, vide Projecto da Harvard Law School (PHLS) de 1929, art. 9.;

Rosseau, Droit International Public, n. 468, p. 375; Accioly, op. cit., p. 386; Adolf F.
Schnitzer, numa nota doutrinal a propsito do caso Cotesworth, in A. de la Pradelle e N.
Politis, Recueil des Arbitrages internationaux, III, p. 735); Estados subordinados e unies
de Estados; funcionrios (actos de funcionrios em exerccio num pas estrangeiro, como
funcionrios diplomticos e cnsules, quando o seu autor actuar dentro das suas
competncias ou, pelo menos, na aparncia das suas funes ou utilizando a sua qualidade
oficial, vide Base de Discusso n. 14 redigido pela CCCDI de 1930; Visscher, La
responsabilit des Etats, Biblioteca Visseriana, II, p. 92; art. 8., al. 2, Terceira CCCDI de
1930); insurrectos e rebeldes (ao princpio da no-responsabilidade dos Estados pelos
danos causados pelos revoltosos ope-se o princpio da diligncia conveniente, segundo
o qual um Estado deve agir para prevenir ou no seu territrio ofensas a indivduos de outros
pasesvide PHLS, 1929, art. 12.; Bases de discusso n. 22 da CCCDI de Haia, 1930;
IDI, Lausanne, 1927, resoluo sobre responsabilidade internacional, art. 7.); simples
indivduos (neste caso, a responsabilidade do Estado no resulta directamente dos actos de
simples indivduos, mas sim da sua prpria atitude, vide R. Ago, Le delit international,
Recueil des Cours, 68, 1939-II, p. 475 e 491).
(8) Capotorti, op. cit., p. 249.
(9) Sentenas do Tribunal Internacional de Justia (TIJ) nos casos do estreito de Corfu,
entre a Gr-Bretanha e a Albnia, a 9 de Abril de 1949, e do pessoal diplomtico e consular
dos Estados-Unidos no Iro, a 24 de Maio de 1980.
(10) Condorelli, op. cit., p. 27.
(11) Ibidem, p. 55 ss..
(12) Ibidem, p. 66 ss..
(13) Ibidem, p. 76 ss..
(14) Ibidem, p. 80 ss..
(15) Ibidem, p. 86 ss..
(16) A segunda sentena do TIJ no caso Nicargua-Estados-Unidos, de 27 de Junho de
1986, constitui um bom exemplo.
(17) Apesar de o indivduo j ser reconhecido como sujeito de Direito Internacional, ou
seja, ter direitos e obrigaes de ordem internacional, (ainda) no tem o pleno direito de
reclamar directamente a proteco judiciria internacional. Esta posio deve-se s
circunstncias de o ser humano, qualquer que ele seja, depender do seu Estado, que o
representa e protege na ordem internacional, mesmo que ele possua interesses de carcter
pessoal diferentes dos do Estado. o Estado que, portanto, tem o direito a uma reclamao
internacional no caso de um dos seus nacionais sofrer um dano no estrangeiro (Vedross,
Derecho Internacional Publico, traduo da III edio alem, por A. Truyol Serra,

Madrid, 1957, p. 273). Talvez o caso de um indivduo sem nacionalidade tivesse uma
soluo diferente, visto que ningum o representaria na ordem internacional nem
beneficiaria da proteco diplomtica de nenhum Estado. Esta questo, porm, nunca se
ps perante as jurisdies internacionais, nem as Declaraes dos Direitos do Homem
tanto a universal como a americana, nenhuma sendo considerada como tendo fora jurdica
obrigatriaprocuram garantir acesso aos simples indivduos s jurisdies internacionais
(Accioly, op. cit., p. 355). Estando em causa uma pessoa colectiva de direito privado, j a
extenso da jurisdio aceitvel (posio defendida pelo Tribunal Permanente de
Arbitragem de Haia, nos litgios entre a Radio Corporation of America e o Governo Chins
em 1934 e entre a Lena Godfields C. e a Unio Sovitica, em 1929).
(18) Condorelli, op. cit., p. 111 ss..
(19) Ibidem, p. 163 ss..
(20) Mosler, op. cit., p. 171 ss. e 184 ss..
(21) Condorelli, op. cit., p. 166 ss..
(22) Thierry, Hubert, LEvolution du Droit International, RCADI, 1990, III.
(23) Segundo o Direito Internacional tradicional, as causas de excluso de ilicitude so as
seguintes: consentimento (na medida em que o acto permanea nos limites do
consentimento); represlias (enquanto exerccio do direito auto-defesa ou auto-tutela e
condicionadas por limites de proporcionalidade e obedincia s normas gerais de Direito
Internacional respeitantes ao emprego da fora armada e aos princpios humanitrios); fora
maior e caso fortuito (sem prejuzo da obrigao de indemnizao por danos causados) e
legtima defesa.
(24) J. da Silva Cunha, Direito Internacional PblicoIntroduo e Fontes, 5. edio,
Livraria Almedina, Coimbra, 1991, p. 128 ss..
(25) No cabendo aqui ocuparmo-nos do sistema de segurana da ONU, remetemos para:
Paulo Canelas de Castro, Mutaes e Constncias da Neutralidade, Coimbra, 1990, p.
198 ss.; Gonalves Pereira e Fausto de Quadros, Manual de Direito Internacional
Pblico, 3. edio, Livraria Almedina, Coimbra, 1993, p. 483 ss.; Benedetto Conforti, In
tema di responsabilit degli Stati per crimini internazionali, in Le Droit International
lheure de sa codification. Etudes en lhonneur de Roberto Ago, vol. III, 1987, p. 99 ss..
(26) Para um maior desenvolvimento da gnese desta ideia, vide Pierre-Marie Dupuy,
Action Public et Crime International de lEtat: a propos de larticle 19 du Project de la
Comission du Droit International sur la responsabilit des Etats, AFDI,XXV, 1979, p. 540
ss., e Observations sur le crime international de lEtat, Rvue Gnrale de Droit
International Public (RGDIP), Tome LXXXIV, 1980, p. 452 ss.; I. Diaconu, La
responsabilit internationale des Etats- quelques aspects rcents, RREI, XII anne, 1978,
p. 360 ss

(27) Pierre-Marie Dupuy, Observations sur la pratique recente des sanctions de lllicite,
RGDIP, 1983, p. 536 ss.; Antonio Cassese, Le Droit International dans un monde divis,
Berger-Levrault, Paris, 1986, p. 117 ss.; Pereira, op. cit., p. 277 ss..
(28) P. Weil, Vers une normativit relative en droit internacional?, RGDIP, Jan--Mar,
1982, p. 17.
(29) Ibidem, p. 20.
(30) Para mais desenvolvimentos sobre esta distino e exemplos de circunstncias
agravantes das violaes, vide Giuseppe Palmisano, Les causes daggravation de la
responsabilit des Etats et la distinction entre crimes et dlits internationaux, RGDIP,
1994, p. 636 ss. e 669 ss..
(31) Vicenzo Starace, La responsabilit rsultant de la violation des obligations lgard
de la communaut internacional, RCADI, 1976, V, p. 291 ss.; Diaconu, op. cit., p. 358 ss..
(32) Confirmados pela resoluo da AG ONU 95 (I) de 11 de Dezembro de 1946; para mais
pormenores, vide J. Touscoz, Direito Internacional, Publicaes Europa-Amrica, 1993,
p. 380 ss..
(33) Antonio Pedauye, Los Crimenes de los Estados (Proyeto de articulo elaborado por la
Comisin de Derecho Internacional en materia de responsabilidad internacional), Revista
Espaola de Derecho Internacional (REDI), vol. XXXI, n. 1-3, 1978/1979, p. 26-30.
(34) Quigley, John, The International Law Comissions Crime-Delict Distinction: A
Toothless Tiger?, RDI, Tome LXVI, 1988.
(35) Marek, op. cit., p.467ss.
(36) Para uma crtica mais aprofundada vide Marek, op. cit., p. 467 ss; para uma anlise
mais completa das posies de autores e pases vide Quigley, op. cit., p. 120 ss..
(37) Num interessante paralelismo crtico com o caso da consistncia de certos decretos
legislativos de Danzig com a Constituio da cidade livre, vide Marek, op. cit., p. 464 ss..
(38) Ibidem, p. 462 ss.; Pierre-Marie Dupuy, Observations sur le crime international de
lEtat, RGDIP, Tome LXXXIV, 1980, p. 463.
(39) Marek, op. cit., p. 470 ss.; Weil, op. cit., p. 23 ss.; Vilarinos Pintos, Consideraciones
respecto a la configuracion del crimen y delito internacional (a proposito del articulo 19 del
proyeto de articulos sobre responsabilidad de los Estados), REDI, vol. XXXIV, num. 2-3,
1982, p. 368 ss
(40) Marek, op. cit., p. 475 ss.; para mais pormenores sobre os comentrios de cada pas,
vide Pedauye, op. cit., p. 30 ss.

(41) Stone, Hopes and Loopholes in the 1974 Definition of Agression, 71 American
Journal of International Law (AJIL) (1977), p. 224-246.
(42) Marek, op. cit., p. 477; Jenks, The United Nations Convenants on Human Rights
Come to Life, in Recueil dEtudes de Droit International en Hommage Paul
Giggenheim, Genve, 1968, p. 809.
(43) Para mais desenvolvimentos sobre o estado de evoluo do Direito Internacional do
Ambiente, vide P. Canelas de Castro, Mutaes e Constncias do Direito Internacional do
Ambiente, Revista Jurdica do Urbanismo e Ambiente (RJUA), n. 2, 1994.
(44) Um outro tipo de crticas, menos atentatrias da substncia do art. 19., em Pintos, op.
cit., p. 368 ss..
(45) O qual entrou em vigor em 1 de Julho de 2002.
(46) Pierre-Marie Dupuy, Observations sur le crime internacional de lEtat, RGDIP,
Tome LXXXIV, 1980, p. 468.
(47) A prpria considerao da culpa como elemento da responsabilidade internacional dos
Estados por factos ilcitos sempre foi questionvel, apesar das muitas opinies a favor.
(48) Palmisano, op. cit..
(49) Mosler, op. cit., p. 179 ss. e Capotorti, op. cit., p. 252 ss..
(50) Capotorti, op. cit., p. 253.
(51) Palmisiano, op. cit., p. 665.
(52) O trao essencial da responsabilidade internacional no que respeita s suas
consequncias traduz-se no princpio do esgotamento dos recursos internos, o qual
determina que, antes da responsabilidade internacional de um Estado se consumar e a
exigncia das respectivas consequncias ser legtima, necessrio que todas as solues
legais postas disposio pelo direito interno do Estado ofensor vtima do acto ilcito
sejam utilizadas, excepto quando a responsabilidade surgir de forma directa e definitiva, o
acto ilcito afectar um indivduo que goze de proteco internacional especial (caso de
representantes de Estado e diplomatas), a aplicao do princpio for excluda por acordo
entre os Estados ou o Estado no oferecer vias acessveis ou eficazes, ou a deciso for
somente a repetio de uma deciso j tomadavide C. Eagleton, The responsability of
states in international law, p. 217; PHLS, 1929, art. 5., 6. e 7.. Uma vez este princpio
respeitado, as consequncias podem consistir em medidas de represlia (actos autorizados
pelo direito de auto-tutela, direito assegurado pelo prprio Direito Internacional em
resposta falta de meios institucionais organizados que assegurem a aplicao em toda a
sua extenso das obrigaes internacionais, e sujeitos s seguintes condies: no
envolverem um confronto armado, nem violaes do Direito Humanitrio; deverem ser

executados de boa-f e revelarem-se proporcionais ao acto ilcito; no ignorarem ou

atrasarem um recurso til perante uma jurisdio internacional com competncia
obrigatria de averiguar sobre o acto ilcito e com capacidade de determinar medidas
provisrias ou conservatrias; no recorrerem s represlias quando existe um regime
convencional que preveja sanes especficas para violaes de um tratado, como o caso do
Direito Dipomtico vide Sentena do Tribunal Arbitral relativa ao caso da interpretao
do acordo franco-americano relativo ao transporte areo internacional, de 9 de Dezembro
de 1978; Conveno de Genebra de 1949; Resoluo do IDI de 1934); retorso
(compreendem aquelas que, embora tendo o mesmo objecto das represlias, no implicam
qualquer prtica ilcita; apesar de a distino entre medidas de represlia e de mera retorso
ser normalmente clara, pode levantar dvidas nos casos-limite e tem vindo a tornar-se cada
vez mais esbatida, visto que a noo de contra-medidas engloba as duas); reparao (que
servem para apagar todas as consequncias do acto ilcito e restabelecer a situao que
existiria com toda a probabilidade caso o acto no tivesse sido cometido, vide Conforti,
op. cit., p. 371 ss.; Judgement on the Merits, 13 September 1928, PCIJ, Series A, no. 17, p.
47caso entre a Alemanha e Polnia, sobre a fbrica Chorzw); ou satisfao
(compensao que devida por danos no materiais, ou seja, a um dano de ordem moral
corresponde uma reparao tambm de ordem moral, proporcional ao dano sofrido, vide
Anzilotti, Cours de Droit International, I, p. 524; Vedross, op. cit., p. 296).
(53) Sobre o regime estabelecido pelo projecto da CDI vide Capotorti, op. cit., p. 262 ss..
(54) Quigley, op. cit., p. 129 ss.; Barcelona Traction (BelgvSpain), 1970, ICJ, 32; no
mesmo sentido Diaconu, op. cit., p. 363; numa crtica a estas concluses, vide Marek, op.
cit., p. 462.
(55) Weil, op. cit., p. 30 ss.; sobre a evoluo do costume e normas convencionais vide
ibidem, p. 34 ss.
(56) Para crticas mais completas sobre a aplicao de sanes na ordem jurdica
internacional vide Quigley, op. cit., p. 127, 134 ss e 143 ss; Marek, op. cit., p. 478 ss;
Pintos, op. cit., p. 369 ss e 376.
(57) Pierre-Marie Dupuy, Action Publique et Crime International de lEtat: a propos de
larticle 19 du Project de la Comission du Droit International sur la responsabilit des
Etats, AFDI, XXV, 1979, p. 541 ss., 544 ss., 551 ss. e sentenas a referidas; Pierre--Marie
Dupuy, Observations sur le crime international de lEtat, RGDIP, Tome LXXXIV, 1980,
p. 469 ss. e 479 ss.; Thierry, op. cit., p. 104 ss..
(58) Weil, op. cit., p. 33; Pierre-Marie Dupuy, Observations sur la pratique recente des
sanctions de lillicite, RGDIP, 1983, p. 543 ss..
(59) Pedaye, op. cit., p. 32; Pierre-Marie Dupuy, Observations sur le crime international
de lEtat, RGDIP, Tome LXXXIV, 1980, p. 477.
(60) Para uma anlise mais profunda destes conflitos, vide Pierre-Marie Dupuy,
Observations sur la pratique recente dessanctions de lillicite, RGDIP, 1983, p. 506 ss.;

para exemplos de sanes vide Focarelli, Le Contromisure pacifiche collective e la

nozione di oblighi erga omnes, Rivista DI, 1/1993, p. 54-61.
(61) Brierly, O Direito Internacional, Fundao Calouste Gulbenkian, 4. edio, Lisboa,
p. 355 ss. e 384 ss.; Barbosa de Melo e Canelas de Castro, Direito Internacional Pblico II.
Sumrios das Lies ao 5. ano Jurdico de 1988/1989, Coimbra, 1989 (policopiado), p. 8
ss..
(62) Para um maior desenvolvimento sobre o conflito Iraque-Kuwait e funcionamento do
sistema de segurana colectivo, vide Graefrath e Mohr, Legal Consequences of an act of
Agression: The Case of the Iraqui Invasion and Occupation of Kuwait, Austrian Journal of
Public and International Law (AJPIL), 1992.
(63) Para mais pormenores sobre a criao e funcionamento do tribunal e consideraes
mais extensas sobre a evoluo nesta matria, vide Theodor Meron, War Crimes in
Yugoslavia and the development of International Law, AJIL, January-1994, vol. 88, n. 1,
e Alain Pellet, Le Tribunal Criminel International pour lex-Yugoslavie- Poudre aux yeux
ou avance dcisive?, RGDIP, Paris, 1994.
(64) Tratam-se de tribunais criados ad-hoc pela ONU para julgar os crimes cometidos por
indivduos nos referidos pases e no mbito de conflitos especficos.
(65) Para um maior desenvolvimento sobre a invaso do Afeganisto e do Iraque, vide G.
Abraham e K. Hopkins, Bombing for Humanity: the American Response to the 11
September Attacks and the Plea of Self-Defence, The South African Law Journal, vol. 119,
Part 4, 2002, p. 783-801; Byers, Terrorism, the Use of Force and International Law After
11 September, International Comparative Law Quarterly, Vol. 51, Part 2, April 2002, p.
401-414; Foley, US Campaign Against Afghanistan Not Self-Defense Under International
Law, http://www.counterpunch.org/foley1.html, November 6 2001; Cassese, Terrorism is
Also Disrupting Some Crucial Legal Categories of International Law, European Journal of
International Law, Volume 12, Number 5, November 2001, p. 993-1001.
(66) Thierry, op. cit., p. 111 ss..
(67) Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of
Other States, http://www.worldbank.org/icsid/basicdoc/basicdoc.htm.
(68) Diaconu, op. cit., p. 369.
(69) Marek, op. cit., p. 483.
(70) Weil, op. cit..