Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Versin Corregida
El padre en psicoanlisis
www.edupsi.com/padre
padre@edupsi.com
Alfredo Eidelsztein
Clase N 1
22-05-99
A esta actividad que comenzamos hoy, voy a proponerles organizarla de distinta
manera que si fuese un seminario, o sea, no va a ser un seminario ni tampoco un ciclo de
conferencias, les voy a proponer que no se tratar (al menos desde mi posicin) de una
enseanza a la que podramos definir como ex-ctedra, de profesor o de maestro. Primero,
porque no me coloco en esa posicin, no me considero maestro de nadie; y por otra parte
me da la impresin de que para la formacin del analista -y supongo que la gran mayora de
los presentes deben estar interesados en el psicoanlisis en el sentido de la formacin del
analista-, el que la enseanza sea regularmente impartida de forma ex-ctedra, creo que
puede ser de muy buenas facturas en la enseanza, pero me da la impresin de que no
contribuye a la formacin del analista, porque tiende a engrosar el sujeto supuesto saber, y
muy difcilmente -si nosotros como sujetos seguimos engordando en nosotros al sujeto
supuesto saber de X o de Y-, podramos quiz manejar o ver cmo otro puede manejar con
cierta soltura la articulacin de cierto concepto, pero, en posicin de analistas, poco
progresaremos y quizs se produzca algo as como que nunca lleguemos a lograr hacerlo.
En ese sentido, cuando les digo que no es un seminario, es porque creo que lleg la hora de
revisar un poco, tranquilos, humildemente, qu tipo de posicin enunciativa tena Lacan en
su seminario, no en cuanto al contenido de su argumentacin, sino ms que nada en el tipo
de vnculo que se estableca con quien lo escuchaba y quien lo lea. Me parece que hay que
revisarlo, porque hay bordes de esa actividad que neurotizan enormemente. Esto de que
neurotiza enormemente se verifica no porque Lacan saba tanto y yo tan poco, sino por la
paralizacin que produce -en tantos de nosotros- la forma en que esa enseanza se nos
present, o sea, que sentimos que no entendemos nada, o que no somos capaces de
articular nada, o muchas veces nos pasa algo mucho ms complejo -yo no s si a muchos o
a algunos, a m me pas de sentirme tonto directamente, y no creo que sea por la dificultad,
porque uno ha ledo autores tanto o ms difciles que Lacan, sino que me da la impresin de
que es por esa cuestin del maestro tan personalista, que si uno se quiere vincular, porque
esa enseanza es muy potente y muy til en la clnica, no queda casi otro lugar para uno
que el del tonto. Me parece que no hay que contribuir a que los analistas se sientan tontos.
Ignorantes podra ser, pero tontos me parece que no. En realidad, lo que voy a intentar
hacer con ustedes en esta actividad va a ser plantearles mis preguntas, obviamente en torno
a la nocin de padre en psicoanlisis y tratar de presentarles los recorridos que he ido
probando y las soluciones provisionales que he ido encontrando a esas preguntas.
Hay adems otro problema que yo quisiera plantearles desde el comienzo (que si
resulta exitoso va a durar bastante en el tiempo) y es cmo pienso plantearles mis
preguntas, que son verdaderamente las mas, creo que eso se puede plantear si uno acepta
que el psicoanlisis nunca puede llegar a ser algo de la ndole de una doxa, de una opinin
comn. El psicoanlisis nunca va a poder llegar a ser para ninguno de nosotros algo
establecido que se lo pueda saber, conocer y como tal, ensear. Propongo que si uno no va
a encarar las preguntas que plantea y no va a intentar, humildemente, cada uno en la
medida de sus posibilidades, investigar las vas que se abren a partir de esas preguntas, mal
estaremos; porque el psicoanlisis no puede ser una doxa, no se puede constituir en un
El padre en psicoanlisis Clase 1
A. Eidelsztein
es cuando padre cobra un significado por las relaciones que tiene con otros conceptos de
la teora. Pero el problema que tenemos nosotros es que padre tambin designa a algo en
la lengua. Es el mismo problema que tenemos cuando usamos como concepto un trmino
de la lengua y no un neologismo, se gana mucho si se utiliza neologismos. O sea, cuando
uno utiliza psicoanlisis, que es una palabra inventada por Freud, qu significa
psicoanlisis? Bueno, hoy ya no, porque hoy ya psicoanlisis entr dentro de los trminos
de la lengua y entonces tenemos el retorno de lo que en la lengua significa psicoanlisis,
que no es lo que significa para nosotros. Sea como sea, su entrada est marcada por la
concepcin de Freud. No pasa as con inconsciente, que es Unbewusste, que es un
trmino que Freud toma del alemn, y que al tomarlo del alemn tens que pasarte toda la
vida distinguiendo lo que significa en alemn y lo que significa en la teora. Con padre ese
problema es nuclear, porque nunca vamos a tener el concepto de padre totalmente aislado
del trmino padre. Y se los propongo as porque propongo trabajar con la idea de que en
todos nosotros la palabra padre no slo arrastra un significado personal e histrico, sino que
por otra parte ese significado es pleno de valor, no es una palabra cualquiera para nosotros,
es plena de valor. Con lo cual, hay un problema muy fuerte entre articular lo que padre
como concepto implica en la teora, para cada uno de nosotros, porque es dificilsimo que no
se nos mezcle todo el tiempo con el trmino padre, como un trmino que nos constituye
como sujetos hablantes. Con lo cual, es dentro de este marco donde yo les voy a plantear, o
ms an, justamente por este marco es por donde a esta primera reunin yo la organic para
plantear los problemas que yo creo que hoy se producen en la utilizacin del concepto
padre.
Los problemas, las contradicciones y hasta los prejuicios que, a mi entender, operan
en torno a padre, voy a proponer verlos por un lado en Freud, o sea, ver qu problemas
hay en Freud con la nocin de padre, segundo, ver qu problemas arrastra la nocin de
padre en Lacan, esto es Nombre-del-Padre, y finalmente les voy a proponer a vuestra
consideracin lo que yo creo que suelen ser nuestras preguntas, justamente porque el
concepto de padre no lo tenemos bien articulado, entonces siempre se nos confunde con el
padre de carne y hueso.
Como se trata de mis preguntas y no me parece oportuno presentar preguntas que no
pudieran ser tambin las de vuestro inters, planteo las ms gruesas que yo tengo, que
calculo que son las que ms probablemente ustedes compartan conmigo. Pero como
adems va a significar poner en tela de juicio ciertas cosas dichas por Freud o por Lacan, y
ya les advert que considero que padre es un trmino para todos nosotros con mucho valor
de significacin, si ustedes le preguntan a cualquier persona del ambiente no psicoanaltico
quin es Freud, les va a contestar S, el padre del psicoanlisis. Con lo cual, traigo citas
muy medulares de Freud, seguramente muy conocidas por ustedes, porque como vamos a
criticar al padre, y esa es una actividad muy delicada de hacer, no querra que la crtica
recaiga en una pequea cita a pie de pgina, o en una palabrita encontrada por all, no
porque no la haya, sino porque me parece que para nuestra comunicacin es ms apto que
entremos por los problemas ms gruesos. Para resolverlos les propongo trabajar citas,
quiz bastantes, pero me pareci que convena para pautar que no era una lectura ma, sino
que se podra suponer que el problema estaba en el texto. Me pareca que citar mucho en
una exposicin podra ser aburrido, pero que por cuidado convena hacerlo.
El primer problema respecto de la elaboracin del concepto de padre por parte de
Freud es que la horda primitiva no existi. Entienden lo que quiere decir que la horda
primitiva no existi? Que jams se encontr un depsito de huesos donde hubiese huesos
de humanoides hembras adultas en cantidad, humanoides hembras nias en cantidad,
machos nios en cantidad y un nico esqueleto de un macho adulto. Eso jams se encontr,
no s por qu se ren, porque me parece un argumento indiscutible para demostrar que ese
tipo de nucleamiento, nunca jams se lo encontr, con lo cual podramos pensar que ese
El padre en psicoanlisis Clase 1
A. Eidelsztein
tipo de nucleamiento humano no sucedi. Ms an: Freud lo saba. Les leo -todas las citas
de Freud las tomo de Amorrortu-, del Moiss... , tomo XXIII, pg.127, dice Freud:
Sigo sosteniendo esa construccin, el mito de la horda primitiva...,
(Yo s que muchos deben estar impacientes por decir es un mito, tranqui, ya nos
vamos a meter con el mito), dice:
Repetidas veces tuve que or violentos reproches por no haber modificado mis
opiniones en posteriores ediciones del libro, no obstante que etnlogos ms modernos han
desestimado de manera unnime la tesis de R. Smith y postulado en parte otras teoras, por
entero divergentes.
La teora de la horda primitiva darwiniana desarrollada por Smith no existi. Seguir
sostenindolo nosotros as, es ridculo. Dice :
Tengo para replicar que me son bien familiares estos presuntos progresos. Pero no
he quedado convencido en absoluto ni de la correccin de tales novedades ni de los errores
de R. Smith. Una contradiccin no es todava una refutacin, ni tampoco una novedad es
necesariamente un progreso. Pero sobre todo yo no soy etnlogo sino psicoanalista. Tena el
derecho de espigar entre la bibliografa etnolgica aquello que pudiera utilizar para el
quehacer psicoanlitico. Los trabajos del genial R. Smith me han proporcionado valiosos
contactos con el material psicolgico del anlisis, anudamientos para su valoracin. Con sus
oponentes nunca he coincidido.
Se entendi? A Freud le interes Smith no por sus intereses etnolgicos, que no los
tena, sino porque le explicaba muy bien lo que l vea en la clnica. Con lo cual, vean que
se procede al revs. Est el fenmeno o el hecho clnico, luego la lectura de la horda
primitiva, y entonces uno podra decir: Ah, los hechos le hicieron sostener a Freud la teora
de la horda primitiva. Por qu l no cambi? Porque sigue viendo los mismos hechos
clnicos, las nuevas teoras etnolgicas no se los explican, entonces l dice: necesariamente
me tengo que quedar con esto. Por los hechos clnicos. Ahora vamos a discutir qu hechos
clnicos hacen sostener la horda primitiva.
Segundo problema: segn Freud, segn todos nosotros, el mito de la horda primitiva
es un mito. Decir eso es una perogrullada, porque dije un mito es un mito. Eso no me
interesa, a m no me interesan los mitos. Este s, porque fjense qu dice Freud de este
mito, esto no s de dnde es: Tomo XVIII, bueno, disclpenme, no s de dnde es. Es la
pg 128 del tomo XVIII, dice Freud:
Dijimos que sera posible indicar en el desarrollo anmico de la humanidad el punto
en que se consuma, tambin para los individuos, el progreso de la psicologa de masa a la
psicologa individual. Para ello deberemos reconsiderar brevemente el mito cientfico del
padre de la horda primordial.
Ah! Es un mito cientfico, no es un mito como el mito griego. Y para los que ya
visualizaron el problema de que Freud lo designa mito cientfico, saben que no es slo
aqu. Conocen ustedes este texto de Freud, creo que es el Moiss, cuando l dice que su
teora de la pulsin de muerte como destructiva y Eros como unificante est en Empdocles,
y que l cree que no lo tom de Empdocles, pero que l lo ley en su juventud. Freud
confiesa, que l ley a Empdocles en su juventud y que quizs es un caso de
criptoamnesia. Vieron que en el fantasma de Freud es un drama quin invent primero
algo. En el ltimo prrafo de Schreber, Freud dice esto yo lo haba dicho antes que
Schreber en tal escrito publicado en tal ao. El problema es que tambin en Empdocles
El padre en psicoanlisis Clase 1
A. Eidelsztein
est el mito de la horda primitiva, con lo cual, tal vez no sea cientfico y sea otro caso de
criptoamnesia de Freud. Se los leo de un excelente libro sobre los presocrticos que es el
de Kirk y Raven, de Editorial Gredos, all en la pgina 489, en un apartado de Empdocles
que se llama El pecado original y la cada del hombre, Kirk y Raven dicen:
El segundo (...) de su poema religioso es el del pecado original y la cada
consiguiente del hombre. En el mito rfico, el pecado original lo cometieron los Titanes, que
desplazaron y se comieron a Dionisios, en Las Purificaciones (Las Purificaciones es el texto
de Empdocles) el altar no ahumaba con sangre pura de toros (era con sangre humana) con
anterioridad a la cada del hombre, segn la sugerencia de 468 y 469, este primer pecado
que evidentemente comport la cada general del hombre, consisti, al parecer, en un
derramamiento de sangre y una comida de carne en general. La cada es colectiva y
supone el final del dominio de Cipris, si bien no excluye la cada particular de cada alma
individual.
Les leo los fragmentos 468 y 469 de Empdocles, dice:
No cesaris con la horrible matanza? Es que no vis que os estis devorando
recprocamente en vuestra insensata locura?
El 469 dice:
El padre, pobre necio, levantando en alto a su propio hijo querido, que ha cambiado
de forma, lo degella en actitudes de oracin, estn perplejos cuando sacrifican a su vctima
implorante, y l, sordo a sus gritos, lo degella y prepara en su mansin un macabro festn.
que no sera otra cosa que la teora de Rascowsky del filicidio (el padre matando al hijo).
Fjense cmo sigue:
Del mismo modo el hijo coge a su padre y las hijas a su madre y despus de quitarles
violentamente la vida se comen las carnes de sus seres queridos.
O sea, que del asesinato primordial y el banquete totmico, como vern, hay que
desconfiar que sean un mito cientfico. Primero, ustedes saben hasta por la lectura de
Lacan, que Lacan propone que Freud era un profundo conocedor de los filsofos
presocrticos. El Wo Es war, soll Ich werden Lacan dice que Freud lo construye a partir de
la tica presocrtica, as que es fuerte lo presocrtico, lo que pasa es que Freud no lo cita
tanto, pero habiendo confesado l que haba estudiado mucho a Empedcles, y coincidiendo
Eros y Tantos con las dos fuerzas fundamentales, aunque Empdocles no llama igual a la
fuerza que une, porque en vez de eros propone filia, que tambin es amor; podramos
suponer entonces que este mito que Freud propone como mito cientfico en realidad es un
mito mtico de la poca mtica de la cultura griega, con lo cual habra que desconfiar de su
valor cientfico. Es algo fuerte, pero les estoy proponiendo que Freud era un sujeto humano
hablante, si ya estn preparados para semejante shock en vuestras vidas, pero l mismo lo
reconoci.
Ahora el problema que ustedes deben conocer bastante y deben haber estudiado, es
el de la identificacin primaria en Freud. Cinco citas, la primera es de Tres ensayos,
pgina 180 del tomo VII, dice Freud:
Una primera organizacin sexual pregenital es la oral, o si se prefiere, caniblica.
Es distinto oral que caniblica. Oral est descripta por la zona ergena, y la actividad
caniblica es comerse a una persona, esto ya es un salto. Canbales son los que comen
personas, seres humanos.
La actividad sexual no se ha separado todava de la nutricin, ni se han diferenciado
opuestos dentro de ella. El objeto de una actividad es tambin el de la otra. La meta sexual
consiste en la incorporacin del objeto.
Incorpore, introducir en el cuerpo de uno al objeto.
El paradigma de lo que ms tarde, en calidad de identificacin desempear un papel
psquico tan importante, el chupeteo, puede verse como un resto de esta fase hipottica que
la patologa nos forz a suponer...
De vuelta: ven cmo procede Freud? Primero, lo oral es hipottico y es hipottico
desde la patologa de los adultos, no desde lo que sucede con los nios que uno observa.
...que la patologa nos forz a suponer, en ella, la actividad sexual desasida de la
actividad de la alimentacin, ha resignado el objeto ajeno a cambio de uno situado en el
propio cuerpo.
O sea, es una descripcin, la primera, casi cannica de lo que es la fase oral
caniblica. Ahora en Duelo y melancola, importante, se acuerdan? Porque la sombra del
objeto cae al yo interiorizado. Es importante ver cmo puede ser que opere dentro de uno
algo que debera estar vinculado a la reaccin o a los afectos de uno con un objeto. Ah
Freud -tomo XIV, pgina 247-, dice:
En otro lugar hemos consignado que la identificacin es la etapa previa de la eleccin
de objeto y es el primer modo, ambivalente en su expresin, como el yo distingue a un
objeto.
Quiere decir que primero es oral. Oral en la poca en que venan juntas la
satisfaccin de la alimentacin y la constitucin de la fase oral por la incorporacin del
objeto. Con lo cual, uno necesariamente est pensando que a esa lgica le corresponde el
periodo de 0 a 6 meses del nio. Y Freud dice aqu que es previo a la eleccin de objeto,
con lo cual, tiene que ser muy temprano.
Querra incorporrselo en verdad por la va de la devoracin, de acuerdo con la fase
oral o caniblica del desarrollo libidinal.
La primera identificacin funciona a la modalidad oral-caniblica, que es
incorporacin por devoracin. Porque Freud dice que se sostiene en esa modalidad de
satisfaccin, que es la propia de la oral. La primer pregunta que yo les quiero hacer es:
qu significa la identificacin a un objeto, de 0 a 6 meses, antes de toda eleccin de
objeto? Se complica. En Psicologa de las masas..., captulo La identificacin, pgina 99:
El psicoanlisis conoce la identificacin como la ms temprana exteriorizacin de una
ligazn afectiva con otra persona.
Primer problema: tenemos, de 0 a 6 meses, identificacin a una persona antes de
toda eleccin de objeto. No es objeto parcial, si ustedes quieren, el pecho. Es
imprescindible en la lgica de Freud que sea a una persona, pero es antes de toda eleccin
de objeto. Cul sera para ustedes la persona tpica de toda primera eleccin de objeto? La
mam. Quiere decir que ac hay identificacin a otra persona antes de la mam. Quin
El padre en psicoanlisis Clase 1
A. Eidelsztein
10
vieron que hay padres que violan a las nenas desde los 6 hasta los 12 aos. Si ustedes
fueran psiclogas de ese servicio de nenas violadas regularmente por el padre o padrastro,
tendran miedo de un alto porcentaje de psicosis? Ni lo pensaran. S pensaran en el
trauma (que no s qu quiere decir) que dejara en esa nia, sin embargo no se verifica
tanto ese trauma; si uno atiende mujeres adultas violadas por el padre, no se verifica ese
trauma que todos suponemos que le va a quedar. Es bien raro el tema. Les propongo
pensar que si el padre es el representante de la interdiccin del incesto, cmo puede ser
que el caso de incesto como modalidad normal de satisfaccin del padre no produzca
psicosis, con lo cual la psicosis parece independiente de la ley en general, y de la
interdiccin del incesto en particular. El problema es difcil y no se puede resolver
intuitivamente, en especial por el problema de que todos tenemos padres, algunos somos
padres y se nos empasta enseguida cualquier problema terico por nuestra vinculacin
afectiva a la funcin paterna de nuestro padre, la nuestra, etc. El problema de cmo lo
manejamos no hace ms que producir contradicciones por doquier.
Otros problemas a los primeros los propuse como problemas freudianos, los
segundos como lacanianos, pero no de Lacan, sino de qu nos produce a nosotros que
Lacan conciba al padre como NdP- y hay muchos problemas ms, por ejemplo: uno podra
decir si al psictico le falta un significante, el del NdP, por uno solo tanto lo? De cunto es
la batera ms o menos? Para un universitario clase media 10.000 trminos, para una
persona culta 20.000. Pero en 10.000 trminos por uno? No era por esa lnea por donde
quera avanzar. Ahora, en nosotros, qu problemas tericos trae -adems de todos estos,
por ejemplo, el que hijos e hijas de madre soltera o hurfano de padre a edad temprana
tampoco alteren el porcentaje de incidencia de psicosis? Ustedes me dirn: Claro, porque
el padre no es el padre, puede ser el to, la abuela. Efectivamente. La pregunta que me
cabe es: si puede ser el to o la abuela para qu lo llamamos padre? El padre legaliza a
la madre, cualquiera escribe lacanianamente eso, bueno, no voy a salir en defensa de las
mujeres, no las tengo en muy alta estima -Lacan dice que son las mejores analistas y en el
mismo prrafo dice si no son las peores-, les quisiera preguntar: las madres son
enloquecedoras? Si dicen a veces s, es tambin a veces no. Con lo cual, el padre
legalizando a la madre no se aplica como categora universal. Segunda pregunta: son los
padres los normalizadores? En Claroscuro -la pelcula Shine-, digamos que se trata de un
psictico. Si tuviramos que establecer quin era enloquecedor ah, diramos que fue el
padre y que la madre fall en poner el lmite.
Otro problema, a este lo escuch veinte veces, es un caso clnico en el hospital: el
padre es muy agresivo, tres veces en cana, faj a Dios y Mara santsima, le peg al
paciente, a la madre. Un padre muy transgresor, consume drogas, vende, afan y se ha
violado a ms de uno de sus hijos. Les sorprendera si les digo que veinte veces escuch
a psiclogas muy doctas decir: A m este hombre me hace recordar al padre de la horda
primitiva? El problema es que alguna vez ustedes escucharon que Freud ponga a trabajar
la teora del padre de la horda para explicar padres violentos? Para nada, jams, porque
para Freud eso no sirve para explicar al padre violento. Lo nico que explica el padre de la
horda es el superyo hipersevero. Y que Freud se pregunta de dnde sale un superyo,
siempre concebido por el pap, porque el superyo es ms severo que todo pap. Si aqu
alguno es pap, intente tranquilizar a un chico que tiene autorecriminaciones superyoicas,
van a ver que no lo van a lograr; con lo cual es mucho ms severo el superyo que el pap. Y
Freud utiliza la teora de la horda primitiva para explicar el superyo de cada uno de nosotros,
jams para explicar un padre violento. A nosotros se nos corri porque no terminamos de
poder articular finamente en la teora todas estas contradicciones, con lo cual, se nos
desplaz toda la clnica. Y ahora nos hace acordar un tipo as, que los hay, que en la clnica
de los post-freudianos los llamaban psicoptas. Y no s por qu no seguir llamndolos
psicoptas. Lacan rechaza psicopata porque psico-pathos no quiere decir nada, es una
palabra hueca, pero si decidimos entre nosotros llamar a estos tipos psicpatas, para m
El padre en psicoanlisis Clase 1
A. Eidelsztein
11
est bien hacerlo, siempre y cuando no se los confunda con perversos. Este fue el problema
de la clnica de los post-freudianos, se les confundan los psicpatas con los perversos. Y
un tipo como el que yo describ, no tiene nada de perverso, en el sentido estricto de la teora
psicoanaltica.
Y bien, para estar a punto de concluir, les quisiera plantear, quiz ya se hayan
olvidado, hay mucha gente joven presente y quizs tengan la pregunta, pero cuando pasan
los aos no te la contests, pero tens otra solucin alternativa que es olvidarte la pregunta.
Ahora no se les plante regularmente la pregunta terica siguiente?: primero, cmo una
madre psictica puede tener un hijo normal? Y otro le dir: No entendiste nada, no tiene
nada que ver, s, ya s que no tiene nada que ver, pero no entiendo cmo no tiene nada
que ver. Ahora, fjense este caso simptico que se nos produce, yo les preguntara: cmo
puede ser que una madre normal tenga un hijo psictico? Este es un problema que se
presenta en todas las residencias y concurrencias de todos los hospitales, porque la gente al
comienzo piensa, pero despus se va haciendo psicoanalista y ah deja de pensar, porque
tirs la toalla, pero cmo puede ser que una madre normal tenga un hijo psictico? Y
tercero: cmo puede ser que una madre normal o psictica (ya es todo lo mismo) pueda
tener un hijo psictico y uno normal? Y uno dice que en una familia donde hay hijos
psicticos, se verifica que hay ms psicticos que en otras familias. Me parece que un
poquito, as, esto se da. Lo que en la clnica post-freudiana se llam una familia patgena,
est muy bien, pero si tiene ms de un hijo, se nos hace ms grave la pregunta de cmo
zaf la nena. Se te hace ms grave el problema, esto es que si la familia tiene forcluido el
significante... ya no s ni cmo decirlo, cmo explics que uno zafe? Bueno, pero lo que
pasa es que la historia de cada uno es distinta. Eso yo tambin lo pens, yo zaf tambin
as, cmo no. Bueno, pero si la historia es distinta, qu significa que no est el significante
del Nombre-del-Padre en el A del sujeto, si el A del sujeto es representado por la madre?
Ese es el problema. O sea, nosotros no somos no psicticos porque el lenguaje -el
castellano- est bien armado, sino que se tiene que producir una maniobra en cada historia.
Pero cmo puede ser que quien no lo tiene s lo transmita en un hijo y no en otro, lo mismo
con quien lo tiene como con quien no lo tiene? Bueno, esas preguntas son ms comunes
que estas dos que voy a proponer ahora, mi impresin es que tienen tanta validez estas
como las anteriores, pero son mucho menos comunes y son: cmo puede ser que un padre
psictico tenga un hijo normal? Entienden por qu? Si l es el representante de la ley, y l
est psictico, l no tiene la ley, mal podra un psictico introducir la ley para un hijo.
Entonces estoy desafiando una ley universal que dice que todo psictico tendr un hijo
psictico, no la afirmo, porque seremos medio boludos pero no del todo. No se constata
que los psicticos tengan hijos psicticos, no se constata pero para nada, ni siquiera hay un
alto porcentaje estadstico. Cmo puede ser? As como la pregunta de cmo puede ser
que un padre normal tenga un hijo psictico. Si es un padre normal, quiere decir que su
padre con l... pero entonces l lo tiene, y si l lo tiene, cmo puede ser que su hijo no?
Ahora bien, todos estos problemas creo, a m se me presentaron al comienzo mismo
de mi estudio del Edipo en Freud, o sea, muy tempranamente en mi vida, y seguramente (y
no de chiste) por los problemas que haba en la estructuracin de mi Edipo y mi necesidad
de analizarme personalmente, seguro, pero no se me terminaron de ordenar, y se me
terminaron de ordenar -y eso es lo que quera proponerles a vuestra reflexin-, y quiero que
me digan si el transcurso de estos encuentros aporta cierta lgica para pensar estos
problemas, cierta va que yo encontr y que luego segu investigando; a m la solucin se me
plante cuando pude armar conjuntamente todo este sistema de preguntas, no es que las
preguntas se me plantearon as, una tras otra, tengo 84000 ms, como todos ustedes, el
psicoanlisis se hace preguntas por todos lados, lo que pasa es que habitualmente no
hacemos esta contrastacin de partes. Avanzamos por jirones que nos parecen coherentes,
y como el psicoanlisis no hace un sistema ni lo har nunca, porque el orden simblico (que
es lo que comentaba al comienzo) no lo podr hacer jams, porque est permanentemente
El padre en psicoanlisis Clase 1
A. Eidelsztein
12
cambiando. Entonces sabemos que no hace sistema, pero otra cosa es sostener
afirmaciones absolutamente contradictorias en el centro mismo de la teora. Digo, se me
ordenaron a partir de un prrafo del Seminario 11 de Lacan, est en la clase 18, un prrafo,
aunque no hayan ledo todo el Seminario 11, este prrafo lo conocen, es re-crucial y me
aport una clave que me permiti juntar este conjunto de problemas y lanzarme a una
investigacin que ya lleva varios aos, para ver cmo se poda resolver semejante
maremagnum de contradicciones que es el prrafo en torno a la elaboracin que Lacan hace
entre intervalo y holofrase, en el Seminario 11, mediante un trmino que ahora voy a leer,
van a ver que se caracteriza por no estar prcticamente comentado entre los tantos y
buenos psicoanalistas lacanianos. Se los leo, disclpenme, pero no tengo el nmero de
pgina, es de la clase 18, all Lacan dice:
Por cuanto, por ejemplo el nio, el nio dbil, toma el lugar en el cuadro abajo y a la
derecha de esa S, respecto a ese algo, algo que la madre le reduce a no ser ms que el
soporte de su deseo en un trmino oscuro, se introducen en la invasin del dbil la
dimensin psictica. Eso es precisamente lo que nuestra colega Maud Mannoni, en un libro
que acaba de salir y cuya lectura les recomiendo, intenta designar lo que de cualquier
manera pueden ser comisionados a levantar su hipoteca. Seguramente es algo del mismo
orden de lo que se trata en la psicosis. Esa solidez, ese tomar en conjunto la cadena
significante primitiva, es lo que impide la abertura dialctica que se manifiesta en el
fenmeno de la creencia. En el fondo de la misma paranoia, que nos parece sin embargo
totalmente animada de creencia, reina este fenmeno del Unglauven.
Y este es el trmino: Unglauven. Un es el prefijo privativo en alemn -para el
inconsciente: Unbewusste-, y glauven es creencia. Este es el trmino, porque Lacan dice
que en el centro de la paranoia -vieron que en psicoanlisis siempre nos resulta mucho ms
asequible a nuestra reflexin y a la aplicacin de nuestros conceptos el polo paranoico de la
psicosis que el polo esquizofrnico, es ms apto-, entonces, Lacan dice que en el centro de
la paranoia, se trata de la Unglauven, a pesar de estar totalmente animada de creencia. El
que est totalmente animada de creencia, lo entienden? Podemos decir que el paranoico se
cree perseguido, ustedes intenten convencerlo de que no est perseguido y se darn cuenta
de que no sirve para nada, porque est animado de una profunda creencia. Nosotros
podramos decir: creencia delirante. Pero lo increble es que Lacan diga que en el ncleo de
la paranoia hay increencia. No es el no creer en ello, sino la ausencia de uno de los
trminos de la creencia, el trmino en que se designa la divisin del sujeto. Si no hay un
efecto creencia que sea pleno y total, se debe a que no hay creencia, a que no suponga en
su fondo que la dimensin ltima que tiene que revelar es estrictamente correlativa del
momento en que su sentido va a desvanecerse. 3 No voy a comentar este prrafo sino a
proponerles que de lo que se trata para Lacan es de que en el ncleo de la patologa
psictica mejor estudiada, que es la paranoia, se trata de la increencia, a pesar de que hay
un retorno fenomnico sistemtico de una certeza en la creencia muy difcil de conmover.
Est la polmica con Kraepelin y es porque no es inconmovible, vieron que de repente se lo
quieren coger y tirarlo como una basura y de pronto cree ser la mujer de Dios: la cosa ha
cambiado bastante. De lo que se trata, es de que no puede cambiar conversando con
alguien, o sea, est cerrado a la composicin dialctica, no es que no cambie la creencia.
Es una creencia cerrada a la composicin dialctica. Lo que Lacan propone, y no creo que
a ustedes se les escape que en este prrafo est intentando armar esa serie de casos tan
raros que es la debilidad mental, la psicosomtica y la psicosis, por la va de la nocin de
holofrase; y va a introducir en relacin a esta problemtica, yo entiendo que especficamente
para la paranoia, el problema de la increencia.
13
Bien. Todo lo que venga -habrn visto los temas propuestos por m para los prximos
encuentros- va a pasar por una discusin profunda y minuciosa de los desarrollos en Freud
de la nocin de padre, para ir -recin el ao que viene- a discutir estos problemas, que son
nuestro horizonte, el problema de la creencia. Porque de lo que se trata (y ese es el
horizonte de lo que yo quiero proponer) es de que: en primer lugar, no hay un Dios o una
dimensin de Dios, ese es un error nuestro. Dios, el Dios del monotesmo, no es
omnipotente. Alguna vez discutieron los primeros prrafos del Gnesis con algn nio?
Porque ellos piensan, siempre preguntan por las contradicciones del argumento del texto
bblico: Y si Dios tal cosa, por qu no hizo tal otra? O sea, es muy evidente que el Dios
Uno que nosotros creemos que est en la base de la argumentacin religiosa del Antiguo
Testamento no4 es omnipotente. Pensar que lo es5, es un error garrafal. Hay muchas
modalidades del Dios Uno. Hay que pensarlo, mover un poquito la mononeurona. No hay
un nico Dios. No hay una nica modalidad del Dios Uno, hay varias. Y no necesariamente
el Dios Uno es omnipotente. Con lo cual, la pregunta por el Dios en la psicosis no nos tiene
que traer muchos problema respecto del Nombre-del-Padre.
Yo hoy los estaba
engatusando, porque supona que no tenan despejado este problema: de que no todo Dios
Uno es omnipotente. Mas an, les voy a tratar de demostrar que es profundamente
autolimitado el Dios Uno de la Biblia. Con lo cual, no tiene que ver para nada con los
fenmenos de infinitizacin tpicos de la psicosis.
Por otra parte, el problema de la Unglauven se plantea por la cuestin de la creencia.
Y por qu se plantea el problema de la creencia? Justamente, porque de lo que se trata es
de que la condicin subjetiva que debe instaurar la metfora paterna es el advenimiento de
aquello en lo que puede creerse. Y aquello en lo que puede creerse, por ejemplo, es el
inconsciente. Se puede creer en eso o quizs no se pueda creer en eso. Es la base de otra
frase del Seminario 11, para m terrible durante muchos aos porque no poda darle ni la
menor expresin, y es Dios es inconsciente, la otra frase terrible del Seminario 11 que
implica justamente ese problema. O sea, lo que debe instaurar el Nombre-del-Padre, por va
de la metfora paterna, es establecer legalmente la existencia de aquello en lo que se puede
creer, por ejemplo: Dios. Lean Schreber y vean que antes del desencadenamiento, l
testimonia que no crea en Dios. En realidad, con Lacan, lo que tenemos es que Schreber
no poda creer en Dios, salvo en el Dios que se lo coga. Vieron que a Schreber Dios le
haca ocupar el bao cada vez que l quera ir? Se acuerdan de ese tormento? Claro, si
vos vas al bao y est siempre ocupado, cmo no vas a creer? Ah es muy fcil creer,
porque es un testimonio de lo real. Ah no se trata de la creencia, ah es un testimonio de lo
real. En la psicosis, justamente por ausencia del funcionamiento paterno, lo que no adviene
son las existencias, y el vnculo subjetivo hacia las existencias es la creencia. Un hecho
clnico para concluir: vieron la regularidad de la muerte del sujeto, posterior al
desencadenamiento en la psicosis? Agudicen el odo y van a ver que el psicotico testimonia
que l muri, as como Schreber ley en las necrolgicas la noticia de su propia muerte. La
muerte del sujeto (es una idea fuerte), les propongo que es regular (no me animo a decir es
universal), pero es regular como manifestacin clnica posterior al desencadenamiento. Esto
nos puede servir clnicamente, vieron que a veces nos preguntamos si se desencaden o
no. Porque como la psicosis avanza por brotes (en plural) y el desencadenamiento es uno,
estn ustedes seguros de que el primer brote es el desencadenamiento? Lacan no lo dijo
nunca. Lacan dijo que el desencadenamiento es la rotura del cristal y que despus de eso,
todo es distinto. El problema que tenemos es que las psicosis regularmente cursan por
brotes, mas an, la clnica tiene que estar muy atenta al problema del brote, para saber
cmo operar si est por venir otro brote. Pero si el brote es en plural, cmo saber cul de
ellos fue el desencadenamiento (que es uno)? No hay desencadenamiento s, en plural,
entienden? Porque si Lacan dice que todo cambia despus, es la rotura del cristal. Bueno,
4
5
Alfredo: por una cuestin de sentido agregu este no. Por favor verificar si corresponde. M.
Alfredo: esta frase fue agregada para que tuviera sentido la anterior. Por favor verificar. M.
14
15
16
tanto de los estigmas, porque sera una prueba tridimensional real: sangre. La Iglesia es
muy cuidadosa con eso. Si Dios existe, el Icc. existe. Pero si Dios es una existencia,
guarda! Porque tengo que argumentar muy bien para decir que Dios no es una
omnipotencia, porque si no, el Icc. sera equivalente a psicosis. Y justamente verificamos lo
contrario, que las formaciones del Icc. no operan en la psicosis.
La prxima vez vamos a trabajar el mito de la horda primitiva, o sea Ttem y tab,
Psicologa de las masas, Moiss y el monotesmo, y Ms all del principio del placer.
Cuatro textos en donde aparece bien desarrollado el mito, para ver qu concepcin le da
Freud y para qu.