REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA
DE SUSTANCIACIN, MEDIACIN Y EJECUCIN DEL
CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LOS VALLES DEL TUY
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA
CON SEDE EN LA CIUDAD DE CHARALLAVE
N DE EXPEDIENTE:
3199-11
PARTE ACTORA:
PEDRO JOSE GONZALEZ, titular de la Cdula de Identidad N V- 9.937.574
PARTE DEMANDADA:
ADRIAN ZURITA
MOTIVO:
COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMAS BENEFICIOS LABORALES
DE LA DEMANDA
Del examen practicado al libelo de la demanda se observa que el demandante
PEDRO JOSE GONZALEZ obra en reclamo del pago de la indemnizacin prevista
en el artculo 125 de la Ley Orgnica del Trabajo, prestacin de antigedad,
vacaciones vencidas, vacaciones fraccionadas, bono vacacional vencido y
fraccionado, utilidades vencidas y fraccionadas, paro forzoso, la inscripcin en
el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales y en el Fondo de Ahorro
habitacional y la cancelacin de las cotizaciones correspondientes por parte del
demandado; todo ello en base a la Ley Orgnica del Trabajo (LOT).
Alega el accionante PEDRO JOSE GONZALEZ, que comenz a prestar sus
servicios personales, subordinados e ininterrumpidos y constantes en el tiempo
desde el 01 de Octubre de 2008 hasta el 25 de Febrero del 2011, para el
ciudadano ADRIAN ZURITA, desempeando el cargo de DESPACHADOR DE
FRUTAS Y VERDURAS en un horario de 7:00 AM a 5:30 PM de lunes a sbado,
siendo su ltimo salario la cantidad de CINCUENTA BOLIVARES (Bs. 50,00)
diarios.
As las cosas, detallados como han sido cada uno de los conceptos reclamados,
corresponder determinar la procedencia del pago de dichos conceptos.
CONCLUSIONES
En base a todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos y
en atencin a los meritos que de ellos se desprenden; ste, JUZGADO
SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIN, MEDIACIN Y
EJECUCIN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LOS VALLES DEL TUY DE
LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LA
CIUDAD DE CHARALLAVE administrando justicia en nombre de la Repblica

Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara, PARCIALMENTE

CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano PEDRO JOSE GONZALEZ,
titular de la cedula de identidad V- 9.937.574, en contra del ciudadano ADRIAN
ZURITA, por concepto de cobro de Cobro de de Prestaciones Sociales y dems
conceptos laborales, en consecuencia:
Primero: Se CONDENA al demandado ADRIAN ZURITA, a pagar al ciudadano
ADRIAN ZURITA, los siguientes conceptos: prestacin de antigedad, utilidades
vencidas 2008-2009, utilidades fraccionadas, vacaciones 2008-2009-2010,
vacaciones fraccionadas, bono vacacional 2008-2009-2010, bono vacacional
fraccionado, intereses sobre prestacin de antigedad, e indexacin o
correccin monetaria.
Segundo: Se condena a la accionada a pagar al actor la cantidad de ONCE MIL
DOSCIENTOS VEINTE CON VEINTE BOLIVARES CON SEIS CENTIMOS (Bs.
11.220,06) correspondiente a los montos y conceptos sealados en el
particular primero de este dispositivo.
Tercero: Se ordena la realizacin de una experticia complementaria del fallo, a
los fines de realizar los clculos de intereses sobre prestacin de antigedad e
indexacin o correccin monetaria, para la realizacin de dicha experticia se
ordenar por este Tribunal la designacin de un experto contable, quien deber
seguir los parmetros dispuestos en la parte motiva de la presente decisin.
Dicha experticia ser con cargo a la demandada.
Cuarto: Se ordena la inscripcin del ciudadano ADRIAN ZURITA en el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales y, al pago de las cotizaciones
correspondientes al periodo comprendido entre el 01/10/2008 al 25/02/2011,
ambos inclusive tomando en cuenta el salario devengado por el trabajador de
UN MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 1.500,00).
Quinto: Se ordena a efectuar el depsito al Fondo de Ahorro Obligatorio para la
Vivienda, con los aportes monetarios en base al 3%, el cual equivaldra al 1%
que debi aportar el trabajador y el 2% que debi aportar el patrono, a partir
de la fecha de inicio de la relacin laboral 01/10/2008 hasta la fecha de
terminacin del vnculo laboral 25/02/2011, todo ello de acuerdo a lo estipulado
en el artculo 30 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Rgimen
Prestacional de Vivienda y hbitat, tomando en cuenta el ltimo salario
devengado por el trabajador de UN MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 1.500,00).
El mismo deber ser depositado en una cuenta o fondo mutual habitacional a
nombre del trabajador en cualquier entidad financiera donde el trabajador
tenga su domicilio o residencia
Sexto: Se condena en costas a la demandada por haber resultado totalmente
vencida.
Se le advierte a las partes que de acuerdo a las disposiciones contenidas en la
norma del artculo 131 de la Ley adjetiva del Trabajo, podr ejercer el derecho
a apelar contra la presente decisin, por ante este mismo Tribunal a los fines
de su decisin por el Tribunal Superior del Trabajo de la Circunscripcin Judicial

del Estado Miranda, dentro de los cinco (05) das hbiles siguientes, contados a
partir de la fecha de publicacin de la presente sentencia.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

En su Nombre
JUZGADO SUPERIOR QUINTO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DE LA REGIN CAPITAL
PARTE QUERELLANTE: JUANA ARACELIS HERNNDEZ PREZ.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE QUERELLANTE: ONELIO
DELMELO BAVARO y GIUSEPPE GREGORIO GIAMBONA PAGANO.
INSTITUTO QUERELLADO: INSTITUTO MIRANDINO DE LA CULTURA DE
LA GOBERNACIN DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA.
APODERADO JUDICIAL DE LA GOBERNACIN QUERELLADA: GINO JOS
DI RUSCIO RIVERO.
OBJETO: DESTITUCIN.
MOTIVACIN
Los apoderados judiciales de la querellante solicitan la nulidad del acto
administrativo de destitucin, su reincorporacin al cargo que vena
desempeando y que se le cancelen los salarios dejados de percibir desde la
fecha de su ilegal destitucin hasta su efectiva reincorporacin al cargo,
igualmente solicita se le reconozca el tiempo transcurrido desde la destitucin
hasta la reincorporacin, a los efectos de la antigedad, para el clculo de sus
prestaciones sociales.
Contra ese acto se hacen las impugnaciones y defensas que de seguidas pasa
este Tribunal a resolver:
Alega la querellante que fue destituida del cargo que desempeaba en el
Instituto Mirandino de Cultura de la Gobernacin del Estado Bolivariano de
Miranda, por haber incumplido lo establecido en el artculo 33 numeral 3 de la
Ley del Estatuto de la Funcin Pblica por el reiterado incumplimiento a su
horario de trabajo, adems de estar incursa en la causal de destitucin
establecida en el artculo 86 numeral 2 de la referida Ley. Sostienen los
apoderados judiciales de la querellante que ciertamente en el expediente
administrativo instruido a su representada se refleja el atraso que tuvo la
misma en los das sealados por la institucin, pero igualmente manifiestan
que dicho retraso haya afectado de manera alguna el desempeo de su
representada en los deberes inherentes al cargo que desempeaba en el
Instituto querellado. Igualmente sealan los representantes legales de la

ciudadana Juana Aracelis Hernndez, que su Supervisora Inmediata, ciudadana

Lourdes Romero, quien desempe el cargo de Coordinadora del Museo de
Miranda y Casa Arturo Michelena hasta el 31 de enero de 2008, conoca su
situacin y por ello lo manifest al Presidente del Instituto. Sostiene la
querellante que en cuanto al alegato de que incumple con el horario de trabajo
establecido por el Instituto querellado, rechaza el mismo por cuanto an y
estando de reposo debidamente emitido por el Ipasme, asista a su lugar de
trabajo, trabajando corrido, por lo que considera que no est incumpliendo con
sus deberes o funciones encomendadas, y que hay una gran diferencia entre el
deber de cumplir con las funciones inherentes al cargo y el deber de
cumplimiento de horario. Por su parte el abogado Gino Jos Di Rucio Rivero,
actuando como apoderado judicial del Instituto querellado rechaza los alegatos
de la querellante alegando que la ciudadana Juana Aracelis Hernndez jams
present oportunamente los justificativos mdicos ni ninguna otra constancia
que avalara sus continuas faltas, adems de que la referida ciudadana de
manera continua y reiterada estableci su propio horario de trabajo,
incumpliendo con ello con el horario de trabajo establecido por la Institucin;
alegando para tal incumplimiento falta de transporte pblico, daos en las vas
entre otros, argumentos stos que no podra ni el Instituto que representa ni
otro ente pblico o privado aceptar, aunado al hecho de que su vivienda
quedaba relativamente cerca al lugar de trabajo, comparado con empleados
que laboran en las oficinas de San Antonio y Los Teques, que viven en Guatire,
Guarenas, Charallave y Caracas y cumplen puntualmente con su jornada de
trabajo. Sostiene el representante del Instituto que la querellante hizo caso
omiso a las comunicaciones y llamados de atencin que le efectuaron sus
supervisores. Seala el referido abogado que aunado al hecho del retardo de la
querellante para el cumplimiento de su horario de trabajo la misma incumpli
reiteradamente con los deberes que tena como empleada de la Institucin y
con las funciones encomendadas, toda vez que el cumplimiento del horario de
trabajo establecido por la Institucin a sus empleados, adems de ser un deber
de estricto cumplimiento para todo el personal es una obligacin, y al incumplir
con ello est claramente entendido que est incumpliendo con los deberes
inherentes a su cargo. Que la negativa de cumplimiento a las labores
encomendadas por sus superiores, adems de manera reiterada es un
incumplimiento de las funciones que le fueron encomendadas.
Para decidir al respecto observa este Tribunal, que de la revisin exhaustiva del
expediente administrativo de la querellante ciudadana JUANA ARACELIS
HERNNDEZ, se puede evidenciar que ciertamente el Instituto querellado en el
procedimiento administrativo realizado demostr que la actora haba
incumplido el horario de trabajo establecido por el Instituto para sus
empleados, observando un continuo retraso en su hora de llegada a su lugar
de trabajo, sin que se pueda evidenciar de ninguno de los documentos que
conforman el expediente administrativo de la querellante que en razn de ese
retraso en su llegado a la Institucin hubiese la querellante dejado de cumplir
las funciones que le fuesen asignadas, igualmente destaca este Tribunal que al
folio ciento cuarenta y cinco (145) del expediente administrativo consta
comunicacin que realizara la ciudadana LOURDES ROMERO en su condicin de
COORDINADORA DEL MUSEO DE MIRANDA y CASA ARTURO MICHELENA,
dirigida al ciudadano JESS ALBERTO HERNNDEZ Presidente del Instituto

querellado, en la cual le manifest a dicho ciudadano, que la querellante

siempre la mantuvo informada de sus retrasos en la llegada a su lugar de
trabajo, y que ella conoca el problema de transporte pblico que aqueja a las
zonas rurales de esa ciudad, igualmente manifest en su comunicacin que
estuv(o) de acuerdo cuando ella (l)e plante quedarse trabajando horario
corrido y despus de la hora de salida, ya que como funcionaria y responsable,
colocando como prioridad brindar un buen servicio a la comunidad, consider()
oportuno aprovechar que ella atendiera en ese lapso de tiempo a (sus)
usuarios. De lo antes transcrito se puede evidenciar que la imputacin que le
hizo la Administracin en el acto de destitucin a la querellante se bas en un
falso supuesto, ya que su Supervisora Inmediata en el transcurso del
procedimiento seguido a la actora, manifest que en ningn momento los
retrasos de la ciudadana JUANA ARACELIS HERNNDEZ, le impidieron cumplir
con sus obligaciones, cuestin sta que tampoco fue demostrada en la
oportunidad probatoria correspondiente por el Instituto querellado As mismo
observa este Tribunal que las causales en la que se fundament la
Administracin para proceder a destituir a la querellante fueron las contenidas
en el numeral 2 del artculo 86 y artculo 33 numeral 3 de la Ley del Estatuto
de la Funcin Pblica los cuales rezan:
Artculo 33. Adems de los deberes que impongan las Leyes y los reglamentos,
los funcionarios y funcionarias pblicos estarn obligados a:
/
3. cumplir con el horario de trabajo establecido.
/
Artculo 86. Sern causales de destitucin:
/
2. El incumplimiento reiterado de los deberes inherentes al cargo o funciones
encomendadas.
La primera de las normas antes transcritas, no est prevista en la Ley del
Estatuto de la Funcin Pblica como una causal de destitucin, pues tales
causales estn expresamente contenidas en el artculo 86 ejusdem, de manera
pues que aunque en el artculo 82 Ibidem se prevea que a los funcionarios
pblicos pudiese imponrsele otras sanciones distintas a la Amonestacin y
Destitucin, siempre y cuando estas estn consagradas en otras leyes, la
imposicin de la medida disciplinaria de destitucin prevista en la Ley del
Estatuto de la Funcin Pblica debe adecuarse al procedimiento establecido en
la misma y los hechos imputados deben subsumirse dentro de alguna de las
causales taxativamente previstas en dicho cuerpo normativo.
La medida disciplinaria de destitucin impuesta a un funcionario pblico, es la
ms gravosa de cualquier otra sancin que pudiera imponrsele, por cuanto
ella no slo rompe el vnculo estatutario o funcionarial existente entre la
persona y el ente para el cual presta servicio, sino que el individuo pierde la
condicin de funcionario de carrera. Es por ello, que ante la imposicin de
dicha medida, la Administracin Pblica y especficamente el ente que impone
la medida debe ante todo comprobar la existencia de los hechos imputados al
funcionario, esa comprobacin debe ser fehaciente, es decir, que no quede
duda que la persona investigada es responsable de los hechos por los que se le

seala como responsable, es decir, debe constar la culpabilidad de manera

objetiva, ahora bien, la conducta debe adecuarse a una norma que tipifique
como ilegal la actuacin del funcionario, de all que debe haber una subsunsin
entre la conducta desplegada por el investigado y el supuesto de hecho que
consagra la norma para que la consecuencia jurdica de esta opere de forma
automtica. De no existir una correspondencia entre los hechos imputados y el
contenido de la norma, el acto contentivo de la sancin adolecera de vicios
que llevaran consigo la nulidad del acto.
Uno de los vicios de los actos administrativos que producen la nulidad absoluta
de estos sin que est previsto en el artculo 19 de la Ley Orgnica de
Procedimientos Administrativos, es el vicio de falso supuesto de derecho, el
cual se encuentra consagrado en el artculo 12 de la antes mencionada Ley, el
cual se materializa cuando la Administracin aplica errneamente el contenido
de una norma, es decir, subsume los hechos en el supuesto de hecho de la
norma que no se corresponde o que no guarda relacin alguna con ellos,
viciando as el acto en la causa o motivo, pues bien, el acto est motivado pero
de manera errada en lo que se refiere a su fundamentacin jurdica.
En el presente caso, el ente querellado, procedi a destituir a la querellante
aduciendo que esta incumpla con los deberes inherentes al cargo que ejerca o
las funciones encomendadas y por el reiterado incumplimiento de su horario de
trabajo. En ese sentido hay que acotar que el incumplimiento del horario de
trabajo no esta tipificado en la Ley del Estatuto de la Funcin Pblica como una
causal de destitucin en forma expresa, por supuesto que parte de los deberes
de los funcionarios pblicos es el cumplir con la carga horaria fijada por el ente
para el cual se presta servicio, pero cuando el Legislador en el artculo 86
numeral 2 de la Ley in comento, prev como causal de destitucin el hecho de
incumplir reiteradamente con los deberes inherentes al cargo o las funciones
encomendadas, no se est refiriendo al incumplimiento del horario, sino a las
tareas o funciones asignadas al cargo, tareas stas que le son encomendadas a
travs de los objetivos de desempeo individual que el supervisor inmediato
esta en la obligacin de asignrselas por escrito debiendo el funcionario
manifestar su conformidad o no con las mismas.
El incumplimiento reiterado de los deberes inherentes al cargo, parte de la
doctrina y la jurisprudencia la ha considerado como falta de rendimiento en las
labores ordinarias asignadas al funcionario, en todo caso presupone la
presencia fsica del funcionario en su sitio de trabajo, pero desatiende las
tareas encomendadas a su cargo por sus superiores inmediatos. Es por ello que
para determinar si la persona est incursa en esta causal, debe acompaarse
los elementos probatorios que hagan concluir que ante los trabajos, tareas o
funciones asignadas, el funcionario ha tenido un retraso grave en la conclusin
de los mismos, tal como se mencionara ut supra, esto se visualizar con el
cumplimiento o no de los objetivos de desempeo individual, donde el
supervisor debe constantemente verificar que el funcionario est o no
cumpliendo con el estndar promedio de trabajo que normalmente realizara
un funcionario en las mismas condiciones, de no estar cumpliendo con ellos ha
de realizarse las observaciones pertinentes a fin de corregir tal conducta y de
ser reincidente en la misma, es lo que convierte esa actuacin en

incumplimiento reiterado de sus deberes, lo cual puede subsumirse en la

causal de destitucin prevista en el numeral 2 del artculo 86 de la Ley del
Estatuto de la Funcin Pblica, o que puede arrojar una evaluacin negativa
para momento que se verifique si el funcionario alcanz o no los objetivos
asignados.
La Falta de rendimiento a los deberes inherentes al cargo debe ser notaria,
evidente u objetiva. En el presente caso, este rgano Jurisdiccional, al realizar
una anlisis minucioso del expediente disciplinario que el ente querellado trajo
a los autos, constata que no existe elemento probatorio alguno que demuestre
que la querellante haya incumplido reiteradamente los deberes inherentes a su
cargo a las funciones encomendadas, solo existen pruebas que verifican que
haba incumplido reiteradamente con el horario de trabajo de lo cual estaba en
conocimiento su supervisora inmediata, retardos estos que compensaba con su
hora libre de alimentacin. Por lo que en criterio de este Tribunal el ente
querellado incurri en los vicios de Falso Supuesto de hecho y de derecho al
momento de dictar el acto administrativo destitutorio cuestionado, y as se
decide.
Sostiene la querellante que le fu violado el derecho a la defensa y al debido
proceso, por cuanto qued evidenciado y asentado en la evacuacin de su
testigo, cuando compareci el abogado Onelio Dmelo, y no se le permiti ni la
representacin ni la asistencia para evacuarlo, alegando que no tena valor el
poder apud acta otorgado. Por su parte el apoderado judicial del Instituto
querellado se opone a tal argumento, sealando que el procedimiento
disciplinario de destitucin fue cumplido a cabalidad. Para decidir al respecto,
observa este Tribunal que del expediente administrativo consignado a los autos
se denota que el procedimiento administrativo fue sustanciado conforme a
derecho, otorgndole a la querellante oportunidad para que presentara su
escrito de descargo y las pruebas que considerare pertinentes para sustentar
su defensa, lo cual as realiz, pues al folio 125 del expediente administrativo
de la querellante, consta notificacin del inicio del procedimiento en su contra,
al folio 133 del referido expediente riela escrito suscrito por la querellante y a
los folios 135, 136 y 137 del mencionado expediente administrativo consta la
formulacin de cargos notificada a la querellante, al folio 138 acta donde se
deja constancia de habrsele permitido el acceso al expediente, a los folios 145
al 149 escrito de descargo y a los folios 161 al 165 escrito de pruebas, de
manera pues, que la querellante tuvo una participacin activa en la
sustanciacin del expediente disciplinario que se le instruy, cumpliendo as el
ente querellado con los lapsos y procedimientos establecidos en la Ley, razn
por la cual este Tribunal desecha el alegato de la querellante, y as se decide.
En cuanto al alegato de la querellante de que no le fue admitido por el rea de
recursos humanos presentar el poder apud acta respectivo, el apoderado
judicial del Instituto querellado rechaza tal argumento, manifestando que el
referido poder no cumpla con los requisitos que exige la Ley para que tenga
validez un poder apud acta, fue por lo que se le solicit en su oportunidad que
presentara un poder autenticado por un notario pblico. Para decidir al
respecto observa este Tribunal que de las actas que conforman el expediente
administrativo de la querellante no se desprende que se haya consignado tal
poder y que la Administracin se haya negado a recibirlo, an y cuando de lo

manifestado por la parte querellada se desprenda que si se present en alguna

oportunidad un poder, por lo que este Tribunal no puede decidir en base a
elementos que no consten en el expediente administrativo, por cuanto si no
consta en dicho expediente se entiende como no existente dentro del
procedimiento, por lo tanto se desecha dicho argumento, y as se decide.
DECISIN
Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo
Contencioso Administrativo de la Regin Capital administrando justicia en
nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley,
declara:
PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta por los abogados
Onelio Delmelo Bavaro y Giuseppe Gregorio Giambona Pagano, actuando como
apoderados judiciales de la ciudadana JUANA ARACELIS HERNNDEZ PREZ,
contra el INSTITUTO MIRANDINO DE LA CULTURA DE LA GOBERNACIN DEL
ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA.
SEGUNDO: Se declara nulo el acto administrativo contenido en la Providencia
Administrativa N IMIRC/067/08, dictada en fecha 14 de abril de 2008 por el
Presidente del Instituto Mirandino de la Cultura de la Gobernacin del Estado
Bolivariano de Miranda, mediante la cual se destituy a la querellante del cargo
que ostentaba, por lo tanto se ordena al referido Instituto reincorporar a la
querellante al cargo que desempeaba de Promotor Cultural II, con el pago de
los sueldos dejados de percibir desde su retiro hasta su efectiva
reincorporacin, los cuales debern ser cancelados de manera integral, esto es,
con las variaciones que en el tiempo transcurrido haya experimentado el
sueldo asignado a ese cargo.
TERCERO: Se ordena reconocerle a la querellante el tiempo transcurrido desde
su retiro de la institucin hasta su efectiva reincorporacin a los efectos de la
antigedad slo para el cmputo de su jubilacin. En lo que se refiere a las
prestaciones sociales, se niega tal solicitud, ya que para ser acreedor de este
derecho se requiere la prestacin efectiva del servicio.