Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
SEGUNDO KANT
volume 2
nmero 1
1997
175
volume 2
nmero 1
1997
176
Kant mostrou, porm, na CRP que impossvel dar uma deduo, como
ele diz, isto , uma justificao do emprego do conceito de liberdade, pelo menos
no quadro da filosofia terica. Recordemos que as dedues feitas no quadro da
filosofia terica (e que concernem s categorias e aos princpios do entendimento)
consistem na prova de que os conceitos em questo, muito embora no sejam condies da intuio sensvel, so pelo menos condies da experincia possvel, a
palavra experincia sendo a tomada no apenas no sentido do conhecimento
emprico dos objetos (que sempre pode ser problematizado pelo cptico), mas
tambm no sentido da conscincia emprica de nossos estados (que o cptico no
problematiza). O conceito de liberdade no , todavia, uma condio de possibilidade da experincia em nenhum desses sentidos, mas, sim, de uma coisa muito
diferente, qual seja, a de determinar o incondicionado de uma srie completa de
condies causais. Essa pretenso, no entanto (Kant mostrou-o ao discutir o problema metafsico da liberdade e do determinismo, que o assunto da 3 a
Antinomia), desgraadamente no pode ser resgatada.
A dificuldade para Kant, pois, que a fundamentao do Imperativo Categrico parece depender de uma suposio que no pode ser validada. Para fugir
a essa dificuldade, Kant ensaiou ao longo de sua obra trs tentativas de soluo.
A primeira consistia em assimilar o conceito de liberdade ao conceito de
uma causa natural, apresentando, pois, o conceito de liberdade como compatvel com os princpios do conhecimento emprico e alegando que esse conceito
emprico da liberdade suficiente para dar conta tanto do agir com base em regras prudenciais, quanto do agir com base em regras morais. Como veremos,
essa a estratgia seguida no Cnon da Razo Pura, que um captulo da parte
final da 1a Crtica.
A segunda toma como ponto de partida o reconhecimento de que o conceito
de liberdade pressuposto pela idia de imperativos que obrigam incondicionalmente um conceito no-emprico ou transcendental de liberdade. E embora
Kant reconhea que no possvel dar uma deduo desse conceito no quadro da
filosofia terica, alega que possvel faz-lo no quadro da filosofia prtica. Trata
ento de provar que a liberdade da vontade uma condio de possibilidade de
volume 2
nmero 1
1997
177
volume 2
nmero 1
1997
178
de correspondente a ela pode ser dado no conhecimento emprico, o qual tem por
condio precisamente o princpio da causalidade natural, segundo o qual tudo o
que ocorre tem por condio
uma ocorrncia anterior qual ela se segue em con3
formidade com uma regra.
No , porm, o conceito cosmolgico de liberdade, mas o conceito psicolgico da liberdade prtica, que nos interessa no contexto da questo moral.
No entanto, Kant parece defini-lo de maneira semelhante ao conceito de liberdade transcendental, o que sugere a idia de que ele constitui to-somente uma
especificao do conceito de liberdade transcendental. Vejamos, porm, a definio kantiana, que cito por extenso:
volume 2
nmero 1
1997
A liberdade em sentido prtico, a independncia do arbtrio da necessitao por impulsos da sensibilidade. Pois um arbtrio sensvel na medida em que afetado
patologicamente (por mveis da sensibilidade); ele se chama animal (arbitrium brutum), se
ele pode ser necessitado patologicamente. O arbtrio humano , com efeito, um arbitrium
sensitivum, mas no brutum e, sim, liberum, porque a sensibilidade no torna necessria a
sua ao; mas, ao contrrio, existe no homem uma faculdade de se determinar por si
mesmo independentemente da necessitao por impulsos sensveis (A 534=B 562).
determinante, como prefere dizer Kant) , contudo, uma proposio especulativa que no pode
ser provada por meros conceitos. A liberdade prtica, que veremos que pode ser considerada
como um caso particular da liberdade transcendental, precisamente o caso de uma espontaneidade no apenas conforme, mas possiblitada pelo conhecimento de uma lei, qual seja um imperativo do agir racional.
(3) Ao contrrio, entendo por liberdade, no sentido cosmolgico, a faculdade de iniciar por si
mesmo (von selbst) um estado, cuja causalidade, pois, no est por sua vez sob uma outra causa
que a determine segundo o tempo, em conformidade com a lei da natureza. Nesse significado, a
liberdade uma idia transcendental pura que, primeiro, nada contm tomado experincia, segundo, cujo objeto tampouco pode ser dado de modo determinado numa experincia, pois uma
lei universal, da possibilidade mesma da experincia, que tudo o que ocorre (por conseguinte
tambm a causalidade da causa, que ocorreu ou surgiu ela prpria) tem de ter uma causa(A
533=B561). Encontramos o mesmo conceito no Cnon (A 803= B 831).
179
volume 2
nmero 1
1997
180
O sentido geral dessa definio claro. Vemos a a liberdade prtica definida negativamente pela independncia do arbtrio humano, isto , do nosso
poder de escolha, relativamente aos impulsos sensveis que o afetam e positivamente como um poder de autodeterminao. Tambm a liberdade
transcendental foi definida negativamente, pela independncia da causa relativamente a ocorrncias anteriores, e positivamente, pela espontaneidade. As
duas definies so, pois, claramente paralelas. Mas significa isso que devemos considerar o conceito da liberdade prtica como uma especificao do
conceito da liberdade transcendental e assimilar as escolhas que fazemos espontaneidade de uma causa transcendental?
o que faz Kant na Dialtica Transcendental, tanto na exposio do problema cosmolgico, feita do ponto de vista do filsofo dogmtico (ao dar
como exemplo de liberdade transcendental a ao de se levantar intencionalmente de uma cadeira), 4 quanto na exposio da soluo crtica que prope
ele prprio (ao dizer, numa frase imediatamente anterior definio citada,
que nessa idia transcendental da liberdade que se baseia o conceito prtico
da mesma e que nisto est, alis, a raz de suas dificuldades).5 No entanto,
Kant retomou a mesma definio do conceito de liberdade prtica no Cnon da
Razo Pura (A 802=B 830), sem que isso o tenha impedido de fazer logo a seguir duas afirmaes que parecem dissociar o conceito da liberdade prtica da
idia da liberdade transcendental. A primeira a afirmao de que a questo
se a nossa vontade livre em sentido transcendental irrelevante para a filosofia prtica e pode ser posta de lado.6 A segunda que a experincia prova
que somos livres em sentido prtico e que pela experincia conhecemos a liberdade prtica como uma das causas da natureza.7
(4) CRP, A 450=B 478.
(5) CRP, A 533=B 561.
(6) Cf. A 801-2=B829-30.
(7) Cf. A 803=B831.
volume 2
nmero 1
1997
181
volume 2
nmero 1
1997
182
nessa passagem que pela apercepo, vale dizer a conscincia imediata que o
homem tem de si mesmo, que este sabe que capaz de determinar suas aes
pela razo, e que essa causalidade da razo fica clara pelos imperativos que
ela fornece como regras em todas as questes prticas aos poderes executivos,
ou seja, ao poder de escolha que o arbtrio.8 Mas a causalidade da razo de
que fala Kant nessa passagem no outra coisa seno o poder de se determinar
com base em princpios da razo, logo independentemente dos estmulos sensveis que possam afetar nossa vontade. Ora, nisso precisamente que consiste,
como vimos, a liberdade prtica segundo a definio dada. Podemos concluir, ento, que a liberdade prtica, a liberdade do arbtrio, no outra coisa seno o poder de agir com base em imperativos.
Antes de passar adiante e valer-se desse importante acrscimo ao conceito
de liberdade prtica para investigar o que se pode extrair disso a fim de explicar
em que consiste afinal a independncia e a espontaneidade do arbtrio humano,
quero fazer um comentrio metodolgico sobre a maneira como Kant introduz
a idia do agir com base em imperativos no conceito de liberdade. Como Kant
apela apercepo e, portanto, conscincia que o agente tem de si mesmo,
pode parecer que ele baseia sua anlise do conceito de liberdade prtica numa
instncia introspectiva. Esta uma impresso que pode ser reforada pela afirmao de Kant de que sabemos por experincia que nossa vontade livre, e que
sabemos isso porque temos a conscincia de poder resistir a, e mesmo contrariar,
todos os mveis sensveis. Poderamos ser tentados a dizer, ento, que Kant
define o conceito de liberdade exatamente como fazemos com conceitos
empricos, recorrendo ao conhecimento de suas instncias para modificar, corrigir ou precisar suas definies. Mas isso no se coaduna com a concepo
9
kantiana da filosofia como um conhecimento racional por conceitos e, por
conseguinte, sob pena de imputar a Kant uma maneira de proceder no
volume 2
nmero 1
1997
183
volume 2
nmero 1
1997
184
que o homem sabe pela apercepo, isto , pela conscincia imediata que
tem de si mesmo, que tem o poder de arbtrio. Eis tambm explicada a importncia de remeter conscincia do agente ao falar da liberdade de seu poder
de escolha, que consiste no em ser a conscincia uma instncia de validao
do conceito, mas, sim, um aspecto do prprio conceito do arbtrio humano, na
medida em que este no simplesmente um poder que se exerce, como tudo
na natureza, segundo regras, mas com base em regras que nos representamos
proposicionalmente e s quais no podemos, pois, nos conformar (ou delas
nos desviar) sem saber o que estamos fazendo.11
A explicao de que nossas escolhas se baseiam em imperativos permite
compreender melhor agora tanto a independncia quanto a espontaneidade do
arbtrio. Como vimos na definio da liberdade prtica, Kant apresenta o arbtrio
humano como um arbitrium sensitivum, mas isso - e esta uma observao que
tem uma importncia decisiva, como veremos - pode ser compreendido de duas
maneiras, conforme se pense o arbtrio humano como podendo ser afetado ou
como tendo de ser afetado por um estmulo sensvel para fazer uma escolha. A
diferena est em que, no primeiro caso, supomos que podemos escolher algo independentemente de sermos impelidos a isso por algum mvel sensvel, ao passo
que, no segundo caso, supomos que s podemos escolher algo se somos
estimulados a isso por algum mvel sensvel, isto , algo que impulsiona o nosso
arbtrio pelo prazer que associamos sua representao e que chamamos de desejo. Podemos, ento, falar em dois conceitos ou duas maneiras de compreender o
conceito de liberdade prtica. De acordo com o primeiro, falamos em liberdade
prtica quando nenhum mvel sensvel uma condio necessria da escolha. De
acordo com o segundo, falamos em liberdade prtica quando os mveis sensveis
(11) Por isso, podemos aproximar o conceito de liberdade prtica na CRP, na medida em que envolve a apercepo, da frase de Kant na FMC: Toda coisa da natureza opera segundo leis. S um
ser racional tem a faculdade de agir segundo a representao das leis, i.e. segundo princpios, ou
seja, tem uma vontade (BA 37). Cf. tb. a Lgica (ed. Jsche), A 1-2/ Ak 11 (trad. em port. Rio de
Janeiro: Tempo Brasileiro, 1992; p. 29).
volume 2
nmero 1
1997
185
volume 2
nmero 1
1997
186
A espontaneidade de uma causa livre em sentido transcendental foi pensada, como vimos, como o poder de dar incio a uma srie de ocorrncias sem ser
determinada a isso por nenhuma ocorrncia anterior, quer fora da causa, quer
dentro dela. fcil de ver que isso implica que essa causalidade deve ser pensada como suficiente por si mesma para produzir a srie de efeitos que depende
dela, e no como dependendo do concurso da causalidade de outras causas.
Ora, acabamos de ver que podemos interpretar o conceito kantiano do agir com
base em imperativos, que serviu de base para explicar o conceito de liberdade
prtica, de duas maneiras diferentes, conforme pensemos o papel dos mveis
sensveis de nossas escolhas, a saber, numa hiptese, como no sendo uma condio necessria de toda escolha, na outra hiptese, como sendo uma condio
necessria, mas no suficiente da escolha. fcil de compreender, ento, que s
a primeira hiptese, a hiptese de uma total independncia do arbtrio relativamente aos impulsos sensveis, permite falar numa causalidade completa da razo prtica, pois, se o arbtrio dependesse da ocorrncia de um impulso sensvel, ele no poderia satisfazer a condio da espontaneidade absoluta que define a liberdade transcendental.
Fica claro assim que o primeiro conceito de liberdade prtica pressupe o
conceito de liberdade transcendental. O que dizer, porm, do segundo conceito?
Est claro que ele no pode ser assimilado ao conceito da liberdade
transcendental, pois esta implica a independncia de toda ocorrncia anterior, ao
passo que o segundo conceito de liberdade prtica implica a ocorrncia de um estmulo sensvel como uma condio necessria, embora no suficiente, da escolha.
Significa isso que ele deve ser assimilado ao conceito da causalidade natural?
Visto que a causalidade natural o contrrio da liberdade transcendental,
essa assimilao da liberdade prtica no segundo sentido parece se impor. No entanto, essa assimilao tampouco obviamente inevitvel. Com efeito, pode-se
argumentar que, no sendo os mveis sensveis condies suficientes de nossas
escolhas, estas dependem do concurso de uma causalidade da razo e, por conseguinte, como vimos, de atos que dependem da espontaneidade do agente, quais
sejam: o discernimento de uma regra que formulamos como um imperativo, a
volume 2
nmero 1
1997
187
volume 2
nmero 1
1997
188
adoo dessa regra como uma mxima e a aplicao dessa regra. O segundo conceito de liberdade seria, ento, um conceito irredutvel tanto ao conceito de liberdade transcentdental, quanto ao conceito do determinismo, pois ele implica, por
um lado, uma espontaneidade que no pode ser identificada liberdade
transcendental, porque tem por condio necessria a ocorrncia de mveis sensveis, por outro lado, uma causalidade natural sem necessitao, visto que esses
12
mveis no so suficientes para determinar essa causalidade.
Contra essa compreenso do segundo conceito de liberdade prtica,
pode-se fazer uma objeo que me parece decisiva. De acordo com a hiptese,
as escolhas de um arbtrio livre tm duas condies necessrias que so conjuntamente suficientes: o estmulo sensvel e a aplicao de uma mxima. A
aplicao da mxima pressupe obviamente que ela tenha sido adotada anteriormente. Como a adoo da mxima ela prpria o resultado de uma escolha, esta deve ser explicada por sua vez luz da hiptese segundo a qual as
escolhas de todo arbtrio sensitivo tm por condio necessria um estmulo
sensvel. Se feita refletidamente, a escolha da mxima deve ter igualmente por
condio necessria uma outra regra de escolha, de nvel superior s mximas
de nossas aes, a qual tambm deve ter sido adotada anteriormente. Esse tipo
de explicao no pode, porm, ser reiterado indefinidamente, e preciso admitir que a existncia de uma regra de preferncia ltima que tem por condio necessria e suficiente, vale dizer por nica condio, um estmulo sensvel.
Assim compreendido, o conceito de liberdade prtica compatvel com o
determinismo, uma vez que todas as nossas escolhas, embora baseadas na aplicao de regras dadas pela razo, tero por condio ltima um estmulo sensvel e podero ser explicadas em conformidade com o princpio da causalidade natural (pois nossas escolhas se explicam pela aplicao de uma mxima, a
qual por sua vez se explica por um estmulo sensvel).
(12) Cf. para uma defesa dessa interpretao H. Allison, Kants Theory of Freedom (Cambridge
University Press, 1990), cap. 3., esp. p. 54-59.
Isto posto, a pergunta que se coloca ento : a qual desses dois conceitos de
liberdade prtica necessrio recorrer para explicar a possibilidade de agir com
base em imperativos morais? A resposta que encontramos na Dialtica
Transcendental claramente a favor do primeiro conceito, que identifica a liberdade prtica independncia de qualquer mvel sensvel. Kant toma como ponto
de partida de sua explicao a possibilidade de censurar aes imorais, mas veremos que essa explicao supe a incondicionalidade do imperativo moral. Numa
passagem muito conhecida, onde discute o exemplo de uma mentira maliciosa,
Kant chama ateno para o facto de que censuramos as aes imorais, mesmo que
possam ser explicadas como a desafortunada conseqncia de circunstncias que
no dependem do agente, tais como, no exemplo inventado por ele, uma educao ruim, um ambiente desfavorvel, uma ndole m que o torna indiferente ao
sentimento de vergonha etc. Se, no entanto, censuramos a pessoa por sua conduta imoral porque pressupomos, diz Kant, que podemos considerar o ato imoral
como se no dependesse de nenhuma das condies que o tornou possvel e, por
conseguinte, como se o autor com o seu ato comeasse por si mesmo (A 585=B
583), espontaneamente pois, uma nova srie de acontecimentos. Mas isso s
possvel, acrescenta Kant, por causa de uma lei da razo, que nos permite considerar o comportamento do homem como podendo e devendo ser determinado
pela razo apenas, sem o concurso de quaisquer mveis sensveis e mesmo em
oposio a eles. Ora, o primeiro conceito de liberdade prtica foi explicado justamente pela independncia total de mveis sensveis. E como a lei a que se refere
Kant manifestamente a lei moral, que se apresenta a ns como um imperativo
incondicional, podemos concluir que esse imperativo incondicional que nos autoriza a atribuir ao agente a liberdade prtica no sentido do primeiro conceito,
assimilvel como vimos ao conceito da liberdade transcendental.
J conhecemos, porm, a dificuldade dessa posio. Como o problema da
liberdade (no sentido transcendental que parece exigido pelo imperativo moral)
permanece um problema insolvel, a suposio de que temos um poder de escolha baseado em imperativos morais passa a depender de uma condio cuja satisfao, por princpio, no pode ser verificada. compreensvel, pois, que Kant
volume 2
nmero 1
1997
189
volume 2
nmero 1
1997
190
queira escapar a essa dificuldade no Cnon da Razo Pura, onde trata no mais do
problema cosmolgico da liberdade, mas da existncia de um cnon, isto , um
conjunto de princpios para o uso da razo no domnio prtico, e que, para isso,
ele ligue o poder de escolha com base em imperativos morais a um conceito menos problemtico de liberdade prtica, que permita pensar nossas escolhas, como
vimos, como dependentes de algum estmulo sensvel, embora no necessitadas
por ele. Esse conceito, como vimos, compatvel com a explicao causal de nossas aes, por conseguinte, com o princpio da 2 Analogia, que uma das condies do conhecimento emprico. Mais ainda, possvel supor, sem ter que abandonar a idia de que podemos agir com base em imperativos morais, que o prprio discernimento dos imperativos morais e sua adoo como mximas tenham
por condio alguma causa natural ainda desconhecida, de tal modo que at mesmo aquilo que chamamos de espontaneidade e causalidade da razo se veja integrado causalidade da natureza.13
Todavia, ainda que o segundo conceito de liberdade prtica seja menos problemtico do que o primeiro, Kant enfrenta uma dificuldade considervel, que
a de conciliar seu conceito no transcendental de liberdade prtica com seu conceito do imperativo moral como um imperativo incondicional. Convm notar
que, j na CRP, Kant tem clareza sobre esse ponto. Comentamos acima uma passagem da 3a Antinomia de onde pudemos depreender com razovel certeza que
ele j concebe a o imperativo moral como um imperativo incondicional. Mas o
que a est implcito, torna-se explcito no Cnon, por exemplo na seguinte
passagem: Admito que haja realmente leis morais puras que determinam de
maneira totalmente a priori (sem levar em conta os mveis <Bewegungsgrnde>,
isto , a felicidade) o fazer e o no fazer, isto o uso da liberdade de um ser
(13) assim que interpreto a passagem do Cnon , j citada, onde Kant diz que a possibilidade de
que a razo, ao prescrever leis, seja determinada por causas externas, de tal maneira que aquilo
que chamamos de liberdade se revele como natureza objeto de uma questo especulativa, que
no afeta a filosofia moral, onde se trata, no da origem dos preceitos da razo, mas, sim, do que
devemos fazer ou deixar de fazer (cf. A 803=B 831).
racional em geral e que essas leis ordenam de maneira absoluta (no de maneira
meramente hipottica, sob a pressuposio de outros fins empricos) sendo, por
conseguinte, para todo propsito necessrias (A 807=B835). O problema, ento,
: como integrar essa noo de um imperativo incondicional no conceito do livre
arbtrio, onde os mveis sensveis so apresentados como condies necessrias,
ainda que no suficientes, das escolhas feitas? Obviamente, ser preciso dizer que
o imperativo que comanda incondicionalmente s poder encontrar uma obedincia condicionada a um mvel sensvel, mas isso parece uma contradio nos
prprios termos (e na verdade , como veremos).
Kant parece, no entanto, evitar a contradio fazendo uma distino entre
os imperativos como princpios de avaliao, e as mximas, como princpios de execuo. As leis prticas, na medida em que se tornam ao mesmo tempo razes
(Grnde) subjetivas das aes, isto , princpios subjetivos, chamam-se mximas. A
avaliao (Beurteilung) da moralidade, quanto sua pureza e conseqncias, ocor14
re segundo idias, a observncia de suas leis segundo mximas (A 813=B 841) .
De facto, no contraditrio dizer que aquilo que um imperativo comanda incondicionalmente retomado na mxima correspondente sob uma condio subjetiva. A contradio no existe porque, embora o imperativo e a mxima correspondente tenham o mesmo contedo proposicional, a primeira um princpio do dever e a segunda um princpio do querer, e possvel querer sob uma condio
aquilo que, no entanto, devo incondicionalmente querer.
Para conciliar, pois, a incondicionalidade de imperativo moral com a necessidade de encontrar um mvel sensvel para a obedincia a esse imperativo, Kant
interpreta o imperativo moral como um princpio de avaliao e a mxima da
obedincia ao princpio moral como o princpio de execuo. Essa mxima, porm, s pode constituir um princpio de execuo se ela contm, como condio,
um mvel sensvel. Esse mvel, Kant encontra-o na esperana de uma
(14) Kant expe com maiores mincias a distino entre um principium diiudicationis e um
principium executionis no texto de suas prelees sobre a tica. Cf. Kant, Eine Vorlesung ber
Ethik (nova ed. por G. Gerhardt), Frankfurt: Fischer, 1990, p. 46 ss.
volume 2
nmero 1
1997
191
volume 2
nmero 1
1997
192
Vimos, ento, que o conceito de liberdade prtica que serve de base teoria
moral de Kant no Cnon da Razo Pura exige que se distinga o imperativo, que
fornece uma razo para se querer algo, do mvel sensvel, que constitui a condio subjetiva da aplicao do imperativo. Por isso, at mesmo o a obedincia aos
volume 2
nmero 1
1997
193
volume 2
nmero 1
1997
194
sensveis. De facto, a idia de que se possa ser motivado a agir moralmente pelo
simples respeito lei moral implica a possibilidade de que eventualmente tenhamos que escolher algo sem que nenhum mvel sensvel nos incline a isso e at
mesmo contrariando todos os nossos mveis sensveis. Ora, isso acarreta a necessidade de pensar a causalidade da razo como absolutamente independente dos
estmulos sensveis, por conseguinte
como a espontaneidade que define o concei17
to de liberdade transcendental.
A terceira mudana, finalmente, concerne fundamentao dos imperativos morais, pois est claro que a fundamentao da exigncia de agir com
base em um imperativo que ordena algo incondicionalmente depender da
comprovao de que podemos fazer algo incondicionalmente, portanto independentemente de qualquer mvel
sensvel e, por conseguinte, que somos li18
vres em sentido transcendental.
Est claro que, dada a implicao mtua dos conceitos de liberdade (no sentido transcendental) e o conceito de uma escolha baseada num imperativo incondicional, seria possvel derivar a liberdade de nossa vontade do facto de que agimos com base em imperativos incondicionais, desde, claro, que se pudesse estabelecer esse facto sem pressupor a liberdade da vontade. Assim, se houvesse algum argumento provando que a capacidade de agir com base em imperativos hipotticos implica a capacidade de agir com base em imperativos categricos, poderamos derivar da, num segundo passo, a liberdade transcendental, graas
equivalncia dos conceitos de agir com base em imperativos incondicionais e ser
livre em sentido transcendental. Kant, no entanto, bloqueia essa sada, porque
no v como se possa extrair analiticamente da idia de que podemos agir com
base em imperativos condicionais a idia de que por isso mesmo tambm podemos agir com base em imperativos incondicionais. Eis por que considera o imperativo categrico uma proposio sinttica.
(17) Cf. FMC, BA 98.
(18) Cf. FMC, BA 99
Mas que sada resta, ento, a Kant? Kant prope no 3o captulo da FMC19
um argumento baseado na premissa de que um agente racional necessariamente
pressupe a liberdade de sua vontade pelo simples facto de no poder considerar
seus juzos, no suas mximas, como independentes de mveis sensveis.
A escolha dessa estratgia perfeitamente compreensvel, se a considerarmos luz do modelo de agir racional que encontramos subjacente ao conceito de
liberdade prtica. Como vimos, esse conceito envolve quatro elementos: um mvel sensvel, o conhecimento de uma regra formulada como um imperativo, a
adoo dessa regra como uma mxima e a escolha baseada numa aplicao da regra. Vimos tambm que esse modelo pode ser compreendido de duas maneiras,
conforme consideremos o mvel sensvel como uma condio necessria ou no
de nossas mximas e escolhas. Ora, quando se trata do agir com base em imperativos condicionais, podemos tomar algum mvel sensvel como uma condio necessria de nossas mximas e escolhas. Por isso, verdade que no podemos
extrair do facto que agimos com base em imperativos condicionais nenhuma concluso sobre a possibilidade de agir com base em imperativos incondicionais.
Mas reparem que os mveis sensveis podem ser pensados como condies necessrias de apenas dois dos trs elementos do conceito de liberdade prtica, as mximas e as escolhas, no do outro elemento que o conhecimento da regra, isto ,
o discernimento de que, se queremos algo, bom para ns - logo, devemos - fazer
uma outra coisa. A regra , por conseguinte, um juzo, os juzos so asseres da
verdade de uma proposio e e as asseres so determinadas, no por impulsos
que atuam sobre ns e que no dependem de ns, mas por algo que depende de
ns, a saber, a compreenso de uma razo.
Kant expe as teses de seu argumento da seguinte maneira: um ser racional
que possua uma vontade s pode agir sob a idia da liberdade. Quem s pode agir
sob a idia da liberdade realmente livre de um ponto de vista prtico, isto , as
leis ligadas liberdade so to vlidas para ele como seria o caso se fosse possvel
(19) Cf. FMC, BA 101.
volume 2
nmero 1
1997
195
volume 2
nmero 1
1997
196
dar uma prova da liberdade na filosofia terica. Como ter uma vontade significa,
para Kant, ser capaz de agir com base em regras da razo as quais formulamos
como imperativos, e como a liberdade enquanto objeto de uma idia a liberdade
transcendental, podemos dar a seguinte parfrase: quem age com base em imperativos s pode agir na presuno de que livre em sentido transcendental, mas
quem s pode agir presumindo que livre em sentido transcendental realmente
livre em sentido transcendental, pois ao se presumir livre ele necessariamente presume que as leis morais, que so os imperativos com base nos quais age um agente
livre em sentido transcendental, so vlidas para ele.
Vejamos como Kant justifica sua primeira premissa, que a decisiva, sobre a
necessidade para um agente racional de se considerar livre. Para isso, Kant prope
um argumento, cujo sentido, para abreviar, pode ser aclarado pela seguinte parfrase: quem tem conscincia de agir racionalmente no pode considerar seus juzos
como guiados por um impulso externo e tem que considerar a razo como a autora
dos princpios com base nos quais ele julga. Portanto tem que se presumir como
livre, pelo simples facto de ser capaz de julgar.20
O argumento de Kant tem uma certa plausibilidade inicial, em primeiro lugar, por que, como vimos, h em toda escolha de um agente racional um juzo: o
juzo subjacente mxima de suas escolhas, com o qual o qual ele se diz que fazer
ou no fazer algo bom para ele, ou por outras (j que ele um agente racional
imperfeito) que ele deve fazer ou no fazer algo, e que precisamente o imperativo que ele adotar ou no como mxima. Em segundo lugar, o juzo pode,
(20) O argumento de Kant , literalmente, o seguinte: Ora impossvel pensar uma razo que,
com sua prpria conscincia, recebesse de outra parte um governo (Lenkung) com respeito a seus
juzos, pois ento o sujeito atribuiria a determinao do poder de julgar, no sua razo, mas a
um impulso. Ela tem de se considerar a si mesma com autora de seus princpios, independentemente de influxos alheios, por conseguinte, enquanto razo prtica, ou enquanto vontade de um
ser racional, ela tem de ser considerada por si mesma com livre; isto , sua vontade s pode ser
uma vontade prpria sob a idia da liberdade e, por conseguinte, de um ponto de vista prtico,
tem de ser atribuda a todos os seres racionais. (FMC BA 101).
com efeito, ser caracterizado como um ato espontneo, na medida em que ele se
baseia em algo que depende de ns, a saber, a compreenso de uma razo para
afirmar a verdade de uma proposio, e no num impulso sensvel, que guiaria o
nosso assentimento como uma fora externa. bem verdade que os nossos desejos podem guiar em certo sentido os nossos juzos, mas unicamente no sentido de
que nossos desejos podem nos levar a buscar razes que nos permitam julgar da
maneira desejada. Finalmente, como as mximas envolvem um juzo, parece que,
dada a espontaneidade do julgar, tambm a sua adoo no pode ter sua origem
em algo externo razo, e Kant parece ter razo ao dizer que uma vontade s
pode ter mximas se ela se considera uma vontade prpria, isto , espontnea e
autnoma, logo, livre em sentido transcendental.
Convm notar, porm, que o prprio Kant no estava inteiramente satisfeito
com o argumento e apresenta-o a ttulo de um preparativo (Vorbereitung) para a
verdadeira deduo do conceito de liberdade e, por meio dessa, da deduo da
possibilidade do Imperativo Categrico.21 Kant se faz duas objees (que, alis,
so apresentadas, como o argumento criticado, ele prprio, de maneira to concisa e densa, que preciso de algum esforo hermenutico para entend-las bem).
A primeira auto-objeo que o argumento, tal como formulado, no chega a
provar a realidade da liberdade, mas apenas a necessidade de pressup-la e, com
ela, a validade do Imperativo Categrico. A objeo de Kant visa, certamente,
no a espontaneidade do juzo, que podemos considerar como uma verdade analtica, baseada no conceito mesmo de juzo, mas a pressuposio de que somos livres em nossas mximas e escolhas, e a objeo, ento, se entendi bem, que no
possvel extrair da espontaneidade do juzo nenhuma concluso acerca da liberdade de nossas mximas e escolhas. Com efeito, nossas escolhas e nossas mximas dependem, no caso de imperativos pragmticos, do concurso de mveis sensveis. verdade que adotamos nossas mximas com base em juzos, com os quais
formulamos imperativos hipotticos, e por isso presumimos que somos to livres
para adotar as mximas quanto para julgar hipoteticamente, e isso quer dizer
(21) Cf. FMC, BA 100.
volume 2
nmero 1
1997
197
volume 2
nmero 1
1997
198
ento: supomos que o mvel sensvel no necessita a nossas escolhas. Mas essa
suposio pode ser ilusria, e o facto de que somos livres em nossos juzos no
uma base suficiente para descartar a hiptese (que vimos formulada no Cnon)
segundo a qual as leis de nossa vontade, isto , nossas mximas, podem resultar
de uma causa superior a ns 22 e, portanto, que as condies sensveis de nossas
mximas sejam no apenas necessrias, mas tambm suficientes para necessitarem sozinhas, sem o concurso da razo, a adoo dessas mximas.
A segunda auto-objeo de Kant , ao que parece, que o argumento baseado
na espontaneidade do juzo ao adotar uma mxima s pode produzir a desejada
concluso sobre a liberdade da vontade se, alm da suposio de que fazemos
certos juzos ao adotar uma mxima, nos apoiamos na suposio adicional de que
agimos com base no em quaisquer imperativos, mas em imperativos morais.
Com o acrscimo dessa premissa conseguimos chegar concluso almejada, mas
isso torna o argumento circular, pois toma
como premissa o que deveria resultar
23
da prova da liberdade de nossa vontade.
Kant v, no entanto, uma sada para as dificuldades que ele prprio
apontou, e que consiste basicamente na idia de que a espontaneidade do
juzo nos d entrada num mundo inteligvel, no qual no tem mais sentido
(22) Cf. CRP, A 803=831.
(23) Cf. FMC, BA 104. A segunda objeo de Kant est ligada de uma maneira obscura a consideraes sobre a motivao moral. Se entendi bem - mas no estou certo disso - Kant objeta ao
argumento apresentado, e que se baseia na espontaneidade do juzo, que ele no permite compreender que razo teramos para nos submeter ao princpio moral, cuja validade resultaria da
conscincia da nossa liberdade ao julgarmos. Apenas, o leitor pode perguntar: por que o argumento teria que trazer em seu bojo essa explicao? Talvez o fundo do pensamento de Kant
seja o seguinte: a espontaneidade do juzo moralmente neutra; do mero conceito de juzo no
extramos nada sobre a natureza de nossos motivos, morais ou pragmticos. Para tirar alguma
concluso sobre isso precisamos partir da noo de juzo prtico, i.e. da noo de imperativo.
Assim, se pressupomos um imperativo incondicional , podemos extrair da a idia de que somos livres. Mas, fazer isso precisamente pressupor na idia da liberdade a lei moral, como
diz Kant em FMC, BA 103.
supor que nossa vontade seja necessitada por impulsos sensveis. Kant chega a
essa sada em trs passos.
O primeiro passo em direo a ela a constatao de que a espontaneidade do poder de julgar como uma faculdade cognitiva no foi atacada pelas
objees acima. O segundo o ingresso no mundo inteligvel pela porta da
espontaneidade dos juzos. Visto que os juzos enquanto atos da espontaneidade da razo no podem ser explicados segundo o princpio da causalidade natural e, em particular, visto que, baseando-se em razes, no podem ser
explicados como necessitados por quaisquer ocorrncias psicolgicas anteriores (por exemplo, nossos desejos), podemos nos considerar como livres no
sentido transcendental (que o sentido da total independncia dos mveis
sensveis) pelo menos para julgar. Ora, isso significa que podemos nos atribuir um estatuto diferentes do dos demais seres naturais : seres inteligentes
(Intelligenzen) que somos, cujos atos (no caso, juzos) no podem ser explicados
segundo o princpio da causalidade, temos que nos considerar como pertencendo a um mundo distinto do mundo sensvel, que Kant chama ento de
mundo inteligvel.
Isto posto, o terceiro passo consiste na alegao de que, na medida em que
pertencemos a um mundo intelgivel, podemos nos atribuir com certeza a posse
de uma vontade, ou razo prtica, que foi posta em dvida na primeira autoobjeo de Kant. Essa objeo, como vimos, consistia em suma na afirmao
que da espontaneidade do juzo para a espontaneidade de nossas mximas e escolhas a conseqncia no vlida, e que por isso mesmo no estamos impedidos de pens-las no s como dependendo de mveis sensveis, mas at mesmo
como necessitadas por eles, sem nenhum concurso da razo. Essa objeo fica
agora neutralizada pela suposio de que pertencemos a um mundo inteligvel,
pois ela nos autoriza justamente a considerar nossas mximas e escolhas como
dependendo de nossa espontaneidade.
O argumento de Kant , pois, em resumo, o seguinte: a espontaneidade
dos juzos cognitivos permite-nos pensar como seres inteligentes, cujos juzos
no so determinados segundo o princpio da causalidade natural, por
volume 2
nmero 1
1997
199
volume 2
nmero 1
1997
200
conseguinte como livres em sentido transcendental e pertencentes a um mundo inteligvel. Ora, se pertencemos a um mundo inteligvel, no podemos
mais considerar nossos juzos prticos como determinados por mveis sensveis,
por conseguinte temos que considerar nossa vontade como tambm livre em
sentido transcendental. Assim, o objetivo do novo argumento o mesmo do
antigo: passar da constatao da espontaneidade do poder de julgar para a liberdade transcendental da vontade, mas essa passagem mediada agora por
uma premissa baseada no conceito de mundo inteligvel.
Recorrendo a esse conceito, Kant parece introduzir uma premissa
especulativa no lugar da premissa moral escondida no primeiro argumento, e se
este era circular com a premissa moral, o segundo parece agora duvidoso com a
nova premissa especulativa. No creio justa, porm, a objeo de que o conceito
de mundo inteligvel seria um conceito especulativo. Um conhecedor da filosofia kantiana pode mostrar com certa facilidade que o conceito tem um sentido
crtico e perfeitamente legtimo. Vou argumentar, porm, que, mesmo tomado
em seu sentido crtico, o conceito de mundo inteligvel no leva concluso
desejada, a no ser que o complementemos pela premissa moral (sobre a
existncia de imperativos categricos) que faz o argumento reincidir na mesma
circularidade denunciada por Kant em sua primeira formulao.
Para ter clareza sobre o conceito de mundo inteligvel, convm partir da
distino crtica entre fenmenos, os objetos considerados sob as condies
em que so conhecidos empiricamente, e as coisas em si, que so esses mesmos objetos, mas considerados abstrao feita das condies do conhecimento
emprico. Fenmeno e coisa em si no designam pois entidades diferentes,
mas as mesmas entidades, conforme sejam consideradas como podendo ser dadas na intuio sensvel ou simplesmente pensadas como algo em geral, abstrao feita, pois, das propriedades que tm enquanto dadas na intuio sensvel.
Para caracteriz-las como objetos do pensamento puro, Kant chama as coisas
em si de nomenos, ou objetos inteligveis, e a expresso significa to somente algo que podemos pensar como existente, mas que no podemos determinar positivamente, primeiro, porque isso s poderamos fazer considerando a
maneira como podem ser dadas empiricamente e, segundo, porque no podemos demonstrar que as propriedades que as coisas tm enquanto objetos do conhecimento emprico so necessariamente propriedades de todo objeto que possamos pensar como existente. Por isso, o conceito de objeto inteligvel tem
um sentido negativo apenas, se o usamos criticamente para limitar o domnio
daquilo que podemos saber.
Podemos tambm, claro, tomar o conceito num sentido positivo, se admitimos que as coisas que pensamos fazendo abstrao das condies da intuio sensvel podem ser dadas tais como so em si mesmas a uma intuio no sensvel.
Poderemos admitir, ento, seja a existncia de coisas que no podem jamais, em
sentido algum, ser objetos de nossa intuio sensvel (por exemplo, Deus), seja a
existncia de coisas que so objetos de nossa intuio, mas que tm, consideradas
em si mesmas, propriedades diversas daquelas que possuem enquanto objetos de
nossa intuio (por exemplo, o conceito de uma vontade livre no sentido
transcendental). Mas dizer que podemos tomar o conceito de objeto inteligvel
neste sentido positivo significa to-somente que o conceito no envolve em si
mesmo nenhuma contradio, no que tenhamos o direito de aplic-lo ao que
existe, porque justamente no podemos caracteriz-lo de modo a investigar se
algo dado na intuio corresponde ou no a ele. Numa palavra, tomado positivamente, o conceito puramente especulativo e permanece problemtico, porque
no podemos indicar nenhum critrio de uso para ele.
Como o conceito de mundo inteligvel se explica a partir do conceito de
objeto inteligvel, ou nomeno, a questo que se coloca para ns, em vista da
avaliao do argumento de Kant, a seguinte: em que sentido do termo a espontaneidade do poder de julgar ns d ingresso no mundo inteligvel, no sentido negativo ou no sentido positivo do termo? Segundo a explicao de Kant, temos conscincia do nosso poder de julgar como uma espontaneidade porque sabemos (em virtude do conceito de juzo) que nossos juzos no podem ser pensados como determinados causalmente por impulsos sensveis. Admitir o contrrio levaria a uma
falsificao do conceito de juzo, que pensamos como baseado na compreenso de
razes. Podemos indicar as condies lgicas do juzo, mas em que consiste a
volume 2
nmero 1
1997
201
volume 2
nmero 1
1997
202
Endereo do Autor:
Rua Gal. Ges Monteiro, 8-D/1501
22290-080 Rio de Janeiro, RJ